Know99判決書

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號原告健富造船股份有限公司法定代理人曾耀鋒訴訟代理人陳清朗律師被告黃仁珊訴訟代理人李建宏律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等，追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款，被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造，而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存有諸多瑕疵，並非實在。　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張抵銷，亦無理由。　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元，及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商（含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接洽商談並達成追加工程合意之證據。　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權主張抵銷抗辯。　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工（人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620萬元有無理由？　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中，並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認，也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147，寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加，噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好，我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情，我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨，就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一第252至253頁)。　　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的，走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8，庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見本院卷一第407頁)。　　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)，及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採信為真。　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』，其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第99號原告桃德傢俱有限公司法定代理人陳國甫訴訟代理人林永祥律師被告黃麗玲訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國113年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216萬6,462元，及自民國112年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣72萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣216萬6,462元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，本件原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）641萬7,243元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第80頁），核原告所為聲明之變更，乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告經訴外人即被告胞姊黃麗美介紹，於民國11 1年10月28日、112年2月28日與被告簽署系統傢俱合約書及室內設計裝潢工程承攬合約書（下分別稱傢俱契約、承攬契約，並合稱為系爭契約），由原告承攬被告所有桃園市○○區 ○○○街0號27、28樓建物之室內設計與裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價900萬元（未含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣經被告變更追加部分項目後工程款總計為1, 118萬3,771元，被告已陸續給付原告工程款200萬元。詎被告於112年8月7日突與原告終止系爭契約，扣除未完工項目之款項305萬2,819元，被告尚應給付之承攬報酬為613萬952 元。又被告分別向訴外人頂尖空調工程有限公司、信冠實業股份有限公司、翔紳股份有限公司購買冷氣、衛浴設備及磁磚，其中磁磚部分之尾款因被告迄未給付，原告乃代被告墊付該筆款項3萬5,062元。就工程款613萬952元部分依民法第 505條第2項規定，就代墊款3萬5,062元部分依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告616萬 6,014元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：被告以總價900萬元委由原告施作系爭工程。嗣因原告施工有無故停工達1個月之情事，被告於112年8月3日寄發存證信函要求原告於3日內出面確認以合約總價900萬元於112年8月10日前完工，否則視同終止合約，詎原告於112 年8月4日收受該信函後並未於3日內出面處理，故系爭契約已於112年8月7日終止。被告於契約終止前已陸續給付工程款共計413萬3,538元，並於契約終止後另行委託訴外人東瞱水電工程有限公司（下稱東瞱公司）以270萬元之價格繼續施作系爭工程。又系爭工程係統包契約，故冷氣、衛浴設備及磁磚之材料提供及安裝施作均包含於系爭契約中，無另行計價之餘地，被告亦未於施工過程中指示原告變更設計，原告縱有成本增加之情事，亦係原告估算錯誤、自行調整工料及管控預算不當所致，與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於111年10月28日、112年2月28日簽訂系爭契約，由被告承攬系爭工程，約定工程總價為900萬元，被告已陸續給付4 13萬3,538元（含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣系爭契約於112年8月7日經被告合法終止；契約終止後被告以工程總價270萬元另行委請東瞱公司完成系爭工程尚未完工部分之施作等情，有系爭契約、桃園東埔郵局372號存證信函暨收件回執、結算文件、收款證明單、被告與東瞱公司簽立之工程合約書（本院卷一第72至76頁、第90至100頁、第1 20至124頁、第231至241頁）等件為證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡系爭工程是否為統包工程？　⒈按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。總價承包承攬契約工程實務，關於其中漏項或數量不足工項部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。為防範先低價成立契約後，再巧立名目增加工程款，於工程施作時如有增減工程項目及費用必要時，自應與業主以契約辦理增減工作項目及其費用，否則即與總價承攬契約之精神有悖（最高法院103年度台上字第2242號判決意旨參照）。　⒉依系爭承攬契約之第3條工程總價約定：「總價共計新臺幣： …元整，為工程項目及數量，經雙方書面同意增減時本工程總價得以本契約書第五條所定計算方式增減之。」、第　　4條付款辦法約定：「4-1：雙方簽定本契約之日，給付工程總價百分之二十（定金）。4-2：施工圖面確定之日，…應給付所需備料費用為工程總價百分之四十（中繼款）。4-3：工程進行至木工基礎完成後（油漆進場之前），…應給付工程總價百分之三十（中繼款）。4-4：總工程完成驗收3日內，…應給付工程總價百分之十（尾款）。…」、第5條第1款約定：「工程中之追加及變更項目，皆需由雙方代表人之簽名確認，否則依合約內容履行。」等語（本院卷一第90、94、 120頁）；系爭傢俱契約之第1條價格條款約定：「本合約產品總價合計新臺幣…元整。」、第2條付款辦法約定：「⒈…簽約日先付總價款30％作為訂金。…⒉中期款合計…⒊餘款合計…」、第7條約定：「乙方按合約、施工圖等依約施工及交貨，若有變更設計時，甲方應另行支付變更之工料費用。」等語（本院卷一第98、124頁），由上開契約就工程總價明白約定為900萬元，又遍閱契約全文，並無「實作實算」、「驗收後辦理竣工結算」等約定之文字記載，且系爭承攬契約第 4條亦約明係以承攬總價為基準，分定金、中繼款及尾款給付，並非按原告實做數量估驗計算給付，具有一般總價承攬性質之契約所具有之原工程範圍內，承包廠商不得以項目、數量增加而要求增加工程款之特性。　⒊又證人即原告公司員工陳煜彬到庭證述：被告是經由其胞姊介紹來的，伊於承攬系爭工程前有前往現場查看，知道現況為毛胚屋，且因被告的預算是900萬元，伊覺得差不多，所以被告所有27、28樓2戶的承攬報酬報價為900萬元，雙方並簽立契約。伊嗣後於112年6月14日傳送估價單給被告時，被告有反應工程總價金額太高且因系爭工程報價金額與當初約定不同而生氣，因伊疏忽未告知被告會超過總預算，故書寫被證14、15的道歉信安撫被告等語（本院卷二第272至276頁）。可見本件兩造約定時係以900萬元之總價承攬系爭工程。又觀之證人陳煜彬與被告間之通訊軟體LINE之對話內容，陳煜彬於112年6月14日、16日分別將系爭工程27樓及28樓之總估價單傳送予被告，被告回覆稱：「陳先生這兩天收到您的估價單跟當初所簽的合約價錢出入相差甚多可否請您將當初所簽合約的細目跟剛出爐的估價單細目做一份價格差異，並告知價格為何差異會如此過多」、「當初共簽約900萬，你說可以做好裝潢，因此我們跟你簽了約…6/14跟6/16我才拿到你給的價格明細，但這價格是多出50％的工程款…你給我兩張紙完全沒說明價格的差異？以及為何增加？」、「是否麻煩您提供：依目前您做的進度，如何用900萬可以完成裝潢的想法」、「經過那麼多天，我們還沒有收到您的回覆，因此我們會假設您會用原先我們雙方同意的裝潢價格（9百萬），繼續施工到完成交屋」等語（本院卷三第103、175至 179頁），足見被告於收受估價單後一再質疑為何工程款與當初約定之數額增加甚多，並表示應以兩造原約定之總價90 0萬元完成施工。再依證人陳煜彬所書寫之道歉信內容所載：「…我們跟外面統包不一樣，每個案件從頭到尾都是我們一手設計出來的，…外面統包為了方便行事就一個師傅從頭做到尾，不注重細節與過程…為什麼外面統包或設計公司一個金額可以做全部，如有不夠的地方會從那邊偷一點那邊省一點，…沒算到合約以外的金額，對此我深感抱歉…」等語（本院卷二第9、10頁），該道歉內容既以其他統包工程作為比較基礎，可徵系爭契約為總價承攬之統包工程契約。　⒋至證人陳煜彬雖證述系爭工程之承攬報酬內容不包含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用，僅包含該等項目之安裝費用等語，然證人復證稱：伊第1次簽約時並未告知被告承攬報酬不包括冷氣、磁磚及衛浴設備之材料費用，是於開工前的11 2年3月19日才告知被告，但被告沒有回應，伊不清楚被告是否知悉此事等語（本院卷二第274、275頁），足見兩造於契約成立時並未合意冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用應另行計價。又觀諸陳煜彬與被告之LINE對話內容（本院卷三第53 、75、76、96至98、114頁），系爭工程施作中有關磁磚、冷氣及衛浴設備之款項，均係經由陳煜彬指示被告匯款或由陳煜彬直接向被告收取現金，而非由業主向廠商聯繫給付，益徵冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用屬系爭契約之報價內容範圍無訛，是被告所給付有關冷氣、衛浴設備及磁磚之款項，亦屬系爭工程承攬報酬之一部。　　　⒌綜上，證人陳煜彬於簽約前，已至工地現場了解相關情形，應自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，向被告報價。倘認雙方議價時所討論之品項有漏項或個別施作項目數量不足者，應即時反映增列項目或攤提成本至其他項目。簽約後應於固定契約總價內，完成依據系爭契約約定範圍之工作，除有系爭承攬契約第5-1條所指工程中之追加及變更項目之情形，始得依約辦理變更增減契約總價，並須依該條約定之方式即由雙方代表人簽名確認以辦理工程變更追加。而原告就被告於系爭契約履約過程中有指示變更設計另行辦理追加之情形，固提出工程報價單及施作照片（本院卷一第 102至114、126至138、246至360頁）等件為憑，然該報價單係原告單方片面製作，且未經被告簽名確認，難認原告有與業主即被告以契約辦理增減工作項目及其費用，兩造既未依約辦理變更增減契約總價，則原告主張系爭工程契約總價增加為1,118萬3,771元乙節，自難憑採。　　㈢原告依民法第505條第2項規定請求被告給付工程款613萬952 元，有無理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第 505條、第511條分別定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告於工作未完成前即停工退場，而被告已向原告為終止系爭契約之意思表示等節，為兩造所不爭執，則系爭契約業經定作人於工作完成前以意思表示為終止，已生合法終止系爭契約之效力，系爭契約應自被告終止時起向後失效。依前揭說明，原告得向被告請求給付終止前原告已完成之工作報酬。又依系爭承攬契約所約定之付款方式為第1期款：簽約定金。第2期款：施工圖面完成。第3期款：木工基礎完成。第4期款：驗收完成。依此可知，系爭工程於性質上本係得分部交付工作、報酬亦係分部約定，縱原告就系爭工程未能施作完畢，然該欠缺部分既已經被告另行委請他人施作完成，則揆諸民法第505條第2項規定，於扣除未施作部分工項報酬後，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。另系爭工程既經被告另行委請第三人續行施作完成，是系爭工程實難以鑑定方式確認原告於退場時已完工部分之價值，故僅能依卷內現有證據資料加以判斷，考量被告於終止契約後另行委由他人繼續施作尚需花費270萬元，則原告未施作部分之價值為270萬元，尚堪認定。準此，經核算後，原告就已完工部分所得請求報酬數額應為216萬6,462元（計算式：工程總價900萬元－未施作部分工程款270萬元－被告已給付款項413萬3,538元＝216萬6,462元），逾此範圍請求，則屬無據。　　　㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3 萬5,062元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第179條所明文規定。然兩造間之系爭契約為總價承攬之統包工程合約，承攬報酬費用包含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用，業如前述，故原告給付翔紳股份有限公司之磁磚尾款3萬5,062元乃原告應負擔之費用，無所謂代被告繳納之問題，是原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3萬5,062元，自屬無據。　　　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利　　率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付自支付命令繕本送達被告翌日即112年10月7日（支付命令卷第31 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定，請求被告給付21 6萬6,462元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。　　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-26

TYDV-112-建-99-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第718號上訴人蕭志鴻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1014號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人蕭志鴻有其事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於此部分變更起訴法條，論處其犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑並諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（第一審判處上訴人另犯詐欺取財罪刑部分，業經原審判決確定並送執行，不在本院審判範圍）。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已說明係依憑上訴人於第一審供稱其有在網路上刊登資料，經告訴人從網路上找到而為聯絡及其在偵查中所為不利己之供述，證人即告訴人林瑞霞之證言，佐以卷內告訴人與「幸福家水電工程行」之通話紀錄、承攬契約書及相關通訊軟體對話紀錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人加重詐欺取財犯行。復載敘如何依上訴人在與告訴人締約，且告訴人未就施作範圍及價錢再作更動或主張討論之情形下，一再藉詞拖延，不於約定日期到場施作，嗣託稱願於特定日期以寄送掛號現金袋方式退還款項予告訴人後，亦未為之，又不正面回復告訴人之詢問等客觀事實，推理其自始即無履行契約之真意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其自民國110年過年以後未再刊登網路訊息，本件係因告訴人對於施作範圍及價錢一直有意見才沒有施工，先前已經進行2次檢測，不會為了新臺幣（下同）1萬5,000元而詐騙告訴人，其有依雙方同意之退款金額，於112年8月中旬寄出　　5,000元，但遺失單據，直到另案入監執行後，才知道告訴人沒有收到退款等辯詞，何以不足採信，亦予說明及指駁。所為論斷，俱有卷附事證可憑，且與經驗、論理等證據法則尚無不符。又原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問其：「有無本案犯罪事實的證據請求調查」時，答稱：「沒有」（見原審卷第135頁）。則原審斟酌卷內筆錄之記載，依據前開證據資料，認此部分事證已臻明確，未再行無益之調查，即難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。本件原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑單一證人之供述或證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍泛言：其因不堪告訴人反覆打擾，且受其他工程進度耽擱影響，才未依約履行，並無施用詐術之犯意與犯行，原判決未查明告訴人之證言是否真實、所提事證是否完整及所指網路訊息之刊登時間、刊登人資料，逕論上訴人犯加重詐欺取財罪，實屬違誤等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-718-20250226-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第66號原告陳怡君被告黃麒元即巨國工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰陸拾參元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）91萬2,183元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更請求本金為47 萬9,563元（本院卷第211頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告父親陳源芳前委任原告為代理人，於民國11 2年10月30日與被告簽訂承攬契約（下稱系爭契約），約定由被告施作陳源芳所有門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之水塔安裝、水管更新、地面防水、鋪設磁磚、三樓窗戶裝設等工程（下稱系爭工程），被告並為施工後1、2樓不會漏水之保證，詎被告於施作完成後，不待原告驗收即離開，嗣原告通知被告進行驗收，被告稱由原告自行驗收即可，原告遂於112年11月5日或6日委請他人進行漏水測試，於水塔洩水後，二樓房間、廚房、廁所天花板出現嚴重漏水，原告當下立即拍照錄影存證，並電話通知被告此嚴重漏水情形，要求被告於30日內負責處理完畢，詎被告全然不予理會。嗣陳源芳於112年11月10日不幸病逝，其全體繼承人決議有關系爭契約所生之權利義務由原告繼承，原告於處理完陳源芳之後事後，即聯繫不上被告，僅得另找專業室內設計公司協助拆除清運、施作防水、泥做工程、安裝水塔配管作業，重新修繕費用為27萬9,563元，被告應依民法第4 93條、第495條規定賠償上開修繕費用。再者，因被告施工不當，導致系爭房屋多處漏水，原告至今仍睡在客廳，嚴重影響原告生活起居，原告得依民法第227條之1、第195條第1 項規定，請求非財產上損害20萬元等語。並聲明：被告應給付原告47萬9,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其代理陳源芳與被告於112年10月30日簽訂系爭契約，約定由被告施作系爭工程，被告並為1、2樓不漏水之保證，然於被告施工完成後進行洩水測試，系爭房屋1、2樓房間、廚房、廁所天花板出現嚴重漏水，經原告於112年11月初，電話通知被告於30日內進行修補，被告並未依限辦理；陳源芳於112年11月10日不幸病逝，其全體繼承人決議有關系爭契約所生之權利義務由原告繼承等事實，業據其提出系爭契約、匯款證明、系爭房屋照片及家族分割繼承協議書等為證（本院卷第35至39頁、第127至135頁、第155頁、第199 頁），而被告已於相當時期受合法通知，其未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，則原告之主張自堪信為真實。四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第 1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。經查，系爭工程於被告施作完成後，並未具備被告保證之1、2樓不漏水之品質，經原告於112年11月上旬定30日期間請求被告修補之，被告並未於期限內進行修補等事實，既如前述，依上開規定，原告自得自行修補上開瑕疵，並請求被告償還修補之必要費用及賠償損害。再系爭房屋因漏水需重新修繕，經原告於 113年1月30日委請訴外人空間美學運算有限公司施作修繕及泥作磁磚工程，工程總價為27萬9,563元，有空間美學運算有限公司報價單、工程承攬合約書可憑（本院卷第149至153 頁），則原告依上開規定，請求被告賠償修補費用及損害賠償27萬9,563元，應屬有據。五、另按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。查系爭房屋因被告施工不當致漏水，且漏水範圍包括臥室、廚房及浴室，均屬生活主要空間，客觀上足以影響原告生活居住環境，且情節重大，本院審酌系爭房屋漏水情形、兩造之所得及財產狀況，暨原告所受精神上痛苦之程度等一切情事，認原告得請求精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　六、綜上所述，原告依承攬契約、債務不履行之法律關係，請求被告給付27萬9,563元及精神慰撫金5萬元，共計32萬9,563 元及自起訴狀繕本113年7月15日（本院卷第111頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-24

TYDV-113-建-66-20250224-1

建

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第35號原告愷力工程有限公司法定代理人黃繼賢訴訟代理人駱憶慈律師被告世穩節能材料科技有限公司法定代理人陳永青上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟陸佰參拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月30日簽立「設備及工程承攬契約」（下稱系爭契約），約定原告向被告承攬「臺灣長春新竹廠CFB75噸循環流化床鍋爐島及全場設備安裝工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）2千萬元，原告並於111年12月20日簽發並交付面額964,635元之支票1紙（下稱系爭支票）予被告，以擔保原告依約履行。嗣兩造於 112年1月20日簽立合約解除承諾書（下稱系爭解約書），合意解除系爭契約，並約定依原告於該日前已施作完成數量辦理工程款結算。系爭契約既經兩造合意解除，則前揭履約保證支票已失其擔保目的，依民法第259條規定，被告應回復原狀而將系爭支票返還原告。詎被告逕予兌領系爭支票而獲款964,635元，此屬被告無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依民法第259條、第179條之規定，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告964,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程係被告向業主即訴外人香港歲昌實業有限公司（下稱歲昌公司）承攬後分包予原告，被告已依系爭契約約定，給付共計1,012,866元（含稅）予原告作為施工預付款，並由原告開立系爭支票作為擔保。嗣因原告施工進度嚴重落後，兩造與歲昌公司於112年1月19日協議後簽署系爭解約書，同意兩造解除系爭契約，並約定應就原告已施作之工程進行結算。雙方同意系爭解約書為系爭契約之延伸，故系爭支票所擔保之範圍自應及於系爭解約書。而經被告核算結果，原告溢領工程款793,980元，然經被告多次通知，並於112年5月25日以存證信函催告原告歸還溢領工程款，均未獲置理，方於112年6月9日將系爭支票提示入帳，原告主張被告應返還上開款項，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　　三、得心證理由：　㈠兩造於111年9月30日簽立系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工程總價2千萬元，原告並於111年12月20日交付系爭支票予被告，以擔保原告依系爭契約履行。惟兩造與訴外人歲昌公司於112年1月20日簽立系爭解約書，合意解除系爭契約，並約定依原告於該日前已施作完成數量辦理工程款結算；嗣被告於112年6月9日提示系爭支票而領取964,635元等情，此有系爭合約書、系爭解約書、系爭支票帳戶明細、授權書等在卷（參審建卷第93至建字卷第15至19、27至29、39 、107頁）為證，堪信可採。　㈡兩造均不爭執系爭支票之原因關係為系爭契約之履約保證，惟原告主張系爭契約業據兩造合意解除而消滅，又系爭解約書乃兩造與訴外人歲昌公司所合意約定之新契約，並不在系爭支票之履約保證範圍，被告依系爭解約書上之約定自行結算而認原告有溢領工程款，並以此為由兌領系爭支票，自屬無法律上原因而受有利益一情，據被告以前詞抗辯。此據本院認定如下：　　⒈按查契約之合意解除與法定解除權之行使而解除者不同，效果亦異，契約之合意解除乃契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用或準用民法關於契約解除之規定( 例如民法第259條、第260條)，故合意解除後應負之義務，乃係另一法律關係，既非主債務之變形，亦非主債務之從債務，故除保證契約另有訂定外，應不在保證債務範圍之內，最高法院76年度台上字第209號判決意旨可資參照。兩造與訴外人歲昌公司簽立系爭解約書，三方除約定合意解除系爭契約外，並約定解除後兩造各自應負之義務，包含原告應移出其機具設備，應予結算已施作之數量、應資遣原僱用人員，如有欠資應由被告支付等。被告雖抗辯稱兩造同意系爭解約書為系爭契約之延伸等語，惟此據原告否認，而系爭解約書係經兩造與歲昌公司三方約定，是否可遽認系爭解約書乃系爭契約之延伸，尚非無疑；而在系爭解約書中亦未見三方有特別約定系爭支票擔保範圍及於系爭解約書，是難遽斷系爭解約書屬系爭支票擔保範圍。　　⒉又按「屆時於履約保證期間（為兩造議定之合約執行期限），乙方（按：即原告）如有謂違約不履行合約雙方所訂定工作內容之情事，經甲方（按：即被告）查證屬實，乙方必須無條件同意並授權甲方得逕行填載日期，以行使票據上之權利，乙方絕無異議，若乙方無違約情事，待工程結案後甲方須立即將此授權書及支票歸還乙方。」，此觀系爭授權書上有載明。可知系爭支票保證之範圍，應係原告就系爭契約有違約情事，如債務不履行或瑕疵擔保責任等。惟依被告所辯，其兌領系爭支票之原因事實，乃原告有溢領工程款，縱此為真，應屬終止後可能衍生之不當得利法律關係，尚難認屬原告就系爭契約有違約情事，是被告主張原告所溢領之工程款亦在系爭支票之保證範圍，難認可採。　　⒊況被告主張原告溢領之工程款數額為793,980元，其自系爭支票所兌領之款項卻為964,635元，顯大於被告所抗辯原告溢領之工程款，被告亦自認上開差額170,655元可由原告取回，是此部分自難認被告具受領之法律上原因。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還964, 635元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（參審訴卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-24

KSDV-113-建-35-20250224-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2110號原告永暉工程有限公司法定代理人賴永明被告和欣營造有限公司法定代理人楊子蔚上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣178,081元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月１7日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之工程合約、工程請款付款情形紀錄表、建築執照存根查詢系統為證（見本院卷第7頁至第17頁反面），而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付178,081元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（見本院卷第28 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2110-20250221-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第90號上訴人互立機電工程股份有限公司法定代理人廖年毓訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維被上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第160 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人聯合承攬訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）「淡水新市段204-0000大樓新建工程」（下稱系爭新建工程），將其中「新市1工地」之消防空調工程（下稱系爭消防工程）轉包予伊，兩造因而簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同） 1億4,971萬7,400元。詎被上訴人以伊未於民國106年6月30 日前取得消防查驗核准函（下稱系爭核准函）為由，於同年 7月21日終止系爭契約，並非合法，並積欠工程款3,538萬3, 091元（下稱系爭工程款）等情。爰依系爭契約第6條第1項第5款約定、工程承攬明細表估驗付款辦法第14點及民法第4 90條、第491條規定，求為命被上訴人給付系爭工程款，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自106年4月起積欠其下包廠商即訴外人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）工程款，元大公司因而停工，影響工程進度，經兩造於同年5、6月間召開會議，決議上訴人應於同年6月26日複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，惟上訴人逾15日未完成，依系爭契約第8條第2項之約定，視為違約，伊除得按日數計罰作為延遲罰金外，另得依同契約第23條第2項約定，終止系爭契約並沒收未付之工程款，作為另行招商承攬之損失。因上訴人未依限取得系爭核准函，自106年7月1日起構成遲延，迄伊於同年月20日終止系爭契約時止，共遲延20日，伊得扣罰違約金898萬3,044元；另伊將上訴人未完成之機械通風設備等工程發包予元大公司及訴外人盛宏空調工程有限公司（下稱盛宏公司）、豐緯空調股份有限公司（下稱豐緯公司），受有轉包價差損害438萬7,387元，亦得依民法第229條、第2 63條準用第260條規定請求賠償，二者合計1,337萬431元，均得與系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。理由如下：㈠被上訴人將系爭消防工程委由上訴人承攬施作，兩造因而簽訂系爭契約，約定報酬1億4,971萬7,400元，被上訴人已給付其中1億315萬5,337元。系爭契約第8條第2項第1款、第2 款（原判決誤載為第1至3款）分別約定：「乙方（即上訴人）倘不依甲方（即被上訴人）要求期限供應合格之材料、機具設備及人工不依規定期限完成雙方約定工程時則應依下列規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金。若逾期超過15日，即視為違約，甲方得依本契約第23條之規定辦理。⒈承攬金額100萬內者，每日按承攬金額之5/1000計算（最低1,000元）。⒉承攬金額100-300萬者，每日按承攬金額之4 /1000計算。⒊承攬金額300-1000萬者，每日按承攬金額之3. 5/1000計算。⒋承攬金額1,000萬以上者，每日按承攬金額之 3/1000計算」、「因可歸責於乙方之事由而無法於本承攬契約約定期限內完成本工程時，甲方得於發生之當期期款中逕依上列罰款標準，予以罰扣」。由同條項第1款記載「不依甲方要求期限供應合格之材料、機具設備」等語，及第2款就各階段工程進度之要求，明定依「當期期款」而非依系爭消防工程完工之價款扣罰，可知該條項第1款所稱「不依規定期限完成雙方約定之工程」，不限於系爭消防工程完工期限內完工，亦包含未於約定之期限內完成特定之工程在內。　㈡兩造於106年5、6月召開多次會議，合意上訴人應於106年6月 26日辦理消防複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，否則依合約規定辦理，被上訴人得向上訴人求償。依證人即新北市政府消防局（下稱新北消防局）承辦人李彥虢、元大公司員工陳尚彬、被上訴人坤福營造股份有限公司工程師羅光哲之證述及新北消防局107年10月30日函，可知元大公司雖委由陳尚彬於106年6月26日向新北消防局申請掛件，但因仍有部分缺失未改善，無法備齊施工現場機器設備之送審文件，隨即通知該局承辦人員撤回掛件，與宏盛公司法定代理人變更無涉。陳尚彬基於上訴人履行輔助人之地位辦理消防檢查複查掛件等手續，因前述原因撤回，致未能於106年6 月30日取得系爭核准函，上訴人應就陳尚彬之行為與自己之故意或過失負同一責任，被上訴人自得依系爭契約第8條第2 項第1款後段約定扣罰。另被上訴人寄發存證信函予上訴人，通知依系爭契約第8條第2項、第23條第2項約定終止系爭契約，上訴人於同年7月21日收受，自上訴人依約應辦理消防複查掛件及取得系爭核准函之期限屆滿時起，至系爭契約終止時止，逾期超過15日，被上訴人得依該契約第23條約定沒收系爭工程款。　㈢系爭契約第23條第2項已約明該沒收之未付工程款作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金。被上訴人於系爭契約終止後，後續發包未完成之機械通風設備等工程予豐緯公司、盛宏公司，支出工程費用共52 3萬7,500元。被上訴人另於106年7月25日與元大公司簽立工程承攬契約書（含附屬文件，下稱元大契約），將系爭消防工程交由元大公司承攬，分別自106年7月28日起至108年5月 31日止，共支出4,198萬3,000元，及於111年2月21日支出36 9萬1,987元，均屬另行招商所支出之費用，已逾系爭工程款金額。縱元大公司將債權讓與被上訴人，亦屬渠等間之債權債務關係，上訴人因此免於支付對元大公司所負債務，此與被上訴人是否因另行招商而受有損害無涉。再衡酌被上訴人為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，被上訴人並可能受有遲延違約之損害，為免系爭新建工程受影響而另行招商施作，及其因終止系爭契約所受損害等一切情狀，認其依系爭契約第23條第2項約定沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，無酌減必要。　㈣從而，上訴人依系爭契約第6條約定及民法第490條、第491條之規定，請求被上訴人給付系爭工程款本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠查系爭契約第23條第2項關於沒收工程款之約定，係作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金；被上訴人為完成上訴人未完成施作之工程，支付豐緯公司、盛宏公司工程款共523萬7,500元等情，固為原審所認定。惟上訴人於第一審訴訟程序中表明願自未付工程款中扣除該523萬7,500元等語，並據以減縮聲明（見一審卷㈡第4 09頁、卷㈢第24頁、第41頁），似已從未付工程款債權中抵扣支付豐緯公司與盛宏公司之工程款。果爾，能否謂被上訴人仍受有該部分損害？原審未予細究，逕將該523萬7,500元計入被上訴人因上訴人違約所受損害額，已有可議。㈡被上訴人依元大契約之約定，自106年7月28日起至108年5月3 1日止，支付共4,198萬3,000元，另於111年2月21日支付369 萬1,987元予元大公司，為原審所認定。依元大契約所附合約書第4條、協議書第1條第5項分別約定「雙方同意以乙方（元大公司）主張互立公司（上訴人）未支付工程款中4,57 1萬2,000元為計算」、「乙方應於依照本合約或本協議書按次實際取得款項同時，開立同額債權讓與同意書予甲方（被上訴人）」，債權讓與契約書第1條、第2條並記載「甲方已依與甲、乙雙方間106年7月25日合約書（即元大契約）辦理監督付款撥付乙方……元整」、「乙方同意將對互立機電工程股份有限公司依103年10月27日宏盛建設（即宏盛公司）新北市淡水區新市段204地號集合住宅新建工程（即系爭新建工程）之消防設備工程合約書之工程款債權……元整及……讓與甲方」等語（見一審卷㈡第225頁、第233頁、第247至第255 頁），似見被上訴人依元大契約之約定撥付元大公司之款項，為其受讓取得元大公司對上訴人既存工程款債權之對價，與系爭契約終止後，被上訴人僱工完成後續工程所支付之工程款無涉。果爾，被上訴人雖支出上述款項，但亦受讓取得同額之債權，其財產並無減少，能否謂其因撥付上述款項而受有損害？原審未遑釐清細究，竟認被上訴人於系爭契約終止後，另行委由元大公司施作未完成部分工程而受有損害，自不免速斷，亦有認定事實未依證據之違法。　㈢原審雖謂被上訴人另為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，並可能受有遲延違約之損害云云，惟未說明各該損失或損害之具體內容及數額若干，徒憑上揭理由，遽認被上訴人沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，因而為上訴人不利之論斷，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-90-20250220-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第63號上訴人中裕營造股份有限公司法定代理人邱裕文訴訟代理人陳麗玲律師被上訴人駿浤開發有限公司法定代理人周庭葦上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度建上字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人承攬中華電信股份有限公司位於○○縣○○○○區之「台泥綠能股份有限公司第二期太陽光電發電系統建置工程」，其中之土建工程及排水工程發包予被上訴人施作，實際所施作內容，土建部分如原判決附表(下稱附表)1、2所示，排水部分如附表3所示。被上訴人就各附表之工作，依序得請求承攬報酬新臺幣(下同)2,883萬3,926元、401萬1,624元及65 8萬6,606元，合計3,943萬2,156元。上訴人已給付3,715萬4,261 元，尚應給付餘額227萬7,895元。上訴人以通訊軟體傳送至被上訴人行動電話之6份契約電子檔，被上訴人未曾表示同意之旨，兩造核對過程因數額認知發生歧異，上訴人支付之金額未及被上訴人開立之發票金額，被上訴人乃就實際未收到之金額要求上訴人開立折讓單，尚無從以該6份契約及折讓單推翻上開承攬報酬數額之認定。從而，被上訴人依兩造間承攬契約法律關係，請求上訴人給付227萬7,895元本息，洵屬有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法及違反闡明義務，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於第一審自認收到被上訴人所寄出，金額47萬2, 500元、181萬2,678元之發票，並已付款完畢(見一審卷三第2至3 頁、第8頁、第26頁及第28頁)，原法院因認附表2編號12至14工作項目、編號18至28工作項目之承攬報酬為上開數額，並為上訴人清償3,715萬4,261元時所應抵充之債務，自無不合，上訴論旨就此所為指摘，不無誤會，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-63-20250220-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第33號上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師陳冠中律師被上訴人萬里鋼品股份有限公司法定代理人劉厚鈺訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國108年8月23日簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人向訴外人台灣電力股份有限公司承包台中發電廠1至1 0號機供煤系統改善計畫統包工程中之棚倉Phase2浪板供料及安裝工程。系爭契約第16條第4項約定：「契約履行間，若因甲方（上訴人）之原因，致使乙方（被上訴人）無法進行工作連續超過六個月（180日曆天）時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。」（下稱系爭約款），其所謂無法進行之「工作」，係指如超過6個月無法施作，將造成被上訴人施工成本增加等不利益之主要工項即浪板之安裝，而不包括影響工期不大之零星工程及衡情應於確認安裝期程後始宜為之之備料工作在內。又被上訴人需待鋼構廠商完成鋼構並進行交接後，始得進場安裝浪板。且上訴人依工序表應於110年1月27日交付被上訴人之D2區鋼構工程，係遲至同年10月15日始通知被上訴人移交。被上訴人因上訴人上開遲延，致無法進行浪板安裝之期間已逾6個月，與系爭約款相符；其於請求上訴人重新議價未果後，於111年8月29日通知終止系爭契約，無權利失效可言，已生合法終止契約之效力。上訴人無保留被上訴人已付履約保證金新臺幣（下同）1,205萬元之權利，其對被上訴人所負工程保留款債務318萬4,976元之清償期亦已屆至，被上訴人得請求上訴人給付上開金錢，共計1,523萬4,976元。系爭契約係由被上訴人合法終止，且該契約預定完工期限為 111年3月31日，加計上訴人遲延交付D2區鋼構工程而應展延之近9個月期間，其完工期限已在被上訴人合法終止契約之後。上訴人自不得請求被上訴人給付逾期違約金3,087萬2,1 00元、剩餘履約保證金1,205萬元，及另行發包溢價損失1億 2,203萬5,995元；其以上開債權所為抵銷抗辨，尚屬無據。故被上訴人依民法第179條、第505條規定，系爭契約第5條第1項第3款約定，請求上訴人給付1,523萬4,976元，及其中 318萬4,976元自111年8月30日起，其餘1,205萬元自112年2 月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-33-20250219-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第20號 114年1月14日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人李宗霖律師楊大德律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江一豪律師林三加律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告中華民國111年10 月17日府勞跨國字第1110289553號裁處書，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭接續審理，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第240號判決後，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為興富發股份有限公司集合住宅新建工程（下稱系爭工程）之承攬人，並將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀、陳蕙美承攬施作。嗣內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國111年8月8日在系爭工程工地（坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地），查獲工作許可已失效之越南籍外國人HOPHUOCTRONG、NGUYEN VANLONG、PHAMTHIHUE等人（下稱H君等3人）從事鋼筋綁紮工作，經被告審認原告非法容留許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法）第44條規定，爰依同法第 63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月17日府勞跨國字第1110289533號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110023899號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，向臺灣桃園地方法院提起行政訴訟（112年度簡字第41號），因112年8月1 5日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第240號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定「受處分人如為法人，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件」之法律上見解，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈參鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，解釋上，就服法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第4 4條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。 ⒉鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨再謂：「然所謂『原告疏未注意審查進入工地之人之身分』，其具體情節諸如上訴人係由其公司內部人員或委由他人執行查核身分之工作、該等執行身分查核者如何疏未注意審查等事實，則均未據原審認定），而合致就服法第63條第2項所規定之處罰要件並依同條第1項所定之罰鍰裁處，尚待原審調查審認，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。」 ⒊準此，鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨已明確認定就業服務法第63條第1項之適用對象為「自然人」，「法人」如違反就業服務法第44條所定之行政法上義務，應適用就業服務法第63條第2項規定之處罰要件，亦即限於該法人其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務而違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，並經被告就前述法人之從業人員作成裁罰處分時，始得裁處該法人罰緩。 ⒋是以，被告稱鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，未完全排除就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」云云，顯係刻意曲解鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，要無可採。　㈡原告已委由御境保全股份有限公司（下稱御境保全公司）執行工區人員進出管制之工作，原告工地主任胡振維實際上並未執行門禁管制工作，故胡振維並未違反就業服務法第44條規定，且被告並未就胡振維作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第 63條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷：　⒈依原告工地主任胡振維ll1年8月15日於內政部移民署之調查筆錄及ll1年9月19日於被告之談話紀錄可知，原告已委由御境公司嚴格執行工區人員出管制並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地。 ⒉原告已委由御境公司嚴格執行工區人員進出管制，並嚴格禁止非法外籍勞工進入系爭工地，亦即原告就承攬商一般編制下之人員會事先要求承攬商提供領班之身分文件以利出入管制，至於臨時工之部分則交由御境公司暨其保全人員進行24 小時管制，故被告係刻意混淆承攬商對於一般編制人員、領班，以及臨時工門禁管制方式之差異，誆稱原告未落實「新進廠商需於前一周提送人員資料而有工地管理上之疏失」云云，洵無可採。　⒊是以，原告暨工地主任胡振維主觀上並無違反就業服務法第4 4條之故意或過失，客觀上亦非執行系爭工地門禁管制之行為人，故原告工地主任胡振維並未違反就業服務法第44條規定甚明。 ⒋退步言之，姑不論原告工地主任胡振維是否違反就業服務法第44條，然被告並未作成認定胡振維違反就業服務法第44條之之裁罰處分，是依鈞院l12年度簡上字第78號判決發回意旨，本件顯不符合就業服務法第63條第2項之構成要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷。　㈢原告係委由御境公司執行工區人員進出管制之工作，姑不論御境公司於稽查當日111年8月8日之工地門禁管制有無疏失，御境公司暨其保全人員均非原告之從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，是依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，本件自不符合就業服務法第63 條第2項之處罰要件，故原處分顯屬違法，應予撤銷： ⒈按關於就業服務法第63條第2項所規定之法人「其他從業人員」之定義，臺灣高等法院l09年度上易字第146號刑事確定判決已明揭「限於法人或自然人對其具有指揮監督權限之人，故解釋上自不包括執行業務時不受定作人及委任人指揮監督之承攬人及受任人。 ⒉關於門禁管制部分，原告係透過性質上屬於承攬契約之「駐衛保全服務契約」將系爭工地現場之門禁管制工作分包予承攬人御境公司，並於「駐衛保全服務契約」明確約定原告對於駐衛保全服務之需求內容，由御境公司提供駐衛保全服務，嚴格控管稽查非法外籍勞工進入系爭工地現場，並落實職業安全衛生法相關規定，承攬人御境公司提供勞務乃在為原告完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務不受原告之指揮監督。因此，原告對於承攬人御境公司並無指揮監督權限，是依臺灣高等法院109年度上易字第146號刑事確定判決及地方檢察署不起訴處分書意旨，承攬人御境公司及其所屬人員，均非原告之從業人員甚明。　⒊況且，原告本於承攬契約定作人地位，就御境公司之履行輔助人（即御境公司僱用之保全人員）提供之勞務，係以債權人身分受領其勞務之給付，姑不論御境公司暨其履行輔助人對於門禁管制工作是否有疏失，御境公司並非就業服務法第 63條第2項規定之原告從業人員，且被告亦未就御境公司暨其保全人員作成裁罰處分，故原處分不符合就業服務法第63 條第2項處罰要件之情形下裁罰原告30萬元罰鍰，顯有違法，原處分應予撤銷。　㈣依鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨，被告於本件應適用就業服務法第63條第2項之規定，核無被告所稱其享有自由選擇是用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，被告前述抗辯顯然違背行政機關應依法行政之法治國基本原則： ⒈鈞院112年度簡上字第78號判決發回意旨已明揭「就業服務法第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就業服務法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰」，已如前述，核無被告所稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間，且與被告所援引行政程序法第7條之規定無涉。 ⒉就業服務法第63條第2項法人行政責任係來自於該法人未善盡監督其從業人員之責任，與該從業人員本身是否涉犯就業服務法第57條第1款、第2款或同法第44條所負之責任要屬二事。況查，被告目前同時裁罰下包商「非法僱傭外籍勞工」（就業服務法第57條第1款）及具工地管理權責之法人「非法容留外籍勞工」（就業服務法第44條）之作法，反而才是真正使人民產生一行為數罰之印象。 ⒊被告已自承其「不會依就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人）」，故在本件被告未就原告任何從業人員作成違反就業服務法第57條第1款、第2款及同法第 44條裁罰處分之情形下，鈞院宜參照l12年度簡上字第78號判決發回意旨，認定本件不構成就業服務法第63條第2項之處罰要件，鈞院實不宜如被告所稱，代替身為行政機關之被告逕認定具體之原告從業人員有無違反上開就業服務法之規定，以符合權力分立原則。 ⒋是以，被告稱其享有自由選擇適用就業服務法第63條第1項或第2項規定之裁量空間云云，顯然違反鈞院l12年度簡上字第 78號判決發回意旨，亦違背行政機關應依法行政之法治國基本原則，要無可採。　㈤綜上所述，原處分顯屬違法，應予撤銷，訴願未予糾正亦屬違法等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠依相關實務見解，就業服務法第44條非僅處罰故意容留之行為人，且事業單位應盡義務查證、控管出入工作場所之人員，以免違法。H君等3人確有於原告承攬工程之工地內非法工作事實，且原告有系爭工程工地管理之權責卻未盡義務，縱非故意亦有過失。且原告縱與佑啟發企業社以契約約定不得聘僱非法外籍勞工工作，或由御境保全股份有限公司承攬該處進出管制事務，亦不脫免其工地管理之義務，其與他人間私權爭議與本件違章行為無涉，原處分並無違誤。　㈡法人如違反就業服務法第57條第1、2款或第44條之違章行為時，實務上行政機關以就業服務法第63條第1項裁罰法人時，通常就沒有另對實際行為之法人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，併予裁罰。倘認法人同時構成依就業服務法第63條第1項及第2項之裁罰要件時，乃屬「法條競合」，對該法人依法從一重處斷即可。由於就業服務法第63條第1 項及第2項之裁罰效果相同，故行政機關究竟依就業服務法第63條第1項或第2項裁罰法人，乃屬行政機關之裁量權限，應屬「判斷餘地」之範疇。　㈢臺中高等行政法院113年度簡上字第18號判決認就業服務法第 63條第1項規定之適用對象，自當解釋包括自然人與法人在內，始符合行政罰之基本法理。　　　㈣鈞院112年度簡上字第78號判決發回理由雖認「就業服務法第 63條第1項裁罰自然人後，始依第63條第2項裁罰法人」，但「並未完全排除」就業服務法第63條第1項「如設定可裁罰法人時，法人違章即得依法裁罰」： ⒈本件原告身為法人，雖於法律上具有擬制之獨立人格，但其本身並無法如同自然人般得以自力為法律行為或事實行為，故其實際運作乃係由其代表人或負責之自然人為之。原告工地主任胡振維就工地管理之行為，本即屬原告之行為，故系爭工地上所涉之非法容留事件，即非單純為原告工地主任胡振維之個人違章行為，而係原告之違章行為。 ⒉誠如鈞院l12年度簡上字第78號判決提及就業服務法第63條第 1項及第2項之法律架構，被告依法雖非不可「先以就業服務法第63條第1項規定裁罰原告工地主任胡振維，再以就業服務法第63條第2項規定裁罰原告」，但並不代表被告不得「逕依就業服務法第63條第1項規定裁罰原告（因就業服務法第63條第1項規定並非設定僅得裁罰自然人），此尚非立法體例上之唯一解釋，已有許多行政法院之判決先例均曾已肯認行政機關得以就業服務法第63條第1項規定裁罰法人之確定案例可參。㈤被告就「工地查獲非法移工」之非法容留案件，一向均依法直接以就業服務法第63條第1項裁罰就工地負有管理權責之廠商（法人），而不會先以就業服務法第63條第1項裁罰廠商派駐於工地之管理人員，再以就業服務法第63條第2項裁罰廠商。因被告必須遵守行政程序法第7條規定，於以就業服務法第63條第1項裁罰廠商就已能達成行政目的時，即不會先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第63條第2 項裁罰廠商，而可能涉及違反比例原則（且很可能會造成人民產生受到「一行為兩罰」之感受及誤解）。㈥被告認為，本件究竟應直接以就業服務法第63條第1項裁罰廠商，或應先以第63條第1項裁罰廠商工地管理人員，再以第6 3條第2項裁罰廠商，乃涉行政機關決定如何採取適當之行政行為之判斷餘地．並非單純適法上之爭議。敬鈞鈞院依「權力分立」原則，給予被告基於憲政體制下，行政機關應有的裁量空聞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。發回判決已闡述：「按就服法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人從事工作。』第63條規定：『（第1項）違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。』是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依第63條規定處罰。稽諸就服法第63條規定，乃係該法於91年間修正時（即行政罰法於95年公布施行前。就服法第63條自91年間修正後，迄未經修正），參考勞動基準法（下稱勞基法）第81條規定（此條規定係勞基法於73年間制定時，參考農藥管理法第47條及藥物藥商管理法【已更名為藥事法】第77條等規定），由原第58條規定予以移列並修正，依就服法第63條之規定體例，其第2項既明定對於法人處以行政罰鍰之要件（即法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務而違反第44條等規定），則解釋上，第63條第1項之適用對象應為自然人，而法人違反就服法第44條所定之行政法上義務者，始依同法第63條第2項予以裁罰。」　㈡上開爭訟概要欄所述，有桃園專勤隊111年8月23日移署北桃勤字第1118045211號函、胡振維（原告工地主任）、劉清發（佑啟發企業社負責人）、康譽耀111年8月15日桃園專勤隊調查筆錄、現場查察照片、H君、N君與P君111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄及其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容資料、111年8月8日原告危害告知暨勤前教育訓練會議簽到單、桃園專勤隊執行查察營業工作處所紀錄表、111年9月19日胡振維、劉清發、康譽耀之桃園市政府勞動局談話紀錄表等（原處分影印卷第169至258頁）在卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告主張已將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程分包予佑啟發企業社，佑啟發企業社再將系爭工程A、B棟鋼筋綁紮工程委由訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，對佑啟發企業社及其下包廠商非法僱用外籍勞工之行為，事前毫無所悉，已善盡管理之責，並無違反就服法第44條之情事云云；惟查，依職業安全衛生法第27條第1項第1款及第3 款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。…三、工作場所之巡視。」、職業安全衛生法施行細則第38條第6款規定：「本法第27條第1項第1 款規定之協議組織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列事項：…六、作業人員進場管制。」原告係法人並為工程承攬人與再承攬人分別僱用勞工共同作業，屬前揭職業安全衛生法適用範圍，對進出系爭工地的作業人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，對工作場所也有巡查的責任，不因工程分包而有差異。依原告與佑啟發企業社所訂定工程承攬合約書第四條工程管理約定：「…(二 )工程開工乙方需提報工地主任（工作場所負責人）一員統籌負責工程進度、安全衛生、品質等遵行合約予法令事項，以及與甲方及工班協調溝通等事項，休假亦需指派代理人員，如未符合統籌執行能力，經甲方告知乙方，乙方需即刻更換，指派符合要求人員進駐接續執行。」（見桃園卷第57頁）；又，原告與御境保全公司之工程承攬合約書，第3條第1 款約定：「乙方（即御境保全公司）應依甲方（即原告）之要求或指示，執行門禁管制，包含人員進出身分查明並辦理登記，非有許可文件及適當防護具不得讓其出入，嚴禁非法外籍勞工進入標的物或於標的物周界逗留徘迴；如發現有非法外籍勞工進入標的物，應即驅離並通知甲方，並妥為記錄存證相關時間地點。」（見桃園卷第84頁）足見原告對於分包廠商之工作具有監督與管理權限，對於系爭工地工程統籌管理，保全公司係依原告之指示執行門禁管制，並為查核確認，進出工地之勞工，無論是否為原告直接僱用，均負有管制責任，原告主張已將場所管領權能授與佑啟發企業社及訴外人康譽耀等人承攬施作，並由御境保全公司管理門禁，無實質管領支配權能，或以保全契約、開會宣導等方式認其確已善盡場所管領責任等語，均不足採。茲就原告提出之工程承攬合約書第6點、切結書、安全衛生管理罰款標準表及合約單價明細表等文件觀之，其內容雖就查獲非法外籍勞工時，原告與該下包廠商間之損害賠償或罰款數額為約定，惟此並無卸於原告對系爭工地應負之監督管理責任。查本件原告之工地主任胡振維乃系爭工地之工作場所負責人，依法本應對工地負有管理監督之責，是原告上開主張，委無可採。　㈣另依原告所提111年6月、111年7月勞工安全衛生協議組織會議內容：「…新進廠商須於前一周提送人員資料（身分證影本、勞保證明、安衛6小時教育訓練、體檢表）給勞安人員留存備查。」等語（見原處分影印卷第135至151頁），以及原告所訂工地駐衛保全執勤作業原則第二條(二)規定：「如有外籍勞工意欲進入工地，應檢查其有無有效之居留證或學生工作許可證正本並留存紀錄，並通知工地管理人員獲准後，始得放行進入」等語（見原處分影印卷第120頁），足徵原告確有相關身分文件繳交查核規定，並得要求欲進入原告系爭工地之外籍人士出示證明身分文件並進行確認，惟據H 君、N君及P君於111年8月8日桃園專勤隊詢問筆錄均稱：我跟其他越南人一起從大門走進去，我7時以前抵達工地時，沒有看到警衛，只有看到門口有1名穿著便服的臺灣人詢問我們是做甚麼工項。我不知道是否有管制措施；早上跟朋友一起上車，從工地大門下車再走進去工地，沒有警衛或其他人看我們的身分年籍，這個工地沒有警衛，也沒有任何出入口人員管制措施。我自行搭計程車進入工地內，沒有警衛或其他人查看我的身分資料。沒有任何出入口人員管制措施等語（見原處分影印卷第195頁、第206頁、第215頁），顯見桃園專勤隊查獲H君等3人非法工作時，原告系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員對當日的門禁管理確實有疏失，審酌H君等3人於前揭調查筆錄陳述從早上7時起工作，而原告之工地主任或所僱用之保全只需對於進入工地現場人員加以盤查身分或確實巡視工區，即可輕易發現未經許可之H君等人於工地從事勞務工作，原告工地人員就身分查核規定未詳加落實，其違反規定的行為雖欠缺積極證據可以認定是出於故意，但按其情節應注意遵守就業服務法第 44條規定，並無不能注意的情形而不注意，在主觀上應屬無認識過失，並推定為原告作為法人之過失，也查無證據可以否定此項推定，自無法推翻原告的過失責任，足見原告及其工地主任、保全均未善盡應防止外國人非法進入其所管領工作場所提供勞務之行政法上義務，就原告部分，應合致就服法第63條第2項所規定之要件並應依同條第1項所定之罰鍰裁處。原告主張必須先為裁罰自然人(即原告之工地主任或其僱用之保全)始得裁罰原告等節，恐有誤解，不足為取。原告主張各節，均無可採　㈤綜上所述，原告之前開系爭工地之工地主任胡振維及所僱用之保全公司保全人員，應負有管制責任，對系爭場所亦有巡查責任並執行身分查核工作，而該等人員，並未落實系爭工地人員簽到管理及場內查核機制，依前開本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第78號判決認就原告部分，應依就服法第6 3條第2項並依同條第1項所定之罰鍰裁處。而被告所為原處分引用就服法第63條第1項規定、訴願決定遞予維持之部分，雖有未洽，惟對於駁回其訴之結論並無影響，仍應維持。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並作成如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-簡更一-20-20250219-1