Know99判決書

搜尋結果：提起上訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3307號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝榮崑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15541 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1449號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文謝榮崑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「洗衣精」部分，應更正為「洗潔精」、第6行「去骨玉米筍」部分，應更正為「去殼玉米筍」、第9行「黑糖手撕麵麵包」部分，應更正為「黑糖手撕包」；證據部分補充「高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分、扣案物照片1張、交易明細1紙、被告謝榮崑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於單一意思決意，在相同地點、密接之時間，竊取如附件犯罪事實欄所載之物品，侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之物品業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是本案犯罪所生損害已有減輕。且被告供稱有與告訴人和解之意願，惟聯繫家樂福安全課之課長表示無和解之程序等語，是被告非無賠償告訴人損害之意願。並考量被告本件所竊取之財物價值，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此已如前所述。被告因一時失慮致有本件犯行，信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，且本案竊得之物已返還告訴人，此已說明如前。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，對被告宣告緩刑2 年。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫繳交新臺幣1萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，以期符合緩刑之目的。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、沒收部分：　　被告本件竊得如附表所示之物，均為警扣得並發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。七、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15541號　　被　　　告　謝榮崑　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝榮崑意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國113 年5月4日15時10分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光華店內，以徒手之方式，將陳列架上供販售之ARIEL超濃縮抗菌洗衣精一瓶、OiOcha綠茶茶包20入一盒、台灣越光米1 包、皇家穀堡莊園黑米1包、酥炸日式燒肉1盒、滷美腱-美牛1盒、海帶芽1包、履歷去骨玉米筍2包、手撥鮮蒜仁2包、有機金針菇1包、有機杏鮑菇1包、紅豆卡士達吐司1包、瑞穗吐司1包、酒釀桂圓核桃麵包1個、塔香德腸起士麵包1個、黑糖手撕麵麵包1個【上列物品共價值新臺幣（下同）1,7 88元】置入隨身攜帶之袋子中。嗣謝榮崑行經收銀機台時，僅結帳蔬菜，得手後欲離去上址之際，為安全課長陳俊銘發現盤問，旋查悉上情報警，經警到場施以逮捕，並扣得上開相關贓物(均業已發還陳俊銘)，始悉全情。二、案經陳俊銘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝榮崑於警詢及偵查中之供述被告均矢口否認有為本件竊盜行為等事實，而辯稱是忘記結賬云云。然而被告所攜帶的物品甚多，其辯稱是忘記結賬一事，實在難以採認。 2 證人即告訴人陳俊銘於警詢之指證佐證被告有為本件竊盜行為等事實。 3 監視器錄影畫面檔案及擷取照片、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-10-08

KSDM-113-簡-3307-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3809號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊順吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19107號），本院判決如下：主文楊順吉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引用，犯罪事實欄第3行補充「基於竊盜之犯意」、第5行補充為「……安全帽（價值新臺幣1200元）……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊順吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本件為檢察官聲請簡易判決處刑案件，核與通常程序應經辯論程序迥異，本院恪依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，礙難為累犯之認定，惟被告如附件犯罪事實欄所示之素行資料，業經本院列入後開量刑之審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之安全帽1頂已發還被害人王瑞靖領回，有贓物認領保管單1紙（見警卷第22頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，然既已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19107號　　被　　　告　楊順吉　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊順吉前因竊盜案件，經法院合併定應執行有期徒刑1年，於民國111年8月18日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年3月25日晚上7時37分許，騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○ 路000號前，見王瑞靖放置在機車上之安全帽無人看管，竟徒手竊取該頂安全帽後離去。嗣經王瑞靖發現安全帽遭竊，報警處理後，經警調閱監視器畫面始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊順吉經合法傳喚未到庭。然其於警詢時坦承上開犯行不諱，核與被害人王瑞靖於警詢時所為指訴大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片7 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前曾受有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日檢察官董秀菁

2024-10-08

KSDM-113-簡-3809-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3192號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃今瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23462號），本院判決如下：主文黃今瑞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶杯參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃今瑞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其所竊得物品價值非鉅（約新臺幣3,500元），除其中茶杯3個尚未返還外，其餘物品業經被害人林龍兒領回乙節，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第17頁），此部分犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第1頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之茶杯3個，屬其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之茶壺1個、茶海1個、茶杯5個，雖屬被告犯罪所得，然已由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23462號　　被　　　告　黃今瑞　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃今瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日2時34分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取林龍兒所有放置住處門口泡茶組1組(含茶壺、茶海各1 個、茶杯8個，價值約新臺幣3500元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林龍兒發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情，黃今瑞於113 年6月6日22時35分許為警通知到場時提出茶壺、茶海各1個、茶杯5個予警查扣（已發還林龍兒）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃今瑞於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林龍兒於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器翻拍照片2張、查獲照片2張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，尚有茶杯3個未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-08

KSDM-113-簡-3192-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔永貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22906號），本院判決如下：主文龔永貞犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告龔永貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之物價值非鉅，已返還告訴人蘇聖閔領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第15頁），犯罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之台糖沙拉油1瓶，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22906號　　被　　　告　龔永貞　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔永貞於民國113年6月21日15時許，行經高雄市○○區○○○路0 00號前騎樓，見蘇聖閔所有之塑膠提袋（內有台糖沙拉油1 瓶，價值新臺幣75元)吊掛在停在該處之機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手後旋即逃離。嗣經蘇聖閔發覺後報警並調閱監視錄影器畫面後始查獲上情（扣得台糖沙拉油1瓶部分業經蘇聖閔領回）。二、案經蘇聖閔訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告龔永貞於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇聖閔於警詢時證述上開物品遭竊之過程相符，此外，並有監視錄影器擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日檢察官廖偉程

2024-10-08

KSDM-113-簡-3153-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3652號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧冠同上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1291號、113年度偵字第25485號），本院判決如下：主文盧冠同犯竊盜罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「1時5分」更正為「5時許」；證據部分「被害人蘇羿亭之指訴」更正為「告訴人蘇羿亭之指訴」，並補充「蒐證及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧冠同所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，所竊部分財物已發還告訴人蘇羿亭領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警二卷第71頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪目的、手段、所竊財物價值（腳踏車1部價值新臺幣【下同】2000元、安全帽1頂價值13 00元，見警一卷第5頁、警二卷第6頁），暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、沒收：㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之腳踏車1部，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告於附件犯罪事實欄一㈡竊得安全帽1頂，固屬其犯罪所得，然既已合法發還告訴人蘇羿亭，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張瑋庭　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠盧冠同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹部沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡盧冠同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1291號 113年度偵字第25485號　　被　　　告　盧冠同　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧冠同意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，為下列行為：㈠於民國111年11月1日1時5分，在高雄市○○區○○街000巷 00號，竊取邱詠新所有腳踏車1部，供己代步使用。㈡又於113年7月2日7時20分，在高雄市○○區○○路0○0號前，竊取蘇羿亭所有安全帽1頂。嗣經警調閱監視器循線通知盧冠同到案說明，由伊自行提交安全帽（已發還）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園、小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧冠同供承不諱，核與證人即被害人邱詠新、蘇羿亭指訴及證人蔡鎔齊於警詢證述情節相符，復有監視器畫面光碟暨截圖2份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告2 次竊盜犯行，犯意個別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-10-08

KSDM-113-簡-3652-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16509號），本院判決如下：主文盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧宗民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以10 06年度聲字第2717號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年4月29日執行完畢，有裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，此部分事實應堪認定。則其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前案有竊盜之犯罪態樣，本案再為竊盜案件，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，復查無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未與告訴人王家祥達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜犯行之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之錢包1個、現金新臺幣250元，核屬其犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊之咖啡色背包1個（內有三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件），固屬其犯罪所得，惟既經告訴人自行尋獲（警卷第3頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至被告其餘竊得之身分證、駕照、學生證、健保卡等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　日書記官李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16509號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民前因竊盜等案件，經法院定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國108年4月29日執行完畢，接續執行他刑。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年3月9日15時許，在高雄市○○區○○○路0000號「旗津沙灘bar 」旁，見王家祥所有之咖啡色背包1個（內有三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件、錢包1個，錢包內有身分證、駕照、學生證、健保卡各1張、現金新臺幣【下同】250元，價值合計約1萬2000元）放置在木椅上而無人看管，遂徒手竊取該背包，得手後騎乘腳踏車離去，將竊得現金花用殆盡，再將該錢包(含身分證、駕照、學生證、健保卡各1張)丟棄海裡，該背包(含三星牌智慧型手機1支、白色充電線1條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件)則棄置在高雄市旗津區廟前路2巷與發祥街口某攤位上。嗣王家祥發覺遭竊後，於同日稍晚在前址攤位自行尋獲該背包(含三星牌智慧型手機1支、白色充電線1 條、喉糖1包、黑色長褲及藍色外套各1件)，並報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情。二、案經王家祥訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王家祥於警詢中證述情節相符，並有監視器翻拍照片2張、現場蒐證照片5張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第2717號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年4月29日執行完畢，接續執行他刑，此有刑事裁定、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，尚有錢包( 含身分證、駕照、學生證、健保卡各1張、現金250元)未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-08

KSDM-113-簡-2469-20241008-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1428號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王相文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1248號），本院裁定如下：　　主文王相文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人王相文因犯搶奪等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第41條第1項、第8項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示7罪，業經法院判處各如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且附表一各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國109年11月11日）前、附表二各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即110年11月10日）前，其中附表二編號2至4曾定應執行有期徒刑8月；又附表一所示之罪為得易科罰金、不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表一所示之各罪聲請定應執行刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表一、二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、復衡酌受刑人附表一所犯各罪，分別為行使偽造特種文書罪、搶奪罪，前開各罪之罪質、侵害法益及犯罪情節互異、犯罪時間均為同日。又附表二所示各罪均為竊盜罪，上開各罪之罪質、侵害法益類型相同、犯罪情節、手段類似，犯罪時間介於110年3月至同年0月間，各罪相隔時間尚屬接近，於定執行刑時之非難重複程度較高；暨依上揭說明，本院就附表二所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑（附表編號2至4）與其餘罪名（附表編號1 、5至7）所示刑度加計之總和（計算式：8月＋5月＋3月＋6月＋ 3月＝2年1月）。兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示請求從輕定執行刑之意見，有其意見陳述書在卷可憑（院卷第81 頁），分別定其應執行之刑如主文所示，並就附表二所示各罪，依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。五、至受刑人附表一編號1所犯原得易科罰金之罪，因與附表一編號2所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十一庭法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即聲請書附表一編號1至編號2）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 行使偽造特種文書有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 109年7月7日臺灣高雄地方法院109年度審訴字第1006號 109年10月8日臺灣高雄地方法院109年度審訴字第1006號 109年11月11日 2 搶奪有期徒刑1年。 109年7月7日同上同上同上同上備註： ⑴聲請書附表一編號1所示之罪名欄記載「偽造文書」，爰補充更正如本裁定附表一編號1罪名欄所示。 ⑵受刑人就附表一編號1、2所示之罪，不服本院109年度審訴字第1006號判決，提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以上訴逾期為由以判決駁回上訴，故確定判決應為本院109年度審訴字第1006號判決，聲請書誤載為臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第65號判決，應予更正如上。附表二（即聲請書附表二編號1至編號6）：　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年3月7日臺灣高雄地方法院110年度簡字第2870號 110年10月5日臺灣高雄地方法院110年度簡字第2870號 110年11月10日 2 （聲請書附表二編號3）竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年3月21日臺灣屏東地方法院110年度簡字第1132號 111年1月11日臺灣屏東地方法院110年度簡字第1132號 111年2月15日 3 （聲請書附表二編號2）竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年3月21日同上同上同上同上 4 （聲請書附表二編號2）竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年3月21日同上同上同上同上 5 （聲請書附表二編號4）竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年9月25日臺灣屏東地方法院111年度簡字第80號 111年1月21日臺灣屏東地方法院111年度簡字第80號 111年3月2日 6 （聲請書附表二編號5）竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年6月2日臺灣屏東地方法院111年度簡字第20號 111年1月14日臺灣屏東地方法院111年度簡字第20號 111年3月2日 7 （聲請書附表二編號6）竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年8月31日臺灣高雄地方法院111年度簡字第322號 111年4月19日臺灣高雄地方法院111年度簡字第322號 111年5月25日備註：附表二編號2至4部分曾經臺灣屏東地方法院110年度簡字第1132號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-10-08

KSDM-113-聲-1428-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2663號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范双杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16560號），本院判決如下：主文范双杰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「七嫌一路」更正為「七賢一路」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告范双杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，雖非無見，惟查，被告係持告訴人陳祈睿放置於店外花圃內之鑰匙及保全晶片，解除該處之保全設定後再開鎖入內，竊取財物，等同以啟門入室之方式行竊（最高法院22年上字第454號、63年台上字第50號及77年度台上字第1130號判決意旨參照），其手法並無毀越可言，即僅能認係普通竊盜，聲請意旨上開所認，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且應論以刑度較輕之罪名，無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其智識程度（見被告個人戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之1萬9,000元，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人亦未為賠償，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16560號　　被　　　告　范双杰（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、范双杰曾為陳祈睿所經營、位於高雄市○○區○○○路000號燒烤店之員工，竟於離職後基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年2月14日8時11分許，持陳祈睿放置於店外花圃內之鑰匙及保全晶片解除店內保全系統及打開大門後進入店內，竊取店內營業金約新臺幣19000元後離去。嗣因陳祈睿發現財物失竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳祈睿訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告范双杰供承不諱，核與告訴人陳祈睿指訴之情節相符，復有承辦員警職務報告、本案燒烤店內監視器影像、路口監視器影像及翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-08

KSDM-113-簡-2663-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3051號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁啟誠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21943號），本院判決如下：主文翁啟誠犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟玖佰叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第10至11行更正為「並於於112年11月6日將該車所有權移轉予張心平」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告翁啟誠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自己一己之私利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），竟居於所有人地位將該機車典當而予以侵占，侵害他人財產法益，且迄未賠償告訴人仲信資融股份有限公司所受損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪之手段尚屬平和、侵占機車之價值非微；兼衡被告自述之智識程度、低收入戶之家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所侵占之本案機車1輛，本應予以沒收，惟本案機車業經過戶予第三人，依法自不得就原物諭知沒收，且已繳付之 6期分期款應予扣除，故本件被告犯罪所得應為本案機車之原售價扣除已付6期分期款後之餘款4萬8,930元【計算式：原售價58,716元－（每期分期款1631元×6期）＝48,930元】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21943號　　被　　　告　翁啟誠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁啟誠於民國111年7月28日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商先發機車行購買車號000-0000號普通重型機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）58,716元，按月分36期清償，每期應繳納1,631元。雙方約定翁啟誠於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，翁啟誠僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向先發機車行支付上開機車全部價金，並受讓該機車之所有權及先發機車行對翁啟誠之買賣價金請求權。詎翁啟誠於取得系爭機車後，竟於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，並將該車所有權移轉予張心平，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。　　　　　二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告翁啟誠於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃淳蘭於偵查中之證述情節相符，並有廠商資料表暨應收帳款讓與約定書影本、零卡分期申請表、繳款明細表及車號查詢車籍資料詳細各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-10-08

KSDM-113-簡-3051-20241008-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳雨玄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3143號），本院判決如下：主文陳雨玄犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「MSY-9965」號車牌壹面沒收之。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至8行補充更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年10月19 日，以新臺幣1,280元之代價，在蝦皮拍賣網站，向不詳賣家購入偽造之車牌號碼000-0000號機車車牌1面（壓克力塑膠材質），陳雨玄再於112年11月12日將該偽造車牌懸掛…」，證據部分「蝦皮拍賣網站談話暨交易紀錄照片3張」更正為「蝦皮拍賣網站談話暨交易紀錄照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟機車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。是核被告陳雨玄所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之偽造車牌號碼「MSY-9965」號車牌1面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3143號　　被　　　告　陳雨玄　（年籍資料詳巻）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳雨玄因其所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車(車主為陳雨玄知母親楊秋珍，下稱系爭車輛)之車牌遭吊扣，為繼續使用該機車，明知機車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，竟於民國112年10月23日，以新臺幣1,280元，在蝦皮網站訂購偽造車牌，陳雨玄遂與接受訂購之成年男子基於偽造特種文書之犯意聯絡，由該男子偽造「MSY-9965」號機車車牌1面(壓克力塑膠材質)後交給陳雨玄，陳雨玄再將該偽造車牌懸掛系爭車輛，並騎乘系爭車輛行駛於道路，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於112年11月22日12 時50分許，陳雨玄騎乘系爭車輛，行經高雄市○○區○○路000 號前，為員警發現該車牌有異而當場扣得該偽造車牌1面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告陳雨玄坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於蝦皮拍賣網站談話暨交易紀錄照片3張、公路監理電子閘門系統在卷及偽造之「MSY-9965」號機車車牌1面扣案可證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，機車牌照僅為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨足資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-08

KSDM-113-簡-2319-20241008-1