Know99判決書

搜尋結果：撤銷原處分

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號民國114年1月15日辯論終結原告廣流智權有限公司代表人李文賢住同上訴訟代理人陳政大專利師（兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師陳學箴專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人黃炳燻住同上參加人全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷住同上訴訟代理人徐念懷律師黃立虹律師彭國洋律師（兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非屬訴之變更或追加，應予准許。　二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　貳、爭訟概要：　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規定，而有應撤銷之原因。　　二、聲明：　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。肆、被告答辯要旨及聲明：　　　一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。二、聲明：駁回原告之訴。伍、參加人陳述要旨及聲明：一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利，且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係智審法第70條第1項之新證據）。柒、本院的判斷：一、應適用之法令：　　　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示）。三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵。　㈢證據1至7具組合動機：　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1比對內容。　　　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對：　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對：　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單，該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」。　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對：　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫天數，……」。　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分附屬技術特徵。　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對：　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特徵。　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對：　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間，上次盤點時間等……」。　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分附屬技術特徵。　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對：　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專利請求項3前揭附屬技術特徵。　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性：　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對：　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附屬技術特徵。　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對：　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量超出1個的提示信息……」。　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬技術特徵。　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對：　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址投遞和/或從此處收取了多個物品時」。　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性：　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1比對內容。　　　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性：　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性：　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1比對內容。　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性。　　　　八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性：　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性：　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術特徵。㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6比對內容。　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對：　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」之部分附屬技術特徵。　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息是否對應於收件者地址)。　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全部附屬技術特徵。　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。　十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性：　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1比對內容。　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性：　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　捌、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2395號 113年度交字第2396號原告巫金火被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴均駁回。訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛，本院第2395號卷第89、96頁，下稱甲卷)，於民國000年 0月0日下午12時20分許，行經速限50公里之○○市○○區○○○路○ 段000號前(下稱系爭地點)，為警以科學儀器測得行車速度每小時105公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規行為，而於113年1月22日經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警逕行製單舉發 (甲卷第86、87頁)，並於同日移送被告處理(甲卷第98頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000 000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣(下同)18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分1，甲卷第94頁，嗣因修法經被告刪除違規點數部分，甲卷第92頁)、113年7月8日桃交裁罰字第58-DG000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「吊扣汽車牌照 6個月及易處處分」(下稱原處分2，第2396號卷第87頁，下稱乙卷，嗣經被告刪除易處處分，乙卷第85頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.本案發生於000年0月0日，原告記憶所及迄起訴時未接到任何裁罰書，於113年1月12日驗車也沒問題，113年8月1日又至監理站驗車，被告才現場交付原處分1、原處分2，且裁決日期為113年7月8日，事發後6個月又4日才裁決，且未以文書送達，應到日期為113年3月7日前，原告根本未收到處分書何能到案說明？且裁罰主文：罰鍰限於113年8月7日繳納，實有違法之虞。被告應檢送本案文書予法院。　　2.系爭路段介於大農路及啟文路之間，路口皆有紅綠燈之十字路，前後皆相當彎曲之道路，車速不可能太快，原告於此路段須迴轉至住家，而在時速高達105公里，對一位70多歲及車齡12年，排氣量1,200CC之小貨車，實不可能，依論理及經驗法則，存在相當不可信而為無效處分。　　3.原處分所載違規時間，推測為原告到市區賣菜返家時間，大農路之十字路口周邊為社區，又有紅綠燈，會減速慢行，原告返家須在啟文路迴轉，此路段距離約560公尺，前後段皆為大彎道，故限速為50公尺。如以時速100公里行駛，要迴轉似不可能。　4.原處分認原告超速50公里，可能是儀器問題，或違規者之誤判，依政府資訊公開法請被告提供該日在此地點之所有超速違規之去個資資料，以助釐清真正問題。被告應提出超速之證明。只要處分罰金不要扣照，原告即會撤告。本院113年度地停字第27號裁定理由記載道交條例第65條規定，本案已提起行政救濟，依法自當暫不吊扣汽車牌照。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.舉發機關查復略以，舉發員警於上揭時間及地點往青埔方向，執行測速照相逕行舉發系爭車輛違規超速，該路段速限50 公里，該車以時速105公里行駛，超速55公里，依道交條例第43條舉發。　2.本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112 年5月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，本測速儀器自有相當之公信力。　3.檢視採證照片，系爭車輛周圍無其他車輛，且方向顯示為車尾，車牌號碼可清楚辨識，依雷達測速儀之測速原理，可確認採證當時雷達波發射範圍係涵蓋系爭車輛之車尾，足證系爭車輛確係遭雷達測速儀鎖定進行測速之車輛，而測速儀顯示系爭車輛於上開時間行車速度每小時105公里，超速55公里，另因測速儀尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。舉發員警舉發時僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可職權依法告發。　4.本件「警52」標誌設置在違規地點前100公尺至300公尺內，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。　5.原告稱未收到任何裁罰書乙節，惟中華郵政股份有限公司桃園郵局113年11月14日桃郵字第1139502898號函，系爭車輛所有人戶籍地址為：桃園市○○區○○○路○段000○0號，舉發機關依址完成交寄，並於113年1月29日完成送達。另原113年7 月8日開立之原處分1，因查無郵政回執而無送達紀錄，被告重新審查後依行政罰從新從優原則，記點裁罰部分撤銷，乃於113年11月25日重新開立原處分1裁處原告「罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習」，另行寄予原告。又重新審查原處分2，因查無郵政回執而無送達紀錄，且處罰主文二尚未生易處處分效力，爰另於113年11月25日重新開立原處分2裁處「吊扣汽車牌照6個月」，綜上，本案無罰鍰繳費期限為113年8月7日之情形，且被告依行政罰法第27條規定3年裁處期限內開立原處分1、原處分2，尚無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：0000 -00-00 00:20:16、車速：105km/h、速限：50km/h、主機： RS-1264、證號：J0GA0000000A、檢定有效期限：113年5月3 1日、地點：桃園市○○區○○○路○段000號前等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(甲卷第84頁) 。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16 日、有效期限：113年5月31日（甲卷第81頁），可知系爭測速採證相片所示主機器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（甲卷第79頁），已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與非固定式測速儀放置處距離約191.3公尺，又該測速儀拍攝原告系爭車輛違規地點之測距約20公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖、中壢交通中隊職務報告可參（本院甲卷第78-82、120頁），是可認「警52」標誌與原告違規地點間之距離約211.3公尺，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分1及原處分2之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張違規日期後迄今均未收到裁罰書，無從於應到日期前到案說明，且違規日後6個月又4日才裁決等節，經查，本件由舉發機關開立之違反道路交通管理事件通知單已於11 3年1月29日向原告之戶籍地址完成送達，有舉發案件查詢資料、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司桃園郵局11 3年11月14日桃郵字第1139502898號函暨中壢投遞股檢附之簽收清單在卷可稽（甲卷第88-91頁），是原告爭執未曾收過裁罰書而無從於應到案日前到案說明云云，自無可採。又舉發機關於113年1月22日開立舉發通知單後，復於同日移送被告處理，亦合於道交條例第90條前段規定之舉發期限。再者，原處分縱於違規日後逾半年始作成，仍屬於行政罰法第 27條所定之裁罰期限3年內所為處罰，於法無違。又因原告未依規定於應到案日前向被告陳述意見，且顯已逾應到日60 日以上，被告依法逕行裁決，應無違誤。是原告前開所指，均無可採。　㈣綜上，原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾55公里、未於應到案日期前陳述意見且已逾應到日60日以上及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，作成原處分1及原處分2，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分1及原處分2，均無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本院113年度交字第2395號、第2396號案件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由原告負擔。七、結論：原告之訴均無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　 ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」　第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」 ⒋行政罰法第27條第1項、第2項規定：「(第1項)行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」

2025-03-03

TPTA-113-交-2396-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2395號 113年度交字第2396號原告巫金火被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴均駁回。訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛，本院第2395號卷第89、96頁，下稱甲卷)，於民國000年 0月0日下午12時20分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○○ 路○段000號前(下稱系爭地點)，為警以科學儀器測得行車速度每小時105公里，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而於113年1月22日經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)員警逕行製單舉發(甲卷第86、87頁)，並於同日移送被告處理(甲卷第98頁) 。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第2款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年7月8日桃交裁罰字第58-DG00 00000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「罰鍰新臺幣( 下同)18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分1，甲卷第94頁，嗣因修法經被告刪除違規點數部分，甲卷第92頁)、113年7月8日桃交裁罰字第58-DG0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處「吊扣汽車牌照6個月及易處處分」(下稱原處分2，第2396號卷第87頁，下稱乙卷，嗣經被告刪除易處處分，乙卷第85頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.本案發生於000年0月0日，原告記憶所及迄起訴時未接到任何裁罰書，於113年1月12日驗車也沒問題，113年8月1日又至監理站驗車，被告才現場交付原處分1、原處分2，且裁決日期為113年7月8日，事發後6個月又4日才裁決，且未以文書送達，應到日期為113年3月7日前，原告根本未收到處分書何能到案說明？且裁罰主文：罰鍰限於113年8月7日繳納，實有違法之虞。被告應檢送本案文書予法院。　　2.系爭路段介於大農路及啟文路之間，路口皆有紅綠燈之十字路，前後皆相當彎曲之道路，車速不可能太快，原告於此路段須迴轉至住家，而在時速高達105公里，對一位70多歲及車齡12年，排氣量1,200CC之小貨車，實不可能，依論理及經驗法則，存在相當不可信而為無效處分。　　3.原處分所載違規時間，推測為原告到市區賣菜返家時間，大農路之十字路口周邊為社區，又有紅綠燈，會減速慢行，原告返家須在啟文路迴轉，此路段距離約560公尺，前後段皆為大彎道，故限速為50公尺。如以時速100公里行駛，要迴轉似不可能。　4.原處分認原告超速50公里，可能是儀器問題，或違規者之誤判，依政府資訊公開法請被告提供該日在此地點之所有超速違規之去個資資料，以助釐清真正問題。被告應提出超速之證明。只要處分罰金不要扣照，原告即會撤告。本院113年度地停字第27號裁定理由記載道交條例第65條規定，本案已提起行政救濟，依法自當暫不吊扣汽車牌照。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.舉發機關查復略以，舉發員警於上揭時間及地點往青埔方向，執行測速照相逕行舉發系爭車輛違規超速，該路段速限50 公里，該車以時速105公里行駛，超速55公里，依道交條例第43條舉發。　2.本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112 年5月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，本測速儀器自有相當之公信力。　3.檢視採證照片，系爭車輛周圍無其他車輛，且方向顯示為車尾，車牌號碼可清楚辨識，依雷達測速儀之測速原理，可確認採證當時雷達波發射範圍係涵蓋系爭車輛之車尾，足證系爭車輛確係遭雷達測速儀鎖定進行測速之車輛，而測速儀顯示系爭車輛於上開時間行車速度每小時105公里，超速55公里，另因測速儀尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。舉發員警舉發時僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可職權依法告發。　4.本件「警52」標誌設置在違規地點前100公尺至300公尺內，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性。　5.原告稱未收到任何裁罰書乙節，惟中華郵政股份有限公司桃園郵局113年11月14日桃郵字第1139502898號函，系爭車輛所有人戶籍地址為：○○市○○區○○○路○段000○0號，舉發機關依址完成交寄，並於113年1月29日完成送達。另原113年7月 8日開立之原處分1，因查無郵政回執而無送達紀錄，被告重新審查後依行政罰從新從優原則，記點裁罰部分撤銷，乃於 113年11月25日重新開立原處分1裁處原告「罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習」，另行寄予原告。又重新審查原處分2，因查無郵政回執而無送達紀錄，且處罰主文二尚未生易處處分效力，爰另於113年11月25日重新開立原處分2 裁處「吊扣汽車牌照6個月」，綜上，本案無罰鍰繳費期限為113年8月7日之情形，且被告依行政罰法第27條規定3年裁處期限內開立原處分1、原處分2，尚無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：0000 -00-00 00:20:16、車速：105km/h、速限：50km/h、主機： RS-1264、證號：J0GA0000000A、檢定有效期限：113年5月3 1日、地點：○○市○○區○○○路○段000號前等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(甲卷第84頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA0000000(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16日、有效期限：113年5月31日（甲卷第81頁），可知系爭測速採證相片所示主機器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（甲卷第79頁），已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與非固定式測速儀放置處距離約191.3公尺，又該測速儀拍攝原告系爭車輛違規地點之測距約20公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖、中壢交通中隊職務報告可參（本院甲卷第78-82、120頁），是可認「警52」標誌與原告違規地點間之距離約211.3公尺，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分1及原處分2之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張違規日期後迄今均未收到裁罰書，無從於應到日期前到案說明，且違規日後6個月又4日才裁決等節，經查，本件由舉發機關開立之違反道路交通管理事件通知單已於11 3年1月29日向原告之戶籍地址完成送達，有舉發案件查詢資料、車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司桃園郵局11 3年11月14日桃郵字第1139502898號函暨中壢投遞股檢附之簽收清單在卷可稽（甲卷第88-91頁），是原告爭執未曾收過裁罰書而無從於應到案日前到案說明云云，自無可採。又舉發機關於113年1月22日開立舉發通知單後，復於同日移送被告處理，亦合於道交條例第90條前段規定之舉發期限。再者，原處分縱於違規日後逾半年始作成，仍屬於行政罰法第 27條所定之裁罰期限3年內所為處罰，於法無違。又因原告未依規定於應到案日前向被告陳述意見，且顯已逾應到日60 日以上，被告依法逕行裁決，應無違誤。是原告前開所指，均無可採。　㈣綜上，原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾55公里、未於應到案日期前陳述意見且已逾應到日60日以上及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，作成原處分1及原處分2，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷原處分1及原處分2，均無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本院113年度交字第2395號、第2396號案件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由原告負擔。七、結論：原告之訴均無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官楊貽婷　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　 ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」　第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」 ⒋行政罰法第27條第1項、第2項規定：「(第1項)行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。(第2項)前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」

2025-03-03

TPTA-113-交-2395-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3096號原告林書正被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH0088156號、第58-CV3639298號、第58-ZFA3515 47號、第58-A0XEMI0A8號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前段規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」。次按因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，固包括利害關係人，而非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係（參照最高行政法院75年判字第362號判例意旨參照)。至法律上利害關係之判斷，係以保護規範理論為界定利害關係人範圍之基準，即須先認定行政處分所依據之法規範對該第三人而言係為保護規範，若法律已明文規定第三人得提起行政爭訟，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，該非處分相對人亦得提起行政訴訟。是以，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；但若非法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則非為法律所保護之對象，不在上開所稱利害關係人之範圍內，該第三人執此起訴，即難謂有訴訟權能（參照最高行政法院110年度上字第568號判決意旨)。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：（一）原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-CH00881 56號、第58-CV3639298號、第58-ZFA351547號、第58-A0X EMI0A8號等裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，而訴請撤銷原處分；惟原處分之受處分人均係「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而非原告，此有原處分影本4紙（見本院卷第11頁至第17頁〈單數頁〉）在卷可稽。（二）又本院業於113年10月28日以113年度交字第3096號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，而該裁定於113年11月5日已以寄存送達方式合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第125頁）附卷足憑，嗣原告雖具狀表示其係違規車輛（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）之拍定人（見本院卷第129頁至第133頁），然就原處分關於罰鍰、記違規點數及參加道路交通安全講習等處罰內容，均係專屬受處分人「奇竟髮藝（負責人：張世奇）」，而與原告無涉，另就吊扣汽車牌照部分，則因依汽車車籍查詢、車號查詢車籍資料（見本院卷第155頁、第157頁）所載，系爭車輛之車主仍係「奇竟髮藝」，故原告縱使為系爭車輛之拍定人，但就此部分仍僅有事實上而非法律上利益受損害，揆諸前開規定及說明，原告對原處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、第一審裁判費為新臺幣300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-03

TPTA-113-交-3096-20250303-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人即被告張文遠選任辯護人潘昀莉律師李岳霖律師王怡茜律師上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位，相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度，及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押。　　三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　　　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠，這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊，與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高。　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能力。　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性。　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑。　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即選任辯護人康皓智律師林恆安律師王琦翔律師受處分人即被告林姿瑩上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第130號），對於本院合議庭受命法官於中華民國114年2月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以受處分人即被告林姿瑩（下稱被告）有反覆實施同一犯罪之虞而將被告羈押，惟依卷內事實及證據，不足以認定被告具有反覆實施之虞之要件等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人固為選任辯護人，而非被告，惟依憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨，選任辯護人應得為被告之利益聲請撤銷原處分，合先敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第130號案件審理，經本院合議庭受命法官於民國114年2月10日訊問後，認被告依其供述及其餘卷證資料，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告為上開犯行前已有2次依指示向被害人收取詐欺贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於 114年2月10日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見、通信、接受物件之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告於警詢、偵訊、本院羈押審理訊問及移審訊問時供稱：我是在 114年1月10日開始加入向被害人收取款項的工作，在本案之前，我已經收取2次款項，加上本案共3次，報酬是以收取款項的0.5％至1％間計算，我是因為先前投資被騙，有負債，又缺錢，才會找這份兼職等語（見偵卷第26至28、195、205頁；本院卷第17、19至20頁），可認被告實有可能因其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之慮，是以，原處分認定被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，並無不當。又審酌被告所涉本案犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　㈢綜上，原處分以被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月10日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。聲請人以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-129-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2839號聲請人即被告林宸輝上列聲請人即被告因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度偵字第40112號案件於民國113年11月17日所為限制住居處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於檢察官所為限制住居處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，偵查中經檢察官訊問後，如認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定羈押之原因而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第93條第2項、第3項前段亦有明定。準此，限制住居係檢察官認被拘提或逮捕到案之被告或犯罪嫌疑人有羈押之原因但無羈押之必要時，依法所得為之替代處分，合先敘明。三、而關於本案有無羈押原因一節，經本院調取該案偵查卷宗，從卷附監視器影像畫面擷圖，可見聲請人確有進入該全家便利商店新生南路門市之辦公室，復為聲請人所不爭執，足徵其犯罪嫌疑重大。而聲請人前經員警通知到案，卻未到場，嗣經員警聲請拘票後，始拘獲到案，亦經本院核閱卷證無誤，是非無因畏罪而抗拒司法訴究而逃亡之可能性，而具羈押之原因。從而，臺灣臺北地方檢察署檢察官因認無聲請羈押之必要，而於民國113年11月17日對聲請人為限制住居之處分，於法有據。四、至聲請意旨陳稱員警是以「騙票」方式騙取拘票，而質疑本案拘提之合法性一節，本院前已以113年度提字第69號刑事裁定說明本案拘補之合法性，是所為聲請並無理由；又有關聲請人所稱其並非竊嫌，並有證據欲聲請調查一節，然此係屬聲請人本案是否成立竊盜罪之實體事項，為本院後續於刑事審判程序中將予調查審認者，而非屬本院於本件檢察官限制住居處分是否因聲請人犯罪嫌疑重大，而具合法性一節，所須審究者。是聲請人所為質疑，並不足以影響本院前所認定檢察官限制住居處分之合法性。從而，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：

2025-02-21

TPDM-113-聲-2839-20250221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第56號聲請人即具保人黃柏華被告許富強上列聲請人即被告因不服臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第326 48號案件於民國113年12月25日所為沒入保證金處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署檢察官就113年度偵字第32648號案件於民國 113年12月25日所為沒入黃柏華保證金新臺幣壹佰萬元之處分命令撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事異議狀所載。二、對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1項第1款、第3項分別定有明文；又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，為同法第413條前段明定，並為第416條第4項規定於聲請撤銷檢察官原處分時所準用。另具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具保者，準用之，亦為同法第118條第1項、第2項分別明定。而刑事訴訟法雖並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。承此，倘於沒入保證金之處分作成前，未通知具保人促使被告到庭，即有未合正當法律程序之處，其所為沒入保證金之處分即難謂為合法，而應予撤銷。三、經查：　㈠臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於民國113年12 月25日所為沒入聲請人保證金新臺幣100萬元之處分命令，係於同年月30日送達聲請人住所，並由其同居之父親收受送達，有該處分命令及送達證書在卷可憑，是對該處分不服之聲請時間，應依上揭規定，係以送達時計，故應自同年月31 日起算10日。聲請人雖誤遞刑事異議狀至臺北地檢署，而與刑事訴訟法第417條聲請撤銷原處分應向本院為之之規定有違，然經檢察官於114年1月6日函轉本院收受，是認其聲請尚在上開不變期間內所為，而於法有據，合先敘明。　㈡經本院調取臺北地檢署113年度偵字第32648號等案件卷宗，被告許富強固未依檢察官通知遵期到庭，且拘提未果，有員警職務報告在卷可參；然從卷附資料，僅見檢察官於114年1 月3日電聯聲請人偕同被告到庭，未見於沒入上開保證金前已有通知聲請人促使被告到庭之相關資料，是依上揭說明，尚難認本案已完足沒入聲請人保證金之程序。從而，聲請人本件聲請為有理由，檢察官所為上開沒入保證金之處分應予撤銷。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：

2025-02-20

TPDM-114-聲-56-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第330號聲請人即被告洪廷維上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1127、1159號），不服本院受託法官於民國114年1月26 日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417 條、第418條第2項後段分別定有明文。本案被告洪廷維之羈押係由本院值班法官於檢察官追加起訴後，於民國114年1月 26日訊問被告後所為，核其性質乃係受託法官所為之羈押處分（下稱原處分），依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖有誤認而以「抗告狀」表明「抗告」之旨，惟參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又被告於114年1月26日收受原處分後，於10日內之同年2月5日提出「抗告狀」，聲請撤銷或變更原處分，有本院送達證書、書狀收文戳印在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查　㈠被告經檢察官追加起訴，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經受託法官於114年1月26日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且於偵查中經通緝到案，嗣檢察官追加起訴後，經本院審查庭審理後改依通常程序審理，再經通緝年餘始行緝獲，確有事實足認有逃匿之虞，考量被告權益保障與公共利益維護之動態平衡，並兼衡比例原則後，因同一案件被告遭二度通緝，為保全訴訟，認無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定，諭知自114年1月26日起羈押3月，不禁止接見通信等語。經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。　㈡被告雖主張：於本案第1次被通緝時，我不知有案件在調查，後來開庭、調解，我也都有到庭，並與告訴人和解暨賠償3 個月的賠償金，因我與告訴人談成和解，需要薪水較高的工作以支付和解金，我於112年5月18日搭飛機到緬甸賭場工作，嗣經詐騙至緬甸北部詐騙園區的賭場工作，無法離開，後經中國警方介入，我於同年11月25日遭羈押於天津市津南看守所，被判處1年2月刑期，後於114年1月25日遭釋放，隔天由大陸人員帶領，搭飛機返臺；我不是本案的核心人員，我沒有逃亡的必要或想法，請求法官給我交保或其他方式替代等語。惟查，被告於本案偵查中經檢察官通緝歸案（見本院 114聲330卷第15、41頁之法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表），經檢察官追加起訴後，被告既於111年8月2日及同年10 月27日準備程序到庭（見本院111審訴1261影卷第81頁，111 訴811追加影卷第69至70頁），並於112年4月7日出席調解（見本院111訴811追加影卷第125至128頁），當知本案刻正進行中，卻逕於同年5月18日出境前往緬甸（見本院114聲330 卷第43頁之入出境資料），參諸被告上稱其係為工作而至緬甸等語，可見被告具有出國謀生能力，並有滯留海外之打算，復稽之被告嗣經本院傳喚於同年10月19日審判程序到庭，無正當理由未到庭，經拘提無著，遭本院於同年11月21日通緝等節（見本院111訴811追加影卷第235、259、379至387、 397頁之送達證書、報到單、拘票、拘提報告書、通緝書），足認被告確有規避審判及逃避法律責任之傾向，被告日後逃匿以規避刑事審判、執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，且經審核全案情節，並依比例原則斟酌後，無從以具保等其他手段替代，而有羈押之必要。原處分同此認定，對被告羈押之原因及必要性已為指明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。被告以前開理由聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-330-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號聲請人即被告紀博薰籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人即被告因被訴偽造文書等案件（本院114年度訴字第3 號），不服本院受命法官於中華民國113年1月2日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年2月17日係於偵查庭遭檢察官當庭逮捕，並非遭到通緝；伊於113年6月起因嚴重眩暈、高血壓等疾病在臺北長庚醫院等醫院接受診療，於同年10月間病況嚴重時甚至無法正常走動、需送急診檢查，伊亦將此節電告本院書記官並承諾出院後會補具證明，非故意不到庭；伊雖在境外有資產且有在境外生活之經驗，但伊頻繁出國皆有返國，並無逃亡之事實。本案被訴案件除陳如玲夫妻外均非發生於000年0月交保前，被告與陳如玲夫妻亦為正常借貸關係，並無反覆實施之情形，本案受命法官以伊有逃亡之虞及反覆實施詐欺犯罪為由裁定羈押，實有違誤，爰聲請撤銷其羈押之處分等語。二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；撤銷或變更聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。是被告之上訴書狀係依上開規定向該監獄長官提出者，自無在途期間可供扣除（最高法院100年度台抗字第51號裁定意旨參照）。被告為撤銷或變更處分之聲請者，自亦不得扣除在途期間。末按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；上開規定於聲請撤銷或變更受命法官之處分亦有準用。此觀刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段、第416條第4項規定自明。三、查被告紀博薰因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴，由受命法官於114年1月2日訊問後裁定羈押，並於同日將押票送達被告，經被告親自簽名收受，有訊問筆錄、本院押票、送達證書（114年度訴字第3號卷第43至77頁）在卷可佐。而本案被告聲請撤銷原處分之書狀係向其羈押之法務部○○○○○○○○ 提出，依前揭規定及說明，其聲請期間應自送達翌日即114 年1月3日起算10日，不加計在途期間，至同年月13日（原末日同年月12日為例假日，順延至次一工作日）即屆滿。而被告遲至同年月14日始提出本件撤銷之聲請，有其書狀收受收容人訴狀章附卷為憑。是被告本件聲請顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-314-20250211-1