Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第859號原告阮清松被告吳瑤紅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第177號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告發表「這一類就是狗在馬路旁（越南語）」之言論（下稱系爭言論）之行為侵害其名譽權，應有理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與訴外人阮氏清蘭、原告係朋友。被告因居住問題，與阮氏清蘭、原告發生嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年4月8日晚間9時許，在該不特定人得共見共聞之抖音平台直播間，以手機出示阮氏清蘭與原告合照之際，發表系爭言論，藉此辱罵阮氏清蘭及原告，足以貶損其等人格，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度簡字第1510號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本院113年度易字第133號卷第114頁），核與原告於本件刑案警詢及偵查中之指述相符（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度調偵字第49號卷第17頁、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10864號卷第11至13、49至53頁），且有本院113年5月7日勘驗筆錄、抖音平台直播間翻拍影片光碟暨截圖2張等件可佐（本件刑案卷第112至113頁、臺北地檢署111年度偵字第26557號卷第19頁），並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤。而被告發表系爭言論行為，並經本件刑案判決判處被告犯公然侮辱罪，此有本件刑案判決在卷可憑（本院卷第7至9頁），系爭言論顯係以謾罵、情緒性言詞，對原告表達無教養、輕蔑、鄙視之意，而對原告為人身攻擊，雖在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論，依一般人立於名譽權主體之立場以觀，原告受到被告以系爭言論對其人格價值所為蔑視之評價後，客觀上足使原告有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，更足使在抖音直播平台觀看之不特定人對原告產生負面人格特質之印象，足以減損原告之人格及社會地位，是被告發表系爭言論已侵害其名譽權，堪予認定。　㈢被告雖於本院審理中辯稱原告先跟訴外人武黃燕講被告壞話，經武黃燕轉知被告，被告才在抖音平台直播間發表系爭言論等語（本院卷第36至37頁）。然查，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，故侵害已過去後之報復行為，自不得主張防衛權。被告對於原告有先以何言論之不法侵害行為，並未舉證以實其說，難認可採；況且，縱然如被告所述，原告前有辱罵被告之不法侵害，其等侵害行為業已過去，被告事後在抖音平台直播間發表系爭言論回應、反擊，僅係出於對原告之報復行為，自不得主張為正當防衛，故被告上開辯詞，應不可採。三、原告得請求之精神慰撫金數額為何？　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　㈡原告因被告辱罵行為受有名譽權侵害，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大專畢業，從事營造業，已婚，無扶養未成年子女；被告自陳學歷為高中畢業，從事美甲業，離婚，扶養2名未成年子女（本院卷第37頁）。本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件故意侵權行為、系爭言論之不堪程度及散布範圍、原告因系爭言論所受名譽侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以新臺幣（下同）6,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日〔本件起訴狀繕本於112年10月17日寄存送達，此有回證1份可證（本院113年度附民字第177號卷第7頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年10月27日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-859-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第659號原告辜保源被告曾仁偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第106 3號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月5日11時許，因不滿原告所承攬高雄市○○區○○路000號3樓之室內翻修工程，而由白馬磁磚貨車司機所駕駛載運磁磚之車輛停放在華寧路159號建物前，並將磁磚卸貨於被告位在高雄市○○區○○路000號建物前而阻礙其進出，經貨車司機通知原告到場處理，雙方因而發生口角爭執。詎被告基於意圖使原告受刑事處分之誣告犯意，明知原告於110年7月5日11時52分許（監視器畫面顯示時間）係遭其自後用力推入華寧路157號之住宅內，並非自行侵入，竟於110年12月28日16時40分許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官前製作詢問筆錄時，申告「110年7月5日11時18分許，有工人在華寧路157號前下貨，我們請工人找屋主過來溝通，工人打電話後，原告就出現了，也沒表明身分，就叫工人一定要把磁磚下在該處，我們就報警，嗣原告從車上拿不明物體要衝去上址之屋內，要攻擊我朋友黃政芳，且已進入屋內，此部分涉及侵入住宅」等內容，誣指原告就此涉犯侵入住宅罪嫌，而向有偵辦犯罪職權之該管公務員即高雄地檢署檢察事務官提出刑事告訴，嗣經高雄地檢署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗報告，發現原告進入華寧路157號屋內係遭被告用力推入所致，業經高雄地檢署以112年度偵字第2834號為不起訴處分確定。被告上開所為誣告行為，侵害原告名譽權，原告為此亦需費時應訊，精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同） 100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求100萬元不合理，本件只同意賠償原告3 ,500元，被告無誣告犯意，且原告本來就是要進去157號屋內，該事件真的有發生等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第53至54頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告於110年7月5日11時許，因不滿原告所承攬高雄市○○區○○ 路000號3樓之室內翻修工程，而由白馬磁磚貨車司機所駕駛載運磁磚之車輛停放在華寧路159號建物前，並將磁磚卸貨於被告位在高雄市○○區○○路000號建物前而阻礙其進出，經貨車司機通知原告到場處理。　⒉被告於110年12月28日16時40分許，在高雄地檢署第28偵查庭檢察事務官前製作詢問筆錄時，申告「於110年7月5日11時1 8分許，有工人在華寧路157號前下貨，我們請工人找屋主過來溝通，工人打電話後，原告就出現了，也沒表明身分，就叫工人一定要把磁磚下在該處，我們就報警，嗣原告從車上拿不明物體要衝去上址之屋內，要攻擊我朋友黃政芳，且已進入屋內，原告涉犯侵入住宅罪嫌」等內容，經高雄地檢署調查後，以112年度偵字第2834號為不起訴處分確定。　⒊被告上開對原告提告侵入住宅之事，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第22922號提起誣告罪公訴後，本院以112年度訴字第611號（下稱系爭刑案）刑事判決被告犯誣告罪確定。　㈡本件爭點：原告主張其因被告之誣告行為致名譽權受損，依侵權行為規定請求被告給付100萬元精神損害賠償，是否有理？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決要旨參照）。　㈡被告固主張無誣告犯意云云，惟查：　⒈經本院刑事庭審理系爭刑案時勘驗監視器畫面，於監視器畫面時間11時52分9秒至11時52分14秒時，原告從路邊走入高雄市○○區○○路000號騎樓，同時一短髮女子（下稱A女）走向原告，原告繞過A女；於11時52分14秒至11時52分15秒時，原告往上址屋內方向走去，被告從路邊奔跑進上址之騎樓即往屋內方向。於11時52分15秒至至11時52分33秒時，原告站立在鐵門下，被告追向前以雙手將原告往屋內方向推，原告進入上址之屋內，被告亦進入屋內，同時一身穿藍色與綠色相間衣服之男子（下稱B男）從騎樓往屋內方向走去。被告以身體後背阻擋原告，B男則以右手撐住鐵門門桿，被告走出屋外，並朝屋內（即原告站立處）方向拿起手機。於11時 52分34秒至11時52分41秒時，原告往屋外方向走（但未走出屋外），B男張開手臂撐住鐵門門桿，並以右手抵住鐵門門柱，及轉身以背部擋住門口，被告則持續朝屋內方向舉起手機。嗣於11時52分42秒至11時52分50秒時，身穿藍色衣服之男子（下稱C男），以雙手搭在被告雙肩上，將被告從鐵門下往騎樓方向拉出，B男右手離開鐵門門桿，並走出屋外，於11時52分51秒至11時52分59秒，原告自屋內走出，被告仍朝原告方向以手機拍攝，此有系爭刑案本院勘驗筆錄及監視器截取畫面可證（系爭刑案訴字卷第37、42至45頁）。　⒉自上開監視器畫面可知，原告固有穿越高雄市○○區○○路000號騎樓，並往上址之屋內方向走去，惟於監視器畫面11時52分 15秒時，原告尚未進入上址之屋內，而係站立於上址房屋之鐵門下方（監視器畫面截圖編號2至3，系爭刑案訴字卷第42 頁），嗣因被告自後以雙手將原告往屋內方向推，始致原告進入鐵門以內之屋內。又原告遭推入屋內後，被告先以身體後背阻擋原告走出屋外，隨後由B男以右手或手臂抵住鐵門門桿，並轉身以背部擋住門口等方式，阻止原告自上址屋內走出，與此同時，被告則持手機朝屋內及原告之方向攝影，以拍攝原告停留於上址屋內之畫面等情，核與原告於系爭刑案偵查中以證人身分證稱：被告將我推到屋內，又用身體擋住不讓我離開，之後被告用手機拍我走出門口的影像來告我侵入住宅等語（系爭刑案偵卷第61頁、偵卷第24頁）之證述相符，是此部分事實堪予認定。從而，本件原告固有進入被告上址屋內之事實，然原告進入並停留於上址屋內係因遭被告自後推入，及被告及B男阻止其離去所致，業如前述，是被告就此親身經歷事項無不知或誤認之理，猶於前開時間向高雄地檢署檢察官申告前揭兩造不爭執事項⒉所示內容，指述原告就此涉犯侵入住宅罪嫌，而對原告提出侵入住宅之告訴，顯非出於誤會或懷疑，足認被告確實有誣告之直接故意，且有使原告受刑事訴追之不法意圖。被告此部分所辯，殊無足採。　　　㈢被告於前揭時、地向高雄地檢署檢察事務官虛偽指訴原告侵入住宅，而對原告提出不實之刑事告訴，足使社會上一般人對於原告之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，且原告精神上自受有相當程度之痛苦，則原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告自陳學歷為成大附工，現為保源室內設計工程行負責人，個人年收入約85萬7,628元（見訴字卷第25頁），被告則陳稱學歷為二專，目前無業、無收入（見訴字卷第52頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院紅皮限閱卷），爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭故意侵權行為情節，致原告受有上開名譽權之非財產上損害，對原告之精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年8月25日送達於被告（見附民卷第31頁），因此，原告併請求被告自112年8月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命被告給付之判決，所命給付之金額為20萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-15

KSDV-113-訴-659-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1909號原告謝○○ 訴訟代理人洪清躬律師被告杜○ 蔡○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾伍萬元，及被告甲○自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止、被告乙○○自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，育有0子，目前婚姻狀態仍存續中，然被告乙○○卻於113年2月19日（即與原告婚姻狀態仍存續期間），與被告甲○共赴日本旅遊，並發生性行為；訴外人李○○本為被告甲○之配偶，被告甲○與李○○於 000年0月00日簽立和解書，被告甲○於該和解書，亦承認有與被告乙○○共同侵害李○○之配偶權，且被告乙○○與原告之對話過程中，被告乙○○對於原告指責其有逾越男女交往分際之舉，未加以否認。　㈡是以，被告二人之行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，原告於婚姻關係中遭此變故，影響生活甚大。為此，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告甲○、乙○○負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告甲○及乙○○應連帶向原告給付新臺幣（下同）1,500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○部分：　　伊對於原告主張侵害配偶權之事實，並無意見，但伊無能力賠償原告1,500,000元，伊有向原告道歉之誠意，伊目前與被告乙○○並無聯絡等語，資為抗辯。　㈡被告乙○○部分：　　原告主張侵害配偶權之事實屬實，然伊先前已將房子過戶予原告，也給付原告動產部分，伊與原告業已談妥由伊每月給付12,000元之小孩扶養費予原告，伊已無力再賠償金額予原告，應由被告甲○單獨賠償；縱認伊須負損害賠償責任，然伊也是受害者，被告甲○已拋棄伊，伊與被告甲○應分別賠償予原告，伊不同意與被告甲○負連帶損害賠償責任等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又民法並無「配偶權」三字之明文規定，「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自得依上開規定請求損害賠償。　㈡經查：　⒈原告與被告乙○○於00年0月00日登記結婚，目前婚姻狀態仍持續中乙節，有被告乙○○之戶籍謄本可佐（本院卷第68頁），就此部分事實，首堪認定。而原告主張被告甲○、乙○○於113 年2月19日共赴日本旅遊，並發生性行為乙節，為被告二人所不爭執（本院卷第97-99頁），並有原告提出之譯文、對話紀錄、和解書可佐（本院卷第9-52頁），而被告二人上開發生性行為之舉，可認被告二人確有逾越普通朋友間一般社交行為之分際，超乎社會通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，堪認被告二人間確存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，顯已破壞原告與被告乙○○ 間家庭生活之圓滿幸福，核屬不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，達情節重大之程度甚明，且無論原告斯時與被告乙○○間之夫妻生活狀態、感情狀態為何，被告乙 ○○於上開侵權行為發生之時間，即仍存有婚姻關係，而婚姻制度乃係家庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在婚姻關係存續中，仍不容婚姻之第三人，以他方之婚姻有破綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是以，被告甲○、乙○○上開舉止，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自堪認定。　⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查：被告甲○與乙○○所為之上開行為，已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，則被告甲○、乙○○自應依前開民法第185條第1項之規定，連帶負損害賠償責任：　⑴被告乙○○雖辯稱其業已將房子過戶予原告，並給付動產予原告，亦有負擔子女每月12,000元之扶養費，被告乙○○毋庸再負擔賠償責任，即便被告乙○○應負擔賠償責任，亦不同意與被告甲○負連帶賠償責任等語，然無論被告乙○○究竟有無過戶房子、給付動產或扶養費用予原告，皆僅係原告與被告乙 ○○於婚姻關係存續中，針對財產部分所為之分配，被告乙○○ 並未舉證證明原告乃係基於上開侵權行為事實，始要求被告乙○○為上開財產之分配，或原告與被告乙○○就上開侵權行為事實，業已私下成立和解，被告乙○○既未提出任何客觀事證，證明其毋庸擔負損害賠償責任之依據，則被告乙○○空言辯稱其無須再賠償金額予原告等語，自屬無據；至於被告乙○○ 尚辯稱其與被告甲○應個別賠償金額予原告，其不同意與被告甲○負連帶損害賠償責任乙節，然誠如前述，被告甲○、乙 ○○乃係共同侵害原告身為被告乙○○配偶之身分法益，被告乙 ○○既同為上開侵權行為，則原告主張依民法第185條第1項之規定，被告乙○○須與被告甲○連帶對原告負損害賠償責任，自屬有據，被告乙○○僅以其亦遭被告甲○拋棄乙節，遽論其毋庸與被告甲○負擔連帶損害賠償責任，不僅未說明該辯解之依據為何外，遑論被告乙○○究竟有無與被告甲○持續為男女關係之交往，實未影響被告乙○○前開舉止業已對原告構成侵權行為，故被告乙○○此部分之辯解，亦不足採。　⑵從而，審酌原告與被告乙○○婚姻關係存續之期間（自97年5月 10日迄今），原告因被告甲○、乙○○上開故意侵權行為，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，被告二人自應負擔損害賠償責任。是審酌被告甲○在被告乙○○之婚姻存續期間，未與被告乙○○保持相當之距離，為上開故意侵權行為，暨原告為碩士畢業、自行開業，被告甲○為碩士肄業、擔任領隊、薪資並不固定、被告乙○○則為大學畢業、從事金融業、月薪約70,000元等情（本院卷第99頁）及兩造之所得、財產資料等，有原告提出之112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、兩造稅務電子閘門財產所得明細表等件可佐（本院卷第71-79頁、個資卷），併考量被告二人侵害原告配偶權之程度、事後態度、原告所受損害等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以15萬元為相當，逾此部分，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀繕本翌日起算。經查：原告對被告甲○、乙○○主張侵權行為債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本分別於113年8月20日因未獲被告甲○本人，已將文書交予被告甲○居住社區之管理委員會管理員收受，另於113年8月21日送達被告乙○○本人收受，有本院送達證書可佐（本院卷第85-87頁），則原告請求自民事訴訟狀繕本送達被告甲○翌日即113年8月21日、送達被告乙○○翌日即113年 8月22日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第195條之規定，請求被告甲○、乙○○連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○自113年8月21日起至清償日止、被告乙○○自113年8月22日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告甲○、乙○○連帶給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官陳佩伶

2024-11-15

TYDV-113-訴-1909-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第234號原告即反訴被告吳沐璇訴訟代理人劉家成律師被告即反訴原告林郁婷訴訟代理人吳沛珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院以112年度附民字第512號裁定移送前來，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、本訴部分一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,734,919元，及自民國111 年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項如原告以55萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以2,734,919元為原告預供擔保，得免為假執行。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告789,980元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴被告應於繼承被繼承人邱少華之遺產範圍內，給付反訴原告1,944,939元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、反訴原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第1項如反訴原告以16萬元為反訴被告預供擔保，得假執行。但如反訴被告以789,980元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項如反訴原告以39萬元為反訴被告預供擔保，得假執行。但如反訴被告以1,944,939元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。六、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告472 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於變更聲明為：「（一）被告應給付原告2,734,919元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第111頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、本訴實體事項一、原告主張　　原告為訴外人邱少華之母，被告則與邱少華為配偶關係。邱少華前於110年11月16日死亡，被告並已就邱少華之遺產拋棄繼承，是原告為邱少華之唯一繼承人。然被告於邱少華死亡後，自邱少華之銀行帳戶轉帳450萬元、提領現金22萬元，因而侵占原告得繼承之遺產共472萬元。扣除被告嗣後已返還原告之1,985,081元，尚有2,734,919元未返還。爰依民法第184條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告領取之472萬元，係用於支付邱少華喪葬費439,980元、靈骨塔位費用35萬元、宜蘭縣冬山鄉農會貸款65,000元、宜蘭縣五結鄉不動產之貸款75,000元、邱少華之債權人森田園藝維護工程企業社30萬元、要保人及被保險人為邱少華之住宅火災保險費2,533元、邱少華109年之綜合所得稅1,502,406元，故被告所為應不構成侵權行為。（二）縱認被告構成侵權行為，亦因被告為原告清償所繼承之邱少華債務，原告之財產總額並未減少。且剩餘之1,985,08 1元亦已返還原告，故原告所受損害已被填補。又縱認原告損害未被填補，則被告為原告清償上開債務，原告無法律上原因受有利益，應對被告負不當得利之返還責任，並以此不當得利債權，與原告債權為抵銷等語。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（本院卷第328頁第18至31行）（一）被告有支付邱少華喪葬費439,980元。（二）被告有支付邱少華靈骨塔位費用35萬元。（三）被告有支付邱少華之宜蘭縣冬山鄉農會貸款65,000元。（四）被告有支付邱少華所有宜蘭縣五結鄉不動產之貸款75,000 元。（五）被告有支付邱少華之債權人森田園藝維護工程企業社30萬元。（六）被告有支付要保人及被保險人為邱少華之住宅火災保險費 2,533元。（七）被告有支付邱少華109年之綜合所得稅1,502,406元。（八）被告於111年12月29日匯還1,985,081元予原告。四、原告主張被告應給付原告2,734,919元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告所為是否構成侵權行為？（二）原告所受損害是否已被填補？（三）被告得否為抵銷抗辯？（一）被告所為是否構成侵權行為？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　⒉查本件被告並不爭執有於邱少華死亡後，自邱少華之銀行帳戶轉帳450萬元、提領現金22萬元（見本院卷第185頁）。然於邱少華死亡時，其遺產即為全體繼承人公同共有，此為社會上具有一般智識通念之人均知悉之常識，是應認被告於領取開472萬元時，主觀上已屬故意侵占原告得繼承之遺產，而侵害原告之權利，本院112年度訴字第336號刑事判決亦同此認定（見本院卷第11至22頁）。是被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒊被告雖辯稱其係為原告清償所繼承之邱少華債務而領取472 萬元，原告之財產總額並未減少云云。被告雖提出92年台上字第1186號判決為其主張依據，然上開判決之案例事實，係該案原告主張被告未確實徵信而放貸，然於放貸行為同時，該案原告已取得貸款債權，故認該案原告之財產總額並未減少。可知上開判決之案例事實，與本件被告侵占行為全然不同，尚難逕行比附援引。　　⒋況且被告侵占行為於領取472萬元時即已完成，於斯時原告之財產總額即已減少，並不因被告嗣後將該款項用於清償邱少華之債務，或將侵占款項返還，即使先前侵占行為不具備違法性，是被告此部分所辯，並不可採。（二）原告所受損害是否已被填補？　　⒈按民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」同法第214條規定：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」同法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」　　⒉依上開規定可知，損害賠償之方法以回復原狀為原則，如有其他事由，得以金錢替代之，而倘如本件般，所受損害即為金錢本身，則依上開規定，其損害賠償之方法即僅限於返還金錢，而別無其他填補損害之方法。　　⒊本件被告侵占原告472萬元，已如前述，扣除被告已返還原告之1,985,081元，原告自得向被告請求給付餘額2,734,9 19元。被告雖辯稱其已將2,734,919元用於清償不爭執事項第1至7項之債務，原告所受損害已經填補云云。然依上開說明，被告無從以為原告清償其他債務之方式，填補原告因被告侵占行為所受之金錢損害，是被告此部分所辯，並不可採。至於被告為原告清償債務部分，則係被告得否另行向原告請求返還而已，與原告所受損害之填補無涉。（三）被告得否為抵銷抗辯？　　⒈按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」　　⒉被告固主張以對原告之不當得利債權向原告主張抵銷等語。然被告對原告所為係屬故意侵占之侵權行為，已如前述。是依上開規定，被告自不得就因故意侵權行為而負擔之損害賠償債務主張抵銷，被告此部分所辯，並不可採。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月1日送達被告，有起訴狀尚簽收章附卷可證（見附民卷第5頁），是被告應於111年3月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,73 4,919元，及自111年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。參、反訴程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件反訴原告起訴聲明為：「（一）反訴被告應給付反訴原告2,734,919元，及其中1,502,406元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請主宣告假執行。」嗣反訴原告追加備位聲明為：「反訴被告應於繼承邱少華遺產範圍內，給付反訴原告2,734,919元，及其中1,502,406元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請主宣告假執行。」（見本院卷第345頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。肆、反訴實體事項一、反訴原告主張　　其支出本訴不爭執事項第1至6項之金額共2,734,919元，因反訴原告就邱少華之遺產已拋棄繼承，反訴被告為單獨繼承人，故反訴原告得依無因管理或不當得利之法律關係，請求被告給付2,734,919元。又其中所得稅1,502,406元部分，為反訴原告與邱少華之連帶債務，故反訴被告應自反訴原告給付時，即自111年6月28日起負遲延責任。爰依民法第1150、 172、174、176、179條之法律關係提起本件訴訟，請求本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、反訴被告答辯（一）反訴原告支出金額均係由侵占邱少華之遺產給付，反訴原告並未自行支出。反訴原告並無管理反訴被告事務之意思支付喪葬費及清償各項債務，且未通知反訴被告，不得依無因管理之規定請求。（二）不當得利部分，喪葬費係基於反訴原告與殯葬業者之服務契約所支付，並非為反訴被告清償債務，且塔位係登記於反訴原告名下。其餘債務係反訴原告尚未拋棄繼承時所為清償，並非無法律上原因。又所得稅法並無連帶債務之規定，反訴原告不得依民法第281條請求等語。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、反訴原告主張反訴被告應給付2,734,919元，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）反訴原告得否請求2,734,919元？（二）反訴被告之清償責任是否限於繼承邱少華之遺產範圍？（一）反訴原告得否請求2,734,919元？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉喪葬費439,980元　　　⑴反訴原告支出邱少華之喪葬費439,980元，已如前述。被繼承人死亡後，繼承人為被繼承人支出喪葬費用，係屬一般社會常情。此部分金額既由反訴原告所支出，作為邱少華繼承人之反訴被告，即享有毋需支出喪葬費用之利益，且反訴被告受有此項利益，於反訴原告而言並無法律上原因，是反訴原告向反訴被告請求此部分費用，自屬有據。　　　⑵反訴被告雖辯稱此係基於反訴原告與殯葬業者之契約云云。然無論反訴原告給付殯葬業者係基於何等法律關係，反訴被告無從援引反訴原告與殯葬業者之契約，為兩造間給付之法律上原因，反訴被告所辯，顯然就債之關係相對性原則有所誤解，自不可採。　　⒊塔位費用35萬元　　　⑴反訴原告支付邱少華之塔位費用35萬元，已如前述。又按被繼承人死亡後如係火葬，其骨灰應存放骨灰（骸）存放設施或公墓內，此為殯葬管理條例第70條所明定。此部分金額既由反訴原告所支出，作為邱少華繼承人之反訴被告，即享有毋需支出塔位費用之利益，且反訴被告受有此項利益，於反訴原告而言並無法律上原因，是反訴原告向反訴被告請求此部分費用，自屬有據。　　　⑵反訴被告雖辯稱塔位係登記於反訴原告名下云云。然該塔位既係供存放邱少華之骨灰，無論塔位係登記於何人名下，均不妨礙反訴被告已享有毋需另行支出塔位費用之利益，是反訴被告此部分所辯，並不可採。　　⒋不爭執事項第3至7項　　　⑴反訴原告支付不爭執事項第3至7項所示金額，已如前述，作為邱少華繼承人之反訴被告，即享有毋需上開費用之利益，且反訴被告受有此項利益，於反訴原告而言並無法律上原因，是反訴原告向反訴被告請求此部分費用，自屬有據。　　　⑵反訴被告雖辯稱，上開費用係於反訴原告尚未拋棄繼承時所支出，故屬有法律上原因所為給付云云。然反訴被告既知反訴原告已拋棄繼承，則縱使反訴原告於給付當時係有法律上原因，於反訴原告拋棄繼承後，其法律上原因亦已消滅，反訴被告所辯自不可採。　　⒌反訴被告另辯稱，上開金額均係反訴原告以侵占邱少華之遺產給付，反訴原告並未自行支出云云。然金錢為替代物，反訴原告領取邱少華之金錢，於領取後即與反訴原告之財產混合而無從識別，均成為反訴原告財產之一部。故反訴被告無從以反訴原告有侵占邱少華遺產為由，即主張反訴原告上開支出，並非自反訴原告之財產所為支出，反訴被告此部分所辯，並不可採。　　⒍綜上所述，反訴原告依不當得利法律關係，向反訴被告請求返還2,734,919元，應屬有據（是否限於反訴被告繼承遺產範圍內負擔，詳後述）。（二）反訴被告之清償責任是否限於繼承邱少華之遺產範圍？　　⒈按民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」　　⒉本件反訴原告支出之喪葬費及塔位費789,980元，係屬邱少華之繼承人，於邱少華死亡後所應負之債務，而非邱少華之債務，是就此部分，反訴原告得請求反訴被告以自己之財產負擔。然就其餘1,944,939元，依本訴不爭執事項所載，兩造均不爭執係屬邱少華之債務，是依上開規定，反訴僅得請求反訴被告於繼承邱少華之遺產範圍內給付，則反訴原告就1,944,939元部分之先位請求並不可採，其備位請求則屬有據。四、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）本件返還不當得利之債務，其給付並無確定期限。反訴原告就反訴先位部分請求自反訴起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，而本件反訴起訴狀繕本係於113年8月29日送達反訴被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第313頁）。是反訴被告就先位之789,980元部分，應於113年8月30 日起負遲延責任。（三）本件反訴原告備位勝訴部分，反訴原告主張其繳納之1,50 2,406元所得稅係屬連帶債務，依民法第281條，於反訴原告繳納時，反訴被告即應負遲延利息之責任等語。然按民法第272條規定，連帶債務之成立，必以法律規定或契約明示為限。而所得稅法雖規定配偶須合併申報所得稅，然並未規定配偶間就所得稅之繳納應負連帶責任，是反訴原告主張配偶間就所得稅繳納負連帶責任，並不可採。則反訴原告主張於繳納所得稅時，反訴被告即應負遲延責任，亦不可採。（四）反訴原告就備位部分，另請求自反訴變更訴之聲明狀繕本翌日算遲延利息，而反訴變更訴之聲明暨準備狀係於113 年10月16日送達反訴被告，有書狀上收文章在卷可參（見本院卷第345頁）。是反訴被告就備位之1,944,939元部分，應於113年10月17日起負遲延責任。五、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告789,980元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求反訴被告應於繼承被繼承人邱少華之遺產範圍內，給付反訴原告1,944,939元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就反訴原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-234-20241115-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第788號原告李佳穎訴訟代理人張少梅張富鈞被告賴鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年11月12日20時54分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予不詳之人，並告知該提款卡之密碼。嗣不詳之詐欺成員於112年11月15日撥打電話予原告，佯稱：伊為台灣之星電信公司客服，因與台灣大哥大合併時工程師操作失誤，誤設支付手機之預付款，須提供個人資料確認等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年11月15日21時57 分許、同日21時59分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、19,987元至系爭帳戶，原告因此受有69,974元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告69,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因想要多一份收入，經由臉書求職，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳小姐（代理人）」之要求，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未收到任何報酬，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款共計69,974元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出網路跨行轉帳明細為證（見本院卷第17頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16580號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，真實姓名年籍不詳暱稱「Fish Kaku」之人，於112年1 1月11日12時54分許透過通訊軟體Messenger（下稱Messenge r）私訊被告，並以溪湖包裝企業（下稱溪湖企業）徵聘長期、短期手工家庭代工，每月25,000元薪資條件與被告聯繫，被告對於「Fish Kaku」所提供之代工機會，曾對於工作內容詢問「Fish Kaku」：「怎麼拿貨回來做」、「如果做好了交貨，是怎麼領錢呢？現金可以嗎」等語，同時對於「 Fish Kaku」詢問被告之前是否做過手工及現在住在哪一區亦回覆其係住在臺中市大雅區，曾經做過家庭手工。嗣「Fi sh Kaku」提供真實姓名年籍不詳暱稱「吳小姐」之LINE帳號予被告，並表示被告可以與「吳小姐」聯繫，由「吳小姐」協助被告進行詳細介紹，被告便向「Fish Kaku」詢問：「這個是要提供提款卡的」、「你們也有提供提款卡給他們嗎」等語，經「Fish Kaku」回覆以：「有的喔，好像幾天就寄回來」、「8個多月了，我有點忘記了」等語。又被告雖曾對提供提款卡一事有所存疑，並向「Fish Kaku」質疑：「所以一樣都沒什麼問題？」、「就是銀行卡領回來了之後也沒有什麼警察或者銀行說是人頭戶？」、「他說的補助是一張銀行卡一萬，就只有一次的補助，還是之後也一直有一萬補助？」等語，經「Fish Kaku」向被告保證：「沒有問題，我現在拿貨都是3,000個這樣拿」、「現在我支付司機的材料費也是我卡里（應為「裡」）出的」、「司機送貨到你家，司機會聯繫吳小姐把材料款打到你的卡里（應為「裡」）」、「用你的提款卡支付給司機就可以了」等語，以取信於被告，被告因而在信任「Fish Kaku」之話語下進而與「吳小姐」進行聯繫，有被告與「Fish Kaku」間Messeng er之對話紀錄擷圖1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第37頁至第42頁】，堪認被告確係基於欲從事家庭手工代工之工作，進而向同樣從事手工代工之「Fish Kaku」詢問溪湖企業之代工工作，並同時因溪湖企業之代工需要從事代工之人提供其個人提款卡資料以儲值材料費補助金，被告為獲得上開補助金，始將其所有之提款卡交付予他人。　㈣另觀諸被告與「吳小姐」之LINE對話內容，被告除將先前與「Fish Kaku」詢問之問題再次向「吳小姐」確認外，被告亦同時再向「吳小姐」質疑提供提款卡之安全性，惟經「吳小姐」回覆以：「是這樣的，因為兼職的比較多材料，供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的」、「你不申請補助也可以的，身分證登記下就可以了，那我幫你看下，讓其它人幫你付款，如果沒有其它人幫你付款，那就要延期發貨了」、「公司帳戶不可能幫你支付材料費的，稅金太多，我要找個人保幫你付」等語，使被告相信在未提供提款卡予溪湖企業之情形下無法獲得材料補貼，進而依「吳小姐」之指示，至便利商店包裝其所有系爭帳戶之提款卡後，將其寄出，而「吳小姐」復於被告將系爭帳戶提款卡寄出後，向被告表示：「好的喔，麻煩您卡片密碼傳給我，這邊需要幫您上傳財務喔」、「協議書、材料、提款卡，會送到你的府上」、「卡片裡面的錢取出來了嗎，要記得取出來喔」、「好的，你的補助金協議書卡片下週五會一起送到你的府上」，「補助金就打進你的卡里（應為「裡」）行嗎」、「公司收到你的卡片，請耐心等待審核喔」等語，有被告與「吳小姐」間LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見偵卷第43頁至第55頁），綜衡上情，被告實係因為獲得代工之材料補助金，將系爭帳戶提款卡交付，又參酌被告與溪湖企業所簽立之代工協議（見偵卷第56 頁），足認被告實係因家庭代工之原由，將上開個人帳戶資料交付予不詳之詐欺集團，被告本身亦係受詐欺集團先後以「Fish Kaku」及「吳小姐」與被告聯繫，經其等之人多層次詐術欺騙下，交付被告個人所有系爭帳戶提款卡及密碼，是被告辯稱其亦係遭人詐騙之主張應堪採信。　㈤綜上，本件被告對於交付系爭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，尚難逕認被告有何主觀上幫助詐欺、洗錢之故意，而此部分犯意有無之認定，亦經檢察官為不起訴處分在案（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16580號不起訴處分書），難認被告有何故意侵權行為及違反保護他人法律之情形。另原告雖主張被告未能積極管理個人金融帳戶，任由他人操作其個人金融帳戶內資金，被告應有所警覺相關資金可能有問題，因而認被告有過失行為而構成過失侵權行為云云。惟依被告所辯，被告係為找尋家庭代工之工作，而提供系爭帳戶提款卡及密碼予提供代工之溪湖企業，供溪湖企業協助存入代工之材料補助金至系爭帳戶提款卡中。而參酌兩造互不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見其交付予代工之溪湖企業關於系爭帳戶提款卡及密碼，會遭詐欺集團成員用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，被告並不具可歸責之主觀要件。因此，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 69,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐小-788-20241115-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第171號原告游楷澤訴訟代理人楊博任律師被告蔡尹暄訴訟代理人林佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，於民國109年12月24日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定就未成年子女之權利義務行使或負擔，為雙方共同行使負擔，但由被告負主要照顧者之責。嗣兩造於110年3月間約定由原告給付被告新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）後，變更未成年子女之權利義務行使或負擔，改由原告單獨任之（下稱系爭協議），原告遂於110年3月至4月間陸續給付共計20萬元，兩造並於110年4月21日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）確認以原告前已給付之20萬元作為變更未成年子女權利義務行使或負擔之對價。經原告於110年5月20日向鈞院家事法庭聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（案號：110年度家親聲字第864 、865號，下稱另案），惟被告於另案審理期間之111年7月2 5日以書狀表示不同意系爭協議內容，原告始知悉遭被告欺騙；又另案審理後，裁定理由認兩造間就系爭協議尚未達成合意，是被告收取系爭款項顯無法律上原因。詎被告仍以系爭款項係用以償還被告原先為原告墊付之婚禮喜宴及聘金等費用為由，拒不返還系爭款項。為此，爰依民法第92條第1 項前段規定撤銷與被告間之系爭協議，並依民法第184條第1 項侵權行為及民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告撤銷受詐欺之意思表示及依侵權行為請求等主張，提出時效抗辯。　㈡否認曾收受原告所給付之20萬元，及系爭款項為變更兩造未成年子女權利義務行使或負擔之對價。實則原告為清償被告前代為墊付之結婚費用、產檢費用，及被告曾將聘金36萬元借予原告買受登記為原告所有之房屋等事由，曾向被告提出金錢給付，是縱有原告所稱20萬元給付，亦為兩造間之金錢糾葛，與兩造未成年子女之親權行使無關。況另案裁定亦已認定兩造間就系爭協議並未達成合意，且系爭協議因違反公序良俗而無效，是原告主張受被告詐欺及被告有不當得利或侵權行為等情，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。末按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第72條定有明文。又所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院88年度台上字第1356號裁定意旨參照）。　㈡被告並不構成民法第92條第1項、第184條第1項之詐欺及侵權行為：　⒈經查，兩造於109年12月24日協議離婚，有兩造所簽立之系爭協議書1份在卷可稽（見本院卷第95頁至第101頁），其中，針對系爭協議書內容中有關未成年子女親權行使、負擔及探視方法，兩造約定：「雙方共同所生之未成年子女游○○之權利義務行使或負擔，為雙方共同行使負擔，但由女方負主要照顧者之責」等語。另觀諸兩造LINE對話紀錄，原告曾於11 0年4月21日向被告表示：「20萬給妳，妹妹以後不再見妳」、「好的，找時間簽一下」、「女兒撫養權歸我」，被告則回覆以：「(OK符號)育兒津貼給你，誰撫養就是誰領」、「好」等語為應允，嗣被告以「探視權是法定公權」為由，拒絕原告之請求，兩造遂對於原告給付之20萬元部分有所爭執。而針對原告多次請求返還系爭款項，被告亦駁斥原告以：「你結婚費用20萬不用幫忙出嗎？」、「聘金還我，喜宴還我」、「去法院講，那20萬是你該還我的」、「我做（註：應為「坐」）月子你要幫忙嗎，我知道你在想什麼，因為20 萬是對你的保障」等語，此有兩造LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見本院卷第29頁至第35頁、第103頁至第107頁）。是依兩造上開LINE對話紀錄內容，被告並不否認原告有給付系爭款項予被告，僅係不認同原告主張系爭款項之給付係作為系爭協議中原告取得兩造未成年子女親權之對價，原告給付系爭款項之事實應屬真正，是即便被告嗣後於審理中抗辯原告給付系爭款項之時間及給付方式不明，仍無礙本件被告有收受原告系爭款項事實之認定。　⒉又原告雖主張被告先以系爭協議內容為對價，向原告請求給付系爭款項，嗣於原告給付系爭款項後，被告始反悔系爭協議之約定，並改口稱系爭款項係償還被告過去代墊之結婚費、產檢費、提供36萬元聘金供原告置產買房費用等支出，因而認為被告構成詐欺及故意侵權之行為等語。惟針對被告有何積極施用詐術致原告陷於錯誤因而給付系爭款項，或被告明知無正當理由取得系爭款項，仍故意詐欺原告，侵害原告財產權之事實，應由主張系爭詐欺撤銷權及侵權行為損害賠償請求權存在之原告負擔舉證責任；然依據原告所提出之證據，僅能認定兩造間因對於系爭協議內容意見分歧，在未能達成合意下由原告給付系爭款項，兩造嗣因對於夫妻關係存續期間之衝突，針對系爭款項是否應返還予原告產生爭執，此僅係兩造間事後對於系爭款項給付目的為何存有歧見，被告因不認同原告之主張而拒絕返還系爭款項而發生爭吵，尚難以此逕自認定被告於原告給付系爭款項之初有何故意詐欺或侵害原告權利之行為，原告此部分權利之主張尚難採憑。又原告此部分權利既經本院認定不存在，則被告所為時效之抗辯，自無庸再予審酌。　㈢被告構成民法第179條不當得利：　⒈觀諸原告主張系爭協議係以給付20萬元作為對價，換取被告同意將兩造未成年子女親權改由原告單獨任之一事，業經本院認定被告因對未成年子女之探視權尚有意見，故認兩造此部分協議未能達成合意；復會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，除顯有不利於未成年子女之情事外，兩造均有與子女會面交往之權利，是前述訊息即原告稱「20萬給妳，妹妹以後不再見妳」及被告回覆OK符號之內容基於身分行為具有公益性及不可強制履行性，為避免所附條件懸而未決，造成身分關係陷於不確定狀態，及產生不當壓力致影響當事人自由意志，本於公序良俗，即便兩造有就系爭協議成立合意，仍屬民法第72條違反善良風俗無效之情形，應認系爭協議並未有效，而此部分法律效果之認定，亦與另案即本院11 0年度家親聲字第864、865號民事裁定認定內容相符（見本院卷第177頁至第192頁）。　⒉是原告基於無效之系爭協議給付系爭款項予被告，被告已構成無法律上原因受有系爭款項之不當得利情形，被告仍保有系爭款項，應負有返還系爭款項之責，原告自得本於民法第 179條不當得利，請求被告給付系爭款項予原告。　⒊又被告雖辯稱系爭款項係原告給付被告所代墊之上開費用，惟參酌兩造間LINE對話紀錄內容，被告係於原告給付系爭款項後始為上開主張，被告未能證明原告在給付系爭款項時，兩造有針對系爭款項係用來償還被告代墊款一事有所合致，故被告以此為抗辯有法律上之原因受有系爭款項之給付，並不可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付系爭款項，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張自113年2月5日即民事起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第53頁送達證書，本件係寄存送達）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第87頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-171-20241115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第203號上訴人李金萍被上訴人張恩菡訴訟代理人黃奕銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 17日臺灣臺南地方法院112年度訴字第225號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造為鄰居關係，被上訴人分別於：㈠民國111年12月27日上午10時許，在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度南司簡調字第1175號事件（下稱系爭調解事件）調解程序中於第五調解室，稱上訴人每天在家中敲打牆壁等語（下稱系爭陳述一）。㈡112年2月1日下午4時許，在臺南地院112年度南簡字第50號事件（下稱系爭50號民事事件）之言詞辯論期日，稱上訴人故意做那個柵欄來刮被上訴人的車子等語（下稱系爭陳述二）。㈢112年2月22日下午2時30分許，在臺南地院111年度簡上字第297號刑事案件（下稱系爭297號刑事案件）言詞辯論期日，擔任證人證述時，謊稱上訴人因被上訴人配偶乙○○未參與上訴人所發起抗議宮廟汙染之連署活動而懷恨在心等語（下稱系爭陳述三）。㈣被上訴人明知上訴人對其並無任何傷害行為，卻意圖使上訴人受刑事追訴，於111年4月20日（應為111年4月17日）以上訴人於同年月13日動手傷害被上訴人為由，而對上訴人提出傷害告訴（下稱系爭告訴行為），案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵續字第166號案件（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以112年度上聲議字第47 號駁回再議聲請而確定（下稱系爭陳述四）。被上訴人對上訴人所為上開四個行為，均足使他人對上訴人產生負面評價，乃故意不法侵害其名譽權，致其受有精神上痛苦，被上訴人應就每個行為分別賠償上訴人非財產上損害新臺幣（下同）14萬9,950元，合計59萬9,800元等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應給付上訴人59萬9,800元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：其未於系爭調解事件中為系爭陳述一，上訴人就此未為舉證；又就系爭陳述二、三所為，乃於法庭中所為事實陳述，並無貶抑、毀損上訴人名譽權之侵權行為；另系爭偵查案件經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定，係因上訴人於錄影畫面中被遮擋，無法判斷其動作，不能以此即認系爭告訴行為係不法侵權行為等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人59萬9,800元，及自112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠臺南地院111年度南司簡調字第1175號事件（即系爭調解事件），於111年12月27日上午10時許行調解程序，兩造均有到庭（臺南地院111年度南司簡調字第1175號卷第33頁）。　㈡臺南地院112年度南簡字第50號事件（即系爭50號民事事件），於112年2月1日下午4時許行言詞辯論程序，兩造均有到庭，該次庭期之法庭錄音譯文如原審卷第495至498頁之113年4 月12日勘驗筆錄所載，被上訴人有於13分6秒時陳述「對方甲○○她故意做那個柵欄來刮我的車子。」。　㈢臺南地院111年度簡上字第297號刑事案件（即系爭297號刑事案件），於112年2月22日下午2時30分許行審判程序，被上訴人於該次庭期擔任證人時具結證稱「（檢察官問：她為什麼要貼這些字眼及妳的相片？）我不知道，這要問她，可能是，我們猜想，因為她都要我們連署去檢舉我們附近的一家宮廟，時常在拜拜、燒紙錢，然後我們都沒有給她簽名，她就因為這樣然後就懷恨在心，給找一些很多莫名奇妙，反正做一些莫名其妙的事來騷擾我們。」（臺南地院111年度簡上字第297號卷第109頁）。　㈣被上訴人於111年4月17日以上訴人於同年月13日徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有左眼眶鈍挫傷為由，對上訴人提起傷害告訴（即系爭告訴行為），案經臺南地檢署檢察官以11 1年度偵字第11215號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺南高分檢發回續查後，臺南地檢署檢察官復以111年度偵續字第166號為不起訴處分，被上訴人聲請再議後，經臺南高分檢以112年度上聲議字第47號駁回再議之聲請確定（即系爭偵查案件）。　㈤上訴人曾發起請兩造住家附近宮廟及燒烤店改善空污之連署陳情活動，被上訴人及其配偶乙○○未於上訴人交付陳情書時於其上簽名，但乙○○有於其他鄰居交付陳情書時，在其上簽名連署（原審卷第157、159、364頁）。　㈥上訴人以本件請求所主張之系爭陳述一至四，對被上訴人提起誣告罪、誹謗罪、偽證罪之告訴、告發，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第13567號為不起訴處分（原審卷第517 至521頁）。四、兩造爭執之事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，主張被上訴人以系爭陳述一至四之侵權行為不法侵害上訴人之名譽權，請求被上訴人給付非財產上損害各14萬9,950 元，合計59萬9,800元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。另人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。申言之，依刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，倘告訴人未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使法律保障之權利，尚難遽認濫用告訴權而構成侵權行為。縱最終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分；或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰，而為無罪之判決，然提出刑事告訴，本係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起訴處分或法院之無罪確定判決，遽論告訴人提出告訴之行為不法。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明文。本件上訴人主張被上訴人有前揭故意侵權行為，既為被上訴人所否認並以前詞置辯，自應由上訴人就有利於己之事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈系爭陳述一部分：　　上訴人主張：被上訴人於系爭調解事件調解程序稱上訴人每天在家中敲打牆壁等情，為被上訴人所否認，兩造於該次調解期日雖均有到庭，並無被上訴人有為前開陳述之記載，此經本院調取系爭調解事件卷宗核閱無誤（系爭調解事件卷第 33至35頁），上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），經檢察官為不起訴處分確定（不爭執事項㈥），上訴人復未舉證以實其說，是難認上訴人此部分主張為真。　⒉系爭陳述二部分：　　上訴人主張：被上訴人於系爭50號民事事件中陳稱上訴人故意做那個柵欄來刮被上訴人的車子等情，固為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈡），惟否認有何不法侵害上訴人權利之行為，並以前詞置辯，經查：上訴人前於兩造房屋前騎樓中間設置水泥地樁，並在其上架設柵欄（護欄），柵欄上設置看板，張貼將其自住處監視器所拍得之被上訴人影像臉部部分塗黑之圖片及寫有「只有偷拿、偷摸的本事、無肝、無肺、知法犯法」足以貶抑被上訴人人格與地位抽象文字之紙張數紙，經原審法院以其犯公然侮辱罪判處罪刑後，將附帶民事訴訟移送民事庭以系爭50號民事事件審理，112年2月1日行言詞辯論時，上訴人以言詞陳述：被上訴人踢她家護欄，並一直提告，兩造爭訟甚多，其要反告求償等語，被上訴人則補充：對方甲○○她故意做那個柵欄來刮我的車子，那個我們都有警察局，警察有來調解過等語，有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第495至498頁）；參以被上訴人停放汽車於騎樓時，確因上訴人設置前述柵欄（護欄）並有突出物，可使用空間狹小，停車、下車時，前後車門及後照鏡極易因此刮擦到柵欄及其突出物乙節，有柵欄及其停車照片可稽（系爭50號民事事件卷第43、45頁）；且上訴人具狀陳述：其裝設護欄係因避免遭對造仗著人多欺負，對造無權要求其拆除護欄，亦不可踢其設置護欄等語（系爭50號民事事件卷第47、49頁），復經本院調取系爭50號民事事件卷宗核閱無訛；上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），經檢察官為不起訴處分確定（不爭執事項㈥）；由上可知，被上訴人所為系爭陳述二，係於系爭50號民事事件言詞辯論期日時，就其等間糾紛起源為相關言詞陳述，乃於訴訟上攻擊防禦之正當權利行使，難認有何不法侵害上訴人之名譽權之情。　⒊系爭陳述三部分：　　上訴人主張被上訴人於112年2月22日下午2時30分許，在系爭297號刑事案件具結作證稱：「因為她都要我們連署去檢舉我們附近的一家宮廟，時常在拜拜、燒紙錢，然後我們都沒有給她簽名，她就因為這樣然後就懷恨在心···。」等語乙節，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），固堪信為真實。然查，上訴人曾發起請兩造住家附近宮廟及燒烤店改善空污之連署陳情活動，被上訴人及其配偶乙○○未於上訴人交付陳情書時於其上簽名，但乙○○有於其他鄰居交付陳情書時，在其上簽名連署乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），則被上訴人及其配偶確實未於上訴人交付陳情書時簽名連署，被上訴人配偶係於其他鄰居交付陳情書時始簽名連署，是被上訴人所為上開之證述，難認有何虛偽陳述可言。況上訴人確有為前開張貼足以貶抑被上訴人人格與地位抽象文字之紙張，而犯公然侮辱罪，經原審法院以系爭297號刑事判決判處罪刑確定，此經本院調卷審閱無誤，上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），復經檢察官為不起訴處分（見不爭執事項㈥），足認被上訴人於系爭297號刑事案件所為系爭陳述三，並非虛偽陳述，並無不法侵權行為之情事。　⒋系爭告訴行為部分：　　上訴人主張被上訴人於111年4月17日以遭其於同年月13日徒手毆打，受有左眼眶鈍挫傷為由，對其提起系爭告訴行為，經不起訴處分確定等情，固為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈣），惟否認係不法侵害上訴人之名譽權等語。經查：被上訴人有於111年4月13日12時14分許至臺南市市立醫院急診求診，經醫師診斷為「左眼眶鈍挫傷」，且上訴人有於同日上午9時40分許朝被上訴人揮舞等情，業經臺南地檢署檢察官111年度偵續字第166號不起訴處分書記載甚明（原審卷第 55至57頁），並經本院調閱系爭偵查案件卷宗核閱無訛。雖上開案件終經檢察官以查無積極證據認上訴人有傷害故意及上開傷勢係上訴人揮舞行為所致為由，而對上訴人為不起訴處分確定，上訴人就此對被上訴人提起刑事告訴（發），經檢察官為不起訴處分確定（不爭執事項㈥），被上訴人所為系爭告訴行為既非虛構，且人民以提起刑事告訴請求檢警追查可能之犯罪嫌疑，或向任職單位、主管單位申訴，核屬正當權利，如其告訴或申訴之事實非屬虛構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，惟仍不失為合法行使權利，尚難逕認此有何不法行為，是依前所述，上訴人有於同日上午朝被上訴人揮舞，被上訴人中午就醫時發現受有傷害，因認其傷勢為上訴人揮舞行為所致，而對上訴人提出傷害之系爭告訴行為，乃屬其訴訟權之行使，其主觀上有相當原因及合理懷疑上訴人涉犯相關刑責，係為保護其權利所為系爭告訴行為，並非無因濫行指控，難謂有何不當開啟刑事訴訟程序之情事，縱最後經檢察官偵查後認上訴人不符合犯罪之構成要件予以不起訴處分確定，揆諸前揭說明，仍難認其行為具有不法性，自不構成不法侵權行為。　㈢依上，上訴人主張被上訴人有為系爭陳述一，並未舉證以實其說，又被上訴人所為之系爭陳述二、三，均屬於訴訟上攻擊防禦之正當權利行使，至系爭陳述四之提起系爭刑事告訴行為，係為維護自身權益所為，亦為憲法保障之訴訟權，尚不具不法性。是上訴人主張被上訴人系爭陳述一至三為故意為虛偽陳述，系爭陳述四對其提出系爭刑事告訴，乃為意圖使上訴人受刑事處分，所虛構之不實事項，而均應負侵權行為責任，每個行為應賠償其所受非財產上損害各14萬9,950 元，合計59萬9,800元云云，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付59萬9,800元，及自112年 5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-11-14

TNHV-113-上易-203-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4419號原告戴麗香訴訟代理人陳敬中律師被告黃宥菘上列當事人間因洗錢防制法等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度附民字第755號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日某時許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月底，向伊佯稱：可參與投資以獲利云云，致使伊誤信為真同意投資而陷於錯誤，依指示臨櫃於111 年12月1日9時42分許、同日9時44分許，匯款各5萬元、5萬元合計10萬元至系爭帳戶，再由該集團不詳成員將伊所匯款項轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償330萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，致伊陷於錯誤匯款10萬元予詐騙集團成員之事實，業經本院以112年度訴字第907號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，此有上開判決書附卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。本件被告犯幫助洗錢等罪，致原告受有損害10萬元，且犯罪行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應成立故意侵權行為無疑，是原告請求被告賠償其所受損害10萬元，應屬有據。至原告另主張其尚受有320萬元之損害（330 萬元－10萬元＝320萬元），被告亦應賠償乙節；惟原告雖主張伊共匯款330萬元，然超過10萬元部分並非匯至被告之系爭帳戶，不足以證明被告就該部分有幫助詐騙集團犯洗錢罪等行為，且該部分未經上開刑事判決認定被告有罪；此外，原告對於被告此部分確有幫助洗錢等行為，亦未能舉證以實其說，該部分事實所生損害與被告經判刑之幫助洗錢等行為間欠缺因果關係，原告不得就此部分向被告請求賠償，其另請求被告給付320萬元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起（送達證書見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保准免為假執　　行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執　　行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-14

TPDV-113-訴-4419-20241114-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第196號原告吳振東被告劉建國上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度附民字第301號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件被告劉建國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告吳振東之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與訴外人翁朱云於民國112年6月16日晚間，在宜蘭縣○○市○○路0段000號「桃花嵐卡拉OK」，因故發生口角衝突，翁朱云因而致電請被告前來，被告於同日21時30分許到達「桃花嵐卡拉OK」停車場對面，因認原告有打翁朱云而心生不滿，竟基於傷害之犯意，撿拾石頭朝原告丟擲，並以拳腳毆打原告，原告因而受有頭皮撕裂傷、左側耳挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）12萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書為證，且經本院以112年度易字第404號刑事判決判決被告有罪確定，亦經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，而被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌。從而，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。經查，原告因被告之故意侵權行為，受有系爭傷害需前往急診、門診接受治療共計2次，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書為證，堪信其肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰撫金。又參酌原告於警詢時自陳為高中畢業、目前職業為工，被告於警詢時自陳為國中畢業、在搬家公司工作，本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於個資卷），據以審酌兩造之經濟、財產、所得狀況，並斟酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟以撿拾石頭丟擲、拳腳毆打等方式傷害原告，造成原告受傷，及兩造之身分、年齡、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認為原告所得請求之非財產上損害賠償以2萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高，應屬無據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-14

ILEV-113-宜簡-196-20241114-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第88號原告吳東蔚訴訟代理人陳乃敏被告李玟坤戴智軒上一人訴訟代理人柯瑩蘭上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第50 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第209號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29,989元，及被告李玟坤自民國 112年5月9日起、被告戴智軒自民國112年5月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告戴智軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告李玟坤、戴智軒於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram上暱稱「變態」所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織（下稱本案詐欺集團），被告李玟坤、戴智軒在該詐欺集團中係負責提領之車手，被告李玟坤另於部分時刻擔任第一線收水人員，被告李玟坤、戴智軒與其他本案詐欺集團不詳成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，於111年8月3日9時許，撥打電話予原告，自稱網路購物業者，佯稱原告之訂單設定錯誤，需依指示操作解除設定，使原告誤信為真而陷於錯誤，遂依指示於111年8月3日1 9時57分許，轉帳新臺幣（下同）29,989元至本案詐欺集團成員所控制之訴外人戴鈞凱之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，旋由被告戴智軒於111年8月3日20時4 分許，在雲林縣○○鎮○○路00號統一超商欣怡門市，提領上開帳戶內之贓款30,000元（連同帳戶內原有款項11元）後，再轉交給被告李玟坤，再由被告李玟坤轉交本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、去向及所在，致原告因而受有上開金額29,989元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告李玟坤陳稱：同意原告之請求等語。　㈡被告戴智軒未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，有本院112年度訴字第50號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤。再被告戴智軒已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定、第436條之23，視同自認，是原告主張被告戴智軒擔任本案詐欺集團車手，提領原告匯入之款項等情，應堪認定。　㈢再被告李玟坤於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈣綜上所述，本件被告之故意侵權行為致原告受有金錢29,989 元之損害，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告之損害，自屬有據。　㈤本件起訴狀繕本於112年5月8日送達被告李玟坤（見附民卷第 5頁送達證書），於112年5月5日由被告戴智軒之同居人即其弟簽收而生送達之效力（見附民卷第15頁送達證書）。是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告被告李玟坤給付自繕本送達後翌日即112年5月9 日起、被告戴智軒給付自繕本送達後翌日即112年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-14

TLEV-113-六小-88-20241114-1