Know99判決書

搜尋結果：會面交往

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第11號聲請人丙○○ 代理人廖晏崧律師相對人甲○○ 代理人紀培琇律師上列當事人間改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與未成年子女乙○○（民國00年0月0日生）會面交往方式變更如附件所示。二、聲請程序費用（含程序監理人報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 00年0月0日生），前經臺灣高等法院104年度家上字第000號裁定（下稱原裁定）定伊與子女間會面交往方式如附表一「原裁定會面交往方式」欄所示。詎相對人卻多次小題大作影響伊與子女會面交往，復於子女會面交往期間安排子女補習，壓縮伊與子女會面交往時間。詎109年9月間，相對人表示擬自該月19日起安排子女於週六補習，伊與相對人協商遭拒，後因相對人告知109年9月19日（即伊會面交往日）子女要補習且不願與伊見面，伊遂未前往，未料子女當日卻來電指責伊為何未會面交往，伊又因誤會未及時應答子女之來電，致子女憤怒不已，亦不接受伊2日後之解釋，後續則拒絕會面，伊難以想像因相對人訊息傳遞誤會竟導致父女關係不睦；且110年農曆年期間，相對人違反原裁定將子女帶至宜蘭，使伊無法攜子女參與家族聚會，子女近來與伊之對話敵意日深，非無可能係因相對人灌輸子女仇恨或反抗他造之想法所致，伊前向本院請求為履行勸告，經本院家事調查官調查結果（下稱家調官報告），認相對人確有在未成年子女面前表達對伊負面觀感之行為，恐有影響未成年子女之虞等語，是本件有改定會面交往方式之必要，爰請求改定會面交往方式如附表一「聲請人請求改定之會面交往方式」欄所示。二、相對人答辯意旨略以：伊無阻撓子女會面交往之意思，聲請人所指之事件，於本院家調官報告、程序監理人報告中均有釐清，而家調官係先前程序中進行訪視，程序監理人則於本件程序中進行訪視，應以後者為主要參考依據。本件調解階段伊積極鼓勵子女與聲請人會面交往，初亦順利，詎調解委員建議聲請人直接與子女討論會面行程時，聲請人不顧子女意願，堅持執行原裁定暑期過夜會面交往，始致後續會面無法順利進行。實則聲請人得以手機與子女聯絡，亦參加子女學校之班級群組，並與子女之師長溝通良好，伊亦積極促成。又程序監理人既已提醒親子關係之重建賴逐步且耐心經營，並建議聲請人需學習與子女溝通及理解青春期子女之身心需求，請求參酌程序監理人之建議變更聲請人與子女之會面交往時間及方式。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。四、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經原裁定定相對人與子女會面交往方式等情，有原裁定在卷可稽。兩造雖不爭執近來聲請人與子女會面交往不順，然究其本因，聲請人主張子女受相對人影響而不願會面交往，相對人則否認並答辯如上。聲請人雖執本院家事調查官訪視報告為憑，惟本院為未成年子女之利益，選任程序監理人並提出報告略以：聲請人與子女於109年9月前依附關係佳，之後即轉為疏離，無法順利執行會面交往之原因，評估略以：1.會面交往前未進行討論；2.缺乏溝通、各自解讀訊息；3.無法建立共識。綜合認兩造對於與會面交往之執行細節，長期未進行溝通討論，又認為交由對方自行處理即可，且聲請人與子女未直接溝通的狀況下，訊息的間接傳遞更容易造成各自解讀誤解或衍生溝通衝突，評估兩造於109年9月間對於子女於星期六參加補習作文雖未達成共識，但彼此尊重對方。雙方在未取得共識之下，相對人並未讓子女參加補習作文課，聲請人則以為子女去上作文課，而未於會面時間前來接送。雙方因事前未進行溝通又各自解訊息之下產生誤解，造成之後溝通衝突、不願接受對方提出的說明或意見，更難建立共識，致無法順利執行會面交往至今。評估兩造長期溝通誤解、不願接受對方提出的說明或意見，無法有效溝通或建立共識，為促進與未成年子女會面交往之執行，評估子女年齡、心智發展及表意能力已具備與聲請人直接聯繫和溝通的能力，建議：1.由子女與聲請人直接溝通聯繫；2.聲請人與子女共同接受親職教練指導等語（見本院卷第189至203頁）。　㈡本院綜合審酌上情，並聽取子女本人意見（見本院卷第283至285頁），及聲請人意見略以：伊努力三年多，走法院還是看不到孩子，對孩子伊有愧疚，想給孩子最多的父愛，孩子對伊有很多誤解沒關係，等孩子長大會明白，請法院依子女最大利益裁定等語；相對人意見略以：孩子自己也知道伊向鼓勵孩子與父親相處，伊也希望子女與父親間的議題能化解，然孩子現在在青春期，不太容易，伊自己跟孩子有時也有困難等語。綜合以觀，本院認本件會面交往之不順利，源於109年9月19日之補習事件之溝通誤解，尚難認可歸責於任一方，而兩造間之溝通誤解、聲請人與子女間之溝通誤解，使原裁定所定之會面交往方式有滯礙難行之處，然父母子女係人倫至親，為使聲請人仍得與子女維持良好之互動，發展親情，認有調整聲請人與子女間會面交往方式之必要。爰參酌程序監理人建議之親職教練模式，改定聲請人與子女會面交往方式如附件。並祈兩造及子女三人均得調整改變，而重建聲請人與子女間之親子關係。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件：聲請人與子女會面交往方式一、子女滿15歲之前：　㈠聲請人得於每月第一、三、五個星期日與子女會面交往，並於每月第一個星期日接受共同親職指導，共同親職指導時間列入會面交往時間，並以漸進式方式進行如下（24小時制）：　1.第一個月：10時至12時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　2.第二個月：10時至13時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　3.第三個月：10時至14時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　4.第四個月：10時至15時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　5.第五個月：10時至16時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　6.第六個月：10時至17時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　7.第七個月：10時至18時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　8.第八個月及子女15歲前：10時至19時30分；第一週週日之10 時至11時20分為共同親職指導時間。　㈡實際接送地點由聲請人與子女於會面交往日前兩天（即星期五）21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。　㈢共同親職指導之諮商教練心理師，由兩造依程序監理人建議人選共同擇定（見本院卷第205頁），或另行自行協商擇定之。費用由兩造各負擔1/2。　㈣特殊節日：　1.民國114年農曆年：聲請人得於農曆初三至初五與子女共渡，實際接送地點由聲請人與子女於農曆初一21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。　2.民國114年寒暑假：聲請人另增寒假7日、暑假20日之會面交往期間，實際會面交往日、接送地點由聲請人與子女協商決定，是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。二、子女滿15歲以後：由子女與聲請人自行約定。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊等方式與子女交往，並得致贈禮物。三、相對人就家長得參與子女之學校活動或其他才藝活動，應通知聲請人，聲請人得決定是否參與。四、注意事項：　㈠兩造均不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對子女灌輸仇視或反抗他造之觀念。　㈢兩造任何一方如欲帶同子女出國、移民及其他足以影響對造會面交往或親子關係之事項，應事先徵得對造同意。附表：原裁定與聲請人主張之方案對照表原裁定會面交往方式（依本判決稱謂調整文字）聲請人請求改定之會面交往方式一、於子女未滿15歲前：　㈠聲請人得於每月第1週、第3週、第5週之星期六上午10時起，將子女自所在地接出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午8時前送回原址。惟如遇子女參加補習或其他活動時，於活動接束後，始由聲請人接出共同生活。　㈡學校寒、暑假期間（寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　　聲請人將子女自所在地接出或同住之期間，除㈠之時間外，另分別增加7日及20日，期間由兩造協議定之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算，接送時間、方式則同第㈠點。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.奇數年（例如國曆107年）之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　2.偶數年（例如國曆108年）之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　㈣子女生日兩造協同與其共同用餐，如不能協同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節），由兩造自行協議。如無法協議時，奇數年與聲請人同過，偶數年與相對人同過；如係連假則併同上開㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末一天止，接送時間同上開㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午10時、下午8時。二、於子女年滿15歲後：應尊重子女之個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】一、在子女未滿18歲前：　㈠聲請人得於每週週六上午九時起至翌日（即週日）下午八時止與子女會面交往。相對人應於會面交往時間開始前將子女送往聲請人指定之地點；會面交往時間結束前由聲請人將子女送抵住所。　㈡學校寒、暑假期間(寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　1.除㈠之時間外，另分別增加10日及25日，可連續或分割為數次為之，期間由兩造協議之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算。　2.接送時間、方式同本條第㈠點。　3.如寒、暑假期間遇本條第㈢、㈤點期間，則不予計入10日、25日之内。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間(本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.國曆奇數年(例如國曆113年)之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　2.國曆偶數年(例如國曆112年)之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　3.接送方式同本條第㈠點。　㈣子女生日兩造偕同與其共同用餐，如不能偕同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節）：由兩造自行協議，如無法協議時，國曆偶數年與聲請人同過，國曆奇數年與相對人同過；如係連假則並同本條㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末日止，接送時間、方式同本條㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午九時、下午八時。二、子女年滿18歲後，應尊重其個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】

2024-11-19

TPDV-113-家親聲-11-20241119-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人甲○○ 非訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，其中未成年子女ＯＯＯ之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則得依臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號調解筆錄附表所示之時間、方式探視ＯＯＯ。惟從民國108 年迄今相對人變更交付地點或拖延數日而未於探視當週星期日下午7時以前，將ＯＯＯ送回臺南市火車站後站交付聲請人或聲請人所委託之人，致使聲請人多次向警局報案尋求協助，相對人之行為導致ＯＯＯ無法正常上學，受教權利嚴重受侵害。又相對人未提供床鋪予ＯＯＯ休息睡覺，僅讓ＯＯＯ於沙發上就寢，更多日未讓ＯＯＯ洗澡，放任其所飼養之未經清洗驅蟲或施打疫苗之貓、狗抓、咬傷陳柏翰。如依原探視方法探視，實嚴重危害未成年子女身心健康。另因聲請人在高雄上班，希望接送地點可以換到高雄。又會面交往時間原約定寒假7 天、暑假14天，然天數過多導致無法空出時間去看兩造所生未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，故聲請更改為寒假2 天、暑假4 天，爰依民法第1055條第5 項但書，請求鈞院變更相對人之會面交往方式及期間等語。二、相對人則以：否認聲請人所述，伊並無延遲或未將ＯＯＯ送回台南火車站導致ＯＯＯ無法正常上學之情形。相對人之住處都有床，ＯＯＯ來伊這邊都住阿嬤家，去工廠的時候ＯＯＯ和哥哥會在沙發上休息。伊的住處或工廠或阿嬤家都有地方可以洗澡。伊有養流浪貓及臘腸狗，渠等活動區域都在工廠外圍並非在室內，伊不會阻止小孩去跟它們玩。伊希望地點仍維持調解筆錄所定之台南火車站。聲請人未依照調解筆錄履行寒假增加7天同住期間，也未在暑假增加14天同住期間。聲請人以安親理由不讓ＯＯＯ回來，112年聲請人僅有在4 月及8 月讓ＯＯＯ到伊這邊，從8 月之後聲請人就沒讓ＯＯＯ過來等語置辯。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院　　為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情　　狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5 項、第1055條之1 、家事事件法第106 條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定　　，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保　　持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅　　為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人　　之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如　　已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自　　應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議　　有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之　　協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定　　是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提　　出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加　　說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由　　，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有長子ＯＯＯ、次子ＯＯＯ、未成年子女ＯＯＯ（男，民國000 年00月0 日生）等3名子女，兩造前經臺灣臺南地方法院106 年度婚字第165 號和解離婚、 106 年度家親聲字第194 、198 號酌定就未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，嗣後又經108 年度司家非調字第369號調解同意未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示方式與未成年子女ＯＯＯ會面交往等情，有高雄○○○○○○○○函附兩造離婚及未成年子女之親權變更登記申請書等資料（見本院卷第79至127 頁）在卷可稽，又本院依職權調取臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。 (二)聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視聲請人後，提出訪視調查報告，結果略以：聲請人因相對人有多次變更會面交往地點及拖延交付未成年子女給聲請人之況，且未顧及且影響未成年子女就學之權益，並經其詢問未成年子女於相對人在會面期間也未能提供他有正常可休息的床铺，僅讓未成年子女睡在沙發椅上，逾期未將他送回給聲請人期間，也僅是讓他待在鐵皮屋内看平板，也曾獨留未成年子女一人在屋内，雖會請外勞於中午時前來屋内烹煮午餐給未成年子女吃，但也未有完善的盥洗、洗澡空間，導致他曾有多日未洗澡之況發生，另相對人亦有飼養貓、狗等寵物，卻放任不管，故曾有抓、咬未成年子女情形，使聲請人對於此況感到擔憂若持續此會面交往方式，未成年子女生活作息及衛生習慣皆是很大疑慮，評估聲請人有酌定、變更會面交往之意願。就訪視社工之觀察，評估未成年子女與聲請人具有一定之情感依附關係。聲請人對於未成年子女個性及喜好等均有一定程度之暸解，評估聲請人具有親職能力。聲請人表示針對探視權之部分希望以高雄市區為主，僅能接受週日早上10點到下午2 點，但若等待超過一小時則會取消當日的會面交往，剛開始會面則聲請人需在場，並漸進式的待未成年子女狀況允許後，聲請人就不需在場，依然不可過夜。評估：聲請人對探視權有其想法等語，有社團法人高雄市燭光協會函附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第167 至173 頁）。又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視相對人後，提出訪視調查報告，結果略以：相對人稱在108 年調解後，便受聲請人限制而無法穩定與未成年人ＯＯＯ會面交往，112 年也僅與未成年人ＯＯＯ會面交往三次，現階段相對人執行會面交往確有困境存在。兩造會面交往如訴訟前未有變動，雙方調解後仍對會面交往議題無共識。相對人期待回歸臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號會面交往方案，讓兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ以每月擇兩個週末與非同住父母同住照顧，寒假、暑假各有1 週同住時間，相對人規劃會面交往進行方式所述内容尚為合理。相對人表述了解兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ有與非同住父母維繫親情之權利，對會面交往尚能有合宜認知。相對人為使兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ保有親子、手足互動，可協助促成並接送至交付地點，雖有親情維繫之渴求，也了解可藉由法律途徑爭取會面交往機會，惟受兩造過往負向互動經驗以及僵化關係影響，使相對人無意願藉由法律程序爭取與未成年子女ＯＯＯ會面交往機會或與聲請人對話釐清兩造爭執處，兩造缺乏正向溝通管道及善意溝通技能。兩造前於改定親權事件（臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號）中已調解訂定會面交往時間、方式在案，依循臺灣臺南地方法院10 8 年度司家非調字第369 號調解筆錄訂定頻率為框架，以每月擇兩個週末形式安排兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ與非同住父母執行會面，雖未有明顯不當之處，然就兩造互動現況，兩造因過往負面互動經驗累積，中斷對話已達數年，關係疏遠且僵化，也因而影響相對人執行會面交往積極度，且據相對人所述，聲請人在調解成立後無故失聯逾一年，兩造實際執行會面交往困境有待釐清，建議兩造善用家事調解進行對話，協助兩造建立直接溝通管道，並藉此釐清兩造會面交往困境，盡速恢復兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ與非同住父母間規律、定期之探視等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可稽（見本院卷第175 至 180 頁）。 (三)本院參酌前揭訪視報告內容及兩造陳述暨相關事證，聲請人雖主張相對人有遲延送回陳柏翰，導致ＯＯＯ上課缺席，於會面交往期間未提供床鋪使ＯＯＯ能正常休息，亦未提供完善的洗澡空間，導致ＯＯＯ有多日未洗澡，及相對人放任ＯＯＯ被寵物抓、咬等情形，惟均為相對人否認，聲請人未能提出相關證據以實其說，況聲請人自承延遲送回之情形自108年迄今僅有4至5次（見本院卷第249頁），此節縱然屬實，亦非長期性之遲誤。據此，聲請人請求變更系爭調解筆錄約定之會面交往方式，尚無可採。又系爭調解筆錄所定關於寒暑假期間的會面交往方式，其精神在於寒暑假期間父母得共享與未成年子女相處之時光，聲請人主張更改為寒假增加2 天、暑假增加4 天，比原先訂定之寒假增加7 天、暑假增加14天，減少許多，顯見與前述協議共享與未成年子女相處時間之精神不符，且聲請人並未舉證說明對未成年子女之利益有何影響。至聲請人雖主張欲變更地點，亦未舉證證明原約定地點有何妨害子女利益之情事而有變更之必要。綜上，本件調解筆錄之內容及會面交往之進行並無不利於未成年子女，聲請人亦未舉證證明目前會面交往有何不利於未成年子女之情形，無變更調解內容之必要，聲請人聲請縮短相對人會面交往時間、次數與方式，為無理由，應予駁回。 (四)聲請人雖聲請將相對人飼養之犬隻送請台南市獸醫師公會鑑定是否有寄生蟲或傳染病菌，欲證明有害ＯＯＯ之健康生長，然縱聲請人欲證事實為真，尚無從遽以認定相對人有疏於照顧ＯＯＯ之情形，聲請人此部分聲請，難認有調查必要，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-19

KSYV-113-家親聲-239-20241119-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第142號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人請求酌定未成年子女會面交往方式事件，依法應徵收裁判費新臺幣壹仟元，聲請人未據繳納，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官鄭履任

2024-11-19

ULDV-113-家親聲-142-20241119-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲字第320號 112年度家親聲字第353號聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０３代理人楊珮如律師相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０２代理人劉芝光法扶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第320號）及酌定未成年子女會面交往方式（112年度家親聲字第353號）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０３之聲請駁回。二、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之聲請程序費用）由聲請人Ａ０３負擔。三、反聲請人Ａ０２之反聲請駁回。四、反聲請程序費用（本院112年度家親聲字第320號請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件之反聲請程序費用）由反聲請人Ａ０２負擔。五、聲請人Ａ０２得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。六、聲請程序費用（本院112年度家親聲字第353號酌定未成年子女會面交往方式事件之聲請程序費用）由相對人Ａ０３負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請人暨聲請人Ａ０２（下稱相對人Ａ０２）於民國112年3月16日聲請酌定與兩造所生未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女）會面交往之方式、期間，嗣聲請人即反聲請相對人暨相對人Ａ０３（下稱聲請人Ａ０３）於同年 5月16日具狀請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３單獨任之及命相對人Ａ０２按月給付未成年子女扶養費、返還其代墊未成年子女扶養費之不當得利，相對人Ａ０２又於同年8月17日亦提出改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０２單獨任之及命聲請人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之反聲請，核兩造上開聲請及反聲請均涉及未成年子女之權利義務行使負擔事項，其基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人Ａ０３之聲請及就相對人Ａ０２反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請之答辯意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造原為夫妻，於109年3月9日兩願離婚，約定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。未成年子女出生後即與聲請人Ａ０３共同生活，兩造離婚後雖約定由雙方共同行使負擔未成年子女之權利義務，但仍由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，相對人Ａ０２卻經常以情緒勒索之方式使未成年子女表現出與相對人Ａ０２感情融洽之態度，相對人Ａ０２不僅經常以瞭解未成年子女之狀況為由，藉故向未成年子女就讀之幼兒園要求與未成年子女通訊且時間長達1至2小時以上，造成幼兒園工作人員之壓力及未成年子女之負擔，相對人Ａ０２更對未成年子女傳達不實訊息，企圖對未成年子女灌輸諸如相對人Ａ０２才是對未成年子女最好、未成年子女也希望和相對人Ａ０２在一起等觀念，倘有不順相對人Ａ０２之意時，相對人Ａ０２即表現出想輕生之念頭，致未成年子女與相對人Ａ０２相處時雖然表面上態度平和，返家後卻經常因面對相對人Ａ０２情緒勒索而心生畏懼，已嚴重影響未成年子女之生活，相對人Ａ０２甚至經常在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０３以結束雙方爭執之念頭。　　⒉相對人Ａ０２主張其過去有工作時會按月給付新臺幣（下同） 5,000元補貼未成年子女開銷、離婚後會帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回、聲請人Ａ０３及同居人Ａ０４與他人發生口角或肢體衝突、與鄰居爭吵恐致未成年子女之教養遭受不利影響等情，並舉聲請人Ａ０３鄰居甲○○為證。惟甲○○多次向聲請人Ａ０３母親及Ａ０４陳稱相對人Ａ０２向其述說聲請人Ａ０３惡意不讓相對人Ａ０２與未成年子女會面交往，並因此與聲請人Ａ０３母親及Ａ０４發生爭執，甲○○不但辱罵、恐嚇聲請人Ａ０３母親，甚至無故侵入聲請人Ａ０３住宅，揚言要作證幫相對人Ａ０２爭取孩子監護權云云，因之Ａ０４已對甲○○提起刑事告訴，甲○○亦自陳係為了相對人Ａ０２才與聲請人Ａ０３母親及Ａ０４發生爭執，可見甲○○實有受相對人Ａ０２挑唆而偏頗相對人Ａ０２之嫌；又相對人Ａ０２故意挑唆鄰居與聲請人Ａ０３家庭成員發生爭執，企圖以此捏造聲請人Ａ０３家庭對未成年子女教養有不利影響之形象，更明顯有違善意父母原則；且相對人Ａ０２有無按月給付5,000元、帶衣食住行用品於會面時交付予未成年子女帶回等情節，若非參與家庭活動之成員，實無可能親眼見聞事件經過，甲○○此部分證述亦無足採。　　⒊兩造協議離婚時雖約定未成年子女之親權由兩造共同行使，惟兩造對於未成年子女之教養問題上長久以來存有歧見，因相對人Ａ０２多以其個人主觀意見為考量，而相對人Ａ０２所謂兩造可以溝通協商云云，不過是變相強迫聲請人Ａ０３接受相對人Ａ０２主張之手段而已，倘聲請人Ａ０３不接受相對人Ａ０２主張，相對人Ａ０２便將未成年子女事務擱置不為處理，為維護未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人Ａ０３單獨任之。　（二）給付扶養費部分：查行政院主計總處統計臺南市於110年度每人月平均消費支出為20,745元，此金額包括日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費計算之參考標準，是聲請人Ａ０３主張未成年子女所需扶養費以每月20,000元計算為合理，並應由兩造平均分擔，為此請求相對人Ａ０２按月給付聲請人Ａ０３關於未成年子女之扶養費10,000元。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０２即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０３獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０３已為相對人Ａ０２代墊38 個月之未成年子女扶養費，參考前述未成年子女所需扶養費應以每月20,000元計算並由兩造平均分擔，爰依不當得利之法律關係請求相對人Ａ０２返還代墊未成年子女扶養費3 80,000元及法定遲延利息。（四）未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈兩造於112年10月25日經本院以112年度司家非調字第174號調解成立（下稱系爭調解筆錄），同意於兩造間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔及酌定會面交往方式等事件撤回、和解、調解成立或終結前，相對人Ａ０２得依系爭調解筆錄附表所示時間及方式與未成年子女會面交往。考量相對人Ａ０２於系爭調解筆錄成立前已有相當時日未與未成年子女會面交往，為彌補相對人Ａ０２與未成年子女間缺少之親情聯繫，並為避免影響聲請人Ａ０３及未成年子女之生活作息，故同意相對人Ａ０２得於每日下午6時至7時之間與未成年子女通話或視訊10分鐘。惟相對人Ａ０２依系爭調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往進行約2個月後，因未成年子女對每日通話漸感負擔及疲憊，甚至表現出抗拒態度，相對人Ａ０２於113年1月6日欲與未成年子女進行會面交往時，即遭未成年子女拒絕，當天相對人Ａ０２胞兄陪同相對人Ａ０２前往聲請人Ａ０３住處亦親眼見聞事發經過，聲請人Ａ０３雖耐心勸導未成年子女與相對人Ａ０２會面交往，未成年子女仍表現出強烈抗拒態度，無可奈何之下，聲請人Ａ０３與相對人Ａ０２協調該次會面交往順延至113年1月13 日，原訂113年1月20日之會面交往則不變動，聲請人Ａ０３已盡量使相對人Ａ０２可維持與未成年子女每月2次之會面交往。　　⒉未成年子女依系爭調解筆錄附表與相對人Ａ０２進行會面交往，返家後竟對聲請人Ａ０３及聲請人Ａ０３同居人Ａ０４表示其在媽媽家看到媽媽和叔叔做運動、媽媽叫其在旁邊看等語，並要求聲請人Ａ０３及Ａ０４按照指示重現當時相對人Ａ０２及其同居人之不雅動作，未成年子女甚至自己模仿不雅動作，聲請人Ａ０３及Ａ０４見狀均感驚愕且不可置信，倘未成年子女所言屬實，相對人Ａ０２上開行止對未成年子女之身心健康發展恐造成不良影響。　　　⒊如前所述，因相對人Ａ０２對於親情維繫多以個人需求為考量基礎，並未顧慮未成年子女身心需要，相對人Ａ０２每日與未成年子女通話之會面交往方式，已使未成年子女感到負擔，尤其未成年子女已表現出抗拒態度，相對人Ａ０２應審慎考慮每日通話是否符合未成年子女之需求，而非一味令聲請人Ａ０３應負強制履行未成年子女每日與相對人Ａ０２通話之不合理義務，並以此據為聲請人Ａ０３非善意父母之理由，爰請求本院參酌臺南市童心園社會福利關懷協會於112 年8月8日、同年9月8日函覆本院所檢送之訪視報告，酌定未成年子女之親權由聲請人Ａ０３單獨行使，並酌定相對人Ａ０２與未成年子女較為妥適之會面交往方式。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由聲請人Ａ０３單獨任之；⒉相對人Ａ０２應自112年5月16日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０３關於未成年子女之扶養費10,000元，就未到期之給付，相對人Ａ０２如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊相對人Ａ０２應返還聲請人Ａ０３代墊未成年子女扶養費之不當得利380,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、相對人Ａ０２之答辯及反聲請暨酌定未成年子女會面交往方式之聲請意旨略以：（一）改定親權人部分：　　⒈兩造於109年3月9日協議離婚時，原約定未成年子女之親權由兩造共同行使，相對人Ａ０２有探視未成年子女並帶其出遊之權益。相對人Ａ０２自離婚後，原均固定於週六上午赴聲請人Ａ０３住處將未成年子女接至相對人Ａ０２住所同宿，至週日晚間7時前送回聲請人Ａ０３住處，不料自111年下半年起，聲請人Ａ０３屢有阻擾相對人Ａ０２探視未成年子女之行為，除在相對人Ａ０２赴聲請人Ａ０３住處探視未成年子女時，以鎖門、拒接來電等方式造成相對人Ａ０２難以與未成年子女會面外，甚至平日亦不讓相對人Ａ０２與未成年子女通話聯繫，對相對人Ａ０２與未成年子女之親子關係及會面交往權益影響甚鉅，相對人Ａ０２乃聲請酌定與未成年子女會面交往方式，經本院編分112年度司家非調字第174號在案（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第353號），聲請人Ａ０３則於其後請求改定由其單獨行使未成年子女親權，經本院編分112年度司家非調字第315號（本件嗣因調解不成而改分為112年度家親聲字第320號）。　　⒉相對人Ａ０２固不否認有如聲請人Ａ０３所提出在臉書之發文及對話紀錄，惟其中「對話紀錄」部分並非公開貼文，而係相對人Ａ０２因長期遭聲請人Ａ０３阻拒與未成年子女會面交往、遭聲請人Ａ０３同居人Ａ０４於網路直播中散布不實誹謗言論，相對人Ａ０２於情緒激動下向友人訴苦發洩之私訊內容，故用詞較為偏激，然相對人Ａ０２並無以輕生自殘或傷害他人之話語對未成年子女為情緒勒索或恐嚇致其心生恐懼，亦無影響未成年子女正常生活或有其他不適任未成年子女親權人之行為。又相對人Ａ０２係因遭聲請人Ａ０３阻拒與未成年子女會面交往，致無從得知未成年子女近況，因擔心未成年子女學習進度（據悉聲請人Ａ０３同居人Ａ０４曾於網路直播中提及未成年子女快要上小學仍無法辨別顏色、形狀、數字等），相對人Ａ０２始會透過未成年子女就讀之幼兒園與未成年子女聯繫。　　⒊聲請人Ａ０３長期有過度飲酒之情形，於兩造婚姻關係存續期間更曾對相對人Ａ０２實施家庭暴力，嗣兩造離婚後，聲請人Ａ０３仍持續飲酒，曾於酒後自打巴掌，並因與同居人Ａ０４發生爭執，而於Ａ０４直播過程中暴力摔砸物品，Ａ０４更曾於直播中抱怨聲請人Ａ０３均在喝酒而不照顧未成年子女。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０３固表示未成年子女之照顧責任主要由其母親及同居人Ａ０４承擔，惟Ａ０４曾在未成年子女做出以女性隱形胸罩貼合於自己胸口等不當行為時進行直播，任由不特定人嘻笑觀看而未予未成年子女正確教養，甚至於直播時有不雅舉止，實難認由聲請人Ａ０３負擔主要照顧責任符合未成年子女之最佳利益。　　⒋相對人Ａ０２否認聲請人Ａ０３所稱未成年子女過往在結束與相對人Ａ０２之會面交往後有模仿相對人Ａ０２及同居人所為不雅舉動乙事，亦否認曾於未成年子女在場時與相對人Ａ０２同居人發生性行為之情事。依本件家事調查官之調查報告所載，相對人Ａ０２對將來未成年子女居住環境之安排、爭取擔任親權人之動機與意願、子女照顧史及友善父母之內涵等項目，均未認定相對人Ａ０２有不適任未成年子女親權人或主要照顧者之情形；反觀調查報告總結關於親權建議之部分，家事調查官認定聲請人Ａ０３對未成年子女受照顧及學習情形較無積極參與，親職投入時間及能力確有待提升之處，卻又建議由兩造擔任共同親權人並由聲請人Ａ０３為主要照顧者，似難謂妥適。　　⒌綜上所述，考量未成年子女與聲請人Ａ０３同住而由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者期間，聲請人Ａ０３除屢次藉故阻擾相對人Ａ０２探視未成年子女外，並有過度飲酒之情形，且聲請人Ａ０３及其家人容有不適當之言行，倘由聲請人Ａ０３繼續擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，耳濡目染之下，恐對未成年子女之教養及身心健康造成不利影響，為此請求將未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０２單獨任之。　（二）給付扶養費部分：如本院裁准改由相對人Ａ０２單獨行使負擔未成年子女之權利義務，聲請人Ａ０３對於未成年子女之扶養義務仍不受影響，應與相對人Ａ０２平均分擔未成年子女之扶養費，爰以臺南市110年度平均每人月消費支出20, 745元計算未成年子女每月生活所需費用，請求聲請人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費10,373元【計算式：20,745×1 /2＝10,373，小數點以下四捨五入】。（三）返還代墊扶養費之不當得利部分：兩造離婚前，未成年子女係由相對人Ａ０２負主要照顧責任，未成年子女之生活用品及兩造家用多由相對人Ａ０２以過往存款支應添購；兩造離婚後，相對人Ａ０２原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０３母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０２採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０３所稱相對人Ａ０２全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適。又依本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所製作之訪視報告，聲請人Ａ０３自述其每月收入至少可達200,000元，相對人Ａ０２目前則待業中，兩造經濟能力相差甚遠，是本院如認為相對人Ａ０２需給付未成年子女扶養費，亦不宜酌定由兩造平均分擔。（四）酌定與未成年子女會面交往之方式、期間部分：　　⒈兩造於112年10月25日成立系爭調解筆錄後，相對人Ａ０２僅於112年12月第1週以前按系爭調解筆錄與未成年子女通話，並攜未成年子女返家同住共計3次；自112年12月第2週起，相對人Ａ０２僅曾於113年1月8日、10日與未成年子女透過手機通話，其他時間均無法與未成年子女通話聯繫；又 112年12月第3週相對人Ａ０２因傷提前通知取消該次會面交往後，至113年5月止，相對人Ａ０２均無法再攜未成年子女返家同住，僅能於原定探視時間赴未成年子女住處與未成年子女於門外短暫會面，亦屢有原定探視時間聲請人Ａ０３住處無人在家、未成年子女被載出門之情形（例如：113 年3月2日聲請人Ａ０３家中無人應門、113年3月16日相對人Ａ０２抵達聲請人Ａ０３住處始知未成年子女參加學校運動會不在家、113年4月20日經聲請人Ａ０３母親來電告知未成年子女被載出門故臨時改至翌日會面），足見聲請人Ａ０３及其家人就會面交往之配合度低，系爭調解筆錄暫定之會面探視確有滯礙難行之情。　　⒉倘本院認定應由聲請人Ａ０３擔任未成年子女主要照顧者或單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，關於本件家事調查官出具之調查報告建議依法院一般公版會面交往方式（即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），以確保相對人Ａ０２與未成年子女維持規律、穩定之同住照顧時間，相對人Ａ０２無意見。（五）並聲明：⒈未成年子女之權利義務之行使或負擔改由相對人Ａ０２單獨任之；⒉聲請人Ａ０３應自未成年子女之權利義務之行使或負擔確定由相對人Ａ０２單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費10,373元予相對人Ａ０２代為管理支用，聲請人Ａ０３如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；⒊聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。三、本院之判斷：（一）改定親權人之聲請及反聲請方面：　　⒈按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。　　⒉查兩造於106年10月11日結婚，育有未成年子女，於109年3 月9日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，相對人Ａ０２有探視未成年子女之權利，有聲請人Ａ０３提出之戶口名簿及離婚協議書影本各1份在卷可稽（見本院112年度司家非調字第315號卷，下稱315號卷，該卷一第13至17頁），經核兩造上開親權協議並無不利於未成年子女之處，是揆諸上開說明，除非兩造一方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒊兩造固分別以前詞指摘他方有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，經本院命家事調查官調查、訪視兩造、未成年子女及相關親友之說法，關於聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２要求未成年子女觀看相對人Ａ０２與同居人性行為、相對人Ａ０２至未成年子女幼兒園鬧事、相對人Ａ０２與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０３之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看，聲請人Ａ０３及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看等情事，本院斟酌家事調查官調查所得渠等之說法（見本院112年度家親聲字第320號卷，下稱本院320號卷，第5 8至61頁；本院112年度家親聲字第353號卷，下稱本院353 號卷，第70至73頁），認為兩造所主張他方對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，實際上或係缺乏實據（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２要求未成年子女觀看相對人Ａ０２與同居人性行為部分）、或未達對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事之程度（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２與未成年子女通電話影響其作息，及相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３都在喝酒、不顧未成年子女，聲請人Ａ０３之同居人放任未成年子女玩其胸罩直播給大眾觀看部分）、或有正當理由（如聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２至未成年子女幼兒園鬧事部分，實際上係因相對人Ａ０２由聲請人Ａ０３同居人直播內容知悉未成年子女受傷，而前往關心），或難認對未成年子女有影響（如相對人Ａ０２指摘聲請人Ａ０３及其同居人直播時為性行為姿勢等不雅行為給大眾觀看部分，但並無證據證明未成年子女在場），自難據此認為兩造有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，此核與本院家事調查官調查後其總結報告認為：「…聲請人Ａ０３照顧情形雖有可改善之處，然綜合評估暫未達到對未成年子女有明顯不利之情事而須改定親權之程度，惟將來會面交往情形應維持穩定，且由兩造擔任共同親權人，應較符合未成年子Ａ０１利益」等語（見本院320號卷第62頁、353號卷第74 頁），及臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果亦建議仍由兩造共同行使親權（見本院315號卷一第82頁），至於聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２在公開網路平台與第三人提及想帶未成年子女一起輕生或想殺害聲請人Ａ０３以結束雙方爭執之念頭，固據相對人Ａ０２臉書貼文及對話截圖為證（見本院315號卷一第97至100頁），然斟酌上開貼文及對話內容，衡諸常情，應確如相對人Ａ０２所辯僅係其情緒發洩，本院亦難僅據此即認已符合改定親權人之要件，是揆諸首開說明，兩造既均無對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人，自應將兩造改定未成年子女親權人之聲請及反聲請均予駁回。（二）給付扶養費之聲請及反聲請方面：　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。查本件本院既未改定兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，聲請人Ａ０３或相對人Ａ０２自均無從請求本院酌定他方給付未成年子女扶養費，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２給付未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０２請求聲請人Ａ０３給付未成年子女扶養費之反聲請，均於法不符，應予駁回。（三）聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利方面：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。　　⒉聲請人Ａ０３固主張兩造自109年3月9日離婚後，相對人Ａ０２即未再分擔未成年子女扶養費，未成年子女均由聲請人Ａ０３獨自扶養照顧，迄至聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月為止，聲請人Ａ０３已為相對人Ａ０２代墊38個月之未成年子女扶養費云云，然為相對人Ａ０２所否認，辯稱：兩造離婚後，相對人Ａ０２原係每週固定與未成年子女會面，當時聲請人Ａ０３母親均會告知未成年子女所需，由相對人Ａ０２採購後於會面交往時將該些生活用品、學習用品、食品等交付予未成年子女帶回，非如聲請人Ａ０３所稱相對人Ａ０２全未負擔未成年子女費用，是聲請人Ａ０３請求相對人Ａ０２返還代墊扶養費之不當得利380,000元，於法尚非妥適等語，核與證人甲○○到庭具結證稱：聲請人Ａ０３母親曾向我說，兩造離婚後，相對人Ａ０２每次來探視未成年子女都會買東西、玩具、睡床等一大堆東西給未成年子女等語相符（見本院32 0號卷第99頁），佐以聲請人Ａ０３自承甲○○因聽聞相對人Ａ０２對其述說未成年子女之事與其母及同居人Ａ０４發生爭執衝突之事實（見本院320號卷第109頁），並提出Ａ０４因此報警之受（處）理案件證明單影本1件為證（見本院320號卷第111頁），足見證人甲○○先前確有見聞兩造與未成年子女之事，聲請人Ａ０３雖以前詞指摘其證言不足採信云云，然證人甲○○竟因與自己無關之相對人Ａ０２與未成年子女之事而與聲請人Ａ０３之母及Ａ０４爭執涉訟，反足見其就所見聞之事有所確信，方會因此氣憤與渠等爭執衝突，應非子虛，加以兩造於109年3月9日即已離婚，距離聲請人Ａ０３提出本件聲請之112年5月16日已相隔超過2年之久，觀諸聲請人Ａ０３聲請狀上本院收文章甚明（見本院315號卷一第7頁），聲請人Ａ０３卻從未向相對人Ａ０２請求給付未成年子女扶養費，直至相對人Ａ０２提起酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間之聲請後，聲請人Ａ０３方提出上開聲請，若非相對人Ａ０２於期間有負擔未成年子女之扶養義務，聲請人Ａ０３焉有不對相對人Ａ０２請求給付未成年子女扶養費，或返還其所代墊之未成年子女扶養費之理，本院依此相互勾稽，認相對人Ａ０２抗辯其有以上開方式分擔未成年子女扶養義務，自較為符合常理，加以聲請人Ａ０３又未提出其他證據證明相對人Ａ０２於上開期間從未負擔未成年子女之扶養義務，本院自難認聲請人Ａ０３對相對人Ａ０２之代墊未成年子女扶養費不當得利請求權存在，是其基於不當得利之法律關係請求相對人Ａ０２返還其代墊之扶養費，自屬無據，應予駁回。（四）相對人Ａ０２聲請酌定與未成年子女會面交往之方式及期間：　　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又在父母無婚姻關係卻共同行使或負擔未成年子女之權利義務，而由一造擔任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之一方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務之情形相當，自應得類推適用上開規定，為未擔任主要照顧者之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。　　⒉查兩造已經離婚，約定兩造共同行使聲請人Ａ０３之親權，由聲請人Ａ０３擔任主要照顧者，並未約定相對人Ａ０２與未成年子女會面交往之方式，觀諸上開聲請人Ａ０３提出之戶口名簿及離婚協議書影本甚明（見本院315號卷一第13至17頁），又該親權協議未經本院改定或變更，業於前述，揆諸上開說明，相對人Ａ０２請求酌定其與未成年子女會面交往之方式、期間，自屬有據。聲請人Ａ０３雖以前詞主張使未成年子女與相對人Ａ０２會面交往不利於未成年子女云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果略以：「…一般探視。『會面交往』之目的在使未取得親權之他方父母於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女的生活狀況，促成會面不是同住方施予非同住方恩惠，而在於保障未成年子女『不與父母分離之權利』，非同住方與未成年人維持兩週一次可外出、同住過夜的一般探視並輔以通話、視訊等多元方式聯繫互動，係分離家庭父母善待子女應有之基本認知，且應將此規律融入日常生活，親、子共同面對家庭變動，建議善用家事調解進行對話，儘速恢復未成年人與Ａ０２間規律、定期之探視。緣此，父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受來自父母雙方的情感滋潤，兩造應自我約束並相互尊重，保有開放的態度及彈性調整的空間，展開良性互動溝通，互通有關未成年人之訊息，在『規律穩定』與『保持彈性』的原則之下，保障未成年子女與未同住親方的自由往來才是未成年子女之福」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院112年度司家非調字第174號卷，下稱本院174號卷，該卷一第96頁），而本院家事調查官調查結果亦建議：「…⒈建議依法院一般公版會面交往方式（亦即每月2至3次週末、農曆春節及寒暑假等），確保相對人（即相對人Ａ０２）與未成年子Ａ０１維持規律、穩定之同住照顧時間。⒉兩造應遵守事項：⑴相對人應按照會面交往時間『準時』前往聲請人（即聲請人Ａ０３）住所，聲請人應親自或委請家人陪伴Ａ０１『準時』在家等候相對人前來接送，聲請人若委請家人協助，亦應清楚轉知家人相對人會前往接送之日期及時間。⑵若相對人當次會面遲到超過30分鐘，則當次會面交往取消，聲請人或聲請人委託之人、未成年子Ａ０１均無須在家持續等候，亦無須擇日補行會面交往」等語，觀諸調查報告記載甚明（見本院 320號卷第62至63頁、353號卷第74至75頁），加以本院依家事調查官所調查兩造及其親友之說法（見本院320號卷第58至61頁；本院353號卷第70至73頁），亦認為並無聲請人Ａ０３指摘相對人Ａ０２對未成年子女不利之情形，已於前述，揆諸上開說明，本院自應為相對人Ａ０２酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，參酌兩造之意見、未成年子女之意願、渠等之生活情形及上述訪視報告及本院家事調查官之建議，爰酌定相對人Ａ０２得依附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，聲請人Ａ０３改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費及請求相對人Ａ０２返還其代墊之未成年子女扶養費之聲請，及相對人Ａ０２改定未成年子女親權人、酌定未成年子女扶養費之反聲請，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、3項所示。而就相對人Ａ０２請求酌定與未成年子女會面交往之方式及期間之聲請，則有理由，斟酌未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第5項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　附表（聲請人Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間）：一、時間：（一）聲請人Ａ０２得於每月第2週、第4週之星期六上午10時起，前往未成年子女之住所或兩造協議之處所與未成年子女會面，並得接未成年子女外出或返家同宿，至當週星期日下午8時前將未成年子女送至未成年子女之住所或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：聲請人Ａ０２得於雙數年（例如:114年、116 年，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8 時之探視期間；於單數年(例如：115年、117年等，以此類推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。（三）聲請人Ａ０２於每年寒假期間，得將未成年子女接回同住7日；暑假期間，得將未成年子女接回同住20日（均不包括前 2項之探視時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之7日及20日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（四）未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。（五）聲請人Ａ０２得於不影響相對人Ａ０３及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：（一）不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人Ａ０３應隨時通知聲請人Ａ０２。（四）聲請人Ａ０２最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知相對人Ａ０３，相對人Ａ０３無正當理由不得拒絕；聲請人Ａ０２若有正當理由，無法於約定之期日探視未成年子女，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知相對人Ａ０３。（五）相對人Ａ０３應於聲請人Ａ０２行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人Ａ０２；聲請人Ａ０２應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人Ａ０３。（六）聲請人Ａ０２於超過探視起始時間30分鐘後仍未前往探視者，除經相對人Ａ０３同意外，視同聲請人Ａ０２放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女患病或遭遇事故，而相對人Ａ０３無法即時照料之情形，行使探視權之聲請人Ａ０２應為必要之醫療措施或處置。即聲請人Ａ０２於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女須參加補習、才藝課程或其餘校外活動之行程，聲請人Ａ０２需負責子女接送事宜。（九）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-11-18

TNDV-112-家親聲-353-20241118-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往事件，前經臺灣臺中地方法院（113年度家親聲字第205號）移轉前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女甲○○（原姓名：廖慧如，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：請求於每月第2、4週週五下午6時起，伊得前往未成年子女（年籍詳如主文所示，下稱系爭子女）所在之處所或就讀學校接回照顧同宿，並至週日下午5時30分前送回相對人之住所。清明節、端午節及中秋節、過年，伊得自上午8時30分起並至下午5時30分止與系爭子女會面交往（接、送方式同前）。系爭子女就學而為放寒、暑假期間，除仍維持前述之會面交往方式外，寒假得增加10天之同住期間，暑假得增加20天或30天之同住期間，並可分割數次為之等語。二、相對人答辯略以：可以平日會面交往第2、4週週末，希望是週6早上在新竹火車站交付系爭子女進行當日會面交往，不要過夜，系爭子女有學習障礙，人際關係也有問題，希望會面交往先不要過夜。探視可以，但不要過夜。(問：對於家事調查官報告有何意見？提示並告以要旨）113年9月15日會面交往的事情我會處理，對於家事調查官報告我沒有意見，我希望會面交往不要過夜，希望是星期六進行會面交往，時間希望是早上10點到下午4點，每月第2、4週週六。至於節日跟寒暑假的部分還尚待觀察，希望先不要進行等語。三、得心證之理由： (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第106 5條第1項前段、第1069條之1定有明文。另法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，同法第1055條第5 項定有明文。而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項可資參照。又「會面交往權」之規定，係為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。此外，為實施聯合國1989年兒童權利公約（Conventiononthe Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。基上，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。是以非同住父母一方與未成年子女形式本無侷限之理，故本質上自然包括非會面式之探視方式，而基於未成年子女與非同住父母一方固定保持私人關係及直接聯繫的至高權利（尤其包含非同住父母方應適度監督他方父母行使親權良否）及友善父母原則之下，則同住父母一方之所謂隱私權自應於某程度上予以犧牲及退讓，方得以維護未成年子女受父母親情照拂之最佳利益。　　 (二)經查：　1.兩造前為男女朋友、未有婚姻關係，民國107年7月23日聲請人生下系爭子女後，相對人於107年10月30日認領系爭子女，原為兩造共同行使親權，嗣於111年12月22日經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第777號民事裁定系爭子女之親權改由相對人單獨任之，且兩造對於未與子女同住之聲請人方面應如何與子女會面交往乙事，尚未能達成意思一致，此有聲請人所提岀之戶籍謄本等件為證（見移送卷第13、15頁），以及相對人之戶籍資料及上開民事裁定可稽（見同卷第 19頁），另有關未成年子女會面交往方式則付之闕如等情，為兩造所未予爭執，自堪予憑認。　2.按會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項但書定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，若會面交往有妨害子女之利益者，法院可依請求或職權為未行使或負擔權利義務之聲請人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式，而第 1069條之1關於認領之未成年子女準用之，先予敘明。　3.查本件爭議之起因，乃係兩造間未約明聲請人應如何與子女會面交往，且因過往兩造間並無約定可茲穩定之聲請人探視子女方案，致易生爭議且難以建立互信，為使兩造及子女有得以遵循之方案，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往方式，自屬有據。　4.本院為了解兩造與未成年子女彼此間互動、溝通之情形，囑本院家事調查官就審理中會面交往情形、如何酌定會面交往方案之必要等項進行調查，家事事件調查報告結論略以：系爭子女原由聲請人照顧，於110年10月受臺中市政府社會局安置，在112年5月底安置結束，隨相對人返家受照顧迄今。約在甫結束安置後之半年期間，聲請人尚能與系爭子女會面，惟在113年1月後，聲請人便無法再與系爭子女會面。為維護系爭子女與雙親情感聯繫之權利，考量聲請人與系爭子女過往會面情形及兩造與系爭子女身心生活狀況等，評估現階段即啟動審理中會面交往，由家調官及社工協助聲請人與系爭子女會面交往，較能促進會面交往順利進行、符合系爭子女最佳利益。本件審理中會面交往由家調官辦理，已安排將於113年7月23日、8月6日、8月20日、9月3日之下午2時至4 時於本院會面交往室進行。建議於審理中會面交往進行後，視聲請人健康及生活情況、子女身心狀況等，使聲請人以漸進方式與系爭子女會面交往。　5.綜上所述，前開臺灣台中地方法院於裁判相對人為親權人時，未就聲請人與系爭子女會面交往之時間及方式併為酌定，惟參酌兩造歷來之爭執、彼此之想法及意願、未成年子女身心狀況之確認及上開家事調查官報告，可知兩造歷經諸多糾葛，彼此間已缺乏互信基礎，且因對未成年子女之身心狀況認知不一致，此更加深兩造之隔閡，致嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往之穩定，故為保護本件未成年子女之利益，本院認為現階段仍應酌定聲請人與系爭子女初步之會面交往方案，始有利於本件未成年子女，且兩造應持續協商尋求友善父母之相關改善作為與就會面交往方案進行必要之調整，此應同時為之，俾使本件未成年子女與兩造間之父母子女情感得有正向發展，爰酌定聲請人與未成年子女現階段之會面交往之時間與方式如本件附表所示。　6.又有關未行使或負擔未成年子女權利義務一方與未成年子女會面交往之方式與期間，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，則本院所定會面交往方式與聲請人聲請之內容有所不同，然此屬本院依職權審酌之範疇，自不生聲明駁回之問題；又本裁定僅是基於現時階段性之會面交往方案，茲就系爭子女與聲請人應如何進行同宿過夜、寒暑假及節日之會面交往部分，本院斟酌聲請人就其與未成年子女應如何進行此方面之會面交往部分，未曾到庭與相對人進行對話、溝通協商彼此之意見暨究竟差距及顧慮之所在為何，參以復有兩造間臺灣台中地方法院110年度家護字第1241號、108年度家護字第1821號等通常保護令情事之疑慮，是此部分宜留待兩造本於友善父母之立場、並於尊重未成年子女身心狀況及所能表達之意見，透過兩造先行討論有何適當之探視方式，故本院暫不酌定聲請人與未成年子女此部分之會面交往方式、時間；迨日後聲請人與系爭子女進行穩定會面交往一段相當時間後，若如兩造仍就此部分未能達成協議，兩造均得再為聲請法院酌定，均此附敘。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式，除兩造另行再為約定外，應依下列時間、方式為之。一、平日：　　聲請人得於每月第二個及第四個週六上午10時，至相對人住處將未成年子女接出同住，並於同日下午4時前，將未成年子女送回原處所。二、兩造應遵守事項： (一)聲請人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，聲請人應於前3日先以電話或簡訊聯絡相對人，並得視雙方時間及意願，於次星期補行會面交往。 (二)聲請人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往接回未成年子女，除經相對人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。 (三)在實施會面交往之日，相對人不得遲延聲請人接回未成年子女或與未成年子女相處之時間，致減少聲請人會面交往時間；聲請人亦不得遲延送回未成年子女之時間，致影響未成年子女生活作息及課業。 (四)未成年子女於會面交往中患病或遭遇意外事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在會面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女之義務。未成年子女之健保卡於聲請人會面交往期間應一併交由聲請人保管之，聲請人於送回未成年子女時，亦應一併交付健保卡予相對人。 (五)兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，相對人應於變更後3日內以通訊軟體通知聲請人。如未能聯絡，應改以電話、簡訊或限時存證書信方式為之。 (六)兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對　　造之觀念。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-141-20241118-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-196-20241115-1

台抗

最高法院

未成年子女會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第796號再抗告人Ａ０１代理人林蔡承律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間未成年子女會面交往強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院裁定（112 年度家抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度家親聲字第111、112號裁定（嗣經原法院108年度家親聲抗字第54 號裁定駁回抗告確定，下合稱系爭裁定）為執行名義，就該裁定附表「Ａ０２與甲○○進行會面交往之方式及期間」㈥「Ａ０２未經Ａ０１之書面同意，不得於上述會面交往期間攜同甲○○離開我國國境，惟Ａ０１如無正當理由，不得拒絕同意，且應配合交付甲○ ○之護照」部分，聲請對再抗告人為強制執行，經士林地院民事執行處司法事務官（下稱司事官）以該部分非屬得為強制執行之標的，且再抗告人非無正當理由拒絕同意為由，於民國11 2年5月2日以112年度司執字第22909號裁定（處分）駁回相對人之聲請，相對人不服，聲明異議，經士林地院裁定駁回其異議，相對人復不服，對之提起抗告。 原法院以：觀該會面交往方式之文義，係指相對人經再抗告人同意後，得於會面交往期間攜同甲○○出國，且再抗告人除有正當理由外，應出具同意書及交付甲○○護照與相對人，並無矛盾或無法確定執行名義內容，致不適於執行之情。相對人於會面交往期間帶甲○○前往日本探親、承諾返回，未侵害再抗告人親權行使，符合甲○○之最佳利益。至再抗告人提出相對人意圖帶甲○○出國以妨害其親權行使、無法與其友善溝通與交接處理、於會面交往期間禁止甲○○與其聯繫、長期抽煙、非友善父母，或於照顧甲○○期間發生家庭暴力等節，均經再抗告人於系爭裁定提出主張，而為法院所不採，仍酌定前揭會面交往方式；另相對人居住大樓前、後門各有門牌，嗣並告知再抗告人實際居住地址，無惡意隱瞞住家地址變更之情，再抗告人執此等理由拒絕同意，均非正當，司事官處分駁回相對人強制執行之聲請，及士林地院裁定駁回相對人之異議，均欠允洽，因而廢棄士林地院裁定及司事官所為處分，經核於法並無違誤。再抗告意旨雖以：原法院就本件強制執行事件，誤由家事法庭依家事事件審理程序，於調查期日以不公開法庭行之，又未宣示不公開之理由；並違反民事訴訟法第447條規定，將甲○○訊問筆錄列入相對人之新證據，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟按家事事件之強制執行程序，除家事事件法或其他法律別有規定外，準用強制執行法之規定。此觀家事事件法第186條第2項規定甚明。是當事人不服司法事務官關於家事事件之強制執行所為之終局處分，除其他法律有特別規定外，自應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定之程序行之，並對第一審法院就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至第二審法院。至同一法院就該司法事務官處分之異議或其後抗告之裁定，係由家事法庭或民事庭為之，核屬各該法庭相互間關於某類事件之處理權限，參諸家事事件法第7條第2項規定，乃法院內部之事務分配問題，與管轄權無涉。又原法院並未適用家事事件法為審理，亦未以甲○○之陳述據為裁判基礎，另再抗告人就原法院於調查程序期日未宣示不公開法庭之理由，未予異議而為陳述，於抗告程序終結前已喪失責問權，不得於事後再執為原裁定違背法令之理由。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-796-20241114-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第720號聲請人丁○○ 代理人龔君彥律師楊定諺律師甲○○ 相對人乙○○ 代理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳芷萱

2024-11-14

PCDV-113-家親聲-720-20241114-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第549號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 代理人乙○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人與兩造所生未成年子女林○宏會面交往之時間、方式　　及兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女林○宏（民國000年0月00日生），嗣於100年11月3日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之。因相對人多次妨礙聲請人探視未成年子女，爰依法聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及時間等語。二、相對人則以：聲請人離婚至今從未主動想關心孩子，因聲請人去國稅局申報扶養，聲請人退稅，相對人補稅，相對人對聲請人提告扶養費，聲請人卻要求探視，聲請人曾想要摔死孩子，也對相對人施暴，其等現處危險中，已聲請保護令，怎可讓相對人探視孩子等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第 1055條第5項及第1055條之1分別所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，並育有未成年子女林○宏，嗣於100年11月3日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人任之等事實，有戶籍資料在卷可稽，復為相對人所不爭執，此部分事實，堪予認定。相對人固以前詞抗辯會面交往有妨礙未成年子女利益云云，惟觀諸相對人所提出之臺中市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單、錄音譯文、訊息，其內容均無從證明現階段讓聲請人與未成年子女進行會面交往，有何妨害子女之利益之情形，自不足採。則兩造就聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式既未有協議，聲請人聲請本院酌定其與兩造所生未成年子女會面交往之時間、方式，應屬有據。　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，結果略以：「…本會認為會面交往之目的本係為維繫父母親與子女間情感之方式，惟考量聲請人跟未成年子女已多年未見，聲請人亦認為自己與未成年子女會很生疏，而聲請人與未成年子女情感恐非馬上進行會面交往就能修復，又聲請人是否了解未成年子女目前年紀之需求、能與未成年子女好好互動，亦恐待衡量，且本案未成年子女已12歲，能明確表達自身之想法，其意見應也須受到尊重，又聲請人也坦承此次聲請人酌定會面其中一個原因，係相對人對聲請人提告所致，兩造目前在法院確實也有其他刑事案件處理中，相關情事仍待鈞院釐清。綜上評估聲請人與未成年子女現階段恐無法馬上促成會面交往，建議鈞院宜可再思量是否有找尋其他資源協助介入會面事宜，以間接方式促使聲請人跟未成年子女修復親子互動情感及技巧之可能，再為裁定聲請人與未成年子女合適之會面交往方案，應較符合未成年子女之最佳利益」等語，有該基金會113年9月26日財龍監字第113090111號函所附訪視報告附卷可憑（並有未成年子女保密訪視報告附於卷末保密證物袋）。　㈢本院綜合審酌兩造陳述、未成年子女上開訪視意見、未成年子女於本院當庭陳述之意見（見113年11月5日未成年子女筆錄，為尊重其保密表意，置於卷末保密證物袋）及卷內相關事證，認目前聲請人確實無法順利與未成年子女會面交往，為促使聲請人與未成年子女間之親情交流，以維未成年子女之最佳利益，應明訂聲請人與未成年子女之會面交往方式，以利聲請人與未成年子女培養親子間互動模式。復經審酌聲請人已有相當時日與未成年子女幾無往來，親子關係疏離，於聲請人與未成年子女親子關係生疏之情形下，如未能尊重未成年子女之意願，勉強未成年子女長時間與聲請人相處，恐將加深未成年子女對聲請人之反感與抗拒，並無助於重建親子關係。是為協助聲請人與未成年子女親子關係之修復，減輕未成年子女在互動過程之壓力，本院經審酌卷內所有事證後，認基於未成年子女之最佳利益，現階段恐難進行一般親子會面交往，本件有進行親子監督會面交往之必要性。從而，聲請人聲請酌定其與未成年子女會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所提會面交往之方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：聲請人與未成年子女林○宏（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項壹、時間：　　自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）安排首次監督會面之日起之一年內，於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起，至同日中午12時止，聲請人得前往家防中心或其指定之場所與子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，於當日彈性調整探視之時間。貳、方式：一、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定之場所，聲請人與相對人並應事前與家防中心連繫聲請安排面會事宜。若聲請人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面親職時間。二、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或對造、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。三、聲請人與子女會面時，須遵守該中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨面會，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。四、除該中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。五、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面）。

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-549-20241113-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度家親聲字第448號聲請人乙○○（Jintana Rattanawong）送達代收處：新北市○○區○○路00巷00號0樓相對人丙○○ 非訟代理人葉又華律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得以附件所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丁○○ 會面交往。程序費用由聲請人負擔。　　　　　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人乙○○為泰國國民、相對人丙○○為中華民國國民，兩造於民國102年4月29日結婚，並於104年6月 9日育有未成年子女丁○○，嗣經臺灣新北地方法院以106年度婚字第226號判決兩造離婚及酌定由相對人行使負擔對於丁○ ○之權利義務。惟相對人不允許在臺親人告知聲請人關於丁○ ○之狀況，亦不理會聲請人與丁○○會面交往之請求，為此依民法第1055條第5項規定請求酌定聲請人與丁○○會面交往之方式及期間。二、相對人答辯：聲請人於105年間離家後，即對丁○○不聞不問，未盡保護教養責任，由相對人單獨扶養襁褓之丁○○，嗣相對人訴請履行同居義務及離婚後，放棄海外職務歸國就近照料丁○○，且相對人之同居人將丁○○視如己出，丁○○亦將相對人之同居人認作母親，如貿然准許聲請人與丁○○會面交往，將使年幼之丁○○獲知其生母另有其人及其於嬰幼兒時期即遭聲請人狠心拋棄，不符合丁○○之利益，為此請求駁回本件聲請。如認本件請求應予准許，因丁○○於113年6月12日與聲請人視訊會面後有哭泣自殘舉動，故應在第三方機構由社工陪同進行短時間探視，再定期評估丁○○之狀態，採取漸進式會面交往。三、父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法；此為涉外民事法律適用法第55條及第2條所明定。本件聲請人為泰國國民、相對人為中華民國國民，兩造於102年4月29日結婚，繼於113年3月4日在我國辦理結婚登記，嗣聲請人於104年5月2日入境我國，並於104年6月9日在我國產下丁○○，丁○○出生後，僅於104年8月30日至同年9 月6日短暫出境，其餘時間均居住在我國，此有聲請人之護照影本、相對人之個人戶籍資料及丁○○之個人戶籍資料、入出境紀錄可以參考(本院卷一第29、348頁，本院卷二第141 、123頁)；又聲請人於105年4月21日自我國出境後，相對人於105年間向臺灣新北地方法院訴請聲請人履行同居義務，再於106年間向臺灣新北地方法院訴請離婚及酌定親權，經臺灣新北地方法院以106年度婚字第226號判決准予兩造離婚及酌定由相對人行使負擔對於丁○○之權利義務確定，其後丁 ○○均與相對人同住在新北市○○區○○街000巷00弄00○0號7樓( 本院卷一第15至23、348頁，本院卷二第141頁)，足認丁○○ 之慣居地係在我國，其關係最切之國籍應為我國，依前述規定，聲請人與丁○○之會面交往應適用我國法規定。四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，我國民法第1055條第1項及第5項本文定有明文。經查：　㈠聲請人於105年4月21日自我國出境後，雖於110年8月30日透過甲○○(即相對人之外甥)提出本件聲請(本院卷一第9頁)，然迄至112年5月21日始再次入境我國(本院卷二第121頁)，期間已長達7年未與丁○○見面，且聲請人出境時，丁○○尚未年滿1歲，未有關於聲請人之記憶，並已將相對人之同居人視為母親，此據相對人陳述在卷，聲請人亦陳稱丁○○不認得聲請人(本院卷二第35頁)，故本件會面交往尚涉及身世告知議題，本院乃轉介家事事件聯合服務中心協助兩造進行家事商談及促進會面交往。嗣聲請人允諾以相對人之親戚或泰國朋友身分與丁○○進行視訊會面，並預先將視訊時欲討論之話題以電子郵件寄送予相對人(本院卷二第109至111頁)，惟於 113年6月12日視訊時，丁○○仍低頭、沉默或握拳啜泣抗拒視訊，在場陪同之相對人亦未能協助安撫丁○○，足認現階段兩造尚未能合作促進會面交往，貿然採納聲請人提出之會面交往方案(本院卷一第121至122頁)，勢將難以執行。本院考量聲請人於前述視訊時，能有效克制自身情緒，不勉強丁○○給予回應，並於丁○○啜泣時，主動表示同意結束會面，至視訊結束後始情緒潰堤，足認聲請人能理解善意父母原則，亦能考量丁○○之最佳利益，允由聲請人與丁○○會面交往及持續提供關愛，有助於彌補過去缺少之陪伴及維繫親情，對於丁○○ 並無不利，故聲請人依民法第1055條第5項本文規定提出本件聲請，應予准許。　㈡聲請人於113年6月12日在我國與丁○○視訊後，旋於113年6月1 3日出境，嗣於113年8月7日、113年10月16日調查時均無正當理由未到，亦未依本院通知具狀陳報關於在第三方機構會面交往之意見(本院卷二第73、77、117頁)，本院乃參酌相對人之意見，酌定聲請人每3個月得透過兒福聯盟陪同親子會面服務與丁○○會面交往1次，且應先進行4次視訊會面交往，始得進入實體會面交往(本院卷二第135至137頁)，以利兩造處理丁○○之身世告知事宜及維護丁○○之心理健康，並裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍【附件】一、丁○○年滿15歲以前，聲請人得於每年1、4、7、10月各與丁○ ○在兒福聯盟童心協力合作據點(臺北市○○區○○○路00號8樓) 會面交往1次，每次以2小時為限，且前4次以視訊方式進行，各次實施日期由兩造配合兒福聯盟服務時間協議定之，並應共同向兒福聯盟申請陪同親子會面服務。二、丁○○年滿15歲後，由丁○○自行決定與聲請人會面交往之方式及期間。

2024-11-11

SLDV-110-家親聲-448-20241111-3