Know99判決書

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第47號 113年度家親聲字第311號原告甲○○ 被告黃○○ 黃○○ 兼上二人共同法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟及程序費用均由原告負擔。理由一、按確認親子關係存在或不存在事件為家事訴訟事件，除別有規定外，適用家事事件法第三編家事訴訟程序之規定；家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第3條第1項第3款、第37條及第51條分別定有明文。而家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第1項規定甚明。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。上揭民事訴訟法之規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。再按家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向合併請求，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告係請求確認親子關係存在、酌定親權等事件，是本件應徵第一審裁判費合計新臺幣（下同）4,000元（確認親子關係存在訴訟事件部分3,000元、酌定未成年子女親權之非訟請求部分1,000元），併先敘明。二、本件原告提起本件請求確認親子關係存在等事件之訴，固係家事訴訟及非訟事件，然未據原告繳納裁判費，經本院於民國113年6月25日裁定命原告應於收受裁定送達後5日內補繳，而該裁定業於113年7月1日送達原告之現住處（原告起訴狀所載應受送達地址），因未獲會晤本人，由同居人即原告之妻受領該文書，依法已生合法送達之效力，有送達證書附卷可憑（見本院卷第45頁），惟原告逾期尚未繳費，此有本院答詢表附卷可稽（見本院卷第48頁）。嗣復經本院電詢原告略以（問：你提岀確認親子關係存在等事件，於6月通知應繳納4,000元，到目前為何未繳納？）原告稱：因要做親子鑑定，法定代理人不同意，我會儘快撤回，等與法定代理人溝通同意後，再重新提岀等語，此有本院113年8月20日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第54頁），惟原告迄今仍未繳費或撤回本件訴求，是礙於本件無法久延，且揆諸上揭規定，原告之訴難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書　記　官　陳秀子

2024-11-04

SCDV-113-家親聲-311-20241104-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第221號聲請人郭○○ 住屏東縣○○市○○巷00號非訟代理人胡仁達律師 (法扶律師) 相對人郭○○ 陳○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文相對人郭○○、陳○○對於未成年人陳○○（女，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。選定聲請人郭○○（男，民國00年0月0日出生、身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人陳○○之監護人。指定林○○（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：未成年人陳○○為相對人郭○○與陳○○之非婚生子女，於民國000年0月00日經相對人郭○○認領，並協議對於未成年人陳○○權利義務之行使或負擔由相對人郭○○與陳 ○○共同任之。聲請人為未成年人陳○○之○○，自陳○○出生第三天起即與聲請人共同生活，受聲請人之照顧扶養，相對人郭 ○○、陳○○從未照顧扶養陳○○，亦未探視陳○○，疏於保護、照顧情節嚴重，為此聲請改定由聲請人擔任未成年人陳○○之監護人等語。二、相對人郭○○、陳○○則以：未成年人陳○○出生後就與聲請人同住，並由聲請人照顧扶養，伊等均無法照顧陳○○，對於聲請人之聲請沒有意見等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、生活照4張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書、聲請人之配偶與相對人對話內容截圖、聲請人與其配偶之薪資證明等件為證，並經聲請人到庭陳述明確，而相對人亦到庭表示對於聲請人的聲請沒有意見等語，自足認聲請人主張未成年人陳○○自幼均係由受其照顧扶養，相對人郭○○ 、陳○○對於陳○○之照顧意願消極，未盡親職，疏於保護、照顧未成年人之情節為真。則以陳○○年幼，相對人身為父母，即應該負起保護照顧未成年人的責任，竟然表達無照顧意願，其疏於保護、照顧陳○○之情節，實屬嚴重，聲請人為未成年人陳○○之尊親屬，揆諸前開規定，其聲請停止相對人郭○○ 、陳○○對於未成年人陳○○之親權，於法有據，應予准許。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母、二與未成年人同居之兄姊、三不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項定有明文。經查，相對人郭○○、陳○○經宣告停止對於未成年人陳○○之親權，已如前述，且據社團法人屏東縣社會工作者協會訪視結果略以：被監護人出生至今，皆由聲請人負擔被監護人生活相關費用，且自兩名相對人將被監護人交由聲請人配偶照顧後，被監護人便由聲請人及聲請人配偶全權負擔照顧及扶養責任，相對人們至今皆未探視及致電關懷被監護人；且聲請人之配偶曾將被監護人短暫交由相對人郭○○照料，不料相對人郭○○毆打被監護人，導致被監護人屁股瘀青；其表示因主要親權人為相對人們，使其與其配偶無法自行處理被監護人事宜，考量未來因應被監護人照顧、就學等相關之需求，便向法院聲請改定監護；而就聲請人對於親權及探視意願想法皆屬良善，支持系統亦可提供實質之照顧及協助，且就本會社工觀察，被監護人與聲請人及聲請人配偶之互動關係尚緊密，被監護人受照顧狀況尚無不妥之處；現被監護人皆主要由聲請人配偶照顧，聲請人平時皆會外出跑車，閒暇或休假時會陪伴被監護人，親職時間較薄弱些，然其尚清楚被監護人生活狀況，故評估雖被監護人現皆由聲請人配偶打理生活，然聲請人尚有盡其保護教養之責任等語，亦有該會000 年00月0日屏社工協調字第000000號函所附訪視調查報告在卷可稽（見卷第00至00頁），足見聲請人適任監護人。再查，陳○○之祖父母蘇○○、郭○○及外祖父母陳○○、柯○○均無能力及意願擔任監護職務，業經關係人蘇○○、郭○○及相對人陳○○ 陳明在卷（見卷第00頁）。此外，未成年人陳○○亦無成年之兄姊可資擔任監護人，其即有不能依民法第1094條第1項定其法定監護人之情事。爰審酌聲請人為未成年人陳○○之○○，有共同生活且照顧扶養之事實，依前揭訪視調查報告結果，聲請人能提供陳○○安全、穩定之照顧環境，且與陳○○之互動緊密，因認選定聲請人擔任陳○○之監護人，應能符合其最佳利益，據此選定聲請人為監護人。六、末按法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第110 6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1094條第4項、第1099條第1項定有明文。聲請人既受選定為未成年人陳○○之監護人，為使其得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林○○為聲請人之配偶，是未成年人同住家屬，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，有同意書足稽（見卷第00頁），爰依上開規定指定林○○為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭珮瑩

2024-11-04

PTDV-113-家親聲-221-20241104-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第246號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○為會面交往。兩造並應遵守附表「兩造應遵守事項」欄所示之事項。反聲請聲請人之反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○ 負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原聲明：㈠對於兩造所育之未成年子女甲○○之權利義務行使與負擔改由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）應將第一項所示之未成年子女交付予聲請人。嗣於民國112年3月22日相對人於本院調解當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付兩造所育未成年子女甲○○（見本院卷第23頁）。又聲請人於113年5月 6日本院訊問當時以言詞撤回上開聲明第二項內容（見本院卷第86頁訊問筆錄）。揆諸前揭規定，核聲請人撤回前開第二項聲明無須相對人之同意，另相對人前開反聲請事項，與聲請人改定親權事項均係基於未成年子女親權行使之同一基礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許，故本院予以合併審理並裁定之。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯略以：兩造於民國111年10月2 5日協議離婚，約定兩造所育之未成年子女甲○○（女、000年 0月00日生）之權利義務行使與負擔由相對人單獨任之。惟相對人自離婚後即未負擔甲○○之扶養費，並僅探視甲○○一次，於情緒失控時會責打甲○○，且未妥善照顧甲○○之生活起居，且曾將所領取有關甲○○之政府補助款用作投資或還債，相對人家人亦無法協助照顧甲○○，足認相對人所為對甲○○有不利之情事，顯不適合擔任甲○○之親權人。反觀聲請人有穩定職業，足夠經濟能力，親屬資源亦屬良好，更與甲○○感情緊密，足見由聲請人擔任甲○○之親權人，顯較符合甲○○之最佳利益。另聲請人不同意相對人反聲請交付甲○○之請求。綜上，爰依法請求改定甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。㈡答辯聲明部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨：兩造自111年10月25日協議離婚後，相對人確實未給付甲○○之扶養費，然因聲請人家人都在賭博，相對人不放心將錢交給聲請人。又於112年5月間聲請人及其父母帶甲○○就醫，當時相對人將甲○○健保卡交給聲請人後，聲請人父母即出手毆打相對人，且聲請人目前與他人育有一子，恐無法全心照顧甲○○，相對人於112年3月至4月間曾想帶走甲○○但均遭聲請人拒絕，所以相對人才沒有再去探視甲○○。實際上，目前相對人與父母同住花蓮，渠等可以協助照顧甲○○，請求聲請人交付甲○○予相對人等語。並聲明：㈠答辯聲明部分：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請部分：請求命聲請人交付未成年子女予相對人。參、本院之判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又前揭民法第1055條第3項關於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元2014年11月號，第201頁）。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3項及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡兩造於111年10月25日協議離婚時，約定未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人主張相對人對於甲○○未善盡保護教養義務，認其已不適任未成年子女之親權人等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。是以，相對人自甲○○出生後是否有未善盡保護教養之責，而有改定監護人之理由，即有審究之必要。　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，其訪視結果略以：　⒈親權能力評估：目前未成年人由相對人行使單獨親權，因為聲請人未履行協議內容，仍由聲請人照顧未成年人，相對人具有穩定經濟收入，過往有共同照顧未成年人經驗，相對人對於未成年人需求較無掌握及了解，雖相對人可支配未成年人財產處分，經調查未支付未成年人開銷，不符未成年人最佳利益與經濟安全之保障，達改定要件。聲請人有照顧未成年人經驗及需求掌握度高，無不適任親權人。　⒉親職時間評估：聲請人工作時間為上午5點至下午2點，排班制，月休六天，上班時間有父母之親屬支持提供協助，下班可自行負擔照顧責任，提供充裕之親職時間；相對人工作時間為上午9點至晚上9點，可自行安排工作時間配合未成年人接送及照顧，然兩造離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人無實際照顧及固定會面之經驗及行動，初步評估，相對人工作時間雖具彈性，但過往未提供充裕之親職時間，未來親職時間規劃不確定性高。　⒊照護環境評估：聲請人住所為租賃之三房兩廳兩衛之電梯大樓，內部環境乾淨整潔，可規劃為成年人獨立房間，外部環境可滿足未成年人就醫、就學及採買需求；相對人住所為三層樓透天，內部環境可滿足未成年人基本生活需求，外部環境可滿足就醫、就學及採買需求，然相對人未來規劃在外租房或移居至花蓮與相對人母親同住，初步評估，聲請人照護環境良好，而相對人未來照護環境規劃仍待商榷。　⒋親權意願評估：聲請人能理解親權意涵，並提出會面及扶養費規劃，過往聲請人因無法信任相對人照顧規劃而持續負擔未成年人照顧責任，但在會面上無積極促進行為，在離婚告知事宜無具體規劃，需增進友善父母態度認知；離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相對人雖有擔任親權人及主要照顧者之意願，但過往在會面及扶養費給付之態度消極，離婚後未負擔未成年人扶養費用，社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，缺乏友善父母態度，初步評估，兩造雖有行使親權之意願，但皆缺乏友善父母態度。　⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人就讀美加達幼兒園，國小及國中就讀學區學校，高中及大學依據未成年人興趣及能力選擇就讀學校，有親屬支持提供接送照顧，聲請人目前收入尚有餘額支應未成年人學費；相對人對於未成年人幼兒園尚未進行規劃，國小及國中則依據其居住地選擇學區內學校，高中及大學則依據未成年人能力及興趣選擇，目前相對人收入尚有剩餘可支應學費，初步評估，聲請人可提出具體教育規劃，然因相對人居住地仍待商榷，故相對人尚未進行具體教育規劃。　⒍會面探視方案評估與建議：兩造離婚協議由相對人負擔未成年人親權，但未成年人仍由聲請人主要照顧，兩造離婚後相對人未再與未成年人進行會面，僅透過法院調解112年3月間於公園與未成年人進行會面1次，兩造皆未有實際促進會面之行動，透過相對人得知調解雖訂定暫時會面處分，但相對人未積極爭取可與未成年人會面之機會，態度消極，而未成年人年僅2歲3個月，與相對人分居後無實際會面機會，為維護未成年人會面權益，建議透過家事服務中心實施裁定前會面交往，觀察未成年人及相對人互動及依附關係後，再協助兩造訂定會面方式。　⒎綜合評估與建議：兩造離婚後雖協議未成年人親權由相對人行使，但聲請人因顧慮相對人之親權行使能力而拒絕履行協議內容，也因相對人未支付扶養費用而聲請本案，社工評估相對人對於未來規劃居住地不確定性高，相對人親權及照顧能力薄弱，在親職時間、照護環境及教育規劃皆顯示相對人未有明確規劃，然相對人雖有工作及收入，但與未成年人分居期間未負擔扶養費，也無積極會面探視之行動，態度略顯消極，達改定要件。聲請人身心狀況良好，有穩定收入支應開銷，可滿足未成年人日常生活需求及照護環境，有親屬支持系統及照顧經驗，惟過往因負擔未成年人照顧責任期間，未有相對人與未成年人會面交往之行動，需增進其友善父母之態度，而未成年人目前為學齡期發展階段，考量未成年人與聲請人之依附關係以繼續照顧原則較為適切，然兩造離婚協議相對人為未成年人之親權人，但行使親權之權利有受聲請人阻礙之疑慮，建議法院確認兩造協議及親權行使是否有受阻礙之疑慮。綜上所述，社工僅就當事人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該協會112年5月30日（112）心桃調字第243號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第39至45頁反面）。　㈣本院復依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定親權之事由？聲請人及其親屬是否具有善意？相對人之親權能力、親職能力是否足以適任親權人？等項，進行調查；另就相對人反聲請交付子女部分調查有無合理之事由？相對人有無積極照顧子女之心態及意願？如交付子女後，對子女是否符合最佳利益？提出調查報告及建議方案，經其出具113年度家查字第4號家事調查報告，其總結報告內容略以：家調官於113 年2月7日、2月19日、2月21日（見電話聯繫紀錄）多次致電聯繫相對人，惟相對人均未接聽電話、亦無主動聯繫家調官，認其對本件態度消極、聯繫實屬不易。再輔以聲請人及聲請人家人所述、相對人社工訪視報告內容，相對人自承有領取未成年子女之育兒津貼，卻未支付子女扶養費；又兩造自 111年10月25日離婚後迄今，相對人除112年3月31日探視過未成年子女1次外，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女；復以，相對人在未來居住環境安排仍有不確定性、子女就學方面亦無明確規劃、依其工時是否能提供子女充足親職時間並非無疑、且其過去即非主要照顧者、離婚後又未穩定探視、其對於本件家事調查之回應態度亦屬消極。綜合上述，認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，依其親職能力亦不適合繼續擔任未成年子女之親權人，交付子女並不符合未成年子女之最佳利益，本件實有改定親權人之必要。反觀聲請人雖未取得未成年子女之親權人地位，卻已多年實際行使負擔照顧未成年子女之權利義務；實地訪視觀察未成年子女現受照顧情況良好，聲請人能提供居住環境及經濟支持之穩定性，又有多年實際照顧經驗之親屬支持系統，子女亦與聲請人有良好依附關係；至於相對人於社工訪視報告所述11 1年12月聲請人及聲請人親屬反悔相對人接回子女一事，經聲請人父母親解釋係因當天聽聞相對人欲將子女交由友人照顧、沒有錢替子女準備奶粉等情，才會不放心將子女交給相對人，渠等擔心並非毫無正當理由；聲請人在日後相對人與子女會面態度亦屬開放、支持，願意與相對人協商討論會面方案，評估聲請人仍具備友善父母態度。考量相對人聯繫實屬不易，又長期未積極穩定探視未成年子女、負擔扶養費，建議本件改由聲請人單獨監護為妥適等語。以上有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第67至74頁）。　㈤本院審酌上開調查結果，並參考前揭社工訪視報告、家調報告，認相對人自兩造協議離婚後迄今已2年多未與未成年子女共同生活，亦未為探視及給付扶養費，對於子女生活作息、習性均不瞭解，在會面及扶養費給付之態度消極，訪視時經社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃，離婚迄今2年不曾給付子女扶養費，放任由聲請人獨力扶養子女，且未與聲請人積極聯繫有關子女之教養事宜，未見有關心子女成長之作為；又對本院囑託家事調查官進行改定親權之訪視，亦消極不予配合，顯見其對子女成長漠視而不關心，並無強烈親權意願，亦欠缺親權能力，無法給予子女情感上支持與陪伴。反觀聲請人與子女共同生活迄今，未見子女受有何不適當之對待，彼此感情親密具備正向依附關係，親權意願積極且強烈，可提供較為穩定親職能力，照護環境及親屬支援系統，且較易建構良好親子互動環境並有利於子女之成長。綜上，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔應改定由聲請人單獨任之，方屬符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改由其單獨行使親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於酌定與未成年子女會面交往部分：　㈠次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已分離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定相對人得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2項所示。三、關於相對人反聲請交付未成年子女部分：　㈠另按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡經查，相對人雖稱聲請人有拒絕交付未成年子女甲○○之情形，惟據前開訪視報告、家調報告內容所載，相對人自離婚後僅於112年3月31日有與未成年子女甲○○進行會面交往，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子女，足認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，且因聲請人發現相對人透露接回子女後並非欲親自照顧，而係安排他人（朋友）照顧，縱聲請人過往確未交付甲○○，乃事出有因，非可片面歸責於聲請人。又兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，業經本院裁判改定如前，甲○○即應與聲請人同住，並由聲請人行使或負擔甲○○之權利義務，則相對人以其為甲○○之親權人為由請求聲請人交付甲○○，已難謂有據。綜上，相對人反聲請交付未成年子女，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　附表：一、於甲○○年滿15歲前依下列期間及方式進行會面交往：項目期　間　方　式　備　考一般時間（週一至週五）每日下午6至7時得以撥打電話方式為「通話」（包含「視訊」），但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（週六至週日）每月第2、4週相對人得於週六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時將未成年子女送回原處所。所指每月第2週之週六，係指該月份出現的第二個週六。暑假期間（以子女就讀國小以後學校之暑假期間為準）增加15日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加15天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住15日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小以後學校之寒假期間為準）增加5日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住5日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為3日，其時間由兩造協議定之。又此5日期間，不包含農曆春節期間。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原所在處所。此期間如與每月第2、4週之會面交往重疊，不另補行。附註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 5.相對人如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知聲請人，必要時得各自置簿由對方簽名。 6.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 7.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 8.其他非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校探視子女以影響子女之學習情緒。 9.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址、就讀學校）有變更，應事先主動告知他方。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。二、甲○○年滿15歲以後會面交往時間及方式應依甲○○意願為　之。

2024-11-04

TYDV-112-家親聲-246-20241104-1

家親聲

臺灣士林地方法院

選定未成年人監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000)及丁○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)共同為未成年人丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)之監護人，但丙○○與乙○○ 同住，由乙○○擔任主要照顧者。二、指定戊○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)及甲○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)共同為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○係相對人即未成年人丙○○(民國0 0年0月0日生)之二姨，相對人未經生父認領，母親庚○○已死亡，外祖父己○○年逾80歲，不適宜擔任監護人，因庚○○與乙 ○○結婚後，相對人即與庚○○、乙○○、乙○○之母親甲○○同住迄今，基於相對人之最佳利益及便利日後代為處理事務，爰聲請改定聲請人與乙○○共同為相對人之監護人，並指定相對人之大姨戊○○與甲○○共同為會同開具財產清冊之人。二、父母死亡而無遺囑指定未成年子女之監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受前述規定之限制；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1094條第1項、第4項及第1106條之1第1項等規定即明。經查：　㈠相對人係於00年0月0日出生，未經生父認領，因母親庚○○於1 10年12月23日與乙○○結婚，其與庚○○、乙○○、乙○○之母親甲 ○○同住在臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓，嗣庚○○於113年 6月16日死亡，未以遺囑指定監護人，因相對人無同居之祖父母及兄姊，外祖母辛○○已於100年1月9日過世，依民法第1 094條第1項第3款規定，相對人之法定監護人應為未與其同居之外祖父己○○等情，有卷附戶籍謄本及庚○○之死亡證明書、二親等關聯資料可以證明(本院卷第19、21、25、55至57 頁)。　　　㈡本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視調查，據覆社工訪視調查報告略以：乙○○任職超商副店長，庚○○與相對人於10 9年間搬至乙○○住處同住後，即由庚○○與乙○○共同照顧相對人，嗣庚○○過世後仍由乙○○擔任相對人之主要照顧者迄今，乙○○亦有繼續照顧相對人之意願，訪視時觀察相對人受照顧情形良好；又相對人之外祖父己○○年逾80歲無法勝任監護人，聲請人為相對人之阿姨，己○○先前有為庚○○投保保險，於庚○○過世後領有身故保險金，目前由己○○保管，聲請人規劃以該筆保險金作為相對人之教育基金；訪視時觀察乙○○、聲請人與相對人之互動均屬良好，評估乙○○與聲請人均具有監護能力及監護意願，且乙○○能提供穩定、良好之照護環境，基於主要照顧者原則、繼續性原則及相對人之意願，建議由聲請人及乙○○共同擔任相對人之監護人等語(本院卷第35至4 8頁)。　㈢本院審酌己○○係於00年0月00日出生(本院卷第55頁)，現已高齡84歲，難以承擔相對人之教養責任，且相對人目前就讀臺北市內湖區之三民國中，尚無轉換就學環境之意願，己○○居住在新北市汐止區(本院卷第17頁)，對於相對人之就學並非便利，足信由己○○擔任監護人不符合相對人之最佳利益，而聲請人係相對人之二姨(本院卷第57頁)，屬於相對人之四親等內親屬，故聲請人聲請改定相對人之監護人，合於民法第 1106條之1第1項規定，應予准許。又相對人與乙○○關係良好，同意繼續與乙○○同住及由乙○○擔任主要照顧者，亦同意由乙○○與聲請人共同擔任監護人，並獲得乙○○、聲請人、己○○ 及相對人之大姨戊○○支持(本院卷第42、15至17頁)，且聲請人規劃以庚○○之身故保險金作為相對人之教育基金，同符合相對人之利益，爰改定乙○○及聲請人共同為相對人之監護人，並依民法第1094條第4項規定，指定有意願之戊○○及甲○○ 共同擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第15至17、59 頁)。　㈣聲請人與乙○○於本件監護開始時，應依民法第1099條第1項規定，會同戊○○及甲○○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　　三、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-家親聲-240-20241101-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第609號聲請人甲○○ 送達處所：桃園市○○區○○街00○0號0樓代理人鄒玉珍律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生）、丁○○（女，102年10月19日），嗣於106年1月4日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，兩造輪流擔任二名未成年子女之主要照顧者。然因聲請人居住於桃園，未成年子女需早起上學，致使未成年子女睡眠時間減少，雖曾與相對人討論轉學以減少通學時間，但相對人拒絕。復聲請人希望替未成年子女安排才藝課，但相對人認為無必要。又相對人於兩造離婚後，即拒絕交付未成年子女之健保卡，理由係聲請人未繳納健保費用，致未成年子女就醫時，聲請人僅得自費醫療費用，無法使用未成年子女之健保資源。再者，未成年子女丙○○為男性且漸已年長，有些許行為言語非聲請人得及時糾正，丙○○在相對人處較受管教；又相對人家族重男輕女，未成年子女丁○○都是撿其兄丙○○用過的衣物使用，在相對人住處受差別待遇，丁○○常遭丙○○欺負，觀念亦易受丙○○影響，維持二名子女原來的親權行使方式，不利於未成年子女，故聲請人主張未成年子女丙○○之權利義務由相對人單獨任之，而未成年子女丁○○為女性，將遇到女性生理相關問題，故由聲請人單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務，較符合丁○○之利益。爰聲明：㈠對未成年子女丁○ ○之權利義務改由聲請人單獨行使及負擔。㈡對未成年子女丙 ○○之權利義務改由相對人單獨行使及負擔。二、相對人答辯略以：二名未成年子女自幼一起生活，不適合分開。相對人家族並無聲請人所述的重男輕女情形。未成年子女丁○○只會拿部分丙○○不會太男性化的衣服穿、丁○○也沒有撿丙○○不用的物品使用。兩名未成年子女縱曾發生衝突，也只是偶發的孩子間吵鬧事件，且都是發生在聲請人處，本件並無改定的必要。並聲明：駁回聲請。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，前揭民法第1055條第3項關於聲請改定之要件係「原本行使權利義務的該方對子女有所不利」始足當之（而非僅是「由一方行使將可對子女更為有利」），以避免父母彼此不斷競爭反覆聲請改定，致對子女身分上的安定及心理發展造成損害。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生）、丁○○（102年10月19日），嗣兩造於106年1 月4日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務由兩造共同任之，兩造輪流擔任二名未成年子女之主要照顧者等情，有未成年子女之戶籍謄本、105年度家調字第1116號調解筆錄影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡揆諸前揭法律規定及說明，本件兩造就未成年子女丙○○、丁○ ○之權利義務，既已約定由兩造共同行使負擔，則聲請人聲請改定親權人，依前述民法第1055條第3 項之規定，須符合「行使、負擔權利義務之一方（即相對人）有未盡保護教養義務、或對未成年子女有不利之情事」者，聲請人始得為子女的利益，請求法院改定之。　㈢本院為瞭解相對人對二名未成年子女有無未盡保護教養義務之情事、由兩造繼續共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務，是否不利於子女，乃依職權囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　　⒈兩造於106年1月經法院調解離婚，並協議每兩週輪流照顧子女，施行已逾六年時間，未成年子女已從3、4歲的幼兒長成至10、11歲青春前期的兒童，未成年子女已然習慣當前輪流照顧模式，難察有不適應之情形，也未查有照顧不當或疏忽照顧等情事。　　⒉兩造間長年來有諸多細微爭執，訪視社工難以辨明僅能暫時作為其情緒出口予以理解，應是各自解讀角度不同，建請兩造就爭執事項自行陳報到院，社工僅就以下兩事件進行建議：　　　⑴健保卡爭議，建議鈞院協助兩造於交付子女時應予同步妥適交付，並就健保費用部分協調支付方式，避免兩造持續為此爭執，損及未成年子女就醫權益。　　　⑵課後班爭議，未成年子女顯對課後班有不適與不喜好的情況，聲請人表示相對人堅持只願意讓子女參加課後班，聲請人並須勉力配合接送，其實相當困難，希望可以選擇坊間的安親班，建議兩造當庭協調。　　⒊其他建議：　　　⑴聲請人對未成年子女教養無力情形建議其尋求親職教養資源。　　　⑵相對人使子女處於對聲請人非友善的教養環境，建議改善其友善作為與態度。　　　⑶建議考量未成年子女發展階段，開始注重與教導其隱私與性別界線等觀念，及留意網路使用安全等議題。　　⒋評估兩造在教養方式上本就有著本質上顯著的差異，並兩造家庭存在有長年之衝突與不和諧；然而，社工訪視觀察兩名子女關係緊密，為彼此重要支持，建議仍應盡量維持手足同親，並視兩造親職改善情形改定由較友善且有能力關注與回應未成年子女需求之一方擔任主要照顧者，對未成年子女之身心健全發展較屬有益。　㈣本院為進一步瞭解未成年子女受照顧狀況、聲請人與未成年子女之丙○○教養衝突情形，依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定監護人之必要提出調查報告，據家事調查官出具 113 年度家查字第38號總結報告略以：本件聲請人主張改定監護之理由，係兩造輪流擔任未成年子女之主要照顧者，但因未成年子女就讀桃園市中壢區之中正國小，未成年子女居住在甲○○位於桃園區之住處時，即須提早起床，使未成年子女睡眠時間減少；又因兩造意見不一致，顯非對於子女有利、甲○○無法使用未成年子女之健保資源（此部分已於審理期間處理）、甲○○主張其就丙○○之行為及言語已不能及時糾正，故聲請改由乙○○單獨行使親權；甲○○另主張未成年子女丁 ○○因及將遇到女性生長須面臨之問題，故聲請改由甲○○單獨行使親權。關於未成年子女居住桃園期間，需通勤至中壢就學一事，本件除甲○○提出將使未成年子女睡眠時間受到影響外，乙○○、丙○○及丁○○均不認為自桃園通勤至中壢上學是影響作息之原因，蓋未成年子女並非時常遲到，若未按學校規定於上午7點50分前到校，至遲也是在8點左右到校，未成年子女並未因此感受到團體之壓力。關於安排才藝課程部分，甲○○曾安排未成年子女學習鋼琴課，但後續因未成年子女並無興趣而中斷學習並非因兩造意見不一致，導致才藝課程無法開始或繼續進行；關於甲○○與丙○○親子關係部分，甲○○主張其對於丙○○無力管教，但據甲○○所描述之狀況，其在與丙 ○○管教溝通之際，容易演變為情緒問題，又丙○○所回應之內容，也會勾起甲○○過去對於兩造衝突的印象；另一方面據丙 ○○所描述之狀況，及學校老師對於丙○○的觀察，甲○○與丙○○ 間的管教議題，並非不能透過進一步的相互理解來達成，建議甲○○與丙○○能夠交流彼此對於他方的期待，以約定的方式，達成管教共識。關於甲○○主張丁○○即將遇到女性生長需面臨之問題、及居住在乙○○住處所受到差別待遇部分，因甲○○ 與丁○○親子關係良好且穩定連繫接觸，未來丁○○遇到女性成長問題，甲○○並非無法妥善照料；又經家調官與丁○○會談，丁○○並無感受到居住在乙○○住所期間，有受到差別對待情事。關於兩名未成年子女過去受照顧之情形，兩名未成年子女過去均係共同被照顧，且兩名未成年子女年齡相仿，亦有相同的興趣可以一起活動，生活上關係緊密；兩造與未成年子女情感狀況，經家調官與兩造及未成年子女會談後，兩造與未成年子女之情感均屬親近，僅甲○○對於與丙○○間的親子關係感受焦慮。關於兩造合作父母實踐的可能性部分，甲○○雖主張兩造溝通上面臨障礙，過去在接送子女時間上需求幫助時，乙○○拒絕協助，惟甲○○僅提出111年3月9日兩造之對話紀錄，難以做時間歷程的評估；又甲○○主張與乙○○溝通丙○○ 在學校之相關問題，兩造亦無法良性溝通，據甲○○所提出11 1年11月5日之兩造對話紀錄，兩造在管教上確實較難以聚焦，且乙○○於與家調官會談時，亦提及有發現丙○○在兩造照顧的過程中會有鑽漏洞的狀況，對此建議兩造放下過往對彼此的成見，理性看待他方所提出的教養問題，當能形成一致性的教養態度。是考量前揭情事及考量兩造於審理期間亦能就未成年子女健保卡之使用達成共識，兩造在經過提醒後的互動調整，關於合作父母是具有實踐可能性的。關於本件經綜合評估後，認無改定親權人之必要，雖甲○○稱目前丙○○因為本案件在行為上有所收斂，但擔心若維持原狀，未來管教會更不容易，惟甲○○對於本訴訟程序的期待，除建構新的照顧模式外，更多是期待在管教上的權力可以被凸顯，與改定親權之立法目的不同（見本院卷第95頁以下）。五、綜合上開訪視報告、家事調查官報告及兩造之陳述，可知兩造均具基本親權能力，二名未成年子女受照顧狀況亦屬良好，相對人並無對任何一名未成年子女未盡保護教養義務之情形。兩名子女居住於兩造住處至學校的通勤距離，並未對未成年子女造成不良影響，才藝課程亦是依據未成年子女之興趣與意願而安排或停止，並非因兩造間之溝通問題所生。又依前開本院家事調查官之訪視報告觀之，無從認相對人家族有重男輕女之情形，未成年子女丁○○亦無感受到居住在相對人住處期間，有受到差別對待的情事。雖據丁○○之輔導紀錄顯示，曾有出現丙○○與丁○○發生爭執而致傷的情形，惟既屬偶發，且兩名子女關係緊密，本院仍應斟酌未成年子女希望二人維持同住的心理需求。至聲請人與丙○○間之親子衝突問題，本院認重點在於聲請人應改善自己與丙○○的溝通方式及情緒管理，才能改善親子關係，而非透過改定監護權方式將未成年子女丙○○的權利義務之行使及負擔改由相對人單獨任之，方能對未成年子女丙○○有所助益。另外本件兩造應協力討論、溝通如何減少兩造對未成年子女管教方式之分歧，各自調整自身的情緒與作為，並採取合作、適性之教養原則，方能讓兩造在面對正值青少年時期的未成年子女時，可減緩親子間衝突，對未成年子女之未來人格成長較有助益。綜上，本件聲請人聲請改定二名未成年子女權利義務之行使及負擔，並不符合民法第1055條第3項所規定之要件，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本件結論不生影響，爰不逐一論斷，附此說明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-112-家親聲-609-20241031-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人丁○○ 相對人己○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人己○○之會同開具財產清冊之人。指定關於未成年人己○○之監護方法如附表所示。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨：聲請人丁○○為未成年人即相對人己○○之姑姑，關係人丙○○為相對人同母之兄，相對人之母親辛○○於民國 108年4月26日死亡、父親庚○○則於112年10月27日死亡。又相對人之祖父母已歿，外祖父母乙○○、甲○○○年事已高、亦無意願照顧相對人，爰依民法第1094條第3項、第1106條規定，聲請選定聲請人為相對人己○○之監護人等語（相對人戊 ○○部分，本院前已另為裁定，本裁定不再贅述戊○○部分）。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，此經民法第1094條之1 規定甚明。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第106 條亦有明定，且此規定依同法第123 條之規定，於法院為未成年人改定、選定監護人事件亦準用之。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人主張其為未成年人己○○之姑姑，關係人丙○○為己○○之哥哥，未成年人己○○之父庚○○、母辛○○、祖父母均已死亡等情，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第5頁、第10至1 3頁、第25頁），堪認聲請人之主張屬實。　㈡選定戊○○監護人、會同開具財產人之部分：　　⒈未成年人己○○之父母、祖父母均已死亡，已如前述，而未成年人己○○之外祖父母雖尚在世，惟其外祖父乙○○因身體健康因素不良於行，生活起居全由其外祖母甲○○○照料等情，有桃園市助人專業促進協會訪視報告附卷可稽（見本院卷第50頁背面）。又據甲○○○到庭陳稱：其與乙○○，均年事已高，且因乙○○身體不佳，甲○○○須全心照料乙○○，二人均已無力再照顧未成年人己○○，無法擔任己○○之監護人等語（見本院卷第57頁背面）。本院審酌上情，認未成年人己○○之外祖父母既均無能力、亦無意願擔任未成年人己○○之監護人，依前開說明，本件確有為未成年人己○○另行選定監護人之必要。　　⒉本院囑託桃園市助人專業促進協會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視：　　　⑴桃園市助人專業促進協會之訪視報告評估結果略以：聲請人對於未成年人己○○監護意願明確，且尚能提供定期與規律之親職陪伴，然因二人目前無長期同住，且己○○ 結束收容時間仍有兩年之久，目前無法評估聲請人未來可能之親職狀態與因應親子衝突能力（見本院卷第44至 50頁）。　　　⑵社團法人台灣迎曦家庭發展協會之訪視報告評估結果略以：「己○○對於日後同住意願雖明確表達欲與案姑姑（即聲請人）共同生活，惟就己○○所述聲請人與其互動狀況疏離陌生且頻率甚低，故應先提升聲請人親職功能後，才得以再評估其擔任主要照顧者之適切程度。監護議題部分，己○○雖同意由聲請人擔任，但因擔憂其將父親保險金全數領取後即不管不顧，因此己○○希冀編列共同財產管理人並約束聲請人不可擅用案父保險金。鑑於聲請人過往確實非己○○之照顧者，現階段上有財產管理之議題須特別注意，故本會建議貴院，應依照案主最佳利益－案主意願原則，雖可令聲請人擔任己○○之監護人，但須編列財產共同管理人共同保管案父保險金，並明定在己○○成年前不可擅自動用，以維護己○○之權益」等語（見本院卷第52頁至53頁背面）。　　⒊查聲請人係未成年人己○○之姑姑，現為未成年人己○○之重要親屬，考量聲請人具有擔任己○○監護人的積極意願，且未成年人己○○亦到庭陳稱：希望由聲請人擔任監護人。是考量未成年人己○○前開意願、己○○已無其他親屬適合擔任其監護人，在本院就己○○之財產（金錢）指定適當管理方法的前提下，應可由聲請人擔任未成年人之監護人，以符合未成年人己○○之利益，故依法選定聲請人擔任未成年人之監護人，爰裁定如主文第1項所示。　　⒋依民法第1094條第4 項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人。本院既選定聲請人為未成年人己○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌關係人丙○○為未成年人之兄，且其稱具有擔任會同開具財產清冊之人的意願（見本院卷第58頁），是本院認指定其為本件未成年人己○○會同開具財產清冊之人應屬適當，爰裁定如主文第2 項所示。　㈢指定監護之方法部分：　　經查，未成年人己○○與戊○○之父庚○○於112年10月27日死亡，庚○○之勞工退休金484,639元，已由未成年人戊○○（監護人丙○○）向勞動部勞工保險局申請具領完畢，具領上開勞工退休金之戊○○（監護人丙○○），向勞動部勞工保險局及本院表明會將所領取之上開庚○○勞工退休金1/2（即242,320元，元以下四捨五入），分配給己○○，此有勞動部勞工保險局11 3年8月21日函、本院訊問筆錄（見本院卷第56頁至56頁背面）附卷可憑。又查未成年人己○○目前在勵志中學就學，其每月花費約需1500元，粗估至115年7月期滿離校，合計約需34 ,500元，己○○之親屬可以按月存款或提供一筆專款存入己○○ 在校之保管金帳戶，以上亦據勵志中學以113年9月2日函覆本院在卷可佐。是本院審酌前開訪視調查報告、兩造到庭所陳、及前開勞動部勞工保險局函、勵志中學函，慮及聲請人與未成年人己○○就己○○可分得之「庚○○勞工退休金」的使用方式，尚有分歧，為維持未成年人己○○於勵志中學之日常支出開銷，並避免將來己○○可分得之勞工退休金，在己○○成年前，未被使用於未成年人己○○「成年前所需」，反而被優先用以抵償「聲請人與己○○之父間『未被結算釐清』的債權債務關係」，損及未成年人己○○之權益，是為保護未成年人己○○ 之利益，本院乃依民法第1094第3項之規定，指定己○○之財產監護方法如附表所示，爰裁定如主文第3 項所示。　四、依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。是聲請人應於本件監護開始時起2個月內，會同開具財產清冊之人即關係人丙○○開具未成年人己○○之財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於未成年人己○○之財產僅得為管理上必要之行為（民法第1099條之1規定參照)。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項亦規定甚明，故本件聲請人成為己 ○○之監護人後，應妥適管理未成年人己○○之財產，並使用於未成年人照護所需。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：指定監護之方法一、未成年人戊○○（監護人丙○○）已向勞動部勞工保險局領取「欲分配予己○○之庚○○所遺勞工退休金242,320元」，應由戊○ ○之監護人丙○○（如戊○○已成年，則由戊○○自行為之），在本裁定確定翌日起算30日內，將其中42,320元直接存入己○○ 在勵志中學之保管金帳戶中，其餘20萬元先由戊○○繼續保管（戊○○或其監護人丙○○應向己○○告知「戊○○之聯繫電話、居住地址」），待未成年人己○○離開勵志中學後，再由己○○親自向戊○○索取，由戊○○直接交付上開20萬元予己○○本人，而由己○○自行決定該20萬元欲存入其所開設之某一金融機構帳戶中。二、己○○之監護人丁○○應會同關係人丙○○，於本裁定確定翌日起算2個月內，清查己○○之財產、並開具己○○的財產清冊(內容包括己○○所可分配的「庚○○所遺勞工退休金」其中42,320元直接存入己○○在勵志中學之保管金帳戶、其餘20萬元暫由戊 ○○及法定監護人丙○○繼續保管)，除送己○○戶籍所在地兒童及少年福利主管機關備查外，並向法院陳報。三、監護人丁○○對於未成年人己○○之財產，非為己○○之利益，不得使用或處分。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-32-20241031-2

家補

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第21號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴相對人楊Ｏ潔謝Ｏ珠李Ｏ萍上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年11月22日前，繳納裁判費新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。㈡至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應繳納之裁判費：㈠本件聲請人聲請改定監護人事件，因各該相對人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院審酌各該相對人擔任受監護人之法定監護人，是否符合受監護人之最佳利益，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按相對人之人數分別徵收裁判費1,000元（合計共3,000 元）。㈡因聲請人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年11月22日前，繳納裁判費3,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家補-21-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第217號聲請人丙○○ 住○○縣○○鄉○○巷00號之0 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文改定聲請人丙○○為未成年人戊○○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：未成年人戊○○（年籍資料詳如主文所示）之父母乙○○、甲○○分別於民國000 年0 月00日、000 年0 月00 日死亡，而聲請人為未成年人同父異母之胞兄，有監護未成年人之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第11 06條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1091條、第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。次按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096 條各款情形之一。」、「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」，民法第1106條第1 項、第1106條之1 第1 項亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年人之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人、乙○○、甲○○之戶籍資料等件附卷可參，且經本院核閱無誤，另未成年人於本院審理中表示其目前與聲請人同住，願意讓聲請人照顧等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應堪採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○縣○○○○○協會，對聲請人及未成年人進行訪視，經訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人今年十月開始，便與聲請人及其手足同住生活，並由聲請人及其手足共同負擔被監護人相關開銷及照顧責任。聲請人瞭解被監護人生活作息與喜好，其支持系統亦充足，平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好，且被監護人遇到事情皆會告知聲請人。而聲請人考量其父親及被監護人母親已相繼離世，日後被監護人事宜無人可協助處理，且被監護人亦僅剩其與其手足，遂其與其手足討論後，決定由其擔任監護人，以協助處理被監護人相關事宜，遂其便向法院聲請改定監護。而就被監護人所述，其知悉改定監護一事，亦同意由聲請人任監護人，過往雖為聲請人父親及被監護人母親負責打理其生活，然其今年七月與聲請人同住後，至今皆為聲請人與聲請人手足負責打理其生活，現生活相當適應，亦有穩定就學。故評估聲請人尚適任監護人。」，以上有社團法人○○縣 ○○○○○協會000 年0 月00日○○○○○字第000000號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為聲請人有監護未成年人之正當意願與動機，且聲請人就經濟狀況、親職能力等方面，尚無不適宜擔任未成年人之監護人之處，又未成年人於訪視及本院審理時，均已表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年人間已建立穩定之情感依附關係，從而，本院綜合考量上情，認為對於未成年人戊○○權利義務之行使或負擔，宜改定由聲請人任之，應屬妥適，並符合未成年人之最佳利益。綜上，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已改定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊大哥丁○○擔任等語，本院審酌其人選尚無不當，爰指定丁○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同丁○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　姚啟涵

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-217-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第193號聲請人丁○○ 住○○縣○○鄉○○路000之0號非訟代理人劉家榮律師相對人庚○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文選定聲請人丁○○為未成年人戊○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）及甲○○（男，民國000 年 0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之子乙○○與相對人於婚後育有未成年子女戊○○、己○○及甲○○（年籍資料均詳如主文所示），嗣乙 ○○與相對人於民國000 年0 月00日離婚，並約定由乙○○、相對人共同行使負擔未成年子女3 人之權利義務。嗣乙○○於00 0 年0 月0 日死亡，依法相對人雖為未成年子女3 人之親權人，然相對人自離婚後未與未成年子女3 人同住生活，並不適宜擔任未成年子女之親權人，而聲請人為未成年子女3 人之祖父，長期與未成年子女3 人同住，並扶養照顧未成年子女3 人，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第11 06條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1091條、第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出乙○○、未成年子女3 人之戶籍謄本及本院依職權查詢之乙○○之個人基本資料、相對人之個人戶籍資料各1 份附卷可參，另相對人則具狀陳稱：伊同意改由聲請人擔任未成年子女3 人之監護人等語，並提出聲明書1 份在卷可參，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張之上揭事實，應堪採信。四、又本院為審酌本件選定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○縣○○○○○協會對兩造及未成年子女進行訪視，除相對人於電話中表示同意由聲請人擔任監護人並拒絕訪視外，經對聲請人及未成年子女3 人訪視後提出評估建議認為：「綜上所述，被監護人們自父親離世後，便由聲請人負擔被監護人們相關開銷，平時亦皆由其負責被監護人們照顧之責任，遂聲請人相當瞭解被監護人們生活作息與喜好，被監護人們遇到事情皆會主動告知聲請人及聲請人小兒子，聲請人支持系統亦相當充足，親屬們平時皆會協助打理被監護人們生活，彼此間互動關係皆為良好。而聲請人考量被監護人們已長時間居住於此住處，生活作息亦習慣，且擔心相對人為外籍人士，較多事宜不清楚，遂其主動向相對人表示改定監護一事，相對人亦同意，兩造達成共識後，其便至法院聲請改定監護。聲請人表示相對人與其大兒子離婚後，於相對人空閒時，皆會前往現住處探視被監護人們，未來改定監護並不影響相對人探視被監護人們，如被監護人們學校有活動，其亦會主動告知相對人。且就被監護人們所述，相對人確實一直都會與被監護人們互動會面，平時亦會主動聯繫，聲請人方並無阻擋及不利子女之因素。加上被監護人們亦表達從小便生活於此，環境及作息皆已習慣，與親屬們互動關係良好，聲請人亦能積極陪伴及處理被監護人們相關事務。另社工透過電訪與相對人聯繫，相對人於電訪中表示，聲請人有向其告知要聲請此案，且其亦同意由聲請人監護。由此可見兩造已有一定之共識，故評估聲請人監護意願良善，亦適任監護人。」，以上有社團法人○○縣○○○○○協會00 0年0 月00日○○○○○ 字000000號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為相對人自離婚後未與未成年子女3 人同住，且其已表示同意本件聲請，足認其並無監護之意願，而聲請人有監護未成年子女3 人之正當意願與動機，且聲請人就居住環境、親職能力、家庭支持系統等方面，尚無不適宜擔任未成年子女3 人之監護人之處，又聲請人現與未成年子女3 人同住，並為未成年子女3 人之主要照顧者，未成年子女3 人於訪視時，均表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年子女3 人間已建立穩定之情感依附關係，是聲請人應適合擔任未成年人之監護人。從而，本院審酌上揭事證，認為聲請人所為本件聲請，應符合未成年人之最佳利益，爰予准許。另就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊子丙○○擔任等語，本院審酌其人選，並無不當，應予准許，爰指定由丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第 1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同丙○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。綜上，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　姚啟涵

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-193-20241030-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第19號抗告人戴○如住屏東縣○○市○○路00號相對人張○烜上列當事人間請求酌定未成年人監護人事件，抗告人對於民國11 3年7月11日本院110年度家親聲字第182號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人不服鈞院110年度家親聲字第182號裁定，謹於法定期間內提起抗告，茲敘述抗告之事實及理由如下：請求鈞院可看一個可憐的母親血淚抗告，在整個漫長的訴訟中，完全沒有看到站在孩子的最佳利益與照顧的角度作為考量。訴訟中相對人除了有一份不錯的工作之外，完全沒有照顧未成年子女的能力，月薪新臺幣（下同）80,000元，月負擔80,000元。訴訟中抗告人之母親為了可以給未成年子女完全的照顧而離開工作崗位，這樣的付出，難道完全不被看見？相對人從而自終滿口謊言，全然與事實不符，而在我於原審提出有關反駁謊言的證據時，抗告人於原審之律師竟說法官不看這些？那請問法官都看些什麼？為了未成年子女，抗告人戒了不該使用的藥物，也努力配合醫生得治療，離健康也不遠了，請求鈞院念在抗告人孕程被相對人遺棄下，仍為母則強的生下未成年子女。原審之裁定，顯有未洽，爰依法提起抗告。　㈡未成年子女戴○恩從小就在屏東長大，週末都由抗告人照顧，並且小孩與抗告人感情很好。若失去小孩，抗告人生活將失去重心，也會非常傷心。抗告人每天都在運動。小孩出生以來，抗告人一直24小時不間斷地照顧，沒有疏忽，而相對人在工作中還有休息時間。結婚時，抗告人希望按照正常流程辦理登記，但相對人要求先登記，否則在訂婚時就不回屏東。因為這件事，兩造半年多未再談論婚姻，只談論未成年子女戴○恩的事，在這期間，林○仁向抗告人告白，且林○仁願意照顧未成年子女戴○恩，抗告人才接受他。抗告人勒戒期尚未滿兩年，至明年三月才會滿兩年，屆時社工才會停止探訪。週末和週日，未成年子女由抗告人24小時照顧，而平日由抗告人之母照顧，因為她對未成年子女的上學事務更為熟悉。未成年子女週末會留在抗告人住處，平日則與抗告人之母同住。　㈢爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。三、相對人則以：本案審判過程已經歷時3年，中間經過無數次的調查，抗告人之抗告理由不足以廢棄之前的裁定，第一，未成年子女出生後，相對人每月都有提供費用給抗告人，因此抗告人才能夠24小時照顧未成年子女。相對人因為必須工作來獲取經濟收入，若無收入，無法負擔未成年子女和抗告人的費用，包括未成年子女的尿布和奶粉費用都需要相對人來支付。當時抗告人的父母也沒有工作，因此所有開支由相對人負擔，為此相對人始無法親自照顧未成年子女。第二，未成年子女出生後，抗告人便與林○仁交往，相對人因此無法介入照顧。直到相對人接到抗告人父親通知，得知抗告人因毒品問題需勒戒，基於對未成年子女成長的考量，相對人才聲請監護權裁定，這是相對人於原審提出申請的理由。目前，未成年子女與外婆同住，而抗告人自毒品勒戒至今已有三年，但身體調養後仍無法24小時照顧未成年子女。因此，相對人堅持應將監護權改定給相對人，由相對人親自照顧。第三，相對人的母親雖目前中風，但仍有由三位兄弟可以輪流照顧，並有親戚和24小時的全職看護支援，因此相對人照顧未成年子女不成問題。爰請求駁回抗告等語。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。查，相對人於主張兩造原為男女朋友，育有未成年子女戴○恩，前經相對人提起確認親子關係存在之訴判決確定，確認未成年子女戴○恩與相對人間親子關係存在，並經相對人認領等情，有本院109年度親字第9 號民事判決及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見原審卷一第15至17頁、第83頁），並經兩造陳述明確，堪信為真實。是兩造對於未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔未為約定，相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，即屬有據。　㈡次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形、二、子女之意願及人格發展之需要、三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、四、父母保護教養子女之意願及態度、五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條第1項另有明文。　㈢經查，經原審囑請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善協會對相對人進行訪視調查，評估與建議略以：（一）綜合評估1.親權能力評估：相對人自認身心狀況皆屬健康，依目前的身心狀況有能力照顧未成年子女，且相對人家人位於家中，皆可協助相對人照顧未成年子女，相對人自認支持系統穩定，未來仍預計以目前模式提供未成年子女照顧；相對人表示自身從事工程師一職，月收入約8萬2千元，目前每月須支出個人開銷與車貸費用，每月另須支付未成年子女扶養費月1萬5千元，自認依目前經濟有足夠能力支付未成年子女的開銷，綜上評估相對人有足夠能力行使親權。2.親職時間評估：相對人從事工程師一職，工作時間為上午9點至下午6點，休假時間為周休二日，可專心陪伴未成年子女成長，且相對人自述可自行接送未成年子女上學，若忙碌時亦有家人協助接送，本會評估相對人親職時間尚屬充裕，惟未成年子女住於抗告人母親住所，故無法觀察相對人與未成年子女間的互動，又相對人對於未成年子女之日常生活狀況掌握有限，親職能力確實較難展現。3.照顧環境評估：相對人目前居住於相對人母親自有6樓透天厝，家中格局為四房一廳，未成年子女若由相對人照顧時，未成年子女未來先與相對人母親同寢一室，待未成年子女年紀較大時，就可以獨立使用一間臥室，住家鄰近於南投市鬧區，使用交通工具至南投市鬧區需5分鐘，生活機能屬佳，目前無變更住所打算，整體評估相對人未來有能力提供未成年子女穩定之生活環境。4.親權意願評估：訪視了解，相對人有行使未成年子女親權之意願，相對人聲稱，未成年子女出生至今，相對人多次與抗告人商量未成年子女相關事宜時，皆無法溝通，且抗告人有吸毒習性，抗告人母親亦有賭博之行為，故相對人希冀可由自己單方面行使未成年子女之親權。就會面規劃，相對人不排斥抗告人與未成年子女見面，再不影響未成年子女生活作息下，抗告人可隨時與未成年子女會面，亦可以過夜方式進行會面，會面時間兩造可以自行溝通調整；相對人表示未曾思考過由抗告人擔任未成年子女親權人，故無法思考其與未成年子女會面之方式，評估相對人對於非同住方與未成年子女會面規劃屬友善，應可展現合作式父母之態度。5.教育規劃評估：就本會了解，未來若未成年子女之親權由相對人單方行使，相對人將讓未成年子女居住於南投相對人住所，並讓未成年子女就讀學○幼兒園，待未成年子女幼兒園畢業後，將讓其就讀學區內國小，而國中學校之選擇則會尊重未成年子女想法，而未成年子女就學皆由相對人或相對人家人協助，本會評估相對人對於未成年子女教育規劃屬合理範圍。針對扶養費用，相對人表示未來若由其擔任為成年子女親權人，相對人表示因抗告人經濟狀況不佳，且經濟亦不穩定，因此相對人不須抗告人共同承擔未成年子女扶養費用。（二）親權之建議及理由：本會評估，相對人經濟能力、支持系統、居住環境均屬穩定，而身心健康部分均穩定良好，訪視當日並無觀察相對人有任何異狀，對於未成年子女未來計畫並無不妥之處，爭取親權態度亦積極，惟未成年子女住於抗告人母親住所，住無法觀察相對人與未成年子女間的互動，又相對人對於未成年子女之日常生活狀況掌握有限，親職能力確實較難展現；又本案抗告人與未成年子女居於外縣市，非本案訪視之範圍，故建請參酌他造報告後，再自為裁定。此有該會110年10月19日財龍監字第110100053號函所附訪視調查報告1件在卷可稽（見原審卷一第191至199頁）。　㈣次查，經原審囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對抗告人進行訪視調查，評估與建議略以：1.親權能力評估：抗告人先前因物質濫用一事，以致被監護人受安置保護，現仍為親友安置中，目前主要照顧者係抗告人母親，而抗告人目前患有思覺失調症，情緒狀況仍不太穩定，故現無業在家休養，生活開銷則由抗告人父親協助負擔，而據屏東中心保護組江社工及抗告人、抗告人母親所述，抗告人與被監護人會面時互動狀況良好，本會電訪過程亦可知悉抗告人對被監護人習性、性格等，尚有一定程度之熟悉及了解，被監護人會面及互動狀況尚屬良好。另抗告人母親雖無工作收入，然其手足會賄款給其，且有安置費用及存款，尚可穩定維持家計、負擔被監護人生活開銷，故雖抗告人目前仍不太穩定，然抗告人支持系統屬穩定且堅固，可給予照顧及相關協助，評估抗告人親權能力尚可。2.親職時間評估：被監護人現為安置期間，抗告人僅能藉由社工安排之會面時間與被監護人會面，而截至目前社工安排之會面時間，抗告人參與程度與陪伴被監護人狀況尚屬積極，互動狀況也屬良好，評估抗告人目前親職時間尚可；而抗告人母親現為全職家管，並在籌畫成立協會，故其照顧時間彈性，陪伴被監護人之程度尚屬積極。 3.照護環境評估：抗告人對此表示日後待其可照顧被監護人時，會以抗告人母親住所為主要住所，而抗告人母親現住處為永久住所，其住家環境乾淨、整潔，採光及通風良好，寢室內舖有軟墊以防被監護人受傷。而其位址距鬧市區及被監護人幼稚園不遠、生活機能尚屬便利，評估抗告人母親照顧環境尚可。4.親權意願評估：抗告人表示因抗告人相對人自被監護人出生後甚少對被監護人復甚至探視，而其則係自被監護人出生後即照顧至今，即使被監護人目前係安置期間，其也有穩定與被監護人會面、互動，而抗告人母親照顧狀況也尚屬穩定且妥當，故其對此酌定案則盼能將親權交由其單獨行使，以便其打理被監護人生活事物，評估抗告人親權意願尚有其考量；而抗告人母親亦對此表示被監護人自出生後即由抗告人養育，乃至抗告人身心狀況出問題後，也係由抗告人母親全權照顧之，相對人則皆在南投居住，目前僅能透過社工安排會面，與被監護人互動關係較差，故盼能將親權交由抗告人單獨行使。5.教育規劃評估：抗告人對被監護人目前在幼稚園學習狀況即該園內教育風氣等略有一定之了解，針對被監護人日後就讀國小一事則表示會再視各校教育風氣而定，評估抗告人教育規劃尚無不妥；抗告人母親則皆會與幼稚園老師保持聯繫、了解被監護人在園內生活狀況，也針對日後升學一事有所規劃。6.探視意願及想法評估：抗告人及抗告人母親共述，對於會面交往之訂定，目前未有想法，僅表示皆不會阻止相對人與被監護人會面，但須是被監護人意願而定。7.未成年子女意願之綜合評估：雖被監護人年齡過小，不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及照顧者互動情形皆尚屬良好，並在透過訪視過程之觀察，被監護人與抗告人母親互動狀況尚屬良好、緊密，也會表達思念抗告人、欲與抗告人同住、一起生活等想法。8.綜合評估：綜上所述，就抗告人及抗告人母親所述，被監護人自出生後即由抗告人養育之，直到被監護人近兩歲時，抗告人因物質濫用一事，被監護人便由社工介入處遇，交由抗告人母親做親友安置照顧至今。現抗告人經濟狀況及被監護人生活照顧尚皆有家人得以協助，且其家人協助照顧被監護人至今已近兩年，可見抗告人支持系統穩定且有力，且透過屏東中心保護組社工所言，截至目前抗告人與被監護人會面狀況尚屬積極，與被監護人互動情形尚良好，另抗告人及抗告人母親照顧被監護人至今，對於被監護人生活習性、性格等皆相當熟悉，並已針對被監護人日後升學規劃有所安排，照顧環境則合適目前被監護人使用。雖被監護人目前係安置於抗告人母親家中，抗告人非主要照顧者，亦患有思覺失調症，狀況不太穩定，就抗告人及抗告人母親所述，尚見抗告人對被監護人性格尚有一定程度之熟悉，支持系統亦能提供穩定之照顧及協助，且抗告人與被監護人會面之情形亦相對積極，與被監護人互動狀況良好，抗告人目前亦有穩定回診控制病情，故評估抗告人尚能任主要親權人等語。有該會110年9月24日屏社工協調字第110226號函所附訪視調查報告1件在卷可稽（見原審卷一第137至146頁）。　㈤再查，經原審命家事調查官就：「1.進行心理諮商、輔導或其他醫療行為之必要性2.未成年子女前有抗拒與相對人回南投同住會面之情形，但經縣府介入諮商可進行會面，但能否返回南投同住似仍有疑慮，評估未成年子女與相對人關係修復之狀況能否順利帶回南投過夜會面？是否仍須介入資源修復？3.母親並未與未成年子女同住，未成年子女主要照顧者為外婆，外婆與母親之關係是否和諧？母親因有施用毒品前案經戒治釋放後生活情形為何？該等情形對於擔任主要照顧者是否有不妥當之處？4.依據兩造親職能力、親職時間、友善父母程度、輔助支持系統功能、評估未成年子女採行單獨或共同親權？何人擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益？並參酌兩造住居所距離、生活型態、意見，提出較符合未成年子女最佳利益之會面交往模式」為調查後，綜合分析與處遇建議部分略以：⒈未成年子女現階段與相對人互動關係佳，有一定情感聯繫，相對人於今年春節曾偕未成年子女返回南投過夜，評估未成年子女無進行心理諮商、輔導或其他醫療行為之必要性，亦無需資源介入協助。承前開調查內容，相對人已於今年春節偕未成年子女返回南投過夜會面，目前雖仍依原會面交往方式僅進行單日之會面交往，但未成年子女與相對人間已有一定的情感聯繫，例如：未成年子女表示很喜歡爸爸來看自己、有跟爸爸說自己沒有討厭回南投，現在要回去南投會覺得很開心等語，未成年子女甚至也會主動邀請相對人參與學校的活動，而此次返回南投，未成年子女有預先服用兒童暈車藥，無嘔吐或身體不適的情況，返回屏東後，在校亦無情緒、行為上的異常，先前未成年子女抗拒返回南投的原因，其中或與暈車不適的經驗有關，另外，家庭氣氛的轉變也有助於未成年子女與相對人間的互動，據相對人說法，其被告知未成年子女出現抗拒返回南投情形時，先前的會面交往均由主責社工安排，並非直接與相對人及相對人母親接觸，在未成年子女結束安置後，目前相對人與相對人、相對人母親互動尚佳，相對人與未成年子女會面時，兩造能一同用餐，未成年子女在描述喜歡的家人時，也會將相對人一同納入，足見兩造在良好的互動下，未成年子女能感受到一定的安全感。⒉抗告人與抗告人母親關係尚屬和諧，惟兩人就日後生活及未成年子女照顧之計畫有所不同，現階段抗告人生活仍有賴抗告人父親支持，其親職能力尚待提升。綜上調查內容，抗告人部分工時收入係來自於抗告人母親所建立之協會，又未成年子女提及抗告人父親與抗告人爭執的情況，並無提及抗告人與抗告人母親有爭吵的情形，此外，抗告人母親亦有意願繼續接受抗告人之委託監護，評估抗告人與抗告人母親關係尚屬和諧。惟抗告人與抗告人母親就日後生活及未成年子女照顧之計畫想法上有所不同，抗告人希望至冬○河社區租屋或搬回抗告人母親家，並提及如在外租屋，將接回未成年子女，由自己主要照顧未成年子女並結束委託監護；抗告人母親則反對抗告人至冬○河社區租屋且考量生活習慣不同，並無讓抗告人搬回住所的想法，而是希望抗告人於住家附近租屋，其可以監督抗告人並協助照顧兩名未成年子女，同時預期抗告人會持續委託監護，此外，兩人在教養上的態度亦有所不同，如：抗告人母親提及有次管教未成年子女時，抗告人對自己曾有不客氣的情況，故抗告人現階段是否能回歸母親的角色，依其所述之計畫，擔負主要照顧者之責，不無疑問，此外，依前開調查內容，抗告人現階段經濟能力有限，除兩名子女由抗告人母親協助照顧外，其生活所需仍須仰賴抗告人父親支持，其親職能力尚有提升之空間。⒊建議本案採單獨親權並由相對人行使或負擔未成年子女權利義務。綜上，兩造均有保護教養子女之意願與態度及對於非任親權人會面交往之理解，然考量身心狀況及經濟能力，相對人在父母適性比較衡量原則上較具優勢，而在會面交往促進方案上，兩造均保留一定的彈性，具備會面交往的寬容性，彼此間尚能一同與未成年子女進行活動，友善父母程度均佳，另外在輔助支持系統方面，雖抗告人方有抗告人母親得以協助照顧未成年子女，但以家庭角色及家庭系統理論觀之，在抗告人親職能力尚未提升至足以主要照顧未成年子女前，實際上係抗告人母親擔負母職的角色，使親子次系統間的互動與規則難以穩定地建立，加上抗告人母親尚須照顧未成年子女弟弟，恐有角色負擔過重的議題，而抗告人方雖提出相對人須照顧其母親及侄子之情事，然經查，相對人母親已有外籍看護全日照護，相對人侄子為國中一年級，有一定自我照顧能力，相對人照護上應不致於過於負擔，同時相對人亦有同住之大哥得以協助，故整體審酌上開各因素，本調查報告認由相對人行使或負擔未成年子女權利義務，較符合未成年子女最佳利益，而考量兩造住所距離尚遠，為使未成年子女生活事務能便於處理，建議採單獨親權。此有屏東地方法院113年度家查字第5號家事事件調查報告在卷可稽（見原審卷二第135至172頁）。　㈥本院審酌上開訪視調查報告、家事事件調查報告，認兩造均有監護之意願及動機，友善父母程度均佳，惟兩造居住於不同縣市距離甚遠，抗告人身心狀況不穩定、經濟能力薄弱，未成年子女一向由其母主責照顧，以家庭角色及家庭系統理論觀之，若由抗告人母親擔負母職的角色，使親子次系統間的互動與規則難以穩定地建立。又考量抗告人勒戒處分執行完畢迄今已逾1年6個月以上，期間抗告人並無就業，抗告人平日應該有時間照顧未成年子女，然抗告人仍委由其母親代為照顧，難認抗告人有足夠之親職能力照料未成年子女。而相對人就經濟狀況、居住環境、親職能力、家庭支持系統等方面，均有較適宜擔任未成年子女親權人之條件，在相對人適合擔任親權人之情況下，不宜再由祖父母取代親權人之地位。是認未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨行使，應較符合未成年子女之最佳利益。綜上，原審對於未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳威宏法官李芳南法官張以岳　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲抗-19-20241030-1