Know99判決書

台抗

最高法院

妨害性自主強制治療聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2061號抗告人周德權上列抗告人因妨害性自主案件執行刑後強制治療，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月16日駁回其聲明異議之裁定（11 3年度聲字第912號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；若裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地，否則即非適法。　　 原裁定意旨略以：㈠抗告人周德權前因犯強制性交未遂罪，經臺灣臺中地方法院106 年度侵訴字第119號判決判處有期徒刑3年，復經原審法院以10 6年度侵上訴字第178號判決上訴駁回，再經本院以107年度台上字第661號判決上訴駁回而確定。復因在監執行期間於接受身心治療課程及輔導教育後，鑑定評估認有再犯之危險，經原審法院依修正前刑法第91條之1第1項第1款、第2項規定，於民國110年3月17日以110年度聲字第479號裁定「應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，嗣經本院110年度台抗字第658號裁定抗告駁回而確定，並自110 年5月22日起入法務部矯正署臺中監獄附設培德醫院執行強制治療，後因刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4業經修正施行，且抗告人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官遂依上開規定，聲請裁定施以強制治療之期間，原審法院於112年7月24日以112年度聲保字第1312 號裁定抗告人執行強制治療之期間，自110年5月22日起算5年，嗣經本院以112年度台抗字第1332號裁定抗告駁回而確定，檢察官依修正前及修正後刑法第91條之1規定，執行原審法院上開裁定所諭知抗告人施以強制治療之保安處分及期間，於法有據。㈡抗告人於112年12月25日轉入秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）繼續施以強制治療，嗣經彰濱秀傳醫院113年4月18日刑後強制治療處所治療評估小組會議決議，認抗告人有繼續治療之必要，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113年5月1日以中檢介法112執保療17、113執聲他1982字第000 0000000號函通知抗告人。是抗告人於轉入彰濱秀傳醫院繼續接受強制治療後，經鑑定、評估認其再犯危險未顯著降低，則臺灣臺中地方檢察署檢察官依此認其應繼續治療，核無違法或不當之情形。㈢抗告人雖提出本件聲明異議，惟依辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第22點、第23點規定，刑後強制治療之受處分人再犯危險是否顯著降低，應由刑後強制治療處所成立之治療評估小組綜合受處分人接受強制治療期間之執行狀況、整體表現、各項心理、智力測驗結果、性犯罪再犯危險評估、其生理、精神狀態等各項報告共同討論做成決議，而上開鑑定及評估係由相關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，尚無從僅憑抗告人之己意推論，遽認其評估小組會議程序違法、評估小組會議成員對再犯危險之鑑定結果有誤。從而，抗告人指摘評估鑑定不實等語，自不可採。㈣刑法第91條之1所規定強制治療之「相當處所」，係指「公私立醫療機構」。該保安處分之實施，並受法務部之指揮、監督。受處分人不服保安處分處所之處置時，得經由保安處分處所主管長官，申訴於監督機關；保安處分處所主管長官接受前項申訴時，應即轉報該管監督機關。保安處分執行法第78條、第2 條第3項及第14條定有明文。又辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第9點規定，刑後強制治療之處所由法務部設置。檢察機關執行刑後強制治療處分，應將受處分人送由法務部設置之刑後強制治療處所或指定設有精神科病房之醫療機構執行之。其實施受法務部之指揮、監督。檢察官就執行刑後強制治療有關事項，得隨時視察。經查，彰濱秀傳醫院為私立醫療機構，有精神科之醫療設備及專業人員提供治療，並經法務部公告自112年12月1日起委託該院辦理保安處分執行法治療及其有關業務，自屬合法之強制治療執行處所，檢察官指定彰濱秀傳醫院為執行抗告人強制治療之處所，難認有何不當或違法，尚與司法院釋字第799號解釋所指須符合憲法明顯區隔要求之意旨無違。至於抗告人所述於該醫院期間關於吸菸、使用手機上網、觀看電視、照射陽光受有若干限制，屬執行機構所為內部管理、處置，非強制治療有關事項，如有疑義，非不得依上開規定為申訴救濟，尚與本件檢察官執行指揮之當否不相涉。㈤綜上，本案執行檢察官依原審法院前揭確定裁定，依法對抗告人為刑後強制治療之執行指揮處分，於法無違，亦無不當之處，且此部分為司法之保安處分，與刑之執行，兩者性質迥異，自無抗告人所指之違反一事不二罰之情形。抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當，非有理由，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。 抗告人之抗告意旨，或徒執己見，泛以原確定判決、相關裁定、鑑定程序違反法律、憲法及國際公約等語，指摘原裁定不當，然此均與檢察官之指揮執行無關；或未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執陳詞，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，均難認為有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台抗-2061-20241121-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4485號上訴人卓育銘上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度交上訴字第71號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28941號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審論處上訴人卓育銘犯過失致死罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認定上訴人有起訴書犯罪事實欄所載於民國111年5月14日凌晨1時許，駕駛自用小貨車，沿○○市○○區○○○道0段由東往西方向行駛，於同日凌晨1時28分許，行至該段與中華路2段交岔路口時，疏未注意車前行車狀態、應依速限行駛及開啟頭燈知會來車，即貿然通過，而與對向酒後亦違反標誌、號誌指示，逕行由設有快慢車道分隔島之慢車道左轉彎之被害人張楷銘所騎乘機車發生碰撞，致被害人受有顱腦損傷等傷害，經送醫急救，因心肺衰竭死亡犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：人體器官移植條例第4條規定：「醫師自屍體摘取器官施行移植手術，必須在器官捐贈者經其診治醫師判定病人死亡後為之。前項死亡以腦死判定者，應依中央衛生主管機關規定之程序為之」，其立法理由亦敘明「一、明定醫師自屍體摘取器官之時機，須於判定死亡之後為之。二、以腦死判定死亡，應遵行嚴格之程序，方能確保真實，其程序爰明定由中央衛生主管機關定之」，行政院衛生署（102年改制為衛生福利部）亦因上開條例第4條第2項規定，發布施行「腦死判定準則」，是腦死判定，亦應屬自然人之死亡。本件依卷附中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要於「簡要治療經過」欄記載：「病患（按：指被害人）於民國111年5月14日因車禍外傷送至外院就診住院治療，於民國111年5月17日轉院至本院急診，到院時呈重度昏迷，於民國111年5月19日住院神經外科加護病房，經腦死判定，於民國111年5月20日進行器官捐贈」（見111年度偵字第28941號卷第39頁），已記載被害人業經腦死判定，此亦經警方職務報告載述甚明，復有相驗屍體證明書附卷可憑，而被害人因腦死經判定死亡始進行器官捐贈之相關資料亦附於臺灣臺中地方檢察署111年度剖他字第6號偵查卷宗足稽。基此，原判決以被害人腦死係本件車禍事件所致，認定被害人死亡結果與上訴人之過失間具有相當因果關係，於法並無不合。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：依中國醫藥大學附設醫院之病歷摘要記載，被害人經送醫搶救後，經腦死判定為植物人，並未死亡，還是有治療醒來的可能性，是因外在因素而拔管放棄、剝奪被害人生存希望，並非本件事故直接造成被害人死亡結果等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4485-20241121-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第238號聲明人陳振昌上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國101年9月17日駁回其上訴之判決（101年度台上字第4793號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明或抗告（再抗告）。本件聲明人陳振昌因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院判決，提起上訴，既經本院以101年度台上字第4793號判決予以駁回。則聲明人復提出書狀以「刑事聲明疑義」為名向本院聲明不服，且所陳累犯加重規定與行刑累進處遇問題亦不符合刑事訴訟法第483條得以聲明疑義之規定，自為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台聲-238-20241119-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2154號抗告人王鉉溱上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年10月9日駁回再抗告之裁定（113年度台抗字第1895號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按本院為終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。 經查：㈠本件抗告人王鉉溱因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第1748號駁回抗告之裁定，提起再抗告，經本院113年度台抗字第1895號裁定駁回其再抗告，已告確定等情，有相關裁定在卷可稽。㈡抗告人復提出「刑事抗告狀」，對本院上開裁定提起抗告，自為法所不許。 綜上，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2154-20241119-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第239號聲明人李文傑上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 1年3月17日駁回其上訴之判決（111年度台上字第1391號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明或聲請。本件聲明人李文傑因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院駁回其第二審上訴判決，提起上訴，既經本院以111 年度台上字第1391號判決予以駁回。則聲明人復提出「聲請狀」向本院聲明不服，且聲請停止執行及聲明異議，均為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台聲-239-20241119-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2140號抗告人蔡淯丞上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月8日定應執行刑之裁定（113年度聲字第893號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第531號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以：抗告人即受刑人蔡淯丞犯原裁定附表編號1至3 （以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣高等法院高雄分院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該5罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬為正當，而裁定抗告人應執行9年。 抗告意旨略稱：㈠抗告人就編號3所示之罪，並非主謀，依參與程度亦非造成被害人重傷之主因，且已因和解賠付新臺幣35萬元，依修復式正義及公理，應予更定其刑，此有他案即臺灣高等法院113年度上更一字第33號判決可參。㈡編號1、2均為毒品案件，犯罪所得均已繳畢，可見抗告人悛悔之心，附表所示之罪合併刑期僅9年4月，而最長期係3年9月，該編號1、2共同裁定大約在5年，加上編號3，應該6年6月，原裁定竟定9年，實有過重，請給抗告人自新機會，並考量累進處遇而重新、從輕定刑等語。 惟按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1 至3所示5罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號2 部分曾經定應執行4年2月，連同編號1、3部分合計為9年4月；原裁定於該5罪各刑中之最長期（3年9月）以上，各刑合併之刑期（16年5月）以下，酌定其應執行9年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。至依行刑累進處遇條例及相關規定，應如何計算受刑人之行刑累進處遇等級及假釋條件，屬刑罰執行問題，為監獄行刑之矯正業務範疇，核非法院酌定應執行刑時應考量之範疇。 上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2140-20241119-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2079號抗告人高大鈞上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第251 6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人高大鈞犯原裁定附表（下稱附表）所示之罪，經臺灣新北地方法院及原審法院等先後判處如該附表各編號所示之有期徒刑、罰金，其中部分有期徒刑之罪，並曾經定應執行刑，均分別確定在案，合於數罪併罰之要件，因認檢察官循抗告人之請求聲請定其應執行之刑為正當，乃審酌抗告人部分犯罪性質相似，及其他不同犯罪型態，暨各犯罪情節、侵害法益之情形，並考量整體非難評價程度，與抗告人表示請依責任遞減原則酌定較有利之應執行刑，以悔改自新、避免更生絕望等語，而於內、外部界限範圍，定其應執行有期徒刑9年10月、罰金新臺幣12萬元，及罰金如易服勞役之折算標準。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨略稱：本件原裁定所定之刑仍屬過苛，期能撤銷原裁定，考量抗告人所犯各罪之時間緊密、罪質相同，始終坦承犯行顯有悔意，且已服刑數年，請從新從輕酌定有期徒刑 8年，以利抗告人返家照顧年邁臥床之父親等語。惟查，原裁定所酌定之應執行刑，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2079-20241119-1

台抗

最高法院

重傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2037號再抗告人陳家瑋上列再抗告人因重傷害等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1740號；聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第1269號、113 年度執字第2455號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人陳家瑋犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至8所示10罪，經第一審法院（即臺灣臺北地方法院）先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中分別有得易科罰金、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，均合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經再抗告人請求合併定其應執行刑，第一審法院因認檢察官據此聲請為正當，而裁定再抗告人應執行5年6月。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1至8之罪各刑中最長期（3年1月）以上，各刑合併之刑期（6年8月）以下，且考量編號1至6所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2342號裁定應執行4年4 月，連同編號7、8部分，合計為5年9月，酌定其應執行5年6月，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期。㈡依附表各罪確定判決之認定，以再抗告人所犯各罪具體審酌整體犯罪過程之各罪關係及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、再抗告人行為所造成之實害等情狀進行總檢視，足認第一審裁定之定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。再抗告人請求從輕裁定，並無理由。至抗告意旨援引學者對於應執行刑酌定標準之意見，僅供法官定刑時之參考，尚不得拘束法官在具體個案之裁量權。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：實務上學者論著亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜各刑相加後酌減三分之一以上，而蔡英文總統亦曾宣示對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰方式對待之，我國刑法係兼具報應主義及預防主義之雙重目的，量刑時應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑，始較符公平比例原則，請給予再抗告人改過自新機會，另為公平公正且有利之裁定等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2037-20241119-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2100號再抗告人林峻億上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1703 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人林峻億所犯如原裁定附表（下稱附表）之加重詐欺等罪，業經臺灣新北地方法院及臺灣士林地方法院分別判決確定在案，其中編號2、4及6之罪部分，並曾經定應執行刑亦已確定，經檢察官向第一審聲請定其應執行刑，第一審審核認聲請為正當，乃審酌再抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、外部性界限及內部性界限、對於所犯數罪為整體非難評價、並參考函詢再抗告人關於定刑之意見，定其應執行有期徒刑4年11月，已有相當幅度之減低，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，係屬法院裁量職權之適法行使，難認第一審裁定有何違法或不當之處。再抗告人於原審抗告意旨所述其個人家庭狀況等節，亦經附表所示各案之承審法院於量刑時予以審酌；至其他案件定應執行刑之刑度如何，因各量刑因素有異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，因認其於原審之抗告，為無理由，而予駁回。三、經核原裁定駁回再抗告人於原審之抗告，所為論述，與卷內資料相符；且其認第一審酌定之應執行刑適法，既未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，自不能率指原裁定違法。又個案情節不一，尚難比附援引，實無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之定刑情形，及以其業經審酌之個人犯後態度、家庭因素等情，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘與內部界限有違，自非有據。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2100-20241119-1

台抗

最高法院

殺人等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2123號抗告人王閔正上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1047號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人王閔正因犯原裁定附表（下稱附表）所示之殺人及遺棄屍體等罪，先後經原審法院判處如附表所示之各罪刑，其中編號1、2部分之罪並曾定應執行刑，均確定在案。因認檢察官請求就本件聲請定其應執行刑為正當，乃綜合審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪情節及動機，並衡以上開各案件均由共犯徐德益主導與發號施令，抗告人僅為聽命而配合部分行為，並非主謀，然所參與之犯罪過程甚為兇殘，且與其中被害人蔡○軒更為女友關係，猶參與謀議殺害之，實顯其冷酷無情，暨抗告人上述殺人、棄屍犯罪行為之態樣、期間相隔逾兩年，兩個殺人犯行間並無關聯，不法與罪責程度高，數罪對法益侵害之加重效應、抗告人人格特性與犯罪傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、未來復歸社會之可能性，及經提訊表示無意見，但請求從輕定執行刑等語，而為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑30年。經核原裁定所定之應執行刑，既未逾越內部、外部之界限，亦無濫用裁量權之情事，於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑係如何不當，而以其並未實際下手殺害被害人，係受共犯徐德益、林宥廷主導，其僅聽命配合，且犯罪時年紀尚輕、涉世未深，並無前科，犯後深感悔悟，請求重新從輕給予有利裁定之機會等語，核係對原裁定已詳為論述、斟酌之事項，再為爭執，且原裁定所為定應執行刑之裁量已綜合整體考量，於法無違。本件抗告意旨徒憑其個人主觀意見，泛指原裁定有違罪刑相當原則，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2123-20241119-1

搜尋結果：李淳智

妨害性自主強制治療聲明異議

過失致人於死

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

違反毒品危害防制條例聲明不服

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

重傷害等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

殺人等罪定應執行刑