Know99判決書

搜尋結果：李芳南

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第217號聲請人丙○○ 住○○縣○○鄉○○巷00號之0 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文改定聲請人丙○○為未成年人戊○○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：未成年人戊○○（年籍資料詳如主文所示）之父母乙○○、甲○○分別於民國000 年0 月00日、000 年0 月00 日死亡，而聲請人為未成年人同父異母之胞兄，有監護未成年人之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按「未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第11 06條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1091條、第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。次按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096 條各款情形之一。」、「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」，民法第1106條第1 項、第1106條之1 第1 項亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、未成年人之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人、乙○○、甲○○之戶籍資料等件附卷可參，且經本院核閱無誤，另未成年人於本院審理中表示其目前與聲請人同住，願意讓聲請人照顧等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應堪採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○縣○○○○○協會，對聲請人及未成年人進行訪視，經訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人今年十月開始，便與聲請人及其手足同住生活，並由聲請人及其手足共同負擔被監護人相關開銷及照顧責任。聲請人瞭解被監護人生活作息與喜好，其支持系統亦充足，平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好，且被監護人遇到事情皆會告知聲請人。而聲請人考量其父親及被監護人母親已相繼離世，日後被監護人事宜無人可協助處理，且被監護人亦僅剩其與其手足，遂其與其手足討論後，決定由其擔任監護人，以協助處理被監護人相關事宜，遂其便向法院聲請改定監護。而就被監護人所述，其知悉改定監護一事，亦同意由聲請人任監護人，過往雖為聲請人父親及被監護人母親負責打理其生活，然其今年七月與聲請人同住後，至今皆為聲請人與聲請人手足負責打理其生活，現生活相當適應，亦有穩定就學。故評估聲請人尚適任監護人。」，以上有社團法人○○縣 ○○○○○協會000 年0 月00日○○○○○字第000000號函文暨所附訪視調查報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為聲請人有監護未成年人之正當意願與動機，且聲請人就經濟狀況、親職能力等方面，尚無不適宜擔任未成年人之監護人之處，又未成年人於訪視及本院審理時，均已表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年人間已建立穩定之情感依附關係，從而，本院綜合考量上情，認為對於未成年人戊○○權利義務之行使或負擔，宜改定由聲請人任之，應屬妥適，並符合未成年人之最佳利益。綜上，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已改定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊大哥丁○○擔任等語，本院審酌其人選尚無不當，爰指定丁○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同丁○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　姚啟涵

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-217-20241030-1

親

臺灣屏東地方法院

認領無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第34號原告甲○○ 住○○縣○○鎮○○路0之0號訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求認領無效事件，本院於113年10月14日辯論終結，判決如下：主文確認被告丙○○於民國00年00月00日對原告甲○○所為之認領行為無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031 號判例參照）。原告主張其與被告間無自然血緣之親子關係，對原告所為之認領行為無效等情，則兩造間於戶籍登記上因認領而成立之親子法律關係究否存在，即屬不明確，勢將影響兩造之身分關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，得以判決除去之，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體部分 原告主張：原告甲○○與母乙○○同住，被告丙○○則居於○○市○○區。而被告與原告之母間並未辦理結婚登記，惟於原告於民國00 年00月00日出生後，因被告誤認原告為其子，故於00年00月00 日向戶政事務所辦理認頷登記。然而，原告並未與被告共同生活，且傾聞兩造外貌體態、性情均相距甚遠，且經原告於000 年間進行親子鑑定，確認原告與被告間應無真實血緣關係，爰依法請求確認認領無效等語。聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述鎮　。 得心證之理由：原告主張伊非其母乙○○自被告受胎所生，兩造間無血緣關係，被告對原告所為認領行為無效等情，本院應審究該認領行為是否無效，茲論述如下：㈠原告甲○○與母乙○○同住，被告丙○○則居於○○市○○區。而被告與原告之母間並未辦理結婚登記，原告於00年00月00日出生，嗣被告於00年00月00日對原告甲○○所為之認領等情，有原告提出之兩造戶籍謄本在卷可稽（見院卷第17-19頁），堪信為真正。㈡按子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之為理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效（最高法院72年度台上字第349號判決意旨參照）。查原告主張：被告於00年00月00日對原告甲 ○○所為之認領，惟其等間並不具有真實之父子血緣關係等節，業據原告提出○○○○總醫院鑑定兩造間是否具有血緣關係，其結果為：「根據16組基因位點之分析結果，無法排除甲○○ （即原告）與丁○○（即訴外人現為乙○○之夫）的親子關係」，有○○○○總醫院親子鑑定報告在卷可稽（院卷第21頁），足證原告之生父非被告，兩造間不具真實血緣關係，至為明確。兩造間既無真實之父子血緣關係，則被告於00年00月00日對原告所為反於真實之認領行為，依法應屬無效，堪予認定。 綜上所述，原告請求確認被告丙○○於00年00月00日對原告甲○○ 所為之認領行為無效，於法有據，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚啟涵

2024-10-28

PTDV-113-親-34-20241028-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第253號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表） C （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年1 月23日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年00月0 日接獲通報，兒童A 於000 年00月0 日傍晚在家發生○○及眼睛○○，送醫後發現A 臉上多處瘀青及眼眶四週瘀青及嘴唇咬青，經電腦斷層檢查其頭部內○○○下與○○○○下皆有出血的情況，故轉送○○○○ 醫院兒童加護病房接受相關治療。A 除腦部有出血狀況，右眼底亦有出血點，左小腿也有輕微骨折的狀況，全身上下共有00處外傷，研判其身上瘀青與外傷確為遭受外力所致。A 之父母B 、C 皆否認對A 有施暴情事，陳述自000 年0 月開始，A 身上經常出現許多莫名瘀青，000 年0 月間經診所轉介至○○○○醫院進行相關檢查與治療，排除A 有身體疾病及先天罕病問題，但仍無法判斷造成A 身上瘀青的原因，A 出院返家後，身上又出現多處瘀青，嗣於000 年00月0 日發生通報事件緊急送醫，聲請人遂於同年月00日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年1 月23日。A 於000 年0 月00日結束寄養安置，轉換至○○○○安置，在未確定A 發生重傷害之原因與嫌疑人身分前，A 仍有延長安置之必要，是為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號民事裁定、延長安置評估報告、寄養個案摘要報告等資料、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件附卷可參。本院審酌兒童A 前經醫師專業判斷其身上嚴重傷勢應為外力所致，A 仍年幼，無自我照護能力，在未確定A 重傷害原因與嫌疑人身分前，為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，仍有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（113年度護字第253號） A 甲○○ 民國000 年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓 B 乙○○　民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鄉○○路00之0號 C 丙○○ 　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓居○○縣○○鄉○○路00之0號

2024-10-28

PTDV-113-護-253-20241028-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第251號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年2 月18日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：少年A 之父母於民國00年間離異，約定由其父親B 擔任親權人。B 於000 年0 月00日因使用手機一事持 ○○及○○打傷A ，A 逃家後躲藏○○及○○，000 年0 月00日，A 被B 尋獲帶回並以言語威脅，A 因擔心遭處罰而再次逃跑，並躲藏於○○過夜，000 年0 月00日，A 因傷勢疼痛、肚子餓，自行前往家扶中心求助、通報，聲請人於000 年0 月00日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至113 年11月 18日。聲請人於000 年0 月0 日召開TDM ○○安置團隊決策會議，B 出席會議表示對於A 安置及後續照顧完全沒有想法，嗣因身體虛弱、情緒不佳等因素先行離席，A 之母親則以電話表示其與B 離異多年，與A 少有互動，且已另組家庭，須扶養照顧目前家中兒少和中風的公婆，表明無法接回及照顧A 。自000 年0 月起，社工多次聯繫B 無果，電話斷線無法接通，拜訪B 住所亦無人應門，鄰居表示B 行蹤不定。A 同意配合安置，安置期間生活自理能力提升，就學及作息規律穩定。綜上所述，A 親屬資源薄弱，B 行蹤不明，短時間內難以改變及調整親子管教模式，為維護A 最佳利益及人身安全，A 仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號民事裁定、兒童及少年保護個案TDM會議紀錄、兒童少年家庭寄養服務評估報告、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童少年保護個案法庭報告書等資料附卷可參。本院審酌本院審酌少年A 之家庭保護功能不足，B 對A 有諸多不當行為，且未能提供A 適當照顧及保護之生活環境，又無其他適當之人可協助照顧A ，為確保A 之人身安全及最佳利益，仍有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度護字第251號） A 乙○○ 民國00年00月0 日身分證統一編號：Z000000000號籍設○○縣○○市○○路000號　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷0之0號0樓 B 甲○○ 民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號籍設○○市○○區○○路000號　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷0之0號0樓

2024-10-28

PTDV-113-護-251-20241028-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第246號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）上二人共同法定代理人 C （詳如身分資料對照表） D （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童A 、B 應繼續安置參個月，至民國114 年1 月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 、B 之父母C 、D 從事○○工作，現居於○○老闆所有之○○○倉庫，有債務問題，經濟狀況不穩定，過往經常搬遷住居所，聲請人於民國000 年0 月00日開案脆弱家庭服務。據A 陳述其○○就學時期因住家四處搬遷問題多次轉學，○○畢業後也因住家再次搬遷未再升學，嗣於000 年 0 月0 日協助A 就讀○○。C 、D 工作收入不穩定，A 、B 經常三餐飲食不正常，且目前係居住○○○倉庫，居住空間擺滿○ ○道具物品，內部也無設置熱水器，一家四口長期洗冷水澡，另B 預防針劑停留在000 年0 月，多劑預防針劑未如期施打。A 陳述自其國小○年級開始便開始目睹C 、D 吸食毒品，吸食頻率約3 、4 周1 次，目睹次數難以估算，最後一次目睹在000 年00月0 日，D 則否認有吸食毒品。評估A 、B 生活在有礙其身心健康之環境，未受適當之養育及照顧，且無其他適任照顧資源，為保障A 、B 之人身安全及利益，聲請人於000 年00月0 日緊急安置A 、B ，並評估非72小時以上之安置不足以保護A 、B ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3 個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、兒童與少年安置事件陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌兒童A 、B 之父母C 、D 未能提供適當照顧及保護之生活環境，且未善盡對A 、B 之保護教養義務，是為確保A 、B 之人身安全及最佳利益，自有繼續安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度護字第246號） A 丙○○ 民國000 年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓之0 B 丁○○ 　民國000 年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓之0 C 乙○○ 民國00年0 月0 日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鄉○○路00號　居○○縣○○鄉○○路000號（附近○○○倉庫） D 甲○○ 民國00年0 月0 日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000號0樓之0 　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000號（附近○○○倉庫）

2024-10-28

PTDV-113-護-246-20241028-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第482號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路0號上列聲請人與相對人乙○○等人間請求給付扶養費事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、本件聲請人固具狀請求相對人給付扶養費，惟並未具體表明其聲明為何，茲限聲請人於本裁定送達翌日起10日內，具狀更正請求之聲明（應表明請求扶養費之金額、請求之起始期間、給付日期）。二、又本件聲請人雖委任丙○○為代理人，卻又將丙○○列為對造當事人，丙○○身兼聲請人之代理人及相對人，就本件聲請事件實有利害對立而事實上不能行使代理權之情事存在，難認為合法代理。三、另聲請人應補正甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○及庚 ○○○之最新戶籍謄本（勿縮印，記事欄不得省略）。四、聲請人應遵期為上開補正，除提出更正當事人或代理人及為正確聲明之聲請書狀，並應按相對人人數提出聲請狀繕本。中華民國 113 年 10 月 28 日家事庭法官李芳南正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官姚啟涵

2024-10-28

PTDV-113-家補-482-20241028-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第476號聲請人甲○○ 住○○縣○○市○○路000巷00之0號兼上一人法定代理人丙○○ 共同非訟代理人陳韋利律師（法扶律師）上列聲請人與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付代墊及未成年子女日後之扶養費，合計金額超過新台幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用 2,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官姚啟涵

2024-10-25

PTDV-113-家補-476-20241025-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第469號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○巷00之0號上列聲請人與相對人甲○○間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費，合計金額超過新台幣（下同）十萬元，而未滿百萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用1,000 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官姚啟涵

2024-10-25

PTDV-113-家補-469-20241025-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第468號原告乙○○ 住○○縣○○鄉○○巷0號訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴請離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。又請求酌定未成年子女親權行使及其扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條之規定，應徵收費用1,000元，從而，本件裁判費用合計為4,000 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書等規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官姚啟涵

2024-10-25

PTDV-113-家補-468-20241025-1

家再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告江○○ 住屏東縣○○鄉○○路000號再審被告江○○ 江○○ 江○○ 江○○ 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，再審原告對於民國11 3年6月17日本院113年度家再易字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院112年度家再易字第1號確定判決提起再審，業經本院於民國113年6月17日以113年度家再易字第1號判決宣判後即告確定，並於113年6月21日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見原再審卷第39頁），嗣再審原告於同年6月26日復向本院提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第10頁），揆諸上開規定，再審原告提起本件再審之訴，並未逾30 日之不變期間，程序上自屬合法。二、本件再審原告主張： (一)本次再審起訴狀中之主張：　㈠江○○就坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系　　爭土地）隱忍32年後，在無遺囑、贈與書，無獨立使用權及　　收益權，從未曾聽被繼承人江○○口述有贈與一事的情形下　　，主張有贈與之請求權，可說是預謀讓不利的證人自然凋零　　，將原借名登記合意偷換成贈與，江○○應該在15年間行使　　贈與請求權，才能確保被繼承人江○○有親自出庭作證之可　　能，也惟有被繼承人之參與並簽名蓋章，贈與書才能生效，　　故江○○之贈與請求權已罹於時效而消滅，再審原告江○○ 　　得拒絕給付(系爭土地)。再依民法第1146條第1 項規定，繼　　承權被侵害者得請求回復之。　㈡查本案贈與涉及遺產分配等同遺囑，應按被繼承人意願做分　　配，江○○、江○○、江○○皆屬江○○之繼承人或直系血　　親，禁止為贈與遺囑之見證人，原判決採其等之證詞作為判　　決唯一基礎，判決無效。應將系爭土地0分之0分配予再審原　　告。 (二)於本次起訴狀陳明引用前次再審書狀部分：　　　　　　　㈠原確定判決被告江○○待兩造之父即被繼承人江○○及代書　　訴外人謝○○逝世後，始告知再審原告，被繼承人江○○所　　遺系爭土地於00年間已贈與江○○，再審原告不得使用。江　　○○故意以該等手段，奪取再審原告民法第1141條應繼分，　　以避免被繼承人江○○加以證明其為土地之實質所有權人。　　是江○○藉欺瞞再審原告，有違公平受審之憲法權利，嚴重　　破壞善良風俗誠信及倫理。依據原再審判決第4頁第8行：「　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之規　　定，江○○難復活，故再審原告得免提出江○○為證人或借　　名登記合意書等。又江○○已自承沒付價金，是系爭土地買　　賣價金、稅金、代書費用等都是被繼承人江○○支付。並且　　於00年至000 年間系爭土地實際係由被繼承人江○○及再審　　原告建設及收益。再者，江○○從未對被繼承人江○○或再　　審原告提損害賠償，故得證明江○○與江○○間係借名登記　　合意關係，而非贈與之法律關係。　㈡民法第197條第1項誠屬強制或禁止之規定。被繼承人江○○ 　　逝世後，再審原告繼承其使用建物及時效。10年時效完成後　　，江○○喪失系爭土地為被繼承人江○○贈與之抗辯權，即　　「系爭土地無贈與江○○」。蓋不管損害賠償、贈與、或借　　名登記，均需被繼承人江○○、訴外人謝○○做證人，及查　　驗其保管代名登記合意書證。故在無上述二人作證之情形下　　，原確定判決如何確認再審被告等有做偽證、惡意製造訴訟　　武器不平、搞亂訴訟程序使之不公平正義等情形呢？此乃屬　　有背於公共秩序或善良風俗。原確定判決有判決違失，於10 　　年時效完成，外加22年後，仍判定系爭土地為被繼承人江○ 　　○贈與江○○，為違反民法71條及第72條無效規定。故難謂　　之前判決法律行為，得維持法律效果。　㈢就風俗習慣而言，土地贈與對家庭社會秩序影響深遠。見再　　審被告江○○登記簿載明「贈與」後，被繼承人江○○及江　　○○並告知再審原告，可知繼承人江○○並不笨。然對照系　　爭土地載明「買賣」，自被繼承人江○○及訴外人謝○○逝　　世後，皆無人告知再審原告，被繼承人江○○將系爭土地贈　　與江○○一事。說明於78年即定調系爭土地為代名登記合意　　關係。如系爭土地贈與江○○一事是真正，依法理自贈與江　　○○起系爭土地已是江○○的。為何被繼承人江○○敢在該　　土地上，興建大門、祠堂、倉庫、蓄養池、魚塭、圍籬等固　　定建物。豈非成為「言而無信」之證據。再者，若江○○訴　　請拆屋還地時，被繼承人江○○敢不拆嗎？遑論系爭土地若　　遭江○○封鎖，被繼承人江○○必動彈不得。故應視系爭地　　上的江○○建物為「代名登記合意」證據。江○○應鼓勵再　　審原告趁被繼承人江○○及訴外人謝○○在世之時，詢問二　　人此事並索看該贈與書，有效免除本案紛爭，不解江○○為　　何須用32年來隱匿再審原告。故江○○若提前將本案於上述　　二人活存期間內爆光，將遭被繼承人江○○訴外人謝○○作　　證猜穿此騙局，故江○○不得不待被繼承人江○○及訴外人　　人謝○○逝世後，始告知再審原告。江○○既自承未付買地　　價金。按原再審判決第3頁倒數第4行起說明借名登記合意具　　有法律效力。再加上系爭土地自78年起被被繼承人江○○之　　建物塞滿，江○○32年來不敢吭聲，說明被繼承人江○○與　　江○○間實質存在著「借名登記合意」關係。此關係不因合　　意書遺失而失效。就像身份證、土地所有權狀、護照、存摺　　等遺失，仍得透過驗證程序來還原；蓋證物遺失，或人生病　　很難避免。故系爭地經舉證及驗證程序後，仍得回復原先借　　名登記合意關係。被繼承人江○○建物遺跡，含78年起興建　　之祠堂一半約00平方公尺、魚池東側圍籬000公尺長，約0平　　方公尺，大門寬0公尺約0平方公尺，倉庫長約00公尺，約00 　　平方公尺，斗池長約00公尺，約000平方公尺;加上魚池長約　　00公尺，約000平方公尺佔該連結魚池0分之0，加總後等於　　全部系爭地面積。證明32年來，系爭土地從無獨立供江○○ 　　專用，而是與系爭土地融合使用。此有78年至今之各個年度　　系爭地之航照圖為證。請由實際使用收益等做判斷，查價金　　等既是被繼承人江○○出資，且系爭土地歷來係被繼承人江　　○○融合著使用，江○○也從不爭執，光憑此得鞏固「借江　　○○名登記合意」關係地位。反之，若系爭土地獨立出來，　　專供江○○一人使用及收益，禁止被繼承人江○○通行，則　　被繼承人江○○其餘魚池必成為孤島或飛地，之後被繼承人　　江○○如何放養，故被繼承人江○○從未將系爭土地贈與江　　○○。系爭土地完全與被繼承人江○○其他土地融為一整體　　，使用及收益。若系爭土地是贈與江○○，系爭土地與其他　　地間應逕渭分明，各自使用及收益。因而得精準確認系爭土　　地是代名登記，被繼承人江○○從未將系爭土地贈與江○○ 　　。列舉贈與常理：⒈贈與後獨立使用，免混淆不清。⒉公開　　贈與儀式，免不知情者入侵。⒊贈與人具有不帶頭入侵義務　　。⒋贈與流程須有公證文書：防止反悔。其餘地進出仍須靠　　穿越系爭地：一旦贈與遭封鎖，茲事體大。⒌受贈與人，發　　現入侵行為等原應於10年內起訴排除，此是強制或禁止規定　　，及週知獲贈與細節。惟查再審被告選擇隱匿32年後始週知　　，應為心虛，蓋此時證人死證物毀，對原告殊不公平，故原　　告自得據此「顯失公平」，請求法院由過失者擔負舉證實其　　說：符合強制或禁止規定，遏止效尤。　㈣至於再審被告等主張系爭土地為被繼承人江○○贈與江○○ 　　部分存在四缺。第一，無贈與系爭土地之合意書，及無被繼　　承人江○○訴外人謝○○親口證實。第二，專供江○○使用　　之建物何在？第三，法院公證、報案或調解紀錄。(系爭土　　地先被被繼承人江○○建滿，被繼承人江○○逝世後始由再　　審原告繼承使，若江○○於訴外人謝○○在世時報案，訴外　　人謝○○得立即揭穿騙局，並留下從未贈與系爭土地之證據　　）。第四，前後一致。（被繼承人江○○及訴外人謝○○活　　存時，江○○未敢聲稱贈與。江○○見二人去世，轉變成系　　爭土地係被繼承人江○○贈與江○○）。　㈤綜上，系爭土地屬被繼承人江○○之遺產，再審原告得繼承　　0分之0。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款，請求　　本院依職權重新調查審理等語，並聲明：一、原確定判決廢　　棄；二、上開廢棄部分，重為判決如下：再審被告江○○、　　江○○應將系爭土地移轉登記予兩造公同共有，並請求分割　　遺產，由再審原告、江○○、再審被告江○○各取得0分之0 　　之應有部分。三、再審被告部分，因本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。四、本院之判斷： (一)本次再審起訴狀主張部分：　按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1有明文規定，究其立法意旨乃再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予限制，此有最高法院99年度台再字第10號裁判意旨可參。查本件再審原告就本院113年度家再易字第1號再審確定判決提起再審之訴，其主張之事由如前所述在於被繼承人江○○就系爭土地究係贈與或借名登記予江○○，及江○○、江○○、江○○3人得否為證人，經核其於本件再審之訴主張之事由，均已於本院111年度家簡上字第3號、112年度家再易字第1號、及113年度家再易字第1號事件中有所主張，並經本院合議庭審酌後，已於判決理由中說明。揆諸上開民事訴訟法第498條之規定及最高法院99年度台再字第10號裁判意旨，本件再審原告對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，復以同一之事由提起再審之訴，顯已違反民事訴訟法第 498條之1規定。 (二)本次起訴狀陳明引用前次再審書狀部分：　　　㈠原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分，為無理由：　⒈次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤　　，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之　　事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解　　釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影　　響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情　　形，有最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度台上字　　第325 號判決意旨可資參照。次按當事人主張有利於己之事　　實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情　　形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。　　再按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方　　名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產　　為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思　　表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購　　買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記　　契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名　　登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，亦有最高法院　　111年度台上字第216號判決參照。　⒉經查，再審原告主張被繼承人江○○與江○○就系爭土地成　　立借名登記之法律關係，因被繼承人江○○及訴外人謝○○ 　　逝世等情，依民事訴訟法第277 條但書之規定，不應由再審　　原告就其主張存在先負舉證之責，原確定判決適用法規顯有　　錯誤等語，並提出屏東縣○○鄉○○段00地號土地第一類戶　　籍謄本、訴外人謝○○訃文等件為證。然衡諸不動產登記當　　事人名義之原因原屬多端，自應由再審原告就其主張系爭土　　地成立借名登記先負舉證之責，以免有失公允。是由再審原　　告先就其主張負舉證之責，尚難謂有民事訴訟法第277條但　　書其情形顯失公平之情。又再審原告爰引民法第197條第1項　　稱原確定判決有違反民法71條及第72條而無效、本案有違背　　法令等情，然如前所述，再審原告就系爭土地成立借名登記　　之主張有先負舉證之責，惟再審原告未盡其舉證責任，率而　　指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，尚有誤會。從而，再審　　原告主張原確定判決有第496 條第1項第1款適用法規顯有錯　　誤之再審事由，顯非可採。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第2款、第13款之再審事由，為無理由：　⒈第按民事訴訟法第496 條第1項第2款所謂「判決理由與主文　　顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請　　求對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且　　其矛盾為顯然者而言，有最高法院92年度台上字第1771號裁　　判意旨可參照。又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該　　證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審　　之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項　　第13款固定有明文。惟該款所謂發現未經斟酌之證物，係指　　前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事　　人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使　　用，現始得使用者而言。故倘當事人在前訴訟程序早知有此　　證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得依上開規定提　　起再審之訴；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審　　理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴　　訟法第277條前段規定負舉證責任，此亦有最高法院111年度　　台抗字第722 號裁定、最高法院98年度台上字第1258號判決　　意旨可參。　⒉經查，原確定判決於主文諭示再審原告之上訴駁回，並於事　　實及理由欄認定再審原告主張系爭土地為被繼承人江○○借　　名登記於江○○名下，原告之上訴主張均無理由，有該判決　　在卷可憑。經核原確定判決主文與理由並無矛盾。且再審原　　告僅空泛指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第2款　　、第13款之再審事由，未據其具體敘明或提出相關事證。從　　而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第　　2款、第13款再審事由，顯非可採。五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，本件再審原告主張之事由，於原審、二審、歷次再審中均已有所主張，顯已違反民事訴訟法第498條之1規定。又其主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，不經調查即可認顯與所定要件不符。從而，本件再審原告提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事庭審判長法官陳威宏法官李芳南　法官王致傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄭珮瑩

2024-10-24

PTDV-113-家再易-2-20241024-1