Know99判決書

搜尋結果：林佳穎

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2037號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，當事人書狀亦應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款，第116條第1項第1款分別定有明文。且按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，上揭均為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要；且按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明本件之起訴全體被告之完整姓名、提出相關文件證據及以被繼承人全部遺產為分割。本院為此向新北市中和地政事務所函調被繼承人之相關辦理繼承資料後，嗣於113年8月28日發函命原告，於通知送達後10日內補正全體繼承人為被告、列被繼承人全部遺產為分割對象、被繼承人全體繼承人之最新戶籍資料、被繼承人之繼承系統表等資料，並計算訴訟標的價額而繳納裁判費，該通知業於113年9月5日送達於原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正上開資料及繳納裁判費，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，原告本件訴即難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2037-20241112-1

家非調

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1087號聲請人Ａ０１現在法務部○○○○○○○○執行中相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，二、關於變更子女姓氏事件，三、關於停止親權事件，四、關於未成年子女選任特別代理人事件，五、關於交付子女事件，六、關於其他親子非訟事件，家事事件法第104條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經查，未成年子女甲○○現經桃園市政府社會局安置在桃園市（安置處所詳卷），此有本院電話紀錄單在卷可參，揆諸上揭說明，本件應由未成年子女住居所地之臺灣桃園地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家非調-1087-20241112-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第18號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建廷上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1443號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳建廷於民國112年6月1日上午7時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市鳳岡路2段由西往東方向行駛，行經該路段413巷口之無號誌路段時，其本應注意行經無號誌路口時需減速慢行、作隨時停車之準備，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，且未充分注意車前狀況；適鄭秋男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市鳳岡路2段由東往西方向行駛至上開路口欲左轉進入413巷，其亦疏未注意而不當駛出路面邊線進入上開無號誌路口，且左轉彎時未依規定顯示方向燈，復未注意對向來車並讓其先行，致與陳建廷騎乘之上開機車發生碰撞，鄭秋男人車倒地而受有頭部外傷併顱內出血、右下肢外傷併右小腿骨折等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）急診並進行手術，仍於112年6月10日上午7 時50分許，因腦損傷併發吸入性肺炎而死亡。陳建廷於上開車禍事故肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向據報到場處理事故之新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所（下稱鳳岡派出所）警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後主動簽分偵案起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告陳建廷所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳建廷於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度相字第357號卷【下稱相卷】第17頁至第20頁、第118頁至第119 頁、本院卷第25頁至第29頁、第77頁至第87頁），核與被害人鄭秋男之子鄭建忠於警詢及偵查中之證述（見相卷第9頁至第12頁、第120頁至第121頁、第262頁）、證人即新竹臺大醫院醫師江明弘於警詢及偵查中之證述（見相卷第13頁至第16頁、第119頁至第120頁）大致相符，且有警員侯其安出具之職務報告、車輛詳細資料報表、駕駛詳細資料報表、新竹臺大醫院112年6月10日及同年月12日開立之診斷證明書、新竹臺大醫院病歷資料（含：門診病歷紀錄、急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷、急診醫囑單、急診給藥紀錄、急診護理治療與處置紀錄、護理過程紀錄、急診離部病歷摘要、急診病歷紀錄、出院病歷摘要、手術紀錄、影像報告等）、救護紀錄表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、鳳岡派出所道路交通事故談話紀錄表、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、鳳岡派出所110報案紀錄單、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、被害人之就醫影像照片、新竹臺大醫院會診單、新竹地檢署檢察官解剖筆錄、新竹地檢署相驗屍體證明書、新竹地檢署檢驗報告書（含照片）、相驗暨解剖照片、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）（112）醫鑑字第1121101677號解剖報告書暨鑑定報告書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書、法醫研究所113年5月27日法醫理字第11300212250號函暨附件、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見相卷第8頁、第24頁至第 25頁、第28頁、第30頁至第89頁、第90頁、第91頁至第94頁、第97頁至第98頁、第100頁、第103頁至第112頁、第113頁至第114頁、第115頁至第116頁、第117頁、第125頁至第143 頁、第145頁至第146頁、第149頁、第151頁、第152頁至第1 61頁、第163頁至第164頁、第165頁至第251頁、第254頁至第259頁背面、第263頁、第274頁至第275頁、本院卷第47頁至第54頁、第57頁至第58頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同規則第94條第3項亦有明定。經查，被告於前揭時間騎乘前揭機車經過前揭無號誌路口時，應注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所記載車禍當時天候晴、日間照明光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見相卷第93頁）等客觀情狀觀之，被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，且未充分注意車前狀況，致與同未遵守規定行駛之被害人鄭秋男所騎乘之前揭機車發生碰撞，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而有過失。且本案於偵查中經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會就肇事責任進行鑑定，鑑定意見認：「一、鄭秋男駕駛普通重型機車，跨出路面邊線駛入無號誌路口，未顯示方向燈光即行左轉彎，又未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、陳建廷駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行又未注意車前路口之狀況，為肇事次因。」（見相卷第275頁）；復於本院準程序中經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議鑑定，覆議意見認：「鄭秋男駕駛普通重型機車，不當駛出路面邊線進入無號誌路口，左轉彎未依規定顯示方向燈，又未注意對向來車並讓其先行；陳建廷駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行反超速行駛，致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因。」（見本院卷第58頁），亦徵被告就本案事故之發生確有過失。至被害人就本案車禍之發生雖同有過失，然此僅屬對被告量刑時或判定雙方民事賠償責任範圍時應予考量之事由，尚無從以此解免被告之過失責任，附此敘明。　㈢就本案被害人死亡之原因，偵查中經送請法醫研究所鑑定，鑑定結果認：「死者鄭秋男...生前因騎機車與機車發生碰撞車禍，造成頭部外傷併有顱內出血，右下肢挫傷併有右小腿骨折，導致死者因為腦損傷併發吸入性肺炎而死亡；死者從車禍外傷後住院手術治療無出院，死因與車禍外傷有相關，死亡方式歸類為「意外」...」（見相卷第259頁背面）；復於本院準程序中就被害人死亡結果與本案車禍之因果關係函詢法醫研究所，該所函覆意見略以：「（一）死者腦髓經 β-APP免疫組織化學染色，β-APP堆積呈陽性反應，死者有創傷性軸突損傷。此處所採之腦組織是在腦幹，因此可判斷腦幹的神經軸突有損傷。（二）死者發生車禍造成頭部外傷及右下肢外傷骨折，之後持續在醫院治療、無出院。因為容易發生嗆食的原因是由於吞嚥困難或咳嗽反射異常或不正常的進食姿勢等等，而這常見於腦外傷、意識模糊不清及臥床的病人身上，所以可判斷死者發生嗆食的原因與車禍外傷造成的身體狀況有相關，由於發生嗆食才導致食物吸入肺組織內，引發後續發生吸入性肺炎，嚴重的話就形成肺膿瘍。如果是一般正常年邁的老年人已達進食功能退化，有可能在進食的時候由於食物吸入深層呼吸道內，而造成當事人在短時間內因為食物阻塞呼吸道、窒息而死亡，即使只是吸入少量食物也會造成正常人出現呼吸困難、咳嗽等症狀，不同於由於已經存在外在傷害或疾病因素併發的吸入性肺炎。」（見本院卷第47頁至第48頁）。準此，被害人係因本案車禍受有頭部外傷併顱內出血、右下肢挫傷併右小腿骨折等傷害，致其於新竹臺大醫院住院治療期間，因腦損傷易發生嗆食，致食物吸入肺組織內，引發後續吸入性肺炎而死亡，是認被害人確係因本案車禍受有前揭傷害而死亡，其死亡結果與被告過失行為間應有相當因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳建廷所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員即鳳岡派出所警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有鳳岡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見相卷第96頁），堪認被告於肇事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承上開犯行，並表示願意接受審判之意，合於刑法第62條所規定自首之要件，爰依該條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘前揭機車未依前揭規定行駛，致與被害人鄭秋男騎乘之前揭機車發生碰撞，終致被害人死亡，其行為確有不當；惟被害人就本案車禍亦有未盡注意義務之情形，業如前述，是被告就本案車禍並非負全部肇事責任；又被告嗣後坦承犯行，且於本院準備程序中與被害人家屬達成調解，並已依調解筆錄賠償全部金額，被害人家屬復表示對於本案無意見等語，此有本院113年度交附民移調字第73號調解筆錄影本及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第37頁至第38頁、第71頁），堪認被告犯後態度尚屬良好；另兼衡被告自述其目前就讀大學三年級、從事餐飲業打工工作、與父母同住、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第13頁）。爰審酌被告就本案車禍係偶發之初犯、過失犯，且嗣後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解、賠償全部金額，均業如前述；而被害人家屬亦表示同意給予被告緩刑等語，此有本院刑事紀錄科公務電話紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第71 頁），足見被告確已勉力填補損害且已知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意交通安全、謹慎小心維護其他用路人安全之懲戒目的，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

SCDM-113-交訴-18-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2039號原告陳修沁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟時未載明具體明確之應受判決訴之聲明及請求權基礎，致本院未能依其書狀內容得知其訴之聲明及請求權基礎為何。本院於民國113年9月12日以本院113 年度家補字第455號裁定命原告於裁定送達後10日內補正應受判決訴之聲明及請求權基礎，該裁定業於113年9月18日送達原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正，此有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，原告所為之起訴難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2039-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2038號原告葉珮蓁上列當事人代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，當事人書狀亦應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款，第116條第1項第1款分別定有明文。且按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，上揭均為起訴必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明具體明確之應受判決之聲明、起訴全體被告之姓名及住居所及提出相關文件證據，僅於書狀中記載：原告持與江維斌間之本院 112年度板簡字第2626號判決，向本院聲請113年司執字第79 150號強制執行事件，故請求代位分割遺產等語，致本院未能依其書狀內容得知被繼承人遺產多寡、被繼承人之全體繼承人為何人，本院亦無從得知原告因分割所受利益而核定本件訴訟標的金額。本院為此向新北市板橋地政事務所函調被繼承人之相關辦理繼承資料後，嗣於113年8月28日發函命原告，於通知送達後20日內補正訴之聲明、請求權基礎、列全體繼承人為被告、被繼承人全體繼承人之最新戶籍資料、被繼承人之繼承系統表等資料，並計算訴訟標的價額而繳納裁判費，該通知業於113年9月6日送達於原告，有本院送達證書在卷可憑，惟原告迄未補正上開資料及繳納裁判費，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，原告本件訴即難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2038-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之母甲○○於民國00年0 月00日產下聲請人，而甲○○與相對人交往期間為始聲請人能有完整之家庭及法律保障，故於相對人明知與聲請人並無真實血緣關係下認領聲請人，現經兩造溝通後，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人方面：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親子鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「依據23組體染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明『Ａ０２』不是『Ａ０１』的親生父親。」等語，是聲請人主張其與相對人無血緣關係乙情，應與真實相符。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-111-20241112-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2040號原告簡其男上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明具體明確之應受判決之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知原告本件訴之聲明、被繼承人遺產多寡、其欲請求之遺產分割方案為何，本院亦無從得知原告因分割所受利益而核定本件訴訟標的金額。本院於民國11 3年9月5日發函命原告，於通知送達翌日起20日內補正訴之聲明、請求權基礎、被繼承人之遺產資料及提出相關文件證據，該通知於113年9月12日寄送至原告起訴狀所載之住所，有本院送達證書在卷可憑，惟原告僅於113年9月19日提出書狀表示：父親往生後得費用一並調解處理，扣除塔位，一切後世花費以外每人5分之1，而後簡家所有支出須共同分擔等語，及僅提出被繼承人之除戶謄本。原告仍未補正被繼承人之遺產範圍、繼承人之資訊等資料，致本院僅由上開事證無法確知本件被繼承人之遺產究竟範圍為何及相關繼承人之資訊，亦無從核算本件訴之標的之價額而予以開啟訴訟程序，此有本院查詢簡答表、答詢表、收狀及收文資料查詢清單等件附卷可按。又被繼承人所遺之遺產範圍、數量究竟多少？應屬身為當事人之原告所負之訴訟協力義務範圍，殊不得將之全數移轉委由法院為其調查，否則即與當事人訴訟協力義務有所違背，故原告所為之起訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調-2040-20241112-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第136號聲請人Ａ０１代理人林凱律師林宜萍律師相對人Ａ０２上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造於民國102年9月16日結婚，育有未成年子女甲○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、000年0月00日生）。兩造嗣於110年8月11日兩願離婚，並約定兩造子女之親權由兩造共同行使，惟甲○○與相對人同住、乙○○與聲請人同住。後因相對人表示要聲請補助需單獨監護始能通過，故兩造於110年9 月1日改定由相對人單獨監護兩名子女，惟兩造離婚後，甲○ ○經常表示希望與聲請人同住，甲○○更於113年7月19日表示不願返回相對人住所，並已自行向相對人表明欲與聲請人同住等情，聲請人業於113年8月15日向本院提起改定甲○○之親權由聲請人單獨任之等事件，現由本院以113年度家非調字8 70號審理中。甲○○與相對人同住期間未受到妥善照顧，聲請人為避免本案確定恐需耗時數年，而影響甲○○之成長發育，而甲○○現已與聲請人同住，且因聲請人住所在新北市三峽區與甲○○就讀新北市鶯歌區建國小學相距甚遠，騎乘機車需20 分鐘以上，如甲○○轉學至聲請人住處附近之學校，有利聲請人照顧甲○○等情，爰請求本院暫定甲○○之戶籍、學籍事項由聲請人單獨行使，甲○○得與聲請人同住等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於110年 8月11日兩願離婚，並約定兩造子女之親權由兩造共同行使。兩造另於110年9月1日改定由相對人單獨監護兩名子女，聲請人現向本院聲請改定甲○○親權由其單獨任之，由本院以 113年度家非調字870號審理中，業經本院依職權調取卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡聲請人主張因甲○○現與聲請人同住在新北市三峽區，與就讀之新北市鶯歌區建國國小相距甚遠，急需轉學以利聲請人照顧甲○○等情，惟新北市三峽區與鶯歌區乃相鄰之新北市行政區，兩地交通距離相隔非遠，甲○○現年10歲，就讀新北市鶯歌區建國國小4年級，基於甲○○學習環境穩定之考量，如非有急迫性實無立即變動學習環境之必要，且經本院於113年9 月30日調解期日詢問聲請人有關甲○○轉學意願，聲請人僅表示會再與溝通等語，並非甲○○已明確表達轉學意願，有調解訊問筆錄在卷可稽，倘僅因聲請人照顧、接送甲○○便利為由，即准許甲○○之戶籍、學籍事項由聲請人暫由單獨行使，亦非妥當，是聲請人所請礙難照准。至聲請人主張暫定甲○○與聲請人同住乙節，然聲請人事實上已與聲請人同住，且兩造亦於113年9月30日在本院就相對人與甲○○至114年3月31日止或本案裁定前之會面交往調解成立，有本院113年度家暫字1 36號調解成立筆錄在卷可稽，相對人對甲○○暫與聲請人同住之事，亦於本院調解時稱暫時尊重子女意願等語，有本院調解紀錄表在卷可稽，益徵聲請人無請求暫定甲○○得與聲請人同住之必要。綜上，本件難認於法院本案裁判確定前，有命為暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-08

PCDV-113-家暫-136-20241108-2

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第365號原告Ａ０１代理人楊閔翔律師王晨忠律師被告Ａ０２Ａ０３共同代理人黃昱中律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於收受本裁定正本之日起十日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　理　　由一、本件當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明：㈠被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新台幣（下同）9,629,488元。㈢被繼承人甲○○之遺產由兩造依原告所提附表七所示之遺產清單及方法分割。核原告訴之聲明第1項請求剩餘財產分配，可得利益即此項訴訟標的價額即為9,629,488元；另聲明第3項係請求就附表所示之遺產依兩造各1/3之比例進行分割，是該項訴訟標的價額即為7,7 98,694元（計算式：23,396,081元×1/3＝7,798,694元，元以下四捨五入），併與上開前1項之訴訟標的價額併算後，本件訴訟標的價額應為17,428,182元（計算式：9,629,488元＋ 7,798,694元＝17,428,182元），應徵第一審裁判費165,384 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定正本之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人之遺產及核定價額編號項目面積 (平方公尺) 權利範圍參考依據本院核定價額（新臺幣） 1 新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋及座落之同區域仁和段469地號土地面積： 50.7㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列房地同路同巷6弄25號4樓之建物成交行情，每平方公尺101,000元(詳聲請人所提之附件13)。（計算式：101,000×50.7=5,120,700元）。 5,120,700元 2 新北市○○區○○街00號1樓房屋及座落之同區域永利段561地號土地面積： 71.28㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列房地同街71號4樓之建物成交行情，每平方公尺133,000元(詳聲請人所提之附件14)。（計算式：133,000×71.28=9,480,240元）。 9,480,240元 3 金門縣○○鎮○○○段000地號土地 89㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺13,000元(詳聲請人所提之附件8)。（計算式：13,000×89=1,157,000元）。 1,157,000元 4 金門縣○○鎮○○○段00地號土地 115.44㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺3,000元(詳聲請人所提之附件9)。（計算式：3,000×115.44=346,320元）。 346,320元 5 金門縣○○鎮○○○段0000地號土地 217.42㎡ 1/1 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺3,000元(詳聲請人所提之附件9)。（計算式：3,000×217.42=652,260元）。 652,260元 6 金門縣○○鎮○○段000地號土地 1,078.82㎡ 46/100 依聲請人查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，左列土地同段成交行情，每平方公尺4,000元(詳聲請人所提之附件10)。（計算式：4,000×1,078.82×46/100=1,985,029元）。 1,985,029元 7 富邦銀行臨沂分行存款(帳號：00000000000000) 參財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書(原証2) 72,556元 8 土地銀行永和分行局存款(帳號：000000000000) 592元 9 國泰銀行永和分行存款(帳號：0000000000000000) 25元 10 第一銀行復興分行存款(帳號：00000000000) 109元 11 中華郵政中和連城路郵局存款(帳號：00000000000000) 84,112元 12 台灣銀行仁愛分行存款(帳號：000000000000) 1,205元 13 華南銀行北新分行存款(帳號：000000000000) 26,663元 14 安泰銀行建國分行存款(帳號：00000000000000) 5元 15 上海銀行儲蓄部存款(帳號：00000000000000) 513元 16 新光銀行連城路分行存款(帳號：0000000000000) 2元 17 永豐銀行三重分行存款(帳號：00000000000000) 159元 18 中國信託板橋分行存款(帳號：0000000000000000) 6,800元 19 安泰銀行長安東路分行存款(帳號：00000000000000) 3,772元 20 華南銀行南永和分行存款(帳號：000000000000) 2元 21 華南銀行北新分行存款(帳號：000000000000) 19元 22 華南銀行永和分行存款(帳號：000000000000) 162元 23 板信銀行永和分行存款(帳號：00000000000000) 5,171元 24 台新銀行南東分行存款(帳號：00000000000000) 144元 25 台新銀行南東分行存款(帳號：00000000000000) 2,543元 26 兆豐銀行思源分行存款(帳號：00000000000) 92元 27 上海銀行松山分行存款(帳號：00000000000000) 1,214元 28 富邦銀行臨沂分行存款(帳號：00000000000000) 60,007元 29 富邦銀行臨沂分行存款(帳號：00000000000000) 14元 30 陽信銀行延吉分行存款(帳號：00000000000000) 18,318元 31 陽信銀行吉林分行存款(帳號：00000000000000) 67元 32 中和地區農會存款(帳號：00000000000000) 28元 33 板信商業銀行股票（未上市） 525股 6,263元 34 金師商行(統一編號：00000000) 10,000元 35 新光人壽壽險(AGPY51360) 119,965元 36 新光人壽新防癌終身壽險(A6B0000000) 121,869元 37 新光人壽安佳增值終身還本壽險(ARP0000000) 898,765元 38 抵押權-新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地、中和區民安街53之5號12樓房屋(重中登字第012580號) 依中和地區農會113年8月2日新北市中農信字第1130101511號、聲請人所提之附表四。 3,213,376元總價 23,396,081元

2024-11-08

PCDV-113-家補-365-20241108-1

附民

臺灣臺中地方法院

刑事附帶民事訴訟

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第792號原告林玉芬游文榮共同訴訟代理人林瓊嘉律師傅鈺菁律師被告余靖涵詹詠雯許瑞純林佳臻林佳穎許蜜纖上列被告等因傷害致死等案件（113年度訴字第472號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告林玉芬、游文榮訴之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告余靖涵、詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎、許蜜纖均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本案被告余靖涵、詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎、許蜜纖被訴傷害致死等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，原告主張其等因犯罪而受損害，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而上開被告被訴傷害致死等案件，業經本院以113年度訴字第472號刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，應以判決駁回原告之訴，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-附民-792-20241108-1