Know99判決書

搜尋結果：林英奇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第895號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣濠鍏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20601號），本院判決如下：　　主　文蔣濠鍏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔣濠鍏已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍不違背其本意而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「林欣瑤」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月9日某時許，約定以協助收款繳費後所餘款項作為報酬之代價，將其申設之第一商業銀行帳號007-70000000000號帳戶(下稱本件帳戶)提供予「林欣瑤」，而容任「林欣瑤」及所屬詐欺集團其他成員（惟無積極證據證明蔣濠鍏明知除「林欣瑤」外，尚有其他詐欺集團成員涉案）使用本件帳戶，復由詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙彭卓忠，致彭卓忠陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本件帳戶內，蔣濠鍏再依「林欣瑤」指示將彭卓忠所匯款項轉匯至不詳交友平臺所屬金融機構帳戶，藉以製造金流之斷點，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、證據：　㈠證人即告訴人彭卓忠之證詞。　㈡本件帳戶之帳戶個資檢視及交易明細、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄及匯款明細截圖、被告蔣濠鍏提出之與「林欣瑤」通訊軟體對話紀錄、本院114年1月21日114年贓字第14號收據。　　㈢被告之自白。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所共同犯之洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑 5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定，故其量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度相等時，以最低度之較長者為重，是自屬舊法第14條第1項規定較有利於被告。　　　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　　　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係共同犯洗錢罪，且在偵查及審判中均自白（見偵卷第25頁，本院卷第17、36頁），復已繳交全部所得財物（見本院卷第38頁），如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，再依舊法第16條第2項自白減刑規定就法定刑予以減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6 年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件共同洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，再依新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，應以新法之規定較有利於被告。綜上，被告本件犯行，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　　㈡被告除提供本件帳戶予詐欺集團成員用以收受告訴人彭卓忠受騙而匯入之款項外，復依詐欺集團成員「林欣瑤」指示將彭卓忠所匯款項轉匯至不詳交友平臺所屬金融機構帳戶，應認被告已實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固有誤會（詳如前述），惟此僅係法律修正之新舊法比較適用而已，尚無庸變更起訴法條。又被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告以一提供本件帳戶資料及轉匯款項之行為，與詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。再被告就本件犯行在偵查及審判中均自白，復已繳交全部所得財物，業如前述，爰依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之協力分工，提供本件帳戶予詐欺集團成員後，又依指示將告訴人受騙匯入本件帳戶之款項轉匯至不詳交友平臺所屬金融機構帳戶，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，且被告曾積極表達欲與告訴人和解之犯後態度，僅因告訴人無意和解（見本院卷第27頁），方致迄今未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，復審酌被告於本件所扮演之角色地位、參與程度及分工內容，告訴人受騙匯入本件帳戶之款項金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第1頁，本院卷第11、19至24、36、39頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。其本件一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，除已繳交全部所得財物，復積極表達願與告訴人和解之意，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。　四、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告為本件犯行因而獲得5200元乙情，業據被告（見偵卷第24、25頁)供承在卷，此筆5200元自屬被告本件犯罪所得。而被告嗣後既已將之全部繳交（見本院卷第38頁），是若再予諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另本件告訴人所匯入本件帳戶之款項，係被告依詐欺集團成員指示，轉匯至不詳交友平臺所屬金融機構帳戶，仍應認係由詐欺集團成員取得，被告並非實際得款之人，卷內亦無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 彭卓忠詐欺集團成員於113年1月10日7時20分以前某時，以LINE通訊軟體向彭卓忠佯稱：希望能以平臺「crazy love」繼續聊天，但若要註冊該平臺帳號須先匯款等語，致彭卓忠陷於錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 113年1月10日7時20分許 1000元

2025-01-22

KSDM-113-金簡-895-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3595號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡進興上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第67號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋸子壹把沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○自認高雄市鳳山國民中學（址在高雄市○○區○○○路000號，下稱鳳山國中）田徑場上因訓練所發出之聲響干擾其睡眠，於民國111年12月15日17時15分以前，先後到場向該校師生反應2次，復自認於第2次到場反應時遭該校學生挑釁，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於111年12月15日17 時15分許，翻越圍牆進入該校內（未據告訴）後，見該校學生即少年胡○○（97年生）在場，遂自隨身攜帶之包包內拿出其所有之鋸子1把，而以此加害生命、身體之事恫嚇胡○○，使胡○○目擊時心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：　㈠證人即少年胡○○、證人蔡進旺、黃騰琳之證詞。　㈡監視器畫面翻拍照片（見警卷第39至41頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第37頁，偵一卷第57頁）、現場照片（見警卷第29至 35頁）。　㈢被告甲○○之自白。　　三、查被告為65年生，於本件行為時係成年人；被害人胡○○為97 年生，於本件被害時係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告、胡○○之個人戶籍資料在卷可查。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段、刑法第305 條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至聲請簡易判決處刑意旨漏未論及被告之行為係屬成年人故意對少年犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，固有未恰，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第33、34頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認干擾其睡眠之聲響源於鳳山國中田徑場，復因自認於第2次到場反應時遭該校學生挑釁，竟不思以平和、理性方式處理紛爭，率爾以如犯罪事實欄所示之方式恫嚇胡○○，使胡○○心生畏懼致生危害於生命、身體安全，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，然迄今未能與胡○○達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、使胡○○心生畏懼致生危害於安全之程度，再參以其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、扣案鋸子1把，係被告所有且供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至扣案哨子1個，與被告本件犯行無關聯性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-22

KSDM-113-簡-3595-20250122-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第8號原告林懌良（詳卷）被告侯少朋（詳卷）上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官蔡毓琦

2025-01-21

KSDM-114-交簡附民-8-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒清田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2343號），本院判決如下：　　主　文鄒清田犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之果粒草莓麵包5個業已發還告訴人黃蕾凝領回，有贓物認領保管單（見偵卷第27頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第15頁、本院卷第39頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之 5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。四、被告本件所竊得之果粒草莓麵包5個已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2343號　　被　　　告　鄒清田　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒清田基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年　　11月23日1時45分許，在址設高雄市○○區○○○路000號全家便利商店九華店，徒手竊取店內放置於商品展示架上之商品果粒草莓麵包5個（售價共計新臺幣【下同】195元），未經結帳離開現場而得手。嗣為店員黃蕾凝查悉有異上前攔阻，並報警到場處理，當場扣得果粒草莓麵包5個（已發還）。二、案經黃蕾凝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒清田於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃蕾凝於警詢之證述情節大致相符，此外，復有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面影像擷圖2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭琬頤

2025-01-21

KSDM-114-簡-36-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘俊松上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23534號），本院判決如下：　　主　文潘俊松犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊松於民國113年6月16日13時41分許，在高雄市○○區○○○○0 0號「娛學園電競館」內之電腦台號186號附近地上，拾獲許裔勝遺失之現金新臺幣（下同）1000元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開拾獲之現金1000元攜離現場而將之侵占入己。嗣經許裔勝察覺金錢遺失，報警處理，復經警調閱監視器畫面影像後，始查悉上情。二、證據：　㈠證人即告訴人許裔勝之證詞。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片。　㈢被告潘俊松之自白。　　三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。而本件依證人許裔勝之證詞，可認其所有之現金1000元係遺失，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一亦載明「嗣經許裔勝察覺金錢遺失，報警處理…」等語，顯見聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占脫離本人持有之物罪嫌（見犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄二），應係誤載，復無庸變更起訴法條，應由本院逕予更正。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見告訴人遺失之現金，拾獲後非但未返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難，且迄今未為和解或賠償，惟念被告所侵占之財物，已發還並由告訴人領回乙節，有贓物認領保管單（見警卷第16頁）在卷可稽，堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　五、被告所侵占之現金1000元，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-114-簡-7-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林銘生林辰武陳勝一謝清坤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18921號），本院判決如下：　　主　　　文 ⒈林銘生犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺　幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉林辰武犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺　幣壹仟元折算壹日。 ⒊陳勝一犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺　幣壹仟元折算壹日。 ⒋謝清坤犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺　幣壹仟元折算壹日。 ⒌扣案如附表編號1、6至8所示物品沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林銘生、林辰武、陳勝一、謝清坤各自基於賭博之犯意，於民國113年5月17日12時25分以前某時，在屬公共場所之高雄市前鎮區瑞隆路之崗山仔公園內，以撲克牌作為賭具，每注金額為新臺幣（下同）50元，每人分得13張牌，各排列3道牌比大小論輸贏，3注全贏且比贏1家（俗稱打槍），可贏取50元，比贏3家（俗稱全壘打）各贏每家150元而此方式賭博財物。嗣於113年5月17日12時25分許，為員警在上述公園內查獲，並當場扣得如附表所示物品，始查悉上情。二、證據：　㈠高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、刑案照片。　㈡被告林銘生、林辰武、陳勝一、謝清坤之自白。　　　三、核被告林銘生、林辰武、陳勝一、謝清坤所為，均係犯刑法 266條第1項賭博罪。又「公共場所」係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入場所」則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。查被告4人賭博之上述公園，質屬公共場所，聲請簡易判決處刑意旨認係公眾得出入之場所，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌賭博為高度射倖性之行為，常使人容易耽溺其中，因而荒廢工作、忽略家庭及健康，並間接影響社會治安，又被告4人均貪圖射倖利益於公共場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，有礙社會善良風俗，所為均非可取，復考量被告4人犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告4人各自犯罪之動機、手段、情節及被告4人各於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示被告林銘生、陳勝一俱無刑案紀錄；被告林辰武前未有賭博犯行；被告謝清坤前有數次賭博犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1、6至8所示撲克牌1副、現金3筆合計250元，係屬當場賭博之器具及在賭檯之財物等情，業據被告4人供承明確，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片（見偵卷第39頁、第45頁下、第47頁）在卷可稽，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第26 6條第4項規定宣告沒收。　㈡被告林銘生自承：我贏了5-600元等語（見偵卷第15頁），故該筆現金500元（依「罪證有疑，利於被告」原則認定為500 元），即為被告林銘生本件之犯罪所得，雖未扣案（無證據足認扣案如附表編號2所示現金1200元中包含有上述犯罪所得），仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林辰武、陳勝一、謝清坤均供稱：我今日輸錢等語（見偵卷第19、23、27頁），復遍查全卷亦無其他證據可佐，應認其3人並無犯罪所得可資沒收或追徵，爰不另宣告之。　㈢末扣案如附表編號2至5所示各筆現金，乃在被告4人之口袋中扣案，自非在賭檯、兌換籌碼處之財物，復無積極證據足認係供被告4人本件在場賭博所用或預備供賭博所用之賭資或犯罪所得，均無庸諭知沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 撲克牌1副在賭檯扣案。 2 現金新臺幣（下同）1200元。林銘生所有，在其口袋扣案。 3 現金900元。陳勝一所有，在其口袋扣案。 4 現金900元。林辰武所有，在其口袋扣案。 5 現金450元。謝清坤所有，在其口袋扣案。 6 現金100元。林辰武所有，在賭檯扣案。 7 現金100元。謝清坤所有，在賭檯扣案。 8 現金50元。林銘生所有，在賭檯扣案。

2025-01-21

KSDM-114-簡-191-20250121-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鑫滿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第146號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳鑫滿犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向如附表二所示之聲請人，以如附表二所示之方式，支付如附表二所示之金額（即本院一一三年度雄司附民移調字第二○九五號調解筆錄所示款項）及應接受法治教育貳場次。　　事　實一、陳鑫滿為獲取每交付1個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之補助，基於期約對價交付帳戶予他人使用之犯意，於民國11 2年8月14日，在桃園市蘆竹區光明路某統一超商，將其所申辦之連線商業銀行帳號824-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡，以店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「慧慧子」之詐欺集團成員，再透過通訊軟體將本件帳戶提款卡密碼告知「慧慧子」，而無正當理由交付並容任他人使用本件帳戶。嗣「慧慧子」及所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯入本件帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、案經蔡端、陳伯輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分　　因當事人均不爭執（見本院二卷第28頁），得不予說明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告陳鑫滿（見本院二卷第33、34頁）於本院審理時坦承不諱，復經證人即如附表所示之人（見警卷第 20至22、66至68頁）證述明確，並有本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（見警卷第10、11頁）、告訴人蔡端提出之對話及通話紀錄、轉帳交易明細、中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細（見警卷第30至36、38至61、64頁）、告訴人陳伯輝提出之對話紀錄及轉帳交易明細、郵局存摺內頁交易明細（見警卷第78至85頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵一卷第49至60頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，固非無見。惟查：　⒈被告供稱：我是為了找家庭代工，在網路上查到家庭代工資訊，代工內容為髮束或鉛筆的包裝，跟對方連絡後對方要我寄卡片給他，聲稱要買材料用，對方也給我看他的雙證件，我就認為是合法的等語，與被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵一卷第49至60頁）互核大致相符。被告提供本件帳戶提款卡及密碼之目的既係為工作所需，則被告有否預見本件帳戶將供作詐欺他人及洗錢之用，以及是否縱使本件帳戶果遭用於詐欺他人及洗錢，被告亦無謂等節，均非無疑。　　　⒉被告前曾因提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用之幫助詐欺取財案件，經本院以104年度簡字第5342號判決拘役59日確定等情，固有該案判決書（見偵二卷第19至21頁）、法院前案紀錄表為憑。惟現今詐欺集團成員手法多樣，話術精進，而民眾各人之智識及警覺程度，更常因年齡、生活經驗、社會歷練等而有差別，且一般人之認知及判斷能カ，亦將因客觀環境因素而有不同，實難以期待每人於採取任何行動前，均能詳加考慮所有可能因素。故並不能僅因被告曾有上開刑事案件紀綠，非毫無經驗之人，遽認被告對於交付本件帳戶提款卡及密碼，極可能遭他人不法利用之情事，必然難以諉為不知。　　　⒊觀諸卷附被告提出之通訊軟體對話紀錄（見偵一卷第50頁左下）所示，「慧慧子」確有對被告表示：「公司用你的提款卡購買材料可以減少稅金的開支比如我們買10萬的材料　就可以減少12000元的開支喔　這樣你的提款卡可以幫公司省不少稅金的」等語。惟被告能否單憑「慧慧子」所述之內容，即知「慧慧子」及公司疑似逃稅，尚非無疑，遑論被告係明知或有預見上情，仍願配合渠等遂行逃稅之目的而交付本件帳戶提款卡及密碼供渠等使用，復遍查全卷亦無積極證據可資佐證，故聲請簡易判決處刑意旨據此認定被告主觀上有犯罪之不法意識，自難憑採。　⒋是依檢察官提出之證據，僅能證明被告有交付本件帳戶之提款卡及密碼予他人使用，嗣詐欺集團成員詐騙如附表一所示之人將款項匯入本件帳戶等事實，然尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之間接故意，被告之幫助詐欺取財、洗錢犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。故聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚有未洽。　　　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯　　刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，容有未洽，業同前述，惟因基本社會事實同一，且本院已於審理中告知被告上開罪名（見本院二卷第26頁），而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價輕率交付金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人蔡端、陳伯輝實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，並已積極與陳伯輝達成調解以填補部分損害（見本院二卷第59、60頁），兼衡被告交付帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成蔡端、陳伯輝遭詐騙之金額（詳如附表一所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，見本院二卷第33頁），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表足參。其本件未經深思熟慮，即率爾交付本件帳戶提款卡及密碼供他人使用，致罹刑章，然其於犯後已坦承犯行，並積極與陳伯輝達成調解，已如前述，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行前揭調解筆錄所載給付條件，復參酌雙方所成立之調解內容，認有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依前揭本院113年度雄司附民移調字第2095號調解筆錄所載，向如附表二所示之聲請人，以如附表二所示之方式，支付如附表二所示之金額，並諭知其應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。四、被告雖將本件帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蔡端詐欺集團成員於民國112年8月初起，以通訊軟體向蔡端佯稱：可在「華晨」APP投資股票獲利云云，致蔡端陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 112年8月18日 15時39分許 5萬元 112年8月18日 15時43分許 1萬元 2 陳伯輝詐欺集團成員於112年6月20日起，以通訊軟體向陳伯輝佯稱：可在指定APP投資股票獲利云云，致陳伯輝陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 112年8月21日 14時42分許 5萬元附表二：聲請人支付總額支付方式陳伯輝新臺幣4萬元。於民國114年4月24日以前，以匯款至聲請人指定帳戶之方式給付。

2025-01-21

KSDM-113-審金訴-1773-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳碩甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36802號），本院判決如下：　　主　文陳碩甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「仍於同日11 時許，駕駛車牌號碼000-0000號」補充更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號」，同欄一第6行「車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞」補充更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，使楊惠美人車倒地，致楊惠美受有頭部外傷併臉部多處擦傷及腦震盪、雙側膝部挫傷併擦傷瘀傷腫痛、右側手部挫傷併擦傷腫痛、左側髖部挫傷併腫痛等傷害（過失傷害部分未據告訴）」；證據部分補充「高雄市立民生醫院民國113年11月23日高市民醫診字第00000000號診斷證明書、公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告陳碩甫（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第33頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人所駕車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕駛租賃小客車上路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，致被害人楊惠美受有前揭傷勢，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛租賃小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.68毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36802號　　被　　　告　陳碩甫　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳碩甫於民國113年11月23日5時許，在屏東縣萬丹鄉之友人住處飲用威士忌酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，仍於同日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於同日11時30分許，行經高雄市苓雅區和平一路與林泉街口時，因不勝酒力與楊惠美騎乘之車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞，經警據報到場處理，並於同日12時17分許對陳碩甫施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊惠美於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-21

KSDM-114-交簡-12-20250121-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡念庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21156號），本院判決如下：　　主　文蔡念庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡念庭辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第8至9行「提款卡、密碼…使用」補充更正為「提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶」，同欄一第13至14行「該詐欺集團…無從追查」補充更正為「旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第19 頁左、第52頁右下）所示，被告對詐欺集團成員所述租用金融帳戶提款卡之需求，提出「那這樣有什麼可以保證無違法嗎？」之質疑，顯見被告應已查覺有異，當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人陳淑娟、洪銘佑施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳淑娟、洪銘佑因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳淑娟、洪銘佑，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳淑娟、洪銘佑受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳淑娟、洪銘佑達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第5、50頁，本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告寄出本件帳戶提款卡後，詐欺集團成員便依約將1000 元之押金（即誠意金）匯入被告指定之另1金融帳戶內，被告確認收受款項後，旋即告知本件帳戶提款卡之密碼等情，業據被告（見偵卷第6頁）自承在卷，與卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第17至19、52至58頁）互核相符。足認被告因交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用而獲有 1000元之犯罪所得。該筆1000元雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件陳淑娟、洪銘佑所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳淑娟詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與陳淑娟聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云，致陳淑娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日16時22分許 4萬1114元 2 洪銘佑詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與洪銘佑聯絡，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云，致洪銘佑陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日17時53分許 4萬9988元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21156號　　被　　　告　蔡念庭　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡念庭可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月26日某時，在臺中市統一超商某門市，將其申辦之台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經陳淑娟、洪銘佑訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡念庭對於本案帳戶提款卡及密碼確有寄交給他人之客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書看到求職訊息，對方表示是幫企業作政治獻金，需要租用帳戶給客戶使用，對方說一張提款卡是新臺幣（下同）8萬元，但伊後續沒有拿到錢，伊不知道帳戶會被作為詐騙工具云云。經查： (一)被告於前揭時地將本案帳戶提款卡及密碼寄交予不詳身分之人，嗣告訴人陳淑娟、洪銘佑遭本案詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人陳淑娟、洪銘佑於警詢時之指訴相符，且有告訴人陳淑娟、洪銘佑各提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告提供之LINE對話紀錄及手機網頁翻拍照片、本案帳戶基本資料與交易明細等在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團用以作為詐騙款項之工具，且已將贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。而依被告所述，可知當時身分不詳自稱「林達民」之人當時係以每張提款卡8 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，且觀諸被告接受警詢及偵查中詢問時之應答如流，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，則被告於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無須付出任何勞務即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理推斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當，有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；而被告自陳並不知道對方之真實姓名及聯絡方式，其仍在此情形下，僅因貪圖高額報酬，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余彬誠　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額陳淑娟於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊及通訊軟體LINE，接續佯以買家、旋轉拍賣客服人員與陳淑娟聯繫，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云。 113年2月28日16時22分許 41,114元於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊、通訊軟體LINE及電話，接續佯以買家、7-11賣貨便及銀行客服人員與洪銘佑聯繫，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云。 113年2月28日17時53分許 49,988元

2025-01-17

KSDM-113-原金簡-31-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2462號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30581號），本院判決如下：　　主　文殷世豐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至9行「竟仍於翌（13）日…檢驗結果」補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月13日2時45分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日2時4 9分許行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路交岔路口時，因交通違規為警攔查，殷世豐主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，自首而接受裁判，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、行政院民國113 年11月26日院臺法字第1131031885號公告暨所附資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告殷世豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告於駕車交通違規遭員警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　愷他命濃度值3069ng/mL、去甲基愷他命濃度值4938ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、查扣案之K盤1個（見偵卷第5、11、14頁），固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30581號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐於民國113年8月12日12時許，在高雄市○鎮區○○街00 巷00號居處外，將愷他命捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命（所涉施用第三級毒品罪嫌，由警另行裁處），嗣其可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於翌（13）日2時45分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣其行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路交岔路口，因交通違規為警攔查，發現其為列管之毒品人口，並當場扣得K盤1個，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果愷他命（3069ng/mL）及去甲基愷他命（4938ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告殷世豐於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警詢中坦承不諱，又其經警採尿送驗，愷他命及去甲基愷他命檢驗結果呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達3069ng/mL、　　4938ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113634）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：　　Y113634）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。另扣案K盤固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，並非處罰被告施用愷他命之行為，自難認上開物品係供本案犯行所用之物，而應依行政程序沒入銷毀，爰不予聲請宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2462-20250117-1