Know99判決書

搜尋結果：案件確定

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第402號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃智恒上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3547號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃智恒因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第853號判決（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第14914號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年1月4日確定。茲因受刑人分別於：㈠112年6月9日、7月14日、9月8日、11月10日及113年4月12日至新北地檢署報到時未依指示繳交向管區報到單（含書寫生活週記）。㈡112年5月17日、8月11日、10月13日、12月8日及113年2月23日、5月10日、7月12日未按次書寫生活週記於報到時繳交；另分別於113年8月9日、10月4日、10月16日、11月4日、11月18日未依規定至新北地檢署報到。以上分別經該署告誡、函請警局協尋並多次電話聯繫，已達善盡通知協尋之能事。另依告訴人蕭錦玲陳報，受刑人迄今僅償還新臺幣（下同）2萬3,000元，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2至4款之規定，情節重大，爰依刑事保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人之戶籍及部分居所地址仍在新北市新莊區、鶯歌區，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參，是本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：4.違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款定有明文。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。五、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第853號判決（新北地檢署111年度偵字第14914號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束並應支付如附表一所示之損害賠償，於112年1月4日確定，緩刑期間自112 年1月4日起至114年1月3日止等情，有該案判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡違反保護管束期間應遵守事項部分：　⒈上開案件確定後，由新北地檢署檢察官以112年度執保字第81 號執行保護管束，受刑人於112年3月28日到案執行，經觀護人指定應報到日期後，受刑人各次報到日期及報到情形如附表二所示，其中於如附表二編號15、17至20所示指定之日期未遵期報到，另於如附表二編號2、4至14報到後有如附表二各該編號「其他違規態樣」欄所載未依指示繳交相關資料情形，有執行筆錄（見113年度執聲字第3547號卷【下稱執聲卷】第7、9頁）、如附表二「卷證出處」欄所示各次報到相關新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（下稱約談報告表）、新北地檢署觀護人「指定應遵守事項」命令書（下稱命令書）、新北地檢署保護管束案件加強與警察機關連繫回執單、生活週記等件在卷可參。　⒉其中受刑人因於113年8月9日（附表二編號15）未按時前往新北地檢署報到，經新北地檢署觀護人於113年8月30日、9月1 2日撥打電話聯繫受刑人均未獲接聽，新北地檢署於113年9 月3日發函就受刑人未於113年8月9日報到及有如附表二編號 2、4至14「其他違規態樣」欄所載違反保護管束期間應遵守事項情形予以告誡，並要求受刑人於113年9月23日、113年1 0月2日至新北地檢署觀護人室報到；及於同日發函命受刑人應於113年9月23日、10月12日、10月16日、11月4日、11月1 8日、12月2日、12月16日及114年1月2日至新北地檢署觀護人室報到等情，有新北地檢署觀護輔導紀要、113年9月3日新北檢貞化112執護206字第1139112635號函稿、新北檢貞化 112執護206字第1139112648號函稿、送達證書在卷可參（見執聲卷第83至108頁）。新北地檢署檢察官復囑託雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分局）、新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）員警前往受刑人居所查訪，經斗六分局員警於雲林縣斗六市保竹6號查訪受刑人，其態度良好、配合度高，並與父母同住於該處，從事物流業，未婚無不良嗜好，受刑人並向員警表示有與觀護人約好於113年10月23日前往新北地方檢察署報到等情，有斗六分局113年9月23日雲警六偵字第1131004454號函暨所附職務報告、新北地檢署函請警察機關協助執行保護管束查訪監督表存卷可憑（見執聲卷第123至127頁）；另經三峽分局員警查訪結果，受刑人並未居住於先前陳報之居所「新北市○○區○○街000號2樓」，並陳明其現居地址為「雲林縣斗六市保竹32號」，亦有三峽分局113年9月23日新北警峽刑字第1133579174號函暨所附新北地檢署函請警察機關協助執行保護管束查訪監督表在卷足參（見執聲卷第129、131頁），嗣受刑人確於113年9月23日前往新北地檢署觀護人室報到，並經觀護人告知下次報到日期為113年10月4日，然受刑人嗣後均未如期報到（即附表二編號17至20）等情，有113年9月23日約談報告表、命令書可佐（見執聲卷第117、119頁），均堪認定。　⒊由受刑人上開保護管束執行過程可知，受刑人於112年4月間起至113年7月間止，均有依新北地檢署觀護人指定之日期前往報到（即附表二編號1至14），其間雖有未繳交指定文件之情形存在，然其報到狀況尚稱穩定，上開期間亦逾緩刑期間之一半以上，復無再次犯罪或涉及不良習慣之情事，足見受刑人並非全無尊重保護管束執行之意，且受刑人於113年9 月間經警查訪後，亦確於113年9月23日前往新北地檢署向觀護人報到，亦可知受刑人尚能遵守警方及觀護人對其所為之約束。至受刑人雖於113年10月起即未曾報到且均聯絡無著，經本院撥打其所留連絡電話亦無法接聽，有本院公務電話紀錄存卷可按。然新北地檢署就受刑人此部分違規行為所寄發之告誡函文係送達至受刑人戶籍地址即「新北市○○區○○路 000號」及居所地址「雲林縣○○市○○路0號」（見執聲卷第13 5至145、153、155、165、167頁函文及送達證書；均為寄存送達），而上開送達之居所地址與受刑人先前陳報之「雲林縣斗六市保竹6號」、「雲林縣斗六市保竹32號」已有不同，且「雲林縣○○市○○路0號」一址並非正確門牌號碼乙情，亦有內政部戶政司門牌查詢結果資料附卷可參，故新北地檢署就被告自113年9月23日後之違規行為所為告誡是否確實得以送達受刑人而使其知悉，尚有疑問，應認受刑人就此部分所為之可非難性程度亦屬較低。綜合考量受刑人整體報到情形、違反規定之態樣、程度、對新北地檢署觀護人及警方所為約束之行為反應及經告誡仍未履行之可非難程度，本院認受刑人雖有違反保護管束期間應遵守事項，然其尚未達於情節重大，足認係顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守，且依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要之程度，檢察官就此部分聲請撤銷受刑人所受緩刑宣告，尚無理由。　㈢未履行緩刑所附損害賠償部分：　⒈本件受刑人就如附表一所示緩刑條件，已全數賠償告訴人黃冠瑜2萬5,000元，另就告訴人蕭錦玲部分其本應自111年11 月起於每月10日以前分期給付1萬元，然受刑人於111年11月 9日匯款1萬元至告訴人蕭錦玲帳戶內後，即未能依約履行，前經新北地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑，經本院於112 年6月8日以112年度撤緩字第132號裁定駁回在案（下稱前案）。嗣受刑人曾與告訴人蕭錦玲將每月還款金額降為數千元，並於前案112年6月8日裁定後陸續給付共1萬3,000元，惟受刑人先於113年4月15日向告訴人蕭錦玲表示父親進醫院，復於113年6月17日向告訴人蕭錦玲表示會補齊款項後，即連繫不上，現尚餘2萬7,000元未履行等情，有本院112年度撤緩字第132號裁定、新北地檢署附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表、本院公務電話紀錄表在卷可稽，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，然本件仍須進一步審認受刑人是否有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔而「情節重大」之情形。　⒉經本院聯繫受刑人詢問未依緩刑條件履行賠償之事由，然無法聯繫上受刑人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院考量受刑人就如附表一編號1所示賠償金額均已如數履行，附表一編號2部分亦已支付2萬3,000元，整體而言履行程度達64％（計算式：【25,000＋23,000】÷【25,000＋50,000】＝0.64），而據告訴人前開陳報表及本院113年12月31日公務電話紀錄可知，受刑人受緩刑宣告後曾與告訴人蕭錦玲協議降低每月還款金額，且於前案裁定駁回檢察官撤銷緩刑聲請後，仍有持續支付賠償共1萬3,000元，嗣亦曾向告訴人蕭錦玲表示因父親入院而無法繼續清償，是受刑人於前案駁回撤銷緩刑聲請後既仍有繼續履行賠償，復有表明無法履行之原因，則其不能履行賠償責任之原因是否正當，究係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），或確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，尚難論定，檢察官就此亦未積極舉證證明，是就檢察官聲請之刑法第75條之1第1項第4款部分，依其所檢附之事證，無從認定受刑人有故意不履行，或逃避履行之情狀，而達違反應遵守事項且情節重大之程度。　㈣綜上，本院審酌全案卷證資料，認檢察官所提事證並不足以釋明受刑人違反原確定判決所定負擔情節重大，而該當撤銷緩刑要件，檢察官聲請撤銷受刑人所受緩刑宣告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號告訴人被告應支付損害賠償之金額與方式 1 黃冠瑜被告應給付告訴人黃冠瑜25,000元，並自111年11月起於每月15日以前分期給付12,500元。上開款項應匯入告訴人黃冠瑜指定之金融機構帳戶（帳號詳和解書所載）。 2 蕭錦玲被告應給付告訴人蕭錦玲50,000元，自111年11月起於每月10日以前分期給付10,000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。上開款項應匯入告訴人蕭錦玲指定之金融機構帳戶(帳號詳調解筆錄所載)。附表二：編號應報到日期是否遵期報到其他違規態樣卷證出處備註 1 112年4月24日是無執聲卷第29、31頁 2 112年5月17日是未繳交週記執聲卷第33至37頁 3 112年5月31日是無執聲卷第39、41頁 4 112年6月9日是未繳交向管區報到單及週記聲請卷內未見相關資料 5 112年7月14日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第43、45頁 6 112年8月11日是未繳交週記執聲卷第47至50頁 7 112年9月8日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第51、53頁 8 112年10月13日是未繳交週記執聲卷第55至60頁 9 112年11月10日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第61、63頁 10 112年12月8日是未繳交週記執聲卷第65至70頁 11 113年2月23日是未繳交週記聲請卷內未見相關資料 12 113年4月12日是未繳交向管區報到單及週記執聲卷第71、73頁 13 113年5月10日是未繳交週記執聲卷第75、77頁聲請卷內未見向管區報到單 14 113年7月12日是未繳交週記執聲卷第79、81頁 15 113年8月9日否執聲卷第83至115頁 16 113年9月23日是執聲卷第117、119頁 17 113年10月4日否 18 113年10月16日否執聲卷第119頁命令書記載報到日期為113年10月23日 19 113年11月4日否 20 113年12月6日否

2025-01-02

PCDM-113-撤緩-402-20250102-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第249號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人湯智嘉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2539號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人湯智嘉因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年10月25日以110年度訴字第1376號判決應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，另應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，而於111年12月5日確定在案。惟受刑人於緩刑履行期間即111年12月5日起至113年8月4日止僅履行7小時之義務勞務，經延長履行期間後，仍未有任何履行，顯然違背原判決所諭知之負擔，情節重大，並已動搖原判決認定受刑人徹底悔過而予緩刑宣告之基礎，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款之撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年10月25 日以110年度訴字第1376號判決應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，另應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並於111年12月5日確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定111年12月5日至112年12月4日為義務勞務之履行期間，及指定社團法人世界和平會桃園第一會館為執行機構，受刑人並應於112年3月22日上午9時向上開執行機構報到，此有桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、桃園地檢署112年3月7日桃檢秀佑112執護勞31字第1129024204 號函、桃園地檢署義務勞務受處分人報到通知單等在卷可按。而受刑人於112年3月22日至上開執行機構完成報到後，桃園地檢署檢察官分別於同年5月9日、同年6月5日、同年8月5 日、同年9月7日、同年10月6日發告誡函督促提醒受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務，然受刑人迄至112年12月4 日履行期限屆至時，僅於同年7月29日履行7小時外，其餘均未履行；後受刑人於112年11月20日、113年1月22日分別以工作忙碌、主要於新竹生活及工作為由，二度向桃園地檢署申請展延履行期間，經執行檢察官先後核准延長其履行期間至113年2月4日、113年8月4日，且通知受刑人應於113年2月 21日上午9時向財團法人桃園市私立心燈啟智教養院報到並履行義務勞務，然受刑人仍未按期至上開執行機構報到，經桃園地檢署檢察官分別於113年3月6日、113年4月8日、113 年5月14日、113年6月7日、113年7月15日發告誡函督促提醒受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務，惟其直至113年8 月4日履行期間屆滿時，仍僅履行義務勞務7小時等情，有桃園地檢署各次告誡函、辦理社區處遇義務勞務工作日誌、11 2年11月20義務勞務受處分人履行期間展延聲請表、113年1 月22日義務勞務受處分人陳述書、113年2月2日桃檢秀佑113 執護勞18字第1139014392號函（指定受刑人應於113年2月21 日至執行機構報到）、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可佐。堪認受刑人於上開判決確定後，未依檢察官指定之義務勞務履行期間履行義務勞務完畢，客觀上確有刑法第75條之1地1項第4款之撤銷緩刑事由。　㈢然受刑人於112年3月27日曾以上班為由，向桃園地檢署聲請需離開受保護管束地（即戶籍地即桃園市○鎮區○○路000號4 樓）至新北市○○區○○路000巷00弄00號(下稱居住地)居住，經執行檢察官核准在案，受刑人並指定上開戶籍地、居住地為指定送達地址等情，有桃園地檢署112年3月27日受保護管束人離開受保護管束地聲請書、指定應受送達書、受保管束人居住狀況具結書附卷可考。惟桃園地檢署除112年5月9日將告誡函同時送達受刑人戶籍地、居住地外，其餘告誡函、通知受刑人應於113年2月21日至指定執行機構報到之函文，皆未併同向受刑人之居住地送達，有卷附之桃園地檢署送達證書在卷可稽，自難認上開函文已合法送達受刑人，亦難謂受刑人知悉上開告誡或命其至執行機構報到之命令，而有故意違反緩刑所定負擔且情節重大之情事。復衡酌本案緩刑期間係至116年12月4日，距今尚有近3年期間，受刑人尚非無補正履行義務勞務完畢之可能。是綜合考量緩刑宣告之目的，及本案尚難認受刑人違反緩刑負擔情節重大，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDM-113-撤緩-249-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1138號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳思瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第939 號、113 年度執字第4232號），本院裁定如下：　　主　文陳思瑜所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳思瑜因犯妨害自由等案件，先　　後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款定其　　應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語　　。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數　　拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第　　50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明文。三、經查，受刑人陳思瑜犯如附表各該編號所示之妨害自由等案　　件，業經本院分別判處如附表各該編號所示之刑，並於如附　　表各該編號所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表1 份及各該案號之刑事判決各1 份在卷可稽。茲　　檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審　　酌受刑人所犯如附表各該編號所示各罪之犯罪手段、情節、　　罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性等一切情狀，再兼　　衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理　　念之內部或外部界限，暨參酌受刑人於本院定應執行刑案件　　受刑人意見回覆表中所表示：當時係因精神疾病狀況不佳而　　做出不當言行，現已深切自我反省並持續治療休養，又因經　　濟能力有限請法院儘可能從輕量刑之意見內容等，依法定其　　應執行之刑如主文所示。又緩刑宣告之裁量，係由法院就刑　　事被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有　　無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，乃法　　院於個案審理階段之專屬權限，非待案件確定後，由檢察官　　向法院聲請定應執行刑時始予斟酌。是以受刑人於上揭意見　　回覆表中請求本院給予其緩刑機會等語，尚無足採，併予敘　　明。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 　　款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲-1138-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第641號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊凱崴（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 07年11月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3所示各罪所處之刑得易科罰金，附表編號4、5所示各罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2 項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年12月2日就其所犯如附表所示之罪，在「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」中，勾選「請求就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，合併定應執行刑」等語（參本院卷第9頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見時，經受刑人表示：「有其他另案，請求等全部判決完在（再）合併」等語，有本院陳述意見書在卷可考（本院卷第189頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併聲請定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1057-20241231-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉明正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 3號、113年度偵字第4410號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉明正犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，未扣案之犯罪所得錢包1個、新臺幣及日幣 1批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實劉明正意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：一、於民國112年9月7日13時35分許，路經花蓮縣○○鄉○○00號周○ 杰住處前，見該處未鎖門且無人看管而有機可乘，即侵入該處，竊取周○杰放置房間桌上皮夾內之新臺幣2,000元得手。嗣劉明正於離開時遇到返家之周○杰，經周○杰質疑，劉明正謊稱未進屋後隨即離去，然周○杰進屋後發覺遭竊而報警，始循線查獲。二、於113年4月25日12時12分許，路經花蓮縣○○鄉○○00號之4林○ 玲住處前，見屋內無人看管而有機可乘，即侵入該處，竊取林○玲放置餐桌上之錢包（內含新臺幣、日幣現金1批價值約新臺幣【下同】32,000元、提款卡、信用卡各1張），得手後離去。嗣原本在屋外工作之林○玲進屋後，發現有人闖入且財物遭竊，報警後循線查獲。　　理　　由壹、程序方面　　查被告劉明正本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊（犯罪事實一）、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周○杰於警詢之證述、林○玲於警詢及本院審理時之證述相符，並有現場圖、監視器影像截圖、現場照片在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件經本院以107年度易字第404號判處有期徒刑7月、8月確定（下稱甲案）；另因竊盜案件經本院以107 年度易字第344號判處有期徒刑9月、8月、7月確定（下稱乙案）；又因竊盜案件經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以108年度上易字第79號判決有期徒刑5月確定（即起訴書所稱之第二案，下稱丙-1案）、7月、8月確定（下稱丙 -2案）；復因偽造文書案件經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1569號判處有期徒刑5月確定（下稱丁案）。上開甲、乙、丙-2案經花蓮高分院以108年度聲字第217號裁定應執行刑有期徒刑2年10月確定（下稱A案群）；丙-1、丁案經花蓮高分院以109年度聲字第126號裁定應執行刑有期徒刑9 月確定（下稱B案群），被告於108年3月28日入監執行A案群並接續執行B案群，於111年1月22日縮短刑期假釋出監，於同年9月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之案件與本案犯行均為竊盜犯罪，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，造成告訴人之損害，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人周○杰和解並賠償其損失3,500元，與告訴人林○玲和解然未賠償其損失6萬元等情，有花蓮縣秀林鄉調解委員會調解書、匯款證明、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可憑，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本院參照前開說明，爰就本案被告所犯之罪不定其執行刑，而待案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定其執行刑，併予敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得之物為其犯罪所得，雖均未扣案，然其已賠償告訴人周○杰3,500元，而被告與告訴人林○玲雖有調解成立，惟被告並未給付賠償金，業如前述。揆諸前開說明，就被告至告訴人周○杰住處竊得之2,000元，若仍沒收或追徵，顯有過苛，是此部分不予宣告沒收或追徵；就被告至告訴人林○玲住處竊得之錢包、價值新臺幣32,000元之現金（含日幣），自屬未實際合法發還或賠償告訴人，應依前開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告在告訴人林○玲住處所竊得之提款卡、信用卡各1張，因具專屬性，經使用人掛失補發新件後，該等物品即已失去功能，且本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬得上以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLDM-113-易-409-20241231-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8966、8967、11814、12624號），本院判決如下：　　主　文盧明勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，沒收併執行之。　　事　實一、盧明勝明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表所示之時間，在其當時位在臺南市○○區○○街000號住處，販賣數量如附表所示之第一級毒品海洛因予附表所示之購毒者，並向其等收取如附表所示之價金。嗣於民國112 年3月15日6時39分許，為警持本院核發之搜索票在其上址住處進行搜索，扣得第一級毒品海洛因11包及供販賣毒品所用之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台及現金新臺幣（下同）7萬元。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告盧明勝及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與證人即附表所示購毒者於警詢、偵查中所證情節（警2290卷第 25至59頁；他1385卷第221至223、416至417、389至390、30 2至303頁）相符，並有如附表所示購毒者於附表所示日期前往被告住處購買毒品之監視錄影畫面截圖17張（警2290卷第 81至90頁）在卷可參。而員警持本院核發之搜索票對被告住處進行搜索，扣得毒品11包及供販賣毒品所用之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台及其他與本案無關之物，且扣案毒品經送法務部調查局鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品8包驗餘淨重8.84公克、米白色粉末檢品1包驗餘淨重0.54公克、白色粉末檢品2包驗餘淨重分別為0.69公克、0.90公克），有本院112年聲搜字第317號（南院刑搜字第11410號）搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣押物照片17張、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第1122390750 0號鑑定書1份（警2290卷第71至79、91至100頁；偵8967卷第159至160頁）在卷暨如上所述毒品及供犯罪所用之物扣案可資佐證。再者，被告確有因販賣第一級毒品海洛因而獲利，此業據被告於警詢（警2290卷第17頁）、偵查（他1385卷第396頁）中供述明確，是其確有販賣毒品以營利之意圖及事實甚明。綜上所述，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠核被告於附表所示時、地販賣第一級毒品海洛因予附表所示購毒者共五次，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告各次販賣犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡被告於112年3月15日13時15分至14時28分間製作警詢筆錄當時，已供出其毒品來源為同案被告莊士民，並詳述各次購買第一級毒品海洛因之時間、地點、數量及價格（警2290卷第 18至21頁）；而同案被告莊士民於112年3月15日13時20分至 14時5分間製作警詢筆錄時，矢口否認曾販賣第一級毒品海洛因予被告，辯稱僅係至被告住處與被告談天（警2464卷第 9至10、12頁），至同日晚間檢察官訊問時，始坦承有於被告指述之時間、地點，販賣價格、數量如被告所述之第一級毒品海洛因予被告（偵8966卷第77頁），同案被告莊士民並因此經檢察官提起公訴，由本院另案以112年度訴字第612號判決判處罪刑在案，堪認被告確有供出毒品來源，並因而查獲同案被告莊士民，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就被告所犯五次販賣第一級毒品海洛因犯行均減輕其刑。　㈢被告於偵查及本院審理中自白附表所示五次販賣第一級毒品海洛因犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並均遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告前於80年間，即曾因販賣第一級毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑15年確定，嗣與其先前所犯懲治盜匪條例、殺人未遂等案件減刑並分別定應執行刑為有期徒刑13年、10年、8年2月，於106年8月4日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告已因販賣第一級毒品等案件長期入監服刑，於假釋後竟重操舊業，再度販賣第一級毒品海洛因牟利，經核其前科紀錄及本案犯罪歷程，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑雖為無期徒刑，然經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為逾有期徒刑7年6月，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，辯護人具狀請求依刑法第59條之規定酌減，並無理由，不能准許，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌被告前曾因販賣第一級毒品海洛因等案件經法院判處罪刑確定，竟於出監後再次販賣第一級毒品海洛因牟利，所為彰顯其漠視政府禁絕毒品禁令之心態，惡性非輕，對社會治安之危害亦非輕微，惟被告各次販賣之金額分別為1,000元、3,000元、5,000元不等，金額非鉅，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯數罪反應出之人格特性及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案鑑驗剩餘之第一級毒品海洛因11包（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品8包驗餘淨重8.84公克、米白色粉末檢品1包驗餘淨重0.54公克、白色粉末檢品2包驗餘淨重分別為0.69公克、0.90公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣毒品罪刑項下諭知沒收銷燬。　㈢扣案之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台，為被告所有供販賣第一級毒品海洛因所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。　㈠如附表交易金額欄所示金額，均係被告販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，又本案於被告住處扣得現金7萬元，被告亦同意販毒所得由該筆現金扣除（本院卷第66頁），是並無不能沒收應與追徵之問題。而扣案現金既待檢察官執行沒收，且被告尚有另案販毒所得有待沒收、追徵，本院無從先行就超出本案犯毒所得部分先行裁定發還。此部分應於全部案件確定後，由執行檢察官一併處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間毒品種類及數量交易金額 (新臺幣) 購毒者判決主文、宣告刑及沒收 1 112年3月2日18時52分第一級毒品海洛因1小包 1,000元董輝明盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 2 112年2月28日10時34分第一級毒品海洛因2包 5,000元黃榮展盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 3 112年2月27日7時51分第一級毒品海洛因1小包 1,000元陳榮宗盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 4 112年2月26日18時54分第一級毒品海洛因1包 3,000元李志鴻、李志龍（由李志鴻出面交易）盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年參月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 5 112年3月5日16時31分第一級毒品海洛因1包 3,000元李志鴻、李志龍（由李志鴻出面交易）盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年參月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣參仟元沒收。扣案之第一級毒品海洛因拾壹包（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品捌包驗餘淨重捌點捌肆公克、米白色粉末檢品壹包驗餘淨重零點伍肆公克、白色粉末檢品貳包驗餘淨重分別為零點陸玖公克、零點玖零公克）均沒收銷燬之。

2024-12-31

TNDM-113-訴緝-54-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1659號原告方永義被告陳垚祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告前對訴外人即其兄弟姊妹方永芳、方永信、方永秀（下稱方永芳等3人）訴請返還代墊父母之扶養費，方永芳等3人即委任被告為訴訟代理人。惟被告竟以製作不實報表之方式施用詐術，致承審法官陷於錯誤而判決原告敗訴確定，使方永芳等3人毋庸返還原告代墊之扶養費各新臺幣（下同）134萬9,979元；另使原告為上訴最高法院而支出律師費6萬元，共計受有410萬9,937元【計算式：（134 萬9,979元×3）＋6萬元】之損害。爰依民法第184條第1項後段、第185條、第197條第2項規定，請求被告如數返還等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告410萬9,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）被告係依據方永芳等3人提供之資料製作報表，並未施用任何詐術，與方永芳等3人間復無犯意聯絡，原告之損害與被告之行為間亦無相當因果關係存在。又原告並未能證明方永芳等3人有將毋庸返還代墊之扶養費各134萬9,979 元交付予被告，且原告委任律師上訴最高法院之費用6萬元，亦非由被告取得，自難謂被告受有任何利益。是原告依民法第197條第2項規定，請求被告返還利益，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　1.原告前訴請方永芳等3人返還代墊之扶養費，方永芳等3人即委任被告為訴訟代理人。嗣經臺灣新北地方法院以106 年度訴字第1961號判決駁回原告之訴，並經同院以108年度家聲抗字第51號裁併駁回原告之抗告，再經最高法院以 109 年度台簡抗字第67號裁定駁回原告之再抗告（下合稱系爭家事案件）確定等情，為兩造所不爭執（本院卷三第 455頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張被告以製作不實報表之方式施用詐術，與方永芳等3人構成共同侵權行為云云。惟被告於系爭家事案件製作報表，僅係基於訴訟上代理人之職責，實難認屬背於善良風俗之行為。況原告另對被告提起偽造文書等告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第41473號、 112年度偵字第73795號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲字1330號駁回確定等情，業經本院職權調閱各該卷宗查核屬實，益徵被告並無任何詐欺行為可言。此外，系爭家事案件之承審法官係本於全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為判決，縱判決結果對原告不利，亦難認此屬原告之損害，且此損害係被告製作不實報表所致。揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，主張被告對其構成侵權行為云云，實屬無據。（二）次按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年台上字第2881號判決意旨參照）。經查：方永芳等3人固於系爭家事案件委任被告，並獲勝訴確定，且因此毋庸返還原告代墊之扶養費各134萬9,979 元，然原告並未能提出任何證據證明方永芳等3人有將此毋庸返還之扶養費交付予被告。至原告因上訴最高法院所支出之律師費用6萬元，則係原告支付予其委任律師之委任報酬，亦未因此而使被告受有任何利益。揆諸首開法條規定及最高法院判決要旨，被告既未取得任何利益，原告自無從依民法第197條第2項規定，請求被告返還利益甚明。是原告固主張被告以製作不實報表之方式施用詐術，致承審法官陷於錯誤而判決原告敗訴，使原告受有支出律師費用6萬元，及方永芳等3人毋庸返還原告代墊之扶養費各 134萬9,979元之損害云云，亦屬無據。四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第197條第 2項規定，請求被告應給付原告410萬9,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-31

SLDV-113-訴-1659-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1176號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江志容（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5774、6590、6698、8086號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈣第7行所載「100 公尺」，應更正為「100公尺（即苗栗地院110年度家護字第 131號民事通常保護令之主文第1、2、4項）」；同欄一、㈣第9行所載「於113年4月13日前往上址」，應更正為「未經戊○○之同意，於113年4月13日前往上址」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠核被告甲○○如附件犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡被告所為3次竊盜犯行及1次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案3次竊盜犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為竊盜案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案3次竊盜犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。至被告所為違反保護令犯行，與竊盜罪之犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，且漠視保護令而有違家庭暴力防治法及保護令之本旨，顯見其尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值、對本案告訴人及被害人所受之影響程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1 至4所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，復考量被告另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表所犯各罪，不定其應執行刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1至3 所示犯行各竊得之物（均未扣案），屬其從事各該次違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分（如變賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定，分別於如本案附表編號1至3所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即大型藍芽音箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即馬達抽風機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一、㈢所示甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即烤箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄一、㈣所示甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5774號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6590號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6698號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8086號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第390號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年10月8日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月12日 16時42分許，在苗栗縣○○市○○路000號之選物販賣機店，徒手竊取乙○○所有而置於該店內夾娃娃機臺上之大型藍芽音箱 1個【價值新臺幣（下同）1,200元】，得手隨即逃離現場。嗣選物販賣機台台主乙○○察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月17 日23時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鄉○○路000○0號空地，徒手竊取丙○○所有而置於該處之馬達抽風機1組（價值8,000元）得手，隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣丙○○察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月12日 16時40分許，在苗栗縣苗栗市站前3號之選物販賣機店，徒手竊取丁○○所有而置於該店內夾娃娃機臺上之烤箱1台（價值2,000元），得手隨即逃離現場。嗣選物販賣機台台主丁○ ○察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。 (四)甲○○係戊○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○明知其業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於111年6月8日核發111年度家護聲字第19號民事通常保護令，令其不得對戊○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對戊○○為騷擾之行為以及應遠離戊○○位於苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 弄0號之住所至少100公尺，有效期間准自111年6月30日起，延長2年。甲○○竟基於違反上開保護令之犯意，於113年4月1 3日前往上址，以此方式違反本案保護令。二、案經乙○○、丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丙○○、被害人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節大致相符。犯罪事實欄一(一)(二)(三)部分均有警製職務報告、監視錄影畫面截圖等在卷可佐；犯罪事實欄一(四)部分有警製職務報告、臺灣苗栗地方法院111年度家護聲字第19號民事裁定、苗栗縣警察局苗栗分局保護令執行紀錄表、家庭暴力及違反保護令罪告誡書等附卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜；就犯罪事實欄一(四)所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令等罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。另被告竊得之大型藍芽音箱1個、馬達抽風機1組、烤箱1台，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、至犯罪事實欄一(四)部分之報告意旨認被告另於113年4月13 日14時許，在苗栗縣○○市○○里○○街00巷0弄0號，向被害人戊 ○○大聲咆哮及擅自進入上址拿取物品，尚涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。然上情為被告所否認，並辯稱其當天只是向伊父親借電鍋跟菜刀，拿完後就離開，並無對被害人大聲咆哮等語。按騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款訂有明文，而本件被害人於警詢時自承：被告於113年4月13日、14日趁伊不在家中時闖入伊住家，向被告之父親借取電鍋及菜刀等語，可知被告進入上址拿取物品時，被害人並未在場，是被告於上開時、地並未對被害人有大聲咆哮等情，尚難認其所為已符合騷擾之構成要件，無從以上開罪責相繩於被告。惟此部分若成罪，因與上揭起訴事實犯罪事實欄一(四)部分，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1176-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1619號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張美花選任辯護人潘允祥律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6084號），並由臺灣臺東地方法院判決移轉管轄至本院（臺灣臺東地方法院原審理案號：113年度原金訴字第59號），本院判決如下：　　主　文張美花幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應支付如附表所示之財產上損害賠償。　　事　實一、張美花依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月14日前某時，在不詳處所，以不詳方式，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號第000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）之資料，提供予姓名、年籍資料不詳之某成年人，而容任該不詳之人所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認張美花對於本案詐欺行為人為何人乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開台新帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於112年8月14日9時許，以電話向林春英佯稱林春英之子在外積欠地下錢莊務，需依指示還款云云，致林春英陷於錯誤，於同日12時36分許（12時55分許入帳），臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至張美花上開台新帳戶內，旋遭該集團不詳成員提領及轉匯，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金及轉匯型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。嗣林春英察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林春英訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張美花所犯係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及與之有裁判上一罪關係（詳後）之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪（現已修正為同法第19條第1項後段，詳後），依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金訴字第1619號卷《下稱本院卷》第51頁、第80頁、第113頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於臺灣臺東地方法院與本院準備程序暨本院審理時坦承不諱（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6084號卷《下稱偵卷》第17 頁至第20頁、第95頁至第98頁、臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第59號卷第51頁、本院卷第44頁、第79頁、第113 頁、第115頁至第120頁），核與證人即告訴人林春英於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷第21頁至第22頁），並有被告上開金融帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（偵卷第23頁至第31頁、第71頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。 (二)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任等規定有下列修正：　　1.就洗錢之定義部分，修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後同法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　2.就洗錢罪之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又另觀諸 113年修正前洗錢防制法第14條第3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (三)被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又被告於偵查中否認犯罪，並無相關減刑事由之適用，惟仍得依刑法第30條第 2項就幫助犯減刑規定減刑。故綜其全部罪刑之結果比較，就被告所犯一般洗錢罪部分，參酌刑法第30條第2項就幫助犯減刑之規定係屬得減而非必減之規定後：　　1.如依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，其僅有幫助犯之減刑事由（得減），量刑範圍（類處斷刑）為1月以上5年以下；　　2.若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下，其僅有幫助犯之減刑事由（得減），量刑範圍為3月以上5年以下。　　從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定論處。五、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開台新帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該人所屬詐欺集團得持以對告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯，使犯罪所得以現金及轉匯型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴人之財物，而同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)本件被告固交付帳戶予上開詐欺集團，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助三人以上共犯詐欺取財罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。　　六、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，惟審酌其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，雖犯後迄準備程序始坦承犯行，然已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑（本院卷第57頁至第58頁）等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第119頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。七、附條件緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與告訴人調解成立，告訴人表示願給予被告緩刑之機會等語，有前述調解筆錄可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與告訴人所約定之還款期限，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74 條第2項第3款之規定，扣除本案宣判前應給付之部分（113 年11月、12月各6,000元）後，就其餘款項部分，命被告應向告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。八、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告固有將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然其於審理時陳稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第79頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。九、退併辦部分： (一)臺灣新竹地方檢察署檢察官另以113年度偵字第2045號案件，就該案告訴人黃閔顯部分移送併案審理，經公訴檢察官更正、補充後，移送併辦意旨略以；緣不詳重利集團成員取得被告上開帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於重利及洗錢之犯意聯絡，於111年8月11日某時，以電話簡訊聯絡告訴人黃閔顯，趁告訴人黃閔顯投資股票失利急需用錢之際，在新竹市某公司外，貸予告訴人黃閔顯借款200萬元，然預扣鉅額利息實僅交付告訴人黃閔顯40萬元，並要求告訴人黃閔顯簽發額為600萬元之本票1張，作為擔保，並相約分10 天償還本金各20萬元，而另提供被告上開台新帳戶供告訴人黃閔顯匯還本金之用，該集團成員因此重利行為得逞。嗣因黃閔顯僅於111年8月12日匯款20萬元至上開台新帳戶以償還本金後無力償還，遭該重利集團成員暴力討債，報警處理。因認被告亦涉犯違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪嫌。　　 (二)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。次按刑法第344條重利罪之構成要件為：乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，及取得與原本顯不相當之重利。前者係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與；後者係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者，若衡諸現實社會一般習慣，尚不能認領有特殊之超額，自難令負刑法第 344條之罪責，最高法院27年度上字第520號判例足供參酌。又約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成刑法第344條之重利罪，此有司法院34年院解字第3029號解釋可供參照。 (三)被告否認此部分罪嫌，而本件移送併辦意旨認被告涉犯上開幫助重利等犯嫌，無非係以證人即告訴人黃閔顯之證述及其之借款明細表、銀行匯款單、通訊軟體對話紀錄擷圖等事證為其主要論據，然此部分僅能證明告訴人黃閔顯確曾借款之事實，且縱有要求告訴人黃閔顯簽立本票部分，衡情亦與貸與人於借貸時，為確保其債權，時常要求借用人簽發本票供作擔保之民間借貸常情相符，尚無從證明貸放款項之利息算法為何。至告訴人黃閔顯於借款之時是否有急迫、輕率或無經驗，並因此需負與原本顯不相當之重利乙節，更須佐以其他積極證據加以認定之。經查：本件證人即告訴人黃閔顯於審理時經傳喚未到庭，質諸其於警詢時證稱：其係因投資股票失利，嚴重被套牢，急需資金去填補，從手機簡訊一些借錢廣告，打電話去詢問借錢，總共借了11筆，第1筆是111年 6月1日，本件111年8月11日透過簡訊廣告向一位LEO借款是第10筆等語（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2045號卷第3頁至第4頁背面）；從而，告訴人黃閔顯於本件借款前，既已有近10次借貸之經驗，且均係透過簡訊廣告向不同之人借款，顯有足夠之經驗及能力可自行判斷並選擇願意負擔之借款利息，本件利率之決定應係經過告訴人黃閔顯自行考量審慎評估己身經濟及實際需求，並比較借款利息高低及後續之償債能力後認為願意承擔之結果，始為本次借款，告訴人黃閔顯復未能提供其他事證以佐其借貸當時有何輕率、無經驗之情，足徵告訴人黃閔顯本次借款之際顯非屬欠缺慎思下之草率決定，抑或就借貸事宜之知識有所不足之情境下，所為之無經驗借貸行為，借款人亦無乘人急迫、輕率或無經驗之情，是本件核與刑法重利罪之構成要件不符，自難認被告有何此部分幫助重利、幫助洗錢之犯行。從而，該移送併辦部分，與本院前揭論罪科刑部分，無從成立裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：張美花應給付林春英新臺幣（下同）貳拾參萬陸仟元。給付方式為：自民國114年1月起於每月15日以前分期給付陸仟元（最末期應給付之金額為張美花未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林春英指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1619-20241230-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人吳玉鳳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第707號），本院裁定如下：　　主　文吳玉鳳所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正、補充如下：　㈠附件附表編號1犯罪日期「112/04/13」應更正為「112年4月1 3日13時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時」。　㈡附件附表編號1偵查（自訴）機關年度案號補充「112年度毒偵字第856號」。　㈢附件附表編號1備註欄，後補充「，執行中」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第 51條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人吳玉鳳前犯如附件附表所示各罪，經本院以11 2年度易字第708號、113年度易字第76號及113年度苗簡字第 886號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會，受刑人表示：113年度同案件為何沒減刑等語，有定刑意見調查表在卷可稽（見本院卷第37頁），然查，本件係由檢察官依法向法院聲請裁定定應執行刑，受刑人倘對案件確定判決之認事用法予以爭執，本應循求其他法律程序予以救濟，核與本件定應執行刑應審酌之要件無涉。爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（均為施用第二級毒品罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

MLDM-113-聲-993-20241230-1