Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第255號再審聲請人即受判決人徐耀發上列聲請人因違反公司法之聲請再審案件，對於最高法院113年度台抗字第1824號、第2247號第三審確定裁定（原審案號：本院 113年度聲再字第107號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。本件再審聲請人徐耀發（下稱聲請人）提出標題為：「刑事最高法院刑事裁定113年度台抗字第2247號狀、案號最高法院113年度台抗字第1824號、請求依法更審」之書狀（如附件，下稱「再審聲請狀」）。經本院細繹其再審聲請狀內容記載：本院110年度上訴字第760號刑事判決、111年度聲再字第121號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號、113年度聲再字107號刑事裁定、最高法院113年度台抗字第1824號刑事裁定等相關案號，惟聲請人未依法檢附原確定判決而使本院得特定再審標的，經本院於民國113年1 2月13日電詢聲請人徐耀發之真意，其答覆：「我想對最高法院113年度台抗字第2247、1824號刑事裁定提起抗告，我希望可以開啟再審。」等語（見本院卷第17頁），再審酌聲請人甫於113年11月11日以「刑事再審理由狀」向本院提起再審，業經本院認定係對本院110年度上訴字第760號刑事確定判決不服而為審理（見本院113年度聲再字第240號刑事裁定書理由一），故基於探知其真意以擇定適當程序之義務，應認聲請人本件旨在對於最高法院113年度台抗字第1824號、第2247號刑事裁定均表示不服而聲請再審，先此敘明。三、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫新臺幣10萬元，聲請人不服上訴後，由本院於以110年度上訴字第760號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院於110年10月21日以110年度台上字第 5618號再駁回上訴確定。而聲請人對本院上開110年度上訴字第760號確定判決，前多次向本院提起再審聲請，並經本院分別以110年度聲再字第360號、111年度聲再字第21號、1 11年度聲再字第273號、112年度聲再字第12號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號裁定駁回其再審聲請後，復於113年5月21日以同一原因再向本院提起再審，經本院以113年度聲再字第107號駁回其再審聲請，而聲請人不服再向最高法院提起抗告及再抗告，嗣經最高法院分別以113年度台抗字第1824號、113年度台抗字第2247號刑事裁定駁回其抗告、再抗告之聲請而確定等情，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19至23頁）。茲聲請人以前開最高法院駁回其抗告及再抗告之確定裁定為對象，向本院聲請再審，依上開規定及說明，其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲再-255-20241219-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人江義福代理人陳玫琪律師朱日銓律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質轉型，不能認定為大陸地區產品：　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品，並非大陸地區之產品。　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上，仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統，方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8），三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院（再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無罪判決，殆無疑義。　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日：　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容，既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究）、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司（下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事實不符，自有重大之違誤。　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結，欠缺合理性。　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵，其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯不符合經驗法則、論理法則。　　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決）撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司，中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採，逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決（臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之情形，亦無理由不備或其他違法之情事。　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得，則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝，該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」（即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實，以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正博士部分，自無必要。　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁之時間及內容，惟：　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」，對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁）均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統（世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間工研院是否有T授權（工研院：自行設計開發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案（博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情事。　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠，不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員（包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為無可採。　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術，非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調查之必要。五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1238號上訴人即被告陳嘉堡選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第493號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。陳嘉堡所犯之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告陳嘉堡（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第144頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承犯行，請考量被告為本案犯行時為18歲餘之高中生，因家境困難領有中低收入戶證明，必須於課後獨自賺取學費及生活費，尚有年邁的奶奶需照顧，而新冠疫情後多所面試求職，仍未能找到可配合課業之打工，使被告不僅面臨失業之窘境，甚至再繳不出學費將有可能遭退學，乃透過臉書覓得本案的工作，然僅工作三日即遭逮捕，實際上尚未獲得任何利潤；而被告經本案之偵、審程序後，已決心悔改腳踏實地，有任職於餐飲業擔任前台及後廚之工作，並有與被害人黃露璇、何孫綺調解之意願；且被告前案（即本院112年度金上訴字第255號）經判處執行有期徒刑1年5月，緩刑4年確定之案件，是因為案件管轄及被害人先後提告、起訴之原因，使被告此一期間之犯罪遭判刑2次，前案判決因認：「被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，係初犯，其目前因參與同一詐欺集團仍經臺灣臺東地方檢察署偵查中，然尚未偵查終結；其本案案發時年方18歲，年輕識淺，離鄉背井，自臺東遠赴臺中求學，與奶奶相依為命，須按月給予奶奶花費，復為籌款上大學費用，一時短於思慮，受詐欺集團引誘而擔任車手工作，並非主謀，亦從事詐欺集團階層中較低階之任務，雖有多次提款行為，復因資力之故（其為中低收入戶，見本院卷第31頁之低收入戶、中低收入戶資料查詢）無能力賠償各被害人，然其實際工作僅1日，本身復未領得任何報酬，致其亟欲獲得高額報酬之目的無從達成，反而耗費心力身陷訟累，考量被告年紀尚輕，本性非惡，可再教育性極高，期許其未來對社會仍具有相當貢獻，經本院反覆斟酌再三，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認前所宣告之刑（含定刑）以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新」，本案因被害人較晚提告、起訴，故未與前案一併審理，然因為前案裁判確定後，本案不符合缓刑之規定，倘又判處逾6個月以上有期徒刑，將使前案緩刑遭撤銷，使得前案給予被告改過自新之機會將遭剝奪，實際上前、後案均為同一時期擔任車手之犯罪，惡性相同，卻因為前後起訴使得有大不相同之裁判。　㈡被告出於孝心，想要幫忙分擔家計，且涉世未深而出於不確定故意為本案犯行，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，並審酌上情，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，更將造成前案判決宣告之緩刑遭撤銷，而被告若入監執行，恐將中斷大學之學業，又於執行完畢後，因學歷僅高中畢業，屬於社會上之弱勢，家庭本為中低收入戶更加雪上加霜，未來求職困難，請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，給予6 個月以下有期徒刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠被告應依刑法第59條之規定酌減其刑：　刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，為其要件，考其立法目的，係在授權事實審法院得依個案具體情節，為合目的性之裁量，以避免嚴刑峻罰，法內存仁。蓋刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情，更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，以利其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之功能；又此所謂「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，並不以與本件犯罪之責任輕重有關之「犯罪情狀」（即犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）為限，與行為人人格有關之「一般情狀」（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）亦包括在內（最高法院11 2年度台上字第5352號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團之分工，而使被害人黃露璇、何孫綺受有財產上之損害，固屬不該，然被告係因自身經濟上之壓力，一時失慮基於加重詐欺、洗錢之不確定故意而為，且所為係擔任受指揮之最下游、容易遭查獲而較具風險性之取款車手角色，與在幕後策畫並指揮、實施詐術之詐欺集團核心成員，參與程度及惡性均較輕，更未獲取任何犯罪所得；而被告於本院坦承犯行，並與被害人黃露璇、何孫綺和解，並全數支付本案各受損之新臺幣（下同）2萬9985元，被害人黃露璇、何孫綺均同意不予追究被告之刑責、給予被告從輕量刑之機會，而有悔悟認錯並彌補被害人損害之具體作為；至於被告固另有前案經法院判處應執行有期徒刑1年5月、緩刑4年確定（緩刑期間為民國112年7月12日起至116年7月11日止），然該前案與本案實為被告參與同一詐欺集團，同為提供帳戶擔任取款車手之同一日之取款、交款之加重詐欺、洗錢犯行，僅提供之帳戶及被害人不同而已，有前案判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第45至73、91至94頁），惟因偵辦時間之先後，致分為不同案件各自起訴、審理，造成被告在本案已不符合緩刑之要件，且被告除前案及本案外，已無其他尚在偵、審中之案件，經綜合全情，倘仍對被告量處法定最低本刑即有期徒刑1年，客觀上實有過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕之處，爰就被告所犯本案二罪，均依刑法第59條規定，分別酌減其刑。　㈡原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），分別量處有期徒刑1年3月、1年2月，並定應執行有期徒刑1年5月，固非無見。惟被告於本院已坦承犯行，且與被害人黃露璇、何孫綺和解，亦如數賠償，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，此為原審所未及審酌，致量刑過重，容有未洽。則被告以前開理由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及應執行刑部分予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，以本案分工方式參與詐欺及洗錢犯罪，造成被害人受有損失，且使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、犯罪金額多寡之所生損害程度、於本案詐欺集團僅擔任車手角色，非屬主要地位，尚未實際領得報酬；及其於本院審理時坦承犯行，並與被害人和解，如數賠償，暨其自陳目前為大學四年級學生、目前無業、每月由家裡支付生活費1 萬元、家庭經濟狀況貧寒、為中低收入戶（見本院卷第 33、148頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；又被告於本案犯行中屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），復參酌最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨，於本案不予定應執行之刑。　㈣關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較之必要，原審就被告所為均適用前開舊法，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1238-20241217-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第81號上訴人即被告 AD000-A111647A（姓名、年籍及地址均詳卷）選任辯護人詹家杰律師訴訟參與人即被害人之法定代理人 AD000-A111647B（姓名、年籍及地址均詳卷）上列上訴人即被告因家庭暴力之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第92號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。 AD000-A111647A緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，且禁止對AD00 0-A111647實施家庭暴力、禁止對AD000-A111647為妨害性自主之行為，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第579號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、AD000-A111647A（下稱甲男，姓名詳卷）為成年人，係未滿 12歲兒童AD000-A111647（下稱甲女，民國000年0月生，姓名詳卷）之生父，二人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。而甲男與甲女之母AD000-A111647B（下稱甲母，姓名詳卷）前於106年間離婚，並約定甲女及甲女之妹AD000 -A111647C（下稱乙女，姓名詳卷）權利義務之行使或負擔均由甲母單獨任之，甲男、甲母亦約定每月讓甲男與甲女、乙女會面交往一次，甲女、乙女因而於111年10月9日前往臺中市，並於當晚與甲男同住在甲男臺中市住處（地址詳卷）。甲男竟於111年10月9日晚間某時許，在其住處之房間內見甲女熟睡，而處於不知抗拒之狀態，基於乘機對兒童為猥褻行為之犯意，以手撫摸甲女之下體，期間甲女雖因下體疼痛而驚醒，然不敢有任何抗拒或其他反應，仍假裝熟睡，甲男即此方式對甲女為猥褻行為得逞。二、案經甲女、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人甲女、甲母於警詢時之陳述，屬於上訴人即被告甲男（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第128頁），亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡又按證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第 1項第1 款定有明文，蓋具結之作用，旨在使證人能在認識偽證處罰之負擔下據實陳述，以發見真實，若因證人年齡幼稚，無法理解具結之意義及效果，不認其有具結之能力，自得免除此項義務。又同法第187條第2項規定對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，旨在提示、督促證人，雖不令具結，但仍應為誠實之陳述。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如疏未告以應據實陳述，衡以上開規範之保護目的，其所踐行之訴訟程序雖有瑕疵，但對於證人應為真實陳述之義務，並無影響，該證人所為之證述若係本於其任意性而為，自仍具有證據能力（最高法院11 0年度台上字第5960號判決意旨參照）。甲女係未滿16歲之人，依法不得令其具結，而檢察官於偵查中固疏未依上開規定告以甲女應據實陳述之旨，然甲女應訊時有社工人員陪同在場，且偵訊筆錄之內容採一問一答由甲女連續陳述，甲女復於原審到庭作證，未提及有何偵查中非出於任意性為陳述之情形，無顯有不可信之情況，則甲女於偵查中之證述，具有證據能力。　　㈢除上開證據外，其餘本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認於111年10月9日晚上，與甲女、證人乙女同住在其臺中市住處房間內，然矢口否認有何成年人故意對兒童乘機猥褻之犯行，辯稱：事發後我與甲女之互動都很正常，我沒有為本案犯行等語；被告之辯護人則為其辯護稱：本案案發係在111年10月9日，但是甲女是在111年11月17日告知甲母本案，甲女、甲母製作警詢筆錄則是在111年12月6 日，時間上均有相當之間隔，而在甲女於甲母得知本案並報案之前，甲女均無異狀，且甲母以本案向法院聲請保護令，同時要求被告提高每月扶養費，顯見甲母有以要求提高扶養費提出本案告訴之動機，以甲母之證述作為甲女指訴之補強證據，顯有疑慮；又關於甲女於學校輔導過程中抽心願卡之反應，依證人即甲女就讀國小之輔導老師張○○（姓名詳卷，下稱丙師）之證述，無從指涉就是針對本案的反應，也不能作為甲女指訴之補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告係甲女之生父，被告與甲母於106年間離婚，約定甲女及乙女權利義務之行使或負擔均由甲母單獨任之，被告、甲母並約定每月讓甲男與甲女、乙女會面交往一次，甲女、乙女因而於111年10月9日前往臺中市，並於當晚同住在被告住處，為被告所是認，核與甲女於偵查中、原審審理時、甲母於偵查中、乙女於原審審理時證述（見他字卷第35至40頁、原審卷第236至262頁）之情節相符，並有甲女繪製之被告住處圖、原審法院家事法庭106年度司家調字第479號調解程序筆錄、被告提出111年10月9日行程之發票、照片、LINE對話紀錄等在卷可證（見偵查不公開卷〈下稱不公開卷〉第43至49、 55至61、79頁），此部分事實，首堪認定。　㈡甲女於偵查中證稱：被告有用手指插我的下面，是什麼時候我不記得了，但有過一次，地點是在被告臺中住處，我當時在睡覺，被告就用手指頭插我下面，我就醒來了，我瞇者眼睛、動一下，被告好像知道我醒來，但沒有馬上把手指拿出來，還有在我體內繼續動，之後才把手指拿出來去用電腦，我不知道被告有沒有把我的內褲拉下來，當時感覺到手指有戳進去，會痛，被告去用電腦之後，我跟被告說眼睛痛，被告就說隔天再處理，我回去之後會害怕，不知道要怎麼跟甲母講這件事情，但到了要再回去被告那邊的時間，我怕被告又做一樣的事情，所以跟甲母說被告有用手戳我下面等語（見他字卷第35至38頁）；於原審審理時則證稱：案發當日晚上我還沒睡著之前，被告睡在我跟乙女中間，睡著以後，我感覺會痛就醒來，看到用手指摸我的下面，被告當時在我的腳下，我瞇瞇眼看見被告在摸，我有看到被告的頭、臉，被告有把我的2隻腳放在他的肩膀上，後來被告把我的腳放下去以後，就回到他的桌子那邊玩電腦，我回到甲母住處以後，是等到快要再到被告家的時候，才跟甲母說本案的事情，因為我不想要再去，被告摸我這件事情並不是甲母教我說的，我不知道被告有沒有把手指放進去我的那個地方（按指陰道，下同），就是感覺會痛，持續多久我忘記了，我一開始是平躺在床上，之後被告把我的腳放到他的肩膀上，過一下子就不會痛了，被告把手指放進去我的那個地方以後，我有發出一點點聲音，動一下下，之後被告就走了，我當時不敢跟被告講這件事情，我怕被告會罵我，我不記得當時被告有沒有伸到內褲裡面摸我，也不確定長褲有沒有被脫下來，回甲母住處之後我沒有馬上跟甲母說，因為我沒有想到這件事情等語（見原審卷第236至256頁）。　㈢觀諸甲女對於檢察官、辯護人及原審法院之問題，未見刻意迴避、閃躲之情，亦未有刻意渲染或強化被告性侵害手段或對其造成何等身心創傷等言詞；又甲女於偵查中證稱自己與被告的感情還好（見他字卷第38頁)，及於原審審理時證稱案發前和被告、甲母一起住都很喜歡，只有被被告罵的時候會對被告感到很害怕，111年10月9日我和乙女去找被告的時候，不記得被告有無對我發脾氣，有的話我應該會記得，被告不會常常發脾氣，但被告發脾氣的時候會很凶，不會打我等語（見原審卷第248至252頁），被告亦表示自己與甲女的關係還OK等語（見偵卷第39頁），復據被告所提出之110年1 0月9日至10日之行程說明暨所附發票、照片、單據、被告與甲母之LINE對話紀錄截圖（見不公開卷第53至67、79至81頁、本院卷第27頁），除可看出110年10月9日至10日被告攜同甲女、乙女一同遊玩、購物、用餐等，之後甲女、乙女返回甲母住處，被告仍有與甲女視訊通話，迄111年11月18日前（按甲女係於111年11月17日告知甲母本案），被告與甲母間之對話均無異狀，堪認被告與甲女間關係甚佳，倘非親身經歷遭被告性侵害之事實（至於被告究竟有無以手指插入甲女陰道部分，另如下述），應無虛構而誣陷被告之理。　㈣而性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所不許。又此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，客觀上有其案件之特殊性；對此類犯罪之被害人於案發後相當時間內呈現精神上陷於驚慌、崩潰等情緒控制能力起伏變化之客觀情形，自得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據。而醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人前揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同（最高法院111年度台上字第1833號判決意旨參照）。查：　⑴甲母於偵查中證稱：本來安排111年11月的第三個星期要回臺中與被告會面交往，睡覺前甲女來我房間說她不想回去，我問甲女為什麼，甲女一開始不講，我就說被告已經請假安排好了，還是這次回臺中，下次不要回去，但甲女還是不太願意，我就說不然明天再講，甲女就回去房間睡覺，我覺得不太對勁，就去甲女房間看他，結果甲女在流眼淚，我請甲女到我房間，問她為什麼哭，甲女就說她害怕，而且說被告有用手摸她下面，甲女平日不會跟被告鬧彆扭等語（見他卷第 38至39頁）。　⑵丙師於本院審理時證稱：111年11月30日因甲母告知導師甲女有遭爸爸摸下體之事經導師轉介輔導，我於111年12月1日對甲女做初談和初步的評估，甲女剛開始滿緊張的，我先徵詢甲女她願不願意談最近的事，她就直接說她現在不想談，所以我就透過輔導媒材即心願卡與甲女做對話，由甲女自己洗牌、心裡頭自己去問問題，去抽一張卡片，卡片中會有一些解析，透過解析讓甲女分享日常生活中是不是有遇到類似的事情；當時是讓甲女心裡默念要目前所遭遇到的一個問題就是「現況」，然後甲女很謹慎洗牌、抽牌，一抽到24號「剝蝕」（圖為魔鬼與小女孩，解析為「黑色魔鬼剝蝕我的心，他使我在深夜裡脆弱，他使我在孤獨時憂愁，他使我在分離前惶恐。我任由撕裂的傷痕，蔓延在我的胸口。」），甲女嚇到、全身發抖，說小女孩是她，魔鬼在傷害小女孩，並說好準、好可怕，我有問甲女願不願意說她問了什麼，但是甲女不願意談；我問甲女還想繼續嗎，甲女就繼續抽「建議」，甲女抽到12號「絢麗」（圖為彩色螺旋，解析為「與一群志同道合的夥伴們在一起，彼此分享自己的思想，互相交流自己的創意，讓生活散發出絢麗的光芒，珍惜著生活中的美好。」），甲女就說「嗯，對」，因為她現在滿在乎同儕對她的看法，然後她覺得她可以藉由跟同儕之間的互動慢慢淡忘掉一些事情，然後可以讓生活變得更好一點，這部分甲女的表現就比較穩定一點了，卡片是甲女自己抽，我再去問甲女有沒有想要跟我做分享的，在甲女的輔導歷程簡述所載「案主抽到黑色魔鬼撕裂小女孩身體的卡牌時，身體出現不自主的顫抖、語調結巴微顫，顯示其內心對事件的壓抑和驚恐」，是因為當時甲女說好準喔，然後全身在發抖，整個嘴巴也是「ㄜ…」這樣子，有一點說不出話來，就我們對孩子的觀察，例如針對家暴案件的孩子講到跟該事件有關的事情，他們身體會有一些非語言的動作，當時甲女的表情的確是很驚恐，但甲女沒有說是甚麼事情造成她這樣的反應，其他學生也有抽過24號這一張卡片，但假如沒有遭遇到什麼事件的話，其實小朋友就是說「喔」、「可能是我做惡夢吧」這樣子的反應，甲女抽完「現況」、「建議」，還有再抽「過去」、「現在」、「未來」的卡牌，當天甲女有有比較大的情緒反應，就是抽到「現況」這一張「剝蝕」的卡牌，還有抽到「過去」的編號21「安息」（圖為墓碑，解析為「人生總是經歷不斷的失去和獲得，因為失去，反而獲得；因為獲得，造成失去。有沒有好好道別那個失去？有沒有好好珍惜那的獲得？），甲女也有嚇到，說「ㄜ」，有一點停下來了，那我就等她自己心理上的一個處理，我跟甲女說：「喔～這一張牌有一點不妙喔～」，結果甲女那時候就笑出來了，「安息」通常代表告別過去還有一些捨棄，但甲女沒有說甚麼，當天從頭到尾甲女都不願談被轉介輔導的家暴案件；後來因為導師觀察到甲女的學習狀況還有情緒反應有異狀，又於11 2年5月4日安排甲女進行粉彩及禪繞畫的媒材體驗，在禪繞畫部分甲女畫了很多格子，這讓我有一點擔心，就是有很多的控制，是她自己的控制，後來的粉彩體驗甲女說喜歡粉紫色，結果甲女挑出第一個是淺膚色加灰色，第二喜歡的是深藍色加黑色，我問甲女喜不喜歡這個粉彩體驗，她說還滿喜歡的，因為最後都可以把顏色弄得很髒，這不是小朋友正常的反應，我對甲女這二次的輔導過程中，我觀察到甲女有壓抑等語（見本院卷第210至243頁），並有甲女就讀學校之輔導歷程簡述、訪談及輔導紀錄、丙師提出之心願卡、甲女所製之禪繞畫、色塊圖為證（見原審卷第131頁、本院卷第249 至263、301至306頁）。　⑶由上可見，甲女表現出不願他人知悉、不願說出經過之情，最終是在無法承受繼續與被告會面交往、可能再受被告性侵害的內心恐懼始向甲母吐露實情並流淚哭泣，且因而轉介由丙師進行訪談、評估、媒材體驗之過程中，觀察到甲女抽到「剝蝕」、「安息」卡牌所表現出驚嚇、顫抖、語塞等反應，以及多所控制、壓抑之情結，均為甲母、丙師親身見聞體驗之事實，具體感受到甲女之情緒反應，足以佐證甲女前開指訴遭被告性侵害為真，而為適格之補強證據。　　㈤至於被告究竟有無將手指插入甲女其下體，於偵查中及原審審理時有稱有、有稱不知道等語，而有不一。惟甲女於案發時年僅10歲，於原審審理時亦僅12歲，尚屬年幼，陳述能力未臻成熟，且其對於「陰道」一詞老師雖然有教過，但是忘記了等語（見原審卷第243頁），則依甲女之智識程度，其曾經所陳被告係以手指插入下體之情節部分，自非全然無疑；再甲女經驗傷後，其下體等處均無明顯傷痕，有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（見不公開卷第35頁至第39頁），則依罪證有疑、利歸被告之原則，本案僅能認被告有以手撫摸甲女下體，而為猥褻行為。　㈥被告與甲母離婚時，約定被告支付甲母關於甲女、乙女每月之扶養費共新臺幣（下同）1萬元，有原審法院家事法庭106 年度司家調字第479號調解程序筆錄為證（見不公開卷第45 至49頁），又參以被告與甲母之LINE對話紀錄（見本院卷第 27至30頁），被告對於甲母要求支付子女學校費用2648元，並無推拖，甲母更無隻字片語提及被告有何延遲支付扶養費或其他子女相關費用之事，辯護人以甲母有以提高扶養費之動機而提起本件告訴，純屬臆測之詞；再者，遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見，其反應因人而異，是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，甚且本案之被害人甲女為被告之女兒，其對於說出本案如此不堪之事將陷於親情抉擇兩難之困境，不難想見，此亦由前開甲女、甲母所證甲女因懼怕將再度前往被告住處而受侵害始讓本案曝光，丙師對甲女進行訪談、評估時甲女對本案難以啟齒等情，可以得知，被告及其辯護人徒以甲女、甲母製作警詢筆錄是在時間有相當間隔之111年1 2月6 日，且被告於案發後尚能與甲女正常的互動，認為甲母之證詞尚有疑慮甚至指導甲女為何等陳述云云，亦不可採。　㈦關於丙師前開證述，係用以證明甲女事後之反應，係為丙師親自見聞甲女案發後發生之情況，可藉以判斷甲女所述是否真實可信，與證明被告本案犯罪構成要件事實有關，自為適格之補強證據；至倘甲女有告知丙師其前述反應係因本案被告對其性侵害所致，該等丙師聽聞自甲女之被害經過，係屬於與甲女陳述具有同一性之累積證據，始不具有補強證據之適格。辯護人以丙師所證無從指涉就是針對本案的反應，不能作為甲女指訴之補強證據云云，顯然未與區分丙師證言之內容為傳聞自甲女之被害經過或親自見聞甲女訪談、評估之狀態，一概否認其補強證據之資格，無以採取。　　　㈧測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料，但在審判上，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採為判斷事實之絕對或關鍵憑據（最高法院100年度台上字第1 819號判決意旨參照）。本案依前開證據資料已足資認定被告之乘機猥褻犯行，衡以測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認本案並無測謊之必要，併予敘明。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均為事後卸責之詞，不足採信，其對甲女乘機猥褻之犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重事由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告以手觸摸證人甲女之下體，依一般社會通念已足以引起、滿足或發洩性慾，自合於刑法所稱之猥褻行為。　㈡再刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權，是行為人對於未滿14歲之男女為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與之為猥褻行為之情形，係構成刑法第227條第2項之準強制猥褻罪；倘行為人係以強暴脅迫等違反被害人意願之方式，而為猥褻行為，乃刑法第224條之1之加重強制猥褻罪；又若行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為，則為刑法第22 5條第2項之乘機猥褻罪，是三者之區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成，及行為人是否施用強制力（最高法院110 年度台上字第4090號判決意旨參照）。本案被告係在甲女入睡後為猥褻行為，是甲女不知抗拒之原因並非被告所造成，雖甲女嗣後醒來，然並無證據顯示被告知悉此情，且被告至其行為結束止亦未行使強制力，是被告所犯應論以乘機猥褻罪。　　　㈢被告為成年人，亦為甲女之父，對於甲女於案發時為未滿12 歲之兒童，自知之甚詳，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。公訴意旨認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪，惟本案尚難認定被告有以手指插入甲女之生殖器內而為性交行為，已如所述，起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之社會基本事實當屬同一，且經本院當庭告知變更後之事實及罪名（見本院卷第324、331至332頁），無礙檢察官及被告之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈣家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與甲女為父女，彼此間有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係，則被告對甲女為上開犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪予以論罪科刑，附此說明。　四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，以被告上開犯行事證明確，適用前述規定，並審酌被告身為人父，本應盡其為人父之責任，照料、保護甲女，然竟漠視甲女之性自主權，為滿足個人之私慾而對甲女為上開犯行，導致甲女之身心均留下創傷，且其侵害之法益係難以回復之個人法益，其行為實應非難，並審酌被告並無前科，素行尚可，及其始終否認犯行，且未與甲女、甲母和解、調解或賠償損失，未見悔意之犯後態度，及甲女、甲母對於本案之意見、被告之智識程度、家庭狀況、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適；至於原審未及審酌被告於本院審理期間已與甲女、甲母調解成立，有本院113年度刑上移調字第579號調解筆錄為證（見本院卷第315至316頁），惟本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告應負之責任及維護甲女、甲母權益方面求取平衡，故本案仍以對被告量處有期徒刑10月為宜，應維持原判決之量刑結果。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。　五、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，被告雖否認犯行，然其業與甲女、甲母調解成立，甲女、甲母並同意對被告為前開調解內容履行為條件之緩刑宣告，有前開調解筆錄可證，堪認被告確有彌補甲女、甲母之意願及實際作為，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告予緩刑3年，以啟自新，且依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1款之規定，命被告禁止對甲女實施家庭暴力、禁止對甲女為妨害性自主之行為；復斟酌甲女、甲母之權益，為確保被告於緩刑期間，就按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前述調解筆錄內容支付如附件所示之損害賠償。而依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付之損害賠償，得為民事強制執行名義，另依同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-17

TCHM-113-侵上訴-81-20241217-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1547號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宥勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1081號），本院裁定如下：　　主　文陳宥勝因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥勝因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年11月5日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1、3所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官因受刑人之請求，聲請就附表所示各罪之有期徒刑定其應執行之刑，有受刑人113年11月5日「臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」影本各1份附卷可稽（見本院卷第9頁），是依刑法第50 條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪之有期徒刑聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 至3所示各罪前後犯罪期間未逾5個月，時間密集、犯罪手法類似，其行為態樣、犯罪類型、侵害法益具有同質性，責任非難之重複程度較高，刑罰效果應予遞減，及受刑人回覆本院表示「請從輕量刑」之意見（見本院卷第97頁）等情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣25000元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，併此說明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日受刑人陳宥勝定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名三人以上共同詐欺取財罪幫助洗錢罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣25000元（註3）有期徒刑1年3月犯罪日期 112年7月31日 112年3月13日 112年7月18日偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢112年度偵字第9570號橋頭地檢112年度偵字第7653、19139號南投地檢112年度偵字第8469號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣橋頭地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第89號 112年度金簡上字第154號 113年度金上訴字第682號判決日期 113年3月26日 113年7月10日 113年8月27日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院（註1）臺灣橋頭地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度金上訴字第89號（註2） 112年度金簡上字第154號 113年度金上訴字第682號判決確定日期 113年7月3日（經最高法院113年度台上字第2500號判決不合法駁回上訴） 113年7月10日 113年9月26日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社勞不得易科罰金得易服社勞不得易科罰金不得易服社勞備　　　註嘉義地檢113年度執字第2800號橋頭地檢113年度執字第4272號南投地檢113年度執字第2482號註1：聲請書附表誤載為「嘉義地院」，應予更正。註2：聲請書附表誤載為「112年度金訴字第435號」，應予更正。註3：聲請書附表誤載為「併科新台幣3萬元」，應予更正。

2024-12-17

TCHM-113-聲-1547-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1199號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1105號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告郭育嘉（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第11至13、63至64、71 頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且未因本案獲取犯罪所得，亦與告訴人楊美玲調解成立、按期給付調解金，原判決未依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，量刑實有過重，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告為累犯，然不予加重其刑：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因過失致死案件，經臺灣士林地方法院以110年度交訴字第19號判決判處有期徒刑10月，嗣分別經臺灣高等法院111年度交訴字第76號及最高法院111年度台上字第4773號判決駁回上訴而確定，於112 年10月21日縮短刑期執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所不爭執，被告於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之事項，檢察官僅說明被告於前案執行完畢後1年內即再犯本案，足認其法遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑。　　　㈡被告應依刑法第59條之規定酌減其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院102年台上字第2 513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事者，其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告所為造成被害人受有損失，實無可取，固值非難，然考量本件被告係擔任面交取款車手，聽人指示行事，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且依卷內證據，亦無從認定被告實際獲有犯罪所得之分配，且被告於原審及本院審理時均坦承犯行，並與告訴人調解成立，迄今均有按調解內容履行，有原審113年度中司刑移調字第1405號調解筆錄、轉帳明細、本院公務電話查詢紀錄表可稽（見原審卷第75至76頁、本院卷第57、75至87頁），告訴人亦請求對被告從輕量刑等語（見本院卷第67頁），足見被告確有以實際行動填補告訴人之損失以表悔意之誠心，是以，本院綜合上情，認為縱使科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。　㈢被告不適用相關自白減刑之規定：　⑴關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠、部分），並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　⑵而所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113 年度台上字第4173號判決意旨參照）。被告於警詢時及偵查中均僅承認原判決犯罪事實欄所載之客觀事實，然辯稱係應徵工作、我覺得我是被騙等語（見偵卷第27至37、157至160 頁），並未承認主觀上有詐欺及洗錢之犯意，迄於原審及本院審理時始為認罪之表示（見原審卷第53至54、92頁、本院卷第66頁），依上開說明，自無從認定被告有於偵查中自白犯罪，而不符合修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」或詐欺犯罪防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，無從依前述規定減輕其刑。被告上訴主張修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，自不可採。　　　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2246號判決意旨參照）。原審經依刑法第 59條之規定酌減其刑後，審酌被告被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書及特種文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人損失財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關及公務員之信賴，所為殊值非難，並考量被告擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以其於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨被告自述之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處有期徒刑8月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量（關於與告訴人調解成立部分已於是否適用刑法第59條部分斟酌），既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，關於被告上訴所執其坦承犯行、已與告訴人調解等理由，亦均納入量刑因子，且本案只是處斷刑（有期徒刑6月）酌加2月，對照被告之犯罪情節，並無過苛，核與罪刑相當原則無悖，堪稱允當妥適，應予維持。至於原判決雖漏未將被告前述累犯前科納為「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，稍嫌未洽，然尚不足以動搖原判決之量刑結果，併予敘明。　㈤綜上所述，被告上訴以其坦承犯行且與告訴人調解成立、有洗錢防制法自白減刑規定之適用等，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1199-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1193號上訴人即被告魏國恩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第92號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告魏國恩（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第115至116頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告因為家中缺錢且為了籌措母親醫療費用，始販毒以求度過經濟危機，而被告母親已於113年7月過世，家中尚有年逾70歲之父親；另被告始終坦承犯行，販賣之對象只有一人，金額也只有新臺幣（下同）3000元，所持有之毒品亦全數為警查扣，並未流入市面，被告顯屬零星之買賣，且被告以有正常之工作，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告於偵查中、原審及本院審判中就本案犯行均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　㈡關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所犯前開之罪屬刑法分則之加重而成為另一獨立之罪名（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，再重複贅述「適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑」、「並依法先加後減之」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。　　㈢又刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。被告於本案行為時正值青壯，四肢健全，縱使有如其所述經濟上之壓力，然實無不能循正當途徑謀生之情事，而被告雖販賣與證人洪○○之毒品咖啡包僅7包、價格共新臺幣3000元，然查獲當時包括本案販賣之毒品咖啡包多達89包，另有第三級毒品愷他命11包（驗前淨重28.9088公克、純質淨重23.6474公克），顯然身上隨時藏放有大量毒品，更可見其犯罪情節嚴重，被告所犯雖依毒品危害防制條例第9條第3項之規定為法定刑加重，然仍可依前述減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，無從認定被告有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第59條規定，無該條規定適用。被告及其辯護人徒以前詞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，難認有據。　　㈣而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2246號判決意旨參照）。原審經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，然於原審審理中經通緝始到案之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品數量及金額、另有洗錢及毒品犯罪紀錄之素行，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，復參酌檢察官、被告及原審辯護人量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，甚至只是處斷刑（有期徒刑3年7月）酌加 3月而已之低度量刑，對照被告之犯罪情節，顯屬寬厚難認過苛，再無刑度減讓之空間，應予維持。被告及其辯護人所執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由。　㈤綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1193-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1626號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請法官迴避，本院補充裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳俊辰（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案受命法官姚勳昌於民國113年10月16日審判程序時，聽聞聲請人之辯護人聲請傳喚本案告訴人到庭作證，竟當庭嘲笑上開聲請調查證據之內容，且不諱言其嘲笑行為稱：「這是我的自由」等語，顯然未秉持中立、公正立場，對聲請人之辯護人聲請調查證據內容顯露嫌惡，其執行職務明顯有偏頗之虞（此部分業經本院於113年12月13日裁定駁回聲請）。而姚勳昌法官前揭審理程序之嘲笑行為，已嚴重侵害我國人民對司法之信任，其作為司法體系之一員，亦為本案被害人之一，爰依刑事訴訟法第17條第1款規定，聲請姚勳昌法官迴避云云。二、按法官為被害人，而不依刑事訴訟法第17條第1款自行迴避者，當事人固得依同法第18條第1款之規定，聲請法官迴避；然此所謂之法官為被害人，係指法官為其承辦案件之被害人者而言，其義至明（最高法院93年度台聲字第9號刑事裁判參照）。經查本件聲請意旨所指本案受命法官姚勳昌於審理期日有不當嘲笑行為，認其執行職務明顯有偏頗之虞，乃聲請人主觀臆測，業經本院於前揭113年12月13日裁定敍明，並駁回其聲請法官迴避。而經檢視本案起訴事實，姚勳昌法官並非該案之被害人，聲請意旨又未提出任何積極事證足認本案承辦法官為其承辦案件之被害人，依前揭說明，其聲請法官迴避，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，補充裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲-1626-20241217-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1159號上訴人即被告黃茂杞指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第466號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8195、12373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃茂杞所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告黃茂杞（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121至122頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告所供出之毒品來源陳玳維、林杰毅，業經查獲，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，即有未當，請求撤銷改判較輕之刑度等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第1714 號判處有期徒刑1年1月確定，於民國110年5月25日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量被告前案與本案均為毒品案件，本案更係危害法益情節更嚴重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告就本案犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，依其文義及立法目的解釋，「毒品來源」係指與本案有關之毒品來源，「查獲」係指查獲與本案毒品來源或犯罪有關之其他正犯或共犯，亦即必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。查本案被告係於112年11月27日上午11時許，在臺中市東區十甲路新光黃昏市場附近，販賣新臺幣（下同） 2500元之甲基安非他命與證人管○○等人，而：　①被告於113年1月25日，因本案為警查獲時，即坦認本案犯行不諱，並供稱當日是先去找毒品上手「茶米」購買甲基安非他命，待其取得毒品後，再將價值新臺幣2500元之甲基安非他命交付管○○，並指認「茶米」就是林杰毅等語（見偵字第 8195號卷第57至58、62至64頁），有當日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表可佐（見同上卷第67至71頁）；復於同日偵查中供、證稱：112年11月27 日當日是管○○要向我購買2500元的甲基安非他命，當日上午我用飛機軟體跟「茶米」聯繫說要買6000元、1錢的甲基安非他命，因為「茶米」在豐原，我就請他拿過來太平的挪威森林汽車旅館旁給我，我拿到毒品後就將2500元的甲基安非他命交付給管○○，「茶米」是林杰毅等語（見偵字第8195號卷第292至293頁）；再於113年4月11日警詢時供稱：「我是在112年11月中旬還是11月底的時候，我有在○○○○區○○路0段 000號○○便利商店向林杰毅拿過安非他命（按即指「甲基安非他命」，下均同）毒品約1錢，價格是6000元」、「我交給管○○、證人黃○○他們毒品是我第一次向大茶米（按即林杰毅）購買安非他命毒品，所以我是在112年11月27日在台中市○○區○○路0段000號全家便利商店向林杰毅購買安非他命毒品之後，再將安非他命毒品在太平區新光黃昏市場那邊將安非他命毒品販售予管○○、黃○○、證人邱○○等人」、「（問：你於第一次向林杰毅購買安非他命毒品時，林杰毅是如何前來與你交易毒品？時間大約是幾點的時候？）我沒有注意到他怎麼來的，我去跟他購買完安非他命毒品之後，就直接回去挪威森林汽車旅館等管○○他們，等了約半小時他們沒來，所以後來才再約新光黃昏市場那邊」等語，並指認「小茶米」即陳玳維（見偵字第37455號卷第227至231頁），亦有當日之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表為稽（見偵字第37455號卷第233至239頁）。則依前開被告之供、證述，雖地點略有不一致，然而均明確指稱係向林杰毅購買1錢6000元之甲基安非他命後，即於同日從中將部分甲基安非他命以2500元轉售與管○○等人，但被告未指明係112年11月27日之何時與林杰毅見面交易。　②嗣為警依被告提供之與林杰毅交易之銀行帳戶、「茶米」之聯絡電話及被告所指其他曾與林杰毅交易毒品之地點等調查後，先借訊當時另案在法務部○○○○○○○○○○○執行之林杰毅，再報請臺灣臺中地方檢察署對陳玳維核發拘票（見警方偵查報告，詳他字第1830號卷第135至139、145至149、155至160 、171至189頁），林杰毅於113年3月12日警詢時及偵查中供稱：曾有幫綽號「小茶米」之陳玳維，將甲基安非他命送至臺中市北屯區阿拉丁KTV旁的全家便利商店，時間記不起來等語（見他字第1830號卷第98至99、124至125頁）；陳玳維則於113年7月10日警詢時供稱：「（問：據黃茂杞供稱，時間是112年11月27日，他先與你以通訊軟體TELEGRAM聯繫，然後雙方約定交易地點，此事有屬實？交易地點為何？）我忘記詳細日期，但是我知道的是我叫林杰毅拿去黃茂杞太平住處附近的萊爾富便利商店，林杰毅把安非他命毒品交給他之後，有向我回報毒品有交給黃茂杞了」等語（見偵字第37 455號卷第39至44頁）。則林杰毅、陳玳維亦坦承確實有因被告與陳玳維聯繫後，陳玳維委請林杰毅將甲基安非他命交付被告乙事，然而確切之時間（或係112年11月27日之何時）已不復記憶。　③被告又於113年7月11日警詢時供稱：「（問：你於之前筆錄供稱112年11月27日12時許前往台中市○○區○○路○段000號○○ 超商購買毒品安非他命，你當時前往該處前是聯繫何人？你當時欲購買多少毒品安非他命？）我當時是聯繫陳玳維。我跟陳玳維連繫要購買1錢毒品安非他命（約3.5公克），價值新台幣6000元」、「（問：承上，你當時前往時，係何人交付你1錢毒品安非他命〈約3.5公克〉？你交付多少金額？）是林杰毅交付給我的。我記得是交付現金3000至4000元，剩下不足有先賒帳」等語（見偵字第37455號卷第151至152頁），且於同日偵查中證稱：「（問：112年11月27日購毒情形？）我用我手機跟陳玳維聯絡，我跟他說我要一錢的安非他命，陳玳維說好，價格6000元，陳玳維叫我過去他豐原區國豐路的住處，我跟他說沒有辦法，我就跟陳玳維說約在崇德路的一間全家便利商店，當時我剛好在那附近，之後是林杰毅騎著機車過來，我認識林杰毅，我們碰面後，我拿3、400 0元給林杰毅，剩下的錢，我記得是過一個禮拜後我才補給陳玳維，我交付錢給林杰毅後，他就交付一錢的安非他命給我」等語（見偵字第37455號卷第279頁）。陳玳維則於同日警詢時供稱：「（問：...另一次於112年11月27日12時許，有叫林杰毅送毒品安非他命前往黃茂杞位於太平住處，惟證人黃茂杞表示，係與林杰毅在臺中市○○區○○路0段000號○○便利商店完成交易，且警方調閱林杰毅持用門號0000000000通聯基地台位置〈113年11月27日12時56分至13時03分許，基地台位置臺中市○○區○○路0段000號〉，出現在交易地點，你做何解釋？）我有叫林杰毅送毒品給黃茂杞，我以為林杰毅是直接送去他太平住處，不知道他們有改約在臺中市○○區○○路 0段000號全家便利商店」、「（問：你分別於112年11月27 日12時許及112年12月15日15時許，有販毒品予黃茂杞部分，有無意見？）我沒意見，我有賣毒品安非他命給他」等語（見偵字第37455號卷第46至47頁）、於同日偵查中供稱：「（問：112年11月27日販毒情形？）正確時間我忘了，黃茂杞用飛機或LINE聯繫我當時使用的手機，黃茂杞說他要安非他命，重量跟錢我都忘記了，這次我是請林杰毅拿去給黃茂杞，錢應該是請林杰毅收，收多少我不記得了，我確實有把安非他命拿給林杰毅，請他拿給黃茂杞」等語（見偵字第 37455號卷第286頁）；林杰毅繼於113年7月29日偵查中供稱：「（問：陳玳維說於112年11月27日，有請你拿毒品給黃茂杞，有無此事？）有」、「（問：當時情形為何？）陳玳維請我拿安非他命過去台中市崇德路那邊的全家給黃茂杞，陳玳維說黃茂杞會在那邊的全家等我，我到現場後，我拿安非他命給黃茂杞，黃茂杞沒有拿錢給我，我就走了」等語（見他字第1830號卷第209至211頁）。參以該案並未調得任何被告與林杰毅見面交易之監視錄影畫面，而可知關於被告與陳玳維、林杰毅交易甲基安非他命之時間為112年11月27日之「12時」，顯係警方以所調得之林杰毅手機基地台位置等所推估，進而以此訊問被告、陳玳維而來。　④而依被告供述其毒品來源為陳玳維、林杰毅，經臺灣地方檢察署檢察官偵查後，認陳玳維、林杰毅於112年11月27日中午12時許，在臺中市○○區○○路0段000號○○便利商店旁，由被告以6000元之價格，向陳玳維購買1錢之甲基安非他命，陳玳維再指示林杰毅前往上述全家便利商店將1錢之甲基安非他命交付被告，事後由被告交付6000元予陳玳維，以陳玳維、林杰毅共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，向臺灣臺中地方法院提起公訴，目前由該院審理中等情，有臺中市政府警察局第二分局113年10月11日中市警二分偵字第1130053030號函及檢附之刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署113年10月16日中檢介方113偵12373字第1 139127344號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 37455、40401號起訴書為證（見本院卷第91至106頁）。雖然該案起訴陳玳維、林杰毅販賣甲基安非他命與被告之時間點（112年11月27日12時許），在本案被告販賣甲基安非他命與管○○等人之時點（112年11月27日11時許）之後，惟依前述，被告與林杰毅、陳玳維對於交易甲基安非他命之時間係112年11月27日之何時，其實並不確定，該「12時」應係警方自行推估而來，但是當日被告確實向陳玳維、林杰毅交易1錢6000元之甲基安非他命，被告亦有販賣2500元之甲基安非他命給管○○等人，可以肯定；而被告前開之警、偵訊歷次之供、證述，以及在本院仍堅稱：我賣給管○○等人的毒品是跟陳玳維他們拿的，但確切時間我不能肯定，當時我只有向他們取得毒品而已等語（見本院卷第130至133頁），由上堪認被告確實有具體供出提出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供陳玳維、林杰毅販賣第二級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，應依該項之規定，遞減輕其刑。　　　　㈢撤銷改判之理由：　⑴原審就被告所犯販賣第二級毒品案件所為之科刑，固非無見。然被告有供出毒品來源因而查獲林杰毅、陳玳維，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，已如前述，而為原審未及審酌，是原判決之科刑即有違誤，被告以原判決未依毒品毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑提起上訴，即有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　⑵爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、持有之物，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，且販賣之毒品之次數為1次、金額為2500元，並斟酌被告之前科素行（累犯部分不重複評價）、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1159-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1200號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文嘉上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1563號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7666號、113年度偵字第 17135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳文嘉於民國112年11月15日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名年籍不詳綽號「王添福」、「姜太公」、「日曜天地」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱乙帳戶），並擔任取款車手；而被告明知與本案詐欺集團犯罪組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且負責收取詐欺款項逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造金流斷點，以掩飾不法所得之去向，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1 4日撥打電話向告訴人王世貴佯稱為其子，急需資金付款給廠商，使王世貴陷於錯誤，先於112年11月15日上午11時許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）25萬元至甲帳戶，又於同日下午2時許，以臨櫃匯款方式，匯款12萬元至乙帳戶，被告再依「王添福」之指示，於112年11月15日上午11 時25分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行科博館分行，臨櫃提領甲帳戶內之13萬4000元，及於同日上午 11時42分許起至11時49分許，在臺中市○區○○路000號台新銀行民權分行之ATM，共提領甲帳戶內之11萬6000元，再於同日下午3時16分至21分許，在臺中市○區○○○路000號兆豐國際商業銀行之ATM，提領乙帳戶共11萬9000元，即於臺中市○○ 區○○路0段00號前，將所提領之款項全部交予綽號「育仁」之共同被告林上景（原名林健平，另行審結），再由林上景將贓款交予綽號「路鳶」之不詳詐欺集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開犯行，係以被告之供述、林上景及王世貴之證述、王世貴所提出之對話紀錄及交易明細、監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供甲、乙帳戶，並依指示於前開時、地，自甲、乙帳戶提領上開款項後，全數交予林上景等情，然堅決否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時奶奶住院、過世，家裡急需用錢，我又要上班，我實在沒有多餘的時間、心力去臺北查證，我有提出所有的對話紀錄、合約書，當下我急著要貸款，想幫家裡解決問題，結果不僅家裡的忙沒幫上，自己又負債累累，銀行帳戶又被凍結，我不是要加入詐欺集團詐騙別人的錢財等語。　　四、經查：　㈠本案詐欺集團成員於前揭時間，以前述方式詐騙王世貴，致王世貴陷於錯誤，分別於112年11月15日上午10時44分許、下午2時59分許，先後匯款25萬元、12萬元至甲帳戶、乙帳戶，嗣被告於上揭時、地提領上開金額後，即在臺中市○○區 ○○路0段00號前交付25萬元、12萬元予林上景等情，為被告所是認，核與林上景於警詢時證述、王世貴於警詢時指訴之情節（見偵字第17135號卷第39至45、61至65頁）相符，並有警方職務報告、王世貴報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、王世貴匯款之匯款回條聯翻拍照片、王世貴與本案詐欺集團成員之行動電話通訊軟體Line對話紀錄、通話紀錄截圖、甲、乙帳戶交易明細、被告提款之監視器錄影畫面及外貌比對照片、被告提款及交款給林上景之現場監視器錄影畫面、被告指認林上景之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表附卷可稽（見偵字第 7666號卷第13、43至67頁、偵字第17135號卷第21、35至38 、47至53、57、60頁），此部分之事實，堪先認定。　㈡被告於警詢及原審、本院審理時，均供稱因為須籌措家人醫藥費等，而在網路搜尋貸款資訊，見日新國際財務管理有限公司（下稱日新公司）廣告，即在網頁上填寫基本資料，就有位自稱日新公司貸款專員之「林鴻承」與其聯繫，說可以幫忙接洽銀行辦理貸款，後來「林鴻承」說為銀行評估資力不足無法辦理，其透過易昌運總經理之幫忙，由浩景資產管理公司（下稱浩景公司）協助其製作帳戶金流規劃，後來自稱「王添福」之人聯繫我，其就依「王添福」指示，提領款項後交給自稱公司會計長兒子「育仁」之林上景等情（見偵字第7666號卷第15至29頁、偵字第17135號卷第25至29頁、原審卷第205至206、248至252頁、本院卷第100至109、114 頁）。　㈢又依被告與「林鴻承」、「王添福」之LINE對話紀錄，「林鴻承」以LINE與被告聯繫，並向被告進行反詐騙宣導，要求被告提供雙證件正反面照片、勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內之存摺內頁或網銀紀錄、工作照及工作環境照片，且傳送名片予被告後，即撥打語音電話聯繫被告，被告於通話完畢後，隨即傳送上開資料予「林鴻承」，「林鴻承」並傳送載有請貸款人填載姓名、手機、地址、任職之公司名稱、電話、地址及親屬資料之表單訊息，被告依該表單填載後，傳送自己該等資料，「林鴻承」遂向被告表示明日上午會再聯繫，嗣於112年11月2日上午，傳送其人在銀行排隊之照片予被告，並於該日至112年11月3日，陸續傳送「不好意思啊～再給我一天的時間」、「再給我一些時間」等訊息，以表示確有進行代辦貸款且有所困難，被告並於112年11月3 日下午4時15分許，回稱「真的很抱歉讓你難做人」、「麻煩你了」等語；而於112年11月4日下午4時許，「林鴻承」以LINE與被告語音通話後，於翌（5）日中午12時9分，「林鴻承」將「王添福」之LINE聯絡資訊連結傳送予被告，被告於同日依「林鴻承」建議方式，以陳稱自己係「易昌運」總經理兒子之朋友，有貸款需求需要幫忙為由，連繫「王添福」，「王添福」起初先是回應被告：「有收到通知　今天家庭日晚上家人聚餐，下午4點打給我」，嗣雙方語音通話後，「王添福」則以「OK，我傳給律師準備合約」而回應同意幫忙，被告再於112年11月6日，下載列印並填載及回傳填載後之「合作協議書」照片，及依「王添福」之要求，傳送自己手持身分證及「合作協議書」照片及包括甲、乙帳戶之存摺照片；迄於112年11月15日，即依「王添福」指示，於前述時、地，提領各該款項，並傳送提領明細之照片，再依「王添福」之指示，將提領款項交付予「王添福」所稱前來收款之「會計長兒子育仁」，且於交款後隨即確認金額是否清點無誤，「王添福」則先後回應「茲已證明：王添福副理已收到吳文嘉先生貸款貳拾伍萬元整」、「茲已證明：王添福副理已收到吳文嘉先生貸款壹拾貳萬元整」等訊息，而被告於上開與「王添福」接觸期間，均與「林鴻承」保持聯繫，告知進度，被告並於112年11月17日上午10時31分傳送「您好請問您有收到資料了嗎」之訊息予「林鴻承」，詢問代辦貸款之進行狀況，經「林鴻承」表示尚未收到，收到將馬上通知等語，嗣被告接獲兆豐銀行通知乙帳戶遭警示，於11 2年11月17日上午11時12分許，向「王添福」詢問為何帳戶遭警示，經「王添福」回稱「怎麼回事？怎麼會有這種事？」、「我先問一下會計長」、「OK我先瞭解狀況」後，被告即一再傳訊「麻煩您」、「真的得麻煩您幫我了解狀況解決」、「不好意思想詢問一下處理狀況怎麼樣了」等語，積極向「王添福」詢問處理情況，經「王添福」表示「銀行的部分處理好的，律師在警察局的部分」、「律師處理好我在通知你」等語，被告猶客氣地向「王添福」稱「好的謝謝您不好意思」、「是不是這中間有什麼誤會造成的」，經「王添福」表示「有，生意上的糾紛」，並告知被告其帳戶星期一（即112年11月20日）可以解開等語，「王添福」於112年11月20日上午7時52分尚且傳送「證明早上給易總公司」之訊息予被告；然被告自112年11月20日下午至同年11 月22日即一再傳訊予「王添福」及「林鴻承」，詢問帳戶凍結之事，然其等或以出車禍藉詞推拖或完全置之不理等情，有被告提出之LINE對話紀錄附卷足憑（見偵字第7666號卷第 133至171頁、原審卷第79至115、119至151頁）。且觀之上開對話內容均屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時分別與「林鴻承」、「王添福」聯繫之內容，並非臨訟虛捏編纂，堪認被告所辯係因申辦貸款而製作帳戶金流，遂提供帳戶資料，並提領及交付款項之情，即非無據。　㈣再者，被告應「王添福」要求，填載「合作協議書」，該契約並已預先記載「㈠⒉甲方（按即「浩景公司」）提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外項目，如乙方（按即被告）違反此協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法侵占、刑法339條背信、詐欺），並向乙方求償捌拾萬元整做為賠償。...。⒊乙方提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途，如發生任何資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任。...。⒌乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支付甲方費用捌千元整新台幣」等內容，且其上亦預先蓋有浩景公司、律師「陳彥廷」等印文等情，亦有該「合作協議書」在卷為證（見原審卷第117頁）；而使用網路輸入「日新公司」、「浩景公司」，查詢結果均可見該等公司之統編、代表人、地址、核准設立及營業中之稅籍狀態等資訊，另「陳彥廷律師」在網路上亦可查得資訊，此有日新公司、浩景公司、陳彥廷律師之網路搜尋資料在卷可考（見原審卷第153至159頁）。則以被告自陳其為高中畢業之教育程度、擔任服務生（見偵字第7666卷第15頁、偵字第17135號卷第2 5頁、原審卷第253頁、本院卷第111頁），且前無任何犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告並無特別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，在被告亟需現款解決燃眉之急之情況下，誤信「林鴻承」、「王添福」之說詞，以及真偽難辨之「合作協議書」，且詐欺集團形塑確有其事之公司外觀及提供上開契約文件，使被告為了貸款而提供帳戶資料並提領及交付款項，尚難認其在主觀上即具有參與犯罪組織進而共同為詐欺、洗錢之犯意。　㈤況且，被告於原審審理時供稱：甲帳戶是我的薪資帳戶，案發時仍有在使用等語（見原審卷第249頁），而依甲帳戶交易明細，該帳戶為「活儲撥薪」，且在被告於112年11月6日提供予「王添福」前之112年10月6日，及提供後之112年11 月10日均有薪資匯入（見偵字第7666號卷第43至45頁），則倘吳文嘉有不法之認識，豈會提供其正在使用之薪資帳戶？　　益證被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，始會提供自己薪資轉帳帳戶，更無從認定被告於提供帳戶、提領款項時已預見對方係在實施財產犯罪。　㈥至於被告依「王添福」之要求，提供帳戶並依指示提領款項進而交付林上景作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，然而製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐欺與洗錢犯行，兩者行為對象與模式仍有差異，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有詐欺取財及洗錢之預見及意欲；甚至本案尚有上開使一般人難辯真偽之「合作協議書」，作為取信吳文嘉或阻斷其預見涉及詐害第三人等犯行之憑據，核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款並提領及交付款項之情形，亦屬有別；而吳文嘉倘已預見自己會參與詐害第三人等犯行乙事，豈會將匯入款項全部提領及交付他人，而甘願無償為他人擔負涉訟刑責？足見單以美化帳戶乙事尚不足推論吳文嘉具不法認識而有參與本案犯行之預見及意欲。　五、綜上所述，被告所辯既非無據，依檢察官所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤。　　六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴以：　⑴衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，何來僅因金融帳戶有款項進出，即認有財力證明或還款能力之情形。被告係成年人，有一定智識程度，且自承有辦理相關貸款之經驗，是其對於貸款流程應知之甚詳。從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所知悉；況且，被告既然有在網路上查到浩景公司的資訊，除了沒有親自至該公司查證，甚至電話確認有沒有「王添福」之人的動作都沒有，亦即不用見面也不用確認，何以就相信對方所謂美化帳戶的說詞；是被告為圖自己之私利，提供甲、乙帳戶予他人匯入來源不明之款項，再將該贓款提領轉交予第三人，造成金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去向，顯見被告主觀上有預見且容認自己與該集團分擔犯罪之意思。　⑵被告已知提供帳戶交易資料，係做為不實金融往來交易，對於匯入上開帳戶內之款項亦無法確定合法來源，顯已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該上開金融帳戶資料提供他人使用，依指示提領款項交付與被告素未謀面之林上景，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。原審判決認定被告思慮不周而為被告上開無罪之諭知，恐與事實相違，違反經驗法則、論理法則，而有認事用法之違誤。　⑶為此，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需透過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推理作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源，可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖，預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙，亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立詐欺取財及洗錢犯行。而就被告聽信「林鴻承」、「王添福」之說詞，以製造金流美化帳戶以利貸款而為本案交付甲、乙帳戶並提領向王世貴詐得之款項後交付林上景，何以無從認定被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意或有對於構成該等犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意，除經本院論述如前，原判決亦已詳敘就卷內證據調查之結果，綜合判斷認為檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告之犯行，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，亦難僅憑被告未細究相關說詞之真實性（例如實際查訪浩景公司或日新公司、「林鴻承」、「王添福」之確實姓名、年籍、與貸款方直接接洽見面等），即以王世貴遭詐騙之款項有匯入甲、乙帳戶並遭被告提領，認定被告具有檢察官所指加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意。檢察官顯係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，而指摘原審判決被告無罪不當，其上訴為無理由，應予駁回。七、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 33488、41351號移送併辦意旨略以：被告參與本案詐欺集團並提供甲、乙帳戶及台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），擔任取款車手，嗣王世貴遭詐騙後分別將25萬元、12萬元匯至甲、乙帳戶，被害人劉玉昭遭詐騙後將62萬元匯至丙帳戶，被告再依「王添福」之指示，提領上開3帳戶之款項後交予林上景，再由林上景將贓款交予本案詐欺集團成員，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（或修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪嫌，且與本案起訴部分分別有接續犯之事實上同一案件或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移併辦等語。惟查被告經起訴之上開犯行，業經本院判處無罪，即與併辦部分不生同一案件關係，是併辦部分非本院所得審酌，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1200-20241217-1