Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1044號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1053號 上 訴 人 即 被 告 鄭志豪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第990號、第1070號中華民國113年7月4日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14683 號，追加起訴案號：同署113年度偵字第18852號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 鄭志豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、鄭志豪為牟取不法利益，於民國112年11月20日起，參與真 實姓名、年籍均不詳之成年人所發起成立，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由鄭 志豪依真實姓名、年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「QqQ 」之成年人之指示擔任面交車手，負責向被害人收取款項後 ，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷點 之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在（所涉違反組 織犯罪防制條例部分，前經提起公訴，不在本案起訴、審理 範圍內）。鄭志豪、暱稱「QqQ」與所屬詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 分別為下列行為： 　㈠詐欺集團成員先於112年10月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「 粘婉柔」與張○○攀談，並佯稱可介紹股票投資之機會云云， 張○○乃依指示下載「普誠投資股份有限公司」（下稱普誠公 司）APP並註冊為會員，將暱稱「普誠客服總機001」之人加 入為好友，對方則佯稱可代為操作股票獲利，將由專責人員 前往收取款項云云。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作 不實之「普誠投資股份有限公司收據」私文書及普誠公司員 工「林信和」工作證之特種文書，載明普誠公司及經手人「 林信和」收受張○○繳納之款項及鄭志豪為普誠公司之員工「 林信和」等不實事項，足生損害於普誠公司及林信和。再由 鄭志豪依暱稱「QqQ」以通訊軟體Telegram之指示，列印上 開文件後前往收取款項，致張○○不疑有他而陷於錯誤，於同 年11月22日上午10時許，在臺中市○里區○村路000巷00號之 住處，交付新臺幣（下同）55萬2,000元予配戴普誠公司員 工「林信和」工作證之鄭志豪，並由鄭志豪將偽造之「普誠 投資股份有限公司收據」1張交予張○○而行使之。復由鄭志 豪依暱稱「QqQ」以通訊軟體Telegram之指示，在臺中市某 公園，將所取得之款項轉交予前來收取贓款之不詳詐欺集團 成員，而以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，暱稱「QqQ」則允諾日後將給予每月3萬5,000元 至4萬元不等之報酬。嗣張○○發現遭詐騙後報警處理，經警 調閱監視錄影器畫面，始循線查獲鄭志豪而查悉上情。 　㈡詐欺集團成員先於112年6月、7月間，透過通訊軟體LINE以暱 稱「朱家泓」與陳○○攀談，並佯稱可介紹股票投資之機會云 云，陳○○乃依指示下載「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟 宸公司）APP並註冊為會員，復將暱稱「李惠蘭、朱老師」 之人加入為好友，對方則佯稱可代為操作股票獲利，將由專 責人員前往收取款項云云。該詐欺集團成員另於不詳時、地 ，製作不實之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」私文 書及啟宸公司員工「楊忠諺」工作證之特種文書，載明啟宸 公司及承辦人「楊忠諺」收受唐舶豪繳納之款項（陳○○以其 子唐舶豪之名義投資）及鄭志豪為啟宸公司之員工「楊忠諺 」等不實事項，足生損害於啟宸公司及楊忠諺。再由鄭志豪 依暱稱「QqQ」以通訊軟體Telegram之指示，列印上開文件 後前往收取款項，致陳○○不疑有他而陷於錯誤，於112年11 月20日中午12時30分許，在臺中市大里區大智路492巷口， 交付20萬元予配戴啟宸公司員工「楊忠諺」工作證之鄭志豪 ，並由鄭志豪將偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收 據」1張交予陳○○而行使之。復由鄭志豪依暱稱「QqQ」以通 訊軟體Telegram之指示，在臺中市某處，將所取得之款項轉 交予前來收取贓款之不詳詐欺集團成員，而以此方式產生金 流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，暱稱「QqQ」 則允諾日後將給予每月3萬5,000元至4萬元不等之報酬。嗣 陳○○發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始 循線查獲鄭志豪而查悉上情。 二、案經張○○、陳○○分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、霧峰 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力方面： 一、審理範圍之說明：按「上訴得對於判決之一部為之。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第 348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法 理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。」，是依據現行法律規定，當事人已得不隨同 其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴 ，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人 若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係 對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之 全部加以審判。查本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴 人即被告鄭志豪（以下稱被告）提出之刑事上訴狀聲明：「 因判決過重，不服判決，被告鄭志豪因犯詐欺罪，多次在偵 查及審判均自白坦承犯行，又配合警方供出上手，可見其悔 意，因此懇請法院從輕量刑」等語（本院卷第7、15頁）， 依其上訴聲明所載雖未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘 ，然被告經本院合法傳喚，於113年10月1日行準備程序、同 年12月5日審判程序均未到庭，有本院送達證書、臺灣高等 法院前案案件異動查證作業、本院準備程序筆錄、審判筆錄 在卷可稽（本院卷第47、57至60、65、73至75、79至84頁) ，致本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，是尚難遽認已 明示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明，本院應認被告 係對於原審判決之全部提起上訴，合先敘明。 二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。又刑事訴訟之文書，如送達於被告住居所、事務所或營 業所不獲會晤被告時，得將文書付與有辨別事理能力之被告 同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條 第1項亦各有規定。準此，若文書已付與上開所述之同居人 或受僱人，其效力自應與交付被告本人同，而生合法送達之 效力，至該等實際受送達者，已否轉交，何時轉交，均非所 問，並不影響已生之合法送達效力。至司法院院字第2487號 解釋所謂第二審法院對於被通緝之被告，應依法公示送達， 於傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，始得 依刑事訴訟法第371條逕行判決之旨，乃指被告因逃匿不知 去向而經通緝後，法院應以其所在地不明，依公示送達之方 式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚，並非以被告於合 法送達後，若有經通緝之情形，仍須再為公示送達始為合法 之意，蓋因被告既已合法收受傳票，本即應按時到庭，其事 後遭通緝，係屬可歸責於其個人之事由，自非得不到庭之正 當理由（最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照） 。查被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、個人戶籍資料 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀 錄表在卷可查，其無正當理由，於本院113年12月5日審判期 日不到庭，被告雖於113年11月29日經臺灣臺中地方檢察署 發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（本院卷第 71頁），然該發布通緝時間，係在被告受合法送達（即113 年10月18日）之後，依上開說明，自得不待其陳述，逕行判 決。 三、證據能力之說明： 　㈠按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者 ，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意， 則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必 要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被 告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適 用，即本於同一旨趣(最高法院97年度台上字第3775號判決 意旨參照)。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之理由 不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條 定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事 實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權 ，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免 訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟 權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外 ，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張 ，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同 之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳 述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定 ，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經 合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自 應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與 第一審相同之同意或默示同意。 　㈡被告於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式 審判程序，嗣於本院行準備程序及審判程序經合法傳喚，均 無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作 為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時 逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證 據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序 、審理時均坦承不諱（偵14683號卷第23至28、83、84頁、 偵18852號卷第39至41、133、134頁、原審金訴990號卷第43 、57頁），核與證人即告訴人張○○於警詢時之證述（偵1468 3號卷第29至32、37、38頁）、證人即告訴人陳○○於警詢時 之證述（偵18852號卷第43至49、57、58頁）均大致相符， 復有臺中市政府警察局大甲分局員警職務報告、告訴人張○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與詐騙集團成員之LINE對話擷 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、偽造之「普誠投資股份有限公司收據」 翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片（偵14683號卷第21、33 至36、39至43、60至66、68、70至72頁）、臺中市政府警察 局霧峰分局員警職務報告、告訴人陳○○之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、其與詐騙集團成員之LINE對話擷圖、臺中市政府警察 局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」 照片翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑纹 字第1136000013號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片、偽造之 啟宸公司員工「楊忠諺」工作證翻拍照片（偵18852號卷第2 9、51至55、59至63、85至95、97至99、69、73至80、81、8 2頁）等在卷可稽，是被告上開自白核與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯行，均洵堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行 為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重 要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告倘有符合前開減輕其刑要件之 情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務。查被告已於偵查及原審審理時 均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業如前 述，雖於本院行準備程序、審理時經合法傳喚均未到庭，然 其業於上訴狀中表明：「被告鄭志豪因犯詐欺罪，多次在偵 查及審判均自白坦承犯行」等語（本院卷第7、15頁），並 未爭執原審認定之犯罪事實，是就有利被告解釋，應認就其 所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於偵查及 歷次審判中均自白，且無證據證明被告已實際取得報酬而有 任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，則其所犯加重詐欺 取財罪，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變 更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之一般洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調 降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次 及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已 有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次 」審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查 「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經 比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，雖未較有利於被告，然查被告所為一般洗錢犯行，亦均於 偵查及歷次審判中均自白，且無證據證明被告已實際取得報 酬而有任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述， 被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢 防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被 告之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，予以減輕其刑。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 三、被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，均與暱稱「QqQ」等不 詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 四、被告及其所屬詐欺集團偽造印文、署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，而偽造私文書、偽造識別證之低度行為，均 為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、被告就犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重各論以 三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告各犯如附表一所示之2次三人以上共同詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 七、被告就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行，均於偵查及歷 次審判中均自白，且無證據證明被告已實際取得報酬而有任 何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中均自白一般洗 錢犯行，且無證據證明被告已實際取得報酬而有任何犯罪所 得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述，原均應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，然被告所犯 一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重 詐欺取財罪，已如前述，故就上開部分減刑事由，由本院於 依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 九、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並無較不利於被 告之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述，此均為原審 量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，自無 庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規 定減輕其刑，容有未洽。 　⒊被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，而被告上訴雖未指 摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自 應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件 層出不窮，竟仍分擔前揭收取贓款之工作而共同為本案犯行 ，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，貪圖 可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感 危機，侵害告訴人等之財產權，所生危害程度及惡性非輕， 所為亦造成告訴人等財物損失，行為實值非難，惟念其於偵 查及歷次審判中均自白，合於修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，得作為量刑上之有利因子，另於原審審理 時雖與告訴人陳○○成立調解，惟未履行（原審金訴1070號卷 第61頁），尚未與告訴人張○○達成和解或調解，再參以被告 自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審金訴990號卷 第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。 　㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告如附表一主文欄所示之刑，並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度 評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈣定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告所犯如原判決犯罪事實欄一所示之加 重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔任收 取款項之車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高， 僅係不同之告訴人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法 益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑 罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上 宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之 法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會 功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應 執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增 ，及對被告施以矯正之必要性，分別就被告加重詐欺取財2 罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示。　　 　㈤沒收部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查本案被告與詐欺集團成員共同偽 造之「普誠投資股份有限公司收據」（偵14683號卷第68頁 ）、「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」（偵18852號 卷第69頁），均業經被告交付告訴人2人，已非被告或本案 詐欺集團成員所有，爰均不予宣告沒收。惟被告所交付之上 開收據內，分別有附表二所示之印文或署押，均為被告本人 或詐欺集團成員所偽造，均應依上開規定，不問屬於犯人與 否，於被告所犯如附表一編號1、2所示之罪刑項下，分別宣 告沒收。至於印文部分，依被告供述均為列印產生，並無證 據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。又因宣 告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪 併罰，已由原刑法第51條第9款移列至同法第40條之2，並明 定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時， 爰無庸就多數沒收合併宣告，實際上亦不生重複執行沒收之 問題，併此敘明。　 　⒉次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案被告 為上開犯行所持之偽造識別證、工作證，均未扣案，亦無積 極證據足認現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執 行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　⒊另按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查被告於警詢、偵 查中及原審行準備程序時均一致供稱未獲取任何報酬等語（ 偵14683號卷第27、84頁、偵18852號卷第41、134頁、原審 金訴990號卷第43頁），且檢察官亦未舉證被告實際獲取之 犯罪所得，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此 免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故尚 不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一： 編號 　　犯罪事實 　　　　　主　　　 文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 鄭志豪犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年伍月。如附表二編號1 所示偽造之印文參枚，均沒收。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 鄭志豪犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。如附表二編號2 所示偽造之印文、署押各壹枚，均沒收。 附表二： 編號 偽造而應沒收之印文、署押 　　 出　　處 1 「理事長」欄位之印文： 偽造之「普誠投資股份有限公司收據」（偵14683號卷第68頁） 「經手人」欄位之印文： 「企業蓋章」欄位之印文： 2 「承辦人」欄位之署押： 偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」（偵18852號卷第69頁） 「公司印鑒」欄位之印文： 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1044-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1044號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1053號 上 訴 人 即 被 告 鄭志豪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第990號、第1070號中華民國113年7月4日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14683 號，追加起訴案號：同署113年度偵字第18852號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 鄭志豪犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、鄭志豪為牟取不法利益，於民國112年11月20日起，參與真 實姓名、年籍均不詳之成年人所發起成立，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由鄭 志豪依真實姓名、年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「QqQ 」之成年人之指示擔任面交車手，負責向被害人收取款項後 ，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷點 之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在（所涉違反組 織犯罪防制條例部分，前經提起公訴，不在本案起訴、審理 範圍內）。鄭志豪、暱稱「QqQ」與所屬詐欺集團成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡， 分別為下列行為： 　㈠詐欺集團成員先於112年10月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「 粘婉柔」與張○○攀談，並佯稱可介紹股票投資之機會云云， 張○○乃依指示下載「普誠投資股份有限公司」（下稱普誠公 司）APP並註冊為會員，將暱稱「普誠客服總機001」之人加 入為好友，對方則佯稱可代為操作股票獲利，將由專責人員 前往收取款項云云。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作 不實之「普誠投資股份有限公司收據」私文書及普誠公司員 工「林信和」工作證之特種文書，載明普誠公司及經手人「 林信和」收受張○○繳納之款項及鄭志豪為普誠公司之員工「 林信和」等不實事項，足生損害於普誠公司及林信和。再由 鄭志豪依暱稱「QqQ」以通訊軟體Telegram之指示，列印上 開文件後前往收取款項，致張○○不疑有他而陷於錯誤，於同 年11月22日上午10時許，在臺中市○里區○村路000巷00號之 住處，交付新臺幣（下同）55萬2,000元予配戴普誠公司員 工「林信和」工作證之鄭志豪，並由鄭志豪將偽造之「普誠 投資股份有限公司收據」1張交予張○○而行使之。復由鄭志 豪依暱稱「QqQ」以通訊軟體Telegram之指示，在臺中市某 公園，將所取得之款項轉交予前來收取贓款之不詳詐欺集團 成員，而以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，暱稱「QqQ」則允諾日後將給予每月3萬5,000元 至4萬元不等之報酬。嗣張○○發現遭詐騙後報警處理，經警 調閱監視錄影器畫面，始循線查獲鄭志豪而查悉上情。 　㈡詐欺集團成員先於112年6月、7月間，透過通訊軟體LINE以暱 稱「朱家泓」與陳○○攀談，並佯稱可介紹股票投資之機會云 云，陳○○乃依指示下載「啟宸投資股份有限公司」（下稱啟 宸公司）APP並註冊為會員，復將暱稱「李惠蘭、朱老師」 之人加入為好友，對方則佯稱可代為操作股票獲利，將由專 責人員前往收取款項云云。該詐欺集團成員另於不詳時、地 ，製作不實之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」私文 書及啟宸公司員工「楊忠諺」工作證之特種文書，載明啟宸 公司及承辦人「楊忠諺」收受唐舶豪繳納之款項（陳○○以其 子唐舶豪之名義投資）及鄭志豪為啟宸公司之員工「楊忠諺 」等不實事項，足生損害於啟宸公司及楊忠諺。再由鄭志豪 依暱稱「QqQ」以通訊軟體Telegram之指示，列印上開文件 後前往收取款項，致陳○○不疑有他而陷於錯誤，於112年11 月20日中午12時30分許，在臺中市大里區大智路492巷口， 交付20萬元予配戴啟宸公司員工「楊忠諺」工作證之鄭志豪 ，並由鄭志豪將偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收 據」1張交予陳○○而行使之。復由鄭志豪依暱稱「QqQ」以通 訊軟體Telegram之指示，在臺中市某處，將所取得之款項轉 交予前來收取贓款之不詳詐欺集團成員，而以此方式產生金 流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，暱稱「QqQ」 則允諾日後將給予每月3萬5,000元至4萬元不等之報酬。嗣 陳○○發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始 循線查獲鄭志豪而查悉上情。 二、案經張○○、陳○○分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、霧峰 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力方面： 一、審理範圍之說明：按「上訴得對於判決之一部為之。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第 348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法 理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。」，是依據現行法律規定，當事人已得不隨同 其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴 ，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人 若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係 對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之 全部加以審判。查本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴 人即被告鄭志豪（以下稱被告）提出之刑事上訴狀聲明：「 因判決過重，不服判決，被告鄭志豪因犯詐欺罪，多次在偵 查及審判均自白坦承犯行，又配合警方供出上手，可見其悔 意，因此懇請法院從輕量刑」等語（本院卷第7、15頁）， 依其上訴聲明所載雖未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘 ，然被告經本院合法傳喚，於113年10月1日行準備程序、同 年12月5日審判程序均未到庭，有本院送達證書、臺灣高等 法院前案案件異動查證作業、本院準備程序筆錄、審判筆錄 在卷可稽（本院卷第47、57至60、65、73至75、79至84頁) ，致本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，是尚難遽認已 明示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明，本院應認被告 係對於原審判決之全部提起上訴，合先敘明。 二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。又刑事訴訟之文書，如送達於被告住居所、事務所或營 業所不獲會晤被告時，得將文書付與有辨別事理能力之被告 同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條 第1項亦各有規定。準此，若文書已付與上開所述之同居人 或受僱人，其效力自應與交付被告本人同，而生合法送達之 效力，至該等實際受送達者，已否轉交，何時轉交，均非所 問，並不影響已生之合法送達效力。至司法院院字第2487號 解釋所謂第二審法院對於被通緝之被告，應依法公示送達， 於傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，始得 依刑事訴訟法第371條逕行判決之旨，乃指被告因逃匿不知 去向而經通緝後，法院應以其所在地不明，依公示送達之方 式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚，並非以被告於合 法送達後，若有經通緝之情形，仍須再為公示送達始為合法 之意，蓋因被告既已合法收受傳票，本即應按時到庭，其事 後遭通緝，係屬可歸責於其個人之事由，自非得不到庭之正 當理由（最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照） 。查被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、個人戶籍資料 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀 錄表在卷可查，其無正當理由，於本院113年12月5日審判期 日不到庭，被告雖於113年11月29日經臺灣臺中地方檢察署 發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（本院卷第 71頁），然該發布通緝時間，係在被告受合法送達（即113 年10月18日）之後，依上開說明，自得不待其陳述，逕行判 決。 三、證據能力之說明： 　㈠按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者 ，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意， 則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必 要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被 告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適 用，即本於同一旨趣(最高法院97年度台上字第3775號判決 意旨參照)。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之理由 不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條 定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事 實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權 ，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免 訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟 權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外 ，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張 ，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同 之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳 述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定 ，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經 合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自 應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與 第一審相同之同意或默示同意。 　㈡被告於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式 審判程序，嗣於本院行準備程序及審判程序經合法傳喚，均 無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作 為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時 逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證 據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序 、審理時均坦承不諱（偵14683號卷第23至28、83、84頁、 偵18852號卷第39至41、133、134頁、原審金訴990號卷第43 、57頁），核與證人即告訴人張○○於警詢時之證述（偵1468 3號卷第29至32、37、38頁）、證人即告訴人陳○○於警詢時 之證述（偵18852號卷第43至49、57、58頁）均大致相符， 復有臺中市政府警察局大甲分局員警職務報告、告訴人張○○ 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、其與詐騙集團成員之LINE對話擷 圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、偽造之「普誠投資股份有限公司收據」 翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片（偵14683號卷第21、33 至36、39至43、60至66、68、70至72頁）、臺中市政府警察 局霧峰分局員警職務報告、告訴人陳○○之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、其與詐騙集團成員之LINE對話擷圖、臺中市政府警察 局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」 照片翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑纹 字第1136000013號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片、偽造之 啟宸公司員工「楊忠諺」工作證翻拍照片（偵18852號卷第2 9、51至55、59至63、85至95、97至99、69、73至80、81、8 2頁）等在卷可稽，是被告上開自白核與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯行，均洵堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 ，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定， 以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則 。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行 為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重 要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告倘有符合前開減輕其刑要件之 情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務。查被告已於偵查及原審審理時 均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業如前 述，雖於本院行準備程序、審理時經合法傳喚均未到庭，然 其業於上訴狀中表明：「被告鄭志豪因犯詐欺罪，多次在偵 查及審判均自白坦承犯行」等語（本院卷第7、15頁），並 未爭執原審認定之犯罪事實，是就有利被告解釋，應認就其 所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於偵查及 歷次審判中均自白，且無證據證明被告已實際取得報酬而有 任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，則其所犯加重詐欺 取財罪，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　㈢一般洗錢部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變 更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之一般洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調 降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次 及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已 有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次 」審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查 「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所 得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經 比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，雖未較有利於被告，然查被告所為一般洗錢犯行，亦均於 偵查及歷次審判中均自白，且無證據證明被告已實際取得報 酬而有任何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述， 被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢 防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被 告之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，予以減輕其刑。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 三、被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，均與暱稱「QqQ」等不 詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 四、被告及其所屬詐欺集團偽造印文、署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，而偽造私文書、偽造識別證之低度行為，均 為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、被告就犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重各論以 三人以上共同詐欺取財罪。 六、被告各犯如附表一所示之2次三人以上共同詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 七、被告就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行，均於偵查及歷 次審判中均自白，且無證據證明被告已實際取得報酬而有任 何犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中均自白一般洗 錢犯行，且無證據證明被告已實際取得報酬而有任何犯罪所 得，其亦無庸繳交犯罪所得，已如前述，原均應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，然被告所犯 一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重 詐欺取財罪，已如前述，故就上開部分減刑事由，由本院於 依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 九、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用 有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並無較不利於被 告之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述，此均為原審 量刑時未及比較適用，尚有未妥。 　⒉被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，自無 庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規 定減輕其刑，容有未洽。 　⒊被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，而被告上訴雖未指 摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自 應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件 層出不窮，竟仍分擔前揭收取贓款之工作而共同為本案犯行 ，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，貪圖 可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感 危機，侵害告訴人等之財產權，所生危害程度及惡性非輕， 所為亦造成告訴人等財物損失，行為實值非難，惟念其於偵 查及歷次審判中均自白，合於修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定，得作為量刑上之有利因子，另於原審審理 時雖與告訴人陳○○成立調解，惟未履行（原審金訴1070號卷 第61頁），尚未與告訴人張○○達成和解或調解，再參以被告 自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審金訴990號卷 第58頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。 　㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所 犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價 後，分別科處被告如附表一主文欄所示之刑，並未較輕罪之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度 評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 　㈣定應執行刑部分： 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告所犯如原判決犯罪事實欄一所示之加 重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔任收 取款項之車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高， 僅係不同之告訴人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法 益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑 罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上 宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之 法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原 則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會 功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應 執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增 ，及對被告施以矯正之必要性，分別就被告加重詐欺取財2 罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示。　　 　㈤沒收部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查本案被告與詐欺集團成員共同偽 造之「普誠投資股份有限公司收據」（偵14683號卷第68頁 ）、「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」（偵18852號 卷第69頁），均業經被告交付告訴人2人，已非被告或本案 詐欺集團成員所有，爰均不予宣告沒收。惟被告所交付之上 開收據內，分別有附表二所示之印文或署押，均為被告本人 或詐欺集團成員所偽造，均應依上開規定，不問屬於犯人與 否，於被告所犯如附表一編號1、2所示之罪刑項下，分別宣 告沒收。至於印文部分，依被告供述均為列印產生，並無證 據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。又因宣 告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪 併罰，已由原刑法第51條第9款移列至同法第40條之2，並明 定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時， 爰無庸就多數沒收合併宣告，實際上亦不生重複執行沒收之 問題，併此敘明。　 　⒉次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案被告 為上開犯行所持之偽造識別證、工作證，均未扣案，亦無積 極證據足認現尚存在，又非屬應義務沒收之違禁物，為免執 行困難，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　⒊另按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查被告於警詢、偵 查中及原審行準備程序時均一致供稱未獲取任何報酬等語（ 偵14683號卷第27、84頁、偵18852號卷第41、134頁、原審 金訴990號卷第43頁），且檢察官亦未舉證被告實際獲取之 犯罪所得，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此 免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故尚 不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一： 編號 　　犯罪事實 　　　　　主　　　 文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 鄭志豪犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年伍月。如附表二編號1 所示偽造之印文參枚，均沒收。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 鄭志豪犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。如附表二編號2 所示偽造之印文、署押各壹枚，均沒收。 附表二： 編號 偽造而應沒收之印文、署押 　　 出　　處 1 「理事長」欄位之印文： 偽造之「普誠投資股份有限公司收據」（偵14683號卷第68頁） 「經手人」欄位之印文： 「企業蓋章」欄位之印文： 2 「承辦人」欄位之署押： 偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」（偵18852號卷第69頁） 「公司印鑒」欄位之印文： 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1053-20241219-1

金易
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭依雯 選任辯護人 林恆安律師 王琦翔律師 康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5277號），本院判決如下： 　　主　文 郭依雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭依雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 兌換獎項（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）無須 提供金融帳戶提款卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之 提款卡及密碼作為兌換獎項之用，即與一般金融交易習慣不 符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民 國113年1月8日13時52分許，將其所申設使用之華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76 頁）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶及玉山商業銀 行000-0000000000000號帳戶（下合稱本案4帳戶）之提款卡 ，在空軍一號新竹站寄出予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE帳號「陳文義」之人，並以LINE告知上開帳戶之密碼。嗣 本案行騙者取得上開4帳戶提款卡及密碼後（下合稱本案4帳 戶資料），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一各編號所 示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，旋即 遭提領一空。 二、案經劉志炫、高憶涵、曾雅琦、沈雅筑、潘淳樺、楊凭儒、 陳珮瑜、劉家興、楊美芳、林若喬、許文綺訴由屏東縣政府 警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察 官同意有證據能力（本院卷第152頁），被告郭依雯及其辯 護人於本院準備及審理程序中均表示無意見，且於本院言詞 辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第98頁、第152至174 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據 能力。 二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳 戶資料提供予「陳文義」，惟否認有何無正當理由提供合計 3個以上帳戶罪犯行，辯稱：對方說我中獎，要做開通服務 才能將錢匯入，一張卡片無法匯（新臺幣）下同9萬元，因 此要4個帳號等語（本院卷第97頁）。被告之辯護人則以： 詐騙集團要求被告先支付388元及8023元以確認帳戶可以使 用，此有被告轉帳給詐騙集團的郵局明細可憑，足認被告係 受詐騙集團矇騙、利誘，主觀上認為交付帳戶係有正當理由 ，亦同屬被害人；被告年紀尚輕、社會經驗不足，難以防範 詐騙手法；故意既遂犯之成立以主客觀間對應關係存在且互 核一致為前提，被告主觀上非無故交付帳戶，難以應對客觀 要件，請求諭知無罪之判決等語（本院卷第172頁），為被 告辯護。 二、經查： 　㈠本案4帳戶均為被告所申辦使用，被告有於上開時、地，以上 開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」；本案行騙者 有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將 如附表一所示之金額，匯款至如附表一所示帳戶，並旋遭提 領一空，不知去向、所在等情，為被告所不爭執（本院卷第 99頁），且與如附表一各編號所示之人於警詢之證述相符（ 警卷第83至87頁、第105至113頁、第149至152頁、第189至2 03頁、第227至229頁、第279至282頁、第297至300頁、第32 1至323頁、第357至359頁、第385至387頁、第401至405頁） ，並有附表二所示之書證可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生 效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變 更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期 約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法 理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。參照 上開立法理由，可知有關收受貸放款項或領取薪資等僅需 單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密 碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權 益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切 之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無 論資金之性質為貸款、薪資或獎金，欲收取他人給付之款項 ，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交 付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對 方，乃屬大眾週知之常識，益見領取獎金並非將金融機構帳 戶任意交付予他人使用之正當理由。 　㈢被告行為時已22歲，有被告之個人戶籍資料可佐（本院卷第2 3頁）；又被告自承曾從事人資工作6至7個月，月薪約1萬元 ；補習班做7至8個月，月薪約5,000元；本案發生時就讀大 學科技管理學系等情（本院卷第169頁），可見被告於本案 行為時已有相當工作經驗，刻正接受高等教育，為具有一般 之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，對於上情，已難 諉稱不知。再者，被告於本院準備及審理程序中稱：我知悉 提款卡及密碼不可以隨便交付他人；一般人取得銀行帳號之 提款卡、密碼後，就可以匯入款項並提領出來等語（本院卷 第97頁、第169頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於 重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係 之人；且交出本案4帳戶之提款卡及密碼後，對方即可任意 利用本案4帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「陳文 義」所稱抽獎獎金，逕將本案4帳戶資料交付予「陳文義」 使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交 付帳戶之正當理由。辯護人辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無 據。是以，被告主觀上顯然具有無正當理由交付合計3個以 上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。 　㈣被告雖辯稱其係因相信Instagram帳號「bebek1010ueue」、 「陳文義」所述可領取抽獎獎金之訊息，才交付本案4帳戶 資料。然被告於本院審理中自承沒有見過「bebek1010ueue 」或「陳文義」本人，不知「bebek1010ueue」之姓名或是 否為臺灣人、無Instagram以外之聯絡方式，亦不知「陳文 義」是否為其真名、是否確實在其所稱「綠界支付」公司上 班、並無LINE以外之聯絡方式；僅因「bebek1010ueue」之I nstagram上有張貼其他人參加抽獎並中獎之對話紀錄，即相 信「bebek1010ueue」、「陳文義」所述為真，但不能確定 上述對話紀錄為真實等語（本院卷第169至171頁），可見被 告並無依據可相信「陳文義」不會將本案4帳戶作為供他人 金流匯入、提領使用。被告既知悉其交付本案4帳戶資料後 ，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法 確定「陳文義」之真實身分、對「陳文義」並無特殊信賴關 係，且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「 陳文義」之要求交付本案帳戶資料，其主觀上對於交付本案 4帳戶資料之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情， 顯已有足夠之認識。被告上開所辯顯有悖於一般兌換抽獎獎 金之習慣及常態，不足採信。 三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委 無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修 正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白， 即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用 要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公 布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅 係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉 犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用 原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。 三、被告始終否認犯罪，未於本院審理中坦承犯行，不符修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 四、爰審酌被告無視詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付合計4 帳戶資料予他人使用，所交付之帳戶流入本案行騙者之支配 管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，造成本案共11位告 訴人分別受有如附表一所示之財產損害，金額非微，危害社 會治安，犯後又未曾與本案告訴人和解或賠償渠等之損害， 致犯罪所生之損害未獲得彌補，其行為本不應寬貸；兼衡被 告犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、無前 科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於 本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。　 肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款方式、匯款金額（新臺幣） 匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉志炫 113年1月8日 報案人是臉書賣家，於113年1月8日假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，假買家稱無法下單，並傳送【全家好賣+】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【全家好賣+】客服告知報案人因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示網路轉帳新臺幣【245369】元遭詐騙。 (一) 113年1月8日19時53分 (二) 113年1月8日20時05分 (一) 網路轉帳99,123元 (二) 網路轉帳4,7108元（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-000000000000 (二) 000-0000000000000 2 高憶涵 113年1月9日 報案人於113年01月09日約00時許，將欲賣的商品放置旋轉拍賣上販賣，對方使用旋轉拍賣聊天室聯繫稱有興趣，並加LINE詳談，買家說他的帳號遭凍結需要三方認證後才可以解除凍結，對方給了報案人一個自稱為旋轉拍賣官方LINE並稱會教其操作，報案人依照對方指示操作並成功網路轉帳三筆、ATM轉帳一筆，共損失新台幣159948元，經覺遭受詐騙而至派出所報案。 (一) 113年1月9日1時26分許、1實30分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 113年1月9日1時許 (一) 網路轉帳49,987元、29,987元（共79,974元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 網路轉帳49,985元 (一) 000-000000000000 (二) 000-00000000000 3 曾雅琦 113年1月7日 報案人曾雅琦是臉書社團賣家，於113年01月08日假買家Kanae Kitajima傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用全家好賣+賣場，報案人遂前往創立賣場，將賣場網址提供給假買家卻稱無法下單，並傳送全家好賣+客服連結【網址:https://tw67.客服諮詢處理.mom】給報案人要求聯繫，假冒客服告知報案人因未開通簽署金流服務協議，要求填寫個人資料，後接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務/解除下單，依指示轉帳/匯款新臺幣【92155】元遭詐騙。被害人匯款【39079元】至【第一銀行，帳號末四碼:7035】，圈存通報單回覆攔阻金額【39079元】，本案總攔阻金額【39079元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 (一) 113年1月8日20時27分 (二) 113年1月8日20時41分許、20時45分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 網路轉帳20,079元 (二) 網路轉帳39,079元、19,076元（共57,155元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-0000000000000 (二) 000-00000000000 4 沈雅筑 113年1月8日 在INSTAGRAM的帳戶:mamianqunguan看到他發布抽獎活動，我私訊對方說要抽，對方說我中獎了，我就去活動頁面看商品，我就決定買新台幣4000元的選項匯給我2組序號抽獎，抽獎後我又決定再購買1次2000元的。這兩次匯款都是對方在INSTAGRAM的聊天室傳給我。2000元那次抽完後有給我2個選擇(收商品或者換現金)，我選擇將獎品換成現金，我提供富邦的帳戶要求匯進去。當下我被要求匯新台幣20000元當保證金。對方又給我一個不同的帳戶。中間等了一陣子後我又回去聊天室問說為何沒收到轉換成現金的金額(新台幣66599元)，對方就提供一名叫陳強盛的給我認識，當時我提供我的LINEID給對方。陳強盛加我好友後跟我說我的案件很複雜於是又拉我進去一個聊天群組，內有一名叫張國華的行員，我去私訊張國華，因為我跟他說我國泰轉帳金額已達上限，於是他叫我試試用一卡通ipassmoney綁定我國泰的帳戶，再指導我去試試看匯款2筆金額至他提供的2個帳戶(土地銀行、第一銀行)，共轉了新台幣73015元(不含手續費)。當下我不曉得竟然是直接匯款，我發現後請張國華還錢，他就說請等30分鐘就會將中獎換現金金額(66599元)以及ipassmoney轉出金額(73015元)轉入我的富邦或是國泰帳戶內。張國華竟一拖再拖，我就問說金額在哪，對方說因為被查到逃漏稅，目前金額凍結在金管局無法匯款。 113年1月8日20時35分 網路轉帳43,000元 000-00000000000 5 潘淳樺 113年1月9日 報案人曾經於FACEBOOK網路賣場(無法提供賣場資訊)購買床的輪子，卻於113年01月08日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤、分期付款詐騙，要求依指示前往ATM匯款方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣470000元，撥打165電話驚覺遭詐騙至所報案。 113年1月8日20時29分 臨櫃轉帳3,0000元 000-0000000000000 6 楊凭儒 112年12月25日 報案人是於臉書marketplace/社團(販售泡泡機賣家，於112年12月25日假買家胡彤如傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場，報案人便將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送蝦皮購物】客服連結給報案人要求聯繫，假冒蝦皮購物客服告知報案人因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人並依指示轉帳匯款新臺幣共【19966】元遭詐騙。 113年1月8日20時17分許、20時22分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 網路轉帳9,983元、9,983元（共19,966元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-0000000000000 7 陳珮瑜 113年1月8日 報案人是賣家，收到假買家訊息稱希望於【賣貨便】下單購買，報案人開立賣場後，又稱無法下單，並傳送【賣貨便】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳新臺幣【21065】元遭詐騙。 113年1月8日20時15分 網路轉帳21,065元 000-0000000000000 8 劉家興 113年1月8日 被害人於113年01月08日看見Facebook社團(發華)有PO文說有賣家電產品，並與賣家另加LINE(LINEID:skey99、暱稱:是小瑾丫)連繫談妥價錢，被害人於是(01/08)日轉帳匯款至賣家指定帳戶新台幣46000元(如上帳戶)，匯款後無法聯繫對方驚覺遭到詐騙，來電165報案轉介處理。 113年1月8日21時09分許、21時31分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 網路轉帳16,000元、30,000元（共46,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 9 楊美芳 113年1月8日 民眾在【臉書】購買【洗衣機】，雙方約定達成協議，對方要報案人先付1萬元訂金，民眾依指示【網路轉帳】完成，未收到商品而對方無法聯繫，認為遭網路購物詐騙，來電本專線報案。對方LINEID：skey99 113年1月8日21時51分 網路轉帳10,000元 000-000000000000 10 林若喬 113年1月8日 報案人稱於113年1月8日約20時10分許於FB二手拍賣社團(名稱不記得)上看到有人PO出販賣手機訊息(該貼文已刪除)，後加入一LINE(名稱:是小瑾ㄚ，ID不詳)，雙方約定以新台幣22000元購買IPONE 15 PRO，報案人便依照其指示網路轉帳兩筆共新台幣22000元至其指定帳戶，匯完款後對方無回應亦無收到商品驚覺受騙，故至派出所報案。 113年1月8日20時30分許、22時許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 網路轉帳 12,000元、 10,000元 （共22,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 11 許文綺 113年1月8日 報案人於【旋轉拍賣】上販賣化妝水，有位LINE暱稱【筱均】有興趣，欲交易時，對方卻稱訂單遭凍結無法下單，故對方提供連結請報案人聯繫客服，聯繫後線上客服便稱為金流問題，會有銀行專員與報案人聯絡，後一名line暱稱【客服專員-林家明】之郵局客服人員稱需驗證帳號，需依指示轉帳到指定的帳號，後驚覺遭詐騙，共損失新台幣7123元。 113年1月8日21時26分 網路轉帳7,123元 000-000000000000 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個（集）字第1130013958號函暨所附被告玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第63至67頁 2. 第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001031號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第69至75頁 3. 連線商業銀行股份有限公司113年2月2日連銀客字第1130001584號函暨所附被告連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第77至81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司113年4月8日通清字第1130013440號函暨所附被告華南銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵卷第25至28頁 5. 被告與「陳文義」之LINE對話紀錄擷圖1份 偵卷第69至141頁 6. 被告與「bebek1010ueue」之IG對話紀錄擷圖1份 偵卷第153至166頁 7. 被告之郵局存摺內頁影本 偵卷第167頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第23頁 9. 告訴人劉志炫相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第89至90頁 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第91、93頁 金融機構聯防機制通報單2份 警卷第95、97頁 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表 警卷第101頁 臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單 警卷第103頁 10. 告訴人高憶涵相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第115至117頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第119至123、127至129頁 金融機構聯防機制通報單2份 警卷第125、131頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表 警卷第133頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單 警卷第135頁 中華郵政自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細擷圖2張 警卷第137、141至143頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第139至147頁 11. 告訴人曾雅琦相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第153至154頁 南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第155至158頁 金融機構聯防機制通報單3份 警卷第159、161、163頁 南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單 警卷第165頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第167至184頁 網路銀行交易明細擷圖3張 警卷第186至187頁 12. 告訴人沈雅筑相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第205至207頁 新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第209頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第211至213頁 新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單 警卷第215頁 新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表 警卷第217頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第225頁 13. 告訴人潘淳樺相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第231至233頁 新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第235頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第237頁 新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表 警卷第239頁 新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單 警卷第241頁 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張 警卷第243頁 與詐騙集團成員之手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第251至277頁 14. 告訴人楊凭儒相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第283至284頁 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第285至289頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第291頁 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單 警卷第293頁 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表 警卷第295頁 網路銀行交易明細擷圖2張 偵卷第9頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 偵卷第11至13頁 15. 告訴人陳珮瑜相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第301至302頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第303頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第305頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表 警卷第307頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單 警卷第309頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第311頁 與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第311至319頁 16. 告訴人劉家興相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第325至327頁 保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第329至331頁 保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理各類案件紀錄表 警卷第333頁 保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受（處）理案件證明單 警卷第335頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第337至353頁 網路銀行交易明細擷圖2張 警卷第353至355頁 金融機構聯防機制通報單 偵卷第15頁 17. 告訴人楊美芳相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第361至362頁 臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第363頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第365頁 臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理各類案件紀錄表 警卷第367頁 臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單 警卷第369頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第371至383頁 18. 告訴人林若喬相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第389至390頁 桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第391至392頁 桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單 警卷第393頁 桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表 警卷第395頁 網路銀行交易明細擷圖2張 警卷第397至398頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第397至400頁 金融機構聯防機制通報單 偵卷第23頁 19. 告訴人許文綺相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第407至408頁 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第409頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第411頁 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單 警卷第413頁 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表 警卷第415頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第419頁

2024-12-18

PTDM-113-金易-24-20241218-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪健祥 選任辯護人 邱邦傑律師（法律扶助律師） 沈晉瑋律師（法律扶助律師） 被 告 零若沂 義務辯護人 蕭筑云律師 被 告 鄭書甫 選任辯護人 郭志偉律師 被 告 顏嘉葰 選任辯護人 許朝昇律師（法律扶助律師） 被 告 陳韋廷 選任辯護人 林智群律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9268號、110年度偵字第11737號、110年度偵字第24890號、 110年度偵字第29818號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、洪健祥共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 二、零若沂共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 三、鄭書甫共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 四、顏嘉葰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月。 五、陳韋廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 貳、沒收部分： 一、洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉葰扣案已繳回如附表三編號 1至4所示犯罪所得均沒收。 二、陳韋廷未扣案如附表三編號5之犯罪所得沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、扣案如附表四所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉葰、陳韋廷（下稱洪健祥等 5人）知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺幣 與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，由洪健祥先於民國 107年5月11日起，在社群網站Facebook（下稱臉書）「米米 克亞中國臺灣海空運」社群及通訊軟體「Line」主頁上刊登 可以協助兌換人民幣並儲值至支付寶等相關訊息，並創立「 Line@」官方帳號「純淨麥草」，用於提供匯兌資訊予有意 兌換人民幣之客戶，而獨自非法經營匯兌業務，嗣零若沂、 鄭書甫加入後，便與洪健祥共同管理上開社群，3人即以虛 擬貨幣交易、請大陸地區人士供應人民幣等方式，儲值人民 幣至大陸地區之支付機構「支付寶」，或將人民幣匯款至客 戶指定之大陸地區金融機構帳戶，而共同非法經營匯兌業務 。後因零若沂、鄭書甫離開，洪健祥即尋得顏嘉葰加入共同 管理上揭社群及官方帳號，且顏嘉葰在其人民幣不足時即找 陳韋廷提供，並由洪健祥、顏嘉葰、陳韋廷儲值人民幣至大 陸地區之支付機構「支付寶」，或將人民幣匯款至客戶指定 之大陸地區金融機構帳戶，而共同非法經營匯兌業務（洪健 祥等5人分別以附表二之金融機構帳戶收取換匯客戶支付之 新臺幣共計434萬8986元以賺取匯差；又換匯客戶匯款時間 、金額、帳戶、取得人民幣金額及收款帳戶等節詳如附表一 所示）。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、證據能力（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附件「 卷宗代碼對照表」）： 壹、關於被告陳韋廷於110年1月13日偵查中之自白部分： 一、被告陳韋廷及其辯護人雖主張：「被告陳韋廷於110年1月13 日在面對檢察官訊問時已堅持表明自身並無違反銀行法關於 地下匯兌之規定，然檢察官卻以『有罪偏見』訊問被告陳韋廷 ，造成被告陳韋廷恐懼，且未給予被告陳韋廷與辯護人足夠 討論案情之時間，致被告陳韋廷在檢察官節節逼迫下，而為 非任意之自白」（甲1卷第467-474頁、甲2卷第187、193-19 4頁）。 二、按任意性，指被告之意思決定與意思活動之自由，不得以強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法予以影響。故關於詐術或「不正方法」，由於因果關連 性之故，具決定性的並非是疑似存有不正方法之狀態，而是 該所謂之不正方法，是否導致決定自由遭受影響。而「要脅 」或「威嚇」等，與「曉示」或「告誡」等，兩者應加以區 別，後者是一種分析教示，雖不能昧於事實地否認詢（訊） 問人之目的不在於為取得被告之自白或不利陳述，然亦不能 偏狹地否定曉以法定事項之勸諭認罪，實兼具促使被告能注 意諸如自白、窩裡反等罪責減免權利之目的，蓋「實施刑事 訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情 形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之必要 處分」，仍為訊問者之法律誡命。次按刑事訴訟法第156條 第1項規定以不正方法取得之被告自白不具證據能力，其所 指不正方法之一「利誘」，即約定給予利益，誘使被告自白 ，一般固係指關於刑事責任之利益，例如：緩刑、減輕或免 除其刑等，然如訊問或詢問人員，係就法律本即形諸明文之 減免其刑等利益，以適當之方法曉諭被告，甚或積極勸說， 使被告因而坦承犯行，苟未涉有其他不法，要難解為係上開 規定所稱之「利誘」（最高法院100年度台上字第2539號判 決意旨參照）。 三、經查，經本院當庭勘驗被告陳韋廷110年11月13日偵查訊問 之錄音光碟，當日被告陳韋廷在接受檢察官訊問前，雖辯護 人先表示「因為我警詢不在，請檢察官讓我跟當事人談話後 了解狀況再做答辯」，惟檢察官仍就被告陳韋廷是否涉及本 案地下匯兌相關犯罪事實為訊問，並向其確認「對於觸犯非 銀行經營匯兌業務是否認罪？」，然因被告陳韋廷沈默未答 ，檢察官則稱「還是我這樣好了，我先問一下律師的意見。 大律師，你有什麼意見？」，辯護人即表示「我可不可以先 跟當事人談一下，我跟他分析，我覺得有些，他就沒有跟律 師討論過，他也不曉得他到底要怎麼，如果基本上，我覺得 溝通之後他可能會比較清楚他現在的狀況，他比較好做出判 斷。因為事實上該問的檢座剛都問過了，我想沒有什麼就是 再改口的問題，而是我現在要讓他知道現在的狀況是怎麼樣 ，那認罪或不認罪的利弊得失我總是要讓他知道，我想當事 人還是，他知道這些事情之後，他比較好去做判斷」，嗣經 檢察官同意，辯護人即與被告陳韋廷暫出庭外約8分鐘，後 檢察官再向被告確認是否認罪，被告陳韋廷便自白犯行，並 表明「就價格部分，其大部分係以臺灣銀行買入及賣出人民 幣之中間價格報給顏嘉葰，並從中賺取價差」等情，有本院 勘驗筆錄可證（甲1卷第438-463頁）。 四、後被告陳韋廷於110年1月15日警詢即再次自白稱「就獲利部 分，通常我跟顏嘉葰是以臺灣銀行當天牌告匯率的中間價來 議價，顏嘉葰頂多跟我殺價0.01至0.03不等。如果要說我有 獲利的話，就是我提供的匯率扣掉臺灣銀行的買入價加上銀 行會收取的手續費就是我的獲利」、「我想再請求檢察官體 諒台灣跟大陸兩邊經商金錢週轉困難之原因，能夠從輕量刑 」（A5卷第13-14頁），而仍為不利之陳述。從而，辯護人 於偵查時，先在庭聽聞被告陳韋廷答辯後，經檢察官同意與 被告陳韋廷於庭外討論案情，嗣被告陳韋廷即當庭認罪，更 於數日後之警詢坦認犯行，可見其係在與辯護人充分討論始 數度自白，且縱檢察官有勸諭被告陳韋廷認罪而獲減輕其刑 之意，亦係其本於一併注意有利及不利被告情形之法律誡命 ，並無違法之處，衡諸社會通念，殊難謂係非法之不正手段 ，是認被告陳韋廷110年1月13日偵查中自白係出於自由意志 ，具有任意性無訛，該自白具有證據能力，辯護人上開主張 ，即不足採。 貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告5人以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、訊據被告洪健祥（A1卷第21-34頁、A3卷第101-107頁、A2卷 第35-39頁、第155-160頁、甲2卷第179頁）、零若沂（A12 卷第13-29頁、第229-232頁、甲2卷第179頁）、顏嘉葰（B3 卷第129-131頁、A3卷第203-231、293-298頁、A7卷第327-3 30頁、甲2卷第179頁）於警詢、偵查及審理時就上揭事實均 坦承犯行，被告鄭書甫於審理中就上開事實坦承犯行（甲2 卷第179頁）。被告陳韋廷則否認有何違反銀行法犯行，並 辯稱：「洪健祥、零若沂、鄭書甫我都不認識，也沒有交集 ，我只認識顏嘉葰，我完全不知道洪健祥在臉書、Line上刊 登可以協助兌換人民幣並儲值至支付寶等相關訊息。我雖然 也有換錢，但是向顏嘉葰換，是葉書綸介紹給我的，我想換 錢是因為我在大陸經商，有人民幣想要換成新臺幣，所以我 找顏嘉葰換，我也有借顏嘉葰人民幣，然後顏嘉葰用新臺幣 還我，顏嘉葰跟我借人民幣是因為他說他在做淘寶，需要人 民幣。我有提供自己的帳戶，但是沒有收到錢，我另外有提 供顧修銘的帳戶收新臺幣，是因為我幫顧修銘做虛擬貨幣搬 磚，我已經登入顧修銘的網路銀行帳戶，為了方便，我就以 顧修銘的網路銀行帳戶為主收新臺幣，我只是調度人民幣給 顏嘉葰的客戶，並沒有經營地下匯兌」；其辯護人則主張「 若被告陳韋廷為本案地下匯兌集團之一份子，被告陳韋廷自 可與該集團換匯，怎會因誤信其他地下匯兌業者而受詐騙； 又換匯客戶阮彥哲匯款至前開顧修銘帳戶時，即依顏嘉葰等 人指示於備註欄記載『還款』，且顏嘉葰扣案筆電之資料亦載 明陳韋廷為客戶，可證顏嘉葰有向被告陳韋廷借人民幣，被 告陳韋廷僅為換匯客戶，其未與顏嘉葰共同經營本案匯兌業 務」等語。 貳、被告洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉葰所涉上開犯罪事實， 業據其等坦承不諱，並有證人即如附表一之證人即換匯客戶 證述明確，復有如附表一之「證據」欄位所載證據在卷可憑 ，是認其等自白與事實相符，堪以採信，被告洪健祥、零若 沂、鄭書甫、顏嘉葰此部分犯行已堪認定。另就起訴書附表 誤繕而應更正之處，均詳如附表一「起訴書附表誤載之處」 欄所載，附此敘明。　 參、被告陳韋廷雖以前詞為辯，然查： 一、附表一之換匯客戶係透過「米米克亞中國臺灣海空運」或「 純淨麥草」等社群或Line官方帳號與顏嘉葰等人聯繫換匯事 宜，顏嘉葰在其人民幣不足時，即找陳韋廷提供人民幣，並 指示換匯客戶匯款新臺幣至陳韋廷所持有之顧修銘中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶，後則由陳韋廷儲值人民幣至 大陸地區之支付機構「支付寶」，或將人民幣匯款至客戶指 定之大陸地區金融機構帳戶（換匯客戶匯款時間、金額、取 得人民幣金額、換算匯率、人民幣收款帳戶等節詳如附表二 編號4所載）等情，除有前揭事證可佐，亦為被告陳韋廷所 承認，故此部分事實，已堪認定，是本件應審究者為：被告 陳韋廷是否與顏嘉葰、洪健祥共同非法經營匯兌業務，而負 責提供人民幣予換匯客戶？抑或如其所辯，其僅係將人民幣 兌換為新臺幣之客戶，並無共同非法經營匯兌業務之意。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯不以在實 施犯罪行為前具共同犯罪之意思為必要，於他人實施犯罪中 途，基於共同之意思而參與實施者，即所謂事中共犯，亦得 成立共同正犯。 三、被告陳韋廷確與顏嘉葰、洪健祥共同非法經營匯兌業務： 　㈠被告陳韋廷於110年1月13日偵查及同年1月15日警詢中均自白 稱「對於涉犯非銀行經營匯兌業務部分認罪」、「顏嘉葰需 要人民幣時會來問我，我會向顏嘉葰報匯率是多少」、「就 獲利部分，通常我跟顏嘉葰是以臺灣銀行當天牌告匯率的中 間價來議價，顏嘉葰頂多跟我殺價0.01至0.03不等」（甲1 卷第438-463頁、A5卷第13-14頁），已可見其確自白有與顏 嘉葰共同非法經營匯兌業務而獲利，此核與證人即同案被告 顏嘉葰於偵查及審理所證「我需要人民幣時，會告訴陳韋廷 需要的數量，陳韋廷會告知換匯的匯率，之後我會根據陳韋 廷給我的報價再加一點點利率上去來獲利」（A7卷第328頁 、甲2卷第20-21、31頁），足認被告陳韋廷會先報價給被告 顏嘉葰以決定其獲利為何，被告顏嘉葰則加上其利潤後向客 戶開價，並由客戶逕依被告顏嘉葰指示將新臺幣匯至被告陳 韋廷持有之上開顧修銘帳戶，則倘被告陳韋廷僅偶一提供人 民幣予被告顏嘉葰協助換匯，被告顏嘉葰理應指示客戶將新 臺幣匯至其持有帳戶，並自行將新臺幣匯給被告陳韋廷，以 確保其能取得該次換匯之利潤，惟被告顏嘉葰卻命客戶直接 匯款給被告陳韋廷，致被告顏嘉葰需每次另向被告陳韋廷索 取換匯利潤，此即與為常情顯不相符。況依附表二所示，被 告陳韋廷自108年11月11日起至109年2月29日止，多次與顏 嘉葰配合而提供人民幣長期合作，甚證人顏嘉葰於偵查及審 理中即明確證稱「我不會把自己的獲利分給陳韋廷」（A7卷 第328頁、甲2卷第31頁），顯然2人因長期合作而會定時結 算彼此獲利，使顏嘉葰能確實從中取得報酬，足認被告陳韋 廷有與顏嘉等人共同非法經營匯兌業務。 　㈡再者，證人顏嘉葰於警詢、審理中即證稱「在向被告陳韋廷 調度人民幣時，被告陳韋廷會要求先收款（即需先將新臺幣 匯至其持有之顧修銘帳戶）」（A3卷第223-225頁、甲2卷第 27-28頁）。衡情，倘被告陳韋廷係向經營地下匯兌之顏嘉 葰換匯的客人，理應由身為客戶之陳韋廷先給付人民幣予業 者，而非要求地下匯兌業者先交付新臺幣，益徵被告陳韋廷 並非單純之換匯客戶，而係與顏嘉葰等人共同非法經營匯兌 業務之人。 　㈢又被告洪健祥、顏嘉葰與被告陳韋廷共同為本案地下匯兌， 本不以被告洪健祥需接觸被告陳韋廷為必要，其透過被告顏 嘉葰居中聯繫被告陳韋廷以提供所需人民幣，而各自獲利， 此已足使渠等完成地下匯兌之實行，被告陳韋廷並非單純基 於需求方而協助顏嘉葰等人匯兌，而係「有收取一定報酬」 ，並具有「單獨報價」、「是否接單」、「要求先收款及指 示收款帳戶」等與匯兌經營行為相關之決定權限，是認被告 陳韋廷與被告顏嘉葰、洪健祥各自分擔之行為核屬辦理臺灣 地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務不可或缺之一環 ，故被告陳韋廷與洪健祥、顏嘉葰間，確有非法辦理新臺幣 與人民幣匯兌業務之犯意聯絡及行為分擔，均堪認定，不因 證人洪健祥表示不認識被告陳韋廷，即認被告陳韋廷所為， 非屬非法經營地下匯兌之行為。據此，被告陳韋廷上開警詢 、偵查之自白應屬實情，其確與顏嘉葰、洪健祥共同非法經 營匯兌業務，是其辯稱「我只是調度人民幣給顏嘉葰的客戶 ，並沒有經營地下匯兌」云云，即不足採。 四、關於被告陳韋廷之辯護人為其主張部分： 　㈠該辯護人雖主張「若被告陳韋廷為本案地下匯兌集團之一份 子，被告陳韋廷自可與該集團換匯，怎會因誤信其他地下匯 兌業者而受詐騙」，並提出另案判決為證（即嘉義地方法院 111年度訴緝第1、2號、111年度金訴緝字第3、4、5號判決 ，見甲1卷第195至233頁）。惟依另案判決所示，被告陳韋 廷係在108年10月9日為取得人民幣而受騙交付新臺幣予行為 人，而本案被告陳韋廷係遲至自同年11月11日起始負責提供 人民幣予顏嘉葰而共犯本案，是實難以被告陳韋廷另案受騙 為由，即認被告陳韋廷日後不會加入被告顏嘉葰等之地下匯 兌集團。況被告陳韋廷另案是否係因他人提供之匯率甚優而 選擇與之交易，尚非無疑，是難以此即認被告陳韋廷顯無與 顏嘉葰共犯本案之可能，則辯護人前開主張，容有誤會。 　㈡辯護人復主張「換匯客戶阮彥哲匯款至前開顧修銘帳戶時， 即依顏嘉葰等人指示於備註欄記載『還款』，且顏嘉葰扣案筆 電之資料亦載明被告陳韋廷為客戶，可證顏嘉葰確有向陳韋 廷借人民幣，而陳韋廷僅為換匯客戶，其未與之共同經營本 案匯兌業務」，惟查： 　⒈依顧修銘上開中國信託帳戶交易明細所載（A5卷第15-52頁） ：被告陳韋廷共犯本案期間（即自108年11月11日起至109年 2月29日止），僅換匯客戶阮彥哲於108年11月13日匯款時有 註記「還款」，其餘換匯客戶於匯款時均無為此等註記，然 被告陳韋廷並未陳明該借款原因，並提出相關證明，則此是 否係被告顏嘉葰、陳韋廷在合作初期，為避免犯行遭查獲而 為，尚非無疑。 　⒉況被告顏嘉葰扣案MacBook Pro筆電翻拍擷圖所示（A3卷第28 3頁）：「已設定被告陳韋廷、顏嘉葰之對話訊息將於1日後 焚毀」，且被告顏嘉葰於110年1月13日警詢即證稱「（問： 警方提示你遭扣案之筆記型電腦翻拍截圖，從你安裝之sign al通訊軟體翻拍可知你和陳韋廷有聯繫？你們是否會用這個 軟體談論有關換匯事宜？）會聊到換匯的事情」、「（問： 承上，警方發現你和陳韋廷的對話紀錄有設定『訊息讀後焚 毁』功能，且你們對話紀錄内容完全空白，是否你與陳韋廷 有關地下匯兌的對話紀錄均已遭刪除滅證？）對話紀錄確已 遭軟體刪除。我沒有對陳韋廷設定閱讀訊息1天後焚毀，陳 韋廷有沒有設定我不知道」（A3卷第227頁），可見被告顏 嘉葰、陳韋廷2人就換匯相關對話已因設定而經通訊軟體自 動刪除，應認其等有意遮掩本案犯行，益徵前揭「還款」註 記在混淆真相，是尚難以此推認被告陳韋廷僅為換匯客戶。 　⒊況證人顏嘉葰於110年3月19日警詢、審理中即證稱「最早是 洪健祥創立『純淨麥草』，後來洪健祥跟零若沂等人配合經營 『純淨麥草』，但當時我跟洪健祥沒什麼接觸，後來零若沂等 人跑路之後，我才跟洪健祥合作經營『純淨麥草』，也是那時 候開始陳韋廷才提供人民幣給我們，否則之前陳韋廷也只是 人民幣的需求方」（A3卷第298頁、甲2卷第28-29頁），顯 見被告陳韋廷在108年11月11日與顏嘉葰合作而負責提供人 民幣之前，其僅為向顏嘉葰換取人民幣之客戶，故顏嘉葰之 扣案筆電內客戶名單始會記載「108年5月17日」、「客戶： 陳韋廷」、「12000」（甲1卷第285），是辯護人據此主張 「陳韋廷僅為換匯客戶，並未與顏嘉葰共同經營本案匯兌業 務」，洵不足採。 肆、綜上所述，被告5人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 依法論處。 丙、論罪科刑部分： 壹、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、查被告5人行為後，雖銀行法第125條於108年4月17日修正公 布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『 銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經 營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本 案涉及之罪名及適用法條無關，依前揭說明，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 貳、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內 收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受 款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌 業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本 無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之 法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣， 則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上 字第5910號、98年度台上字第5266號、101年度台上字第289 2號判決意旨參照）。查被告5人本案所為，乃是在國內接受 客戶委託換匯，並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再代儲 值人民幣至指定之支付寶帳戶，或將人民幣匯款至客戶指定 之大陸地區金融機構帳戶，以為該等客戶辦理異地間資金移 轉款項收付之行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。 參、核被告5人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關 許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手 地下匯兌之金額未逾新臺幣1億元，各應依同法第125條第1 項前段規定論處。又被告洪健祥先後與零若沂、鄭書甫、顏 嘉葰、陳韋廷間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同 正犯論處。 肆、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告5人於附表一所 示時間先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念 ，各具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集 合犯之實質上一罪。 伍、刑之減輕： 一、關於銀行法第125條之4部分　　 　㈠按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本 條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交 其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動 繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在 鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊 犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件 以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見 本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規 定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分 之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合 致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依 刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。 　㈡被告零若沂、顏嘉葰部分： 　⒈被告零若沂、顏嘉葰本案之犯罪所得詳如附表三所示（詳後 述），且其等業已在偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所 得，此有本院自行收納款項收據附卷可考（見甲2卷第211-2 13頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其 刑。 　⒉至被告顏嘉葰之辯護人雖主張「被告顏嘉葰在110年3月19日 警詢時，有主動交出共犯鄭書甫之國泰世華金融卡予警方扣 押，對犯罪偵查有助益，請依銀行法第125條之4第2項後段 規定減輕其刑至二分之一」（甲2卷第183、205-206頁）， 惟查，就被告零若沂、鄭書甫共同涉及本案非法辦理國內外 匯兌業務部分，被告洪健祥前於109年5月26日警詢時即供出 2人而為警掌握（詳後述），是難認因被告顏嘉葰提供上開 警方已知情資，即認被告鄭書甫有因被告顏嘉葰之自白或供 述而查獲，故認其無銀行法第125條之4第2項後段減輕規定 之適用，辯護人上開主張，於法不合，自非可採。 　㈢被告洪健祥部分： 　　被告洪健祥本案之犯罪所得詳如附表三所示（詳後述），且 其業已在偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，此有本 院自行收納款項收據附卷可考（見甲2卷第215頁），又被告 洪健祥於員警尚未發覺被告零若沂、鄭書甫共同涉及本案非 法辦理國內外匯兌業務之行為前，即於109年5月26日警詢時 供出零若沂、鄭書甫亦有共犯本案（A1卷第23至34頁），並 於109年9月16日警詢指認2人（A3卷第101至113頁），嗣經 員警始循線於110年間查獲被告零若沂、鄭書甫，堪認確因 被告洪健祥偵查中自白並因而查獲其他正犯或共犯，是被告 洪健祥應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，再 應依同條項後段規定減輕其刑至二分之一，並遞減輕之。 二、刑法第59條部分： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　㈡復按銀行法第125條第1項前段之非銀行不得經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務罪，法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以上2億元以下罰金」之重罪，立法意旨之所以從重訂定該 條之法定刑，乃鑑於社會上非法投資公司以高利吸引民眾投 入資金，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中 小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受 款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為， 不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率 之壓力下，大多從事炒做股票、外匯、房地產等投機性活動 ，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，均有 釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法 計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如 允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡 性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會 問題，造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟 及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公 司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」 或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」， 雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，係違反政 府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之 管制，對於一般社會大眾之財產未造成直接危害，因之「國 內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固 同列為銀行法第125條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵 害法益之範圍及大小則非可同一視之。 　㈢被告零若沂、鄭書甫、顏嘉葰、陳韋廷部分： 　　查被告零若沂、鄭書甫、顏嘉葰、陳韋廷為本件非法辦理國 內外地下匯兌業務，固有危害金融秩序及助長洗錢風險，但 對於他人之財產並未造成直接影響，依現存卷證資料，亦無 證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務之機會對他人施行詐 騙，其犯罪情節尚非至為重大，且參酌4人實際犯罪所得均 非鉅大（詳如附表三所示），考量前揭各情，認被告零若沂 、顏嘉葰固已依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑 ，然減刑後法定最低刑度仍為有期徒刑1年6月，猶屬過苛， 而被告鄭書甫亦已自動繳交犯罪所得，此有本院自行收納款 項收據附卷可考（見甲2卷第217頁），是認被告鄭書甫、陳 韋廷如適用上開銀行法第125條第1項前段規定處以最低本刑 有期徒刑3年，亦屬過苛，實屬情輕法重，客觀上足以引起 一般人之同情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，並就被 告零若沂、顏嘉葰部分依法遞減其刑。 　㈣被告洪健祥部分： 　　被告洪健祥雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或 背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他 應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。本案地下匯兌社群及官方帳號係被 告洪健祥所創設，且其實際犯罪所得近萬元，復其既經本院 依銀行法第125條之4第2項前段及同條項後段規定遞減輕其 刑，已無情輕法重之情形，應無刑法第59條之適用，故此部 分請求，難認有據。 陸、科刑部分：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告5人未經主管機關許 可，並不得辦理匯兌業務，卻前後共同為本案犯行（匯兌總 額為新臺幣434萬8986元，犯罪所得詳如附表三所載），所 為並非可取，且被告陳韋廷犯後否認犯行，態度不佳；惟被 告洪健祥、零若沂、顏嘉葰犯後始終自白犯行，被告鄭書甫 犯後終於審理中自白犯行，且4人均已繳交犯罪所得，足見 其等確實具有悔悟之意；又被告零若沂、鄭書甫前未曾因刑 事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，素行良好；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（甲2卷第188-189頁），量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 二、被告零若沂、鄭書甫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告洪健祥則前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一 時失慮致罹刑章，本院審酌前開情形，認3人經此偵審程序 後，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均 併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為使渠等能於本案從中深 切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告洪健祥、零若沂、鄭書甫應於本判決確 定之日起1年內，各向公庫支付如主文所示之金額，以惕儆 之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告 而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為 說明。 丁、沒收部分：　 壹、犯罪所得部分： 一、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正 施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判 時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另 有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定 為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明， 違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行 法第136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如 ：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒 收新制相關規定處理。 二、次按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人 以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收 款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人 則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。 於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌 業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由 一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資 本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付 不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分 權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係 約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事 實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀 行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯 罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上 字第2465號判決意旨參照）。 三、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共 同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號 、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 四、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報 酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂 、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並 非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪 構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜 、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法 第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而 ，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑 事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主 張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及 於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自 被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。 五、查被告5人分別係以附表二之帳戶收取換匯客戶之新臺幣賺 取匯差，故本院以其等從事地下匯兌所使用之銀行帳戶匯入 金額，並依臺灣銀行即期匯率買入收盤價，估算被告5人實 際賺取犯罪所得數額（詳細計算過程詳見附表一、二所示， 即被告洪健祥自附表二編號1持有帳戶中獲利新臺幣8,218元 ，被告零若沂、鄭書甫自附表二編號2持有之帳戶共同獲利 新臺幣4,560元，被告顏嘉葰自附表二編號3持有之帳戶獲利 新臺幣794元，被告陳韋廷自附表二編號4持有之帳戶與被告 顏嘉葰共同獲利新臺幣2,448元）。 六、另被告零若沂、鄭書甫（即附表二編號2）及被告陳韋廷、 顏嘉葰（即附表二編號4）上開共同獲利部分，因渠等就上 揭犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定， 故就其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意 旨，應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告零若沂、 鄭書甫之犯罪所得各為新臺幣2,280元（計算式：4,560/2=2 ,280），而被告陳韋廷、顏嘉葰此部分之犯罪所得各為新臺 幣1,224元（計算式：2,448/2=1,224）。 七、綜上，被告5人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得，應 認被告洪健祥獲得新臺幣8,218元、零若沂獲得新臺幣2,280 元、鄭書甫獲得新臺幣2,280元、顏嘉葰獲得新臺幣2,018元 （計算式1,224+794=2,018）、陳韋廷獲得新臺幣1,224元（ 詳如附表三所示），且被告洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉 葰已於本案審理中繳回犯罪所得，均如前述，爰依銀行法第 136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得，而無不能執行 之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告陳韋廷之犯罪所得 1,224元雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收 ，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所得均係本 案被告5人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「產自犯罪 」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，附此 敘明。 貳、扣案如附表四所示之物，分屬被告洪健祥、顏嘉葰所有，且 其等均自承「有以扣案物作為本案聯繫使用」（甲2卷第192 -193頁），並有LINE官方帳號「純淨麥草」蒐證照片（A3卷 第95-94頁）、被告顏嘉葰MacBookPro翻拍截圖（A14卷第26 7-271頁）、洪健祥扣案手機翻拍與「書甫」之LINE對話紀 錄（A3卷第115-133頁）等可證，是認屬其等犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 參、另其餘扣案物僅屬證物，且非屬違禁物，又無證據證明與前 揭被告所涉犯行具有關連性，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-18

TPDM-111-金訴-34-20241218-2

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號 上 訴 人 即 被 告 黃淑慧 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易 庭113年度金簡字第109號，中華民國113年3月21日第一審刑事簡 易判決（起訴書案號：112年度偵字第28757號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃淑慧共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃淑慧依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 仍再代他人自帳戶轉匯來源不明之款項，形同為詐欺取財之 人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款 項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追 查，竟仍與真實年籍姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「財哥 」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（黃淑慧僅與「財哥」接觸 ，無證據證明其有認識到本案為三人以上共同犯之），於民 國111年7月起，以轉匯每筆贓款新臺幣（下同）1,000元至5, 000元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行 )帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）資料 提供予「財哥」，供其所屬之詐欺集團使用，並擔任轉匯被 害人遭詐欺款項之取款車手。嗣「財哥」所屬詐欺集團成員 於111年9月23日起，以臉書自稱聯合國駐法國之整形醫生聯 繫劉賜惠，佯稱：要寄給其200萬元美金的包裹，但要先支 付運送費用、保險費、清關費云云，致其陷於錯誤，於111 年10月3日9時55分許，匯款5萬7,100元至上開帳戶內，黃淑 慧再依「財哥」指示，於同日10時57分許提領贓款5萬7,000 元後轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點及資金流向分 層化，掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣劉賜惠察覺遭騙而報 警循線查獲上情。 二、案經劉賜惠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告黃淑慧(下稱被告)、檢察官同意有證據能力，本院審酌該 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。 二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人劉賜惠於警詢時之證述相符，並有匯款憑證影本 、中信銀行111年10月25日中信銀字第111224839351567號函 檢附中信帳戶基本資料及交易明細、被告與「財哥」之LINE 對話紀錄各1份可佐，足認被告之自白與事實相符，故本案 事證明確，被告上開犯行，堪予認定。 三、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所 增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者， 關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。被告為本案行為後，洗錢防 制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年 月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自 公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。　　 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。　　 　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用(最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照)。被告洗錢之財物未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及審理中均自白，並無犯罪所得（詳如後 述），均符合舊法、新法自白減刑規定，經比較結果，113 年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，113年7月31日修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下，故應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「財哥 」就本件詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。 被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且無證據其 有取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑。　 四、上訴有無理由之論斷及科刑： 　㈠原審判決認被告犯詐欺取財及一般洗錢犯行明確，依想像競 合犯從一重論以修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，固非無見 ，然被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日有前述修正情 形，原審判決未及為新舊法之比較，並適用較有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，是原審判決容有 未洽，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。又被告係以原 審量刑過重、請求諭知緩刑為由提起上訴，然原審審酌被告 涉案程度、參與分工之內容、犯罪情節等情，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，及教育程度、家庭狀況、其前科素行等一 切情狀所為之量刑，係在法定刑範圍之內，無失之過重之情 形，從而被告以此指摘原審判決量刑不當，難認有理由，惟 原審判決既有前揭未恰之處，即屬無法維持，仍應由本院予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供中信帳戶供「財哥」 使用，並以如事實欄所示方式掩飾、隱匿遭詐欺款項之去向 ，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪之猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困 難，所為實不可取；復考量被告承認犯行之犯後態度，其非 實際對告訴人施用詐術之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及未填補告訴人所受 損害，及如卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素 行，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知均以1千元折算1日之易科罰金及易 服勞役折算標準。 　㈢至被告上訴意旨固請求本院予以宣告緩刑等語，被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得 宣告緩刑之要件，然被告未與本件告訴人達成和解或調解， 告訴人所受之損害未獲得賠償，且近來政府機關、金融機構 等大力宣導不得任意交付帳戶資料供不具信任關係之人使用 ，並不可為他人提領款項，否則極可能涉入洗錢犯行，被告 仍對上情採取漠視、放任態度，足認被告法治意識有所欠缺 ，本院再參酌被告之犯罪情節，及本案洗錢金額、侵害法益 程度非輕等情，是認本案尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 五、不予沒收之說明： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本 案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先 適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規 定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌 減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡經查，本案洗錢之財物5萬7,100元，被告提領、轉存其中5萬 7,000元，所餘100元則均經圈存，有金融機構聯防機制通報 單在卷可參。被告經「財哥」指示提領、轉存告訴人匯入之 5萬7,000元，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至經圈 存之100元，參照金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第 3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警 示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可 由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人仍 需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認告訴人匯入 經圈存之款項100元亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融 機構儘速依上開規定辦理發還作業，故不於本案依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢另犯罪所得部分，卷內無其他事證可認被告有因本案獲得報 酬或何等利益，則基於罪疑惟輕有利被告原則，爰不對被告 宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-金簡上-93-20241217-2

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1321號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭嘉昂 選任辯護人 彭傑義律師 被 告 陳渭笛 柯冠宇 呂翊暐 祁冠禾 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第11395號、第12248號、第12533號），經本院以113年度訴字 第124號案件受理，嗣被告5人於本院準備程序時，就被訴事實均 為自白坦認有罪之陳述，經受命法官告知被告鄭嘉昂及其辯護人 、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告鄭嘉昂及 其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜 以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未 遂罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。查，本件被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○ ○、丁○○經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1139 5號、第12248號、第12533號依通常程序提起公訴，經本院 以111年度訴字第293號案件受理在案，嗣被告乙○○、庚○○、 戊○○、丙○○、丁○○於本院準備程序時，就被訴事實均為自白 坦認供述（除同案被告余東錦另行判決外），此觀諸被告庚 ○○、戊○○、丙○○、丁○○於本院113年7月2日準備程序筆錄時 均供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實， 我全部承認，並且按照我警詢所述的內容等語【見本院113 年度訴字第124號卷，下稱：本院卷，第132至133頁】；被 告乙○○於本院113年10月25日準備程序時供稱：我有收到並 看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪等語明 確綦詳【見本院卷第229頁】，且受命法官告知被告被告乙○ ○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官簡易判決處刑意旨，迭 經被告乙○○及其辯護人、其餘被告4人、檢察官同意後，本 院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定本件上開被告5 人均不經通常程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用詳如後附件之 　　臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11395號、第12248號、 第12533號起訴書（下稱：起訴書）所載內容外，並更正、 補充記載如下： 　㈠起訴書「所犯法條」欄㈣倒數第3行至第5行記載：「被告乙○○ 於上開…請予分論併罰」，應屬誤載，爰予刪除。 　㈡證據部分，另補充記載：被告乙○○於本院113年10月25日準備 程序時供稱：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事 實，我全部都認罪等語情節明確【見本院卷第229頁、第144 至145頁、第229頁】，核與被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○於 本院113年7月2日準備程序時均供坦述：我有收到並看過起 訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認，並且按照我警 詢所述的內容等語亦相符【見本院卷第132至133頁】，再核 與被告戊○○於112年10月26日偵查時供述：因為我沒有交通 工具，我就跟被告余東錦借汽車，余東錦就跟我一起去等情 節亦大致符合【見偵卷第325頁】，與被告乙○○於本院113年 10月25日審理時供述：被告余東錦確實有到現場，余東錦是 庚○○叫去的，庚○○是跟我約好一起去的等語情節亦大致符合 【見本院卷第240頁】，與被告庚○○於112年10月31日偵查時 供述：（提示112年8月14日23時15分許，基隆市○○區○○路00 號騎樓監視器影像）前面穿黑色上衣、牛仔短褲的是乙○○、 旁邊穿黃白相間上衣的余東錦、穿白色上衣的是戊○○、穿黑 色上衣、牛仔長褲的是蘇宇璿，戊○○、余東錦、蘇宇璿都是 我叫去的，當天乙○○要去之前有先打電話「FACETIME」給我 ，說他要去己○○講之前傷害案件和解的事，要找我一起去， 但是我人在南部工作我沒辦法到場，我就跟乙○○說我會叫余 東錦、戊○○、蘇宇璿陪乙○○去，我是打「微信」給余東錦、 戊○○、蘇○璿他們，我叫他們說直接到忠三路19號前魚攤找 乙○○等語情節亦大致相符【見他字卷，第281頁】，與告訴 人於本院審理中之證述：他們四個人都有說話，余東錦說得 很難聽，說拿槍枝給我打，說我的安全什麼的，四個都有講 很大聲，被告余東錦跟我講話的距離很近，他們的行為我當 然會害怕等情節亦大致吻合【見本院卷第268至269頁】，與 被告余東錦於本院113年7月2日準備程序時自白坦認：我有 收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部承認， 並且按照我警詢所述的內容等語情節大致相符【見本院卷， 第133頁】，亦有被告乙○○、戊○○、余東錦、蘇○璿於112年8 月14日23時分許至告訴人攤位處恐嚇之監視器畫面截圖彩色 照片1張（基隆市○○區○○路00號）【見偵卷，第第353頁上方 彩色照片】及各該期日之筆錄各1件附卷可徵。此外，復有 基隆市警察局第一分局忠二路派出所照片黏貼紀錄表：案發 現場監視器畫面截圖（乙○○打被害人洪至華）、監視器畫面 截圖（現場照片）、手機翻拍照片：聯絡人（金金、兄弟北 爛笛、Guanyu Ke）、MESSENGER對話紀錄截圖（對象：Guan yu Ke、庚○○）、丙○○之MESSENGER通話紀錄截圖（與庚○○對 話）、iMessage通訊紀錄截圖、監視器畫面截圖（基隆市○○ 區○○路00號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限 公司愛三路郵局帳戶基本資料、交易明細表自112年8月1日 起至112年8月31日止，帳戶：000000000000號，戶名：杜欣 穎）等在卷可佐【見偵卷，第47至56頁、第57至62頁、第63 至74頁、第83至101頁、第113至126頁、第135至144頁、第1 57頁、第159頁、第169至178頁、第179頁、第189至198頁、 第213至215頁、第222至225頁、第231至237頁、第245至263 頁、第269至278頁、第279至282頁、第283至285 頁、第353 至365頁、第375至379頁】。 　㈢刑之減輕，其理由說明如下： 　　查，被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○已著手於恐嚇取財 行為之實施，惟因故未能得逞，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度各減輕其刑。 三、茲審酌被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人為朋友關係 ，渠等人遇事不思己身過患悔悟，詎竟夥同相邀約一同前往 告訴人經營之漁貨店尋釁滋事，狠戾自用，以眾暴寡，是非 不當，以曲為直，逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為 賤，橫言曲語，倚權勢而辱善良，造災殃於眉捷，致告訴人 心生畏懼，危害社會秩序安寧，所為應予非難，惟念及被告 乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○等人犯後均坦承犯行，態度 尚可，又雖未造成告訴人財產上實際損害，然衡酌告訴人於 本院審理時陳稱：我認為我沒有跟他們結怨，怎麼會遇到這 種事，希望法院依法處理，我兩三年都沒辦法好好開店賺錢 ，很怕他們又來找我麻煩等情【本院卷第282至283頁】，再 考量被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○之犯罪動機、目的 、手段，及其等各自參與本案犯罪之角色、程度，暨被告乙 ○○於本院審理時自陳：我跟爸媽還有老婆、一歲半的女兒同 住，經濟狀況一般，教育程度為國中畢業，一歲半的女兒是 由我太太照顧等語【見本院卷第186頁、第239頁】；被告庚 ○○於本院審理時自陳：我跟父母女兒同住，經濟狀況普通， 高中肄業等語【見本院卷第148頁】；被告戊○○於本院審理 時自陳：我跟父母同住，經濟狀況普通，國中畢業等語【見 本院卷第148頁】；被告丙○○於本院審理時自陳：我跟祖母 同住，經濟狀況普通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】 ；被告丁○○於本院審理時自陳：我跟母親同住，經濟狀況普 通，高中肄業等語【見本院卷第148頁】，被告5人之起因、 可歸責非難性、指揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕， 並考量告訴人所受身心精神受損、開店賺錢被找麻煩受害程 度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準，用示懲儆。 四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於 刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人 不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所 定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行 刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應 考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律 拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原 則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執 行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果， 而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序， 採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑 過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所 定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁 量濫用之情事。查，被告乙○○、庚○○、戊○○一再反覆實施相 同行為，方式、態樣殊無二致，數罪責任非難之重複程度較 高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超 過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當 之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界 限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、 法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責 程度，及施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念， 爰就被告乙○○、庚○○、戊○○所犯之起因、可歸責非難性、指 揮監控限管分工之惡性情節各不同重輕，及各自以曲為直， 逞志作威，妄逐朋黨，助人為非，壓良為賤，橫言曲語，倚 權勢而辱善良之不同差異情節等一切情狀，爰依上開規定及 說明，各合併定其應執行之刑如主文所示，並各諭知易科罰 金之折算標準，用啟被告遇事以和平方式理性溝通解決爭執 ，或報警處理，或央請對的人協助即可解決問題，亦不至於 造成如此窘境，切勿一時衝動壞了危機就是轉機之契機，被 告宜內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方 考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若 人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安， 且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎 樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則，種如是上開因 、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自 己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之同理心，永無惡 曜加臨，凡事不要只考慮自己，善惡兩途，一切唯心自召， 禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡 ，惡雖未為，福已不存，亦莫輕氣憤小惡，以為無殃，水滴 雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅 身，是自己當下一念氣憤之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污 ，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不 及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度， 保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴 人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11395號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12248號 112年度偵字第12533號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號之4 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張秉鈞律師 　　　　　　　　庚○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余東錦　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號13樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號16樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與庚○○前於民國110年3月6日0時許，於基隆市○○區○○路 00號己○○經營之漁貨店前，因細故毆打己○○成傷，經己○○報 警後，乙○○與庚○○因此遭警逮捕並移送偵辦，經本署檢察官 起訴，嗣經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院各判處有期徒 刑10月，由最高法院於112年7月27日以112年度台上字第288 1號判決駁回上訴確定。乙○○、庚○○2人因之而心生不滿，竟 意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財或妨害秩序之犯意 聯絡，先後為下列犯行： 　㈠於112年8月14日23時15分許，由庚○○指示余東錦、戊○○及少 年蘇○璿（由警另行偵辦） 陪同乙○○前往上址己○○之漁貨店 ，由乙○○對己○○恫稱「不是叫你不要擺攤，你還給我擺攤， 你再擺攤我就來掃你的攤，安家費多少你自己想一想要多少 給我，你害我2個少年的要去關」、「子彈會亂飛，飛到誰 身上就不知道了等語，余東錦、戊○○則在旁助勢，要求己○○ 支付安家費，致己○○因之心生畏懼，致生危害於安全，且妨 害公共安寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。 　㈡於112年8月16日23時46分許，庚○○又指示戊○○、丙○○、丁○○ 、金學鴻（由警另行偵辦）及少年蘇○璿陪同乙○○前往上址 己○○之漁貨店，以圍圈方式將己○○圍困壓坐在椅子上，再稱 「只要擺攤就要掃掉」等言語恫嚇己○○，以此要求己○○支付 安家費，致己○○心生畏懼，致生危害於安全，且妨害公共安 寧秩序，嗣經己○○報警，且未交付金錢而未遂。 　㈢於112年8月24日2時57分許，乙○○又至上址己○○之漁貨店內， 以徒手毆打己○○左臉，並對己○○恫稱：「明天不要再出來擺 攤了，叫你不要擺攤還出來擺，看一次我來找你一次」等語 ，要求己○○支付安家費，致己○○受有頭部挫傷之傷害，並因 此心生畏懼，致生危害於安全，嗣經己○○報警，且未交付金 錢而未遂。 　㈣於112年8月24日23時24分許，乙○○因誤認甲○○為己○○之配偶 ，即至宜蘭縣○○鎮○○路0○0號甲○○之漁貨店前，對甲○○恫稱 「大家都要生活，之前被己○○告要去關，被己○○害要關10個 月，所要跟己○○要安家費30萬元…」等語，致甲○○因此心生 畏懼，而生危害於安全，甲○○迫於無奈只好先對乙○○稱：不 然禮拜一我匯給你30萬，乙○○聞言方離去，事後乙○○並以行 動電話門號0000000000以簡訊傳帳號「000-0000000000000 」至甲○○之行動電話門號，意思是要甲○○匯款30萬至上開帳 號，嗣因甲○○報警，且未交付金錢而未遂。 二、案經己○○、甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈠至㈢所示之時、地，與告訴人己○○見面之事實，惟辯稱僅係討論其因傷害案件遭判刑之事。 ⑵被告乙○○坦承有於犯罪事實欄㈣之時、地，與告訴人甲○○見面並要求己○○出面和解之事實。 2 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告庚○○坦承有於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，分別指示被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○及少年蘇○濬等人，陪同被告乙○○前往前揭告訴人己○○之漁貨店商討因傷害案件遭判刑之事之事實。 ⑵被告庚○○坦承與被告乙○○討論就傷害案件遭判刑如何解決之方式之事實。 3 被告余東錦、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告等4人均坦承係受被告庚○○指示，於犯罪事實欄㈠、㈡所示之日、時，陪同被告乙○○至告訴人己○○經營之漁貨店談判之事實。 4 告訴人己○○於警詢時及偵查中之證訴 證明全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證訴 證明犯罪事實欄㈣之犯罪事實。 6 現場監視錄影畫面擷圖照片、警員密錄器錄影畫面擷圖照片 證明犯罪事實欄㈠、㈡、㈢被告乙○○等人有至告訴人己○○之漁貨店等事實。 7 告訴人甲○○手機之臉書MESSENGER畫面擷圖、被告乙○○配偶杜欣潁郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料 證明被告乙○○有於犯罪事實欄㈣所示之時、地，向告訴人甲○○要求，代為支付30萬元安家費，並將其配偶杜欣潁郵局帳號傳送給告訴人甲○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分：核被告乙○○、庚○○、余東錦及戊○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項、第346條第3項、第1項恐 嚇取財未遂罪嫌。被告4人間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告庚○○、乙○○為首謀及下手實施，請論以刑法 第150條第1項後段；余東錦、戊○○在場助勢，請論同條項前 段。渠等為想像競合犯，請從一重處斷。 ㈡就犯罪事實欄一、㈡部分：核被告乙○○、庚○○、戊○○、丙○○及丁 ○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌。被告5人所為上開恐嚇取財未遂犯行過 程中，圍困壓住告訴人己○○坐在椅子上，使告訴人行無義務之 事之行為，係上開恐嚇取財行為之恐嚇過程，應為恐嚇取財行 為所吸收，而不另論刑法第304條第1項之強制罪。被告5人間 有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯，且為想像競合犯，請 從一重處斷。 ㈢就犯罪事實欄一、㈢部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第刑法第 277條第1項之傷害、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂等罪嫌。被告乙○○此部分之傷害、恐嚇取財犯行，係1行為 數犯數罪名，為想像競合，請從一重處斷。 ㈣就犯罪事實欄一、㈣部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 　　被告乙○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣所犯恐嚇取財未遂犯行 ，及被告庚○○上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯行 ，及被告戊○○就上開犯罪事實欄一、㈠㈡所犯恐嚇取財未遂犯 行，均係基於概括之單一犯意，接續對同一告訴人為恐嚇取 財未遂犯行，請均依接續犯概括一罪論處。被告乙○○於上開 犯罪事實欄一、㈢另犯傷害罪嫌，與上開恐嚇取財未遂罪嫌 ，犯意有別、行為互異，請予分論併罰之。 三、至告訴及報告意旨認被告乙○○、庚○○、余東錦、戊○○、丙○○ 、丁○○等6人均另涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分：經 查，本件雖屬多數人涉案，然被告等6人上開犯行，尚屬實 施犯罪時隨意組成，尚無證據證明被告等6人有內部管理結 構而以犯罪為宗旨、而組成具脅迫性或暴力性之犯罪組織， 然此部分與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合，具法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1321-20241217-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第161號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳科甫 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第2234號），本院裁定如下： 　　主　文 陳科甫之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之 宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、 第75條之1第1項第4款分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人陳科甫前有如聲請意旨所載之違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1199號判決為 附條件之緩刑宣告確定等節，有前揭刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。 　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，就應提供240小時義務勞務之緩 刑條件部分，經執行檢察官諭定履行期間為1年6月，受刑人 本應自民國111年3月28日起至112年9月27日止，向檢察官指 定之公益團體、政府機關履行義務勞務240小時，然受刑人 於上開義務勞務履行期間屆滿前之至112年9月6日，因工作 因素，僅履行36小時，嗣經觀護人簽請檢察官同意延長至11 3年8月31日，延長後受刑人仍僅履行共74小時等情，有臺灣 臺北地方檢察署113年度執聲字第2234號卷宗暨所附，臺北 地檢署執行義務勞務機構指定須知、觀護人112年9月6日簽 呈、受刑人112年9月5日聲請書，刑案系統觀護終結原因表 （園股）等件在卷可稽，足見受刑人履行意願低落，並未切 實珍惜前開判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務， 縱檢察官同意延長履行期限，受刑人仍僅完成約百分之30（ 74*240=0.3083）之義務勞務，是受刑人受緩刑之宣告，確 有未依規定於履行期間內完成240小時義務勞務而違反上開 緩刑宣告所定負擔之情形，至為明確。 ㈢而按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件受刑人係犯販賣第三級毒品未遂罪，原確定判決已斟酌個案情節，給予受刑人緩刑之寬典，以啟自新，為促使受刑人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞務之方式彌補其犯罪所生損害，令其能從中深切記取教訓，為觀後效，而諭知受刑人提供240小時之義務勞務，並於判決書內敘明若受刑人違反應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告。衡酌受刑人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約2年5月期間履行240小時，平均每月僅需履行8至9小時，每週僅需履行2至3小時即可完成），受刑人應有充足時間得以預行安排時程，顯有履行負擔之可能，無從認受刑人有無法履行義務勞務之情。益見受刑人並未珍惜法院予其緩刑宣告，忽視檢察官為避免受刑人遭撤銷緩刑而給予延長履行義務勞務期間之機會，以及期待受刑人能如期完成義務勞務時數之苦心，其漠視緩刑所附負擔，執行態度消極，難認受刑人就其所為犯行已誠心悔過，亦無法期待受刑人日後能遵期到案履行緩刑條件之意願及決心，其違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒矯正效果之必要。是聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第4款規定意旨無違，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷緩刑聲請書

2024-12-17

TPDM-113-撤緩-161-20241217-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號 上 訴 人 即 被 告 石伯泉 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月24日113年度簡字第2360號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：113年度簡字第10599號）提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告石伯泉(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第33 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認俱有證據能力。 　㈡本案審判範圍： 　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。 　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第31、51頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 等其他部分，合先敘明。 二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，本件係因一時失慮 而犯下本案，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。本案原審審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當 方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足 認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠 償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡 被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述 之智識程度、職業及家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處罰金新臺幣3, 000元，並諭知罰金部分之易服勞役折算標準。經核原審認 事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項 ，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重 失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，上 訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附件　 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　石伯泉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10599號），本院判決如下： 　　主　文 石伯泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告石伯泉於警詢 之自白」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告石伯泉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財 物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後 復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢 時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私 ，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案， 為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 6　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　 　　　　　　　　　 附錄：論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 塑膠袋1只、可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10599號 　　被　　　告　石伯泉　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石伯泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日8時9分許，在高雄市○○區○○○路00號「統一超商 和旺門市」前，徒手竊取趙俊傑放在該處石椅上之塑膠袋1 只（內有可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包，價值共新 臺幣150元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 離去，並飲畢所竊飲料及冰塊。嗣經趙俊傑發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視器影像，始循線查知上情。 二、案經趙俊傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告石伯泉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人趙俊傑於警詢中之證述情節相符，復有現 場及監視器截圖照片共12張等在卷可稽。足認被告任意性之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之財物，業經飲用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承 在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒 收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-簡上-276-20241217-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡廣糧 上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華 民國113年6月24日113年度交簡字第706號第一審簡易判決（聲請 簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6887號）提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 蔡廣糧緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。 　　事實及理由 一、程序部分： 　㈠證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告蔡廣糧(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第45 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認俱有證據能力。 　㈡本案審判範圍： 　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。 　⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上 訴(簡上卷第43、63頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）等其他部分，合先敘明。 二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不願意賠償和解，處理賠償事宜 十分消極，考量告訴人所受傷害及損害非輕，精神上確有相 當之痛苦，被告態度消極、至今未達成和解，原審量刑實有 過輕，請將原判決撤銷，諭知更為適當之刑等語。 　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。本案原審審酌被告本應注意道路交通安全規則相 關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本 件車禍事故，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷 害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「 頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷」，而被告與告 訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解 不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知 如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑 法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之 刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性 之情形，其量刑並無失當。原審雖未及審酌被告於本院上訴 審審理期間與告訴人達成和解，惟本院考量被告本案之犯案 情節及造成告訴人受損害程度暨刑法第57條所列事項後，仍 認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘 原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　　被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其坦承犯行 ，並於本院審理時與告訴人達成和解約定分期付款，並已給 付第1期款，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄、匯款紀錄 影本各1份在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮而觸犯本案 ，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行調解條件後，應 已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為兼顧告 訴人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定及參考被告與上述告訴人之和解內容，於 緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。另倘被告未遵 循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉容辰　　　　　　　　　 附表 緩刑負擔之條件(內容同被告與告訴人於本院達成之和解內容第一條，第一期款因被告已給付，不列入緩刑條件) 一、被告應給付原告新台幣4萬元，分兩期給付，第一期2萬元於114年1月7日之前給付，第二期於114年2月7日之前給付，如有一期未給付視為全部到期。 二、於宣判前已給付部分，毋庸重複給付。 附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第706號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡廣糧 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6887號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡廣糧犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至5行更正並補充為「 　　本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離」；證據部分補充「車輛詳細 資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、按汽車（含機車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；且汽車駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項 、第3項分別定有明文。查，被告蔡廣糧為本案駕駛行為時 ，僅考領有普通小型車駕駛執照，並未領有普通重型機車駕 駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第 21頁）。則被告未考領有適當駕駛執照（考領有普通小型車 駕駛執照僅能駕駛輕型機車，被告越級駕駛普通重型機車， 仍屬未考領有適當駕駛執照），而屬無駕駛執照駕車之行為 ，然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不 得諉為不知；而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故 調查報告表（一）及現場道路全景照片3張在卷可參（見偵 卷第15、35頁），客觀上顯無不能注意之情事，被告竟疏未 注意前揭規定，貿然前行，與告訴人所騎乘之普通重型機車 發生碰撞。是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定 。又告訴人黃靖棻確因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄 一所載傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第15頁 ）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間 ，自具有相當因果關係甚明。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於 同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領 有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對 被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可 依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一 ）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利 行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款之規定論處。 (二)查被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，已 如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條 前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告 行為時未領有合格駕駛執照，仍貿然騎車上路，並生交通危 害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑 相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告肇事後，於前來 處理之警員尚不知何人犯罪前，當場承認其為肇事者，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 稽（見偵卷第57頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減 之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而 肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所載傷害，徒增 身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部鈍傷 併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷」，而被告與告訴人曾試 行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（見偵卷第81頁） ，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分 ，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6887號 　　被　　　告　蔡廣糧　（年籍資料詳巻） 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡廣糧僅領有小型車駕駛執照，未考領有普通重型機車駕駛 執照，仍於民國112年4月2日14時18分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區大順二路 由南往北方向行駛，行經該路段與莊敬路口時，本應保持前 、後車距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而 貿然前行，適前方有黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱乙車)在該處機車停等區停等紅燈，蔡廣糧見狀閃煞 不及，甲車車頭遂撞擊乙車車尾，黃靖棻因而人車倒地，並 受有頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷等傷害。 二、案經黃○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡廣糧於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃靖棻於警詢及偵查中之指訴相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道 路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書各 1份、談話紀錄表各2份、現場照片20張、監視器截圖照片2 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車 駕駛人應保持前、後車距離，道路交通管理處罰條例第58條 第1款定有明文，被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之 交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良 好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此而自後追撞告訴人，致發生本案車禍，並使告訴人受有上 開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間， 具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日 施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之 一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經 吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿 越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優 先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰 條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以 明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註 銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人 行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口 不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「 必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果 ，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至 二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」 加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2條第1項但 書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告未考領有 適當駕駛執照（僅領有小型車駕駛執照而越級駕駛普通重型 機車，仍屬未考領有適當駕駛執照），即屬未領有駕駛執照 駕車之行為，有前揭道路交通事故調查報告表、初步分析研 判表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷 ，核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過 失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-交簡上-177-20241217-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第207號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許世定 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4579號），經本院以112年度 金訴字第378號案件受理，而被告於本院113年12月10日審判程序 時就被訴事實自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察官簡 易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明 確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改 依簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 一、許世定共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內 ，依附件貳所示分期數額、方式內容履行賠償義務。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第4579號檢察官起訴書（下稱 ：起訴書）所載內容，並另補充、更正記載如下： 　㈠起訴書第3頁倒數第4行之記載：「產法益相異，請予分論併罰。 」，應係誤繕，特以刪除更正之。 　㈡被告許世定於本院113年12月10日審判時坦述：「｛對於檢察 官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援 引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後 ，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部 分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意 見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、 我有收到也有看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴 法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法 比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告， 故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 內容。二、對於起訴書及上開補充內容，我承認我認罪，我 實際上真的有做這個行為。因為時間也過很久了，壓力很大 ，希望法官可以給我一次機會，我一樣會好好履行。三、希 望改依簡易判決處刑程序進行。」、「｛對於本院112年11月 4日訊問筆錄、112年11月6日訊問筆錄、112年12月5日準備 程序筆錄、113年1月23日準備程序筆錄、113年4月16日準備 程序筆錄、113年7月9日準備程序筆錄、113年9月10日準備 程序筆錄所記載之內容，是否同意援用？（逐一提示本院11 2年度金訴字第378號卷，下稱：本院卷，第157至159頁、第 165至171頁、第187至195頁、第207至217頁、第227至228頁 、第241至242頁、第257至258頁並告以要旨）｝同意。」、 「請從輕量刑，給我緩刑的機會。」、「｛調解履行情形？｝ 一、我目前還到第13期，總共22期。我有改名字，以前叫做 許庭豪。二、我還欠9期。」、「對本件壓力很大，很後悔 過去為何要做，其餘同上所述。」等語綦詳，核與告訴人吳 宜庭於本院112年12月5日準備程序時指述：「一、調解成立 ，我是聲請人。二、調解情形同被告所述。三、希望被告依 約履行調解條件。」、「｛對本案處理有何意見？｝希望被告 如期還錢，若被告依約履行調解條件，我同意法院給予被告 從輕量刑或緩刑。」等語情節大致相符，並有本院112年度 附民移調字第283號調解筆錄、告訴人112年9月12日訴訟狀 ：因詐欺案件造成身心焦慮，若被告有意願賠償，請其匯款 至指定之郵局帳戶、本院113年1月23日電話紀錄表（告訴人 表示被告前二期都有如期還錢）、被告113年1月23日庭呈無 摺存款收據二件影本（存入告訴人吳宜庭帳戶）、被告113 年4月16日庭呈無摺存款收據五件影本（存入告訴人吳宜庭 帳戶）、被告113年7月9日庭呈無摺存款收據十件影本（存 入告訴人吳宜庭帳戶）、被告113年9月10日庭呈收據二件影 本（存入告訴人吳宜庭帳戶）、中華郵政股份有限公司112 年8月28日儲字第1120997739號函及附件：被告帳戶等在卷 可稽（戶名許世定、局號000000-0、帳號000000-0）【見本 院卷第19至37頁、第73至76頁、第197至198頁、第205頁、 第219頁、第229至231頁、第243至247頁、第259頁】。 　㈢書證之補充記載：有被告許世定提供其遭工作詐騙貼文、LIN E群組對話擷圖、詐騙APP擷圖、轉帳畫面擷圖、告訴人吳宜 庭提供網路轉帳擷圖、LINE群組對話擷圖、詐騙網站客服群 組對話擷圖、詐騙簡訊擷圖、被告郵局帳戶資料（戶名許世 定、局號000000-0、帳號000000-0）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（報案人吳宜庭）、雲林縣警察局斗南分局 斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案被告相 關書類：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20606號併辦意 旨書（被告作為他案告訴人）、臺灣臺南地方檢察署109年 度營偵字第934號起訴書（被告作為他案告訴人）等在卷可 佐【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4579號卷，下稱 ：偵卷，第13至25頁、第41至46頁、第41至46頁、第47至49 頁、第51至54頁、第85至115頁】。 二、新舊法比較及科刑　　 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑 事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。 　　⒉查，本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，分述如下： 　　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗 錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除 第3項規定。」 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日第1次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年7月31第2次修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⒊綜上，本件被告之行為無論依修正前、後，固均構成洗錢 行為，惟被告於偵查中否認犯行【見偵卷第83頁】，迄至 本院12月10日審訊時始自白坦承不諱【見本院卷，第267 至275頁】，與第1、2次修正後之自白減刑規定，均不相 符，經綜合全部罪刑而為比較結果，自以舊法之規定較有 利於被告。從而，本案應一體適用被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。蒞庭檢察官 就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分 ，認新法較有利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段等語，容有未洽，附此敘明。 　㈡科刑：茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，而犯詐欺取 財及洗錢犯行，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害 金融秩序、社會互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性， 就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結 構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪 ，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交 易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯 後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯 後態度、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人 之受害金額，暨考量被告於113年12月10日審判時坦述：「 請從輕量刑，給我緩刑的機會。」、「｛調解履行情形？｝一 、我目前還到第13期，總共22期。我有改名字，以前叫做許 庭豪。二、我還欠9期。」、「對本件壓力很大，很後悔過 去為何要做，其餘同上所述。」等語綦詳，核與告訴人吳宜 庭於本院112年12月5日準備程序時指述：「一、調解成立， 我是聲請人。二、調解情形同被告所述。三、希望被告依約 履行調解條件。」、「｛對本案處理有何意見？｝希望被告如 期還錢，若被告依約履行調解條件，我同意法院給予被告從 輕量刑或緩刑。」等語情節大致相符，並有本院112年度附 民移調字第283號調解筆錄、告訴人112年9月12日訴訟狀： 因詐欺案件造成身心焦慮，若被告有意願賠償，請其匯款至 指定之郵局帳戶等在卷可佐，復酌被告自承：我一個人住， 家庭經濟狀況勉持，教育程度為高職畢業等語，與上開減輕 其刑之適用等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己 良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡 曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改 變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自 己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己 不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後 自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為 福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡 雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸 惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己 ，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己 呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能 成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成 敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器 ，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身 ，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還 來得及回頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但 不可以做錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智 慧才是對自己、大家好的性格人生。 三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人 大部分損失，亦有本院113年1月23日電話紀錄表（告訴人表 示被告前二期都有如期還錢）、被告113年1月23日庭呈無摺 存款收據二件影本（存入告訴人吳宜庭帳戶）、被告113年4 月16日庭呈無摺存款收據五件影本（存入告訴人吳宜庭帳戶 ）、被告113年7月9日庭呈無摺存款收據十件影本（存入告 訴人吳宜庭帳戶）等在卷可佐，復酌告訴人吳宜庭於本院11 2年12月5日準備程序時指述：「一、調解成立，我是聲請人 。二、調解情形同被告所述。三、希望被告依約履行調解條 件。」、「｛對本案處理有何意見？｝希望被告如期還錢，若 被告依約履行調解條件，我同意法院給予被告從輕量刑或緩 刑。」等語情節，顯見被告一時失慮，致罹刑章，有悔悟之 意，其經此警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知 所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓， 當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 依法諭知緩刑2年，以勵自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，職是，被告上 開犯行，業已致生損害，自應賠償告訴人，且告訴人與被告 於本院112年12月5日準備程序時達成如附件貳所示之調解內 容，兼以保障告訴人之權益，本院爰參照上揭規定及說明， 就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟上開條件部分並得為 民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定 負擔而情節重大者，告訴人得請求檢察官向法院聲請撤銷本 件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予 敘明。 四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。惟為契合個人責任原則及 罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以 財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同 正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上 字第3241號刑事判決意旨參照）。是依被告於本院112年11 月6日訊問時坦述：「｛你獲得多少報酬？｝對方說每交易1萬 元給我300元的報酬。針對吳宜庭的部分，我有領到3千元。 」等語明確，有該筆錄在卷可佐，應認被告本件犯罪所得3 千元，雖未據扣案，然本院認就此部分對被告許世定宣告沒 收，尚無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定， 宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定 為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實 體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追 徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決要旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項固採義務 沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。準此 ，本案告訴人遭詐騙之款項6萬元，固屬被告本案洗錢之標 的，然該洗錢之贓款已經被告另購買泰達幣至指定電子錢包 ，復未遭查獲，考量被告已與告訴人達成調解，更經本院將 調解條件列為緩刑負擔，倘若被告日後未予履行，告訴人亦 得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被 告之財產聲請強制執行，若再予宣告沒收或追徵，應有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，就此部分，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢至於未扣案之本件郵局帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團 而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質 上並無價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰不併 予宣告沒收或追徵之諭知。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官黃嘉妮提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4579號 　　被　　　告　許世定　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑　律師 　　　　　　　　劉庭恩　律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許世定與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林美琪」、 「叮噹」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由許世定先於民國111年12月27日至30日 間之某時許，以不詳方式，將其名下郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供與「林美琪」、 「叮噹」，並約定以匯入前開郵局帳戶之款項購買虛擬貨幣 泰達幣，再將所購得泰達幣支付至「林美琪」、「叮噹」指 定之電子錢包，許世定則按每次交易新臺幣(下同)1萬元收取 300元之比例，收取代購泰達幣之手續費。嗣「林美琪」、「 叮噹」所屬詐欺集團不詳成員即於111年12月29日某時許，對 吳宜庭佯稱銀行帳號設定錯誤，需匯款才能重新設定並申辦 貸款等語，致吳宜庭陷於錯誤，於111年12月29日11時46分 及11時47分許，各匯款3萬元(總計6萬元)至前開許世定名下 郵局帳戶，許世定再依「林美琪」、「叮噹」之指示於幣託 交易所購買泰達幣，嗣將購得之泰達幣支付至其指定之電子 錢包，致吳宜庭受騙匯入郵局帳戶之款項去向遭隱匿而難追 查，許世定並因此獲取報酬3,000元。嗣因吳宜庭察覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳宜庭訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許世定於警詢時及偵查中之供述。 證明郵局帳戶為被告許世定申辦之帳戶，且被告提供該帳戶予「林美琪」、「叮噹」匯款，並依其指示，以匯入郵局帳戶之款項購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣支付至其指定之電子錢包，並依比例收取手續費之事實。 2 證人即告訴人吳宜庭於警詢時之指述。 證明告訴人吳宜庭遭詐欺集團成員詐騙轉帳至郵局帳戶之事實。 3 告訴人吳宜庭提供轉帳及對話紀錄擷圖 證明告訴人吳宜庭遭詐欺集團成員詐騙轉帳至郵局帳戶之經過。 4 郵局帳號000-00000000000000號基本資料及客戶歷史交易清單 證明本件郵局帳戶為被告許世定申辦使用，且告訴人吳宜庭於上開日、時匯款3萬元、3萬元至郵局帳戶之事實。 5 被告許世定提供之與「林美琪」、「叮噹」LINE對話紀錄擷圖 證明被告依「林美琪」、「叮噹」之指示提供帳戶，並購買泰達幣，再依指示支付至其指定定電子錢包之事實。 二、詢據被告許世定固坦承郵局帳戶為其申辦之帳戶，且提供該 帳戶予「林美琪」、「叮噹」匯款，並依其指示，以匯入郵 局帳戶之款項購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣支付 至其指定之電子錢包，並依比例收取手續費之事實，惟矢口 否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶 ，且伊有向幣商買虛擬貨幣之經驗，虛擬貨幣投資公司也會 招募複數操作員進行代購等語。惟查，被告於109年12月14 日前某時許，遭詐欺集團成員詐騙之事實，業經臺灣臺南地 方檢察署以109年度偵字第20606號併辦意旨書起訴，堪認被 告對於自身帳戶及網路交易安全之警覺性應更加慎重，且被 告於偵查中自承並未確認「林美琪」、「叮噹」之真實身分 ，亦未查證對方公司、聯絡方式及款項匯入之真實原因，被 告亦自承完全不了解虛擬貨幣投資公司，僅是為了找工作賺 錢，足認被告主觀上已預見前開交易流程洵有可疑，然為獲取 按交易金額比例計算之手續費，容任相關不法情事之發生，是被 告主觀上至少有詐欺、洗錢之不確定故意甚明，被告雖以前 詞置辯，要屬卸責，洵非可採，其犯嫌堪以認定。 三、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「林美琪」、「 叮噹」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對吳宜庭所 為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重依洗錢罪嫌處斷。 產法益相異，請予分論併罰。被告獲取之報酬3,000元，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部 或一部不能沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃嘉妮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件貳：本院112年度附民移調字第283號調解筆錄節本之損害賠 償內容： 　　【註：相對人即被告許世定、聲請人即告訴人吳宜庭】 　　調解成立內容： 　　　㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）柒萬元 。 　　　㈡給付方式：相對人願以分期給付之方式，共分22期，第 一期於民國112年12月10日前給付伍仟元，第二期於民 國113年1月10日前給付伍仟元，剩餘20期，於每月10日 前，按月給付參仟元，以匯款方式將上開金額匯入聲請 人吳宜庭所有之中華郵政股份有限公司朴子郵局帳戶（ 戶名：吳宜庭、郵局代號700、局號：0000000、帳號： 0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付， 視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。

2024-12-16

KLDM-113-基金簡-207-20241216-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.