Know99判決書

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第283號聲明人徐浩城上列聲明人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，對於本院中華民國113年5月8日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第690 號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人徐浩城因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，經本院裁定駁回其抗告後，即告確定，其復具「陳報」狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台聲-283-20241218-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2008號抗告人簡薇玲上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年9月23日駁回其聲請再審之更審裁定（113年度聲再更一字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者之情形，依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又同條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以：抗告人簡薇玲因誣告案件，對於原審法院110年度上訴字第83號刑事確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2067號判決以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執上有告訴人李惠玉印文、指印及李惠玉之姊李芸羚指印之「真相書信」（下稱「甲書信」）為新證據，欲證明告訴人李惠玉於原判決所提出之錄影錄音內容經消音變造，動搖原確定判決有罪之結果。惟查，原審通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，就抗告人所舉之新事證即「甲書信」由李惠玉用印具名，惟李惠玉遭抗告人提告之恐嚇案件，經檢察官為不起訴處分確定後，對抗告人提出誣告告訴，抗告人並經判處罪刑確定，倘認係其撰寫甲書信自承恐嚇抗告人、變造消音該誣告案之重要證據之影音內容，有違經驗法則。況甲書信來源不詳且真偽不明，比對抗告人於原審法院另案聲請再審（案號：112年度聲再字第77號）時，所提出另紙李惠玉製作之「真相書信」（即「乙書信」）之字跡，兩者之字體結構、筆順、特徵顯然不同，難認係出於同一人之手，又「甲書信」原文末註記日期為民國113年2月2日，經檢察官當庭提出質疑何以抗告人同日即可持「甲書信」據以為新事實、新證據而聲請再審，抗告人事後提出文末日期更正為113年1月17日之「甲書信」及「更正書信切結書（收回真相書信）」，益徵「甲書信」之來源、內容均為可疑，書寫日期隨案件進度浮動、附和抗告人之辯解而憑信性薄弱，難以採信，無足援為原判決所憑關鍵影音證物經變造之證明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，亦無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之要件不符。另抗告人聲請鑑定「甲書信」上之印文、指印，惟「甲書信」來源不詳且真偽不明，欠缺合理根據而無鑑定之必要，業就其聲請意旨難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款及第6款所規定之再審要件相合等旨論述綦詳，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，參以抗告人為被告之刑事案件確定後，以蓋有關係人指印之「真相書信」文件為新事實、新證據而聲請再審者眾，如分別以有陳煥彩、陳俊宇、陳星宇具名並捺印指印之真相書信為新證據，就詐欺案件聲請再審，先後經臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第99號裁定、同院113年度聲再字第52號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之見證書就重利案件聲請再審，經同院113年度聲再字第71號裁定駁回；以有李惠玉捺印指印之確認書就詐欺等案件聲請再審，經同院113年度聲再字第75號裁定駁回，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執「甲書信」可以證明原判決認定抗告人誣告之事實有誤，原審未為必要之調查等語，無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，況「甲書信」之真偽及確實性之判斷，其上之指印所呈現之指紋是否與李惠玉之指紋相符，固係綜合評價之一端，惟縱相符亦不當然即得據以推論係李惠玉撰寫甲書信後以手指捺印而成，猶存有多種可能性，本非甲書信是否具確實性之充分條件，原裁定審酌之上開各情就此待證事項亦均具關連性，所為有關甲書信不具確實性之論斷與經驗法則無違，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2008-20241211-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第5201號上訴人張豫心上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第1號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人張豫心有如原判決事實欄二所載偽造本票之犯行明確，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知扣案如原判決附表(下稱附表)二所示之本票 1紙沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣11萬5千元沒收、追徵；並維持第一審關於論處上訴人犯偽造有價證券罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認偽造有價證券犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦詳加論述與指駁。三、上訴意旨略以：就其所交付黃光榮(已改名為黃育峯)之軍人證正、反面彩色影本之時間，告訴人黃育峯於民國108年1月 30日之警詢稱：係上訴人於107年10月中旬，乘伊酒醉之際，拿取其軍人證翻拍，其為何遲至3個月後才使用該軍人身分證，已與常情未合；又黃育峯就其之軍人證是否其本人拍攝一節，於偵查及原審有不一致陳述之瑕疵，不能作為證據等語。　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決係依憑上訴人於偵查中及第一審之自白，證人即告訴人黃育峯、證人高士勛之證述、「黃光榮」軍人證影本及扣案如附表二之偽造本票等證據資料，為綜合判斷，詳敘憑為判斷上訴人之自白與事實相符，堪予採為上訴人犯罪之證據，及黃育峯就其軍人證拍攝照片是否由其本人所拍攝，雖於偵查及原審有前後不一之指證，然經與上述證據相互勾稽，如何足以擔保其在原審之證詞具有相當可信性，而據以認定上訴人確有本件偽造有價證券犯行；上訴人所為係黃育峯傳送其軍人證拍攝照片委託其借款並授權簽發本票等語之辯解如何不足採信等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論列說明，無違經驗法則及論理法則，且非以上訴人上開之自白資為認定事實之唯一證據。而係綜合前揭調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，並無所指欠缺補強證據、理由不備情形存在。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件偽造有價證券罪部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至於上訴人另犯詐欺取財4罪部分，原判決係相同第一審論處刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分之上訴確定（見原審卷第186、187頁），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5201-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5202號上訴人劉俊龍上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3690號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33559、335 87、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附件附表(下稱附表)編號2（即事實）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人劉俊龍有如所引用第一審判決事實(即附表編號2)所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯附表編號2所示販賣第二級毒品罪刑及沒收、追徵宣告之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已引用並補充第一審判決書載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認此部分犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：劉秋梅與鍾建民雖相約於民國110年5月7日在○○市○○區○○路之統一便利超商(下稱統一超商)交易甲基安非他命，由其載送劉秋梅前往該處，劉秋梅並未告知其與鍾建民相約見面之目的，劉秋梅嗣後亦未與鍾建民碰面完成交易毒品，故統一超商監視器錄影畫面才會僅有其載送劉秋梅之影像，卻無出現鍾建民之影像。其確無此部分共同販賣毒品之行為等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，復敘明何以為此判斷之理由，即不違法，自無許當事人漫指為違法，資為適法之第三審上訴理由。原判決綜合上訴人之部分供述，證人鍾建民、劉秋梅之證詞，卷附監視器影像擷取畫面、鍾建民與劉秋梅於110年5月7日之通訊監察對話內容，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人確有所載共同販賣毒品甲基安非他命予鍾建民之犯罪事實；並敘明鍾建民以電話向劉秋梅購買甲基安非他命後未及30分鐘，上訴人即搭載劉秋梅前往約定地點進行交易甲基安非他命，鍾建民既有施用甲基安非他命之習慣，對於甲基安非他命之外觀、質量、色澤、氣味、施用後之感覺、對身體之影響等節，自當甚為熟悉，其向劉秋梅購買之物係甲基安非他命無訛；上訴人騎機車載劉秋梅至統一超商與鍾建民見面時，2人均未下車，於劉秋梅交付甲基安非他命予鍾建民後，2人即騎機車離去，劉秋梅坐後座環抱及緊貼上訴人身軀，以如此近距離，且甲基安非他命係用透明夾鏈袋包裝之情況下，上訴人對於劉秋梅交付甲基安非他命予鍾建民之事，自難諉為不知，況其先前已有聽從劉秋梅指示前往交付甲基安非他命予鍾建民及收取價金之行為(即事實部分)，劉秋梅與鍾建民當次確有完成甲基安非他命交易，所為該當販賣第二級毒品罪之構成要件，已依序記明所憑證據及認定之理由。並對於劉秋梅以車流量太大、懷疑被警察跟監為由所稱未與鍾建民完成毒品交易如何不足為上訴人有利之認定，上訴人所為其載劉秋梅到統一超商未見到鍾建民之辯詞如何不足採，均依卷內資料詳加指駁與說明。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。上訴意旨任憑己意，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。　　　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。貳、附表編號1、3(即事實、)部分　　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人對另犯事實、部分於113年10月4日提起上訴，其上訴意旨僅記載對附表編號2(即事實)部分之上訴理由，其餘則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5202-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5158號上訴人吳宣錡上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月30日第二審判決（113年度上訴字第2869號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48856號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳宣錡因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113 年9月30日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5158-20241211-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5159號上訴人林華瑛上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3585號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人林華瑛因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國113年10月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5159-20241211-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2243號抗告人趙叔儉上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1924號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人趙叔儉因犯3人以上共同詐欺取財共14罪，經原審法院以112年度上訴字第4262號判決各判處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年10月，本院以11 3年度台上字第1636號判決駁回上訴確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官據以指揮執行，抗告人請求准予易服社會勞動，惟經檢察官以民國113年7月1日北檢持113執聲他1511字第00 00000000號函否准其所請，因而聲明異議。查抗告人經傳喚到案並經訊問後，檢察官審酌本案係數罪併罰，所犯14罪均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款之規定，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，否准抗告人易服社會勞動之聲請，已給予抗告人表示意見之機會，並具體說明衡酌之理由，屬執行檢察官針對個案所為合於法律授權目的之合義務性裁量，難謂有何違法或不當，業經原審調卷審認，已記明其裁酌理由。並說明抗告人所執犯罪情狀及惡性較輕、因同一行為遭割裂起訴而重複評價、現罹患多種疾病等節，均不影響檢察官前揭審酌各情綜合判斷，縱有所指不宜入監之身體狀況，應依監獄行刑法之相關規定辦理，抗告人執以主張檢察官之指揮執行不當，非有理由，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執聲明異議之前詞外，另略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點並無法律授權，且該要點第5點第8項第 5款僅以所犯罪數為唯一標準，增加法律所無之限制，有違比例原則。　四、依刑法第41條第3項、第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官就具體執行個案，依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序等例外情形，以為決定。而數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，足見其具有較高之法敵對意識，本可資為執行檢察官判斷是否難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准許易服社會勞動之衡量標準。本件執行檢察官並非僅以抗告人故意犯14罪而均受有期徒刑之宣告，執為否准抗告人聲請易服社會勞動之唯一判斷理由，且已傳喚抗告人表示意見，經綜合考量抗告人整體犯罪情節（共14罪、均故意犯罪）、主觀惡性、應執行刑之刑度已與短期自由刑之性質有間等情，始以本件確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而駁回抗告人之易服社會勞動聲請，難認有何違法或不當。原裁定經調查審認，以執行檢察官否准抗告人聲請，並無濫用裁量或其他違法瑕疵，而予尊重，已敘明其裁酌之理由，並無違法可言。其餘抗告意旨，徒執其相同於原審聲明異議之理由，重為爭執，據以指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2243-20241211-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5207號上訴人林○德上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度侵上訴字第127號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49868、112年度偵字第33843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林○德經第一審判決部分變更檢察官起訴法條，部分依想像競合犯，從一重論處犯對於未滿14歲之女子為性交及論處以乘人不知情之方法使少年被拍攝猥褻影像、散布少年性交行為電子訊號、猥褻影像等罪刑，並定應執行刑(有期徒刑3年4月)及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於對於未滿14歲之女子為性交、散布少年性交行為電子訊號、猥褻影像等2罪所科處之刑及應執行刑部分之判決，改判該2罪各科處有期徒刑1年7月；並維持第一審關於以乘人不知情之方法使少年被拍攝猥褻影像罪之科刑部分之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，撤銷改判及駁回部分所處之各刑，應執行有期徒刑3年2月，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上開維持之罪所科處之刑部分，縱將上訴人與告訴人於原審民事事件審理中以新臺幣45萬元達成和解並按期給付部分款項列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，難謂原判決維持第一審此部分之量刑有何不當等旨，就對於未滿14歲之女子為性交、以乘人不知情之方法使少年被拍攝猥褻影像等2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，部分撤銷改判如其主文所示各罪之刑，部分維持第一審判決科處所示之罪之刑，並就撤銷改判及駁回部分所處各刑定其應執行刑，核其量定之各刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已將和解按期給付部分款項之情形，併列為上開撤銷之2罪科處量刑之綜合審酌因素，各罪所處之刑度亦趨近處斷刑或法定刑之下限，所定之執行刑亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上均未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨謂其已與告訴人和解並按期給付部分款項，原審所定執行刑僅較第一審所定執行刑少有期徒刑2月，有違比例原則等語，係對原判決量刑裁量權之合法行使，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5207-20241211-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第5199號上訴人林志賢上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月18日第二審判決（113年度上訴字第3794號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16024、58848號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林志賢經第一審判決依想像競合犯，從一重論處行使公務員登載不實文書罪刑後，明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以： (一)其犯罪情節，與一般利用公務系統販售大量個人資訊之不法情形迥異，所犯刑法第213條之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原判決科處其有期徒刑1年，情輕法重，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重，其應有刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。且本案固無法宣告易科罰金，但如受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，仍得依刑法第41條第3項規定，得以易服社會勞動。其始終具有高度和解之誠意，願意賠償被害人，原審未安排其進行調解，遽認其無刑法第59條酌減其刑之事由，自有違法。 (二)其前所犯妨害名譽案件(新北地方法院以111年度易字第718 號判決，下稱前案)之犯罪時間，係在本案犯罪時間之後，本案係源於前案所衍生，僅前案先起訴及判決，致本案審理時方有前案之前科紀錄，如認因此無緩刑規定之適用，不僅與此項立法係在使過去無犯罪紀錄之被告促其自新之規範目的相違背，更將得否宣告緩刑，繫諸於刑事偵查、司法機關審判之快慢、早晚等被告不可控之偶然因素，顯非適法及公平，解釋上，本案犯行在前卻判決在後者，自仍賦予有受緩刑宣告之機會，方屬合理而無違平等原則。　　　四、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，且上訴人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條第1項規定之緩刑要件，均已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法。並敘明其所犯刑法第213條為1年以上7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條(原判決誤載為47條)第1 項所定得易科罰金之要件，於法無違；且原審係維持第一審量處之有期徒刑1年，已逾6月有期徒刑，自亦無刑法第41條第3項易服社會勞動規定之適用。至上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項，原審於訴訟程序中未安排調解，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5199-20241211-1

台上

最高法院

加重誹謗

最高法院刑事判決 112年度台上字第2378號上訴人楊正宇選任辯護人張宸浩律師李家豪律師（嗣於民國113年8月6日解除委任）上列上訴人因蘇于庭自訴加重誹謗案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月8日第二審判決（111年度上易字第1703號，自訴案號：臺灣新北地方法院111年度自字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人楊正宇有其事實欄所載加重誹謗犯行，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯加重誹謗罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，以意圖散布於眾，而散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。此所謂「他人」，係指自己以外之特定自然人或法人，雖不須指名道姓，但必須閱聽該等內容之人依通常方法即可將誹謗之對象與特定（法）人格加以連結，倘誹謗性文字或圖畫未具體表明指涉之特定對象，且從其脈絡或併綜合其他情事觀察，無從據以推敲、探知所指涉對象究為何人，即與加重誹謗之構成要件有間。　　㈡原判決事實認定上訴人於民國111年1月28日，在通訊軟體LIN E（下稱LINE）「宇你同行致富團」群組（下稱本案群組）傳送「台大某家代理商（天X）的業務，才剛大學營養系畢業，就有乾爹，最近重找金主」、「最近也開始想跳外商投履歷，道德倫理上偏差蠻大，大家注意一下嘿」等文字及所載網站截圖（即自證5、8，下稱系爭訊息），影射、指摘自訴人蘇于庭被包養之不實事項，足以貶損自訴人之名譽及社會評價等情。上訴人固不否認在本案群組傳送系爭訊息之行為，惟否認有所載加重誹謗犯行，辯稱系爭訊息之內容，無從判斷、特定所指述對象為何人、何事等語。原判決雖依憑上訴人之部分供述，及卷附自訴人提出之上揭系爭訊息對話紀錄截圖、上訴人與廖蒼億、「Hank Chiu」間之LINE對話紀錄（即自證3、4），參酌林暐恒、蔣進軒獲悉上訴人在外傳述自訴人被包養等訊息後即轉達自訴人等情，說明自訴人雖非本案群組成員，然本案群組係由與上訴人相熟之藥商業務員組成，依自訴人從事醫療行業、與台大醫院有代理業務關係，並與相關醫療同業之業務員熟識，據以認定系爭訊息已足使本案群組成員知悉所指述之對象為自訴人等旨（見原判決第3頁第18行至第5頁第9行）。上載各情倘若無訛，上訴人在本案群組所傳系爭訊息，似未具體敘明指涉對象之姓名、年籍，而稽之卷證，原判決所採之自證5、8對話紀錄截圖（見第一審卷第49、305頁），未見上訴人傳送系爭訊息之後，是否另有其他相關訊息釋疑，則本案群組成員就系爭訊息為如何理解、能否明確識別或可得特定所指述之對象？尚非無疑，似非無調閱相關對話紀錄為全旨之觀察或傳喚本案群組成員以查明之必要。再者，自證3所載上訴人與廖蒼億之對話時間為110年11月16日至111年1月9日（同上卷第35 至45頁），林暐恒、蔣進軒與自訴人對話時間為111年1月19 日（同上卷第51、59頁），似均在原判決認定上訴人（111 年1月28日）傳送系爭訊息之前，且自證3、4之對話內容（同卷第35至47頁）與系爭訊息並非全然相同，則如何得據以推論本案群組成員閱覽系爭訊息即知悉或可得特定所指述之對象為自訴人？以上疑點俱與上訴人此部分所為是否該當加重誹謗罪構成要件之認定，仍有詳予調查勾稽之必要，原審未為必要之調查及釐清說明，逕為不利上訴人之認定，難謂無證據調查未盡及理由尚欠完備之違誤。　　　　三、上訴意旨指摘原判決此部分不當，非全無理由，前揭違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之原因。至於原判決理由乙（即上訴人被訴以LINE傳送足以毀損他人名譽之不實訊息予廖蒼億、「Hank Chiu」，接續犯刑法第310條第2 項加重誹謗罪嫌）部分，業經第一審判決上訴人無罪及原審就該部分不另為無罪之諭知，已告確定，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-112-台上-2378-20241211-1

搜尋結果：洪兆隆

違反毒品危害防制條例定應執行刑聲明不服

誣告聲請再審

偽造有價證券

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反洗錢防制法

加重詐欺聲明異議

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

偽造文書

加重誹謗