Know99判決書

搜尋結果：無理由

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3150號原告林妤蓁被告陳源錦上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第101號），本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,032元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣260元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年5月17日6時41分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區學士路內側車道由進化北路往健行路方向行駛，駛至學士路與梅亭街交岔路口欲右轉梅亭街時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未換入外側車道且未讓直行車先行，貿然自學士路內側車道驟然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向直行在學士路外側車道，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側上肢及雙側下肢多處擦挫傷之傷害。原告因上述車禍事件，受有㈠醫藥費支出新臺幣(下同)970元；㈡車輛修繕費用23,500元；㈢不能工作之損失共5,064元；㈣褲子及鞋子損害共3,059元；㈤交通代步費用(油錢)1,500元；㈥出席調解、鑑定及出庭共4日之薪資損失共6,752元；㈦精神慰撫金5,000元，以上合計共45,845元等情，業據提出車廠估價單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、繳費收據、薪資通知單、購買證明等件各1份在卷為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第9-13頁)，且被告前因本件車禍觸犯過失傷害罪行，業經本院於113年5月27日以113年度交簡字第3 19號判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於 113年6月25日確定在案等情，復有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第55287號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷足參(本院卷第15-20 、39頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗(電子卷)核閱無誤。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身　　體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加　　生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請　　求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193 　　條第1項、第195條分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因系爭車禍就醫支出醫療費用970元，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據等各1份在卷為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張支出醫療費用97 0元為真，為有理由，應予准許。　⒉修車費用部分：　　　按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告所有之上開機車修繕費用共23,500元，此有原告提出之車行估價單1份在卷可憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第9頁)，而原告所有之上開普通重型機車係109年7月出廠，復有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1份在卷為佐(本院卷第41頁)，迄本件車禍發生時即112年5月17日止，已使用2年11月，則本件修繕零件費用21,900元扣除折舊後，修復費用估定為2,398元（詳如附表之計算式），加計不用計算折舊之車台校正工資 1,600元，本件原告請求車輛修繕費用合理金額應為3,998元，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　　　⒊不能工作之薪資損失部分：　　　原告主張因系爭車禍致112年5月17至19日(訴狀誤載為7至9 日)共3日無法上班，每日薪資1,688元，共受有薪資損失5,0 64元等情，業據提出薪資通知單1紙為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，且依上述診斷證明書所載，略以：患者(即原告)於112年5月17日上午7時26分入本院急診，經處置後，於當日離院，出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療等語(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，是原告主張車禍後共3日無法正常上班，核與上述醫師囑言並無相違，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是原告主張3日無法上班之薪資損害共計5,064元(〈27,000/16〉×3＝5 ,064元)，即屬有據，應予准許。　⒋財物損失部分：　　　原告因系爭車禍造成隨身褲子、鞋子受損，金額各為1,512 元、1,547元，合計3,059元等情，業據提出購物明細證明等各1份為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第13頁)，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張受有上開財物損害一節為真。惟依上開明細所載，兩者購買時間均為112年4月上旬，距離車禍發生日期112年5月17日，相隔約1個月，已非新品，是上開衣物扣除部分折舊金額後，認以3,000元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　⒌代步費用(油費)部分：　　原告主張系爭車禍導致機車受損，須改開車上班，因而支出油費共1,500元(加油3次，每次500元)等情，業據提出加油明細表等3紙在卷可憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第 13頁)，且於上開機車修繕完畢前，原告確有改以開車出門上班之必要，惟原告本以機車代步，縱使改用汽車代步，僅係增加部分油費支出，不宜將原本騎乘機車之油費支出，全部加諸於被告應負擔之賠償範圍，始符常理，是本件油費求償金額，應以1,000元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　⒍請假之薪資損失部分：　　原告主張出席調解、鑑定及出庭共4日，受有薪資損失共6,7 52元，此部分未據原告提出相關證明，且損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，均屬無據，不應准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，其自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告大學畢業、擔任健身房行政人員、月薪約3萬元；被告係國小畢業、目前無業、經濟狀況貧寒(本院卷第17、32頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），及被告上開侵權行為對原告所造成之傷害與所受身體及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000元，尚屬合理，應予准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為19,032元（計算式：970＋3,998＋5,064＋3,000＋1,000＋5,000＝19,032）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 ,032元，及自起訴狀繕本送達(113年5月9日，本院113年度交簡附民字第101號卷第15頁)翌日即113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(車損及財損)所繳納之裁判費1,000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分擔，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,900×0.536=11,738 第1年折舊後價值　　21,900-11,738=10,162 第2年折舊值　　　　10,162×0.536=5,447 第2年折舊後價值　　10,162-5,447=4,715 第3年折舊值　　　　4,715×0.536×(11/12)=2,317 第3年折舊後價值　　4,715-2,317=2,398

2024-11-06

TCEV-113-中小-3150-20241106-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3772號原告劉謹賢訴訟代理人王品妗被告劉竣翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中交簡附民字第43號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,612元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣118元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知其僅領有小型車駕駛執照，未領有普通重型機車駕照，仍於民國112年9月20日17時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路4 段260巷往中山路4段方向行駛，行經中山路4段260巷與中山路4段交岔路口時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪設柏油且乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉至中山路4段往新福路方向道路，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方直行行駛而來，閃避不及兩車發生碰撞後人車倒地，因此受有左側膝蓋、腳踝、髖部及雙側手肘多處挫擦傷之傷害。原告自得請求被告賠償原告所受：1.醫療費用新臺幣（下同）1,572元、2.工作損失12,897元、3.修車費用22,440元、4.安全帽3,400元、4 .精神慰撫金50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告90,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、安全帽網路售價資料、機車估價單為證；又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度中交簡字第966號刑事判決判處有期徒刑3月等情，有上開刑事判決附卷可稽，應堪認定。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。是被告貿然跨越分向限制線左轉，其有過失甚明，又原告所受之前揭傷害及系爭機車及安全帽受損係因本件事故所致，具有相當因果關係。是被告自應負侵權行為損害賠償之責。六、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用為1,572元，業據其提出診斷證明書、醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡減少工作之損失：　　原告請求因本件事故後，112年9月21日至同年月29日共有12 ,897元不能工作之損失；然本院審酌原告所受傷害之部位，及原告未提出診斷證明書證明原告有須休養而不能工作之情形，認原告於本件事故發生後並無休養請假之必要。　㈢修車費用：　　原告主張系爭機車因被告之不法侵權行為而受損，經估價修復費用22,440元（零件費用20,400元、估價費用2,040元）等情，業據提出估價單為證（附民卷第7頁）；而被告因過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。參以系爭機車之車號查詢車籍資料（本院卷第3 1頁），該車出廠日為103年6月（推定15日），至112年9月2 0日車輛受損時，實際使用已超過3年。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為2,040元（20,400元×0.1）。至估價費用2,040元部分，此乃原告起訴之訴訟成本，不應列入得予請求之範圍。　㈣安全帽：　　原告主張其因本件事故，受有安全帽3,400元之損害，並提安全帽網路售價資料為憑（附民卷第5頁），查本件事故造成原告人車倒地，堪認其所穿戴之安全帽應有受損。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入之相關資料，迄於本件事故發生時，該等物品既非新品，自應計算折舊，故認安全帽之合理賠償金額應為1,00 0元。　㈤精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告駕車不慎碰撞，而受有左側膝蓋、腳踝、髖部及雙側手肘多處挫擦傷等傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告貿然跨越分向限制線左轉之過失情節，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金12,000元為適當，應予准許。　㈥綜上，原告得請求賠償金額為16,612元（計算式：1,572元＋2 ,040元＋1,000元＋12,000元）。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟　　原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車、安全帽修復費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,00 0元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中118元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2024-11-06

TCEV-113-中小-3772-20241106-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第11號被告即聲請人陳進財指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因殺人案件（本院113年度國審重訴字第5號， 113年度國審強處字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：　㈠被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，前經本院於113年10月 7日訊問後，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見，且審酌各項事證，認有事實足認被告所犯刑法第271條第1項殺人罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，再衡酌被告犯行之危害等各項情狀，認有羈押之原因及必要，而裁定被告自113年10月7日起羈押3月。㈡又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定；而據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足，且被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。被告於本院訊問時雖坦承犯行，然其所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之殺人罪，刑責非低，遭訴追重罪者常以逃匿方式規避審判及日後刑罰執行之情事，並非鮮見，被告於案發後隨即前往新竹縣新豐鄉海邊碉堡，並打算藏匿於此，又於案發後將其手機丟棄於水溝，斷絕與外界之聯繫，再考量被告先前曾遭法院通緝多次之紀錄等情，而認有事實足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。本院業已衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，以及被告犯行侵害法益及危害社會治安之嚴重程度，認目前仍無法以具保、責付或限制住居等侵害程度較小之替代處分，即可確保審判或執行程序之順利，而有繼續羈押之必要。㈢辯護人起初係以被告因髖關節有病痛，行動不便，起居需倚賴他人，且低收入戶資格因案羈押而遭社會局停止其生活扶助費，故以目前經濟狀況無力負擔就醫費用，倘被告無法支應或免予自費醫療，抑或無戒護就醫之必要，則以該份書狀聲請具保停止羈押。嗣本院發函與相關機關後，確認被告確實因本案羈押而為臺北市政府社會局廢止其低收入戶資格，有該局113年10月22日北市社助字第1133199149號函在卷可參（見國審強處卷第103至104頁），然縱因被告有遭廢止低收入戶資格，而監所並未因被告無力支付醫療費用而拒絕被告就醫，監所為保障被告之就醫人權，在被告無力負擔醫療費時，仍讓被告自113年6月10日至同年10月15日止已在監所內就醫達27次，此亦有法務部○○○○○○○○113年10月17日北所衛自第00000000000號函暨被告於監所內之就醫紀錄在卷可稽（見國審強處卷第87至98頁），是實際上被告並無上述無法就醫治療之情，本院隨即將被告在監仍然有獲得醫療照顧等情轉知辯護人，此亦有本院公務電話紀錄可佐（見國審強處卷第99頁），然辯護人仍空言主張無羈押必要並請求具保停止羈押，為無理由。三、綜上各節，被告本件羈押之原因及必要性目前仍存在，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之聲請之法定事由，本件聲請應予駁回。四、依國民法官法第4條、第44條第1項前段，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-國審聲-11-20241106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2790號原告吳心琳被告吳昰臻上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33540號提起公訴，由本院以113 年度金易字第68號案件審理，並經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，有卷附辦案進行簿可參，而原告乃於該案言詞辯論終結後之113年10月21日始具狀對被告提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上所蓋之本院收文戳章在卷可憑，揆諸前揭規定，已無程序可資依附，無從准許，應予駁回。又其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。至原告雖不得透過刑事附帶民事訴訟之方式為前開主張，仍得另行向本院民事庭提起民事訴訟，然應注意相關請求權時效之規定，或於檢察官上訴後（告訴人得請求檢察官提起上訴）為之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-附民-2790-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1087號原告黃美玉訴訟代理人游志明被告黃唐妮訴訟代理人林聖堯凃福仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾伍元及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告轉彎時，未暫停讓行人先行通過，原告無肇事因素，有本院113年度交簡字第38號刑事簡易判決可稽（見本院卷第15至22頁），足認系爭事故應由被告負全部過失責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受傷而就醫治療，並提出相關單據及診斷證明書為憑（見本院卷第165至199頁），經核醫療費用共計10,445元〔計算式：澄清綜合醫院2,905元＋光仁骨外科診所5,650元（編號161應為50元）＋仲良中醫診所1,890元（編號156應為120元）＝10,445元〕，是原告此部分請求於10,445 元之範圍內，應屬有據，逾此部分則無理由。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故不良於行，往返醫院支出交通費用1,04 0元，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第201至207 頁），被告亦不爭執其必要性（見本院卷第65頁），則原告請求交通費用1,040元，洵屬有據。　⒊將來醫療費用及交通費用：　　原告主張因受有本件傷害，預估須再支出將來醫療費及往返回診之交通費用云云。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第19 3條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511 號判決意旨參照）。惟此部分請求，原告並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「續門診追蹤治療」、「需續復健治療」等語（見本院卷第165至173頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌綜上，被告應賠償之金額合計為61,485元（計算式：10,445＋ 1,040＋50,000＝61,485）。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,4 85元，及自113年2月18日起（見交簡附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-05

TCEV-113-中簡-1087-20241105-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2579號聲請人即被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，飛機軟體是拿到手機時就設定好的，沒有隱藏上游的意思，不敢再做違法的事了，想珍惜和家人相處的時間；我的律師都很沒用，我家人請的律師連律見都不來，請予以具保停止羈押，保證之後準時開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月 12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人以想珍惜和家人相處的時間、沒有隱藏上游的意思、律師很沒用、沒律見為由聲請停止羈押，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且本案並非以聲請人有無供出上游作為審認羈押之原因，另聲請人想珍惜和家人相處的時間、其辯護人未律見等情，亦與羈押與否之審認無涉，是其上開主張，實屬無稽，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2579-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

執行異議之訴

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3011號原告金勝龍被告洪維宏上列當事人間執行異議之訴事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為上訴人，強制執行法第15條定有明文。所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對執行標的物有所有權、典權、留置權、質權、存在情形之一者而言，占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。而債務人依執行名義應交付一定之不動產者，倘該不動產為債務人之受僱人、學徒、與債務人共同生活之家屬或基於其他類似關係受債務人指示而有管領能力之第三人所占有者，應認其係債務人之輔助占有人，無論執行債務人是否以己手直接參與現實管領行為，均應將輔助占有人之行為與債務人自為之占有同視，依強制執行法第124條第1項規定一體執行遷讓，無庸對各輔助占有人一一取得執行名義之必要。　㈡訴外人即原告之子金家豪於民國110年12月16日與被告簽訂租賃契約，向被告承租其配偶所有門牌號碼臺中市○區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自110年12月1 5日起至111年12月14日止，嗣雙方同意延長至112年5月15日，被告並未同意繼續出租予金家豪，其後復起訴請求金家豪返還系爭房屋，經本院112年度中簡字第3237號判決（下稱前案判決）金家豪應將系爭房屋騰空遷讓返還被告，被告即以前案判決為執行名義，聲請本院113年度司執字第91704號強制執行（下稱系爭執行事件）等情，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。而原告提起執行異議之訴，無非以伊非前案之當事人，不受前案判決拘束；伊在前案訴訟繫屬前已自主占有系爭房屋，非訴訟繫屬後為金家豪占有系爭房屋之人；且被告同意伊繼續使用系爭房屋，伊均按月支付租金，伊使用系爭房屋為有權占有；況被告與金家豪間租賃契約未合法終止等情為論據，惟為被告否認。經查：　⒈金家豪於被告訴請其返還系爭房屋之前案訴訟審理期間，曾於112年10月19日具狀載明「本件房屋所有權人為施麗敏（洪維宏之配偶），洪維宏為出租人，金家豪為承租人，租賃關係存在於洪維宏與金家豪間」等語（見該卷第55頁），再於系爭執行事件中主張「未積欠租金，存有不定期租賃契約」等語，可見金家豪原基於承租人地位為占有，嗣訴訟進行及執行程序均無拋棄占有之事實，縱金家豪將承租之房屋交由其父即原告使用，亦僅足認係以原告所提供之助力，補其事實上管領力之不足，而無礙於金家豪始為系爭房屋占有人之事實。因原告為金家豪之家屬而對系爭房屋有管領力，揆諸前揭說明，原告對系爭房屋僅可謂為金家豪之輔助占有人或占有機關而已，並不因此而成為占有人，而輔助占有人之原告雖然事實上對於標的物為物理上之支配者，然而，社會觀念上不認為其為獨立之事實支配，此獨立之事實支配仍專屬於該為指示之他人即金家豪，因此，縱原告確有使用之事實，亦僅係基於占有輔助人之地位，並非受讓金家豪占有權利之移轉。金家豪既本於承租人地位占有系爭房屋，原告僅為占有人行使事實上管領力時提供助力之人，自無從取得系爭房屋之使用收益權。縱屋內有其物品，亦不能認為係為自己之利益所為，與屋內物品之權利歸屬無涉，無從據以為原告有利之認定。是縱使系爭房屋前有為原告占有使用，亦僅屬金家豪之占有輔助人而已，則其就系爭房屋即執行標的物即無足以排除強制執行之權利，是原告提起本件執行異議之訴，自屬無據。　⒉又金家豪為免被告以前案判決聲請強制執行返還系爭房屋，先以雙方存有不定期租賃契約為由聲明異議，再由其父即原告為現占有人為由提起本件執行異議之訴，金家豪拒絕返還系爭房屋至為明顯，則金家豪稱：「現並無居於標的物所在地」、「從未同意金勝龍占有使用」等語，均為附和原告之詞，委無足採。　⒊原告提出與被告間LINE對話紀錄，被告雖曾於111年9月16日稱：「金兄，今有收到租金，謝謝」等語（見本院卷第67頁），惟所載內容無法判斷原告究為承租人，或承租人之占有輔助人，或其他關係占有之人。是亦難僅憑原告所提前開對話紀錄，遽認兩造間確有租賃之契約關係存在。　⒋至原告另主張系爭房屋內之財產為其所有，被告自不得對系爭房屋內屬於原告所有之財產為強制執行等語。然系爭房屋內之動產，本不屬系爭執行事件之執行範圍，原告執此提起本件第三人異議之訴，應屬誤認。三、綜上所述，原告就系爭房屋並無足以排除強制執行之權利，其先位請求確認就系爭房屋之占有權存在，備位請求撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-05

TCEV-113-中簡-3011-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3006號原告蘇芮伶被告孟芷嵐（原名孟繁真）上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184 條、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告以如本院112年度簡字第1588號刑事簡易判決所示貶抑社會人格、名譽及恐嚇之言語，侮辱及恐嚇原告，造成原告心生畏懼，精神甚為痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為民國78年生，大學畢業，擔任櫃檯人員；被告則為80年生，大學畢業，目前無業，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第67、109頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐，並參以被告所為實際加害情形，及兩造爭執之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-05

TCEV-113-中簡-3006-20241105-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2528號原告林昱佶被告上億紙器股份有限公司法定代理人卓億昇上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件聲請支付命令狀請求原因及事實欄所載，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自民國1 13年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票）及退票理由單為證（見司促卷第5頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：該項債務尚有爭執云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付150萬元，及自付款提示日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　編號發票人付款人發票日期（民國）提示日期（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 1 上億紙器股份有限公司臺灣中小企業銀行烏日分行 113年3月25日 113年3月28日 150萬元 AM0000000

2024-11-05

TCEV-113-中簡-2528-20241105-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第422號上訴人即被告陳建源上列被告因竊盜案件，不服本法院113年度中簡字第1470號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第5048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳建源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月23日10時37分許，在臺中市○區○○路0段000○0號全家便利超商門前，徒手竊取楊育珊所有放置在該處桌上之鐵灰色雨傘1把（價值新臺幣300元，下稱系爭雨傘），得手後，即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經楊育珊發現遭竊並報警處理，經警調取監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經楊育珊訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之上訴人即被告陳建源（下稱被告）以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據能力（見本院簡上卷第42頁），且經本院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告固坦承有餘上開時、地取走告訴人楊育珊放置在桌上之系爭雨傘，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那把雨傘是愛心傘，拿來使用一下等語（見本院簡上卷第43頁）。㈡告訴人於進入全家便利超商前將系爭雨傘及信件放置在超商門口之桌上後，進入全家便利超商繳費，1分鐘後出來超商即發現桌上之系爭雨傘不見，系爭雨傘係遭被告徒手取走後，被告即騎乘機車離去等情，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第27、28頁），並有監視錄影畫面翻拍照片10張、員警職務報告、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表各1紙附卷可參（見偵卷第7、39、41至49、61頁）。被告雖辯稱其以為系爭雨傘為愛心傘云云，然告訴人係將系爭雨傘連同信件放置於超商門口之桌上，且系爭雨傘外觀完整、清潔，放置之桌上亦無其他雜物、垃圾，有監視錄影畫面翻拍照片、系爭雨傘照片附卷可考（見偵卷第45、53頁），足認系爭雨傘顯係他人暫放於桌上，被告當無可能誤認係他人丟棄之物。且一般商家提供之愛心傘，多係集中放置，並標示「愛心傘」以示得於下雨時提供客人臨時使用之意，而案發當日被告係騎乘機車到現場，且天氣晴朗，亦有監視錄影畫面翻拍照片存卷可稽（見偵卷第49頁），被告當無誤認系爭雨傘為愛心傘且有使用雨傘之必要，被告取走系爭雨傘，顯有不法所有之意圖甚明，被告之前揭辯解，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡原判決認被告竊盜犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關規定，審酌被告在公共場所任意拿取他人雨傘而為本案竊盜犯行，漠視他人之財產法益，並影響社會安寧，自應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承客觀犯行，犯罪過程亦尚屬平和，所竊取之財物價值有限且已發還告訴人，暨其犯罪之動機、目的、手段及其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，暨其前曾有違反票據法、偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條例及酒後駕車之公共危險等前案科刑之紀錄等一切情狀，量處拘役5日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯行，尚難憑採，業經本院論述如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TCDM-113-簡上-422-20241104-1