Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡字第899號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏建廸選任辯護人李佩珊律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺案件，本院於中華民國113年8月8日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本事實理由欄內被告姓名「魏建迪」，應均更正為「魏建廸」。原判決之原本及其正本更正增列如本裁定之附表所示。　　理　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」、「前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。」刑事訴訟法第227條之1第1、2項定有明文。二、本院113年度簡字第899號刑事判決（判決日期民國113年8月 8日），原判決之原本及其正本於犯罪事實欄將被告姓名「魏建廸」，誤載為「魏建迪」，另就原判決之原本及其正本犯罪事實欄中引用附表說明被告各次提領款項之時間、方式、金額，惟漏載附表，均為顯然錯誤，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，裁定更正如主文。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附表：編號時間方式金額（新台幣） 1 111年12月26日13時44分許卡片提款 5,000元 2 111年12月26日14時9分許卡片提款 5,000元 3 111年12月26日14時43分許卡片提款 1,000元 4 111年12月26日14時54分許卡片提款 13,000元 5 111年12月26日15時16分許卡片提款 4,000元 6 111年12月26日16時1分許跨行提款 905元 7 111年12月28日11時55分許 VS購貨 1,088元合計　29,993元

2024-12-09

CHDM-113-簡-899-20241209-2

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃松林指定辯護人本院約聘公設辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1144號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第692 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃松林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經通知後，於113年1月23日18時20分許至彰化縣警察局鹿港分局接受定期採集尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23 條第1項規定為不起訴之處分，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官補發許可書，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。又警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次，採驗尿液實施辦法第9條第1 項亦有明文。二、上訴人即被告黃松林（下稱被告）於本審審理中主張本次警察係違法強制採尿，該尿液檢驗報告無證能力等語。經查：（一）被告於民國112年4月20日觀察勒戒執行完畢，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1549、1579號、112 年度毒偵字第163、535號為不起訴處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本審卷第33至34頁），被告依上揭規定，屬毒品列管調驗人口。被告經警察通知於 113年1月23日至警局採集尿液檢驗，被告願意接受採尿等情，有被告113年1月23日警局調查筆錄在卷可稽（見113 年度毒偵字第692號卷【下稱偵卷】第9至10頁）。（二）嗣警局收到驗尿報告，通知被告到案說明後，被告於113 年4月19日自陳：我要來分局驗尿前，有先去西藥房購買試紙自行檢驗，試紙呈現陰性我才來分局驗尿的等語（見偵卷第13頁），且該日警詢過程經本院於審理中當庭勘驗該錄音錄影光碟檔案，被告的回答與警詢筆錄記載之內容大致相符，且警察詢問時態度良好，並無以強暴脅迫或其他不正方法詢問，有勘驗筆錄在卷可參（見本審卷第122 頁）。復被告於113年5月17日偵查中亦表示對採尿過程沒有意見，尿液是自行彌封的，對尿液鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應沒有意見，施用的時地如警詢所述，但我去驗尿前有去買試紙來檢驗，是陰性等語（見偵卷第74頁），可見被告確實係經警方通知到場後，自願接受採尿，警察並未違反其意願強制採驗，無違法採尿之情形，是該驗尿報告具有證據能力。三、後述其他所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。四、至被告聲請傳喚鹿港分局偵查佐林建宏作證，待證事實為被告警詢時非依自己內心真意陳述，及傳喚被告母親作證被告當時係經脅迫，非自願接受採尿等節，緣被告為毒品列管調驗人口，且被告係自願至警局接受採尿等情，已如前述，故認就此部分無調查之必要，併予敘明。貳、實體部分：一、被告上訴後矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我只是向警察陳述我怎麼施用毒品，我的甲基安非他命陽性反應只有1 、200，我有長期使用複方甘草液，從頭到尾都沒有被警察當場查獲有施用毒品，要聲請尿液複驗等語。二、經查：（一）被告於113年1月23日18時20分經警察通知到場驗尿所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司113年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 000000000000）在卷可參（見偵卷第15、17頁）；上開檢驗報告，安非他命、甲基安非他命之濃度分別為134ng/mL 、868ng/mL。復被告上訴後聲請複驗尿液，經送中山醫學大學附設醫院鑑驗，複驗結果安非他命、甲基安非他命之濃度分別為135ng/ml、790ng/ml等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告（原始編號：000000000000）在卷可稽（見本審卷第79頁）；是系爭尿液初驗及複驗後，結果均判定為甲基安非他命陽性。（二）另查，被告於113年4月19日警詢時即自承有於113年1月19 日上午9時許在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處，將安非他命入玻璃球用火燒烤吸食等語（見偵卷第13頁），核與上開驗尿結果呈甲基安非他命陽性相符。（三）復被告雖稱其有長期服用複方甘草液感冒藥水，惟查一般用於鎮咳之複方甘草合劑、甘草止咳水等藥劑，固可能因含有鴉片（嗎啡及可待因）成分，致其服用者之尿液中檢出嗎啡、可待因，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年3月16日管檢字第0930002526號、93年5月20日管檢字第0930004691號函等件附卷可稽（見本審卷第137、139頁），是如服用該類藥水，係有可能會出現嗎啡、可待因陽性反應。但此類藥水不含安非他命成分，無可能呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有該局95年1月10日管檢字第0950000262 號、93年6月23日管檢字第0930004942號函在卷可佐（見本審卷第141、143頁）。惟本件被告之尿液僅驗出甲基安非他命陽性反應，鴉片類初篩檢驗結果為陰性，是被告此部分辯解亦不可採。（四）綜上所述，被告所辯，洵屬飾卸之詞，要無可取，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）又被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第10 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月8日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。（三）原審審理結果，以被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並審酌被告：1.上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。2.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；3.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；4.於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、職業係「農」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告嗣後否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-04

CHDM-113-簡上-118-20241204-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第300號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡吟潔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11135號），本院判決如下：　　主　文簡吟潔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於1 13年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵審自白犯罪（詳後述），而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且與告訴人達成和解，全額賠償告訴人匯至被告第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內之5萬元，堪認已自動繳交全部所得財物，於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為4年11月，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「柯鎮淵」及其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於偵查中已坦承犯行，本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不開庭審理，被告固無機會於審理中再度自白，惟被告於本院判決前並無具狀否認犯行，且已賠償告訴人5萬元，是本院應為有利被告之認定(即認定被告於第一審中亦承認犯行)，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，可預見將金融帳戶提供素不相識之人使用，可能會遭不法份子利用以遂行財產犯罪，仍提供其帳戶與他人使用，並依詐欺集團成員指示將匯入該帳戶之款項用以購買虛擬貨幣，再轉入詐欺集團成員指定之電子錢包內，而為本案洗錢犯行，使幕後犯罪者之真實身分難以查緝，助長洗錢犯罪，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元之損害，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（偵卷第147、149頁）；並斟酌本案犯罪情節及被告自述犯罪動機是為賺錢，暨被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段及第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，觸犯法律，惟考量被告犯後已坦承犯行，並賠償告訴人損失，告訴人亦於偵查中表示不予追究（偵卷第147頁），可認被告已有悔悟，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收說明　　按113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告提供其第一銀行帳戶資料與詐欺集團成員，事後告訴人遭詐欺集團成員詐欺並將5萬元款項匯入上開帳戶，而由被告購買虛擬貨幣後轉入詐欺集團成員指定之電子錢包內，該5萬元自屬洗錢犯罪之贓款及犯罪所得，然被告業已賠償告訴人5萬元，已如前述，堪認該犯罪所得已合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ────────────────────────────【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11135號　　被　　　告　簡吟潔　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○0○00號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡吟潔依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為轉匯款項之必要，其竟仍為求獲取工作報酬，於民國113年4月12日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳暱稱「柯鎮淵」之人聯繫，而意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，約定由簡吟潔提供其申設之第一商業銀行（機構代碼：007）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予之使用並轉匯款項，簡吟潔則擔任轉匯款項之助理，並依指示於113年4 月12日15時58分許完成虛擬通貨交易平臺「BitoPro」（幣託）綁定帳戶。嗣「柯鎮淵」及其所屬之該詐欺集團成員取得前開以第一銀行帳戶綁定之幣託帳戶，另自113年4月6日1 0時起，以LINE與游芸晞聯繫，向游芸晞佯稱：下載BELLAGI O程式遊玩線上遊戲即可獲利，且該程式有儲值新臺幣（下同）100萬元送彩金之活動云云，致游芸晞陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於113年4月12日15時35分許，匯款5萬元至前開幣託綁定之第一銀行帳戶內，嗣後簡吟潔再依LINE暱稱「柯鎮淵」之指示，於113年4月12日17時30分許將匯入之5萬元款項轉匯至簡吟潔所有之BitoPro帳戶，並於 113年4月12日17時31分許經幣託平臺購買對應數額之USDT（泰達幣）1537.702999，續轉入「柯鎮淵」指定之電子錢包地址。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告簡吟潔之供述、㈡告訴人即證人游芸晞於警詢及偵查中之指訴、㈢被告提出之幣託交易明細截圖資料照片、與詐欺集團成員之社群網站Facebook、LINE對話擷圖、㈣告訴人提出之BELLAGIO對話擷圖、㈤第一銀行帳戶開戶資料暨交易明細表及彰化縣警察局北斗分局書面告誡等證據可資佐證。本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢。被告以一行為提供上開帳戶涉犯詐欺、洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。被告與「柯鎮淵」所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，經被告於偵查中自白，並將所得5萬元返還告訴人，如於審判中亦為自白，請依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，遞減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-113-金簡-300-20241203-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林成彬李丞閔上一人選任辯護人張智翔律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林成彬飲酒後（酒後駕車之公共危險罪部分，業經本院判決罪刑確定）於民國112年7月21日22時53 分時，無合格駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由南往北方向行駛，於行經該路段00號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及飲用酒類不得駕車，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往西方向行駛，適有被告李丞閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然超速行駛，雙方閃避不及，發生碰撞，致被告林成彬受有頭部外傷合併腦出血及第六節頸椎椎體骨折及顏面骨閉鎖性骨折，疑似右側臂叢神經損傷，嚴重創傷大於16分、左眉、人中、上唇內側、下唇、右大腿撕裂傷、胸口、右上臂擦傷等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)；被告李丞閔受有頸部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側踝部擦傷、會陰部挫傷瘀青及腦震盪等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)。因認被告林成彬、李丞閔均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告2人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告2 人成立調解，告訴人李丞閔、林成彬於113年11月27日互相具狀撤回對於對方之告訴，有刑事撤回告訴狀、本院民事調解回報單在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-03

CHDM-113-交易-430-20241203-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑選任辯護人王耀賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4392號），本院判決如下：　　主　文許名傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年玖月。扣案之毒品咖啡包陸包、iPhone 11行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、許名傑明知摻有「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」之咖啡包為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣。許名傑竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，持用iPhone 11行動電話於社群軟體「X」（前稱為Twitter），於民國113年3月3日以暱稱「一直夯」（個人頁面介紹載：彰化人/24/胖胖男/化學組/音樂課…/吃壞別來）公開張貼「有人要（糖果圖案）或（咖啡圖案）嗎限時刪～」等暗示販賣摻有上開第三級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽。警員執行網路巡邏發現上開訊息後，遂喬裝為買家，於113年3 月4日利用社群軟體「X」與暱稱「一直夯」之許名傑聯絡，佯稱有購買毒品咖啡包之意，再利用通訊軟體Telegram與許名傑聯絡，雙方以語音通話議妥以1包毒品咖啡包新臺幣（下同）400元之代價，交易毒品咖啡包8包後，便相約於113 年3月5日0時許，在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店（員林金牌店）前交易。於113年3月5日0時許，許名傑騎乘車牌號碼000─0811號之普通重型機車抵達，與警員確認身分後，向警員表示只有6包。嗣警員與許名傑交涉交易數量及價格確認後，許名傑即打開機車後車廂以眼神示意該毒品咖啡包在車廂內，以要警員自己拿的方式將毒品咖啡包交付給警員，旋為在場之警員查獲而止於未遂，且當場扣得許名傑持用之上開iPhone 11行動電話1支及毒品咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，6包含袋毛重13.86公克，取1包檢驗，6包驗餘總毛重13.516公克)等物，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告許名傑及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，並無不法取證之情形，上揭證據均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所警員職務報告、113年3月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、電話錄音檔案譯文、現場錄影檔案譯文、扣案毒品送驗紀錄表、現場照片、扣案物品照片、被告申辦之社群軟體「X」帳號貼文翻拍照片2張、被告與喬裝警員於社群軟體「X」對話內容擷圖附卷可佐(見113年度偵字第4392號卷【下稱偵卷】第11、31至36、37、39至40、41至43、57、59、60、61、62頁）；又扣案之毒品咖啡包6包（內含紫色黃色粉末，毛重13.86公克），經抽取1包檢驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，6包驗餘總毛重13.516公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月22日（報告編號A2236Q號）毒品證物檢驗報告1份在卷可稽（見本院卷第51頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告在網路上任意販賣第三級毒品咖啡包予喬裝購毒者之警員，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。被告雖於偵查中陳稱並無獲得任何好處（見偵卷第94頁），惟觀現場錄影檔案譯文，當被告向喬裝買家的警員表示6 包毒品咖啡包價格為2400元，警員對其殺價買五送一時，被告即表示我就沒有什麼利潤了等語（見偵卷第41至42頁），及其於本院審理中自承：原來預計1包賺多少忘記了，但有賺到利潤等語（見本院卷第164頁），益徵被告確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。（三）刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5611號判決要旨可資參照）。經查，本案係被告於113年3月3日，即在社群軟體「X」中，以暱稱「一直夯」，張貼內容為：「有人要（糖果圖案）或（咖啡圖案）嗎限時刪～」之販賣毒品咖啡包之訊息，經警員於113年3月3日執行網路巡邏時發現，乃於113年3月4日起與許名傑私訊聯繫，佯稱有購買第三級毒品之意，並約定毒品交易事宜；嗣被告依約攜帶含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡6包前往指定地點交易，並與喬裝買家之警員討論最終交易之數量及價格等情，業經本院認定如上，顯見被告於警員實施偵查前，即有販賣第三級毒品之意。雖被告與警員為毒品交易之際旋遭警方逮捕，但非查緝警員施以不法引誘被告萌生未曾存在之販毒意欲，查緝警員僅係利用機會加以誘捕，對於被告仍係出於販賣第三級毒品之故意，而由被告出面至約定地點進行販賣行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣第三級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係執行網路巡邏之警員而無實際上買受毒品之真意，致事實上不能完成買賣，是本案被告販賣第三級毒品之行為，僅能論以販賣未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第三級毒品未遂犯行均堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：（一）按「釣魚偵查」係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言。因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第4143 號判決意旨參照）。查被告與喬裝買家之警員所為交易，係被告在社群軟體「X」上張貼暗示販賣毒品之文字，經承辦警員網路巡邏查知而與其聯繫，足見被告原即有販賣毒品之犯罪意思，僅是警員並無實際使犯罪完成之真意，因此應論以販賣未遂。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）按毒品危害防制條例第17條第2項之定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告須於偵查「及」審判中皆行自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及歷次審判中均自白，皆與上揭規定文義不合，而不能邀前揭減輕其刑之寬典。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品以行為人主觀上具有營利之意圖為前提要件，行為人於偵、審中雖均坦承有交付毒品及收取款項之客觀事實，但若否認有販賣毒品營利之意圖，則依其所陳述之事實顯然與前揭販賣毒品罪之主要構成要件不合，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。再毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白（最高法院113年度台上字第2251號判決意旨參照）。被告固於本院審理中自白上開犯行，惟於警詢、偵查中辯稱：我沒有販賣的意思，我發文是要找人一起玩交朋友，我是跟「芒果」的人拿6包咖啡包，我沒有給對方錢，本來我拿到點數後是要轉給「芒果」，我本身沒有獲得任何好處，我不是為了要賺施用的毒品等語（見偵卷第13至20、93至95頁），是被告於偵查中並未坦承有販賣第三級毒品之犯行，辯稱是幫人拿的而已，且無營利之意圖，是難認被告就販賣毒品之行為已為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語，查被告係於網路張貼販毒訊息，並非僅熟識之人間互通有無，更形助益毒品之流通，影響層面甚廣；又被告前因販賣第三級毒品未遂，經本院以111年度訴字第1094號判決處有期徒刑2年，緩刑 5年；復於緩刑期間內，販賣第二級毒品既遂、未遂多次，經本院以112年度訴字第552號判決應執行有期徒刑7年；復在前開案件審理中，又再犯本件犯行，難認就本案犯罪情節有何特殊之原因、環境而有顯可憫恕、情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告正值青年，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第三級毒品予他人欲牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，且被告雖於審理中坦承犯行，惟於警詢、偵查中均否認有販賣第三級毒品之犯行；另審酌被告前有販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品既遂、未遂多次，經判決有罪，業如前述，顯見被告並未因前次販毒案件中獲取教訓，而復屢屢重蹈販毒犯行；並兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，另案入執行前在工廠上班，月收入約2萬5000元之生活狀況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。查：（一）扣案之iPhone 11行動電話1支，為被告所有且供其為本案犯行所用，為被告於本院審理中所供承（見本院卷第163 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案之毒品咖啡包6包，為被告販賣未遂之物，且該等扣案物含有4-甲基甲基卡西酮第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三級毒品，依前開規定併予沒收之。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-439-20241127-1

易緝

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳寶玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第124 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳寶玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物、犯罪所得新臺幣貳拾玖萬貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳寶玉（原名陳雅欣）與甲〇〇為同事關係，其知悉甲〇〇係輕度身心障礙者（聽覺障礙），於民國106年3月間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而對甲〇〇為以下行為：　㈠陳寶玉先向甲〇〇佯稱「認識一位住在臺北的朋友蔡家欣，蔡家欣家境富裕，欲介紹蔡家欣與甲〇〇認識交往，且讓甲〇〇去臺北工作。蔡家欣父親欲購買一台全新賓士車給甲〇〇，請甲〇〇將所賺錢財交由陳寶玉轉交給蔡家欣」等語，對甲〇〇施以詐術，致甲〇〇陷於錯誤，陸續於106年3月至10月間，將其每月工作薪資新臺幣（下同）2萬3000元，及其向保險公司借貸之7萬5000元，共計25萬9000元，全數交與陳寶玉。　㈡陳寶玉見甲〇〇對其說詞並未起疑，乃食髓知味，而承前同一犯意，以幫忙蔡家欣為由，對甲〇〇沿用相同詐術，致甲〇〇信以為真，於106年9月4日12時許（起訴書誤載時間，業經蒞庭檢察官當庭更正）、106年9月7日21時許，分別偕同陳寶玉前往遠傳電信鹿港民權加盟門市，由甲〇〇出面簽約申辦手機專案，當場取得Iphone6s PLUS 128G行動電話1支（申辦門號為0000000000）、SAMSUNG Galaxy A8行動電話1支（申辦門號0000000000）後，均交由陳寶玉轉售不詳手機行，價金則全數由陳寶玉取走。　㈢陳寶玉承前同一犯意，對甲〇〇沿用相同詐術，致甲〇〇信以為真，於106年9月8日偕同陳寶玉至遠傳電信鹿港中正直營門市，由甲〇〇出面簽約申辦門號平板專案（申辦門號為000000 0000、0000000000號），當場取得ASUS ZENPAD7.0平板產品 2台（每台市價新台幣5990元)，甲〇〇將上開平板2台交與陳寶玉，由陳寶玉分別以1800元及1000元之價格轉售不詳手機行，價金則全數由陳寶玉取走。　㈣陳寶玉承前同一犯意，對甲〇〇佯稱蔡家欣人在韓國，住宿費很貴，回來臺灣需要買機票，稱蔡家欣急需甲〇〇為其籌措機票、住宿費用，致甲〇〇陷於錯誤，於106年9月16日將其舊機車出售，所得價金1萬元則全數交與陳寶玉。　㈤陳寶玉承前同一犯意，於106年9月14日某時，對甲〇〇沿用上開詐術，致甲〇〇陷於錯誤，偕同陳寶玉前往址設彰化縣○○鎮 ○○路000號之「彰琦企業股份有限公司」，由甲〇〇出面以分期付款方式購買普通重型機車1台(廠牌山葉，車牌號碼000- 0000號），再於106年9月18日12時30分，偕同陳寶玉至址設彰化縣○○市○○路00號之「友力當舖」，典當上開普通重型機車，典當換得現金2萬3200元則全數交與陳寶玉（該車後來由甲〇〇以2萬5000元贖回）。二、案經甲〇〇訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲〇〇於警詢及偵查中之證述（偵一卷第13-17、113-116、131-13 3頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲〇〇指認）（偵一卷第19頁）、告訴人於106年3月至9月薪資袋影本（偵一卷第41-48頁）、106年9月4日統一發票影本1紙（偵一卷第49頁）、山葉牌機器腳踏車新領牌證明車主聯（偵一卷第51頁）、遠傳電信續約服務申請書、銷售確認單（偵一卷第53-87頁，本院卷第85-121頁）、中華郵政存摺封面及內頁影本（偵一卷第89-91頁）、告訴人手機內「蔡家欣」相片1張（偵一卷第137頁）、彰化縣政府提出之甲〇〇身心障礙相關鑑定資料（本院卷第67-79頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實欄所示時間、地點，接續詐欺告訴人並收取財物之行為，係基於同一犯意，於密切接近時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。　㈢起訴書雖未敘及被告於106年9月7日21時，協同告訴人至遠傳電信鹿港民權加盟門市，由告訴人出面申辦SAMSUNG Galaxy A8行動電話1支（申辦門號0000000000）交予被告之犯罪事實，然上開事實，業據被告於本院準備程序坦承在卷（本院卷第133頁），且有卷附行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單可佐（本院卷第83-87頁），並經蒞庭檢察官於本院當庭補充犯罪事實（本院卷第133頁），而此部分犯行與檢察官已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為輕度身心障礙者，見其純善可欺，竟以犯罪事實欄所載方式對告訴人施以詐術，謊稱要介紹「蔡家欣」與告訴人認識，進而編造各種事由詐取告訴人錢財，所為實屬不該。考量被告自107 年逃匿迄今已經多年，於偵查中否認犯行、於本院自白犯行之犯後態度，及被告於本院審理中與告訴人以36萬6800元金額達成調解，並約定於113年12月27日前給付3萬元，餘額33 萬6800元則自114年2月起按月於每月15日前給付1萬5000元至清償完畢止，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第161-162頁）；暨被告前因竊盜案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監前受雇擺攤賣小吃，一個上午約賺200元至3 00元，尚有其他兼職，已婚、育有2名子女(1名成年、1名未成年)，需要扶養未成年子女，家境普通之家庭經濟狀況，及告訴人表示如被告有依約給付全部調解金額，始不予追究其刑責（本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案詐得如附表所示之物，以及現金25萬9000元、1萬元、2萬3200 元，共計29萬2200元，為被告之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖稱本案詐得財物金錢，均交由其配偶許晉逞使用等語（本院卷47、51頁），然被告既為本案詐欺犯行並向告訴人取財，無論詐得財物係由何人花用，均仍屬被告之犯罪所得，是本院仍應予以宣告沒收、追徵。又被告已與告訴人達成調解，如被告確實依約賠償告訴人，應由執行檢察官於本案判決確定後，就本判決沒收部分另為適法之處理，以兼顧被告及告訴人之權益，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官詹雅萍、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱數量備註：價值（新臺幣） 1 Iphone6s PLUS 128G行動電話 1支 1萬9000元 2 SAMSUNG Galaxy A8行動電話 1支空機價1萬5900元 3 ASUS ZENPAD 7.0平板 2台每台5990元

2024-11-25

CHDM-113-易緝-23-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1382號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鴻淋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 230號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第458號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鴻淋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告、告訴人陳明在卷（偵卷第10、14頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行至閃黃燈號誌交岔路口迴車時，疏未注意往來之車輛動態，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有如起訴書所載之擦挫傷，所為實有可議之處；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告於案發當時自述車速為每小時10公里，告訴人之車速則為每小時70公里，而告訴人騎乘普通重型機車，行經本案閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，被告、告訴人在本案車禍事故中均應負過失責任等情；又被告雖與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成調解，並約定分期付款，但事後未依約給付等節，有本院調解筆錄、被害人意見調查表在卷（本院卷第27、43頁）；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國中畢業之智識程度，現無業，領有身心障礙手冊，行動不便需輪椅代步，長年洗腎，心臟及口腔均因病開刀，因上開身體因素，無法工作，仰賴殘障補助金、基金會照顧，離婚、育有2名子女（均成年），現一人獨居，家境清寒（本院卷第53頁）之家庭生活經濟狀況，及告訴人表示本案已釋出誠意，僅就機車損壞部分向被告求償6萬元，被告調解成立後未付款，其顯無悔意之意見（本院卷第43頁），被告對此則稱：本想依調解筆錄付款，但借不到錢等語（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5230號　　被　　　告　陳鴻淋　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻淋於民國112年9月11日13時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿彰化縣00鄉00路0段由南往北方向行駛，於行經該路段000號附近時，本應注意注意，行至閃黃燈號誌交岔路口，汽車迴車前，應看清無往來車輛始得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行左轉迴車，適有施旻佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0段由北往南方向行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，兩車即因而發生碰撞，致施旻佑因而受有左側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、右側手肘擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷及右側足第一趾挫傷等傷害。二、案經施旻佑訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳鴻淋於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人施旻佑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）衛生福利部彰化醫院診斷證明書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130465案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1382-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱凱穜選任辯護人張淳軒律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10850號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱凱穜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone XR行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、邱凱穜於民國113年1月起，擔任本案詐欺集團中之「面交車手」，負責到各地跟遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，再將贓款轉交詐欺集團指定之人。因本案詐欺集團早在 112年7、8月起，即以LINE暱稱「阿格力」、「楊思妤」、「營業員~貓咪」之人與陳怡君互加為好友，該詐欺集團成員等人即向陳怡君佯稱可下載「日盛」APP註冊會員進行股票投資，保證獲利云云，以此方式向陳怡君施用詐術，致陳怡君陷於錯誤後，自112年11月24日起多次交付現金給本案詐欺集團指派之其他車手（此部分事實並未起訴，不在本案審理範圍內）；至113年1月間，邱凱穜、「阿格力」、「楊思妤」、「營業員~貓咪」與其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，沿用相同詐術欲再向陳怡君詐取110萬元，並與陳怡君相約於113年1月5日15時24分許，在彰化縣○○鄉○○路000號「85度C」福興彰水店面交款項。邱凱穜乃依本案詐欺集團不詳成員指示，冒稱「王仁偉」，至上開地點向陳怡君收取110萬元款項，並隨即依詐欺集團不詳成員指示，搭乘不知情之徐義翔駕駛之車牌號碼000- 0000號營業小客車，將收取之詐騙贓款帶到彰化縣某不詳地點，交付給詐欺集團不詳身分收水成員。嗣因陳怡君發覺有異報警，始為警查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳怡君於警詢之證述（警卷第7-9、11-12頁）、證人即計程車司機徐義翔於警詢之證述（警卷第19-22頁）、證人即被告之父親邱建宗於警詢之證述（警卷第29-30頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（陳怡君指認：警卷第13-17頁；徐義翔指認：警卷第23-27頁）、路口監視器畫面翻拍照片（警卷第31頁）、計程車搭載乘客資料表（警卷第33頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71頁）、【0000 000000】號通聯調閱查詢單（警卷第35頁、第39-43頁）、被害人與詐欺集團暱稱「營業員～貓咪」成員之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第45-53頁）、被害人與「楊思妤阿格力節節高升」LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第55-67頁）、手機搜尋日盛APP畫面截圖（警卷第67頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。經查被告行為後，有如下之法律修法：　⒈洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉另洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中及本院均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分(依修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑)，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪部分（依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段減刑），認修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡依被告所述，本案詐欺集團有成員負責向被害人施以詐術騙取金錢，有成員指示被告前往指定地點面交取款，有成員負責向被告收取贓款，顯見其集團內部有分工結構，被告主觀上對此亦有所認識，是被告此部分所為，自該當刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告本案所為面交取款並轉交本案詐欺集團不詳成員之行為，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿、掩飾金流之所在及去向，是被告此部分所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與「阿格力」、「楊思妤」、「營業員~貓咪」與其他不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告本案犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述），確已符合上開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　㈦被告於偵查中及本院審理時就本案洗錢犯行始終坦認不諱，且無犯罪所得需自動繳交，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；然其本案犯行係依想像競合而從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，即應以其法定刑為量刑準據，惟就其所犯想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循以正當方式賺取金錢，竟擔任本案詐欺集團車手而為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成被害人受有財產上損害，實屬不該；考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人達成調解，適度賠償被害人損失等情；並斟酌被告於本案侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，然被告於本案有洗錢防制法第23條3項前段之減刑事由；暨被告前因加重詐欺案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約1萬5000元至2 萬多元，未婚、無子女，父母離異，與父親、祖父母同住，需幫忙扶養祖父母，家境勉持之家庭生活經濟狀況；暨告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠另案扣押之IPhone XR行動電話1支（門號0000000000，IMEI ：000000000000000、IMEI2：000000000000000），為被告所有供其本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第 61頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（本院卷第33-37頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告供稱於本案並未實際取得報酬（本院卷第59頁），參酌卷內無其他證據足認被告領有報酬，故此部分即無從對被告為犯罪所得沒收之諭知。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告收取本案之110萬元贓款後，即於收得款項之日全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告供述在卷（本院卷第 59頁）。而該等110萬元為被害人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-訴-750-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙亨豪陳振翃上列被告因加重詐欺等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊蕎甄

2024-11-25

CHDM-113-訴-882-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告辜韋智上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17966號、第18842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辜韋智與LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」及Telegram暱稱「He」等不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4 月間，本案詐欺集團先以LINE暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」之帳號與甲○○取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年7月31日13時49 分許，在彰化縣○○鎮○○路000號玄璣公園前，面交新臺幣（下同）314萬元。辜韋智依其上手「HE」指示，於上開時間至上開地點向甲○○收款，隨後將收得贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿及掩飾其犯罪所得，辜韋智並從中獲取千分之7之報酬即2萬1980元。嗣甲○○因發覺受騙而報警處理，警員於112年9月28日11時55分許，在彰化縣○○鎮○○路000號拘提辜韋智，因而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○ 於警詢中之證述（他卷第53-55頁）大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局偵查報告（他卷第4-7頁）、000-0000車輛詳細資料報表（他卷第17頁）、路口監視器畫面翻拍照片、被告辜韋智特徵照片（他卷第40-43頁，偵一卷第96-99頁，偵二卷第114-117頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第71-76頁，偵一卷第135-142頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院中自白洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，有犯罪所得而未繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項，被告則依本案詐欺集團成員「 HE」指示向告訴人取款，再將贓款轉交予詐欺集團上手不詳成員，是其所為核屬分擔本案詐欺犯罪之重要構成要件行為，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又該等贓款亦屬洗錢防制法所指之特定犯罪之犯罪所得，並由被告轉交予詐欺集團上手不詳成員，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告上開所為，乃成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與暱稱「楊運凱」、「陳娜娜」、「雅婷_數位貨幣」、「幣勝科技」、「安幣網」、「He」等不詳之人及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟為圖高額報酬，依詐欺集團成員「HE」指示為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害達314萬元，實屬不該；考量被告於偵查中否認犯行、於本院終能坦承犯行之犯後態度，其於本院與告訴人試行調解，惟尚未達成共識，於113年12月5 日續行調解等情，有本院民事調解回報單在卷可憑（本院卷第173-175頁）；並斟酌被告於案發前並無經法院判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，在工地擔任臨時工、兼職做熊貓外送員，月收入約3至5萬元，已婚、育有 2名未成年子女，與妻小同住，需扶養妻小，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告坦承因本案獲得2萬1980元之報酬（本院卷第151頁），該款項為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告供稱向告訴人收取314萬元款項後，已全數交予搭乘計程車前來收款之本案詐欺集團不詳成員，是該等款項為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已將款項轉交上手，若再對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-訴-597-20241125-1