Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：現代財富科技有限公司

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖聖維 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 70號），本院判決如下： 　　主　文 廖聖維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、廖聖維知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財 產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳 戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗 ，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者 利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且 依他人指示將轉匯至該金融帳戶內之不明款項轉出並購買虛 擬貨幣後，再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯 罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流 斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提 供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法 犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名年籍不詳、自稱「蘇念」（通訊軟體LINE暱稱「安好 如初」）、LINE暱稱「劉莠玲」、「Ryan-Yi」等成年人及 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由廖聖維於民國111年5月23日上午10時15分許，以手機之 通訊軟體LINE提供其名下永豐商業銀行股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「劉莠玲」。 另本案詐欺集團不詳成員先佯為臺北○○○○○○○○○之主任「王 忠明」，於111年5月19日上午8時許以電話聯繫蔡金卿，並 謊稱：「蔡靜宜」未經其授權，即持其身分證及健保卡，至 該戶政事務所申辦其戶籍謄本，將報警處理云云，嗣佯為臺 北市政府警察局中正第一分局之員警「李天明」聯繫蔡金卿 ，以LINE傳送「中華民國法務部特偵組公證處」之公文、「 臺灣臺北地方法院地檢署」刑事傳票、「臺灣台北地方法院 檢察署」強制性資產凍結執行書予蔡金卿，並謊稱：其涉及 洗錢案件云云（無證據證明廖聖維知悉本案詐欺集團成員係 以冒用政府機關及公務員名義之方式施行詐術），致蔡金卿 陷於錯誤，依指示提供其名下國泰世華商業銀行股份有限公 司帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶）之網路銀行 帳號及密碼予該不詳成員，及於同年月24日至銀行申請自動 化約定轉帳服務，將本案帳戶帳號新增為約定轉入帳號，本 案詐欺集團不詳成員（起訴書誤載為由蔡金卿自行匯款，應 予更正）旋於翌（25）日上午9時47分許，自告訴人帳戶轉 帳新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶（無證據證明廖聖維 知悉該非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財部分），嗣 由廖聖維於同年月25至29日間，依「劉莠玲」、「Ryan-Yi 」之指示，以手機將之轉帳至虛擬貨幣交易平台MAX app綁 定之虛擬帳戶，再操作該app，將上開款項全數購買虛擬貨 幣並轉至指定之電子錢包，以迄本案詐欺集團成員，而以此 方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。　 二、案經蔡金卿訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告廖聖維以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本 院訴卷第92至95、146至147頁），而該等證據之取得並無違 法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則 ，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承為如事實欄一所示提供本案帳戶、轉帳款項 、購買虛擬貨幣並轉出之事實，惟矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我不知道「蘇念」、「劉 莠玲」、「Ryan-Yi」是詐欺集團成員，他們有可能是1人分 飾多角，我是被他們騙；我在案發前1年認識「蘇念」，我 們聊天、通話這段時間慢慢建立信任感，我當時的工作一做 就是8年，完全沒有交女友的經驗，我認為也許這就是愛情 ，這就是男女朋友等語。辯護人則辯以：本案被告係受「蘇 念」感情詐欺，被告與「蘇念」於110年間認識，被告將「 蘇念」當作其伴侶，因此受「蘇念」利用，依指示為本案買 賣虛擬貨幣等相關行為，被告對其投入感情至深以致亦受有 3萬元之金錢損失，又本案帳戶並非剛申辦或是靜止狀態， 反為被告常用之帳戶，可證被告主觀上不存在任何詐欺、洗 錢之故意；實務上不存在民眾只要受騙過，就不會再受騙之 經驗法則，故被告於前案受到投資詐欺，而本案受到感情詐 欺，並非嚴重逸脫社會常情，不得單以被告前有報案遭詐欺 之經驗，即認被告於本案具備詐欺、洗錢之犯意；本案無法 單憑暱稱之差異，據以計算共同正犯人數，況本案亦無法排 除一人分飾多角之情形，法律評價上被告涉犯罪名應為普通 詐欺罪嫌，但被告仍為無罪等語。經查： 　㈠被告如何參與事實欄一所示提供本案帳戶、轉帳款項、購買 虛擬貨幣並轉出，以及告訴人蔡金卿如何遭詐騙以致事實欄 一所示款項遭轉帳至本案帳戶等情，業據被告於警詢、檢察 事務官詢問、偵訊及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告 訴人於警詢時之證述、證人即現代財富科技有限公司之法務 何冠霖於檢察事務官詢問時之證述相符，並有本案帳戶之存 摺封面、內頁、告訴人帳戶之存摺內頁、國泰世華商業銀行 往來業務異動申請書、網路銀行轉帳交易明細、偽造公文書 影本、LINE暱稱「李天明」之通訊軟體個人頁面、虛擬貨幣 軟體交易紀錄翻拍照片、LINE群組「DeFi群」之對話紀錄截 圖、虛擬貨幣交易軟體入金紀錄、轉帳紀錄、成交紀錄明細 、訂單明細等截圖、遠東國際商業銀行股份有限公司112年9 月4日遠銀詢字第1120005467號函、現代財富科技有限公司1 12年11月10日現代財富法字第112111006號函暨所附虛擬帳 號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細、本案帳戶 之客戶基本資料表及交易明細在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡關於被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及 行為乙節，析述如下： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」即指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法 第13條第2項定有明文。而詐欺集團犯罪組織之分工細緻， 推由成員取得人頭帳戶、甚至兼由提供人頭帳戶之人層轉詐 欺款項、用以購買虛擬貨幣，進而轉予詐欺集團上游成員之 犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來 源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人 ，對此當可知悉。況不論轉帳或購買虛擬貨幣本可透過網路 操作方式完成，若屬真實交易，且款項來源正當，根本沒必 要將相關款項轉匯至無關之他人帳戶後，委請他人層轉並購 買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，而輾轉 迂迴、耗費時間及精力，更冒款項遭他人侵占或盜用之風險 。再若遇刻意以利為誘，請他人提供帳戶以供轉入來源不明 款項，復委請他人代為層轉並購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨 幣轉至指定之電子錢包，就該用以購買虛擬貨幣之款項可能 涉及詐欺贓款等不法情事，對具備一般智識程度之人，即難 認無合理之預見。從而，具備一般智識及經驗之人，按所託 工作內容已可預見可能涉有詐欺、洗錢，為貪圖所謂利益仍 參與其中，而提供帳戶供他人轉入來源不明款項，乃至層轉 款項用以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否 因此受害，並容任該等被害結果發生而不違背其本意，自具 有犯罪之不確定故意。 　⒉查被告於本案行為時年已36歲，自陳大學畢業（見本院訴卷 第158頁），大學畢業後即開始工作（見偵續卷第160頁）， 且於案發時擔任印表機維修工程師等情（見偵卷第9頁之調 查筆錄受詢問人欄所載），復參以被告於警詢及本院審理時 供稱：我於案發前1年經由交友軟體WeDate認識「蘇念」， 我們有打字聊天、通話、視訊比較少，但我沒有面對面見過 她本人，我當時認為也許這就是愛情，這就是男女朋友；「 蘇念」推薦我加「劉莠玲」（網友、沒有見過面，於111年4 月份認識）的LINE，稱可以教我做虛擬貨幣MAX投資，我加 「劉莠玲」的LINE後，她請我再加入「Ryan-Yi」(網友、沒 有見面過）的LINE，並於111年5月6日將我加入LINE群組「D eFi群」，說服我幫他們做投資；LINE群組「DeFi群」成員 有「蘇念」、「劉莠玲」、「Ryan-Yi」與我（見偵卷第12 頁，本院訴卷第159頁），及於檢察事務官詢問時供稱：入 金是聊天室裡的「劉莠玲」會把錢匯到我的帳戶，出金是另 一個叫「Ryan-Yi」的男生，他指定我買什麼及賣什麼，他 會給我錢包的地址，叫我把錢轉到那個錢包地址，是我轉的 ；虛擬貨幣沒有提領出來，都是轉到他講的錢包等語（見偵 續卷第141頁），可見被告具有相當智識程度及社會經驗， 衡情對於金融帳戶之使用與風險，當有正常程度之瞭解，本 可預見提供帳戶供他人轉入來源不明之款項，常與財產犯罪 者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所 有意圖而用以詐騙他人，乃竟僅因從未與其實際見面之「蘇 念」介紹，即恣意提供本案帳戶予認識時間尚短、素未謀面 且彼此並無信賴關係之「劉莠玲」安排轉入來源不明之款項 ，復依「劉莠玲」、素未謀面且彼此亦無信賴關係之「Ryan -Yi」指示，將該款項轉帳至虛擬貨幣交易平台MAX app綁定 之虛擬帳戶，再操作MAX app，將該款項全數購買虛擬貨幣 並轉至指定之電子錢包，則被告雖未確信「蘇念」、「劉莠 玲」、「Ryan-Yi」等人必定以其提供之本案帳戶及透過其 轉帳、購買虛擬貨幣並轉出等行為從事三人以上共同詐欺取 財、洗錢，然顯有縱若其等憑以犯罪亦不違反其本意而容任 其發生之意思。 　⒊尤其，被告於另案警詢時供稱：我於111年1月初時在WeDate 認識1名LINE暱稱叫「蔡欣茹」的網友，聊天過程中便提及 有無想投資賺錢，於是就介紹我博弈網站AMG娛樂城，一開 始先叫我註冊，我先後網路轉帳投資約22萬元，後來我跟網 站聲請要出金，但網站客服說無法提領，又另外稱說要出金 需再補足7萬元，我越想越不對，驚覺是詐騙，故至派出所 報案等語（見本院訴卷第116頁），可見被告甫於本案案發 前之111年1月間，遭WeDate認識之網友投資詐騙，其歷經上 開過程，對於詐欺集團成員亦可能透過交友軟體以各種名義 實行各式詐騙乙節，顯然早有認識與經驗。復查，被告於本 院審理時供稱：我之前完全沒有開立過加密貨幣的帳戶，我 完全不懂（見本院訴卷第155頁），及於檢察事務官詢問時 供稱：「蘇念」有一天請我幫她在香港做投資顧問的朋友， 因沒有辦法用他們的帳戶買賣虛擬貨幣，希望用我的帳戶幫 忙買賣，當初我雖覺得奇怪，我問「蘇念」，她說是她朋友 希望我可以幫忙，她用感情勒索跟我吵，希望我可以提供帳 戶供她朋友投資等語（見偵續卷第92頁），然「蘇念」與「 劉莠玲」既為朋友，被告與「劉莠玲」則素未謀面且彼此並 無信賴關係，若「劉莠玲」有將如本案高達200萬元之鉅款 轉帳至他人帳戶，委由他人代為購買虛擬貨幣後轉回之必要 ，其僅需安排將本案款項轉帳至「蘇念」之帳戶由其逕行處 理全部事宜即可，又何必輾轉迂迴、耗費時間地透過「蘇念 」介紹認識被告，安排先將上開鉅款轉帳予不知如何購買虛 擬貨幣之被告，指示被告操作MAX app，更冒上開鉅款可能 遭被告侵占或盜用之風險，再參以LINE群組「DeFi群」之對 話紀錄，顯示：於111年5月24日下午5時許，「劉莠玲」尚 指導被告於交易所詢問資金來源時，虛偽答以：「個人資產 」，並於詢問工作時，虛偽答以：「台灣兄弟brother的股 東」，暨被告依指示將所購虛擬貨幣轉出時，卻發生如被告 向「劉莠玲」回報：「客服說轉出的地址是被列為高風險地 址所以過一到兩小時會退回」等情形（見偵卷第121、123、 145頁），足徵「蘇念」、「劉莠玲」等人所為，在在顯與 常情相違，遑論被告亦坦承對此感到「奇怪」。而由前述種 種違反常理之情，被告應已預見「蘇念」、「劉莠玲」、「 Ryan-Yi」等人極可能為詐欺集團成員，且對於自己係從事 涉及不法資金之處理，已有知悉。 　⒋按現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院 112年度台上字第5620號判決意旨參照）。本案依被告上開 供述，其先認識「蘇念」，復經「蘇念」之介紹而認識「劉 莠玲」、「Ryan-Yi」，嗣依「劉莠玲」、「Ryan-Yi」之指 示提供帳戶、轉帳、購買虛擬貨幣並轉出，而卷內並無證據 可認「蘇念」、「劉莠玲」、「Ryan-Yi」均為同一人分飾 ，且為讓被告配合為上開行為，衡情本案詐欺集團亦無特於 「蘇念」之外，再由同一人分飾與被告間更無信賴關係之「 劉莠玲」、「Ryan-Yi」角色，分別指示被告為所稱「入金 」及「出金」之必要，由此堪認參與本案詐欺者除被告外， 尚有「蘇念」、「劉莠玲」及「Ryan-Yi」。又現今之詐欺 集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至 取得詐款，再至製造金流斷點之洗錢間，須多人彼此接應、 參與、確保細節無誤，方能詐騙、洗錢成功，絕非一、二人 所能輕易完成，更足見參與本案詐欺者非僅被告及「蘇念」 二人而已，而係前述三人以上共同為之。 　⒌綜上，被告經由前開種種情事，已足以預見「蘇念」、「劉 莠玲」、「Ryan-Yi」等人係從事犯罪牟利，且其對於自己 所為係從事不法已有知悉，又其實際經歷「蘇念」之介紹、 「劉莠玲」、「Ryan-Yi」之指示等互動過程，當可認識其 已涉入經由三人以上之縝密分工、相互配合而完成之詐欺、 洗錢犯罪，而仍繼續參與提供本案帳戶、轉帳、購買虛擬貨 幣並轉出之犯罪分工，堪認有三人以上共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意及行為。被告及其辯護人就此所辯，並無可採 。 　㈢被告及辯護人其餘所辯，亦不足採： 　⒈被告及辯護人辯稱：被告與「蘇念」為男女朋友，被告為協 助女友「蘇念」，而於110年5月24日下午5時49分許轉帳1萬 元予對方，後於同年6月28日「蘇念」告知需購買機票，被 告再轉帳2萬元予對方，故被告因信任「蘇念」，自身亦受 有3萬元之金錢損失，被告本案行為係因受「蘇念」感情詐 欺而為之等語，固據提出被告與暱稱不明之人（按：被告主 張該人即為「蘇念」）於110年5月17至24日間之LINE對話紀 錄（見本院審訴卷第205至217頁）、本案帳戶之交易明細為 據（見偵卷第193頁，偵續卷第75、76頁）。經查： 　⑴即使被告曾與「蘇念」於上開對話紀錄中有狀似情侶之互動 ，且被告因「蘇念」而陸續轉帳共3萬元，然觀諸被告於110 年5月24日轉帳1萬元至「蘇念」指示之帳戶前，對「蘇念」 表示「念念願意給我全名跟手機號碼嗎？」「然後帳號給我 我匯給妳」、「原諒我我這是要保護自己」「因為我有被這 樣騙過兩萬」等語（見本院審訴卷第217頁），參以被告於 本院審理時供稱：於上開對話中，我說「然後帳號給我我匯 給妳」、「原諒我我這是要保護自己」，這是「蘇念」跟我 要錢的時候，因為網路上詐騙很多，我說我能力只能到這邊 ，請原諒我，我要保護我自己，至於我說「因為我有這樣被 騙過兩萬」，是因為之前我有被其他的詐騙騙過2萬元等語 （見本院訴卷第154頁），可見被告早知網路詐騙眾多，並 對「蘇念」保有高度戒心，況被告於110年間結識「蘇念」 後，嗣於111年1月初竟又透過同一WeDate交友軟體結識「蔡 欣茹」，已如前述，衡以WeDate乃係以約會戀愛為主要目的 之交友軟體，此為眾所週知之事實，則由被告前開舉止，可 認被告並無遭「蘇念」感情詐欺，以致陷入熱戀，對於事理 判斷、決策之正確性，或對「蘇念」之戒心均顯著降低之情 形，遑論本案實際對被告為相關具體指示，乃「蘇念」介紹 之「劉莠玲」、「Ryan-Yi」，而非「蘇念」，被告根本無 所謂遭「劉莠玲」、「Ryan-Yi」感情詐欺可言。 　⑵再者，被告是否係因遭「蘇念」感情詐欺而為本案行為，與 其為本案行為時是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意間，並非必然互斥（最高法院112年度台上字第974 號判決意旨參照）。被告冒著本案帳戶遭作為詐騙工具之風 險，圖謀討好「蘇念」，或者謀求「劉莠玲」聲稱給予如「 好比說目前有9000盈利」、「那我們就對半」、「我會給你 4500」云云之報酬（見偵卷第135頁之LINE對話紀錄），主 觀上所具有者係犯罪之不確定故意，而非一般自始即明確知 悉自己係詐欺集團之一分子。是以，被告及辯護人以所謂被 告係因誤信對方，方為本案行為等語為辯，不足為有利被告 之論據。 　⒉辯護人辯稱：本案帳戶並非剛申辦或是靜止狀態，反為被告 常用之帳戶，可證被告主觀上不存在任何詐欺、洗錢之故意 等語。然而，本案帳戶是否為被告常用帳戶，與被告主觀上 是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，本無 必然關聯，辯護人以此為辯，亦非可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定。　 　⒉關於洗錢防制法規定部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜 合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防 制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟就被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗 錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。經比 較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被告較為有 利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該修正後之洗錢 防制法第19條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與事實欄 一所示其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開各罪，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄一所示方式從 事三人以上共同詐欺取財及洗錢，業已損及告訴人之權益， 且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念被告並無前科 ，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院訴卷第171頁）， 其素行尚佳，復參酌被告雖表示有調解之意願及能力，然告 訴人已無此意願（見本院訴卷第95至96頁），暨告訴人請求 從重量刑之意見（見本院訴卷第161頁），再考量被告自陳 大學畢業之智識程度、現從事手機維修工作、未婚、無子女 、家中尚有母親需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第158頁 ），暨其目前工作之月薪為2萬8,500元之收入狀況（見本院 訴卷第167頁），又衡以被告之犯罪動機及本案參與程度等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈥不予宣告緩刑之說明 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告雖無前科，並表示有與告訴人調 解之意願及能力，然被告始終未坦承犯行，顯見其非真誠悔 改，難認以暫不執行宣告刑為適當。是辯護人請求宣告緩刑 等語（見本院訴卷第161頁），容屬無據，並不足取。　　 　 三、不予宣告沒收部分 　㈠供犯罪所用之物部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用 之物之沒收，雖應適用該項規定。惟被告用以為本案犯行之 手機並未扣案，且非屬違禁物，衡諸手機推陳出新，汰換速 度極快，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會 防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺必要性，為符合比例 原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分 　　「劉莠玲」曾對被告聲稱給予報酬等語，固如前述，然卷內 並無證據證明被告確因上開犯行而有犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。 　㈢洗錢財物部分　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防 制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收 之總則性規定。查告訴人遭詐欺款項業經用以購買虛擬貨幣 後轉至他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明 被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認該被告 終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成 員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標 的不對被告宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 蘇宏杰 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-訴-834-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴俊男 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12269號、113年度偵續字第56號），本院判決如下： 　　主　文 賴俊男犯如附表「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表所示之 「罪名及宣告刑」。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴俊男明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財 產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款 項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款 項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳聖 齊」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的 犯意聯絡，於民國112年5月1日至同年月12日間之某時許， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000000000000號(下 稱中信帳戶)資料及其向現代財富科技有限公司申辦Bito、M aicoin虛擬貨幣電子帳戶(綁定前揭中信帳戶)，提供予真實 姓名年籍不詳暱稱「吳聖齊」之詐欺集團成員，而容任該成 員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表 所示之時間，以附表所示之方式，匯款附表所示之金額至上 開附表所示帳戶內。上開款項進入中信帳戶後，賴俊男隨即 依詐欺集團成員指示，在其住處即臺南市○○區○○里0鄰○○00 號內以其手機將詐欺款項轉帳至「Bito」、「MaiCoin」虛 擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣USDT，並將該USDT虛擬貨幣轉 移至詐欺集團指定之電子錢包地址，並因此獲得報酬1萬元 ，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、 去向及所在。嗣經周芳榆、楊金澄、呂芷苓、王萬棟、吳宜 甄發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經周芳榆、呂芷苓、王萬棟、吳宜甄訴由屏東縣政府警察 局東港分局、南投縣政府警察局信義分局、桃園市政府警察 局中壢分局、臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告賴俊男（下稱被告）於準備程序及審判期日就證據能力 均表示無意見，即均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力；其他經 引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且 無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定之意旨，亦有證據能力。 貳、論罪科刑： 一、業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示之告訴人 等於警詢中證述遭不詳詐欺集團成員施用詐術而依指示匯款 等情相符，並有告訴人周芳榆之陳報單、受理各類案件紀錄 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、告訴人周芳榆超商代收款專用繳款證明單、告訴人 周芳榆與詐騙集團成員「富邦信貸專員59鄭盈盈」對話紀錄 截圖、告訴人呂芷苓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人呂芷苓與詐欺集團成員「在線客服」對話紀錄截圖 照片、告訴人呂芷苓郵局存摺影本及交易明細表、被害人楊 金澄超商代收款專用繳款證明單、被害人楊金澄與詐騙集團 成員「Cai De」對話紀錄截圖、被害人楊金澄内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人吳宜甄之受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳宜甄交 易明細截圖照片、告訴人吳宜甄「富邦金融」詐騙簡訊截圖 照片、告訴人吳宜甄與詐騙集團成員「林晏汝」、「在線客 服」對話紀錄截圖照片、告訴人王萬棟之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告與「施雅寧」、「吳聖齊」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、告訴人王萬棟中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人王 萬棟與詐騙集團成員「蔡宜珈」、「在線客服」對話紀錄截 圖照片在卷可資佐證（警一卷第17至25、31至43頁、警二卷 第6至10頁、12至17頁、18、20頁、警三卷第6頁、7至14頁 、15至16頁、警四卷第35至39、43頁、55頁、69至73、161 頁、75至159頁、警五卷第37至40頁、41、47至54頁），足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，與本案相關法 律變更說明如下： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合 比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前 揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定， 自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　 　 　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨認被告賴俊男就詐欺取財部分係犯刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，然依被告於偵查中所述，本 案參與犯罪者除被告外，尚有負責指揮被告之「吳聖齊」、 「施雅寧」，共犯人數已達三人且為被告所明知，是被告所 為應該當三人以上共同詐欺取財罪，起訴書認被告所犯係犯 刑法第339條第1項之普通詐欺罪，容有誤會，惟起訴之基本 事實同一，並經本院當庭告知上開為起訴效力所擴張及變更 後之犯罪事實與罪名，予被告賴俊男辯明之機會，自無礙於 被告賴俊男訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告與「吳聖齊」、「施雅寧」及其餘集團成員間就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告所為之上開5次犯行各係侵害不同人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　 　㈦又被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯 行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且 有誠意與告訴人調解，並與告訴人周芳榆成立調解（本院卷 第99至100頁調解筆錄）之犯後態度，暨衡酌被告之素行， 及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於 審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑 。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期 徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪 均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪 類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相 近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告 犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事 政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件被告於本案實際利得為1萬元，屬 於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額 儲值/匯款帳戶 罪名及宣告刑 1 周芳榆 於112年5月17日，以LINE通訊軟體詐騙周芳榆，致其陷於錯誤，依指示至超商操作代碼繳款至指定帳戶內。 112年5月23日5時26分 19,975元 Maicoin帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月23日5時29分 19,975元 112年5月23日5時32分 19,975元 2 楊金澄（未提告） 於112年5月24日22時，以網路詐騙楊金澄，致其陷於錯誤，依指示至超商操作代碼繳款至指定帳戶內。 112年5月25日10時49分 19,975元 Maicoin帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月25日10時52分 19,975元 3 呂芷苓 於112年5月30日10時35分，以網路詐騙呂芷苓，致其陷於錯誤，依指示至匯入指定帳戶內。 112年5月31日12時34分 30,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 王萬棟 於112年5月29日某時許，收到借款簡訊，即加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡宜珈」之人好友，詐欺集團即向王萬棟佯稱：須美化金流始能順利核貸等語，始其陷於錯誤，依指示匯入指定帳戶內。 112年5月31日12時36分 50,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳宜甄 於112年5月31日7時，收到借款簡訊，即加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「林晏汝」之人好友，詐欺集團即向吳宜甄佯稱：須提供個資作為信用證明，並誆稱輸入資料有問題，須匯款解凍等語，致其陷於錯誤，依指示至匯入指定帳戶內。 112年6月1日17時48分 50,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2341-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1426號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊曜中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 金訴字第582號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8219、10150、10624、12343 號），提起上訴，暨移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字 第7180、7288、7289號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊曜中幫助犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊曜中明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，經常利用他人金融帳戶以掩人耳目，並製造金 流斷點，隱匿不法所得，藉以逃避執法人員之查緝，因而足以 預見隨意將金融機關存摺、提款卡及密碼等物交予無信賴關 係之他人使用，極易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工 具，以遂行財產犯罪及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗 錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月24日某 時，將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：00000000000 ，下稱本案土銀帳戶）之存摺影本、網路銀行帳號及密碼、 身分證正反面及健保卡照片提供給真實身分不詳、自稱「林 心月」之人，且協助「林心月」以不實言論向現代財富科技 有限公司辦理虛擬帳戶（帳號：0000000000000000，下稱本 案虛擬帳戶)、及向臺灣土地銀行申辦綁定本案虛擬帳戶為 約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 向附表所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本 案土銀帳戶(施用詐術手段、匯款時間及金額均詳如附表所 載)，旋即遭詐騙集團成員轉匯至本案虛擬帳戶，再以購買 虛擬貨幣方式提領轉出，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經李袁蓓伶訴由高雄市政府警察局楠梓分局、郭如珊訴由 臺中市政府警察局第一分局、黃奕軒訴由臺南市政府警察局 白河分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警 察局、楊伊甄訴由臺南市政府警察局永康分局暨屏東縣政府 警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦 。 　　理　由 壹、程序事項 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且 迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第71至7 3、111至118頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由 一、被告固坦承將其所申辦之本案土銀帳戶存摺影本、網路銀行 帳號及密碼、身分證正反面及健保卡照片提供給真實身分不 詳、自稱「林心月」之人，及協助「林心月」以不實言論向 現代財富科技有限公司辦理本案虛擬帳戶，復依「林心月」 指示於112年4月24日臨櫃辦理約定轉帳至本案虛擬帳戶。另 對於上開帳戶及身分資料遭詐騙集團取得後，作為收取附表 所示被害人被騙贓款之管道及洗錢之工具等情，亦不爭執， 惟矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 辯稱：我沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯意，我是在網路上與 「林心月」互定終身，「林心月」自稱是從事服裝進出口貿 易，在收受貨款時遭遇困難，向我商借金融帳戶使用，我一 開始有拒絕，但她一直用言語及情緒攻勢，我就將自身帳戶 之帳號、密碼交付「林心月」使用，後來我就發現我的帳戶 被凍結無法使用，然後連我的網路銀行帳號、密碼都改掉， 我才知道自己被騙云云。 二、經查： 　㈠上開被告不爭執事項，除據其供承不諱外，並有告訴人李袁 蓓伶、郭如珊、黃奕軒、楊伊甄、被害人梁惇瑜、邱莉婷等 人之指訴，及卷附被告本案土銀帳戶往來一覽表及交易明細 (見警900卷第17、19頁)、告訴人李袁蓓伶之報案紀錄、中 國信託銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄翻拍照片(見警9 00卷第27至39、43至51頁)、告訴人郭如珊之報案紀錄、臺 灣土地銀行112年4月27日存摺類取款憑條(見警9893卷第3至 7、31至32、35至43、48頁)、被告與「林心月」之LINE對話 紀錄截圖、文字檔及「林心月」照片(見警014卷第15至19、 21、29至33頁、原審卷第63至66、69至97、133至152頁)、 被告之本案虛擬帳戶申設資料、交易資料、登入位置及交易 對象帳戶資料(見警014卷第35至41、147至153頁)、被告之 帳戶個資檢視、臺灣土地銀行開戶申請書暨約定書(見警600 卷第9、14頁)、告訴人黃奕軒之報案資料、黃昭憲(即黃奕 軒父親)之中華郵政帳戶存摺封面及內頁、郵政跨行匯款申 請書、LINE對話紀錄截圖(見警014卷第43至46、57至59、63 至77、79、81頁)、臺灣土地銀行帳戶網路銀行客戶資料查 詢、警示帳戶IP查詢報表(見警014卷第111、115至123頁)、 遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月29日遠銀詢字第11 20002751號函(見警014卷第125至127頁)、被害人梁惇瑜之 郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(見 警600卷第20、21至30頁)、告訴人楊伊甄之中國信託商業銀 行匯款申請書翻拍照片、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖( 見警0893卷第17至23、33頁)、被害人邱莉婷之報案紀錄、 台北富邦商業銀行匯款委託書(併辦偵395卷第10至26、47頁 )等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。 　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟： 　⒈按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」 之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無 其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人 ；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不 致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具 被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可 能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於 如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個 人情況，而為判斷(最高法院113年度台上字第1681號判決可 資參照)。 　⒉依卷附被告與「林心月」之LINE對話內容，2人係於112年4月 10日開始聯繫，互相表示很高興認識彼此，及詢問對方姓名 、所在、職業等問題(見原審卷第133頁)，翌日即112年4月1 1日被告稱呼「林心月」為月寶寶(見原審卷第135頁)；112 年4月14日「林心月」(以下對話簡稱林)開始向被告借用帳 戶，「林：要是寶貝銀行帳戶可以借給我用就好了」(16時3 8分)、「被告：資金轉出嗎還是什麼」(16時39分)、「林： 寶貝就是代收貨款呀」(16時40分)、「被告：重點我代收要 怎麼給你」、「難道不會有問題」(16時42頁)、「林：寶貝 考慮好了跟我說一聲可以嗎」(18時34分)、「被告：我知道 ，我還是考慮」(19時6分)；112年4月15日之對話，「被告 ：我想過了 我們交往沒多久 而且也還沒見面　再過段時間 吧　畢竟我被騙過幾次」「抱歉 這個暫時無法幫忙」(15時 18分)、「以前無知對感情很傻 一談戀愛就一直無私奉獻 後面我就被騙當了人頭戶 我帳戶有被鎖過 耗費很長很麻煩 時間才解鎖」(15時36分)(見原審卷第137頁)；112年4月16 日「林心月」再催促被告，「林：寶貝 真的要你幫我了 就 是你幫我代收客戶的貨款 然後再匯給廠家」(15時39分)、 「被告：寶寶不是我不信任你我說過了我之前也有這樣問題 貨款我也不知道從哪裡來畢竟帳戶是我的我得有自保意識之 前也是借帳戶幫收款結果被提告導致我全部銀行帳戶被鎖我 自己的現金領不出來還得去打官司耗費我很長時間」(16時0 7分)、「被告：寶寶這個我真的幫不了妳，除非我們交往久 了 見面相處時間長了 或者結婚了　要我幫忙我確實毫不猶 豫…」(16時22分)(見原審卷第138頁)等語，足認被告亦明瞭 其與「林心月」相識僅有數日、未曾謀面、信任基礎薄弱， 不足以將帳戶借予「林心月」，否則極可能淪為不法犯罪集 團所利用作為詐騙匯款之用，以遂其等從事財產犯罪，及提 領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢工具。何況被告於原 審亦坦承有想過帳戶可能被濫用(見原審卷第128頁)，經質 以，為何有疑慮還交付帳戶，由被告回稱，係因擔心「林心 月」不願意繼續交往（見原審卷第128頁），顯見被告確實 為達到與「林心月」繼續交往之私欲，抱持著賭一把之僥倖 心態甚明。 　⒊另參以「林心月」於112年4月12日就開始向被告借用帳戶， 被告雖於112年4月14日向「林心月」詢問「難道不會有問題 」、「考慮」等語，惟被告旋即於112年4月15日11時51分58 秒將本案土銀帳戶內餘額172元以行動跨行方式提領一空， 而在「林心月」向被告借用帳戶前，被告並未經常性使用本 案土銀帳戶，此有被告於警詢中之供述及本案土銀帳戶交易 明細表在卷可參（見7658警卷第5、59頁），與實務上提供 人頭帳戶之行為人，於提供帳戶前將帳戶內款項提領一空之 行為相符。又酌以被告於112年4月16日之對話紀錄中自承「 …之前也是借帳戶幫收款結果被提告導致我全部銀行帳戶被 鎖我自己的現金領不出來…」等語，足認被告一方面為了繼 續與「林心月」交往，經不住其要求而有提供本案土銀帳戶 之意思，然又不信任「林心月」，無法確信帳戶不會為非法 使用，故而將本案土銀帳戶內餘額提領一空，避免帳戶遭凍 結後款項無法領出。 　⒋再依卷附之對話紀錄，被告於112年4月16日向「林心月」詢 問公司叫什麼名字時，「林：台北市內湖區的新亮點商務中 心」、「公司地址」(21時07分)、「不相信我就來公司找我 」(21時08分)等語（見原審卷第138頁），被告既對所提供 之帳戶可能為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具乙事 有高度預見，卻在「林心月」表示可到公司找尋時，仍採取 消極態度，僅於112年4月17日向「林心月」表示「…但是要 讓我知道金額流向我要收據」等語（見原審卷第139頁）， 以此無效之要求「林心月」回報金額流向、收據之方式控管 ，即陸續提供本案土銀帳戶、個人身分資料與「林心月」， 及協助辦理本案虛擬帳戶及申辦約定轉帳帳戶，任由「林心 月」隨意使用而無法有效控管，難謂無容任「林心月」為不 法使用之不確定故意。 　5.又依被告與「林心月」於112年4月27日之對話紀錄，被告於 「林心月」表示「寶貝你現在去銀行看一下喔問一下網路銀 行為什麼沒辦法使用是什麼原因是那一筆進帳有問題嗎」等 語，在「林心月」未表示帳戶有問題係與詐騙有關之前提下 ，被告竟以「反正沒人去提告說詐騙跟我有關很快就解開了 」回復；且於112年5月2日之對話紀錄中，在「林心月」向 被告表示「寶貝今天有打電話給銀行問問嗎」「還能解開嗎 」等語時，被告竟回稱「我被告詐欺現在帳戶被凍結我是警 示戶」「我不知道反正我又得耗很長時間去打官司」等語（ 見原審卷第148頁、第152頁），益證被告對於帳戶提供後， 「林心月」要如何使用、是否用於不法漠不關心，只在意事 後要耗很長時間打官司，其對於自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙 其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。 　6.綜上，被告明知現今社會詐騙案件猖獗，個人之金融帳戶不 可隨意提供予他人使用，且其本身對「林心月」要求借用帳 戶亦有所疑慮，為求與「林心月」更進一步交往，竟未有任 何查證，亦無足以有效控管帳戶之方法，即抱持著僥倖之心 態提供本案土銀帳戶等資料，後續又配合開立本案虛擬帳戶 及綁定約定轉帳帳戶，而容任犯罪結果之發生，揆諸前開判 決意旨，難謂被告為單純之被害人而無幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，被告否認犯罪，所辯均無足採信，本案 事證已明，其犯行洵堪認定，應依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之，「得減」以原刑最高度至減輕最低度，而 比較之。 　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正 前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」(即行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2 項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」(即中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正， 並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先 之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其除」(即裁判時法)。 　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法 第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺 罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案 並無必減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下， 因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中 間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間 時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告， 自應適用行為時法。　　 二、論罪 　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫 助行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表所示告訴人及被害人， 及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，侵 害數人之法益，觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈡刑之減輕 　　被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、審理範圍之擴張 　　臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7180、7288、7289號移 送併辦部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自得加以審理。　　　 肆、撤銷改判之理由 一、原審以被告係視「林心月」為親密伴侶，始卸除心防而受到 「林心月」詐騙，提供本案土銀帳戶等資料，主觀上是否有 幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，仍有合理懷疑，因 而為被告無罪之諭知，固非無見。然原審疏未審酌被告所辯 ，有相當多不合理之處，是其所認，尚有未洽，檢察官上訴 指摘原審認定事實及理由論斷，違反經驗法則及論理法則， 非無理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。 二、科刑 　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而為本案犯行 ，並造成附表所示6名被害人分別受有附表所示之財物損失 ，被告迄今尚未為任何賠償，兼衡被告尚無前科之素行，未 坦認犯行之態度、自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況（見本 院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文 規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及 追徵之諭知 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物均未扣 案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應宣告沒收 及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之財物係 流向被告，被告僅係提供帳戶之幫助犯，惡性較正犯而言較 輕，本院認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項，不予沒收及追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官葉美菁提起上訴、檢察官 黃天儀、謝雯璣移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 　　　 施用詐術 被害人 匯款時間 被害人 所匯款項 (新臺幣/元) 1 李袁蓓伶(提告) 告訴人於112年3月17日在臉書求職時，經詐欺集團誘以將提供工作機會，告訴人再以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯絡，即遭詐騙投資虛擬貨幣，並依詐欺集團成員指示匯款至本案土銀帳戶，旋遭轉匯至本案虛擬帳戶。 112年4月26日 11時20分許 45萬元 2 郭如珊 (提告) 告訴人於112年3月初在臉書發現詐欺集團刊載之假投資股票訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯絡後，即陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至本案土銀帳戶，旋遭轉匯至本案虛擬帳戶。 112年4月27日 11時38分許 28萬5000元 3 黃奕軒 (提告) 告訴人於112年2月28日在臉書發現詐欺集團刊載之假投資股票訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯絡後，即陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至本案土銀帳戶，旋遭轉匯至本案虛擬帳戶。 112年4月27日 9時31分許 45萬元 4 邱莉婷 (未提告) 告訴人於112年3月21日在LINE發現詐欺集團刊載之假投資股票訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯絡後，即陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至本案土銀帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶。 112年4月27日 9時17分許 35萬7000元 5 楊伊甄 (提告) 告訴人於112年2月份在臉書發現詐欺集團刊載之假投資股票訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯絡後，即陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至本案土銀帳戶，旋遭轉匯至本案虛擬帳戶。 112年4月27日 10時20分許 20萬元 6 梁惇瑜 (未提告) 告訴人於112年3月初在LINE發現詐欺集團刊載之假投資股票訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯絡後，即陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至本案土銀帳戶，旋遭轉匯至本案虛擬帳戶。 112年4月27日 11時50分許 41萬元

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1426-20250107-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第596號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳俐縈 選任辯護人 吳易修律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 30號、112年度偵字第41723號），本院判決如下： 　　主　文 吳俐縈無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳俐縈於民國112年4月間，加入真實姓 名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去 向與所在之犯意聯絡，由被告將其申設之中國信託商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予 本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團匯入詐欺所得款項，並 於112年4月11日配合對方之指示，將其向現代財富科技有限 公司（下稱現代科技公司）註冊取得MaiCion虛擬通貨買賣 平台之MAX帳戶之信託虛擬帳號即TWD入金地址：遠東商業銀 行帳號000-0000000000000000號（下稱MAX帳戶），設定為 其中信銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣本案詐欺集團成員取得 被告上開中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，使許茲怡、莊美甄2人均陷於錯誤，而於 附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至被告上開 中信銀行帳戶，被告旋依本案詐欺集團成員之指示，將該款 項轉帳至其MAX帳戶，並以購買虛擬貨幣USDT之方式，轉入 詐騙集團成員指定之錢包地址，以此方式提領一空，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人許茲怡於警詢之證述、許茲怡之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、 LINE對話紀錄、證人即告訴人莊美甄於警詢之證述、莊美甄 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、網銀交易明細、中國信託商業銀行股份有限 公司112年11月22日中信銀字第112224839424290號函暨被告 申請網路銀行、約定轉帳、辦理各項業務申請書、帳戶基本 資料及存款交易明細、現代財富科技有限公司112年11月24 日現代財富法字第112112216號函暨MAX帳戶基本資料、用戶 登入歷程、MAX帳戶交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄等證據 方法，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：我是把中信銀行帳戶提供給我的朋友「Mike」，「 Mike」說他學弟要投資，因遺失證件無法做交易所的認證， 「Mike」學弟把他要買幣的錢匯入我的中信銀行帳戶後，我 再幫他去買幣，我沒有詐騙的意圖等語（審金訴卷第125頁 、金訴卷第68-69頁、第74頁）。經查： ㈠、公訴意旨所指之客觀犯罪事實，為被告所不爭執（金訴卷第6 8頁），核與證人即告訴人許茲怡（警卷第5-7頁）、莊美甄 （偵二卷第29-30頁）於警詢時之證述情節相符，並有中國 信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第11222 4839424290號函暨被告中信銀行帳戶申請網路銀行、約定轉 帳、辦理各項業務申請書、存款交易明細（偵一卷第19-60 頁）、現代財富科技有限公司112年11月24日現代財富法字 第112112216號函暨MAX帳戶基本資料、用戶登入歷程、MAX 帳戶交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄（偵一卷第63-69頁） ，及附表「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事 實，固堪認定。 ㈡、本件依卷內現有事證，尚難認被告行為時主觀上確有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之故意： １、近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙 被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身 分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢 警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為 能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵 求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而 異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會 經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又邇來詐欺集團成 員不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以 詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之 情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受 騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提 出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受 騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目 的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於 思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推 認有洗錢之故意或不確定故意。　　　 ２、被告於本院審理時陳稱：我是在網路上認識「Mike」，沒有 見過面，只有通過電話，但認識很久，就是在這個案子發生 之前就認識。我平常跟「Mike」無話不談，我有疑難雜症都 會問他，我經濟上有困難，沒有辦法做投資，「Mike」就二 話不說借我新臺幣（下同）1萬元，我很信任「Mike」等語 （金訴卷第69-70頁）。佐以被告所提出其與「Mike」之人 的通訊軟體LINE對話紀錄（審金訴卷第43-120頁），可見被 告與「Mike」之人自2023年（112年）1月15日起，幾乎每天 互相傳送了解關心彼此及分享生活等訊息，確有密切互動聊 天之紀錄；雙方在本案發生前（即112年4月14日前），更有 以LINE語音通話方式通話數次的情形，其中較長之通話時間 分別為13分鐘、21分鐘、20分鐘、10分鐘、19分鐘、15分鐘 、14分鐘、20分鐘、14分鐘、5分鐘、15分鐘、14分鐘、14 分鐘、16分鐘、8分鐘（審金訴卷第58頁、第67頁、第68頁 、第73頁、第76頁、第79頁、第82頁、第86頁、第91頁、第 96頁、第99頁、第101頁），累積通話時間尚屬可觀。被告 於2023年1月16日傳送：「你也是！我早上帶孩子上學時陪 她吃過了」、「查要怎麼帶我女兒渡過這10天寒假」之訊息 予「Mike」（審金訴卷第43頁）；被告復於2023年2月8日傳 送：「嗯？在跟媽媽講電話怎麼回覆我的」、「叫你趕快娶 媳婦嗎？哈哈哈哈」給「Mike」，「Mike」則回應：「你是 我媽的間諜吧」、「我總不能告訴我媽媽說，我愛上一個已 婚的少婦」、「我在挖牆腳？」內容之訊息予被告（審金訴 卷第56頁）。又被告與「Mike」因先前談論及投資理財事宜 ，於2023年2月間確曾有下列對話內容（審金訴卷第69頁） ：　 「Mike」：今天外匯的行情蠻好的~（19：17） 「Mike」：你還沒湊夠一萬啊（19：21） 被告：原本有的...（19：26） 被告：被拿去交學費了（19：26） 「Mike」：交什麼學費啊（19：27） 「Mike」：孩子的學費嗎（19：27） 被告：對啊（19：27） 「Mike」：所以你又花光了哦（19：27） 被告：沒（19：27） 「Mike」：2000？（19：28） 「Mike」：5000？（19：28） 被告：目前剩5000（19：28） 「Mike」：我真的是無奈了（19：28） 被告：（貼圖）（19：36） 「Mike」：（貼圖）（19：38） 「Mike」：你帳戶給我（19：53） 「Mike」：？（19：56） 被告：等等昂（19：59） 「Mike」：嗯（20：01） 「Mike」：你在忙什麼呢（20：01） 「Mike」：？（20：06） 被告：騎車（20：06） 「Mike」：騎車去做蝦米（20：07） 被告：晃晃（20：07） 被告：差不多要到家了（20：08） 「Mike」： 那你能不能先停下你的車車 然後先把你的帳戶給我呢（20：08） 被告：013（國泰世華） 000000000000（20：09） 「Mike」：你得把名字給我啊（20：11） 「Mike」：笨蛋（20：11） 被告：怎麼還要名字啊？ 不是線上轉帳喔？（20：13） 「Mike」：這我哪知道~（20：14） 「Mike」：學弟和我講的（20：14） 被告：好吧（20：17） 被告：吳俐縈（20：17） 被告：需要給你拼音嗎？（20：17） 「Mike」：不需要啊（20：17） 「Mike」：我可以複製粘（黏）貼（20：17） 「Mike」：哈哈哈哈哈（20：18） 「Mike」：你查下（20：18） 被告：去你的（20：18） 「Mike」：有沒有1萬到（20：18） 「Mike」：？（20：18） 「Mike」：幹嘛（20：18） 被告：沒事（20：18） 「Mike」：剛讓我學弟給你轉了1萬， 你看下到了沒有（20：18） 被告：有（20：19） 「Mike」：然後打開你的幣安（20：19） 「Mike」：我教你買幣（20：19） 被告：好（20：20） 　　是縱使被告未曾親自與「Mike」本人會面，然由其等談論之 話題、密集聯絡之情形、累積通話之時間，及「Mike」甚至 曾提供被告經濟上援助等節，可認其2人間關係已建立相當 之基礎，被告實可能對於「Mike」產生一定程度之信賴關係 。　 ３、被告與「Mike」於2023年3月13日之LINE對話紀錄內容略以（ 審金訴卷第87頁）： 「Mike」：你的帳戶給我下，幫我朋友買個幣。（21：38） ......（略） 被告：女生朋友喔？（21：53） 「Mike」：男生（21：54） 「Mike」：我學弟（21：54） 被告：你學弟？（21：54） 「Mike」：對啊（21：55） 被告：他沒用max嗎？（21：55） 「Mike」：他的幣商沒回復你的訊息（21：55） 被告：學弟怎麼不用MAX買？（21：56） 「Mike」：他沒在用（21：56） 被告：叫他去弄一個啊！ 買幣比較方便不是？（21：57） 「Mike」：在讓他去弄了~（21：57） 「Mike」：但是一時半會認證還沒通過（21：57） 被告：喔~認證比較麻煩（21：58） 「Mike」：所以只能拜託你幫他買下了（21：58） 被告：喔（21：58） 　　被告與「Mike」於2023年3月28日之LINE對話紀錄內容略以 （審金訴卷第98頁）： 「Mike」：學弟給你轉了3萬，你有收到嗎？（16：31） 「Mike」：？（16：57） 被告：有（16：59） 被告：下次要轉之前先跟我說一下嘛（16：59） 「Mike」：好的，晚點你有空了（16：59） 「Mike」：幫他買下（16：59） 「Mike」：啊好的（16：59） 被告：好（16：59） 被告：我晚點給你另一個銀行帳號， 下次匯那裡（17：00） 「Mike」：好吖（17：01） 被告：呃...（17：04） 「Mike」：怎麼了（17：07） 被告：我跟你說一件尷尬的事（17：29） 「Mike」：怎麼了（17：29） 被告：我轉帳額度有限額， 我這個月沒額度了（17：30） 被告：給我學弟帳號， 我把錢轉回去（17：30） 「Mike」：好的（17：31） 「Mike」：我問下，稍等下（17：31） 「Mike」：我給他打個電話（17：32） 被告：好的（17：47） 「Mike」：他在忙，晚點他發給我（17：48） 被告：好的（17：48） 「Mike」：第一銀行00000000000000（19：09） 「Mike」：轉這個就好了（19：09） 「Mike」：你在吃東西嗎？（19：20） 被告：好（19：20） 被告：沒有在吃東西啊（19：21） 「Mike」：看你半天沒回復我（19：21） 「Mike」：我還以為你在吃東西呢（19：21） 「Mike」：畢竟這麼晚了也該吃晚餐了啊（19：21） 被告：不餓（19：22） 「Mike」：好唔~（19：23） 「Mike」：轉好了告訴我（19：23） 「Mike」：（問號貼圖）（19：28） 被告：好（19：29） 被告：（傳送圖片）（19：31） 　　由上述對話內容及時間點可見，被告於本案案發前，已曾有 自「Mike」之學弟處獲取小額匯款，受託要替「Mike」學弟 購買虛擬貨幣之經驗，且該次交易因被告本人轉帳額度有限 ，甚至還稱要將取得之匯款匯還予「Mike」的學弟。是由被 告與「Mike」間之互動過往，亦難認被告主觀上確已預見「 Mike」之人或「Mike」學弟為不法詐欺集團成員。 ４、再細繹被告與「Mike」於2023年4月9日至10日間之LINE對話 紀錄，內容略以（審金訴卷第103-104頁）： 被告：Hi~請轉到我的銀行帳號 代碼：中國信託（822） 帳號：000000000000（21：42） 「Mike」：嗷嗷~（21：43） 「Mike」： 代碼：中國信託（822） 帳號：000000000000（21：43） 「Mike」：這個對吧（21：43） 被告：對喔（21：44） 被告：轉之前記得跟我說（21：45） 「Mike」：好的呢（21：45） ......（略） 「Mike」：學弟的那個MAX認證沒通過，買不了。煩死我了（22：57） 被告：為什麼沒通過？（22：58） 「Mike」：我不知道啊（23：02） 「Mike」：（貼圖）（23：09） 被告：奇怪了（23：12） 被告：請學弟去了解清楚怎麼不能通過啊（23：14） 「Mike」：明天我喊他看看（23：16） ......（略） 被告：你還是要請學弟搞定認證這個部分呀（15：24） 「Mike」：他弄證件去了（15：26） 　　上開訊息內容與被告前揭所辯因「Mike」學弟遺失證件無法 在交易所認證、購買虛擬貨幣，故其始協助「Mike」學弟購 買乙節尚核相符。復觀諸被告中信銀行交易明細，被告於11 2年4月14日14時3分許轉帳45萬元、112年4月19日15時15分 許轉帳5萬元、112年4月20日11時1分許轉帳110萬元至其MAX 帳戶之3筆交易，在交易備註欄位均有記載「代學弟」之文 字（偵一卷第58-59頁），是本院實不能排除被告係因深信 「Mike」所言，自認其提供中信銀行帳戶供「Mike」學弟匯 款、再將匯入款項轉至其MAX帳戶購買虛擬貨幣後再轉出之 行為，確係單純在協助、代替「Mike」之學弟購買虛擬貨幣 ，從而被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢等故意 之可能。 ㈢、至檢察官雖聲請調閱被告國泰世華銀行帳戶於2023年2月23日 之交易明細，欲證明被告曾收受「Mike」轉帳之1萬元（金 訴卷第77頁），然上開情節已有被告與「Mike」間之LINE對 話紀錄可參，且被告與「Mike」實有密切互動往來業經本院 認定如前，是本院認無再行調查之必要，附此敘明。 五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，雖可證告訴人許 茲怡、莊美甄2人有將遭詐欺之款項匯入被告中信銀行帳戶 ，且被告亦有將許茲怡、莊美甄所匯入中信銀行帳戶之款項 轉匯至其MAX帳戶，購買虛擬貨幣後再轉出之客觀事實，但 尚不足以使本院形成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上 有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢故意之確信心證。此 外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足 證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警卷 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120022199號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28930號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41723號 審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第351號 金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第596號 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 (第二層帳戶) 流向 (第三層帳戶) 相關證據 1 許茲怡 本案詐欺集團於112年3月初，透過網路交友與被害人許茲怡認識，以LINE暱稱「金宇澤」向被害人佯稱：投資虛擬貨幣云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月14日13時59分 45萬元 吳俐縈 中信銀行帳戶 112年4月14日14時3分 45萬元 吳俐縈 MAX帳戶 （虛擬帳號000-0000000000000000號） 提領USDT虛擬貨幣轉匯至不詳之支付地址 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警卷第17頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第19頁） ⑸許茲怡與暱稱「金宇澤」對話紀錄截圖（警卷第73-76頁） ⑹許茲怡與暱稱「金宇澤」LINE聊天紀錄（警卷第77-149頁） 112年4月20日10時5分 100萬元 同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人莊美甄匯入之10萬元) 同上 同上 2 莊美甄 本案詐欺集團於112年4月11日14時44分許，透過網路交友與被害人莊美甄認識，以LINE暱稱「恆春..林晨」向被害人佯稱：佯稱下載MAX交易所APP投資虛擬貨幣，審核期間可先登入FX網站儲值交易云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月19日15時10分(起訴書附表誤植15時19分) 5萬元 吳俐縈 中信銀行帳戶 112年4月19日15時15分 5萬元 吳俐縈 MAX帳戶 （虛擬帳號000-0000000000000000號） 同上 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第33頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35頁） ⑶網銀交易明細（偵二卷第37-38頁） 112年4月20日8時32分 5萬元 同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人許茲怡匯入之100萬元) 同上 同上 112年4月20日8時34分 5萬元 同上 112年4月20日11時1分

2025-01-06

KSDM-113-金訴-596-20250106-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第602號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊子謙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第385號、第386號、第387號、第388號），嗣因被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字 第358號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 楊子謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告楊子謙於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告楊子謙行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年 度台上字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告幫助一般 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，顯不利被告。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。 　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被 告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義 雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款 移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條 第1款規定。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供其 土銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號與密 碼，及綁定上開土銀帳戶之虛擬貨幣帳戶給本案詐欺集團成 員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗 錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等 情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同 正犯。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件附 表所示之告訴人陳瑞芬、劉威志、凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳 、戴俊毅6人及被害人柳耀碩，並構成幫助洗錢，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助一般洗錢犯行於審判中自白，亦應依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條 遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款 項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料及綁定該 帳戶之虛擬貨幣帳戶，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢， 除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳 戶數量為1個、被害人數為7人、遭詐欺之金額非低；兼衡被 告終已坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，因目前沒有能力賠償而未能與告訴人6人 及被害人達成和解，另告訴人廖梅芬請求調解，被告未出席 等情；末衡被告之前科素行，暨其國中肄業之智識程度、業 工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前與父母及妹妹同住 等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及 易服勞役之折算標準。 ㈥沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第385號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第386號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第387號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第388號 　　被　　　告　楊子謙　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊子謙雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月間 某日，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱土銀帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），在高雄市 岡山區河堤公園，交付予真實姓名年籍均不詳之人，再告知 對方網銀帳號、密碼；另依對方指示，配合註冊「MAX」、 「MaiCoin」虛擬貨幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳號）， 並綁定前開土銀帳戶，而容任對方及其所屬之詐騙集團使用 上開土銀帳戶及虛擬貨幣帳號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示詐騙方式，向陳瑞芬、劉威志、柳耀碩、 凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳、戴俊毅行騙，致其等陷於錯誤， 而於附表所示匯款時間，匯款至楊子謙上開土銀帳戶。前開 款項旋為詐騙集團某成員轉匯至前開虛擬貨幣帳號之入金帳 戶，用以購買虛擬貨幣USDT後，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電 子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在 。嗣陳瑞芬等人察覺有異，報警而循線查獲上情。 二、案經陳瑞芬、劉威志、凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳、戴俊毅訴 由臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局湖內分局 、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦及臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊子謙於偵查中之供述。 坦承提供上開土銀帳戶之存摺及提款卡（含密碼）予不詳之人之事實。 2 ⑴附表所示被害人陳瑞芬等人於警詢中之指訴 ⑵附表所示證據資料 告訴人陳瑞芬、劉威志、凃兆陽、廖梅芬、蕭如芳、戴俊毅及被害人柳耀碩遭詐騙集團詐騙，而陸續匯款至上開土銀帳戶內之事實。 3 ⑴上開土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 ⑵現代財富科技有限公司112年12月15日現代財富法字第112121506號函暨MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳號註冊資料、交易明細（詳113偵緝387號【112偵25133號】卷第15-21頁） ⑴上開土銀帳戶為被告所有之事實。 ⑵附表所示被害人陳瑞芬等人匯款至被告土銀帳戶後，前開款項旋轉匯至上開虛擬貨幣帳號之入金帳戶，用以購買虛擬貨幣USDT，再轉匯出至不詳虛擬貨幣電子錢包位址之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我把帳戶借給一個 遊戲的網友，我不知道他的真實姓名及年籍、電話云云。經 查，按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行 為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則 其自仍應負相關之罪責。且金融存款帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 再一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提 供以使用，方符常情，而被告對於該名網友真實姓名年籍資 料一無所知，猶仍將土銀帳戶提供予對方使用，復配合申辦 虛擬貨幣帳號，此舉無異放任對方得任意使用前揭帳戶轉匯 出款項至虛擬貨幣帳號，以遂行詐欺取財或其他犯罪，顯見 被告就提供前揭帳戶予不詳網友使用，將可能被用來作為非 法用途應有所預見，且不違背其本意，足認被告主觀上有容 任他人利用上開帳戶犯詐欺取財及洗錢之不確定幫助犯意甚 明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯 意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為， 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　6　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 (註) 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 陳瑞芬 (提告) 先在YOUTUBE刊登股票投資廣告，適有陳瑞芬於112年2月底上網瀏覽點擊廣告加入LINE群組後，再向陳瑞芬佯稱：下載晶禧APP可以投資股票以獲利云云，致陳瑞芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月2日9時56分 50萬元 晶禧投資股份有限公司現金收款收據、LINE對話紀錄 (113偵緝385號【112偵20749號】卷第65-75頁） 2 劉威志 (提告) 先在YOUTUBE刊登股票投資廣告，適有劉威志於112年5月1日上網瀏覽點擊廣告加入LINE群組後，再向劉威志佯稱：下載福恩投資程式，可以入金操作以獲利云云，致劉威志陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月30日12時23分 10萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第33-48　 頁） 3 柳耀碩 於112年5月中旬，假冒立委高嘉瑜名義，以LINE向柳耀碩佯稱：可以介紹助理及分析師云云，並提供好友連結，邀約加入投資群組，再提供APP進行投資，致柳耀碩陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月30日13時 30萬元 LINE對話紀錄 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第59頁） 4 凃兆陽 (提告) 先在YOUTUBE刊登投資廣告，適有凃兆陽於112年4月3日上網瀏覽點擊廣告加入LINE群組後，再向凃兆陽佯稱：下載福恩投資軟體，可以操作投資以獲利云云，致凃兆陽陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月30日15時40分 15萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第77-81頁） 5 廖梅芬 (提告) 於112年5月6日，假冒阿格力老師，邀約廖梅芬加入投資群組，再假冒福恩投資董事長，謊稱：有和其他機構合作拉抬股票，需要保密，要透過「福恩投資」平台操作云云，致廖梅芬陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月2日14時49分 50萬元 LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 (113偵緝386號【112偵23706號】卷第90-91頁） 6 蕭如芳 (提告) 先在臉書張貼「投資賺錢」貼文，適有蕭如芳於112年5月2日上網瀏覽與之聯絡並加入為LINE好友後，再向蕭如芳佯稱：可透過「豐裕」APP投資，保證獲利云云，致蕭如芳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月31日15時2分 190萬元 LINE對話紀錄、匯款單、蕭如芳名下存摺內頁 (113偵緝387號【北檢112他6105號】卷第19-201、253頁） 7 戴俊毅 (提告) 於112年3月間，邀約戴俊毅加入投資群組後，佯稱：可下載「晶禧專線」APP，可以入金投資股票以獲利云云，致戴俊毅陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月5日 12時2分 30萬元 永豐銀行匯出匯款申請單 (113偵緝388號【113偵3138號】卷第24頁） 註：以匯入之土銀帳戶交易明細時間為準

2025-01-06

CTDM-113-金簡-602-20250106-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺伶 選任辯護人 趙文淵律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8434號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○預見真實姓名年籍不詳、自稱「Marc」之成年人所稱提 供帳戶供其匯入不詳來源款項，並以該款項代購虛擬貨幣之 要求，可能因此參與提供帳戶收取詐欺款項，並為他人掩飾 身分及隱匿詐欺款項去向之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此已預 見可能參與上開犯罪之情形下，為賺取「Marc」所提供之酬 金，即基於縱然發生上開犯罪結果，亦不違反其本意之不確 定故意，而與「Marc」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由乙○○於民國112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村0 0號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使 用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 之帳號提供給「Marc」使用，俾使「Marc」得用以收受詐騙 他人之不法所得，乙○○則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後 ，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Ma rc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5%之酬金。嗣「Marc 」即於111年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站 專員「歡歡」名義，以LINE向甲○○佯稱：可至「華興國際」 網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致甲○○因此陷 於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112 年1月9日20時37分許，匯款新臺幣(下同)1500元至本案郵局 帳戶。乙○○旋依「Marc」指示，將上開款項其中1437元（含 手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44顆並轉入「M arc」提供之電子錢包位址，藉此隱匿該犯罪所得之去向及 所在。嗣甲○○發現有異即報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因當時 我在網路上找兼職工作，在網路上認識「Marc」，「Marc」 教我如何購買虛擬貨幣，之後會指定虛擬錢包，「Marc」介 紹他的客戶，他的客戶會先匯款到我的郵局帳戶，之後我再 轉至指定的虛擬錢包，「Marc」說如果客戶每匯1筆1000元 ，我就可以抽取50元，當下我是找兼職的，我沒有想那麼多 等語（本院卷第51-52、163頁）。辯護人則為其辯護稱：告 訴人甲○○固然有提出其匯款之明細表，此部分固然足以證明 其確實有匯款，然而告訴人亦有提出其與「歡歡」之LINE對 話，其中「歡歡」曾傳送內容如下：「銀行-郵局 分行-義 竹郵局 戶名-乙○○ 代號-700 帳戶-00000000000000提示： 請用戶必須在30分鐘內完成轉帳，超時會導致儲值失敗，請 知曉。轉賬充值過程中請勿備註任何文字，以免不必要因素 影響用戶正常娛樂，謝謝配合」。又在1月2日告訴人曾在LI NE中表示「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下 嗎？」，「歡歡」答稱「請稍等」等情，由告訴人所提供其 與「歡歡」LINE的對話過程中，並無「歡歡」誘使告訴人投 資詐騙之語詞，且「歡歡」通知告訴人儲值過程中之上開對 話內容，並無限定告訴人要投資多少，反而出現「…以免不 必要因素影響用戶正常娛樂…」等語，顯然「歡歡」提供被 告帳戶給告訴人，係要供告訴人正常娛樂之用。況且由告訴 人傳給「歡歡」之對話「Z0000000000今天的提現有點慢能 麻煩查詢一下嗎？」，及「歡歡」回覆「請稍等」等語，顯 然告訴人之前曾經提現過。綜上，告訴人告訴意旨指稱詐騙 集團成員係誘使伊加入投資網站，保證獲利為由，使伊陷於 錯誤，而匯出款項，惟其所提出之證據，對方係稱「以免不 必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然 與投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴 。況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴 人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際 投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之 對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」 等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別 。被告確實有收到該筆1500元之匯款。惟被告係依其與「Ma rc」間之約定，購買泰達幣，被告購買泰達幣之過程，亦有 LINE對話可憑。被告會依「Marc」指示購買泰達幣，係為賺 取每筆交易5%之報酬，且被告因深信其所有之帳戶，仍在其 本人之掌控下，並非如一般將帳戶密碼、存摺或提款卡交付 給詐騙集團，其所為與社會上常見之詐欺正犯或幫助犯有別 ，被告並無共同與「Marc」或幫助「Marc」洗錢或詐騙之犯 意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第103-107、163頁） 。經查： 　㈠被告於112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村00號之1住處 內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之本案郵 局帳戶之帳號提供給「Marc」使用，被告則俟詐得之款項匯 入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛 擬貨幣並轉入「Marc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5% 之酬金，嗣告訴人於112年1月9日20時37分許，匯款1500元 至本案郵局帳戶，被告旋依「Marc」指示，將上開款項其中 1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44 顆並轉入「Marc」提供之電子錢包位址等情，業據證人即告 訴人於警詢時證述明確（警卷第61-69頁），並有本案郵局 帳戶開戶資料、交易明細、告訴人匯款憑證、報案資料及告 訴人提供之LINE訊息紀錄擷取照片、被告與「Marc」間之LI NE訊息紀錄擷取照片、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月17日遠銀詢字第1130001186號函、現代財富科技有限 公司113年8月30日現代財富法字第113083009號函在卷可稽 （警卷第21-47、71、77-89、113、117-119、本院卷第75-7 6、131頁），復為被告所不爭執（本院卷第161-162頁）， 是此部分事實，先堪認定。 　㈡告訴人於警詢時已明確證述：網友介紹我一個投資網站投資 （網站名稱「華興國際」），加入歹徒提供之LINE客服「歡 歡」，ID是「zc66888」，歹徒誆稱保證獲利、穩賺不賠， 遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示匯款，其中第 十次匯款係112年01月09日20時7分以我姪子的玉山銀行帳號 000000000000，在高雄市鳳山區濱山街上全家便利超商以提 款機匯款1500元至歹徒提供的郵局帳號00000000000000，戶 名：乙○○，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資帳號關 閉，驚覺受騙等語（警卷第63、65、67頁）。辯護人雖為被 告辯護稱：告訴人所提出之LINE對話內容，對方係稱「以免 不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯 然投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴 ，況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴 人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際 投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之 對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」 等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別 等語，惟查，縱設「華興國際」網站係博奕網站，然實務上 時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保 證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆 資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾 形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在 一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違 ，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證 稱遭假投資方式詐騙，尚足採信，故本案足見告訴人係因遭 到詐欺而匯款進入本案郵局帳戶，而非因賭博而匯款，本案 之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。從而，「Marc」於11 1年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡 歡」名義，以LINE向告訴人佯稱：可至「華興國際」網站註 冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯 誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112年1月 9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶之事實，亦堪 認定。 　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又觀乎金 融機構帳戶關涉個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶 資料予他人者，亦必與該收受者具相當信賴關係，並謹慎瞭 解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；再者，虛擬貨 幣乃由開發者發行、控制，不受金融監理機關管制之數位貨 幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為 犯罪、洗錢之工具，邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯 罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為款項 流通帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣 為披載，為社會上一般人所得知悉。是具有一般智識及生活 經驗之人，應可預見若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由 他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，極可能係藉此取得、隱匿詐 欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷 點甚明。查被告於本院審理時自陳為高中畢業，從事居家清 潔工作等語（本院卷第164頁），於事發時為年滿30餘歲之 成年人，為具有一定智識經驗之人，對於上情難謂毫無所悉 或無法認識與預見。兼以其曾於109年間將帳戶資料交予他 人，嗣該帳戶經使用作為被害人遭詐騙匯款之帳戶，涉及幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以110年度偵字第979號等為不起訴處分乙情，亦有上開不起 訴處分書在卷可參（偵卷第19-24頁），被告歷經上述司法 偵查程序，應深知詐欺集團慣用各種話術取得他人帳戶以作 為犯罪工具，其對於帳戶提供他人進出款項之風險認知，應 較一般人更高。 　㈣依被告於偵審中所自承本身不懂虛擬貨幣，係透過網路認識 「Marc」，係「Marc」提供兼職工作機會，開始接觸虛擬貨 幣，其對於「Marc」真實姓名年籍及背景全然不知，僅曾透 過LINE對話，對於「Marc」何以委託其代收款項及代購虛擬 貨幣之原因，亦未加以究明等情（警卷第19頁、偵卷第46-4 7頁、本院卷第162頁）觀之，被告所稱從事兼職之工作內容 ，乃是提供本案郵局帳戶供匯入款項，依「Marc」指示於款 項匯入帳戶後，持以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內 ，完全不需具備投資之專業技術及能力，更毋庸出資，只需 完全依指示轉帳、購買虛擬貨幣、轉入指定電子錢包位址即 可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過 不具金融背景、對虛擬貨幣不甚了解之被告代行操作；再者 ，被告與「Marc」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基 礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之 收款過程，逃避檢警追查，「Marc」實可直接透過金融機構 收款，何需隱身幕後，允諾給予一定成數報酬之方式，覓得 素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即 需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指 定電子錢包，不僅增加經營成本，更徒增款項遭被告侵吞之 風險；又被告之工作內容僅有等候指示收取款項並代購虛擬 貨幣後再行轉至指定電子錢包，完全不需專業技能，耗費極 低之時間、勞力，卻可獲得5%之酬金，被告乃具有一定智識 經驗之成年人，應知天下豈有白吃的午餐，況其曾因提供帳 戶而涉案，已如前述，當可察覺其本案所為，將使資金去向 難以追查，可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，堪 認被告應係將獲取酬金作為優先考量，抱持著入帳之金錢既 非其個人財物，不至有所損失，而存著僥倖而無所謂的心態 ，容任「Marc」使用其帳戶供匯款後，代為購買、轉出虛擬 貨幣，是認被告主觀上應具有詐欺取財、洗錢之不確定故意 並與「Marc」間存有犯意聯絡甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「Marc」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈤爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣 導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用 之情形下，仍提供本案郵局帳戶予「Marc」供其匯入詐欺所 得贓款並以該款項代為購買泰達幣後再轉入「Marc」指定之 電子錢包，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受 有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困 難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後否 認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被 告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其 自陳為高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女， 從事居家清潔工作、月薪約45000元之家庭經濟狀況（本院 卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告因本案獲得75元酬金，業據被告陳明在卷（本院卷第162 頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯款項其 中63元，尚未經轉匯或提領，有本案郵局帳戶交易明細在卷 可參（警卷第47頁），惟因該筆款項業由郵局設定圈存，應 由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款 項，難認屬被告之犯罪所得，此部分金額亦無庸宣告沒收或 追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告 轉帳購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告並不具管理、處分 權能，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CYDM-113-原金訴-5-20250103-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第311號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張秀鳳 選任辯護人 吳彥德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20277號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 張秀鳳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張秀鳳依其智識程度及前於民國110年間，因使用其名下金 融帳戶為詐騙集團購買虛擬貨幣，涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣 新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以110年度偵字 第14373號、111年度偵字第1211、2729、4689、6272號（下 稱前案）為不起訴處分之經歷，可知悉個人所申辦金融帳戶 為理財、交易之重要工具，亦為個人信用之表徵，經營帳戶 轉帳、提領金錢等事多由個人以自己申辦之帳戶自行臨櫃、 至自動櫃員機或以網路銀行辦理，如無一定信賴關係，殊無 將個人申辦之金融帳戶交予不熟識之人使用，並代為提領或 轉匯帳戶內金錢，故如藉故使用他人帳戶收取金錢，並指示 代為提領、轉匯款項，應係詐欺集團利用他人金融帳戶，使 被害民眾將受騙款項匯入各該金融帳戶後，經由指示該他人 提領帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐 欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙 所得之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴 、處罰，而遂行洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「未來可期（徐建良）」之成年男 子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由張秀鳳於112年5 月初某日將其申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供 予「未來可期（徐建良）」，而容任他人作為詐騙不特定人 匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣「未來可期（徐 建良）」取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，即自112年5月 27日起透過社群軟體IG與洪瓊怡取得聯繫，並向洪瓊怡偽稱 可申請加入投資網站「ACE」會員即可操作買賣美金獲利云 云，致洪瓊怡陷於錯誤，而依指示於112年5月27日17時4分 許、同年月30日16時32分許，依序匯款新臺幣（下同）1萬 元、2萬元至上開國泰世華銀行帳戶，旋由張秀鳳依「未來 可期（徐建良）」之指示，將詐得贓款轉匯其向現代財富科 技有限公司之MAX虛擬貨幣交易平台申設之虛擬貨幣帳戶（ 下稱MAX帳戶）所取得帳號000-0000000000000000號帳戶（ 下稱MAX收款帳戶）後，用以購買USDT虛擬貨幣，存入「徐 建良」指定之「0x3bd86A6FdE1CE89e2a9dAAC810F73ed4DdFb 4a80」錢包位址（下稱本案虛擬錢包），藉以製造金流之斷 點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之來源或所在。 二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另補 充如下： （一）證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名 稱應補充「臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵局存摺封面及內 頁影本、網銀交易明細截圖（見偵卷第11至12頁、第15至 20頁）」。 （二）另補充被告張秀鳳於本院準備程序、審理中之自白（見本 院卷第181頁、第187頁）。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即 現行之洗錢防制法規定。　　　 （二）查被告與「未來可期（徐建良）」相互利用彼此之行為， 由「未來可期（徐建良）」向被害人洪瓊怡施以詐術，被 害人因此陷於錯誤而將金錢匯入被告國泰世華銀行帳戶後 ，即由被告依「未來可期（徐建良）」之指示匯出詐欺贓 款並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣提領至「未來可期（徐 建良）」指定之本案虛擬錢包，所為已構成刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3條第2款所規定 之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達1億元 ，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相 合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢 罪。 （三）被告與「未來可期（徐建良）」就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告上開對被害人洪瓊怡所為犯行，係一行為同時觸犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因使用其名下金融 帳戶為詐騙集團購買虛擬貨幣而涉犯詐欺等罪嫌，甫於11 1年6月16日經新竹地檢署檢察官為不起訴處分在案，竟不 知警惕而與「未來可期（徐建良）」共犯本案犯行，除造 成被害人受有財產損失，所得贓款經上開匯出轉購虛擬貨 幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及所在之洗錢犯行， 亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；惟考量其於審理時 終能坦承犯行，嗣並積極與被害人洪瓊怡達成和解且賠付 完畢之犯後態度（見本院卷第199頁），兼衡其本案犯罪 動機、目的、手段、角色分工及參與程度，暨其自陳二專 畢業之智識程度、現為保險業務員、經濟狀況勉持、與配 偶同住，有3名成年子女（見本院卷第48頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 四、不予宣告沒收： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被害人匯入上開國泰 世華銀行帳戶之款項，係在「未來可期（徐建良）」之控 制下，經被告轉匯及購買虛擬貨幣後，再存入「未來可期 （徐建良）」指定之虛擬錢包，業經本院認定如上，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦 無事實上處分權，如認該部分洗錢財物應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。 （二）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經 查，被告否認因本案犯行受有報酬（見偵卷第6頁），且 依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報 酬，應認被告本案並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20277號 　　被　　　告　張秀鳳　女　49歲（民國00年0月00日生）　 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路0000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張秀鳳係國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之申登人，並向現代財富 科技有限公司之MAX虛擬貨幣交易平台，申設虛擬貨幣帳戶 （下稱MAX帳戶），因而取得帳號000-0000000000000000號 帳戶（下稱MAX收款帳戶）作為收款帳戶。張秀鳳於民國110 年間，因使用其名下金融帳戶為詐騙集團購買虛擬貨幣，涉 犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第14373號、11 1年度偵字第1211、2729、4689、6272號（下稱前案）為不 起訴處分，張秀鳳已明知使用自己名下帳戶，為他人購買虛 擬貨幣，可能涉及詐欺及洗錢犯罪，竟仍與真實姓名年籍不 詳自稱「徐建良」之人（下稱「徐建良」），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張秀鳳 於112年5月27日前某時，使用通訊軟體LINE，將國泰銀行帳 戶之帳號告知「徐建良」，再由「徐建良」詐欺洪瓊怡（詐 騙方式、匯款時間、受騙金額詳見附表），受騙款項匯款至 國泰銀行帳戶後，由張秀鳳轉匯至MAX收款帳戶，用以購買U SDT虛擬貨幣，存入「徐建良」指定之「0x3bd86A6FdE1CE89 e2a9dAAC810F73ed4DdFb4a 　　80」錢包位址（下稱上開虛擬錢包）。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張秀鳳於警詢及偵查中之供述。 被告將國泰銀行帳戶之帳號告知素未謀面之「徐建良」，並依「徐建良」指示購買虛擬貨幣存入上開虛擬錢包之事實。 2 被害人洪瓊怡於警詢時證述。 被害人遭詐騙因而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄。 佐證被害人遭詐騙因而匯款之事實。 4 國泰銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年12月15日現代財富法字第112121503號函及所附交易明細。 國泰銀行帳戶及MAX帳戶之申登名義人均為被告；被害人匯款至國泰銀行帳戶後，該帳戶內款項旋遭轉匯至MAX收款帳戶，用以購買USDT虛擬貨幣，存入上開虛擬錢包等事實。 5 被告與「徐建良」之對話紀錄。 「徐建良」指示被告將匯入款項購買虛擬貨幣，存入上開虛擬錢包之事實。 6 桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書、前案不起訴處分書。 被告於110年間，因使用其名下金融帳戶為詐騙集團購買虛擬貨幣，涉犯詐欺等罪嫌，於111年3月4日，在新竹縣政府警察局竹北分局接受調查，經本署檢察官為不起訴處分，已明知使用自己名下帳戶，為他人購買虛擬貨幣，可能涉及詐欺及洗錢犯罪之事實。 二、核被告張秀鳳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，洗 錢防制法第2條第2款及同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「徐建良」，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所犯之洗錢、詐欺取財罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪松標 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 03　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李孟芳 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 洪瓊怡（未提告） 自112年5月27日起至同年6月16日止 使用通訊軟體LINE，向被害人洪瓊怡誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「ACE」投資美金云云，致被害人洪瓊怡陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年5月27日17時4分許 1萬元 國泰銀行帳戶 112年5月30日16時32分許 2萬元

2025-01-03

SCDM-113-金訴-311-20250103-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林建達 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14496號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 林建達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「於民國 112年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保 卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」之記載，應 更正為「於民國112年2月12日某時許，在不詳地點，提供其國 民身分證、健保卡及拍攝持『僅供Maicoin註冊使用』字樣之 肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」，最末行應補充 「該MaiCoin帳戶內款項用以購買虛擬貨幣，而達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之目的」；證據部分補充「告訴人蔡 佳陵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第17 頁）」、「被告林建達於本院準備程序、審理中之自白（本 院卷第45至46、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告林建達行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月3 1日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並 未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比 較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總 則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法 之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之 判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解 ）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人蔡佳陵「多次至超商 付費儲值」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行 ，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次付費 儲值之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比 較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭 櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次 刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可 言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新， 從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕 或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 。被告本件行為(112年2月12日)時，000年00月0日生效施行 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法 第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時 ，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日 生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中 自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之 減輕規定。被告於本院審判時已自白幫助洗錢犯行，爰就其 所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人資料供詐欺集團申辦虛擬貨幣 交易平臺帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行 之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之受損 金額，暨其自述大專畢業之教育程度，現從事夜市擺攤工作 ，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬 等語（本院卷第51頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14496號 　　被　　　告　林建達　 　　選任辯護人　范雅琇律師（法律扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建達明知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保 卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團，使該詐騙集 團用以註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平臺 帳戶（下稱MaiCoin帳戶）。嗣該詐騙集團取得上開MaiCoin 帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱 「nymexintaiwan客服」、「TANG」、「小吳JJ」、「kaish a馥萱」向蔡佳陵佯稱：可至投資網站「Phoenix.nymex2023 tw.com」投資黃金獲利，惟須先儲值匯款至指定帳戶云云， 致蔡佳陵陷於錯誤，而於如附表所示之繳費時間，以超商代 碼繳費方式，繳納如附表所示之金額至林建達上開MaiCoin帳 戶內。嗣如蔡佳陵發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經蔡佳陵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建達於本署偵查中之供述、被告提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年1月間在社群軟體臉書上看到申辦貸款之訊息，我因此傳送我的身分證資料予對方，且因對方稱要匯錢給我去高雄吃住，故我有提供我名下之中華郵政帳號，一開始對方要求我至MAX虛擬貨幣交易平臺（下稱MAX平臺）申請虛擬貨幣帳戶，表示虛擬貨幣的交易金流量較大，比較能順利辦得貸款，但我一直沒有申辦成功，我並沒有向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin會員帳號，我認為是對方拿我的資料去申請的，註冊資料中之手機號碼及電子信箱均不是我的云云。 2 告訴人蔡佳陵於警詢時之指訴、告訴人提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 證明告訴人因遭詐騙，而至超商付費儲值至上開MaiCoin帳戶之事實。 3 現在財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070302號函暨所附之上開MaiCoin帳戶基本資料、訂單明細 (1)證明上開MaiCoin帳戶係以被告名義申辦，且綁定被告名下之中華郵政帳戶之事實。 (2)證明告訴人遭詐騙集團詐騙繳納如附表所示之金額至上開MaiCoin帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林建達行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林建達所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 附表： 編號 繳費時間 繳納金額 (新臺幣：元) 1 112年2月16日19時13分許 2萬元 2 112年2月16日19時15分許 2萬元 3 112年2月16日19時18分許 2萬元 4 112年2月16日19時20分許 2萬元 5 112年2月16日19時23分許 2萬元 6 112年2月16日19時25分許 2萬元 7 112年2月16日19時28分許 2萬元 8 112年2月16日19時31分許 2萬元 9 112年2月16日19時33分許 2萬元 10 112年2月16日19時35分許 2萬元 11 112年2月16日19時38分許 2萬元 12 112年2月16日19時39分許 2萬元 13 112年2月17日20時5分許 2萬元 14 112年2月17日20時8分許 2萬元 15 112年2月17日20時11分許 2萬元 16 112年2月17日20時14分許 2萬元 17 112年2月17日20時16分許 2萬元 18 112年2月17日20時20分許 2萬元 19 112年2月17日20時24分許 1萬元 合計 37萬元

2025-01-03

SCDM-113-金訴-716-20250103-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第528號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丘珮宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46205號），本院受理後（113年度審金訴字第1305號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丘珮宜幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一犯罪事實欄一、第9至10行「先由丘珮宜於民國110年1 1月間不詳時點」之記載，應更正為「先由丘珮宜於民國111 年12月間不詳時點」。 　⒉附件一犯罪事實欄一就「MaiCoin帳戶」之記載，均更正為「 MAX帳戶」。 　㈡證據部分： 　⒈增列被告丘珮宜於本院準備程序、訊問中之自白。 　⒉證據清單欄編號3就「MaiCoin帳戶」之記載，更正為「MAX帳 戶」。　　　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告丘珮宜行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行 ；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丘珮宜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈡次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案 詐欺集團成員向告訴人李承凌施行詐術，使其接續依附件一 犯罪事實欄所示之便利商店繳費代碼，繳費儲值至本案MAX 帳戶，而支付該MAX帳戶購買虛擬貨幣之費用，本案詐欺集 團成員係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。被告以一行 為同時犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助 犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣次按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於 本院準備程序及訊問時，均坦承將本案「MAX帳戶」資料， 提供予本案詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，遞減輕其刑。次按有二種以上減輕者，應依 刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之虛擬貨 幣帳戶資料提供他人，該虛擬貨幣帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以購買虛擬貨幣後領出、轉出之人頭帳戶 ，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經 詳細查證，任意將其虛擬貨幣帳戶資料提供予他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人合計受有新臺幣（下同 ）3萬9,950元之金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社 會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供虛擬貨幣帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念 被告坦承犯行，且並與告訴人以3萬9,000元達成調解，有本 院113年度附民移調字第1859號調解筆錄存卷（見本院審金 簡卷第17至18頁）可參，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素 行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（被告所犯修正 前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月 以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會 勞動）。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於 思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院 斟酌上情並參酌告訴人同意給予被告緩刑之意見（見審金簡 卷第20頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另 為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤 銷緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。 　㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，附件一中告訴人遭詐騙而依便利商店繳費代碼，繳費 儲值至本案MAX帳戶，而支付該MAX帳戶購買虛擬貨幣之費用 ，本案詐欺集團購得之虛擬貨幣，雖均屬洗錢之財物，惟考 量該等虛擬貨幣，或經提領、或經轉入其他電子錢包，被告 就洗錢之財物並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於本院準備 程序中坦承因本案獲得5,000元之報酬等語明確（見本院審 金訴卷第31頁），可認被告之犯罪所得為5,000元，且未返 還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵， 然被告既已與告訴人以3萬9,000元達成調解，業如前述，基 於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求 償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回 復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足 告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求 回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪 犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人 雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發 還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人）， 無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒 收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現 ，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46205號 　　被　　　告　丘珮宜　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丘珮宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人 所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳 成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，先由丘珮宜於民國110年11月間不詳時點，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶綁定現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（下稱MaiCoin 帳戶），復將MaiCoin帳戶資料提供與自稱「楊國靈」之真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人取得MaiCoin 帳戶資料後，即於111年12月20日前不詳時點，以丘珮宜Mai Coin帳戶購買虛擬貨幣USDT，並於取得所生成之便利超商繳 費代碼021220C9ZHV15V01、021220C9ZHV15Y01號後，假冒為 信貸業務專員，向李承凌佯稱：可投資股票獲利等語，致其 陷於錯誤，而於111年12月20日13時33分、13時36分許，持 前開繳費代碼至不詳之統一便利超商，陸續繳納新臺幣（下 同）1萬9,975元、1萬9,975元，再由MaiCoin平台撥付等值 之虛擬貨幣USDT至丘珮宜MaiCoin帳戶，嗣不詳詐欺集團成 員即將虛擬貨幣USDT轉匯至詐欺集團成員使用之虛擬貨幣電 子錢包內，以此等迂迴層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 二、案經李承凌訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丘珮宜於警詢及偵查中之供述 被告丘珮宜雖坦承將MaiCoin帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「楊國靈」之人，惟辯稱：111年12月間，我在網路上看到可以做兼職工作，工作內容是下載APP，辦好後把帳號密碼對方，他之後幫我操作，我只要將帳號密碼給他，他每天就會給我3000元至5000元的薪資等語，然其無法提出與該人間之對話紀錄之事實。 0 證人即告訴人李承凌於警詢中之證述 證明告訴人李承凌因受詐騙，而於111年12月20日5時33分、5時38分許，分別持丘珮宜MaiCoin帳戶所生成之繳費代碼，至不詳地點之統一便利超商繳費新臺幣（下同）1萬9,975元、1萬9,975元之事實。 0 被告MaiCoin帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人李承凌因受詐騙而持前開繳費代碼至便利商店繳納前開款項，復不詳詐欺集團成員即將前開虛擬貨幣USDT轉匯至詐欺集團成員使用之虛擬貨幣電子錢包內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請皆依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告於本案偵查中供稱： 當時對方說有人會將錢匯到我MaiCoin帳戶內，叫我將5,000 元留下來等語。堪認被告因本案提供MaiCoin帳戶而獲利5,0 00元，此部分犯罪所得既未經扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二：本院113年度附民移調字第1859號調解筆錄

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-528-20250103-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林伯彥 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113 年7 月19日113 年度金簡字第269 號第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第20732 、21420 、 22248 、22704 、23248 號，移送併辦案號：113 年度偵字第10 829 號），提起上訴及移送併辦（案號：113 年度偵字第11930 號），經本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林伯彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林伯彥雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國112 年4 月26日、同年5 月8 日某時許，在 不詳地點，分別以其雙證件及手持身分證之影像，向現代財 富科技有限公司（下稱現代財富公司）之虛擬貨幣交易所， 申辦MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱 甲虛擬帳戶）、MAX 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶 （下稱乙虛擬帳戶），並均綁定其名下永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱 永豐帳戶），又於同年5 月12日16時55分許，向幣安公司申 請幣安會員帳號，取得幣安電子錢包地址TJ6p5TAQahLbhZwZ 26M3LrtJwUqdES7y6y（下稱幣安錢包，與甲、乙虛擬帳戶下 合稱本案虛擬帳戶）。嗣於同年5 月15日，在高雄市○○區○○ 路000 號全家便利商店大樹水興店，將其申設之台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，與永豐帳戶下合稱本案銀行帳戶） 及永豐帳戶之存摺、金融卡，寄交予真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「楊木然」之詐欺集團成年成員，並以LI NE將本案虛擬帳戶及本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼告 知「楊木然」，約定收取每日新臺幣(下同)2 千至3 千元之 對價。嗣該詐欺集團成員取得本案銀行帳戶及本案虛擬帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至九所示時間，以該表各 編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤 ，分別將款項匯入該表「第一層帳戶」欄所示帳戶內（詐欺 之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表「 遭詐欺經過」、「第一層帳戶」欄）。後該詐欺集團成年成 員旋將匯入「第一層帳戶」欄所示帳戶內如附表編號一至二 、四至五、七至九所示之款項，以附表編號一至二、四至五 、七至九「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示方式加以 轉匯或購買虛擬貨幣（轉匯或購買虛擬貨幣之時間、方式、 金額、匯入帳戶等均詳如附表「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄），另陳顯榮雖查覺有異，報警處理，然該詐欺集團 成年成員於台新帳戶遭列為警示帳戶前，已使用林伯彥提供 之台新帳戶網路銀行帳號及密碼轉匯如附表編號三「第一層 帳戶」欄所示款項中之99萬元至甲虛擬帳戶以購買虛擬貨幣 ，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。至 如附表編號六所示詐欺得款，因郭惠月查覺有異，報警處理 ，經台新銀行圈存而未及轉匯，未生遮斷金流、隱匿犯罪所 得之效果。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經施立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀訴 由高雄市政府警察局仁武分局暨高雄市政府警察局楠梓分局 報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判 ，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事 實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲 明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法 第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就 第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦 之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參 照）。查檢察官於準備程序中原僅表明就第一審判決之科刑 部分提起上訴（見金簡上卷第75頁），嗣提出113 年度偵字 第11930 號移送併辦意旨書，指被告林伯彥另有未經起訴之 事實（即如附表編號九），與原審判決所認定之事實具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，而本 院認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開 說明，本院自得一併加以審判，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被 告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官 及被告於本院審判程序同意作為證據使用（見金簡上卷第14 9 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事 ，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認 為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱 （見金簡上卷第77、133 、152 頁），核與證人即告訴人施 立敬、陳麗雪、陳玉燕、王金鎮、李建孟、許玉秀、證人即 被害人陳顯榮、郭惠月、張漢盈於警詢中之證述相符（見警 一卷第28至30頁；警二卷第53至54、67、101 至103 頁；警 三卷第13至25頁；警四卷第5 至9 頁；警五卷第41至43、59 至62頁；警六卷第27至38頁），並有台新帳戶、永豐帳戶之 開戶資料暨交易明細、台新帳戶往來業務變更申請書、遠東 國際商業銀行股份有限公司112 年12月4 日遠銀詢字第1120 006584號函、甲、乙虛擬帳戶之開戶資料暨交易明細、幣安 錢包之開戶資料暨交易明細、橋頭地檢署112 年12月19日、 113 年4 月26日電話紀錄單、台新帳戶之存摺封面暨內頁影 本、永豐帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告與「楊木然」之 LINE對話紀錄截圖、永豐帳戶之約轉帳號設定申請書、IP登 入資料、IP查詢結果、台灣固網通訊數據上網歷程查詢、遠 傳通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查 詢各1 份在卷可稽（見警一卷第15至17頁；警二卷第21至27 、33至45頁；偵一卷第59至60、89至90、93至103 、123 至129 、137 頁；偵四卷第29至36、43至49、53至68、79至 83 、89至93頁），及附表「證據資料」欄所示證據方法附 卷足參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 　㈡至原審判決認被告係於112 年5 月9 日向現代財富公司申辦 甲、乙虛擬帳戶，惟實際申辦日期應為112 年4 月26日、同 年5 月8 日，此有上揭甲、乙虛擬帳戶之開戶資料、橋頭地 檢署112 年12月19日電話紀錄單各1 份在卷可查，是原審判 決就此部分之認定容有錯誤，應予更正。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑暨撤銷改判之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法 第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之 未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法 第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度， 未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得 易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑 則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 本院審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判 決、108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被 告既能預見提供帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之 用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、本案虛擬帳戶網 路銀行之帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其 自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不 確定故意及犯行。 三、又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於 被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受 理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯 罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力， 自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照 ）。是就附表編號三、六所示部分，陳顯榮、郭惠月因遭詐 欺，已於該編號所示時間分別匯款99萬元、20萬元、30萬元 至台新帳戶，業如前述，是該等款項已置於該詐欺集團可支 配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全 部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號 三所示之款項於台新帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已轉匯部 分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所 在之結果，亦應屬洗錢既遂。另台新帳戶匯入如附表編號六 所示之洗錢標的（詐欺款項）後，因經台新銀行圈存而未及 為本案詐欺集團成員提領或轉匯，尚未達掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，業經本院認定如前，此 部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（ 附表編號一至五、七至九部分），暨刑法第30條第1 項前段 、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項 之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號六部分）。再被告係以單 一提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼、本案虛擬帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行為， 幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所 示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段 、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一 般洗錢罪。另橋頭地檢署檢察官113 年度偵字第10829 、11 930 號所載之犯罪事實（即附表編號一、九），與被告本案 被訴之犯罪事實（即附表編號一至八）全然相同（即附表編 號一）或有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件， 本院亦得併予審理，附此敘明。 五、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 六、上訴意旨略以：被告前已有違反洗錢防制法案件，而再犯本 案，顯見其未有悔改之意，犯後否認犯行，且絲毫未賠償告 訴人及被害人，犯後態度不佳，又有併案部分未及審酌，原 審量刑過輕等語。 七、上訴理由之論斷： 　　原審就被告所犯幫助一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，然查： 　㈠檢察官於原審判決後移送併辦部分（即附表編號九部分）， 與原審判決之犯罪事實（即附表編號一至八部分）有想像競 合犯之裁判上一罪關係，業經本院說明如前，原審未及併予 審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。 　㈡又被告提供台新帳戶資料予他人之行為，於如附表編號六所 示部分，係犯刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正 前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪 ，已說明如前，原審判決認被告此部分犯行亦係成立幫助一 般洗錢既遂罪，尚有未洽。 　㈢再被告於警詢及偵查中雖否認犯行，然於上訴後本院審理時 已坦承犯行，而應依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定減輕其刑，原審判決量刑時未及審酌此部分， 亦有未洽。 　㈣從而，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌被告同一交付本案 帳戶行為尚幫助詐欺集團遂行對附表編號九所示被害人之詐 欺取財及洗錢犯行，致影響量刑，為有理由。又上訴意旨雖 未指摘上揭㈡、㈢所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤， 本院仍應予審酌。綜上，原審判決既有上開事實認定及論罪 科刑未當情形，自應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。 八、爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而 受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難 ，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供 予詐欺集團使用之帳戶為5 個、遭詐欺之被害人係9 人、告 訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害 與程度；另念被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚 可，惟迄未賠償如附表編號一至五、七至九所示告訴人及被 害人所受損害，另陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶如附表編號 三②、六所示款項經圈存並經台新銀行全數返還予其等，有 上揭台新帳戶交易明細及台新銀行警示帳戶開戶人退款同意 書各1 份在卷可考（見警二卷第14頁），可認陳顯榮、郭惠 月所受此部分損失已獲得填補，再審酌施立敬對量刑表示之 意見（見金簡上卷第154 至155 頁）；兼衡被告自述高中畢 業之智識程度，從事鐵工，月收入約4 萬元，須扶養70歲之 母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見 金簡上卷第154 頁）及其素行（見金簡上卷第126-1 至126- 3 頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資 警惕。 九、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入本案銀行帳戶內如附表 編號一至二、三①、四至五、七至九所示之款項，均經詐欺 集團成員轉匯以購買虛擬貨幣，業經本院認定如前，上述款 項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團 成員轉匯以購買虛擬貨幣，已不知去向，難認屬經查獲之洗 錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰 均不予宣告沒收。 　⒊次查，如附表編號三②、六所示陳顯榮、郭惠月匯入台新帳戶 款項雖為洗錢標的，然該等款項業經發還予其等，已如前述 ，堪認上開匯入款項已返還予陳顯榮、郭惠月，自無從依洗 錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。　 　㈡犯罪所得： 　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見 金簡上卷第152 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢至本案銀行帳戶之存摺、提款卡，雖均係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃 均不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項本文、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官上訴後，檢察官陳竹君移送併辦，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺經過 第一層帳戶（匯款時間【民國】、遭詐欺金額【新臺幣】、匯入帳戶） 第二層帳戶（匯款時間【民國】、匯款金額【新臺幣】、匯入帳戶、購買虛擬貨幣泰達幣數量） 第三層帳戶（轉出虛擬貨幣時間【民國】、轉出數量【新臺幣】、轉入帳戶） 證據資料 一 施立敬（告訴人） 詐欺集團成員於民國112 年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 施立敬於112 年5 月17日9 時19分許，臨櫃匯款10萬元至林柏彥申設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。 詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至MaiCoin 入金虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲虛擬帳戶），並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，自甲虛擬帳戶轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安電子錢包地址（TJ6p5TAQahLbhZwZ26M3LrtJwUqdES7y6y，下稱幣安錢包）。 郵政跨行匯款申請書、長和APP 頁面截圖、LINE對話紀錄 二 陳麗雪（告訴人） 詐欺集團成員於112 年5 月10日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉雅雯」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳麗雪於112 年5 月17日10時7 分許，臨櫃匯款14萬元至台新帳戶。 玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄 陳麗雪於112 年5 月18日9 時24分許，臨櫃匯款5 萬元至台新帳戶。 詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 三 陳顯榮（被害人） 詐欺集團成員於112 年5 月初起，透過LINE暱稱「趙雅婷」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①陳顯榮於112 年5 月17日10時22分許，臨櫃匯款99萬元至台新帳戶。 詐欺集團成員於112 年5 月17日10時33分許，自台新帳戶轉帳150 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時55分許，購買48,115.47715顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月17日12時16分許，轉出48,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 台中銀行國內匯款申請書回條、通聯紀錄、LINE對話紀錄 ②陳顯榮於112 年5 月18日10時10分許，臨櫃匯款20萬元至台新帳戶。 業經台新銀行圈存返還陳顯榮。 無。 四 陳玉燕（告訴人） 詐欺集團成員於112 年4 月中旬起，透過LINE暱稱「林靖雯」、「李全順」、「陳凱文」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳玉燕於112 年5 月18日9 時11分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。 詐欺集團成員於112 年5 月18日9時46分許，自台新帳戶轉帳115 萬元至甲虛擬帳戶，並於同日11時38分許，購買36,900.369顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月18日14時13分許，自甲虛擬帳戶轉出37,000顆泰達幣（含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 華南商業銀行存摺存款期間查詢、LINE對話紀錄 陳玉燕於112 年5 月18日9 時12分許，轉帳5 萬元至台新帳戶。 五 王金鎮（告訴人） 詐欺集團成員於112 年5 月15日前某日起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「賀思婷」、「長和專線客服NO.153」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 王金鎮於112 年5 月18日9 時38分許，臨櫃匯款50萬元至台新帳戶。 國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、通聯紀錄截圖 六 郭惠月（被害人） 詐欺集團成員於112 年4 月5 日某時許起，透過LINE暱稱「阿土伯」、「曉雯」、「李全順」、「LEO 」、「美玲」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 郭惠月於112 年5 月18日10時20分許，臨櫃匯款30萬元至台新帳戶。 業經台新銀行圈存返還郭惠月。 無。 台新國際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖 七 李建孟（告訴人） 詐欺集團成員於112 年3 月24日某時許起，透過LINE暱稱「劉雅雯」與其聯繫，佯稱：透過指定網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李建孟於112 年5 月18日9 時49分許，臨櫃無摺存款10萬元至林柏彥申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）。 詐欺集團成員於112 年5 月18日11時29分許，自永豐帳戶轉帳70萬元至MAX 入金虛擬帳號：0000000000000000號帳戶（下稱乙虛擬帳戶），並於同日11時35分許，購買22,638.44顆泰達幣。 詐欺集團成員於112 年5 月18日12時4 分許、13時4 分許，自乙虛擬帳戶分別轉出11,350顆、11,350顆泰達幣（以上均含1 顆泰達幣之服務費）至幣安錢包。 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 八 張漢盈（被害人） 詐欺集團成員於112 年3 月16日某時許起，透過LINE暱稱「陳珮蓉」、「長和資本股份有限公司」與其聯繫，佯稱：下載「長和」APP 並透過該平臺投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 張漢盈於112 年5 月18日10時50分許，臨櫃匯款30萬元至永豐帳戶。 臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 九 許玉秀（告訴人） 詐欺集團成員於112 年5 月11日前某日起，透過LINE暱稱「趙雅琪」、「長和專線...NO.153 」與琪聯繫，佯稱：投資認購股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 許玉秀於112 年5 月18日11時1 分許，匯款30萬元至永豐帳戶。 郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 　　　　　　 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273563500 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273333500 號卷，稱警二卷。 3.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273143300 號卷，稱警三卷。 4.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273387600 號卷，稱警四卷。 5.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273291000 號卷，稱警五卷。 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274091800 號卷，稱警六卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20732 號卷，稱偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第22704 號卷，稱偵四卷。 9.本院113 年度金簡上字第102 號卷，稱金簡上卷。

2025-01-02

CTDM-113-金簡上-102-20250102-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.