Know99判決書

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭志玟（現另案羈押在法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人呂承翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4643號），本院判決如下：　　主　文郭志玟非法持有非制式手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭志玟明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國109年間某日，以不詳方式，取得如附表編號1 所示之非制式手槍（下稱本案槍枝）及附表編號2至5之子彈 (下合稱本案子彈，其中1顆子彈經擊發，所餘如編號2、3所示，與本案槍枝下合稱為本案槍彈）後持有之，自斯時起非法持有上開槍彈。後於109年間某日，在新北市新莊區龍安路280巷口前，將本案槍彈交付陳正展（所犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯行，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣【下同】3萬元，上訴後經最高法院以113年度台上字第1163號駁回上訴確定）保管。嗣於110年9月30日為警在新北市○○區 ○○路0段00○0號對面查獲陳正展所保管之本案槍彈，並經陳正展供述槍彈來源，始悉上情。二、案經陳正展告發及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告郭志玟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、本案與臺灣高等法院111年度上訴字第738號（下稱前案）並非同一案件：　　辯護人雖主張被告有於110年2月22日另案遭查獲前，於109 年9月10日持續持續製造數把金牛座槍枝之犯罪行為(110年9 月10日至110年2月22日），業經起訴並由臺灣高等法院以11 1年度上訴字第738號判處應執行有期徒刑12年，上訴後經最高法院以112年度台上字第2554號駁回上訴確定，而本案槍枝為被告前案製造未經查獲之槍枝，此觀被告於偵查中供稱其於109年間兵工廠遭警方查緝，有部分槍彈當時未經警方查獲，其遂於109年間在新北市新莊區龍安路某處將其中1把槍枝及子彈1排交與陳正展保管等語自明。是本案非法持有非制式手槍、非法持有子彈之行為，應評價為製造後持有之行為，而製造行為既曾經判決確定，依法自應為免訴判決等語。然查，被告前因於109年9月10日之前幾日，製造非制式手槍1枝（即前案判決附表二編號1所示手槍，簡稱A槍），並於109年9月10日晚間，將A槍販賣予朱善群，A槍嗣於109 年9月11日另案為警查獲扣案；被告復於109年9月10日晚上1 1時許取得手槍1枝，由於該槍槍管歪斜，被告遂以將槍管從中間切除後重新接上之方式，製造具有殺傷力之非制式手槍 1枝（即前案判決附表二編號5所示手槍，簡稱B槍），並於1 09年11月7日，出借B槍予陳永安，後B槍於109年11月8日另案為警查扣，並經警循線調查，於110年2月22日上午7時35 分許，持搜索票至被告位於新北市○○區○○00號之居所進行搜索，扣得屬槍砲主要組成零件之槍管1枝等情，而經臺灣高等法院以111年度上訴字第738號判決分別對被告論以犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法出借可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪共4罪，數罪併罰之，有臺灣高等法院111年度上訴字第738號判決附卷可稽（見本院113年度訴字第628 號卷【下稱本院卷】第99至115頁），並經本院調取臺灣高等法111年度上訴字第738號卷宗核閱無誤。是被告製造A槍後持有之行為迄於109年9月10日販賣予朱善群即告終止，而被告製造B槍後迄至109年11月7日即出借予陳永安，且上開犯行均係於110年2月22日即為警查獲。再參以被告於偵訊時陳稱：109年間（實際日期為110年2月22日）我的兵工廠遭警方查緝，有一些槍彈當時沒被警方查獲，我交給陳正展的槍彈就是當時警方沒查獲到的，那時我不知道要如何處理，就將其中1把改造手槍及子彈1排交付陳正展保管；時間應該是109年，地點在新北市○○區○○路○○○○000○○○○○0000號卷【下稱偵卷】第7至8頁）；而證人陳正展於偵查中證稱被告係於「109年」間在新莊區龍安路280巷口將本案槍彈交給其保管等語（見112年度他字第10141號卷【下稱他卷】第25頁），是依被告及證人陳正展所述被告交付本案槍彈與陳正展之時間，顯然係在前案被告製造、販賣A槍及製造、出借B槍之犯行為警查獲（110年2月22日）之前，則被告主張本案槍彈係其111年度上訴字第738號前案一同製造大量槍彈之一，於前案未一併查獲，其因不知如何處理，遂於前案其兵工廠經警破獲後，交與陳正展保管云云，與上開事證彰顯之事實不符，不足採信。是被告本案持有槍彈犯行，應與其前案製造槍彈之犯行無涉，並非同一案件而為前案判決之既判力所及。從而，辯護意旨認本案應為免訴判決，自非可採。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　訊據被告就上揭犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第7至8頁，本院卷第79頁、第242至243頁），核與證人即告發人陳正展於偵查中之陳述、證人即另案被告陳明宏於警詢及偵查中之證述大致相符（見113年度他字第10141號卷【下稱他卷】第11至22頁、第25頁）。又本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；㈡送鑑子彈8顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣 3顆試射，均可擊發，具殺傷力；㈢送鑑子彈1顆，係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具殺傷力；㈣彈殼1顆，係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；㈤彈頭1顆，係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等節，有內政部警政署刑事警察局 110年11月2日刑鑑字第1108010821號、110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書各1份可佐（見本院卷第201至210 頁），且有臺灣臺北地方法院111年度訴字第757號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28947號，111年度偵字第16366號、第16367號起訴書各1份在卷為憑（見偵卷第3 至9頁、第29至32頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應可採信。本件事證明確，被告非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較: 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告。另槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利。　㈡查被告係於109年間某日將本案槍彈交與證人陳正展保管，而被告及陳正展均陳稱不記得交付槍彈之詳細時間（見偵卷第 8頁，他卷第25頁），是依「罪證有疑，利於被告」之採證原則，應認被告持有本案槍彈之行為迄至109年6月11日新法修正施行前即告終止。準此，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、第18條第4項規定論處。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　　⒉又被告於前述時間持有本案具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈數顆之犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅各論以單純一罪。復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。是被告同時持有本案非制式子彈10顆，應僅成立單一之非法持有子彈罪；而被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈡量刑：　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌槍枝、子彈係屬具有高度危險性之物品，被告竟非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對人身安全、社會秩序造成潛在危險，兼衡其持有本案槍彈之期間、數量、犯罪動機、手段、方式、所生危害，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第240頁），與犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：　　本案槍彈由被告於109間交與陳正展保管，嗣陳正展因持有本案槍彈一案，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3259號判處罪刑，並諭知沒收本案槍彈，上訴後由最高法院以113 年度台上字第1163號駁回上訴確定，於113年5月1日經臺灣臺北地方檢察署執行沒收完畢等節，有各該案號之刑事判決書、陳正展之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本案自無須再就此部分違禁物重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：扣案本案槍彈之鑑定結果與沒收編號扣案物品名稱、數量鑑定結果鑑定結果所憑鑑定書 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號。含屬該手槍構造一部分之彈匣1個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 2 彈殼1顆已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。內政部警政署刑事警察局110年10月29日刑鑑字第1108015213號鑑定書（本院卷第209至210頁） 3 彈頭1顆已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕 4 經試射之子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局110年11月2日刑鑑字第1108010821號鑑定書（本院卷第201至207頁） 5 子彈8顆（3顆經試射，5顆未經試射認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-08

PCDM-113-訴-628-20250108-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第111號上訴人林惠鈴訴訟代理人江彥儀律師視同上訴人林黃素禎林登峯林惠汶參加人林登山被上訴人王森生訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第650號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人及視同上訴人給付部分，及該部分訴訟費用暨參加訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人及原審共同被告林黃素禎、林登峯、林惠汶等3人（下稱林黃素禎等3人，與上訴人合稱林惠鈴等4人）應將其4人與參加人林登山、訴外人林碧雲（下稱林登山等2人，與林惠鈴等4人合稱林黃素禎等6人）所公同共有如附表所示未辦保存登記房屋（下合稱系爭房屋）之房屋稅籍納稅義務人（下稱納稅義務人）變更登記為被上訴人。其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定。雖僅上訴人提起上訴，惟客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自應及於同造未上訴之林黃素禎等3人，爰併列其3人為視同上訴人，合先敘明。　　　二、復按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，非當事人適格之欠缺（最高法院111年度台上字第1299號判決意旨參照）。查：被上訴人主張其與林惠鈴等4人訂立買賣契約書(下稱系爭契約)，約定由伊以總價新臺幣（下同）1億2,000萬元向林惠鈴等4人買受系爭房屋，依系爭契約之法律關係請求林惠鈴等4人將系爭房屋之納稅義務人變更登記為伊等語，顯係主張其與林惠鈴等4 人各為本件訴訟標的法律關係（即系爭契約）之權利主體及義務主體，依上開說明，林惠鈴等4人之當事人即為適格。至林惠鈴等4人是否有權處分其等被繼承人林獻旗之全體繼承人所公同共有之系爭房屋，乃為訴訟實體上有無理由之問題，非當事人適格之欠缺。是上訴人抗辯被上訴人未對林獻旗之全體繼承人提起訴訟，僅就林惠鈴等4人提起本件訴訟，當事人不適格，原審所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，爰上訴聲明請求本院將原判決廢棄，發回原法院更審，於法無據，不應准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：林惠鈴等4人與伊於民國111年5月11日簽立系爭契約，將林黃素禎等6人所公同共有之系爭房屋，以1億 2,000萬元出售予伊。林黃素禎已於111年6月8日檢附系爭契約寄發臺中健行路郵局000號存證信函（下稱000存證信函）予林登山等2人，通知系爭房屋買賣情事，並限林登山等2人於15日內回覆是否行使優先承買權，其中林登山部分雖招領逾期而退回，惟寄送地址「臺中市○○區○○街000巷00號」係林登山之居住地，應認000存證信函已達到林登山之支配範圍內，其隨時可了解其內容，已生合法送達效力。其後林黃素禎另於111年7月14日、111年7月19日檢附系爭契約寄發臺中○○路郵局000、000號存證信函（下稱000、000存證信函，與前開000存證信函合稱系爭存證信函）至林登山戶籍地「臺中市○○區○○路0段000巷00號」，000存證信函並經與林登山同居之人林登峯代為收受，林黃素禎已依土地法第34條之 1第2項、第4項規定，以書面通知公同共有人林登山等2人。且訴外人即仲介人員○○○及○○○、被上訴人代理人吳政軒、訴外人即兩造共同委託之代書吳銘欣等，均曾陸續拜訪林登山，提供系爭契約予林登山並告知系爭房屋買賣情事。林登山等2人受通知後，並未於期限內行使優先承買權。伊依約開立總價款全部之支票（下稱系爭支票）交付吳銘欣保管，林惠鈴等4人自應依系爭契約第3條、第12條第4項約定，於111 年7月11日前將系爭房屋之納稅義務人變更登記為伊，惟林惠鈴等4人迄未依約履行。爰依系爭契約約定，求為命林惠鈴等4人應將系爭房屋之納稅義務人辦理變更為被上訴人之判決（原審就上開部分為林惠鈴等4人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　被上訴人與林黃素禎等3人就系爭房屋約定買賣價金合計1億 2,000萬元為通謀虛偽意思表示，系爭契約應屬無效。且林黃素禎等3人於系爭房屋出售前，並未以書面通知林登山等2 人，違反土地法第34條之1第2項之強制規定，依民法第71條第1項前段規定，系爭契約亦屬無效。林登山係於收受起訴狀及告知參加訴訟狀後，始知悉系爭契約之内容，且其於知悉後已表示願意以同一條件優先承買，依土地法第34條之1 規定，系爭契約即當然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立。縱認林登山等2人已放棄優先承買權，然被上訴人並未依土地法第34條之1、修正前土地法第34條之1執行要點第8點第2項規定，交付或提存林登山等2人之買賣價金。是被上訴人自不得依系爭契約請求辦理納稅義務人變更登記。再者，房屋稅納稅義務人向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得為私權訟爭之客體，被上訴人依系爭契約請求伊等辦理納稅義務人變更登記，亦屬無據等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、林黃素禎等3人則以：兩造確有訂立系爭契約，亦均有依約履行之誠意，伊等同意被上訴人購買系爭房屋。林惠鈴確有於111年5月11日授權林黄素禎簽訂系爭契約，其嗣後反悔，主張撤銷該授權書之授權，並以林黃素禎代理林惠鈴簽訂系爭契約自始無效，拒絕將系爭房屋之納稅義務人變更為被上訴人，並無理由。四、參加人則以：伊並未簽立系爭契約，且不同意出售系爭房屋，賣方即林惠鈴等4人本應依土地法第34條之1第2項規定，檢附系爭契約通知伊，然伊於111年5月16日就從戶籍地「臺中市○○區○○路0段000巷00號」搬到「屏東縣○○鎮○○里○○路00 0○0號」，直到同年11月18日始搬回前開戶籍地，林黃素禎所寄發之系爭存證信函均未合法送達伊，伊與被上訴人間並無成立買賣關係或其他私法關係。又依土地法第34條之1第3 項及土地法第34條之1執行要點第8點第2項規定，被上訴人於交付或提存伊應得之價金前，不得請求伊將系爭房屋之事實上處分權移轉予被上訴人。另伊於111年5月30日並未要求買方即被上訴人提供系爭契約，而係要求被上訴人所派之張金條、吳銘欣、○○○、○○○等4人（下稱張金條等4人）提供他筆坐落臺中市○○區0000-1、0000、0000-3、0000-1、0000、 0000、0000等地號土地（下合稱0000-1等7筆土地）附有保密條款之買賣契約書（下稱0000-1等土地買賣契約），且因吳銘欣反對，張金條等4人即未提出0000-1等土地買賣契約。五、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第148頁至第1 50頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⑴林惠鈴等4人（林黃素禎兼林登峯、林惠汶、林惠鈴之代理人）與被上訴人於111年5月11日簽立系爭契約，將系爭房屋出售予被上訴人，約定買賣價金總價為1億2,000萬元。　⑵系爭房屋原為林獻旗所出資興建，林獻旗於109年2月13日死亡後，由林黃素禎等6人繼承而為公同共有（未為協議分割）。　⑶林黃素禎曾寄發000存證信函予林登山等2人，林碧雲部分於1 11年6月9日送達，林登山部分因招領逾期退回；復寄發000 存證信函予林登山，因招領逾期退回；又寄發000存證信函予林登山，於111年7月20日由林登峯代為收受（林登山就林登峯有無轉交而收受000存證信函，兩造尚有爭執）。　⑷林登山於112年1月19日以○○郵局36號存證信函通知其他共有人表示欲行使土地法第34條之1之優先承買權。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張依系爭契約請求林惠鈴等4人將系爭房屋之納稅義務人變更為被上訴人，有無理由? 　⑵上訴人抗辯林惠鈴等4人出售系爭房屋前未事先以書面通知林登山等2人，違反土地法第34條之1第2項規定，依民法第71 條第1項前段規定，系爭契約無效，有無理由? 　⑶林登山抗辯其未收受優先承買通知，其於112年1月19日已行使優先承買權，系爭契約失效，被上訴人不得依系爭契約請求變更納稅義務人，有無理由? 六、得心證之理由：　㈠被上訴人與林惠鈴等4人訂立之系爭契約為有效：　⑴被上訴人主張林惠鈴等4人與其訂立系爭契約，將系爭房屋出售予其，且林黃素禎等6人已以繼承為原因，將系爭房屋之納稅義務人變更登記為林黃素禎等6人等事實，業據提出房屋（未保存登記）買賣契約書、授權書、臺中市政府地方稅務局文心分局111年5月23日中市稅文分字第1112107824號函為證（見原審卷一第19頁至第29頁、第45頁至第46頁），且為林惠鈴等4人所不爭執，堪信為真正。　⑵林惠鈴雖辯稱林黃素禎等3人訂立系爭契約出售系爭房屋前，並未以書面通知林登山等2人，違反土地法第34條之1第2項規定，依民法第71條第1項前段規定，系爭契約應屬無效云云。然按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文。而公同共有物之處分，及其他之權利行使，依民法第828條第3項規定，固應得公同共有人全體之同意。惟依土地法第34條之1第1項規定，共有土地之處分，得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。同條第5項規定，此項規定於公同共有準用之。是關於公同共有土地之處分，自應優先適用土地法上開規定，不再適用民法第828條第3項之規定。又因繼承而公同共有之土地，各繼承人有其應繼分，依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定，計算應有部分數額時，得以應繼分代之。準此，因繼承而公同共有之土地，人數已過半數及其應繼分之數額合計過半數，或應繼分之數額合計逾3分之2者，即有權代未同意之繼承人為處分。而共有物之應有部分，係指共有人對共有物所有權之比例，性質上與所有權並無不同，故共有土地之應有部分為公同共有者，該應有部分之處分得依土地法上開規定為之。又買賣非處分行為，出賣公同共有之應有部分，未得全體公同共有人之同意，該買賣契約並非無效，僅對該未同意之公同共有人不生效力（最高法院108年度台上字第2256號判決意旨參照）。且按土地法第34條之1 第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。查，系爭房屋為林獻旗之遺產，由林黃素禎等6人繼承而為公同共有，於林惠鈴等4人簽訂系爭契約時，尚未分割，又林惠鈴等4人就系爭土地之應繼分合計為6分之4，依土地法第34 條之1第5項、第1項規定，林惠鈴等4人得為有效處分，將系爭房屋出售予被上訴人。至林惠鈴4人未踐行土地法第34條之1第2項之通知義務，僅生林惠鈴等4人對於林登山等2人是否應負損害賠償責任問題，對於其等出賣系爭房屋之效力，並無影響。則林惠鈴此部分所辯，尚屬無據。　⑶再按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。林惠鈴雖辯稱兩造所訂立之系爭契約就買賣價金部分為通謀虛偽意思表示，系爭契約無效等語，然並未提出相關事證以證明兩造間訂立系爭契約有何通謀之情事，且被上訴人嗣後亦已依約簽發全部買賣價金數額之系爭支票交付代書保管，未見虛偽約定買賣價金情形，林惠鈴嗣後徒憑己意改稱系爭契約為通謀虛偽意思表示云云，其此之部分主張，顯難採信。　⑷另林登山固辯稱林惠鈴等4人並未合法通知其行使優先承買權，其已於112年1月19日行使優先承買權，系爭契約失效云云。然按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先承買權人之明文，故土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權僅具債權效力。優先承購權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承購權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承購權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。查，林黃素禎於簽立系爭契約後，固先於111年6月8日寄發000存證信函至臺中市○○區○○街000巷00號，經招領逾期退回，復於同年7月14日、19日分別寄發000、000存證信函至臺中市○ ○區○○路0段000巷00號，其中000存證信函因招領逾期退回，另000存證信函則由林登峯於同年月20日代為收受，有存證信函及信封、回執在卷可憑（見原審卷一第373頁至第389頁、卷二第37頁至第41頁），然參諸林登山之戶籍謄本所載，其戶籍於111年5月16日已遷至屏東縣○○鎮○○里○○路000○0號，於同年11月18日始遷至臺中市○○區○○路0段000巷00號，難認系爭存證信函已送達林登山之住所或居所，且無證據證明林登山於111年7月20日仍有與林登峯共同居住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，及有委任林登峯代收其信件，則被上訴人主張林黃素禎已以書面通知林登山行使優先承買權云云，雖屬無據，惟依上說明，難謂系爭契約為無效。是林登山前開所辯系爭契約因其行使優先承買權而無效云云，仍無可採。　㈡被上訴人主張依系爭契約請求林惠鈴等4人辦理納稅義務人變更登記，為無理由：　　被上訴人雖主張林惠鈴等4人依系爭契約第3條約定應使其成為系爭房屋之納稅義務人等語，然已為上訴人所否認。而按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民法第348條定有明文。又未辦保存登記之建物，因無法辦理所有權移轉登記，出賣人僅得讓與事實上處分權，即將未辦保存登記建物交付占有及移轉處分權能予買受人已足。又按房屋稅條例第4條第1項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之」。準此，房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且受讓人請求變更其自己為納稅義務人，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對於自己甚為不利，當無保護之必要（最高法院79年度台上字第875號、103年度台上字第2071號判決意旨參照）。蓋因稅籍名義僅用以認定納稅義務主體，無表徵私法上權利之功能，未辦保存登記建物之房屋稅籍移轉，並非事實上處分權移轉之要件。查，系爭房屋為未辦保存登記建物，林惠鈴等4人依系爭契約約定，僅得讓與事實上處分權，即將系爭房屋交付占有及移轉處分權能予被上訴人已足。至系爭房屋讓與被上訴人而須申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且被上訴人請求變更系爭房屋之納稅義務人為自己，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對於其甚為不利，當無保護之必要。是以被上訴人主張依系爭契約約定，林惠鈴等4人應將系爭房屋之納稅義務人變更登記為其等語，即非可採。至被上訴人所援引最高法院107年度台上字第546號判決及104年度台上字第2013號裁定，均僅係個案判斷，與本件事實亦非完全相同，尚難比附援引，併此敘明。　㈢綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求林惠鈴等4人將系爭房屋之納稅義務人變更為被上訴人，於法未合，不應准許。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚有未合。林惠鈴上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號門牌號碼房屋稅籍編號 1 臺中市○○區○○路0段000號 00000000000 2 臺中市○○區○○路0段000號 00000000000 3 臺中市○○區○○路0段000號 00000000000 4 臺中市○○區○○路0段00000號 00000000000

2025-01-08

TCHV-113-重上-111-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1270號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周芷妤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第588號），本院判決如下：　　主　　文周芷妤犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周芷妤與丁○○為鄰居，2人間存有細故，周芷妤竟意圖散布於眾，基於散布文字之誹謗犯意，於民國112年6月8日某時許，在不詳地點，以電腦連結網際網路登入其社群應用程式 FACEBOOK、帳號名稱「周芝雨」之帳戶，發布不特定人得以共見聞、載有「大女兒丁○○...有燥愈症會打人」之貼文，供不特定多數人均得以瀏覽觀看，傳述足以毀損丁○○名譽之不實訊息，以此方式貶損丁○○之人格及社會評價。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、公訴意旨所認犯罪事實，係被告以載有「有兩個女兒離請婚，大女兒丁○○00歲有燥愈症會打人逗陣一個老老」之貼文供人瀏覽，傳述告訴人患有躁鬱症之不實訊息，及個人交友而與公共利益無關之事，以此方式貶損丁○○之人格及社會評價。足見公訴意旨非認全部貼文均為犯罪事實。經本院於審理中與公訴檢察官確認，確認起訴範圍係指被告傳述告訴人有躁鬱症會打人及其交友部分無訛（見院卷第149頁），此當合先敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見院卷第130、150頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有張貼如犯罪事實所載之貼文內容，惟辯稱：我雖然有張貼這個貼文，但我說的都是事實；告訴人於 112年5月1日有打我，所以我認為她有躁鬱症；我沒有看過她的診斷證明或就醫紀錄，我純粹是因為她打我，所以認為她有躁鬱症等語（見院卷第129頁）。經查：　㈠就被告承認有於犯罪事實所載時間，張貼如犯罪事實所載內容之貼文乙節，除有被告於警詢、偵訊及本院之供述外（見偵卷第20至21頁；偵緝卷第43至44頁；院卷第108、129至13 1、151頁），核與告訴人於警詢及偵訊之證述大致相符（見偵卷第24至25、53、71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第27至30、34、39頁）在卷可稽，此部分之犯罪事實堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，並請求本院調取告訴人於112年5月1日之報警紀錄以實其說（見院卷第132頁），然而：　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事如涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。是以，本院即依循前述標準，以判斷被告張貼之貼文是否經過合理查證所為。　⒉經查：　⑴被告貼文內容雖為「燥愈症」，然連結其所稱告訴人「有燥愈症會打人」，一般人即可理解被告所指實為「躁鬱症」無疑。　⑵次就被告聲請調查事項，經本院函詢被告及告訴人住所地之管轄警局即彰化縣警察局鹿港分局，獲復：被告及告訴人於 112年1月至6月間均無報案紀錄等情，有該分局函文在卷可查（見院卷第143頁）。再依被告於本院111年度簡字第732 號判決所示，亦僅見被告曾於110年7月18日有徒手毆打告訴人之事，而無告訴人打被告之情，有該判決書在卷可稽（見院卷第17、19、21頁）。是以，被告徒稱：告訴人於112年5 月1日打我，所以我認為她有躁鬱症等詞，難認有何憑據或為合理之查證。　⑶復次，被告貼文所稱告訴人有躁鬱症會打人乙節，已貶損告訴人之名譽甚明。本院考量被告係在社群媒體FACEBOOK上公開貼文，網際網路之資訊流通快速，復無法徹底移除該等資訊，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有張貼本案貼文以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　㈢綜上所述，被告所辯尚難採憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有毀棄損壞等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第9至11頁），素行非佳。其因先前糾紛對告訴人心生不滿，不思克制情緒及理性處事，竟以本案誹謗貼文內容，指摘誹謗告訴人，貶損告訴人聲譽，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時仍否認犯行，態度非佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、與其貼文內容對告訴人名譽損害之程度，暨其自陳國小畢業、沒有工作、收入來源是國民年金每月約新臺幣5000元、離婚、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於前揭貼文，另提及告訴人「逗陣一個老老」等文字，因認被告此部分亦涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查：　㈠告訴人於偵訊中證稱：被告貼文所稱我「逗陣一個老老」，應該是說我的1個男性朋友等語（見偵卷第53頁）。然被告貼文所稱告訴人與年紀較長之男性來往，固有揶揄調侃之意，但是異性間之友誼或戀情本與年齡差距無關，無論是忘年之交或忘年之愛傳為美談者亦不在少數，例如諾貝爾物理學獎得主楊振寧及其妻翁帆即為適例。是以，被告此部分貼文內容在客觀上難認造成告訴人名譽之貶損，亦難認被告此等嘲弄奚落，有致告訴人之社會人格評價遭致貶損之情，反而彰顯被告修為不佳。　㈡此部分原應為無罪之諭知，惟此部分公訴意旨所指犯行與前述論罪科刑部分，為同一事件之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-08

CHDM-113-易-1270-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永松指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22204 號），本院判決如下：　　主　文黃永松犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃永松於民國112年8月7日上午10時35分許（起訴書誤載為上午1 0時34分許），在彰化縣○○市○○路000號統一超商新龍邸門市，持 2張面額新臺幣（下同）500元之鈔票向店員何彥賢兌換1張面額1 ,000元之鈔票，並多次要求何彥賢提供數張鈔票令其挑選。待取得何彥賢交付供其挑選之面額1,000元鈔票2紙後，黃永松明知其中面額1,000元之鈔票1紙僅係供其挑選所用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，趁何彥賢未注意之際，同時將上開鈔票2紙取走離去，以此方式將現金1,000元侵占入己。　　理　由壹、程序部分：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告黃永松經合法傳喚，於本院113年12月17日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及113年12月17日刑事報到單各1紙附卷可查（見本院卷第213、217頁），是依上揭規定，爰不待被告到庭陳述逕為判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告於本院審理時雖未到庭，惟於警詢及前經本院訊問時均矢口否認犯行，先辯以：我並未至上開時地換取鈔票，復辯稱：我只有拿500元之鈔票2紙前去兌換1,000元之鈔票，並無侵占現金1,000元等語。被告之辯護人則為其提出辯護意旨略以：被告於警詢時多有答非所問之情形，自應以嚴格證明方式認定是否具有侵占故意及不法所有意圖；又被告常有前去便利商店兌換鈔票行為，復於案發後之 112年8月10日仍前往換鈔，足認被告於案發時僅屬不小心之過失，主觀上並無侵占故意及不法所有意圖；另本案為法定貨幣換鈔，被害人就其損失財物是否為特定號碼之鈔票乙事乃在所不論，被告即無特定物持有變易所有之意圖，應屬民事上不當得利之請求，與侵占罪之構成要件有間，應不構成該罪；此外，若本案構成犯罪，被告恐因受自身疾病影響致其言行舉止與常人相異，且被害人已表達不欲提起告訴之意願，其犯罪情節尚屬輕微，本案處以刑罰仍嫌過重，請求依刑法第61條規定免除其刑，或依刑法第 59條酌減其刑等語。（二）經查：　　　　　⒈被告於112年8月7日上午10時35分許，在彰化縣○○市○○路00 0號統一超商新龍邸門市，持2張面額500元之鈔票向店員何彥賢兌換1張面額1,000元之鈔票，並在何彥賢提供面額 1,000元之鈔票2紙供其挑選時，趁何彥賢未注意之際，將上開鈔票2紙取走離去等情，業據證人何彥賢於警詢時證述明確（見警卷第8-12頁），復有監視器畫面翻拍照片數紙附卷可參（見警卷第13-18頁），並經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無誤，有卷附勘驗筆錄可憑（見本院卷第 180-181頁），是此部分事實，堪以認定。　　⒉被告雖於警詢時否認曾於上開時地向店員換取鈔票等語，惟證人何彥賢於警詢時已指述被告即為到場換取鈔票之人等語明確（見警卷第12頁），衡酌卷內並無證據顯示被告與何彥賢間有何仇怨，何彥賢自無平白誣陷被告之動機，再參以被告於本院訊問時已改稱其有在前揭地點換鈔之情（見本院卷第94、162頁），足認被告前揭所辯，難認有據，並無可採。又被告雖再以其係持面額500元之鈔票2紙前去兌換面額1,000元之鈔票1紙等語置辯，惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面後，被告於案發時、地確有將面額1, 000元之鈔票2紙置於手中後離開現場之情形（見本院卷第 181頁），是被告此部分所辯顯與事實不符，亦不可採。此外，被告將上開面額1,000元之鈔票2紙自行攜帶並離去現場，事後亦無任何試圖歸還之舉，可見其主觀上確係以所有人地位自居而將該物品據為己有，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占其中僅供其挑選之面額 1,000元鈔票1紙之犯行至為明確。另檢察官起訴書雖記載被告為本案犯行之時點係在112年8月7日上午10時34分許等語，惟此部分與本院就現場監視器錄影畫面勘驗結果間略有出入，爰更正如事實欄所示，附此敘明。　　⒊至被告之辯護人雖抗辯被告於案發後尚有前往換鈔之情形，本案應屬不小心之過失行為等語，然被告於到案後仍堅稱其並未侵占店員所交付之千元紙鈔1紙，可見被告所為前揭行為絕非出於不慎，應屬刻意所為；另辯護人固辯以本案應屬民事上不當得利請求，與侵占罪之構成要件有間等情，然被告確有將千元紙鈔1紙侵占入己之事實，業經本院認定如前，難認本案僅為單純之民事糾紛。準此，辯護人上開所辯，尚有誤會，並不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告之辯護人雖抗辯本案應有適用刑法第61條免除其刑或同法第59條酌減其刑等語，惟被告所為顯已侵害他人財產權，且自犯罪動機及情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，又侵占罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條各款規定免除其刑之餘地，故辯護人此部分抗辯，並不可採，併予敘明。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意侵占他人財物，造成被害人受有財產上損害，且經查獲後始終否認犯行，迄今亦未將侵占財物返還被害人，甚至於本院審理期間仍無故拒絕到庭，其犯後態度非佳，自應予相當之非難；復考量被告警詢筆錄所載其為國小畢業之智識程度、現從事回收業、勉持之家庭經濟狀況，以及卷附臺灣高等法院被告　　　前案紀錄表所載被告前科情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　未扣案之現金1,000元係被告犯罪所得，迄今未見有實際合法發還被害人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CHDM-113-易-517-20250108-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第902號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴正家上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第263號），本院判決如下：　　主　文賴正家犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴正家前為甲鑫油脂有限公司（下稱甲鑫油脂公司）收廢油司機，負責外出收油並保管甲鑫油脂公司交付予收油司機外出收油款項，且在每日收油工作結束後，將剩餘款項繳回甲鑫油脂公司，為從事業務之人。詎其竟於民國112年7月21日至翌（22）日（起訴書誤載為7月23日至翌日）18時許間某時許，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將21 日向甲鑫油脂公司總會計陳怡如領取之隔日收油款項新臺幣（下同）8萬元挪為他用而侵占入己，嗣112年7月22日18時許未返回甲鑫油脂公司，經陳怡如詢問，賴正家方坦承8萬元已挪為他用，甲鑫油脂公司乃查悉上情。二、案經甲鑫油脂公司委由陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告均同意有證據能力(見本院卷第44頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承未將收油款項8萬元繳回，然矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我承認我把8萬元弄丟，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，我有跟老闆娘即陳怡如說，但我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟還是被偷，陳怡如叫我還錢和離職，我已經有簽切結書，但我已經把那筆錢還清了，公司有開一張還款證明給我云云。（二）經查：　　1.被告於112年7月24日有簽內容記載「因本人在甲鑫油脂有限公司擔任回收廢油業務期間，在外配合店家買油之時，利用小簽單之便，給予廠商金額與公司報帳金額不符，經由公司查證屬實，本人自願離職，離職交接當日，因本人利用公務現金買油貨款之便私自挪用公款現金共新台幣八萬元整，無法予離職交接日付清，以上事實屬實無虞，如有不實，願負一切法律責任」之切結書，有該切結書在卷可憑（見偵卷第35頁），並為被告所供承，是被告確實承認過有私自挪用公款8萬元之行為。　　2.復證人即告訴代理人陳怡如（下稱陳怡如）於本院審理中具結證稱：被告112年7月時為甲鑫油脂公司回收廢油的員工，一般是前一天會給他收廢油的錢，當時沒有簽收單；每天收油回來後再清算款項，本案也是前一天就給他錢，有給他8萬元。被告當天也沒有去收廢油，沒有繳回油單，跟我說錢弄丟了。我有請被告去報案，但被告沒有去報案；依辦公室小姐整理的報表，被告應該是7月22日沒有繳回8萬元，離職是7月22日，7月24日是我請他回來簽切結書。是7月22日前一天即21日下班前給被告8萬元，22日當天被告沒有回來繳油單，24日我叫被告回來，被告說他的錢用掉了，沒有說被偷，我就請被告簽上開切結書，被告到現在都沒有還公司錢等語（見本院卷第164至177頁），復有112年7月報表在卷可佐（見本院卷第53頁）。　　3.依上揭告訴人甲鑫油脂公司提出之112年7月之報表（陳怡如於審理中已證稱該報表第1欄日期「111年」為「112年」之誤載）及廢食用油回收表、地磅記錄單等，廢食用油回收表右上角均有記載「家」，表示為被告所填寫之表格，回收表表頭旁亦記有「4萬」表示該日所交付之收油款項，與報表上記載之內均容相符，可知填表之人確實係依廢食用油回收表上計算之支出金額、磅單重量、收油現金等如實記載於表格內，是該表格內容堪認為正確。另依陳怡如上述證詞可知，其係於112年7月21日星期五下班前給被告隔天7月22日星期六收油的款項，但被告7月22日並未回公司繳交油單（即廢食用油回收表），也未去收廢油， 7月24日星期一才聯絡被告回公司簽切結書，核與上揭報表中記載被告係於112年7月22日離職，該列收款現金欄並記載8萬元之情形相符，且亦與其於偵查中證稱被告出門收廢油時，公司一般給會給3萬至10萬元，前一天就會讓他把錢帶走等節相同（見偵卷第53頁）。　　4.陳怡如於警詢時雖稱：被告於112年7月24日18時無法正常做結帳，經詢問被告，其表示有急用已把公司貨款8萬元用掉等語（見偵卷第24頁）；復於偵查中稱：被告是把7 月24日當天我給他的8萬元挪用，被告當天回來因為交不出來就有跟我坦承（見偵卷第54頁），惟陳怡如隨即改稱被告那天是人間蒸發，把貨款拿走，過幾天才出現說把錢用完了（見偵卷第54頁）等語，而被告於偵查中亦稱是前一天就從公司領8萬元（見偵卷第54頁）。可知陳怡如於警詢、偵查中稱是7月24日當天給被告8萬元部分，應係依上揭7月24日之切結書內所容所為之證述。陳怡如於偵查中亦已改稱被告是隔幾天才出現說把錢用完，復於本院審理作證時，因有公司報表及日曆協助陳怡如確認事實，是陳怡如於本院審理中之證述即係於7月21日下班前即交付8 萬元予被告，被告於7月22日未回公司結帳等節之內容較為可採。　　5.被告雖以前詞置辯，惟其歷次辯解不一，已有所疑：（1）被告於偵查中稱：我是前一天就從公司領8萬元，當天我要加油時發現錢不見，我下班有馬上跟陳怡如說，當天就沒有收油，我有簽切結書是因為我把錢帶回家（見偵6519 卷第54頁）；（2）復於本院第1次準備程序時改稱：我們上班前，公司會給我們一筆收油的錢，當初一次給3萬元，後來遇到比較大的廠商要收，所以公司給我比較多一點的錢，最後累積到 8萬元，我每天固定身上會有8萬元，如果少於8萬元，公司會再補給我錢，我是隔天上班開車時，發現錢不見了，不知道是晚上不見還是早上不見，平常錢都放在車上的置物箱，沒有用錢包、紙袋等裝起來，我加油的錢都是用公司給的錢直接去加，發票拿回去。我是要加油時發現錢不見，我就有跟陳怡如講；我車上只有錢不見，車上沒有別的東西，車是每天開回家；告訴陳怡如後，我沒有報警，因為不知道是我自己弄丟，還是被偷。過了一兩個月，我跟家人借到7萬多元，我有還給陳怡如。我跟陳怡如說我要還公款的錢，陳怡如沒有答應我說這7萬多是清償公款的8萬元部分。我卷內的切結書是我離職時簽的，之後有跟家人借到7萬多元還款時，公司有開一張還款證明給我（見本院卷第43頁）；（3）第2次準備程序時又改稱：我承認我把8萬元弄不見，但我後來有補上。我當天有喝酒，我記得有把8萬元放好，但在家裡不見了，隔天早上上班我就跟陳怡如講，陳怡如就叫我不要做了。之後我也沒有找到，我那時是租屋，我不知道我自己放在哪裡，我忘記了，我不是遭竊盜，我完全忘記我錢放那裡。我之前有跟公司借錢，公司說要我8萬元及之前的借款一起還，才要原諒我，叫我簽切結書，後來我馬上把8萬元還給公司。我有對話記錄可證，但後來我換手機，對話記錄都消失了（見本院卷第130至131頁）。（4）勾稽被告上開辯詞，被告先是辯稱要加油時發現放在車上的錢不見，就沒有去收油；後又改稱是在家中不見。惟8 萬元非小錢，一般人如有8萬元遭竊，應會報警處理，何況被告自承當時經濟困窘，要繳車貸、房租，是月光族，經常跟甲鑫油脂公司預借薪資（見本院卷第182頁），亦有陳怡如為被告代繳車貸之網路銀行交易明細資料在卷可憑（見本院卷第109頁），是其突然面臨此筆非小之損失，竟未報警處理，已顯悖於常情。又倘如被告所稱7月22 日當天要加油時就發現錢不見而未去收油，應於發現錢不見時，就先通知公司，詢問應如何處理，而非一整天未去收油，亦未主動向陳怡如告知，而是待陳怡如聯絡時，才表示無法繳回收油款項。且依上開陳怡如之證述，當時聯絡被告時，被告係表示已把該8萬元花費殆盡，並非稱遺失或遭竊，被告亦自願簽上開切結書，足徵被告所辯前後不一且與常情不符，亦與客觀事證有違，難以憑採。　　6.又被告雖稱已返還公司8萬元款項等語，然此已經陳怡如具結證稱被告並未返還，被告雖表示有還款證明及對話紀錄可證，惟迄於言詞辯論終結前，仍未提出相關還款證明，難認被告確實有返還該犯罪所得8萬元。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。至起訴意旨雖認被告係於7月23日至24日18時許間某時侵占款項，惟經陳怡如於本院審理時證稱係於7月2 1日星期五下班時交給被告收油款項8萬元，7月22日星期六下班時間被告未返回公司亦未繳回油單及收油款項，已如前述，是此部分應以陳怡如之於本院審理中之證述為可採，起訴書此部分事實應更正為被告於7月21日至22日18 時許間某時侵占8萬元，附此敘明。　三、論罪科刑：（一）被告受雇於甲鑫公司擔任收油司機，負責向商家收購廢油，足認被告就本案犯行為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知上開持有之款項，並非其所有或得使用之現金，竟任意侵占入己，用以個人費用支出，損及告訴人甲鑫油脂公司之財產法益，所為實屬不該；且犯後否認犯行，亦未與告訴人甲鑫油脂公司達成和解賠償其所受損失，犯後態度難認良好；兼衡其自陳為國中肄業之智識程度、現從事物流業，月收入約2 萬餘元，未婚，在外租屋獨居之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案之犯罪所得為8萬元，且未扣案，迄今亦未償還告訴人甲鑫油脂公司，業據陳怡如具結證述在卷(見本院卷第177頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-易-902-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第464號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許淵凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文許淵凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、許淵凱於民國112年12月08日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然自該處對向路邊起駛左轉進入該處巷口，適蔡易霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向路段沿水上鄉嘉163線往嘉義市方向行駛，兩車因而發生碰撞，蔡易霖因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害。二、案經蔡易霖訴請嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告許淵凱均表示同意等語（見本院交易字卷第68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘駕駛機車沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000 00號前，欲從對向路邊起駛左轉進入該處巷口時，與告訴人蔡易霖騎乘之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷等情，惟辯稱：伊停在路邊要左轉進去巷口，當初會停在線外是因為車子多，告訴人的車速不慢，才會發生本件碰撞；不應百分之百歸責於我，只是多跟少而已，會這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快云云(見調偵卷第4頁；本院交易卷第67、72頁) 。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　㈠上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述(見警卷第1-6頁；調偵卷第3 -4頁；本院交易卷第67-72頁)。　⒉告訴人於警詢時之指述（見警卷第7-11頁)。　⒊長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書113年1月3日、113年1月26日、113年2月10日、113年2月26日、113 年4 月15日、113 年4 月19日診斷證明書(見警卷第12-18頁)。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場及車損照片合計11張、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被告、告訴人）、當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 號、車牌號碼000-0 00 號）、查駕駛（被告、告訴人）、員警113年7月4日職務報告及附件訪查表(見警卷第15-17、19-30、32-36頁)。　⒌嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見警卷第31頁；調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39- 44頁)。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1 項第7款定有明文。被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），並有駕籍資料1份在卷可憑（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳。　⒉且查，被告於警詢時陳稱：其要左轉進入巷子，先停在路邊，確認左右方都沒有來車，之後起步騎車過道路中央時，就被對方撞到其機車的右側後方，其當起步時速不到20公里等語(見警卷第2頁)；並於偵查中供稱：其停在路邊，要左轉進入左邊巷口，看左右無來車之後啟動，對方應該被垃圾車擋住視線，速度又不慢，看到我時煞車煞不住才發生本件等語(見調偵卷第4頁)；嗣於本院供承：應該是雙方都有錯，不是百分之百歸責於我，只是多跟少而已，因為那個路段速限是50，會撞這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快等語(見本院交易卷第67頁)。參以案發地點，當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、交通事故現場照片共11張存卷可參(見警卷第20-21、23-28頁)。復按照車禍發生當時之路況等客觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。　⒊本件車禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，嗣經本院再送覆議，鑑定意見及覆議意見均認為：「許淵凱駕駛普通重型機車 ,夜間行經有照明之無號誌交岔路口，自路邊起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；蔡易霖無肇事因素。」等語，此前揭鑑定報告附卷可查(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)，而同上開本院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。　⒋告訴人因本件車禍受如上述之傷害，足見告訴人前揭受傷，與被告之過失行為間有相當因果關係，被告之犯行，堪予認定。　㈢綜上所述，被告其上開所辯部分，尚難憑採。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許淵凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後停留於現場，並向據報前來處理之員警坦承肇事，符合自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案 )、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第29-44頁)，告訴人因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害；被告犯後答辯稱：不應百分之百歸責於伊等語，另外，雙方就民事部分業已達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表等件存卷可查(見本院交易卷第35-37、45-49頁)，惟就刑事部分，告訴人方面表示由法院依法判決等語（見本院交易卷第74頁），暨其無刑事前科之素行及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢問人」欄；本院交易卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考。衡以被告民事部分業與被害人達成和解，並履行完畢，雖不認為其應負擔全部肇責，然經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，慎重行事。本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-交易-464-20250108-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王鈴惠選任辯護人莊子賢律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7358號），本院判決如下：　　主　　文王鈴惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王鈴惠依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所有之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團成員利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人轉入款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。王鈴惠竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，分別於民國113年1月10日16時55分許、同年月12日17時13分許，至址設彰化縣鹿港鎮之統一超商頂王門市，將其所申設之王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡，以統一超商店到店寄送之方式，寄予LINE通訊軟體暱稱為「林仕魁」之成年人，並透過LINE通訊軟體告知「林仕魁」上開帳戶金融卡之密碼，以此方式供該員與所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明王鈴惠知悉或可得而知該集團為3人以上）使用本案帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之陳佩妤、林祐生、郭慶宏、李佳珍、陳柔均、胡家榮施用詐術，致渠等陷於錯誤，存入或轉入如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，隨即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經陳佩妤、林祐生、郭慶宏、李佳珍、陳柔均、胡家榮訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告王鈴惠以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第166頁至第169頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，並於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「林仕魁」之事實，惟否認有何上開犯行，並辯稱：我是要辦理貸款，「林仕魁」跟我說要創造金流，所以才把金融卡寄給他。我是因為真的需要用錢，才會誤信對方的說法等語（見偵卷第23 頁、第33頁、第253頁至第254頁，本院卷第164頁）；辯護人則為其辯護稱：被告是因為當時被債主「東哥」逼債逼急，處於難以求助之情境，剛好遇上詐騙集團來電說要幫被告貸款，詐騙集團替被告聯絡「東哥」協商，「東哥」為此致電被告要求配合詐騙集團辦理貸款，所以被告才會積極配合詐騙集團，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意。被告以經營彩券行維生，尚無理由幫助詐騙集團詐騙及洗錢，致限己遭吊銷執照窘境之理等語（見本院卷第165頁）。經查：　㈠本案帳戶均係被告所申設，其於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「林仕魁」等節，除迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱外（見偵卷第23 頁、第33頁、第253頁至第254頁，本院卷第164頁），並有被告之上開帳戶交易明細、被告提出之其與「林仕魁」之LI NE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第41頁、第 135頁、第177頁、第257頁至第323頁，本院卷第87頁至第10 1頁）。又告訴人陳佩妤、林祐生、郭慶宏、李佳珍、陳柔均、胡家榮就各自曾遭如附表所載受騙情節，而依指示存入或轉入至本案帳戶，其後該等款項旋遭詐欺集團不詳成員領出或轉出之事實，業據告訴人6人於警詢中指證綦詳，且有詳如附表各編號「證據」欄所示之證據附卷可稽，堪認該犯罪集團之成員，確有利用被告所申設之本案帳戶，向告訴人 6人為前開詐欺取財，及掩飾、隱匿渠等受騙帳款項去向、所在之洗錢犯行無誤。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。又金融帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。　 ⒉被告於案發時為年齡已達60歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢業，經營彩券行等語（見本院卷第172頁），顯為具備相當智識、經驗之成年人，且被告自陳：提供帳戶前曾質疑「林仕魁」為何辦理貸款需要金融卡，並詢問帳戶沒什麼餘額且無財力，如何辦理貸款。另一再告知「林仕魁」提供帳戶係為貸款之用，不可亂搞等語（見偵卷第 244頁，本院卷第164頁至第165頁），可見被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，對於「林仕魁」要求提供帳戶一事之合理性，本有懷疑，並就提供帳戶資料予對方可能發生之風險已有預見，參以被告與「林仕魁」並不認識，其等間顯無深厚交情或信賴關係可言，且其知悉交付金融帳戶資料後，帳戶將有金流流動，卻不問金流來源去向，在對方可能存在有轉入、提領不明來源款項之風險之情況下，猶仍漠不在乎且輕率地接續將帳戶資料交付他人使用，容任對方轉入、領出或轉出詐欺取財犯罪所得，並在他人轉匯款項後產生隱匿特定犯罪所得之結果，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，足認被告有幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。況其前於110年間，因將其及其女兒所申設之金融帳戶資料提供予他人，嗣前揭金融帳戶經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之帳戶使用，被告因而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，因認無法排除被告於該案所述係因被騙始交付前揭金融帳戶予他人之可能性，而以11 0年度偵字第14413號等、112年度偵字第7223、7293、859 0號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第329頁至第332頁、第337頁至第345頁）。準此，被告既有上開偵查前案之經驗，益證其知悉提供金融帳戶之金融卡與密碼供身分不詳之他人使用，極有可能遭充作人頭帳戶使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪。　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均無可採。本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效：　　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　　　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　　　⑶關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，再被告於偵查及本院審判中皆未自白，是被告均不符合修正前、後之自白減刑規定，而僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定。若適用修正前規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人6人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人6人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向告訴人郭慶宏、李佳珍接續詐騙，致告訴人郭慶宏、李佳珍聽從指示，先後將款項轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人郭慶宏、李佳珍為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告以一交付其所申設銀行帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳佩妤、林祐生、郭慶宏、李佳珍、陳柔均、胡家榮分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人李佳珍部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人6人因此受騙，而各受有如附表所示之財產上損失，受害金額共計30萬1,025元，而被告雖與告訴人陳佩妤、林祐生、郭慶宏達成調解，然迄未與其餘告訴人達成調解之情形，此有本院113年度彰司刑移調字第345 號調解筆錄在卷可查（見本院卷第107頁至第108頁），兼衡其自述為高中畢業之智識程度、現經營彩券行、已婚、育有 2子，均已成年無須被告扶養、經鑑定為極重度障礙、患有慢性腎衰竭合併尿毒症、動脈硬化性心臟病、泌尿道感染、末期腎疾病、十二指腸潰瘍等病之生活狀況（見本院卷第17 3頁、第75頁中華民國身心障礙證明、第77頁至第85頁診斷證明書），以及被告否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。經查：　　　⒈被告提供之上開帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。　　　⒉被告於本院審理時供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第174頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　　⒊查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人，然本院考量被告此部分犯行係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款之人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，或屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人／被害人詐欺方式存入或轉入時間存入或轉入金額（不含手續費）存入或轉入帳戶證據 1（即起訴書附表編號1號）陳佩妤（有提告）不詳詐欺集團於113年1月15日17時許，佯裝買家、蝦皮客服及郵局客服等人向陳佩妤佯稱：欲購買外套但無法下單，需依指示操作轉帳簽署認證方可繼續交易等語，致陳佩妤陷於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月15日18時24分許 4萬1,123元王鈴惠之上開王道銀行帳戶 ①告訴人陳佩妤於警詢時之證述（見偵卷第43頁至第44頁） ②告訴人陳佩妤提出之其與詐欺集團成員之網路對話紀錄翻拍照片（見偵卷第53頁至第71頁） ③165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第45頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47頁） ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第49頁） ⑥高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第51頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75頁） 2（即起訴書附表編號2號）林祐生（有提告）不詳詐欺集團於113年1月15日，透過Instatgram佯裝代購商家向林祐生佯稱：其參與之抽獎有中獎，惟須先匯款指定金額才能領取獎品等語，致林祐生陷於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月15日18時31分許 4萬9,985元王鈴惠之上開王道銀行帳戶 ①告訴人林祐生於警詢時之證述（見偵卷第73頁至第74頁） ②高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第79頁至第80頁） ④高雄市政府警察局左營分局左營派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第81頁） ⑤高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第83頁） ⑥高雄市政府警察局左營分局左營派出所陳報單（見偵卷第87頁） 3（即起訴書附表編號3號）郭慶宏（有提告）不詳詐欺集團於113年1月15日18時許，透過LINE佯裝蝦皮客服向郭慶宏佯稱：其所有之蝦皮賣場須匯款通過金流認證後，才可繼續開通賣場服務等語，致郭慶宏陷於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月15日18時32分許 2萬9,985元王鈴惠之上開王道銀行帳戶 ①告訴人郭慶宏於警詢時之證述（見偵卷第89頁至第92頁） ②告訴人郭慶宏提出之ATM轉帳收據、其與詐欺集團成員間之LINE通話紀錄翻拍照片（見偵卷第97頁、第107頁） ③雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第93頁至第95頁） ④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第99頁至第100頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第101頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） 113年1月15日18時39分許 2萬9,985元王鈴惠之上開台新銀行帳戶（起訴書誤載為中華郵政帳戶，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前） 4（即起訴書附表編號5號）李佳珍（有提告）不詳詐欺集團於113年1月15日11時許，透過臉書佯裝買家及統一超商賣貨便客服等人向李佳珍佯稱：無法下單購買商品，因賣場未簽署金流服務，須依指示驗證帳戶才可繼續開通賣場服務等語，致李佳珍陷於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月15日18時41分許 4萬9,986元王鈴惠之上開台新銀行帳戶 ①告訴人李佳珍於警詢時之證述（見偵卷第179頁至第181頁） ②告訴人李佳珍提出之網路銀行交易結果翻拍照片、與詐欺集團成員網路對話紀錄翻拍照片（見偵卷第183頁、第195頁至第209頁） ③基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第185頁） ④基隆市警察局第四分局大武崙派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第187頁） ⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第189頁） ⑥基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第191頁） 113年1月15日18時44分許 3萬9,988元 5（即起訴書附表編號6號）陳柔均（有提告）不詳詐欺集團於113年1月6日，透過臉書佯裝買家及蝦皮客服等人向陳柔均佯稱：無法下單購買商品，因賣場未簽署金流保障，需依指示匯款才可繼續開通賣場服務等語，致陳柔均陷於錯誤，而依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年1月15日19時50分許 2萬9,988元王鈴惠之上開台新銀行帳戶 ①告訴人陳柔均於警詢時之證述（見偵卷第211頁至第213頁） ②告訴人陳柔均提出之網路銀行交易結果翻拍照片、其與詐欺集團成員間之LINE通訊記錄對話翻拍照片（見偵卷第215頁、第225頁至第229頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第217頁至第218頁） ④臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第219頁） ⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第221頁） ⑥臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第223頁） 6（即起訴書附表編號4號）胡家榮（有提告）不詳詐欺集團於113年1月15日16時57分許，佯裝郵局人員電聯胡家榮佯稱：先前購買刮鬍刀有升級會員，若欲取消須依指示操作自動櫃員機等語，致胡家榮陷於錯誤，而依指示跨行存款右列金額至右列帳戶。 113年1月15日20時47分許 2萬9,985元王鈴惠之上開郵局帳戶 ①告訴人胡家榮於警詢時之證述（見偵卷第137頁至第139頁） ②告訴人胡家榮提出之ATM轉帳收據、詐騙集團仿冒之識別證（見偵卷第149頁、第171頁至第173頁） ③高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第143頁） ④高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第145頁） ⑤高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第147頁） ⑥内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153頁）

2025-01-08

CHDM-113-金訴-315-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張東昇李家豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9565號、第16052號、第16053號、第16054號），及移送併辦（113年度偵字第4073號），本院判決如下：　　主　　文張東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。李家豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張東昇及李家豪分別於民國112年5月間，加入真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體帳號「郭經理」及「黑哥」等人所屬三人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），均擔任面交取款車手工作。二、張東昇即與「郭經理」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，李家豪與「黑哥」、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；先由本案詐欺集團不詳成員以附表一詐欺手法欄所示LINE通訊軟體帳號結識田秀梅及葉俊宏後，於附表一詐欺手法欄所示時間，向田秀梅及葉俊宏佯稱：可購入虛擬貨幣獲利，惟需先將現金交付專人購幣云云，並傳送如附表一所示交易平台網址供田秀梅、葉俊宏下載該軟體，邀請田秀梅、葉俊宏注資，實則該等平台均由本案詐欺集團掌控，致其等陷於錯誤，而先後依指示於附表一編號1、3所示時間、地點，將附表一編號1 、3所示款項交予佯裝為虛擬貨幣幣商業務員之張東昇，張東昇隨即將上開款項轉交不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾不法金錢流動而規避查緝，本案詐欺集團成員復更改上開投資平台後端資料，致田秀梅及葉俊宏誤信已買進等值虛擬貨幣。本案詐欺集團成員見田秀梅並未起疑，遂沿用相同詐術，與田秀梅相約於附表一編號2所示時間、地點面交款項，並指派李家豪佯為虛擬貨幣幣商業務員向田秀梅收取如附表一編號2所示款項，李家豪依指示前往指定地點與田秀梅接洽，尚未收受金錢時，因警員巡邏至此察覺異常而上前盤查，其犯行乃止於未遂。嗣本案詐欺集團亦關閉上開投資平台，致田秀梅及葉俊宏受有損失。三、案經田秀梅及葉俊宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告二人違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告二人犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張東昇、被告李家豪及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷一第311頁、本院卷二第137頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，除上開部分外，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告二人固坦承有於附表一所示時間、地點向告訴人收款之客觀事實，惟均矢口否認犯行：　⒈被告張東昇辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是依照「郭經理」指示去收款，這是交易虛擬貨幣的工作，但我是擔任業務員，業務員的工作就是類似幣商的身分，我本身沒有虛擬貨幣，虛擬貨幣是郭經理那邊才有。交易流程是依照「郭經理」的指示，去現場找客戶，拿免責聲明給客戶簽名，確認雙方電子錢包是否正確，才會由郭經理將虛擬貨幣打入客戶的電子錢包內，在確認客戶收到虛擬貨幣後，我會向客戶收取款項，收到款項會直接交給郭經理。郭經理是男性，約30幾歲。車牌號碼000-0000號自小客車是郭經理去租，在臺中高鐵站那邊交車給我等語(本院卷一第157-158、306-311頁)。　⒉被告李家豪辯稱：我沒有加入詐騙集團，我是依照「黑哥」的指示去交易虛擬貨幣，「黑哥」會以LINE跟我說客人要買多少虛擬貨幣，我跟客戶見面後，會請客戶簽免責聲明書，向客戶確認電子錢包的地址，再請「黑哥」將虛擬貨幣打進客戶的電子錢包，等客戶確認收到虛擬貨幣後，我再跟客戶收錢。我不是第一次收錢，之前「黑哥」也曾指示我將錢交給會計等語(本院卷一第158頁，本院卷二第9-13頁)。　㈡查被告張東昇、李家豪分別於附表一所示時間、地點，以交易虛擬貨幣泰達幣為由，與附表一所示告訴人相約見面，被告張東昇收取如附表一編號1、3所示款項後，復依「郭經理」之指示，將收得款項交予他人，被告李家豪則與告訴人田秀梅接洽時遭警員盤查，而尚未向告訴人田秀梅收取現金等情，業據證人即告訴人田秀梅於警詢、偵查中之證述（他卷第63-65、79-86頁，偵一卷第35-37、413-417 頁）、證人即告訴人葉俊宏於警詢及本院之證述（他卷第67-69、71-78頁，併警卷第85-86頁，本院卷二第138-142頁）、證人即車牌號碼000-0000號自小客車租賃契約承租名義人陳建銘於警詢及偵查中之證述（併警卷第39-42頁，他卷第471-474頁）、證人即亞力安租賃有限公司負責人夏堃植於警詢中之證述（併警卷第43-45頁）、證人即亞力安租賃有限公司之業務員林駿弘於警詢中之證述（併警卷第47-49頁）大致相符，並有告訴人田秀梅於112年5月8日、同年月14日、同年月21日與車手相約面交之相關監視器畫面翻拍照片（他卷第119-130、131-142、143-150頁）、告訴人葉俊宏於112年5月8日、同年月12日、同年月19日與車手相約面交之相關監視器畫面翻拍照片（他卷第151-157、159-164、165-178頁）、車輛詳細資料報表【000-0000】（他卷第179頁）、自小客車租賃契約相關資料（併警卷第207-213頁）、【000-0000】112年5月1日至112年5月30日車行紀錄（他卷第349-415頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第39-45頁）、扣押物品照片（偵一卷第61-64頁）、112年5月21日被告李家豪與告訴人田秀梅見面簽署文件之照片（偵一卷第65-67頁）、好幣所交易同意書（偵一卷第69頁）、被告李家豪與LINE暱稱「黑哥」之上手對話紀錄翻拍照片（偵一卷第69-71頁、第73頁）、好幣所交易同意書（偵一卷第73頁）、告訴人田秀梅與詐欺集團成員LINE暱稱「好幣所」、「Welt-coin客服經理」、「張鼎恆」、「李廣均」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第83-89、91-125、125-139、141-153、153-245）、詐欺集團成員「漲樂財富通109LINE」LINE帳號個人資料頁面翻拍照片（偵一卷第139頁）、詐欺集團要求告訴人田秀梅下載之「Welt-coin」平台頁面翻拍照片（偵一卷第139頁）、被告李家豪112年5月21日行動裝置採證同意書（偵一卷第257-261頁）、告訴人田秀梅之彰化縣田中鎮農會帳戶交易明細、台中商業銀行帳戶交易明細、中華郵政帳戶交易明細（偵一卷第293-299頁）、被告李家豪扣案行動電話數位鑑識報告（與「黑哥」對話內容）（偵一卷第423-451、453-473、475、477-494頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（葉俊宏指認）（併警卷第373-379頁）、彰化縣警察局田中分局田中分局偵查隊警員出具之職務報告（本院卷一第107頁）、告訴人葉俊宏提供其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（本院卷一第109頁）、告訴人葉俊宏與詐欺集團成員對話紀錄輸出文字檔（本院卷一第111-144頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人田秀梅於警詢及偵查中證述：我原先是加入投資股票群組，後來自稱「張鼎恆」教授之人說股票不好賺，要帶我投資操作虛擬貨幣，並介紹「馬經理」給我認識，「馬經理」提供「Welt-coin」虛擬貨幣交易平台APP連結讓我下載，我操作的帳號及錢包都是該平台提供。我有購買泰達幣，由好幣所介紹人來向我收現金，總共面交4次現金，我購買的泰達幣都存在「Welt-coin」虛擬貨幣交易平台電子錢包內，後來平台不在了，也聯絡不上「張鼎恆」、「馬經理」等語（他卷第63-65、79-86頁，偵一卷第35-37、413-417頁）；告訴人葉俊宏於本院審理證稱：一開始在臉書看到股票投資群組，原本是投資股票，後來改投資虛擬貨幣，對方要我下載一個「SFTIM0」平台，我的電子錢包是對方提供給我的。交易方式是透過玉璽商行聯絡，他會派人跟我收錢，我看平台內的錢包確定泰達幣有入帳，才交錢給對方，我投入金額總共130萬元台幣，平台內顯示帳面價值500萬元台幣，後來我想出金時，對方就說不可以再玩，要我們拿錢給他，才能提領平台內的錢，我覺得怪怪的直接報警。在我報警的隔天平台就無法登入，群組也被退群。我自己記得之前沒有將錢包裡的虛擬貨幣幣轉出去，平台上也沒有顯示轉出等語（他卷第67-69、71-78頁，併警卷第85-86頁，本院卷二第138 -142頁）。經本院依職權至OKLink區塊鏈瀏覽器網站（網址：https://www.oklink.com/zh-hant）輸入告訴人2人與詐欺集團成員對話中提及之電子錢包交易幣址，可知告訴人2 人面交款項後，雖均有泰達幣匯入對應之電子錢包，然均於匯入當日隨即轉出同額泰達幣至其他錢包，此有OKLINK電子虛擬貨幣交易明細查詢資料（本院卷二第131、133頁）在卷可按，並參以告訴人2人均證稱電子錢包地址分別由「Welt- coin」、「SFTIM0」平台APP提供，需先儲值現金至該平台A PP，方得以購買泰達幣，告訴人2人未及將泰達幣轉成台幣領出，平台APP就無法登入查看等情，足徵該平台APP所顯示之泰達幣餘額，顯非真實。由此可見，告訴人2人自本案詐欺集團取得之錢包地址，實際上均係由詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其等持有泰達幣之流動，且上開APP亦為詐欺集團控制，並藉由顯示不實之泰達幣餘額訊息，讓人誤信交易成功，然告訴人2人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣。堪信本案詐欺集團設計不實投資平台APP，並使用LINE通訊軟體，佯為專業投資老師，詐騙告訴人2人有投資獲利之方法，引導其等下載不實投資平台APP，再佯稱可於該平台上投資虛擬貨幣獲利，惟需先交付現金予指定之幣商云云，致告訴人2人因此陷於錯誤，誤認所下載之APP 確為真實且可信之交易平台，遂聽從指示將現金交予本案詐欺集團指定之人，是告訴人2人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈣被告二人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，因虛擬貨幣交易此種去中心化、匿名之特性，常有不法份子利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Cou nter，簡稱OTC），鑑於虛擬貨幣之匿名特性，從事虛擬貨幣交易買賣之人即可預見此種交易方式之金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定之預防洗錢措施，恐存有加重詐欺取財、洗錢之直接故意。再者，詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，即是為了遂行其取財之目的，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭其他幣商騙走，或遇幣商不依約履行，或遇正當幣商察覺有異提醒被害人而即時阻擋，均可能使詐欺集團前功盡棄。故詐欺集團為確保取財成功並規避查緝，勢必會尋找可配合之幣商或將其成員包裝成單純幣商或幣商業務員之假象。　⒉參酌被告張東昇於本院自承：我在網路上應徵這份工作，並依照「郭經理」指示去取款，工作月薪約4萬元，沒有去過辦公室，也不用打卡上下班，也不是每天固定有工作。我會做這份工作，是因為覺得這個工作內容很輕鬆，一個月不用做幾天，又可以領到很多錢。我不知道「Welt-coin」、「S FTIM0」平台，客戶跟「郭經理」使用的平台我也不知道，應徵工作後也沒有進行教育訓練等語（偵三卷第135-138頁，本院卷一第305-311頁），被告李家豪於本院自承：我是在臉書上應徵工作，見面時對方說我的工作就是去跟客人拿錢，並把買賣虛擬貨幣的合約書拿給我看，說合約書就是要給客人簽的。這份工作月薪2萬多元，沒有固定辦公室，會做這份工作是因為可以輕鬆賺錢。面試當天，把我約出去的人就有給我工作機，工作機中LINE的朋友列表中已經有「黑哥」，面試我的人說「黑哥」會傳訊息跟我說要去哪裡、跟誰交易，我沒有接觸過客戶使用的交易平台，我只負責向客戶問有沒有收到虛擬貨幣，再向客戶收錢。應徵工作後也沒有進行教育訓練等語（本院卷二第8-12頁）。是依被告二人之供述，其等雖應徵擔任虛擬貨幣交易業務員，然其2人均稱未曾到過所應徵公司之辦公室，完全沒有接觸虛擬貨幣交易平台，沒有受過教育訓練，亦不曉得客戶如何確認是否收到虛擬貨幣，工作內容僅需向客戶取款再轉交他人，對客戶使用之虛擬貨幣交易平台、交易手法及方式等業務範圍內之事，一概不知，則其等所辯在網路上應徵工作擔任虛擬貨幣業務員云云，顯屬可疑。　⒊次查，被告李家豪為警扣案之行動電話（型號：IPhone 8），內有其與「黑哥」於112年5月20日之對話內容，該日「黑哥」先傳訊告知被告李家豪向告訴人田秀梅取款之地點、金額及交易幣址，被告李家豪於112年5月20日上午回覆以「可以延後15分鐘嗎」、「我看導航還需要15分鐘 10.沒辦法準時到」，「黑哥」質問「怎麼會遲到不是早早就傳了」，被告李家豪稍晚傳訊「到」、「附近有兩台警車我在走一下」，「黑哥」回覆以「注意看一下有狀況就別碰面」，其後「黑哥」表示看錯時間，取款日應係112年5月21日10時，要被告李家豪留守中部，明日再前往取款等情，有數位鑑識報告在卷可查（偵一卷第453-461頁），由此可知，被告李家豪取款時有意迴避警方，足見其對所為取款工作涉嫌不法行為有所認識。　⒋又觀諸現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，若係合法經營之公司，當無須透過欠缺信賴基礎之被告二人自行駕車或搭乘計程車代為收款，再將款項轉交給「郭經理」、「黑哥」指定之人，徒增交通往返時間及勞費，甚或冒著被告二人收款後侵吞之風險，或被告二人發現「郭經理」、「黑哥」係從事違法行為後，而向檢警舉發之風險，易言之，被告張東昇與「郭經理」間、被告李家豪與「黑哥」間，若無相當之信賴基礎，當無可能委由其2人向本案告訴人田秀梅、葉俊宏收款。而被告張東昇、李家豪自述為有工作經驗之人，並無證據顯示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識其等付出簡單勞力之工作竟能賺取顯不相當之報酬，顯與常情有違，且「郭經理」、「黑哥」分別指示被告張東昇、李家豪處理金錢之流程也與正常情形有間，此一現金交易模式，目的顯在掩飾不法所得之金流。是被告張東昇、李家豪主觀上均明知上手指示其所從事之虛擬貨幣交易業務工作涉及詐欺、洗錢犯罪，猶決定接受「郭經理」、「黑哥」指示，與詐欺集團相互配合、一氣呵成完成本案犯行之事實，堪以認定。　⒌至被告二人均於本院審理中辯稱本案僅接觸「郭經理」或「黑哥」等語，惟查，被告李家豪於本院供稱：面試我工作的人，給我一隻工作機，內有「黑哥」聯絡方式，對方說「黑哥」會聯絡我，告訴我客戶買幣的事情，我不是第一次收錢，台中還有其他案件，收到的錢都是交給對方指定的人等語（本院卷二第12、157-158頁），是依其所述，本案參與之人除面試者外，尚有「黑哥」以及向被告李家豪收款之人，是被告李家豪顯知悉本案參與人數達三人以上；另依證人田秀梅、證人葉俊宏警詢中所證，被告張東昇向證人田秀梅取款時，自稱「好幣所」業務員，向證人葉俊宏取款時，改稱為「玉璽商行」業務員，如若成員規模僅「郭經理」與被告張東昇二人，應無須以創設二種以上之公司名義，並建構二種不同之投資平台對外行騙，足見該詐欺集團行騙手法縝密，絕無可能僅由「郭經理」一人即可全盤掌控，是本案被告張東昇向告訴人二人取款時，既區分「好幣所」、「玉璽商行」等不同之名義行騙，則其主觀上應可得知本案尚涉及其他共犯，並非僅有其與「郭經理」二人而已。　⒍綜合上情，被告張東昇、李家豪確為本案詐欺集團之一員，係依集團之指示向告訴人田秀梅、葉俊宏收取遭詐款項之事實，可以認定。是其等上開所辯，並非可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告二人行為後，有如下之修法：　　⒈洗錢防制法部分　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5 年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告二人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定為新舊法比較。　　⑶查本案被告二人於偵查中、本院均否認洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，查無犯罪所得（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒉刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布、同年6月2 日施行生效，此次修正乃增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告二人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　⒊另組織犯罪防制條例第3條第1項亦經修正，於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起施行生效，惟該條第1項規定並未修正，僅刪除經宣告違憲之強制工作規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，是組織犯罪防制條例第3條第1項規定，其就犯罪構成要件及法律效果均無變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　㈡本案被告二人雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其等所述，其與本案詐欺集團其他成員間，既分別接受不同任務之指派，且彼此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人田秀梅、葉俊宏以不同幣商名義施以詐術，致告訴人田秀梅、葉俊宏陷於錯誤而面交款項，被告二人則分別依本案詐欺集團上手成員「黑哥」、「郭經理」指示於附表一所示時間、地點向告訴人田秀梅、葉俊宏取款，並依指示轉交款項，當告訴人起疑或車手遭警方查獲後，詐欺集團即更改投資平台 APP資料，使告訴人無法登入，可見其犯罪手法縝密，非三人以上之犯罪集團成員間互相搭配，無從達成犯罪目的，足認其等所參與之本案詐欺集團，核屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織。而其等所為取款行為，均核屬遂行本案詐欺犯罪所不可或缺之重要一環，惟就被告李家豪所為加重詐欺犯行，因其當場為警逮捕，因而止於未遂。　㈢依現行洗錢防制法規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成現行洗錢防制法所定之洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。經查，被告張東昇向告訴人田秀梅、葉俊宏收得 20萬元、26萬元詐欺贓款後，已轉交予「郭經理」，依上開實務見解，其所為客觀上已製造金流斷點，規避檢警之查緝，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告張東昇上開所為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人（包括共犯）以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第122 4號刑事判決要旨參照）。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3 383號判決意旨參照）。經檢視被告張東昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告張東昇參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號3為最先繫屬於法院案件中最早著手詐欺行為者（葉俊宏於112年3月間開始遭詐），依前開說明，就收取該次贓款並上繳之犯行，即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附表一編號1所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。　㈤是核被告張東昇所為，就附表一編號1部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就附表一編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告李家豪於附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥被告張東昇就本案2次犯行，與「郭經理」、暱稱「張鼎恆」、「李廣均」、「Welt-coin客服經理」、「好幣所」、「黃善誠」、「林婉婷」、「琳聆」、「玉璽商行」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李家豪就本案犯行，與暱稱「黑哥」、「張鼎恆」、「李廣均」、「Welt-coin客服經理」、「好幣所」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告張東昇所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告李家豪所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪　㈧被告張東昇所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告李家豪所為本案詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張東昇、李家豪均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行，嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人田秀梅、葉俊宏受附表一所示損害金額，被告二人所為實值非難；考量被告二人到案後否認犯行之犯後態度；並斟酌被告李家豪並無經法院判刑之前科素行，被告張東昇前有因違反洗錢防制法案件，經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告張東昇自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，現在擔任司機，與家人同住，所住房屋為父母所有，月收入約6、7萬元，須分擔家庭生活費1至2萬元，及被告李家豪自述高中畢業之智識程度，未婚、無子女，現與朋友同住，從事冷氣裝修工作，月收入約3萬元左右，須要扶養祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　本案被告二人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告二人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　三、定應執行刑　　本件被告張東昇所犯如附表一編號1、3所示之2罪，審酌其犯罪時間相近、行為態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告張東昇所犯之2罪，定其應執行刑如主文第一項所示。四、沒收說明　㈠被告張東昇、李家豪均供稱本案並未實際取得報酬（本院卷二第159頁），參酌卷內無其他證據足認被告二人領有報酬，故本院即無從對被告二人為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表二所示之黑色Ip hone8行動電話(含SIM卡，IMEI：000000000000000號)、白色Iphone8行動電話（無SIM卡，IMEZ000000000000000號）、好幣所交易同意書2張，均為本案詐欺集團成員交予被告李家豪，供其於本案附表一編號2犯行使用，業經被告李家豪陳明在卷（本院卷第154頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。　㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告張東昇供稱向告訴人田秀梅收取20萬元款項、向告訴人葉俊宏收取26萬元款項後，已全數交予「郭經理」，是該等款項為告訴人二人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告張東昇既已將款項轉交上手，若再對被告張東昇宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至扣案之空白酷幣商交易免責聲明書1張，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪部分　㈠公訴意旨固認被告李家豪於附表一編號2時間、地點，與告訴人田秀梅見面欲收取遭詐款項之行為，亦涉有修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡惟查，被告李家豪自述進入案發地點後，剛坐下與告訴人田秀梅接洽，提供好幣所交易聲明書予告訴人田秀梅簽署，而告訴人田秀梅尚未交付現金時，被告李家豪即為警盤查並逮捕等語（偵一卷第269-270頁，本院卷二第8頁），核與證人田秀梅於警詢中證稱：被告李家豪先拿出好幣所合約書給我，並跟我確認金額，還拿出手機要全程錄影，簽完約後，他才要聯絡老闆將泰達幣打入交幣地址，我剛簽完自己的姓氏，就遇到警方盤查，我沒有交易成功等語相符（偵一卷第37 頁），並有卷附之現場照片說明可參（偵一卷第66頁），可認該等遭詐款項30萬元，尚未進入被告李家豪之實力支配下，即難認定被告李豪所為已涉及著手實施洗錢構成要件之行為，此部分本應為無罪之諭知，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、劉欣雅、何昇昀、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】　編號告訴人詐欺手法面交時間、地點面交金額（新臺幣）使用車輛車號面交車手 1 田秀梅 112年4月中旬本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體「張鼎恆」、「李廣均」向告訴人佯稱可下載Welt-coin投資平台APP投資虛擬貨幣獲利，又經「Welt-coin客服經理」直接提供「好幣所」幣商帳號聯繫安排面交款項，致告訴人陷於錯誤而為右列面交行為。 112年5月12日11時50分許、彰化縣○○鎮○○路0段000號（全家超商金斗店） 20萬元 000-0000號張東昇 2 112年5月21日11時許、彰化縣○○鎮○○路0段000號（全家超商金斗店） 30萬元（未遂）計程車李家豪 3 葉俊宏 112年3月間本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體「黃善誠」、「林婉婷」向告訴人佯稱可下載SFTIMO投資平台APP投資虛擬貨幣獲利，又經「琳聆」直接提供「玉璽商行」幣商帳號聯繫安排面交款項，致告訴人陷於錯誤而為右列面交行為。 112年5月19日14時許、彰化縣○○鎮○○路000號（統一超商加吉利店） 26萬元 000-0000號張東昇【附表二】編號物品備註 1 黑色Iphone8行動電話1支含SIM卡，IMEI：000000000000000號。 2 白色Iphone8行動電話1支無SIM卡，IMEI：000000000000000號。 3 好幣所交易同意書2張無。

2025-01-07

CHDM-113-訴-107-20250107-3

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周義陞指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7985號、第12106號），本院判決如下：　　主　文周義陞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重各為拾陸點零玖壹捌、拾壹點捌參壹參公克)均沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、周義陞知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，先透過友人甲○○（由警方另案調查中）在通訊軟體Grinder個人公開頁面以暱稱「煙商」暗示有販賣毒品管道。適臺中市政府警察局霧峰分局警員執行網路巡邏時發現上情，旋喬裝買家以暱稱「w」與甲○○接洽詢問，再由甲○○提供周義陞之LINE聯絡方式，嗣警員於通訊軟體LINE以暱稱「火召員力」與周義陞以暱稱「PRO哥」，於113年5月14日14時10分互加LINE好友聯繫，周義陞即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，與該員警以LINE訊息磋商交易毒品之數量、價格，並約定周義陞以新臺幣（下同）12,500元之代價販賣甲基安非他命5公克給喬裝買家員警，嗣周義陞於同日20時50分許，前往雙方約定之交易地點即彰化縣○○市○○○道0段000號○○○旅館000號房後，即將甲基安非他命拿出準備交付喬裝買家之員警，為員警表明身分後當場查獲逮捕，並扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重各為16.0918公克、11.8313公克)及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，周義陞因而販賣毒品甲基安非他命未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告周義陞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第131頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並通訊軟體Grinder對話訊息、帳號資料截圖及通訊軟體LINE對話訊息及帳號資料截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初驗報告、查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵7985號卷第49至55、61 、69至99、107至111頁、偵12106號卷第65、67頁）附卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符。二、又被告自承自始即有販賣甲基安非他命之意，且每賣1公克可賺1000元等語（見本院卷第104至105、137頁），且參諸被告與甲○○之LINE對話紀錄（見偵12106號卷第102至103頁），被告對於甲○○介紹買方向其購毒表示感謝，並表示價錢由其直接跟買方議價即可等語，堪認其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　三、從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至甲○○係與被告共同販賣或幫助被告販賣第二級毒品，此部分仍待調查，故尚不認定被告與甲○○就本案犯行為共同正犯。二、被告前因販賣第二級毒品及施用第一、二級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年4月，與因施用第二級毒品另處有期徒刑4月接續執行，於108年10月3日假釋付保護管束，嗣於109年11月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案即已包含販賣第二級毒品案件，執行完畢後仍未知所警惕，忽視法律禁令，而再度犯下本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47 條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不予加重）。三、刑之減輕部分　㈠被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案經被告經警查獲後，供出其毒品來源為乙○○，並提出其與乙○○間之MESSENGER對話紀錄為證（見偵7985號卷99至106 頁），警方因而循線查知乙○○於113年5月13日以2萬7,000元販賣甲基安非他命35公克予周義陞之犯罪事實，並以乙○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦後起訴之情，有被告警詢筆錄、被告與乙○○間之MESSENGE R對話紀錄、被告匯款購毒價金予乙○○之交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月10日中市警霧分偵字第11300 52627號函暨檢附桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、113年11月26日中市警霧分偵字第1130054759號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第40770號起訴書（見偵7985號卷第41至42、99至106頁、本院卷第79至84、95至9 7、123、125至126頁）在卷可考，可證警方確實因被告之供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈣上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤又被告曾因販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑1年10月，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。被告顯然知悉第二級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，且經政府嚴刑禁絕販賣，被告竟仍於前案執行完畢後再為本案販賣第二級毒品犯行，難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形；況被告本案犯行經依上揭規定加重及減輕後，亦無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；且考量被告前即有販賣第二級毒品之前科，執行完畢後竟再犯本案犯行，顯見其對法紀遵守之漠視；惟念及其犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，而協助警方查獲，犯後態度尚佳；復參酌被告本案欲販賣之甲基安非他命數量、金額，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院卷第138頁），量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體2包經檢驗檢出甲基安非他命，驗餘淨重各為16.09 18公克、11.8313公克等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可證（見偵12106號卷第65、67頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。　㈡扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第134頁），並有LINE對話訊息及帳號資料截圖可證，為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-訴-891-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1617號原告李信賢訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師被告蔡騰毅訴訟代理人黃薏臻上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元，及自民國11 2年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月23日購買門牌號碼：新北市○○區○○街00 號7樓房屋(下稱系爭房屋)，並於111年6月間交屋。而原告從事室內裝修工作，兩造於111年7月23日討論系爭房屋室內裝修施工內容，原告向被告報價室內裝修約新臺（下同）13 9萬元(不含水電)，被告亦同意該報價，因雙方為多年好友，此次報價並未簽立相關契約書。嗣於111年7月25日原告進行開工拜拜，並給予被告如原證1之裝修工程名細及報價單、加計水電21萬餘元後，兩造同意以約160萬元施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），且依兩造111年12月1 9日之對話紀錄，對話紀錄中之報價單上清楚載明水電費用為215,000元，故雙方最初之報價約139萬元，不包含水電費用，加計水電費用後約160萬元。原證4之報價單為原始細項報價單，原證1為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2之報價單。因被告於裝修過程中有刪減及新增裝修項次，致裝修費用增加至180萬元，原告成本費用已高達171萬餘元，原告報價180萬元實屬合理。原告於111年12月18日以LINE傳送報價單予被告確認(參原證2、6)，欲收取被告尚未給付之60 萬元(被告分別於111年8月9日、1月19日、12月23日、112年 1月12日各給付30萬元與原告,共120萬元)。惟被告自行向其他廠商比價後，認原告報價不實，有過高之嫌，拒絕給付60 萬元工程款。　㈡原告於111年7月至12月進行系爭工程，111年8月4日拆除系爭房屋之原有裝潢；111年8月5日拆除兩間浴廁及前陽台和落地窗，當天水電亦進場進行裝修；111年8月16日鋁窗現場施工；111年8月22日進行泥作、底漆、邊腳打膠、貼布及牆壁防水等工程；111年8月23日泥作防水等工程結束，於111年8 月27日測試廁所和陽台之防水效果，測試沒問題；111年8月 29日進行鋁框、站框等工程。於111年9月16日因被告欲在主臥室增加浴缸，與原先規劃設計不符，泥作防水及水電線路部分須重新修改設計，111年9月17日重新進行泥作防水及水電等工程。111年10月3日進行前陽台貼地磚及2間浴廁之地磚壁磚工程，111年10月19日被告電詢原告2間浴廁壁磚可否重新填縫，惟原告報價後，被告考量價格，取消2間浴廁壁磚重新填縫；111年10月30日進行油漆工程；111年11月17進行系統櫃工程；111年11月30日進行浴廁刷漆。原告否認系爭工程有瑕疵。　㈢爰依民法第490第1項、第505條第1項規定，聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年7月23日討論系爭工程形成共識，總費用不超過1 50萬元（含水電、木工、系統櫃及所有施工費用），是就原告施工前提供系爭工程費用經刪減費用後正確為135萬元（含水電），即原證5對話截圖總金額1,349,798元(含水電)。被告從未收受原證4及原證1之報價單，僅收受附圖1-2、1-3 、1-4。被告係在施工完成後才看過原證1、2之報價單，180 萬工程款係原告在施工後才提供給被告。　㈡系爭工程是實作實算，工作項次包含泥作、拆除、鋁窗、油漆、系統工程、玻璃工程及水電，原告亦同意該報價後，才進行施工，並因兩造為好友關係，而未索取更新報價單，亦未簽署裝潢合約，於施工4個多月期間，原告卻無一次增加工程費用的事先告知與說明，亦無提供完整費用明細。被告於111年12月28、29、30日，均向原告要求提供所有施工之品項與明細要提供給予被告，内容有：系統櫃規格尺寸報價之明細、油漆坪數報價之明細、廚房貼玻璃費用之明細及泥做細項工程之明細。原告遲遲不願提供明細，被告在原告提供之報價單裡，發現同1個櫃子卻有3次不同價格，被告不得已向其他廠商詢問市場價格，才發現原告當初說全部使用木芯版的系統櫃材質，也在未告知下變成組合板材質。　㈢關於未完工項次、瑕疵項次：原告配偶李沄樺於111年12月27 日坦承原告確實有部分工程施工疏失，並於111年12月29日原告自己同意因疏失自行回收玻璃拉門，於111年12月30日原告同意並告知扣除拉門施工所有費用69,000元。又牆面油漆已經在112年10、11月間開始剝落。附圖6-5、14部分係被告請人丈量。氣密窗施工完後未驗收，氣密隔音不良及漏風問題和氣密紗窗拉門功能有瑕疵，原告亦知此事，原要用發泡劑填充，但都未施工，被告也有自費找其他廠商來討論補救方式（附圖26）。附圖14所載未完工及瑕疵項次，被告已另行僱工修補完成。111年12月8日19時40分，照片中未安裝廁所及廚房(附圖10-1）。原告於111年12月17日入厝日前一天還在施工，同年月16日16時49分，照片中有安裝廁所系統櫃，但還未完成(附圖10-2）。最後於111年12月16日進行玻璃拉門安裝，卻發生尺寸不合無法安裝，導致111年12月17 日入厝當日也尚有玻璃拉門，氣密窗密合度問題、廁所未裝鏡櫃、系統層板不足、水管漏水、燈條不亮等瑕疵問題。如附圖14、17所示，原告對於最後收尾態度，是已讀不回應，從111年12月17日入厝至12月29日期間，原告從未主動提及何時來收尾，態度也是消極未回應。如附圖13、14、17所示，被告於111年12月22日有詢問原告何時來收尾，也就是未完成的拉門、玻璃櫃、系統櫃的層板，但原告都沒有回應。被告於111年12月25日也有問原告拉門安裝未成功，何時要來做，所以被告於112年3月15日找其他廠商作收尾。　㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事實（見本院卷第470頁）：　㈠被告於111年7月23日口頭委任原告就系爭房屋進行室內裝修，兩造並未簽立系爭房屋之室內裝修契約書的書面契約（見本院卷第12、51、289、290頁）。　㈡原告於111年8月4日開始進行系爭房屋之拆除工程（見本院卷第12、73、290頁)。　㈢被告於111年12月17日入厝系爭房屋（見本院卷第12、51、29 0頁)。　㈣被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告（見本院卷第12 、273、290頁)。四、爭執事項（見本院卷第470頁）：　　原告請求被告給付工程款60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房屋室內裝修工程之各工項結算工程款爭執情形，經本院彙整如附表一所示，並囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就兩造有爭執工項進行鑑定，住宅消保會於鑑定後出具113年7月10日住宅糾紛爭議現況暨證據保全鑑識鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)在卷可佐（外放於本院卷外），兩造就部分鑑定結果未予爭執，就其他鑑定結果及未鑑定工項仍有爭執，本院就附表一有爭議部分外逐項審酌認定如下：　⒈項次二、泥作工程-1.打底(舊牆及地面打除含垃圾清運、廁所防水、廁所壁磚30*60及地磚30*30)：　　原告主張：本工項數量為2間，單價為12萬元/間等語，被告抗辯：本工項單價應為10萬元/間等語。查，被告另辯稱：原告於施工前提供系爭工程報價單，經刪減費用後正確為13 5萬元等語，並提出裝修工程報價單及工程明細可佐（見本院卷第115至119頁），而被告提出之前開工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，有原證5之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單足參（見本院卷第71頁），是被告所提之前開報價單即堪採信，而前開報價單所載之總金額為1,34 9,798元（含水電）。再者依被告提出之前開報價單之工程明細記載本工項單價為12萬元/間之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項自應以該單價計算工程款為2 4萬元（計算式：12萬元×2間＝24萬元）。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補」及「二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足」（詳後述），即不應於本工項中重複主張扣款。　⒉項次二、泥作工程-1.1瑕疵扣款-主臥浴室磁磚花紋以噴漆修補：　　被告雖抗辯：本工項應扣款28,500元等語，惟本工項經住宅消保會鑑定就此部分，因被告未提供佐證資料，故本工項不予扣款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第25頁 )，被告就此並不爭執，自足認本工項不應扣款。　⒊項次二、泥作工程-1.2瑕疵扣款-主臥浴室洩水坡度不足：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果認為主臥浴室並無洩水坡度不足之情，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第25頁)，而被告就此部分鑑定結果未予爭執，足認本工項亦不應扣款。　⒋項次二、泥作工程-3.1瑕疵扣款-後陽台磁磚破洞未填補：　　原告主張：後陽台磁磚破洞在被告購買系爭房屋前已存在，前屋主係以燈罩遮掩，原告在施工前業已告知該洞無法填補，故本工項鑑定金額4,500元非屬瑕疵修補費用，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：本工項係在系爭工程承攬範圍內，被告有要求修補，原告疏未施工，應以鑑定金額4,500元扣款等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。查，兩造對於系爭工程應施作工項包括「二、泥作工程-3.全室部分修補」，其工程款為10,000元之情並不爭執，可知原告之泥作工程應包含全室部分修補，亦即有包含修復工程，則原告就「全室部分修補」工程不包括「後陽台磁磚破洞」在內，此一有利於己之事實未能舉證以實其說，尚難遽認本工項非屬原告應施作工項，是被告辯稱：原告未予施作本工項之修補工程，應予扣款4,500元等語，即堪採信。　⒌項次三、鋁窗工程-1.：110型，前陽台落地窗，5mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為24,000元等語；被告則抗辯：本工項工程款應為20,000元等語。查，依前開被告所提出之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），其中工程報價單上扣除手寫部分外之內容核與原告提出之原證5 之通訊軟體對話內容截圖之工程報價單內容相符，已如前述，而堪信被告所提之前開報價單為真正，依前開報價單之工程明細記載本工項工程款為24,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以24,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合」(詳後述 )，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒍項次三、鋁窗工程-1.1瑕疵扣款-落地窗與紗窗、紗門未密合：　　本工項經鑑定結果認應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒎項次三、鋁窗工程-2.：896型，前陽台氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為29,140元等語；被告抗辯：本工項工程款應為24,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為29,140元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以29,140元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒏項次三、鋁窗工程-2.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項經鑑定結果為現況未有漏風情形，故不列計瑕疵乙節，有系爭鑑定報告可佐(見系爭鑑定報告第26頁)，而兩造就此皆未予爭執，自堪採認。　⒐項次三、鋁窗工程-3.：896型，主臥室氣密窗，8mm透明強化：　　原告主張：本工項工程款為41,000元等語；被告抗辯：本工項工程款應為36,000元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為41,000元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以41,000元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒑項次三、鋁窗工程-3.1瑕疵扣款-氣密窗未密合，有漏風：　　查，本工項鑑定結果為應扣款3,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第26頁)，兩造就此均未予爭執，自堪採認。　⒒項次三、鋁窗工程-3.2追加-前陽台落地窗及主臥室鋁窗邊框從乳白色更改為黑色：　　查，本項次經鑑定結果認為屬於「十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所」之一部，不應另計追加工程款之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第12頁)，兩造亦均未予爭執，同堪採認。　⒓項次三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物：　　原告主張：本工項工程款為21,630元等語；被告抗辯：本工項工程款應為15,630元等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），可知該報價單之工程明細記載本工項工程款為21,630元之情，有工程明細可稽（見本院卷第117頁），是本工項之工程款自應以21,630元計算。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋」(詳後述)，即不應於本工項中重複主張扣款。　⒔項次三、鋁窗工程-10.1瑕疵扣款-無置物功能，也不能掀蓋：　　原告主張：次臥鋁窗工程之置物功能並非兩造約定之施作項次，依原告下包商之估價單及請款單，可知經兩造討論後已刪減置物空間，被告不得請求扣除本工項鑑定金額30,630元等語，被告則辯稱：原證1及4都有記載置物櫃之品項金額，原告未施作，故應以鑑定金額30,630元扣款等語。查，原告主張原證4報價單為最原始細項報價單，原證1報價單為裝修過程中更正版本，最終版本為原證2報價單等語，經比對上開報價單可知，原證2報價單所載工程總價為180萬元，其中「三、鋁窗工程」工程款為176,000元，且該報價單並未列出各細項工程款，有該原證2報價單可佐（見本院卷第19頁）；原告對於本院彙整之附表二及附表三所載「三、鋁窗工程」之各細項工程款（合計為176,000元）並不爭執，其中細項「10.次臥穿梭管＋置物」工程款為21,630元(見本院卷第261、263、290、296頁)；而原證4及原證1所載「三、鋁窗工程」之細項「次臥穿梭管＋置物」工程款亦為21,630元( 見本院卷第69、17頁)，可見原告以原證2報價單所載工程總價180萬元，扣除被告已給付工程款120萬元，尚有工程款60 萬元未付為由，提起本訴請求被告給付工程款60萬元，係將「次臥穿梭管＋置物」工程款以21,630元計算，並未扣除未施作之置物櫃工程款，顯有溢計。再者，觀諸被告所抗辯：其已另行僱工修補完成之未完工及瑕疵項次，即附圖14所載 (見本院卷第175頁)，可知被告並未就次臥室之鋁窗工程進行修補或拆除重作，且被告以本工項抗辯無置物功能，也不能掀蓋，應予以扣款等語，可見未施作該置物櫃之瑕疵尚未達到應將次臥室之鋁窗工程相關設施拆除重作之嚴重程度，則系爭鑑定報告以「三、鋁窗工程-10.次臥穿梭管＋置物」拆除重作，估算未施作置物櫃之瑕疵修補費用(見系爭鑑定報告第26頁)，即有溢計，尚非可採。審酌「三、鋁窗工程- 10.次臥穿梭管＋置物」數量為103才，單價為210元/才(見附表一)；原告下包商之估價單記載置物櫃尚未取消不施作前之「穿梭管、下降60做置物箱」數量為103才(見本院卷第41 1頁)；原告下包商之請款單記載置物櫃取消不施作後之「穿梭管」數量為91才(見本院卷第388頁)等情，應認本工項瑕疵扣款金額以2,520元〔計算式：210元×(103才-91才)＝2,520 元〕計算為適當。　⒕項次三、鋁窗工程-12.掀蓋：　　原告主張：本工項數量為11才，單價為250元/才，工程款為 2,750元等語；被告抗辯：本工項工程款應為0元等語。查，原告下包商之111年7月7日估價單記載「掀蓋」數量為11才，其同年10月5日請款單已將「掀蓋」刪除，有該估價單可佐（見本院卷第411、388頁），可見本工項已取消不施作，原告自不得請求本工項工程款。　⒖項次三、鋁窗工程-13.瑕疵扣款-餐廳屏風(838*2141*4片，5 mm強化長虹玻璃)：　　本項次經鑑定結果認本工項屬於「九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227，包含滑軌五金)」之一部，不應另計瑕疵扣款金額一節，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑定報告第27頁），而兩造就此均未予爭執，應堪採信。　⒗項次三、鋁窗工程-14.瑕疵扣款-後陽台維修蓋含把手(105*5 5)、15.瑕疵扣款-後陽台置物箱立板(220*60)、16.瑕疵扣款-後陽台置物箱底下鋁板固定(215*55)：　　原告主張：此三工項並非兩造約定之施作項次，被告不得請求扣除工程款等語。被告抗辯：此三工項在原告承攬項次範圍內，原告未施作，故應扣款等語。查，依前述認定之被告所提之裝修工程報價單及工程明細（見本院卷第115至119頁），細繹該報價單內容可知，1,349,798元之計算式為35,00 0元＋265,000元＋165,698元＋58,000元＋105,000元＋142,000元＋365,000元＋7,000元＋58,100元＋10,000元＋215,000元-38,00 0元×2＝1,349,798元，其中165,698元係鋁窗工程合計金額，其計算式為24,000元＋29,140元＋41,000元＋18,480元＋4,878 元＋14,000元＋2,800元＋5,500元＋21,630元＋1,520元＋2,750元＝165,698元，並未將其細項「後陽台氣密窗＋置物箱」77,00 0元計算在內，該細項旁另有註記「不要氣密」字樣，且此三工項工程款亦不在原告請求本件工程款之範圍內（見附表一），可見兩造嗣後取消不施作此三工項後，已於工程總價中扣除，自不能再次扣款。是被告抗辯：此三工項未施作應扣款等語，自無可採。　⒘項次四、地板工程-1.石塑地板＋損料：　　查，本工項經鑑定金額為59,850元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第13頁），此為兩造不爭執，自堪採信。　⒙項次五、油漆工程-1.全室油漆(牆面與天花板)：　　　原告主張：本工項工程款為125,000元等語；被告抗辯本工項工程款應為80,000元等語。查，原告所主張系爭工程最終版本報價單即原證2所載本工項工程款為125,000元(見本院卷第19頁)，被告所抗辯系爭工程經刪減費用後之正確總價報價單所載本工項工程款為105,000元(見本院卷第119頁)，則被告未能證明有何另將105,000元刪減為80,000元之情事，原告亦未能證明最終版本報價單確如原證2所載，應認本工項工程款以105,000元計算為適當。至本工項之瑕疵扣款金額，已列入鑑定項次「五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆」( 詳後述)，被告即不應於本工項中重複主張扣款。　⒚項次五、油漆工程-1.1追加-油漆：　　查，本工項鑑定金額為14,000元之情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第14頁），而兩造就此均未予爭執，堪以採認。　⒛項次五、油漆工程-1.2瑕疵扣款-油漆剝落、牆面未補平、油漆顏色不均、系統櫃背面未油漆：　　原告主張：伊否認施工完畢時，油漆有剝落之情事，況系爭房屋使用近1年，剝落原因眾多，也可能係歸因於被告之使用狀況或自然折舊，被告不得請求扣款等語。被告辯稱：油漆鑑定單位認為油漆並非人為因素造成剝落，而是原告施工品質不良所導致，應以鑑定金額12,000元扣款等語。查，鑑定結果認為油漆瑕疵為餐廳壁面油漆剝落、後陽台地及壁面油漆剝落、主臥壁面不平及裂痕、次臥壁面油漆不均勻等情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第28頁），則系爭房屋使用近1年即有油漆剝落情形，與油漆通常應有之品質不符，顯非自然折舊，亦無證據顯示係可歸責於被告所致。至油漆粉刷不平整、不均勻，自屬施工瑕疵。是本工項屬施工瑕疵，應予扣款12,000元。　項次六、冷氣工程-1.2瑕疵扣款-冷氣封板未安裝、1.3瑕疵扣款-冷氣層板未安裝：　　查，就此二工項經鑑定結果為不應扣款等情，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第29頁），兩造就此均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-1.玄關鞋櫃：　　查，造對於本工項鑑定金額為45,000元之情，有系爭鑑定報告可稽（見系爭鑑定報告第15頁），而兩造復均未予爭執，自堪採信。　項次七、系統工程-1.1瑕疵扣款-鞋櫃層板未安裝、2.2瑕疵扣款-客廳收納櫃層板未安裝、3.1瑕疵扣款-冷凍櫃層板未安裝、3.2瑕疵扣款-電器櫃層板未安裝、5.2瑕疵扣款-衣櫃層板未安裝、7.1瑕疵扣款-梳妝台層板未安裝、7.2瑕疵扣款-書櫃層板未安裝、9.1瑕疵扣款-廚房下櫃層板未安裝、9 .2瑕疵扣款-廚房上櫃層板未安裝、10.瑕疵扣款-代購五金費用：　　原告主張：此部分層板未安裝及代購五金費用，係因被告配偶於111年12月28日傳訊告知原告「層板就不用加了!我自己處理」，故層板未安裝即不可歸責於原告，被告不得請求扣除等語。被告辯稱：原告不來安裝層板，應以鑑定金額扣款等語。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。原告既未施作層板及其固定用五金，依上開規定，自不得依承攬契約關係請求層板工程款。是被告就上開 10工項主張應以鑑定金額扣款，分別為2,484元、306元、54 0元、288元、468元、360元、684元、720元、576元、600元 (見系爭鑑定報告第30至33頁)，應屬有據。　項次七、系統工程-2.玄關＋電視櫃、2.1瑕疵扣款-電視牆面縫隙過於明顯、2.3瑕疵扣款-玄關鏡子未安裝(26.5*150)、 2.4瑕疵扣款-玄關鏡子磨光邊、3.0電器櫃、5.主臥衣櫃及收納櫃、7.主臥書桌＋化妝桌、10.1瑕疵扣款-浴櫃丈量錯誤，重新施工造成漆面多處剝落毀損、10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)：　　查，就上開9工項經鑑定金額分別為49,000元、0元、0元、0 元、27,000元、66,000元、53,000元、5,000元、1,125元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第15、30、31、 16、33頁），兩造均未予爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊：　　原告主張：既然鑑定結果就「七、系統工程-10.2瑕疵扣款- 廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」已認定原告未安裝而扣除1,1 25元費用，則本工項瑕疵即與原告無涉等語。被告辯稱：主臥浴櫃鏡子本應包含磨光邊費用，否則玻璃銳利會導致割傷而有安全疑慮，應以鑑定金額305元扣款等語。查，「七、系統工程-10.2瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子未安裝(50*80)」及「七、系統工程-10.3瑕疵扣款-廁所浴櫃鏡子磨光邊」係將主臥浴櫃鏡子「未安裝」及「未磨光」拆分為二鑑定項次，並非將二者合併為一鑑定項次而合併估算鏡子材料費、鏡子邊緣磨光費用及安裝工資，尚難謂本工項鑑定金額305元已包含於1,125元內。　項次七、系統工程-11.追加-沙發背櫃、12.瑕疵扣款-擅自將材質由木心板變更為組合板：　　查，就本二工項鑑定金額分別為61,000元、0元等節，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第17、34頁），就此亦為兩造所不爭執，堪以採認。　項次七、系統工程-13.瑕疵扣款-系統櫃尺寸錯誤，造成無法擺放掃地機器人：　　原告主張：於111年12月27日被告傳訊息稱「掃地機器人那個櫃子改成鞋櫃就好」，故兩造已協調修改施作項次，被告不得請求扣款等語，被告辯稱：本工項係原告丈量錯誤，被告當初是念在朋友情分關係才未要求原告拆除重新施作，故應以鑑定金額5,000元扣款等語。查，原告就此提出兩造間通訊軟體對話內容截圖，觀諸上開截圖記載，被告向原告表示：「…原本掃地機器人那個櫃子都改成鞋櫃就好，透氣孔鑽櫃子裡內側擋板應該就好，外面也看不到…。」等語，有上開通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第415頁)，可知被告已指示原告將原櫃子變更為鞋櫃，縱認該變更係因原櫃子尺寸錯誤而無法擺放掃地機器人，然被告既已同意變更為鞋櫃，被告應僅得請求扣除原櫃子與鞋櫃間之價差，而非請求扣除將鞋櫃再變更為原櫃子所需費用5,000元（見系爭鑑定報告第34頁）。是被告未能證明原櫃子工程款高於鞋櫃工程款及其價差，尚難認本工項應予扣款。　項次七、系統工程-15.瑕疵扣款-系統櫃門板之鉸鏈孔位錯誤：　　查，本工項經鑑定金額為2,000元之情，有系爭鑑定報告可佐（見系爭鑑定報告第34頁），兩造復未予爭執，堪以採認。　項次八、玻璃工程-2.追加-廚房烤漆玻璃(三側)：　　查，本工項經鑑定金額為37,000元乙節，有系爭鑑報告可考（見系爭鑑定報告第18頁），兩造就此亦不爭執，同堪採認。　項次八、玻璃工程-3.瑕疵扣款-玻璃之矽利康填補寬度過大或不一致、因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃、玻璃未對齊：　　原告主張：伊爭執「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」，依系爭鑑定報告第69頁編號63圖示可知，廚房牆面高度顯高於門高度，倘玻璃未經切割，根本無法入門成功安裝，故本工項鑑定金額26,250元非全為瑕疵修補費用，被告不得請求全部扣除等語。被告辯稱：廚房牆面高度高於門高度，在丈量玻璃尺寸前就可判斷，且玻璃經過裁切後尺寸明顯不一，應以鑑定金額26,250元扣款等語。查，觀諸系爭房屋廚房玻璃牆面照片、系爭鑑定報告估算該玻璃牆面面積約為6.7m2、原告之玻璃下包商計算表記載「233.5×92.6、2 33.5×90.1、233.5×90.1」，亦即玻璃牆面面積約為6.37m2〔 2.335×（0.926＋0.901＋0.901）＝6.37〕，加計踢腳板面積後應與6.7m2相近，玻璃牆面高度約為2.335m，寬度約為2.73m （0.926＋0.901＋0.901＝2.73）等情，有前開照片及系爭鑑定報告可稽（見本院卷第23、157、197、385頁、見系爭鑑定報告第35頁)，堪認玻璃牆面寬度大於門高度，倘該玻璃牆面以1片完整玻璃製作，將無法以橫躺方式搬運進入廚房內，而有拆分為多片玻璃之必要，是就被告所稱「因尺寸錯誤而將1片完整玻璃拆分為多片玻璃」之部分，應非屬瑕疵。再者，審酌鑑定單位認為本工項瑕疵分為三部分，即㈠測量尺寸錯誤，造成烤漆玻璃不完整、㈡烤漆玻璃未對齊、㈢矽利康施作寬度大小不一等情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），而其中㈠非屬瑕疵等情，應認本工項瑕疵扣款金額以鑑定金額26,250元之60%計算為適當，核為15,75 0元。　項次八、玻璃工程-4.瑕疵扣款-廁所玻璃崁鍍鈦條：　　查。本工項鑑定金額為0元之情，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第35頁），兩造就此未予爭執，堪以採認。　項次九、鋁框拉門工程-1.客廳鋁框橫拉門(四扇，W313*H227 ，包含滑軌五金)、1.1追加-變更拉門之玻璃材質：　　原告主張：被告單方面拒絕原告安裝拉門，故未能安裝不可歸責於原告，且拉門屬客製產品不得退貨，原告甚至必須墊付此拉門之價款予廠商，故本二工項工程款共計69,124元不應扣除等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖、玻璃廠商報價單為憑(見本院卷第193、387頁)。被告辯稱：早在11 1年11月9日即已確認拉門玻璃材質，因原告丈量尺寸錯誤，導致拉門在同年12月16日無法安裝，被告於同年12月22、25 日催告原告安裝拉門，原告均未回應，直到同年12日29日才突然回應隔天要安裝，並非被告拒絕原告安裝，被告配偶於同日指出拉門預留空間不夠，原告於隔日即30日同意扣除未安裝之拉門費用，故本工項工程款應以鑑定金額0元計算等語，並提出兩造間通訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷第2 23、219、221、227、153頁)。查，觀諸兩造間111年12月22 、25、28、29、30日通訊軟體對話內容截圖可知，被告於22 、25、28日催告原告安裝拉門，被告嗣於29日向原告表示欲結算工程款且拉門由被告自己處理，原告雖於該日始向被告表示將於明天即30日運送4片拉門至系爭房屋，惟為被告所拒絕，原告於30日向被告表示拉門沒有要安裝也沒關係就扣除等情，有前開通訊軟體對話內容截圖可參（見本院卷第21 9、221、413、246、247、227、153頁），可見在111年12月 29日被告向原告表示欲結算工程款前，被告並未拒絕原告施作拉門，原告既在被告主張結算工程款隔日即同意扣除未安裝之拉門費用，本二工項即不應計入結算工程款內。　項次十、特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所-1.追加-特殊塗料，大門＋鋁窗＋廁所、2.瑕疵扣款-大門噴漆因保護不確實而汙損，無法修補：　　查，本二工項鑑定金額分別為85,000元、20,000元等節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第20、36頁），兩造復均未予爭執，堪以採認。　項次十一、水電工程-7.追加-電器櫃專用插座迴路移位：　　查，本工項鑑定金額為7,000元乙節，有系爭鑑定報告足參（見系爭鑑定報告第21頁），兩造均不爭執，同堪採認。　項次十一、水電工程-10.瑕疵扣款-電線直徑不符合規定、電線破損：　　原告主張：此電線並非兩造約定施作項次，亦非原告所施工，此為被告之木工朋友自行施作，其瑕疵與原告無涉等語。被告辯稱：水電工程項次原屬原告施工範圍內，被告之木工朋友並未施作，只是提醒原告施作，本工項應以鑑定金額3, 500元扣款等語。查，項次「十一、水電工程-1.水電工程」工程款為215,000元之情，為兩造所不爭執(見附表一)。次查，依原告之水電下包商所製作報價單（水電工程項次）載有工項「5.全室原燈具/插座/開關線路更新」乙節，有前開報價單存卷可稽(見本院卷第389頁)，足見全室電線重拉線更新乃原告應施作工項。而電線重拉線更新並非木工之專業領域，原告亦未能舉證證明本工項瑕疵位置即主浴鏡櫃插座處之電線（見系爭鑑定報告第37頁），並非由原告所施作，且未證明此部分電線既非由原告施作，為何其工程款未於上開水電工程款215,000元中扣除，難認本工項之電線直徑不符合規定、電線破損瑕疵，有何不可歸責於原告之事由。是被告此部分所為扣款之抗辯，自無可採。　項次十一、水電工程-11.瑕疵扣款-鋁條燈更換：　　查，本工項鑑定金額為1,050元乙節，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第37頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　項次十二、清潔工程-1.清潔工程：　　查，本工項鑑定金額為9,060元之情，有系爭鑑定報告存卷可考（見系爭鑑定報告第22頁），兩造就此並不爭執，堪以採認。　㈡綜上，系爭工程結算工程款核為1,652,783元(見附表一之本院認定欄之金額)；被告就系爭工程已給付120萬元工程款予原告之情，為兩造所不爭執。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付工程款，於452,783元（計算式：1,652,783 元－1,200,000元＝452,783元）範圍內，為有理由，逾此部分請求，不應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本係於112年6月14日送達被告之情，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 452,783元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：

2025-01-07

PCDV-112-訴-1617-20250107-1