Know99判決書

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事簡易判決 113年度簡字第2號原告曹永騰曹典賀陳典國兼共同訴訟代理人曹愛金被告陳振興上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：連江縣○○鄉○○段000地號土地（下稱260地號土地）為伊先父曹依清所有，被告未曾於民國83年、89年之公告土地總登記期間申請登記，亦未於101年間公告重辦土地總登記期間申請，竟於108年4月22日以時效取得為由，申請登記為上開土地部分範圍之所有人。連江縣地政局依被告指界自260地號土地分割出同段260-4地號土地（下稱系爭土地），並公告徵詢異議，伊提出異議，經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處後，認異議不成立，准予被告登記。伊不服調處結果，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、被告則以：伊於68年4月間向訴外人邱英銓買受連江縣○○鄉○ ○村00號房屋（下稱系爭房屋）、系爭土地及同段264地號土地（下稱264地號土地），自彼時起占有系爭土地，且於80 年間在其上擴建廚房、廁所並使用至今，已符合時效取得要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第21頁）：　㈠260地號土地為未辦竣土地總登記之土地，被告於108年7月30 日向連江縣地政局申請辦理無主土地登記，主張長期和平、公然、繼續占有之，嗣連江縣地政局於112年4月17日依被告指界將上開土地分割出系爭土地，原告於徵詢異議期間提出異議，經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處後，認異議不成立並准予被告登記，原告不服遂提起本件訴訟。　㈡被告於68年間向邱英銓購得系爭房屋，自此為該屋之事實上處分權人，且該屋有坐落在264地號土地。四、原告主張系爭土地為其所有，被告對系爭土地無所有權登記請求權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以本件之爭點為：被告有無自68年間至今占有系爭土地，符合時效取得要件而有土地所有權登記請求權？茲析述如下：　㈠按以所有之意思，20年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間公然、和平、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條分別定有明文。　㈡經查：　1.訴外人陳金利、陳炎興曾於62年10月間，將「東至公路邊線，南至曹起容園地，北至陳書望園地，西至山坡沿鄉公所水溝為界」之土地分為7塊，除自行保留2塊外，其餘5塊以每間寬5公尺，深自公路邊緣直至西山邊鄉公所水溝為止之土地，分別出售予邱英銓等5人；邱英銓購得土地後建築系爭房屋，並於68年4月16日出售系爭房屋及土地予被告，買賣契約所載之土地範圍為「北鄰曹長順先生、南臨孫富貴先生住屋、西至後圍牆排水溝、東至馬路邊」等情，有被告提出之土地買賣契約、房屋受讓契約在卷可憑（見本院卷一第25 至27頁、第23至24頁），可見2契約買賣之土地之東界皆為公路、西界皆為水溝。　2.經本院勘驗系爭房屋，並命證人陳炎興指界出售予邱英銓之土地範圍，其結果為系爭房屋除房屋本體外，尚含建有圍牆之後院作為廚房、廁所、洗衣區使用，以及後院外種植盆栽之庭院；而陳炎興指界之範圍，則包含房屋本體、後院及庭院，此有本院勘驗筆錄暨所附照片附卷可稽（見本院卷一第 213至220頁）。又房屋本體、後院及庭院所坐落之土地即為 264地號土地及系爭土地，亦有連江縣地政局113年3月14日連地丈字第8500號土地複丈成果圖存卷可查（見本院卷一第 231頁），足見陳炎興出售予邱英銓之土地包含系爭土地。而陳炎興所售土地之東、西界既與邱英銓轉售予被告之土地相同，可認被告購得之土地包括系爭土地，其並自68年4月間受讓起占有之。　3.原告固提出其父曹依清與鄰近土地地主陳德玉等之買賣契約，主張原260地號土地範圍均為曹依清所有，被告無從占有自原260地號土地分割出之系爭土地等語。然該等買賣契約所載之土地範圍記載「房屋建地後方水溝後至西北柱子」、「東至水溝」、「水溝邊西邊斜坡地」等內容（見本院卷一第259至265頁），可認曹依清所出售之土地範圍，僅限於水溝以西之土地，系爭土地則以水溝為西界，兩者並無交集。又依證人陳俊忠到庭所述：我小時候到過被告家裡，被告家後面以前是養雞養鴨的，後面還有擋土牆，四面都已經砌好了，牆後面有個大水溝等語（見本院卷一第170頁），更佐證系爭土地未逾越水溝，而屬被告自邱英銓所購得之土地範圍，為被告自買受起以所有之意思，公然、和平、繼續占有之。　4.被告另抗辯系爭房屋之後院、庭院係於80年代所建，占有至今符合時效取得要件，並舉證人曹依瀏到庭為證。曹依瀏雖證稱後院廁所與系爭房屋同時興建，而與被告表示後院廁所係嗣後所建不符（見本院卷一第171至172頁）。然80年代距今已逾20年，曹依瀏能否記得鄰居後院廁所係何時興建，非無疑問；而參諸本院勘驗現場之照片所示，後院廁所、廚房區地板、牆垣有龜裂及青苔，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷二第23頁），可見後院之地板、牆垣均甚老舊，足認被告至少自80年代起即以庭院、後院占有系爭土地，至今已逾20 年，符合時效取得要件，而有所有權登記請求權。　5.至於原告主張被告於辦理土地總登記期間從未就系爭土地辦理登記，顯不合理，應認被告未長期占有系爭土地，且陳炎興、曹依瀏均與系爭土地爭執有利害關係，所為證述不可信等語。然未辦理登記之原因，可能為不諳法律、未關注公告、不瞭解自己土地登記情形，不一而足，不能以被告未即時積極申請登記，反推其非占有系爭土地之人。又陳炎興並非直接將土地出售予被告之人，本件土地爭執之結果對其並無直接影響，而卷內亦無任何資料足認曹依瀏與原告有與本件類似之土地糾紛，可認該2人與本件利害關係淡薄，且其等係經具結程序擔保陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而杜撰之理。基上，原告此部分主張亦非可採。五、綜上所述，原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-12-25

LCDV-113-簡-2-20241225-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第191號上訴人賴正成被上訴人柯舜淯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院豐原簡易庭於民國113年10月31日所為113年度豐小字第853號小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判決先例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第 444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠被上訴人自民國108年9月起，在上訴人位於臺中市○○區○○路0 段00巷0號之住家附近開設餐飲店後，因被上訴人烹飪之異味經常飄散至上訴人上址住家，上訴人不堪其擾而向臺中市政府環保局檢舉，然在環保局前來查驗後，上訴人即於108 年10月間、同年11月間、109年5月間發現住家門口時常出現廚餘、檳榔渣等物，並拍照存證。上訴人並分別於109年間、111年間就上開情事對被上訴人提刑事告訴，然均遭以不起訴處分結案。　㈡被上訴人持續於111年7月28日、同年月29日、同年月31日、1 13年9月7日、同年月8日，對上訴人所種植之盆栽傾倒檳榔渣、菸蒂及瀝青沙土，致上訴人須重新整理植栽始得繼續栽種花卉、蔬菜，上訴人亦因此受到驚嚇，被上訴人自應賠償上訴人盆栽整理費用及精神慰撫金。且上訴人亦提出於113 年9月13日、同年11月5日、同年11月24日發現其盆栽內出現飲料杯、酒瓶等物之照片佐證被上訴人長年違法之行為，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件上訴等語，聲明請求廢棄原判決。三、經查：　㈠原判決參酌卷內證據資料後，以：上訴人固提出其所有之花卉盆栽、蔬菜盆之照片為據，然僅憑上開照片並無法證明確為被上訴人毀損上開花卉盆栽、蔬菜盆，上訴人亦無法提出檳榔汁係被上訴人所吐之證據，而認上訴人舉證尚有不足，駁回上訴人之請求，經核於法無誤。　㈡上訴人不服原審小額民事判決提起上訴，然其上訴狀未具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示原判決有何違反成文法以外之法則，或合於民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列條款之事實，抑或是依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅係泛指原審事實認定有誤，自難認為對於原審判決何處違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴並非合法，應予駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-24

TCDV-113-小上-191-20241224-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林貴洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），本院判決如下：　　主　文林貴洲共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。應執行有期徒刑壹年伍月。　　　　犯罪事實一、林貴洲、莊筆芳（已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日 2時50分許、2時53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其父親林正明所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興南投縣○○鄉○○巷0○0號之住處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元）得手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。二、林貴洲、莊筆芳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林貴洲就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第214頁），核與證人莊筆芳於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第1-7、19-25、135-142頁），證人劉源興、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9-10、31-33、35- 37頁）大致相符，並有112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路00 00號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11-15頁）、B車車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪頭派出所偵查職務報告（警卷第29-46頁）、112年5月24日南投縣○○鄉○○村○○巷000號（警卷第47-51頁）、案發現場照片、B車車行軌跡（警卷第53-68頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信，上開事實均堪認定。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊筆芳就各該犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢本院審酌被告有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖於本院審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損害，及其自陳國中肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　　被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆，均屬犯罪所得，本院認被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-517-20241224-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝禎涓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 771號），本院判決如下：　　主　文謝禎涓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝禎涓於民國112年7月31日11時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市永康區民族路18 1巷1弄由北往南方向行駛，行經該路段與民族路145巷交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候雨、市區道路柏油鋪裝、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎。適莊辛淑禎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿民族路145巷由西往東方向行駛至此無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，貿然前行，見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與謝禎涓左側身體碰撞而人車倒地，莊辛淑禎因而受有左下肢皮膚撕脫傷約15×8公分之傷害。二、案經莊辛淑禎訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其於前揭時間，騎乘甲車行經本案交岔路口右轉彎等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時有確認左右沒有來車才轉彎，是告訴人衝過來往盆栽撞擊，我和告訴人完全沒有發生碰撞等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市永康區民族路181巷1弄由北往南方向行駛，行經該路段與民族路145巷交岔路口右轉彎；告訴人則騎乘乙車，沿民族路145巷由西往東方向行駛至此無號誌交岔路口；嗣告訴人人車倒地，並因而受有左下肢皮膚撕脫傷約15×8公分之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第7至8頁、偵卷第16、58頁），並有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第13至17頁）、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第5、9頁）、現場照片（警卷第25至43頁）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第11頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於本件交通事故發生當下（112年7月31日），經員警訪談時自陳：我見乙車由民族路145巷西往東過來，我剎車右閃，我車未與對方碰撞，我人身體左側碰撞；我左手左腳擦傷等語，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第5頁）存卷可佐。惟於112年11月8日警詢時改稱：我剎車後靠右倒地，兩車未發生碰撞，告訴人因未靠右行駛，會車時在我正前方，驚嚇後右閃而往盆栽自摔等語（警卷第3至4頁）。及於偵訊時稱：我右轉後直行，對方從我的左邊衝過去，完全沒有發生碰撞，告訴人自己滑倒去撞盆栽等語（偵卷第58頁），前後更異其詞，已難遽信。對比告訴人於警詢、偵訊始終證稱：我見甲車從我左前方過來、左側有發生碰撞等語（警卷第9頁；偵卷第58頁），再佐以被告騎乘之甲車確有往右傾倒之情事，有現場照片、車損照片可證（警卷第25至35頁），顯見其左側受有一定之撞擊力道，足認告訴人所騎乘乙車之左側車身確有與被告左側身體發生碰撞，因而人車倒地並受有上開傷勢，是被告所稱完全未發生碰撞云云，屬臨訟卸責之詞，殊無可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第51頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候雨、市區道路柏油鋪裝、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口右轉時，自應讓直行車先行，待告訴人通過後，方能繼續右轉，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然右轉，造成告訴人見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會，該會亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；嗣送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會，該鑑定覆議會再認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有上開鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793097號函附鑑定意見書、上開鑑定覆議會11 3年8月15日南市交智安字第1131125333號函附覆議意見書（偵卷第19至22、61至65頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等節，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第23頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口右轉彎時，疏未注意讓直行車輛先行，即貿然右轉行駛，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-交易-1234-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宜寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5920號），本院判決如下：　　主　文蔡宜寬犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宜寬飼有黑黃色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻），其本應注意依動物保護法第7條規定，飼主負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體之法律上義務，並應隨時以適當方式管束寵物犬之行進範圍，或為其他必要之防護措施，俾確實控制、約束該犬隻之動態，以避免其攻擊他人造成危險，其亦知悉本案犬隻前已有自行開門離開住處並咬傷他人之情，依一切情狀並無不能注意情事，仍疏未注意及此，於民國 112年4月13日下午2時17分，在其位在新北市○○區○○路000巷 0弄0號1樓住處內未限制本案犬隻行動範圍，亦未將大門上鎖，適有石○筠（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於該時前往蔡宜寬上址住處外之停車格旁玩耍，本案犬隻遂自行離開蔡宜寬住處，撲向石○筠並咬傷石○筠臀部，致石○筠受有右臀損傷之傷害。二、案經石○筠之母王○涵（真實姓名年籍詳卷）訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡宜寬否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時在家，本案犬隻也在家，是被害人石○筠帶著她們家狗自己進入伊住處，本案犬隻才咬到被害人，伊在家並無將本案犬隻上牽繩之必要，伊並無過失云云。經查：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。　㈡被告飼有本案犬隻，於112年4月13日下午2時17分，在其住處內未以牽繩限制本案犬隻行動範圍，嗣本案犬隻咬傷被害人臀部，致被害人受有右臀損傷傷害之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第38頁），核與告訴人王○涵於警詢、偵查中、證人即鄰居柳清松於本院中之證述相符，並有衛生福利部雙和醫院112年4月13日診斷證明書、新北市政府警察局永和分局112年12月22日新北警永刑字第1124174667號函暨新北市政府警察局永和分局偵查隊112年12月21日警員賴則綱職務報告、查訪紀錄表及本案犬隻照片、被害人與本案犬隻高度比對照片在卷可佐，堪以採信。　㈢證人王○涵於警詢、偵查時稱：伊女兒（即被害人）於案發當日，因被害人想跟伊們家的狗玩，當時伊們家的狗跑到被告住家門口外旁邊之機車停車格，被害人說被告的狗（即本案犬隻突然跑出來咬傷她等語（偵字卷第11、12頁），證人柳清松於本院中稱：伊住在被告家隔壁，當時伊在洗車，伊有看見被害人走過去被告家門口，因為被告家外面有種盆栽跟樹因此遮住視線，伊沒有看見被害人被咬，可是被害人哭著說被狗咬了，當時本案犬隻好像有出來，沒有追被害人，就好像在威嚇被害人等語（易字卷第40、41頁），而被告於警詢、偵查時亦供稱：案發當日係被害人及她們家的狗跑到伊們家門口，當時本案犬隻在家中，雖然伊們家門有關起來，但伊的狗很聰明也很大隻，牠知道如何打給伊們家的門，先前也有自己跑出門過，就算門有上鎖，牠也有辦法打開，先前也有發生一樣的事，因此有咬傷其他人，案發當日，因為聽到被害人家的狗再叫，才會跑出去護家咬被害人等語（偵字卷第8頁、第42、43頁），可見被告明知本案犬隻可自行將住家大門打開，且曾有在外攻擊、咬人之記錄，仍未以牽繩限制本案犬隻之行動範圍、將大門之門鎖更換，或為相關之防護設施，已有可議之處。則被告既負有帶領本案犬隻出入公共場所或公眾得出入之場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻任由本案犬隻於案發當日，自行打開被告住家大門咬傷被害人，故被告就被害人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與被害人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。　㈢至於被告辯稱係被害人有進入其住家云云，惟本案犬隻係在被告住家外之公共場所咬傷被害人，業經本院認定如前，況一般人除非經主人之邀請，否則不會主動開啟他人家大門，更何況被害人案發時僅為5歲之女孩，實難認被告未幫忙開門之情況下，會自行進入被告家中，且卷內亦無證據足認被害人當天確有進入被告家中，自難以被告事後更異之辯詞，據為有利被告之認定。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致被害人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨專科畢業畢業之智識程度，擔任代書助理，家庭經濟狀況小康（調查筆錄參照，偵字卷第7頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

PCDM-113-易-863-20241223-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊曉諭選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊曉諭共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、楊曉諭、莊智傑（由本院另行審結）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號18樓之11住處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、31-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告楊曉諭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告莊智傑於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（警卷第16-23頁、偵卷第8-9頁、本院卷第208頁）。　㈢被告楊曉諭與共同被告莊智傑於住處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植珠，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告楊曉諭本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其於本院審理中供承明確；參以被告楊曉諭同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、13、29等大麻及吸食器具，而被告楊曉諭本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣屏東地方法院113年度毒聲字第241號裁定可佐（本院卷第187-191 頁），其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告楊曉諭係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定，　　應依法論刑。　三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告楊曉諭業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告楊曉諭所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告楊曉諭自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。㈣被告楊曉諭與莊智傑就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、不適用刑法第59條規定：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決參照）。　㈡經查，毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告楊曉諭本案栽種大麻行為，業經本院認定係「因供自己施用」、「情節輕微」而適用該條第3項之減輕規定，對照被告楊曉諭同時遭查獲之第二級毒品數量、大麻種子、栽種所用器械工具均非少，且被告楊曉諭亦涉有另案運輸大麻入境，而遭法院判刑之素行，實難認被告楊曉諭本案犯行客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯行量處最低度之1年以上有期徒刑，並無明顯過重之情輕法重情形，故辯護人主張應適用刑法第59條規定，酌減其刑，並無理由。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊曉諭無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告楊曉諭犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後又坦承犯行之態度；兼衡被告楊曉諭於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第252、257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告楊曉諭與莊智傑共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，與本案栽種犯行亦無關連，應於被告楊曉諭施用大麻之案件中沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-23

ILDM-113-訴-311-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4409號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江瑞蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3932號），本院判決如下：　　主　文江瑞蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告江瑞蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告隨意拿取告訴人周雅婷放置於店門口之盆栽，造成告訴人財產損害，另考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣700元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3932號　　被　　　告　江瑞蘭　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江瑞蘭意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月4日上午5時12分許，徒步行經臺北市○○區○○路00號「喝個咖啡」店門外，見周雅婷所有放置在上址店外之和牛彩芋葉植栽1盆無人看管，即徒手加以竊取，得手後旋步行逃逸。嗣經周雅婷發現遭竊報警處理而循線查知上情。二、案經周雅婷訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江瑞蘭矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊以為沒人要才將它拿走等語。經查，被告上開犯行，業據告訴人周雅婷指訴明確，並有案發現場監視器影像擷圖照片5幀、被竊花盆照片1張、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，是被告前開所辯，顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案遭竊之花盆已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2024-12-20

TPDM-113-簡-4409-20241220-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第206號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王○隆（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5593、25594號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丁○○（真實姓名年籍均詳卷）為堂姊弟，戊○○（真實姓名年籍詳卷）為丁○○之夫，丙○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為丁○○之子，甲○○與戊○○、丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係。甲○○因與戊○○、丙○○有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事之犯意，於112年6月21日14時許，使用手機連結網際網路，以臉書暱稱「林皓皓」在其臉書個人頁面，公開發表「你真鴨霸餒！你還打電話嗆我爸爸，說要打死我們全家哦！」、「你說你有很多槍？都埋在盆栽土下面？」、「在法院說的你很可憐，私底下電話嗆我爸爸這麼大尾！」等足以毀損戊○○名譽之內容，並張貼戊○○臉書個人檔案擷圖照片，供公眾瀏覽而散布於眾，致貶損戊○○之人格評價與社會地位。二、甲○○另於112年10月2日14時19分前不詳時間，基於成年人故意對少年加重誹謗之犯意，利用電腦或手機設備連結網際網路，以臉書暱稱「林皓皓」向公眾得閱覽之臉書社團「大樹區大小事」版主申請張貼「這是誰家的小孩子、很沒有教養、再來是一個愛偷錢的人。叫他離開還罵人家三字經、請警察來也叫家長來也不當一回事。他爸媽是沒有在交嗎！很不受教。少年隊來找還是一樣照樣偷錢。還帶一群朋友來偷。」等語及丙○○之照片（下稱系爭貼文），經該社團版主審核後，匿名發表系爭貼文，供公眾瀏覽而散布於眾，足以貶損丙○○之人格評價與社會地位。三、案經戊○○及丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告甲○○於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力等語（見本院卷第47、177 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一、所示時間，以臉書暱稱「林皓皓」在其臉書個人頁面公開發表事實欄一、所示貼文，並張貼告訴人戊○○臉書個人檔案擷圖照片，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：就事實欄一、部分，我所述均屬實，我父母有聽到告訴人戊○○說這些話；就事實欄二、部分，該貼文為匿名者張貼，並非我所為等語。經查：　㈠事實欄一、部分：　⒈被告與告訴人丁○○為堂姊弟，告訴人戊○○為告訴人丁○○之夫，被害人丙○○（00年0月生）為告訴人丁○○之子；被告於112 年6月21日14時許，使用手機連結網際網路，以臉書暱稱「林皓皓」在其臉書個人頁面，公開發表事實欄一、所示言詞，並張貼告訴人戊○○臉書個人檔案擷圖照片乙情，為被告所不爭執（見審易卷第68-70頁、本院卷第45-46頁），並據證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊時證述明確（見警一卷第5-7 頁、偵一卷第43頁），且有「林皓皓」臉書截圖照片附卷可稽（見警一卷第8頁），此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第310條誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其構成要件，亦即只須該指摘或傳述行為，足使他人人格評價因而生貶損之危險即足當之。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。此項前段規定以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦即所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。惟若言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（司法院釋字第509 號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照)。衡酌被告就事實欄一、所發布言論，指摘內容涉及告訴人戊○○是否有涉犯恐嚇、非法持有槍枝等刑事犯罪，非僅私德問題，而應與公共利益有關。是依上開說明，被告所為是否構成加重誹謗罪，自應檢視其所指內容是否為真實，或是否有相當理由確信其所述內容為真實。　⒊觀諸被告就事實欄一、發表之「你真鴨霸餒！你還打電話嗆我爸爸，說要打死我們全家哦！」、「在法院說的你很可憐，私底下電話嗆我爸爸這麼大尾！」等語，顯係在指述告訴人戊○○有打電話予被告父親，揚言要打死被告全家之行為。又被告陳稱：該等言詞係指告訴人戊○○打電話嗆我父親，當時我與母親都在場，我妹妹不在，我爸爸有開擴音，有電話錄音等語（見本院卷第48頁）；證人即被告父親王○生於本院審理時證稱：告訴人戊○○有打電話恐嚇我，就是「你們如果再這樣，我要讓你們一家人怎樣怎樣」，我老婆及女兒都在現場，我有全程錄音，我確定我老婆及女兒有聽到告訴人戊○○說的話，因為是我女兒錄音的等語（見本院卷第98-100 頁）；證人即被告母親林○君於本院審理時證稱：我沒有聽過告訴人戊○○打電話給我的家人等語（見本院卷第106頁）。被告與證人王○生就被告妹妹即王○生之女王○儀（真實姓名年籍詳卷）是否在場，所述已有矛盾；且證人林○君明確證稱其未曾聽聞告訴人戊○○與其家人通話，被告及證人王○ 生前開所述，亦與證人林○君之證詞不符，實難以證人王○生前開有瑕疵之證詞，為有利被告之認定。況依證人王○生與告訴人戊○○間之電話錄音譯文，二人間雖有爭執，然全未見告訴人戊○○有何表示要毆打被告或其家人之話語（見本院卷第129、153頁）；被告與證人王○生所提供其他對話錄音譯文，更與告訴人戊○○無涉（見本院卷第131-143、147-151、 155-161頁），益見被告辯稱證人王○生確有遭告訴人戊○○打電話恐嚇，有全程錄音等語，與事實不符，難認被告就此部分貼文內容，有相當理由確信其所述為真實。　⒋復觀被告就事實欄一、發表之「你說你有很多槍？都埋在盆栽土下面？」等語，係指摘告訴人戊○○曾自陳持有多數槍枝。被告供稱：上開言詞係告訴人戊○○跟我父親說的，我跟我母親都有聽到等語（見本院卷第48頁），然證人王○生於本院審理時證稱：告訴人戊○○於某年3月29日晚上來我家，那天被告剛帶他女兒出遊回來，告訴人戊○○指稱被告要對其家人不利，恐嚇我們說要我們走進去抬著出來，會讓我們吃土豆等語（見本院卷第96-98頁）；證人林○君於本院審理時證稱：告訴人戊○○於某年3月29日下午6時許來我家，指稱被告要對其家人不利，並說「你以後不要再招惹我老婆、孩子，如果你再惹他們，我就請你吃土豆，讓你們走著進去躺著出來」等語，但告訴人戊○○未提及槍枝或子彈等語（見本院卷第106-108頁），均證稱告訴人戊○○曾恫嚇稱要請證人王○生、林○君吃土豆即子彈等語，然均未提及告訴人戊○○有何自陳實際持有槍枝，並藏放在盆栽底下之情事。證人即告訴人戊○○亦於偵訊時證稱：我沒有跟被告或其父親講過我有很多槍這種話等語（見偵一卷第43頁），被告辯稱告訴人戊○○告知證人王○生其持有很多槍枝等語，實難採信。且依證人王○ 生、林○君上開證詞，告訴人戊○○係因與被告間有嫌隙，始脫口要請你吃土豆等語，則縱告訴人戊○○確有此等激烈用語，亦係因一時情緒激動所致，客觀上亦不致使被告誤信告訴人戊○○確持有多數槍枝，甚至有將槍枝置放在盆栽底下之行為。是被告就此部分貼文，亦無相當理由確信其所述內容為真實。　⒌就被告事實欄一、發表之貼文，旁人見聞上揭文字，自將對告訴人戊○○是否果如被告上揭文字所指稱，有恐嚇被告父親及非法持有槍枝乙情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，足使告訴人戊○○在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損告訴人戊○○名譽之事，要屬誹謗無訛。又臉書暱稱「林皓皓」之個人頁面為公開供公眾閱覽乙情，業據被告自陳在卷（見警一卷第3頁），被告在臉書暱稱「林皓皓」之個人頁面上發表上開文字，均可使不特定之多數人見聞，已如前述，所為確已構成刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。　㈡事實欄二、部分：　⒈某人於112年10月2日14時19分前不詳時間，在臉書社團「大樹區大小事」公開發表系爭貼文，使不特定公眾瀏覽得以瀏覽見聞乙節，為被告所不爭執（見審易卷第69頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時證述明確（見警二卷第7-9 頁、偵二卷第61頁），且有「大樹區大小事」頁面截圖照片、告訴人丁○○與「大樹區大小事」版主間對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警二卷第13-15頁），此部分事實，已堪認定。　⒉觀諸告訴人丁○○所提其與臉書社團「大樹區大小事」版主間對話紀錄截圖照片，告訴人丁○○張貼系爭貼文截圖照片，詢問該社團版主「請問匿名者是誰」，該社團版主即提供臉書暱稱「林皓皓」之個人頁面截圖照片予告訴人丁○○（見警二卷第13-15頁）；且上開對話紀錄截圖照片所示之版主大頭貼，與員警與該社團版主對話紀錄截圖照片所示之版主大頭貼相符，有員警與該社團版主對話紀錄截圖照片存卷可憑（見偵二卷第51頁），足知告訴人丁○○提出之上開對話紀錄截圖照片，確係與臉書社團「大樹區大小事」版主間之對話，提供系爭貼文予該社團版主審核者，為臉書暱稱「林皓皓」之人。　⒊證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時證稱：因為系爭貼文是匿名張貼，我私訊詢問臉書社團「大樹區大小事」版主，版主有提供對方臉書資料，得知匿名者為臉書暱稱「林皓皓」之人，而「林皓皓」即為被告等語（見警二卷第9頁、偵二卷第61頁）；被告亦自陳臉書暱稱「林皓皓」為其所申請使用（見警一卷第3頁、警二卷第4-5頁、本院卷第45頁），堪認提供系爭貼文予臉書社團「大樹區大小事」版主審核、張貼者即為被告。被告雖抗辯該社團版主為告訴人丁○○朋友，他們要陷害我等語，惟此僅為臆測之詞，無相關事證可佐，自不足以被告此部分所辯，為有利被告之認定。　⒋又依被告就事實欄二、所發布言論，指摘內容涉及被害人丙○ ○有無涉犯竊盜之刑事犯罪，非僅私德問題，而應與公共利益有關，承上說明，被告所為是否構成加重誹謗罪，應檢視其是否有相當理由確信其所述內容為真實。而被告於本院準備程序時供稱：被害人丙○○的案件都是我父親提告，告被害人丙○○入侵民宅，其他罪名要問我父親等語（見本院卷第46 頁），顯見被告並不知悉被害人丙○○有無涉犯竊盜罪嫌。再證人王○生於本院審理時證稱：我有告過被害人丙○○發文罵我、入侵民宅，還有罵髒話等語（見本院卷第101頁）；證人即林○君於本院審理時證稱：被害人丙○○有在臉書發文罵過王○生，還有罵過我髒話等語（見本院卷第108-109頁）；參以被告與證人王○生所提供之對話錄音譯文，僅顯示被害人丙○○前與證人王○生、林○君有言語爭執，未見有何關於被害人丙○○有偷竊嫌疑之言詞（見本院卷第139、147頁），足知被害人丙○○與證人王○生、林○君間固曾生爭執，惟被害人丙○○並無何竊盜之行為，被告顯無相當理由確信其此部分所述內容為真實。　⒌被告就事實欄二、發表之貼文，雖未指名道姓，然其既張貼被害人丙○○之照片，足見所述內容係針對被害人丙○○所為，客觀上已足使觀覽該等文字之人得以推知被告指涉對象即為被害人丙○○，將使見聞者對被害人丙○○有無竊盜犯行乙事，產生懷疑或誤認，上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，已足貶損被害人丙○○在社會上的人格及聲譽，屬具體指摘足以毀損被害人丙○○名譽之事之誹謗行為甚明。又臉書社團「大樹區大小事」雖為私密社團，然有 1萬5,000位成員，有該社團頁面截圖照片存卷可憑（見警二卷第13頁），自屬公眾得閱覽之社團，系爭貼文當可使多數人見聞，被告所為自已構成刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢從而，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人丁○○之堂弟，告訴人戊○○為告訴人丁○○之夫，被害人丙○○為告訴人丁○○之子，已如前述，告訴人戊○○為被告之四親等血親之配偶、被害人丙○○為被告之四親等旁系血親之未成年子女，被告與告訴人戊○○、被害人丙○○間有修正後家庭暴力防治法第3條第4、5款所定之家庭成員關係，而被告對其等所為之加重誹謗，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處，合先敘明。　㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，應有區別。查被告自陳其知悉被害人丙○○（00年0 月生）為國中生等語（見審易卷第67頁），已知被害人丙○○ 於案發時為未滿18歲之少年，被告對被害人丙○○犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，乃成年人故意對少年犯罪，依前揭規定，應屬刑法分則加重。是核被告就事實欄一、所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；就事實欄二、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪。至原起訴書雖認被告就事實欄二、所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，惟此經檢察官當庭更正被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪（見本院卷第46頁），即無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告係成年人，對少年丙○○為事實欄二、所示犯行，應依前揭規定，加重其刑。　㈤被告就事實欄一、二、所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告為智識成熟之成年人，就其與告訴人戊○○、被害人丙○○間之紛爭，不思理性溝通解決，竟率爾張貼誹謗告訴人戊○○、被害人丙○○之言論，致告訴人戊○○、被害人丙○○受有精神上之痛苦，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；並參酌被告犯行對告訴人戊○○、被害人丙○○名譽造成之損害程度，其迄今未能與告訴人戊○○、被害人丙○○達成和解、調解，填補其等所受損害；另審酌被告自陳高職畢業之智識程度，離婚、有1名未成年子女、子女身體狀況不佳、從事務農，月薪2萬餘元之經濟、家庭生活狀況（見本院卷第179頁），暨其有妨害自由、妨害秩序、傷害、誣告等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告事實欄一、二所示犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其所犯上揭2罪，合併定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之部分：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案之手機1支，係被告犯如事實欄一、所示犯行時所使用乙情，茲據被告自陳明確（見本院卷第46頁），雖為本案之犯罪工具，然未據扣案，亦無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。　　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於誹謗之犯意，於112年6月21日14時許，利用電腦或手機設備連結網際網路，以臉書帳號「林皓皓」公開發表內有「自己的姐夫為了要分我爸媽的家產，土地權狀我媽媽的名字？叫堂姐你老婆來這邊吵著要分家產。警察來了趕不走餒！臉皮很厚厚。」、「你打人被起訴不用賠錢？有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！你四核判這麼多條、趕快賠錢啦。」、「這次我不會再軟軟給你欺負了」等與公益無關之事項之文章，並張貼告訴人戊○○臉書個人檔案照片擷圖，使不特定網友均能瀏覽見聞，足以貶損告訴人戊○○之社會評價。因認被告涉有刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人戊○○之指訴、臉書暱稱「林皓皓」之貼文翻拍照片等，為其主要論據。㈣訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我所述均屬實等語。經查，被告於112年6月21日14時許，使用手機連結網際網路，以臉書暱稱「林皓皓」在其臉書個人頁面，公開發表「自己的姐夫為了要分我爸媽的家產，土地權狀我媽媽的名字？叫堂姐你老婆來這邊吵著要分家產。警察來了趕不走餒！臉皮很厚厚。」、「你打人被起訴不用賠錢？有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！你四核判這麼多條、趕快賠錢啦。」、「這次我不會再軟軟給你欺負了」等語，並張貼告訴人戊○○臉書個人檔案擷圖照片乙情，為被告所不爭執（見審易卷第68-70頁、本院卷第45-46頁），並據告訴人戊○○於警詢及偵訊時證述明確（見警一卷第5-7頁、偵一卷第43頁），且有「林皓皓」臉書截圖照片附卷可稽（見警一卷第8頁），此部分事實，應堪認定。是本件所應審究者為：被告張貼上開貼文，是否構成加重誹謗罪？下分述之：　⒈被告張貼「自己的姐夫為了要分我爸媽的家產，土地權狀我媽媽的名字？叫堂姐你老婆來這邊吵著要分家產。警察來了趕不走餒！臉皮很厚厚。」等語，係陳述其與告訴人戊○○間因財產分配問題所生爭執及處理過程，並據以評論，閱覽者僅可得知雙方因細故發生糾紛，然非僅憑被告之隻字片語即足以動搖告訴人戊○○之社會評價，縱使被告言論內容足令告訴人戊○○感到不快，亦無從認已侵害告訴人戊○○之名譽，應不構成刑法所應處罰之加重誹謗罪。　⒉被告固有張貼「你打人被起訴不用賠錢？有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！」等語。然戊○○前因毆打被告甲○○，經本院判決判處拘役20日確定乙情，有本院111年度簡字第141號、111年度簡上字第63號判決可佐（見本院卷第79-88頁）。且被告供稱：告訴人戊○○先前毆打我，沒有賠償我等語（見本院卷第48、110頁）；核與證人林○君於本院審理時證稱：告訴人戊○○先前毆打被告之案件，並未賠錢給被告等語（見本院卷第105-106頁）大致相符，應堪採信。是被告就其所述「你打人被起訴不用賠錢？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！」等語，尚與事實相符，難認有何加重誹謗之犯意；就其所述「有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」等語，係因告訴人戊○○未賠付相關款項，進而為相關陳述，尚屬質疑告訴人戊○○經濟能力之合理範圍，客觀上不致減損或貶抑告訴人戊○○在社會上客觀存在之人格或地位，應對告訴人戊○○之名譽無損害，亦難認有何加重誹謗之犯意。　⒊就被告張貼「你四核判這麼多條、趕快賠錢啦」等語，所指「四核」係指毒品乙情，為被告所供承在卷（見本院卷第11 0頁），指摘內容涉及告訴人戊○○有無涉犯毒品相關之刑事犯罪，非僅私德問題，而應與公共利益有關，承上說明，被告所為是否構成加重誹謗罪，應檢視其是否有相當理由確信其所述內容為真實。而告訴人戊○○於偵訊時證稱：我約30年前有毒品前科等語（見偵一卷第43頁），是被告前開貼文指稱被告前有毒品犯罪，並未悖於事實，而有相當理由確信其所述內容為真實，難認被告此部分所為，構成加重誹謗罪。　⒋至被告張貼「這次我不會再軟軟給你欺負了」等語，僅表明其日後不受告訴人戊○○欺負，屬被告之意見表達，難認客觀上得貶抑告訴人戊○○之社會評價，自不構成誹謗，亦難認有何加重誹謗之犯意。　㈤綜上所述，本案依卷內事證，尚難認被告此部分所為該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪，自屬不能證明被告犯罪，本應對其為無罪之諭知，然此部分若均成罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、部分，為事實上一罪，爰均不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-20

CTDM-113-易-206-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第888號原告陳志明上列原告與被告曾冠生間請求確認通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○○段00○00○00○00地號之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。二、被告曾冠生之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。三、陳報聲明第4項請求移除盆栽返還所占用土地之面積約是多少。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官王筆毅以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-888-20241220-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1422號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱創毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11 199號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱創毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行「然依當時客觀上並無不能注意之情事，」之記載，應補充為「然依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行至第9行「適陳惠蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿頂崁巷由東往西方向行至該無號誌交岔路口，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，」之記載，應更正為「適有右方車輛即由陳惠蘭騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿頂崁巷由東往西方向行至該無號誌交岔路口，依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，亦疏於注意，未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方因而避煞不及，兩車乃發生碰撞，」。　　 (三)證據部分補充「被告邱創毅於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑 (一)核被告邱創毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵，嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人陳惠蘭受傷，徒增渠身體不適及生活上之不便，被告行為實有不該。併斟酌被告之過失情節、告訴人就本案交通事故之發生非毫無過失、告訴人所受傷勢情形，被告於犯罪後，坦承犯行，雖曾與告訴人方面進行調解，惟因故未能成立調解。但就被告應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已提出附帶民事訴訟以為救濟。兼考量被告除本案外，先前無其他因刑事犯罪，遭司法機關論處罪刑之素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，及其自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況，及告訴代理人胡順昌所述對於被告量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11199號　　被　　　告　邱創毅　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱創毅於民國112年12月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿彰化縣永靖鄉永福路1段485巷由南往北方向行駛，於同（5）日下午1時24分許，行經該路段與頂崁巷之無號誌交岔路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且左方車輛應暫停禮讓右方車輛先行，雖當時路口有種植盆栽，然依當時客觀上並無不能注意之情事，貿然前行，適陳惠蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿頂崁巷由東往西方向行至該無號誌交岔路口，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致陳惠蘭人車倒地而受有輕微外傷性顱內腦出血、腦震盪、多處頭、顏面部、胸部挫擦傷、撕裂傷、肋骨多發性閉鎖性骨折及顏面骨折等傷害。二、案經陳惠蘭訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告邱創毅於警詢及偵查中之供述。　　(二)告訴人陳惠蘭於警詢及偵查中之指訴。　　(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片（含現場與車損情形等）、車輛詳細資料報表（被告、告訴人）及駕籍詳細資料報表（被告、告訴人）。　　(四)衛生福利部彰化醫院診斷證明書（診字第1130001049號、113年1月22日開立）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行駛至無號誌交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備；同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，為道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告明知路口右側種植植栽，更應注意來車狀況以免肇事，而當時客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未禮讓右方車而貿然通過無號誌交岔路口，肇生車禍，自有應注意能注意而不注意之過失行為，是被告顯有過失，而被告之上開過失行為與告訴人之受有傷害間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡-1422-20241219-1