Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號 原 告 即反訴被告 陳和祺 訴訟代理人 高晟剛律師 被 告 即反訴原告 李曼莉 歐業鵬 共 同 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。 本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別 定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參 照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由 ，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於 民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵 信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李 曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度 雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和 祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼 莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權 及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人 有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本 訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於 本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執 李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規 定，本件反訴應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分：　　 　㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚 後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻 關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與 李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情 於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度 偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法 侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和 祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人 連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲 明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 　㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁 街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住 處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間 在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人 固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不 當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李 曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日 到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情 等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書 ，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即 陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請 人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均 銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人 中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人 各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為 身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不 法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲 罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺 違反上開約定內容，為下列行為： 　⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅 平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼 莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文 所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言 詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業 鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳 瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷 擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神 慰撫金20萬元。 　⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭 工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片 ，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱 系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺 所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽 權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條 第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐 業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、 名譽權損害30萬元。 　⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第 三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性 違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元， 及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業 鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度 ，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本 有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導， 即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭 黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且 李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快， 但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定 人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自 然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解 書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容 略有增添修正)： 　㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中 。 　㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁 銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。 　㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工 作室)之2樓房間發生性行為一次。 　㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘 祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在 場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信 業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼 莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼 莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布 傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由 、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後 移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度 偵字第2266號案件分案偵辦。 　㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往 歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。 　㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告 訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加 重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨 害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐 涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定 。 　㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所 持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、 刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付 李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。 　㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對 李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、 控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰 性違約金各30萬元等語。 四、本件爭點在於： 　 ㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求 應連帶賠償150萬元，是否合法適當？ 　 ㈡反訴部分： 　 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼 莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓 名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請 求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？ 　 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇 行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系 爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本訴部分 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其 目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸 福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次 之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼 莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否 認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾 發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫 ，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理 ，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪 可認定。 　3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法 性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。經查： 　⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不 當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情 節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依 法有據。 　⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人， 則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。 經查： 　①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有 發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。 查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有 ，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足 見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳 和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務 官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示， 此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳 和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。 　②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定 為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可 清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦 為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖 ，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部 分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面 ，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但 歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可 稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好 友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有 利於陳和祺主張之佐證。 　③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工 作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人 結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍 為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作 室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院 卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟 將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內 房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無 可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云 ，當屬無據。 　④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也 進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼 莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面 截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱： 否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小 時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查， 依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則 有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上 衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子 是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李 曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性 行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上 開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此 ，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之 前行為之責任。 　⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去 系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見 本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想 ，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉 的家庭、婚姻狀況。 　⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上 知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其 配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採， 不能准許。 　4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業， 任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業， 任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷 第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所 為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之 學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程 度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬 元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和 祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連 帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。 　㈡反訴部分　 　1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中 第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含 紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露 或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬 元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或 精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行 為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語 之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本 院卷第231頁)，可認屬實。 　2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見 本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一 所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳 和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟 社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳 和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精 神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條 第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人 恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有 於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇 之情，並以上詞置辯。經查： 　⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃 對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人 員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼 莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者 提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於 談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我 跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、 「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其 弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不 要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺 等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為 前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己 採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕 畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相 關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。 　⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬 元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬 元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調 件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方 之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦 程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當 ，逾此部分之請求，不能准許。　 　3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字 之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件 地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人 照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之 姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書 第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請 求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調 解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元； 歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯 。經查： 　⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前 求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表 、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑 定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應 非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳 字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷 第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫 等語，洵屬有據。 　⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李 曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和 祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣 發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯 稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任 何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違 反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。 經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼 莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核 即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片 ，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和 祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向 其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和 祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李 碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處 分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院 卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文 、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列 ，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非 虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有 散布黑函動機即遽認其確有此行為。 　⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、 散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法 律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。 六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼 莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應 給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求 ，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、 陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開 人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部 無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　 官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在 　　　　開始讓你知道我是誰。 　　　　*　*　* 　　　　我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關 　　　　係，記者一定會來找你！ 陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？ 羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就 　　　　不要來，我們絕對會去找你。 陳和祺：我是都有相片喔。 　　　　*　*　* 　　　　你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？ 陳瑞文：（大聲吼)講話啦！ 羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告 　　　　下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！ 　　　　你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟 　　　　社會事，誰要來處理？齁？ 羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。 　　　　我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？ 　　　　*　*　* 　　　　啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？ 陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？ 羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？　 　　　　*　*　*　　 　　　　我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？ 　　　　*　*　* 　　　　你說我們要怎麼處理嗎？ 陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要 　　　　用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪 　　　　得嗎？ 羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！ 　　　　*　*　* 　　　　還是要叫人跟你處理？蛤？ 　　　　*　*　* 　　　　恐嚇你也剛好而已啦！ 陳和祺：你這條絕對會出名的啦！ 　　　　*　*　*　　　 　　　　跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？ 　　　　還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？ 陳和祺：我們都有證據的喔～ 　　　　*　*　* 　　　　沒關係啦，我還會再來。　　 陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！ 　　　　你不要在外面讓我堵到你啦！ 陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說　　　　　這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。 陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！ 　　　　你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。 　　　　*　*　* 　　　　相堵的到啦～一年了啦～ 陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？ 　　　　去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？ 　　　　還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？ 　　　　我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？ 　　　　我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？ 　　　　你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。 　　　　法院的單都已經來了，你不知道？ 　　　　*　*　* 　　　　你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？ 　　　　*　*　* 　　　　我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。 　　　　*　*　* 　　　　我現在是來讓你公司的人知道。　　　 　 附表二：系爭黑函文字內容 編號 信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分： 　「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　　　 ⑵照片部分： 　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分： 　各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜 　後續內容會很精彩… 　收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 　據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片 　每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜 　女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜 　「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　 ⑵照片部分： 　掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片 反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分： 　○○公司全體員工您好： 　貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！ 　一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 　實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！ 　「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分：　 　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-4(即本院卷第131至137頁)

2025-03-04

KSDV-112-訴-1413-20250304-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 林信男 訴訟代理人 宋明政律師 被 告 靉友之聲調頻廣播股份有限公司 參加人 兼上一人 法定代理人 陳柏堅 陳添義 上三人共同 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之 議案部分不成立。 被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。 確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事 之議案部分及同日召開之董事會決議無效。 被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記 部分，應予塗銷。 訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在 卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明 承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予 准許。　　 貳、原告起訴主張： 　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬 股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告 於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章 程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告 公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東 會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變 更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變 更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原 告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職 貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸 關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險， 此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認 判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確 認之訴。 　二、先位之訴部分： 　　㈠系爭股東會之決議應不成立： 　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被 告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之 召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人 未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議 事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出 席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議 事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會 ，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定 股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同 意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三 分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。 系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公 司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系 爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成 立。 　　㈡系爭董事會之決議應不成立： 　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已 發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會 議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事 ，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳 添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為 作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席 系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主 席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會 實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。 　三、備位之訴部分： 　　㈠系爭股東會之決議應無效： 　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職 權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法 第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股 東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事 會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者 ，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職 權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並 未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行 使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系 爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既 非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議， 其所為之決議當然無效。 　　㈡系爭董事會之決議應無效： 　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障 全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議 方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定 。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法 第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見， 決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為 之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決 意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉 權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被 告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但 從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數， 因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由 所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義 。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出 席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日 前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固 決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董 事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際 集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未 出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行 使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未 實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效 或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董 事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。 　四、對參加人答辯所為之陳述： 　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭 股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委 託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法 第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦 載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之 委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語， 原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他 人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以 否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出 席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、 陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達 公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程 應該是決議不成立。 　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事 會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召 集。 　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云 。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯 時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬 防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等 。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程 訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不 召開實體股東會之理由。 　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、 董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云 云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東 、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰 色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會 是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會 程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認 歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。 　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告 變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有 限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董 事會均為有效云云，惟查： 　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與 原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於 上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷， 與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有 效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷 。 　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至 被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受 。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料 ，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行 ，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款 資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告 提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被 告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並 非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股 東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知 情、同意。 　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當 時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登 記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於 所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫 銀行之變更登記事項卡之內容。 　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違 公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之 規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業 務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐 循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選 之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監 察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時， 亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告 （監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟， 參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參 加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之 身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應 無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯 ，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原 告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。 　五、誠信原則部分： 　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出 席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過 去有錯誤，被告抗辯不足採。 　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構 成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟 部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正 章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷 。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之 股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告 於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更 、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被 告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事 會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公 室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事 、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷 。 參、被告及參加人則抗辯： 　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如 下： 　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效 訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已 發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對 公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告 已失監察人身分。 　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至 彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察 人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有 當事人不適格之問題。 　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明 如下： 　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數 達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於 屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭 通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄 崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則 系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。 原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但 仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林 狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取 得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料 。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳 秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經 同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告 自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決 議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東 及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。 系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行 ，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另 依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東 會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第 一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監 察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本 件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造 自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召 開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美， 均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電 話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手 不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。 　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％， 先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人 ，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已 維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提 出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日 之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數 均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程， 並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳 柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說 明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人 之身分推諉不知。 　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部 核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟 部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。 倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法 定期間內向法院主張撤銷。 　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開 董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提 起本件確認訴訟顯無實益。 　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森 路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告 一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事 長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司 於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會， 推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天 召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。 　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間 內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎， 而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃 有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上 開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失 效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原 則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效 係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度 ；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不 符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人 權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、 構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字 第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號 判決意旨可參)。 　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股 東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河 、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為 慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集 之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原 則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成 無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之 規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更 屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故 ，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主 張免責，應駁回其訴。 　五、並聲明：原告之訴駁回。 肆、不爭執之事項： 　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人， 股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑 狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加 人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。 　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公 司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅 等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被 告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股 東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理 變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等 變更登記。 　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面 或電子資訊方式通知所有股東及董事。　 　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董 事會。　　　　　 伍、兩造之爭點： 　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？ 　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通 知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美 等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未 逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立 ？ 　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會 決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳 添義、陳柏堅所做之董事會決無效？ 　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？ 　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召 開而無效？ 　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實 體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形 成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立 、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？ 　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所 為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更 登記，是否應予塗銷？　 陸、得心證之理由： 　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定： 　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董 事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持 有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分 ，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此 有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭 執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分 提起本訴，並未違反公司法規定。 　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 ；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之 股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察 人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股 東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。 　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事 會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六 個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以 書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、 第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告 之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決 議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司 與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個 月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書 面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之 董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非 本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參 加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。 　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董 事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次 當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之 身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告 並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告 依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監 察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認 前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法， 並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必 要。 　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被 告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章 程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態 ，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司 之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法 律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日 及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改 選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實 益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被 告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否 有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人 召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長， 任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度 訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽 ，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察 人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴 ，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被 告此部分抗辯並非可採。　 　三、先位之訴部分： 　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載 明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之 。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開 會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之 。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得 公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或 其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之， 其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次 股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席 股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定 者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法 令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤 銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過 半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。 前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以 上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公 司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項 、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定 有明文。 　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法 通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數 未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成 立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於 彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東 均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會 時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到 庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還 是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一 年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始 設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起 ？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一 起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有 無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東 會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森 路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人 有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這 邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、 陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘 五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑 狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他 們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開 這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們 都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來 。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上 面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣 寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手 機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給 他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公 司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這 次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他 四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問 ： 沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因 為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公 司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何 時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都 會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣 講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化 這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式 通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是 當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我 都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司 開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰 化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一 棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑 狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當 面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面 跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、 媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有 跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來 林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會 、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以 林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是 。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有 。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。 所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我 有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容 有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他 們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一 個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問 ：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問： 董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到 現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是， 一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林 崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾 年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴， 十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我 股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早 就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄 存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打 ？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問： 你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換 ，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次， 其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？ ）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他 說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東 會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒 有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳 柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有 召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會 決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過 半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。 又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會 決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監 事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有 代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股 東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子 等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏 河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認 ，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半 數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分 ，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經 濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准 修正章程之變更登記即應塗銷。 　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證 人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之 方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程 及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程 序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題， 並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決 議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法 召集程序，為不成立，自屬無據。 　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項， 關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立 ，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定 外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之 ，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日 董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱： 「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的 。(問： 為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟 屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理， 十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我 ，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集 董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也 把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我 處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給 你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有 何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事 長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都 同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀 錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會 、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時 都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召 開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何 可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事 務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規 定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事 長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理， 我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓 他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他 們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來 參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改 選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事 長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有 出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？ ）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？ ）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集 人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要 問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會 當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒 有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河 之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股 東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭 董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應 有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告 主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚 不足採。 　四、備位之訴部分： 　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東 會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會 決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲 明之審理： 　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召 集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經 林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規 定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長 對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司 。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之 ；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時， 由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者， 指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董 事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人 召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上 字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參 照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係 由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告 公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權 人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。 　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之 合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東 之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符 合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反 ，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事 裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召 集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選 董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議 案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改 選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會， 所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中 部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董 監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准 董事長之變更登記即均應塗銷。 　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均 命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則 均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送 經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己 故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不 成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認 參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之 一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董 事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會 或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東 或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不 參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出 問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不 行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會 及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦 貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律 上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者， 系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴 ，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參 加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行 為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。 　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股 東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於 修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林 崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之 修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告 公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應 塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開 之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷， 為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同 日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經 濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為 申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗 銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求 求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董 監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分 雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召 開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改 選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人 參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效 ，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股 東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會 決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經 授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察 人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第3、4項所示。 　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

重上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第455號 上 訴 人 天后宮 法定代理人 林振永 訴訟代理人 林淑玲 沈曉玫律師 李季珈律師 被 上訴人 吳琳季 訴訟代理人 戴愛芬律師 被 上訴人 王冠傑 訴訟代理人 曾桂釵律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年3月3日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第99號第一審 判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第 二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及 應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞 辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二 審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年 度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審先位請 求被上訴人王冠傑（下以姓名稱）將新竹市○○段0000地號（ 重測前為新竹市○○段○區○段000地號、面積2401.13平方公尺 、權利範圍全部）土地及同段000建號建物（門牌號碼新竹 市○○路000巷000號，下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房 地）於民國108年3月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登 記（下稱系爭移轉登記）予以塗銷，及被上訴人吳琳季（下 以姓名稱，與王冠傑合稱被上訴人）應將系爭房地移轉登記 為訴外人林淑玲（下以姓名稱）所有。備位請求吳琳季給付 新臺幣（下同）1,417萬7,900元本息。經原判決駁回其訴及 假執行之聲請（含先、備位之訴）。上訴人就其敗訴部分不 服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑 應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記 為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付1,417萬7,900元本息 。復於本院審理中減縮前開備位請求金額為745萬4,736元本 息(見本院卷二第401至402頁)，核屬減縮上訴聲明，與前開 規定相符，應予准許，該減縮部分已生撤回上訴之效力，非 本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人主張：訴外人林快（94年歿，下以姓名稱）於69 年間以36萬元購入系爭土地並借名登記於具自耕農身份之吳 琳季名下，於88年間以「媽祖降駕踩廟地進獻」公開儀式， 將系爭土地贈與予上訴人（原名新后宮），並籌備在系爭土 地興建新廟宇，上訴人循往習將系爭土地借名登記於吳琳季 名下，林快更於系爭建物興建完成之90年間以「完工儀式」 將系爭建物贈與上訴人，並由上訴人之代表人林政吉為受贈 與之意思表示，上訴人再與吳琳季達成借名登記之合意，而 於91年2月7日辦理系爭建物保存登記。吳琳季明知其僅出借 名義登記為系爭房地之所有人，竟於107年7月25日出售系爭 房地予知悉前情之訴外人王錦波（下稱其名），吳琳季更於 108年3月26日依王錦波指示將系爭房地移轉登記為王冠傑所 有（即系爭移轉登記），爰類推適用民法第549條第1項，以 起訴狀繕本送達吳琳季為終止借名登記之意思表示，先位依 民法第113條、第767條第1項中段規定，求為命王冠傑塗銷 系爭移轉登記，並依民法第767條第1項、第179條，擇一請 求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有；備位則類推適用 民法第544條，求為命吳琳季給付745萬4,736元本息等語（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯： 　㈠吳琳季：伊與林快或上訴人之間就系爭房地並無借名登記關 係存在，伊為系爭房地所有人，有權出售系爭房地及辦理所 有權移轉登記。縱伊與林快就系爭房地存有借名登記關係， 該借名登記關係於林快94年間死亡時即消滅，上訴人既非林 快之繼承人，提起本件訴訟不具當事人適格等語。 　㈡王冠傑：伊父親王錦波於107年7月間透過住商不動產湳雅大 潤發加盟店代理向吳琳季購買其所有毗連之新竹市○○段之6 筆土地及建物1棟(系爭土地僅為其中1筆)，善意信賴公示登 記資料，上訴人寄送之存證信函文意不明。縱吳琳季與上訴 人間存有借名登記關係，無礙吳琳季有權處分系爭房地，伊 合法取得系爭房地所有權等語。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將 系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林 淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付745萬4,736元，及自110年 12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、不爭執事項（見本院卷一第125至126頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠吳琳季於69年2月29日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權 人，而坐落系爭土地之系爭建物係於91年2月27日辦理第一 次登記，建物外觀為寺廟形式，所有權人亦登記為吳琳季。 　㈡上訴人之前任住持林快於94年間死亡，吳琳季於107年7月25 日以買賣為原因，將系爭房地及同段1267-1地號土地之所有 權移轉登記予王冠傑，於108年3月26日登記完畢。 五、本院之判斷： 　　上訴人主張系爭房地先後由林快及伊借名登記於吳琳季名下 ，吳琳季擅自出售並移轉登記與王冠傑，吳琳季應於王冠傑 塗銷系爭移轉登記後，將系爭房地登記為林淑玲所有或賠償 745萬4,736元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠林快並未將系爭土地借名登記於吳琳季名下： 　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度 台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。又借名登記者，出 名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬 多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證 責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨參照）。 　　⒉查吳琳季向訴外人余金木（94年已歿，見原審卷一第311頁 ，下以姓名稱）購買系爭土地之登記資料，並無林快出資 之證據，有新竹市地政事務所於110年12月17日以新地登 字第1100010433號函檢送資料在卷可參（見原審卷一第27 5至286頁）。而證人即余金木之子余薪水於原審到庭證述 ：對余金木於69年間出售系爭土地過程毫不知情，余金木 係售出土地後才說在竹北購入房屋等語（見原審卷一第40 1至403頁），是無從證明系爭土地係林快出資購買。 　　⒊次查，林快攜子女林政吉及吳美月與吳金塗再婚，吳金塗 當時已育有子女吳琳季及吳瓊，嗣林政吉與吳瓊（即林吳 瓊）、吳琳季與吳美月各自結婚，林振永為林政吉之子， 吳金塗因為半身不遂，由林快主管金塗汽車公司營運等情 ，為證人李淑瑛證述在卷（見本院卷二第45至46頁），由 此可知林快與吳金塗再婚後，由林快負責操持綜管家務， 而後林快與吳金塗各別的子女相互婚配而加深家（親）屬 之牽絆，則於此家族淵源之情況下，由林快綜管家族資產 ，尚與常情無違，是林快保管系爭土地原本權狀，及吳琳 季之子於87年間簽立借據而借用林快保管之前開權狀（見 原審卷一第159頁）等節，尚難證明林快擁有系爭土地所 有權。 　　⒋上訴人雖主張林快以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式將系爭 土地贈與上訴人，吳琳季在場未反對在系爭土地興建廟宇 ，足認吳琳季僅出借名義登記為系爭土地所有人。惟林快 與吳金塗再婚，各自子女也互為婚配而為同一家族乙情， 業如前述，林快更在金塗汽車修理廠供奉天上聖母而漸成 周遭鄰里信仰，有新聞報導在卷可參（見原審卷一第29頁 ），又上訴人原管理人吳金塗於78年4月19日死亡，由吳 琳季繼承，原住持人林快於80年12月31日辭職由林政吉繼 任，嗣於92年全國寺廟總登記調查時，上訴人負責人林政 吉提送寺廟總登記申請書及相關附件，辦理寺廟登記事宜 ，其中「證明書」說明經協調後吳琳季同意管理人變更為 林政吉等節，則有新竹市政府111年10月31日府民禮字第1 110162798號函存卷為憑（見原審卷一第615至616頁）， 可見上訴人原由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任住持，由 承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任管理人，共同操持上訴 人之宮廟事務，而至92年吳琳季同意變更管理人為林政吉 後，即由林快之子林政吉或林政吉之子女擔任上訴人之宮 廟事務主事者。而前開「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式係吳 琳季擔任上訴人之管理人期間進行，即當時尚由林政吉、 吳琳季共同參與上訴人之宮廟事務，吳琳季當時或因家族 共同參與上訴人之宮廟事務，而未反對在系爭土地進行前 開儀式，惟尚難以單純沉默即認吳琳季非系爭土地所有人 。況「降駕踩廟地」係神祇選定廟宇興建所在之宗教儀式 ，此與贈與人及受贈人就贈與標的無償給與及允受達成合 意之法律行為，究屬有別，則上訴人主張其與林快藉由該 儀式而就系爭土地成立贈與契約云云，尚不可採。又債權 契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標 的物或權利，不以有處分權為必要，縱然林快就系爭土地 與上訴人達成贈與合意，也無從認為林快就贈與標的即系 爭土地有處分權。 　　⒌又上訴人雖提出吳琳季擔任見證人之一的廟門經費保管字 據（見原審卷一第417頁）為證，惟該單據記載收受信眾 敬獻廟門建造經費由李淑珍信徒交由呂理福信徒保管，等 待廟門完成後全數交回上訴人等語，可見在該字據簽名者 主要是見證款項流向，又於前開字據簽名擔任見證人者不 只吳琳季一人，上訴人以此主張吳琳季對系爭土地無管理 權限云云，自屬無稽。 　　⒍上訴人雖另主張系爭土地於88年之後的稅單及水電費收據 之地址為新竹市○區○○路0段00號，而非吳琳季住處，足認 吳琳季非系爭土地所有人云云，惟吳琳季於92年之前為上 訴人之管理人，業如前述，故縱前開收據寄送地址為新竹 市○區○○路0段00號，無礙吳琳季得以收受，況此情無涉系 爭土地所有權之歸屬，上訴人前開主張，亦不可取。是上 訴人所提證據，尚不足認定系爭土地係林快出資購買及林 快與吳琳季間就系爭土地成立借名登記關係。　 　㈡上訴人並未將系爭房地借名登記於吳琳季名下： 　　⒈上訴人主張其以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式與吳琳季就 系爭土地成立借名登記關係云云，惟前開儀式是神祇選定 廟地範圍之宗教儀式，與借名人與出名人就出借名義達成 合意之法律行為有別，吳琳季在儀式現場之單純沉默，不 得認係與上訴人之代表人達成出借名義之合意。況且，系 爭土地並非林快借名登記於吳琳季名下，業如前述，則上 訴人主張其與吳琳季就系爭土地存有借名登記關係云云， 尚不可取。 　　⒉查系爭建物之興建，係由林快出面洽談，業據證人彭振隆 證述在卷（見原審卷一第485至486頁），上訴人並提出存 在林快遺物中的設計圖、工程結構建議、施工照片等（見 原審卷一第31至69頁、原審卷二第27至57頁），可認系爭 建物之興建係由林快對外出面與建築承包商進行洽談及簽 約。而系爭建物係於90年11月5日建築完成，有建物登記 第一類謄本在卷可參（見原審卷一第71頁），則系爭建物 興建期間，係由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任上訴人住 持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任上訴人管理人， 上訴人之宮廟事務仍由吳家及林家共同參與，林快當時更 綜管家族資產，故縱系爭建物之興建事務主要由林快操持 ，及系爭建物興建資金由林快名下帳戶支應，尚難認為系 爭建物係由林快個人出資興建。 　　⒊上訴人主張林快經由完工儀式贈與系爭建物與上訴人云云 ，並提出新竹市議會祝賀上訴人新廟落成之匾額為證，惟 系爭建物係90年11月建築完成，前開匾額日期為89年12月 吉旦（見原審卷一第465頁），兩者日期相差一年，該匾 額無法證明有完工儀式之存在及過程。上訴人既無法證明 系爭建物存在一定過程之完工儀式，如何以該完工儀式評 價為林快與上訴人就系爭建物達成贈與合意？又林快縱使 曾與上訴人就系爭建物成立贈與契約，惟此贈與之負擔行 為，不以林快就系爭建物有處分權為必要，故不論林快與 上訴人間就系爭建物是否有贈與契約，均無法認定上訴人 得因此取得系爭建物所有權。　　　 　　⒋再者，上訴人主張其受林快贈與取得系爭建物後，與吳琳 季成立借名登記契約，吳琳季始登記為系爭建物所有權人 云云，此為吳琳季否認，自應由上訴人舉證。而證人何要 基於原審及本院具結證述：伊是修車廠員工，系爭房地聽 起來是由林快掌權作主，伊實際上不瞭解系爭房地是何人 的，系爭建物是要給新后宮（即上訴人原名）用的，伊主 動跟吳琳季提及將系爭建物過戶給上訴人，因為是林快口 頭說要把廟傳下去，這樣子孫有福氣，吳琳季當時聽了很 高興，也去跟林淑玲說，但因為無法支付律師費、過戶費 用及土地增值稅，所以就沒有辦理，伊有聽林政吉提過在 吵廟地要登記給誰，林家跟吳家本來是一家人，伊不瞭解 他們內部情況，並未聽林快跟吳琳季講將系爭房地過戶與 上訴人之事等語（見原審卷一第487至488頁及本院卷二第 273至276頁），則證人何要基僅係因擔任修車廠員工而曾 聽聞系爭房地之事，惟並未參與系爭房地所有權之歸屬安 排，前開證言至多僅能證明林快希望系爭建物為上訴人之 廟宇，惟林快之生前希冀並無法逕在上訴人及吳琳季間就 系爭建物成立借名登記契約。是上訴人就其與吳琳季間就 系爭建物達成借名登記合意一事，並未提出足以證明之證 據，自難認上訴人前開主張有據。 　　⒌是以，上訴人主張其將系爭房地借名登記於吳琳季名下云 云，均不可取。 　㈢吳琳季移轉系爭房地所有權與王冠傑，為有權處分，上訴人 請求王冠傑塗銷系爭移轉登記後，由吳琳季將系爭房地移轉 為林淑玲所有（先位之訴），請求吳琳季賠償745萬4,736元 本息（備位之訴），均無理由： 　　查上訴人無法證明其與吳琳季就系爭房地成立借名登記契約 ，業如前述。吳琳季身為系爭房地之所有人，自有權移轉登 記系爭房地與王冠傑，上訴人以民法第113條、第767條第1 項中段，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，並無理由。又上訴 人與吳琳季既無借名登記關係存在，上訴人類推適用民法第 549條第1項，而以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表 示，自屬無據，上訴人進而依民法第767條第1項、第179條 ，請求吳琳季將系爭房地移轉登記為林淑玲所有，尚無理由 。又上訴人類推適用民法第544條而請求吳琳季賠償745萬4, 736元本息，亦屬無據。　 六、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第549條第1項、依民法 第113條、第767條第1項中段、第179條，請求王冠傑塗銷系 爭移轉登記，請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有， 備位類推適用民法第544條，請求吳琳季給付745萬4,736元 本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-112-重上-455-20250304-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第940號 上訴人即附 帶被上訴人 王維政 訴訟代理人 林煜騰律師 楊劭楷律師 蔡晴羽律師 複代理人 孫國成律師 被上訴人即 附帶上訴人 王維典 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 劉曉穎律師 李家泓律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第193號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人之上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含擴張之訴），均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人所有 之臺北市○○區○○段○小段00000、00000號建物即門牌號碼臺 北市○○區○○路00○0號0樓、0樓房屋（下合稱系爭房屋)，無 權占用上訴人所有之臺北市○○區○○段0小段000地號、000地 號土地（下合稱系爭土地，重測前地號均為臺北市○○區○○段 ○○小段000地號，上訴人之權利範圍各為214/600），而受有 自民國105年5月27日起至111年5月26日止，相當於租金共計 新臺幣（下同）2,755,693元之利益 ，並致上訴人受有損害 。爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付2,755,693元， 並擴張請求被上訴人給付上開金額自111年7月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造為兄弟關係，系爭土地原為兩造母親王 陳玉燕所有，並於66年3月10日出具土地使用權同意書，同 意在該土地上興建4層樓集合住宅建物（下稱系爭集合建物 ），及於66年3月19日擔任起造人申請系爭集合建物之建造 執照；嗣王陳玉燕於66年11月11日將系爭土地所有權移轉登 記予訴外人謝陳郁瑩，謝陳郁瑩再於67年1月13日移轉登記 予上訴人，系爭集合建物則變更起造人為訴外人慈惠建設股 份有限公司（下稱慈惠公司）、王陳玉燕、上訴人及被上訴 人，並以其等名義申請使用執照，系爭集合建物興建完成後 ，其中系爭房屋部分登記為被上訴人所有，上訴人則登記 為臺北市○○區○○路00○0號1、2樓房屋（下稱系爭同號1、2樓 房屋）之所有權人，且上訴人亦自承於系爭集合建物之興建 過程中曾與王陳玉燕討論合建相關事宜，是上訴人既於受讓 取得系爭土地時，即知悉系爭集合建物中之系爭房屋，日後 乃屬被上訴人所有，且於67年11月10日申請系爭集合建物之 使用執照時，亦知悉並同意系爭房屋由被上訴人取得所有權 ，自應認其已同意系爭房屋得無償坐落於系爭土地上，直至 該房屋不堪使用時為止，且上訴人數十年來均未曾向被上訴 人要求給付使用系爭土地之對價，顯見被上訴人應有無償使 用系爭土地之權利；況系爭土地原所有權人王陳玉燕既出具 土地使用權同意書，同意在系爭土地上興建系爭集合建物， 系爭房屋就系爭土地自有利用之權，且本件情形亦得類推適 用民法第425條之1第1項規定，推定成立租賃關係，被上訴 人顯非無權占有；上訴人提起本件訴訟係挾怨報復，違反誠 信原則，且屬權利濫用，自不應准許，且其主張之不當得利 金額，計算方式亦有違誤等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，判決其一部勝訴即命被上訴人給付上 訴人288,112元，並分別為准、免假執行之諭知，而駁回上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴，並為訴之擴張，而聲明：㈠原判決關於駁回 後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,467, 581元。㈢擴張聲明：被上訴人應就2,755,693元另給付上訴 人自111年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，亦提 起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄 。 ㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。上訴人就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、上訴人主張其為系爭土地之所有權人，應有部分均為214/60 0，被上訴人所有之系爭房屋坐落於系爭土地，且無系爭土 地之所有權等情，有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資 料等在卷可佐（見臺灣士林地方法院111年度士司調字第272 號卷〈下稱調解卷〉第27-30頁、原審卷第34、36頁），且為 被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人所有之系爭房屋，無權占用系爭土地， 故受有相當於租金之不當得利等情，為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： 　㈠系爭土地原為王陳玉燕所有，並由王陳玉燕於66年3月10日出 具土地使用權同意書，同意在該土地上興建系爭集合建物 ，復於66年3月19日擔任系爭集合建物之起造人，申請核發 建造執照，經臺北市政府工務局於66年4月7日核發建造執照 ，並延展開工日至66年10月6日，另於66年9月26日變更起 造人為慈惠公司、王陳玉燕、上訴人及被上訴人；又王陳玉 燕於66年11月11日將系爭土地所有權移轉登記予謝陳郁瑩， 謝陳郁瑩再於67年1月13日將該地所有權移轉登記予上訴人 等情，有臺北市土地登記簿、土地使用權同意書、建造執照 申請書、臺北市政府工務局○○建（○○）字第00號建造執照等 在卷可稽（見原審卷第165、281之9、281之7頁、本院卷第5 75-579頁）。是依前述系爭土地之移轉登記情形及系爭集合 建物之申請興建過程，可知上訴人於67年1月13日受讓取得 系爭土地所有權之時，該地已經其母王陳玉燕同意提供作為 興建系爭集合建物之用，且王陳玉燕、上訴人、被上訴人均 經變更為系爭集合建物之起造人，該建物並已開始興建 ， 自堪認上訴人於取得系爭土地之時，即知悉並同意該地需提 供作為興建系爭集合建物之基地使用。 　㈡再查，上訴人取得系爭土地所有權後，系爭集合建物於67年1 1月間興建完成，並以慈惠公司、王陳玉燕、上訴人及被上 訴人為起造人，申請核發使用執照，且註明王陳玉燕之房屋 為「0棟1、3、4樓」（即臺北市○○區○○路00○0號1、3 、4樓 ，下稱00之0號1、3、4樓房屋）、上訴人之房屋為「0棟1、 2樓」（即系爭同號1、2樓房屋）、被上訴人之房屋為「0棟 3、4樓」（即系爭房屋），其後上訴人及被上訴人於68年2 月3日分別就系爭同號1、2樓房屋及系爭房屋辦理第一次登 記為所有權人；又上訴人自68年1月起，陸續將系爭土地之 應有部分移轉登記予系爭集合建物之其他區分所有權人 ， 惟並未移轉登記予王陳玉燕或被上訴人等情，有使用執照申 請書、建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、臺北市土 地登記簿等存卷可佐（見原審卷第281之17、281之19頁、調 解卷第31、32頁、原審卷第34、36、165-172頁、本院卷第4 29、430頁），且上訴人亦稱有關移轉系爭土地應有部分予 他人之事，乃王陳玉燕與其討論後，由其配合辦理，房屋部 分則由王陳玉燕負責安排等語（見本院卷第559、563頁） ，足見上訴人雖登記為系爭土地之所有權人，然對於系爭土 地之應有部分應如何移轉予系爭集合建物之各區分所有權人 ，及王陳玉燕就系爭集合建物可分得之房屋，如何分配及 辦理登記等事項，均聽從並同意依王陳玉燕之指示辦理，則 依王陳玉燕分配安排之結果，既係將其可分得之房屋，分別 登記於王陳玉燕、上訴人、被上訴人名下，該等房屋本應配 賦之系爭土地應有部分，則未由上訴人移轉登記予王陳玉燕 及被上訴人，仍登記於上訴人名下（但王陳玉燕分得之00之 0號3、4樓房屋，業已出售讓與他人，且由上訴人將此部分 房屋應配賦之系爭土地應有部分移轉予買受人，見本院卷第 430、431、563頁），且此情形應為王陳玉燕、上訴人、被 上訴人所知悉並同意，自足認上訴人已默示同意被上訴人及 王陳玉燕雖未取得系爭土地之應有部分，然其等所有之房屋 ，均得繼續以此狀態無償使用系爭土地。 　㈢上訴人雖辯稱其對於系爭房屋登記為被上訴人所有，並不知 情，亦未與被上訴人達成系爭房屋得無償使用系爭土地之合 意，依其認知，系爭房屋應為父母所有，且長期交由上訴人 代為管理，王陳玉燕刻意不將系爭土地之應有部分分配予被 上訴人，係為使被上訴人對上訴人負擔義務，並非上訴人同 意被上訴人得以系爭房屋無償使用系爭土地云云。然查： 　⒈王陳玉燕、上訴人、被上訴人間乃母子、兄弟之至親關係， 且系爭集合建物興建完成時，上訴人及被上訴人均為年僅20 多歲尚未結婚之人，與家人間之生活往來應有相當密切之聯 繫，況系爭土地及其上房屋之分配及登記方式，攸關不動產 之產權歸屬，事涉重大，衡情應無家人至親間從未告知討論 即任意處置之理，上訴人亦自承在系爭集合建物興建時，即 有與王陳玉燕討論相關事宜（見原審卷第302頁），則其對 於王陳玉燕就系爭集合建物可分得之房屋，最終乃將其中00 之0號1、3、4樓房屋登記於王陳玉燕自己名下、系爭房屋登 記於被上訴人名下、系爭同號1、2樓房屋登記於上訴人名下 之分配結果，自應屬知情；至上訴人雖提出信件、支票存根 、儲戶交易明細表、郵政劃撥儲金存款通知單、報價單、 存摺類存款存入存根等（見本院卷第375-399、539-540頁） ，主張依其認知，系爭房屋應為父母所有，並長期交由上訴 人代為管理，故其無可能與被上訴人達成無償使用系爭土地 之合意云云，然縱認系爭房屋多年來乃由兩造之父母委由上 訴人管理收益，亦不當然可證王陳玉燕與被上訴人間就系爭 房屋即存有借名登記關係，亦不表示上訴人對於系爭房屋登 記為被上訴人所有乙事，均一無所知，是上訴人以前揭理由 ，否認知悉系爭房屋登記於被上訴人名下，洵非可採。 　⒉又兩造既不否認有關王陳玉燕就系爭集合建物可分得之房屋 及系爭土地之分配及登記方式，均係由王陳玉燕主導安排， 而王陳玉燕為兩造之母，且登記於其名下之房屋，亦有未一 併取得系爭土地應有部分之情形，則其未指示上訴人將系爭 土地應有部分移轉予其本人及被上訴人之確切原因，固因王 陳玉燕業已離世而難查考，然衡諸常情常理，應無可能係故 意使登記其名下及被上訴人名下之房屋，日後均淪為無權占 用系爭土地，且亦無任何事證足證上訴人曾有反對上述分配 及登記方式，或要求王陳玉燕及被上訴人就未取得系爭土地 應有部分乙事，給予其任何補償或對價之情事，自應認上訴 人既明知且同意王陳玉燕所為前揭安排，即表示其願尊重並 繼續維持王陳玉燕及被上訴人名下之房屋得無償使用系爭土 地之狀態；且斟酌上訴人與被上訴人間為兄弟關係，且均係 因王陳玉燕提供系爭土地作為興建系爭集合建物之基地，經 王陳玉燕之分配，而各自取得該集合建物中之部分房屋，上 訴人亦係在王陳玉燕之安排下，輾轉取得系爭土地之所有權 ，並均按王陳玉燕之指示，將系爭土地應有部分陸續移轉 予系爭集合建物中其他房屋之所有權人，僅未受指示將系爭 土地之應有部分移轉予王陳玉燕及被上訴人，則在兩造均難 認係付出相當之對價而取得前揭房地，且相較而言，上訴人 尚多受系爭土地分配之情況下，亦難認上訴人同意被上訴人 所有之系爭房屋繼續無償使用系爭土地，有何顯不公平之情 事 。是以，上訴人所稱被上訴人未取得系爭土地之應有部 分，乃因王陳玉燕欲使被上訴人對上訴人負擔義務，上訴人 並未同意系爭房屋得無償使用系爭土地云云，即無可取。 　⒊此外，本院係因上訴人知悉並同意王陳玉燕將系爭房屋登記 為被上訴人所有，卻未一併使被上訴人取得系爭土地應有部 分之安排分配方式，而認其應有同意被上訴人之系爭房屋得 繼續無償使用系爭土地之意思，尚非僅因上訴人單純之沉默 ，而為上開認定，是上訴人稱不得僅以其單純沉默，認定 其同意被上訴人無償使用系爭土地云云，亦非可採，併此說 明 。 　㈣綜上所述，被上訴人辯稱上訴人已同意被上訴人所有之系爭 房屋得無償坐落使用系爭土地，應為可採。是上訴人以被上 訴人無權占有系爭土地為由，請求被上訴人返還相當於租金 之不當得利2,755,693元，自難認有據，無從准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付2 ,755,693元，為無理由，應予駁回。原判決關於命被上訴人 給付上訴人288,112元，並為得、免假執行之諭知部分，尚 有未合，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；至原判決 關於駁回上訴人其餘之訴，及該部分假執行之聲請部分，則 無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人擴張請求被上訴 人就2,755,693元另給付自111年7月22日起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴及擴張之訴均無理由，被上訴人之 附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條 、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-04

TPHV-112-上-940-20250304-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第210號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林原彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第83號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林原彬成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年壹月。 扣案如附表編號1所示現儲憑證收據壹張、未扣案如附表編號2所 示之工作證壹張、未扣案「黃新民」印章壹個均沒收。 　　事　實 一、林原彬於民國112年11月間某日起加入少年楊○偉（民國00年 0月生，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）及其他真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「陳佳樹」、「陳佳樂」 、通訊軟體Line暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、 「Wealthfront」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，林原彬所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴或審理範 圍），負責監控取款車手楊○偉，其明知楊○偉為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於成年人與少年共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢犯意聯絡（無證據證明林原彬就本案詐欺 集團有以電視對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先 由本案詐欺集團不詳成員於112年11月某日，在電視刊登投資 股票廣告，待丙○○○點選廣告中Line連結後，不詳成員即以L ine暱稱「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wealthfron t」等與丙○○○聯絡並佯稱可代為操作投資股票獲利云云，使 丙○○○陷於錯誤，而相約面交投資款新臺幣（下同）50萬元 ，再由林原彬駕駛不詳車號之自用小客車搭載楊○偉前往高 雄市不詳超商列印不詳成員事先偽造如附表編號1、2所示之 現儲憑證收據（其上已偽造「正華投資股份有限公司」印文 1枚）及工作證，並在前開現儲憑證收據上偽簽「黃新民」 署名1枚、持不詳成員事先偽造「黃新民」印章蓋「黃新民 」印文1枚後，林原彬駕駛上開自用小客車搭載楊○偉於113 年1月31日12時30分許，前往高雄市○○區○○路000號對面之七 號公園，由楊○偉出面向丙○○○出示上開工作證而佯裝為「正 華投資股份有限公司」外派專員黃新民，並向丙○○○收取現 金50萬元，及交付上開現儲憑證收據予丙○○○而行使之，足 生損害於正華投資股份有限公司、黃新民、丙○○○，楊○偉隨 即將上開50萬元轉交林原彬，由林原彬於同日在高雄市某處 轉交「陳佳樹」，以此隱匿詐欺犯罪所得，並足妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得。嗣丙○○○察覺有異報警處理 ，經警鑑定比對上開現儲憑證收據上指紋與林原彬及楊○偉 之指紋相符，通知林原彬及楊○偉到案說明，循線查悉上情 。 二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林原彬所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第86頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷 第81至85頁、審金訴卷第86、94、98頁），並經證人即告訴 人丙○○○、證人即同案被告楊○偉證述明確（警卷第3至6、16 至22頁、偵卷第103至105頁），復有高雄市政府警察局左營 分局扣押筆錄、收據、清單、扣案物照片、證物處理報告、 刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5 月23日刑紋字第1136061056號鑑定書（含被告、楊○偉指紋 卡）、告訴人與「版田戰法-顧奎國」、「郭靜怡」、「Wea lthfront」對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高 雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第1088等號宣示 筆錄等附卷可稽（警卷第12至15、23至64頁、偵卷第21至29 、37至40頁），復有附表編號1所示收據1張扣案可證，足認 被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯 罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，且本案無證據證明被告有何 所得財物須自動繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑 規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段及刑法第216條、第210條之成年人與少年共同犯行使 偽造私文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第216條、第212條之成年人與少年共同犯行使偽 造特種文書罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段及刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三 人以上詐欺取財罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段及洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同犯一般洗錢罪。 　2.被告與楊○偉及本案詐欺集團其他成員共同偽造印章、印文 、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及 特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　3.被告就本案犯行，與楊○偉及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之成年人與少年共同犯三人以上 詐欺取財罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告所犯成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均 自白詐欺犯罪，本案亦無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減其刑。至本件並無因被告自白使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定之適用。　 　3.另本案被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定要 件，惟其所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪部分屬想像競 合犯中之輕罪，從一重之成年人與少年共同犯三人以上詐欺 取財罪處斷，而不適用上述洗錢防制法減刑規定，然仍應由 本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團內監控手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造 私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特 種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸本 案詐欺及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想 像競合犯而未經處斷之罪名有成年人與少年共同犯行使偽造 私文書罪、成年人與少年共同犯行使偽造特種文書罪、成年 人與少年共同犯一般洗錢罪，其中成年人與少年共同犯一般 洗錢罪有前述減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟迄未就告 訴人所受損害予以填補；兼衡以被告前科紀錄（參法院前案 紀錄表）、自述高中肄業、無業無收入、無扶養子女或長輩 （審金訴卷第99頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得： 　　被告供稱其未實際收到報酬（警卷第10頁），卷內亦無事證 證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認 定其有獲取犯罪所得，而無從沒收。 (二)洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉 交予集團其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（ 原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)犯罪所用之物： 　　刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，又按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。查附表編號1、2所示偽造之文書、本案 詐欺集團不詳成員偽刻後交予被告與楊○偉蓋印之「黃新民 」印章1個，均供被告詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收（其上偽造之印文、署名，毋庸重複宣告沒收）。至 其餘扣案之現儲憑證收據2張，與被告本案犯行無關，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 偽造文書 備註 1 現儲憑證收據1張（金額新臺幣50萬元） 含偽造之「正華投資股份有限公司」及「黃新民」印文各1枚、「黃新民」署名1枚 2 「正華投資股份有限公司外派專員黃新民」工作證1張 附錄論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-210-20250304-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第667號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許宸達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20088號、第21200號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許宸達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、許宸達明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領別 人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第 三人之舉，極可能係將被害人被騙之款項交給他人，且能掩 人耳目隱匿所得去向、所在。詎許宸達竟以上揭事實之發生 均不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月26日前某時 ，與不詳成年人（下稱某甲，無證據證明許宸達主觀上就本 案尚有其他共犯而涉及組織犯罪、三人以上共同詐欺取財及 行使偽造準私文書知情或預見）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，將其不知情女友蔡函芝（原 名蔡美蓮，由檢察官另為不起訴處分）所申設之合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予 某甲，再由某甲所屬之本案詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員，自111年4月某時起，陸續以臉書網站及通訊軟體LINE 聯繫王建朋，並佯稱：伊為羣倫投資顧問有限公司專員，依 指示儲值買賣股票即可獲利云云，並傳送聯合佈局保密協議 書之準私文書向王建朋行使，致王建朋陷於錯誤，於111年7 月26日9時28分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案詐欺 集團所掌控、由蕭文惠（由本院另行審結）所申設之臺灣土 地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由本案詐 欺集團成員自土銀帳戶轉匯49萬8,559元至吳怡萱（由檢察 官另行起訴）所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶），復自中信帳戶轉匯51萬500元至 合庫帳戶，其後蔡函芝即受許宸達之託，陸續於111年7月26 日14時39分及同年8月10日12時54分許，臨櫃提領30萬元、4 5萬元後交予許宸達（無證據證明逾51萬500元部分為不法款 項），許宸達從中拿取1萬500元供作領款報酬，餘款50萬元 則轉交予某甲，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向 。嗣王建朋發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王建朋訴由法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告許宸達所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見院卷第108頁】 ，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意 適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，附此說明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【見院卷第 52、108、114、119頁】，並經證人即告訴人王建朋、證人 蔡函芝、吳怡萱、證人即同案被告蕭文惠、證人即羣倫投資 顧問有限公司負責人鐘登科證述明確【見警一卷第3至7、19 至24、33至38、137至139、147至152頁、警二卷第27至37頁 、偵一卷第96至102、149至153、205至207頁】，並有告訴 人提出之存摺類存款憑條、對話紀錄、其所簽署之聯合佈局 保密協議書翻拍照片、臺灣土地銀行美濃分行112年10月26 日美濃字第1120003046號函及函覆資料、土銀帳戶、中信帳 戶、合庫帳戶交易明細【見警一卷第9至10、25至26、39至4 1、267頁、警二卷第45頁、偵一卷第113至128頁、偵二卷第 107至137、141至246頁】等在卷可證，足認被告之任意性自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定，而被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，屬新法第19條第1 項後段規定之情形。 　㈢另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中「 及歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新 增需「自動繳交全部所得財物」之要件。 　㈣綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪 為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正 前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則： 　⒈依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定 ，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下。 　⒉依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗 錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，5年以下。 　⒊依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定， 其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。 　⒋綜上所述，經綜合比較結果，應以112年6月14日修正前之洗 錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第339第1項之詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉被告與某甲，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又其利用不知情之蔡函芝為上開犯行，為間接正 犯。 　⒊被告本件犯行係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢等2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪 處斷。 　⒋公訴意旨漏未敘及被告利用蔡函芝提款及被告上繳詐欺贓款 等事實，而認被告所為僅屬幫助犯，惟此部分犯罪事實與起 訴之事實具有實質上一罪之關係，基於審判不可分原則，自 為起訴效力所及。再共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得 否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同， 無庸變更起訴法條，且經本院於審理中告知罪名、涉犯事實 及給予陳述意見之機會【見院卷第52、107、113頁】，其防 禦權已獲得保障，本院自得併予審理。 　㈡刑之減輕部分 　　被告於本院審理時自白洗錢犯罪，核與112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，應依上開規定減 輕其刑。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 行騙使用，並參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身 分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法 機關追回款項等困難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、 對告訴人所造成之法益侵害程度；及被告終能坦承犯行，且 與告訴人以賠付10萬元之條件達成調解並當場給付完畢，而 告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑及給予緩刑自新機會，有 本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可查【見院卷第69至71、10 1至102頁】，堪認被告之犯後態度良好；再參以被告犯罪動 機、目的、手段，另審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之 前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可佐【見院卷第121頁 】，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事汽車零件販售，月 收入約3至5萬元之經濟狀況【見院卷第119頁】等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 　㈣緩刑宣告部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有法院 前案紀錄表附卷可憑，茲念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱 良好，復已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人乃具狀請 求對被告為緩刑之宣告等情，均如前述；又審酌被告因一時 失慮，致偶罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無 再犯之虞。本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，而依據修正後洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對 犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收 或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此， 本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經 被告轉交予本案詐欺集團其他成員，已如前述，且依據卷內 事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知宣告沒收。　 　㈡犯罪所得沒收 　 被告因本案犯行所獲報酬為1萬500元，業經被告供述在卷【 見院卷第53頁】，此為被告之犯罪所得，然依前所述，被告 已與告訴人達成調解，且已依約履行完畢，又其所賠償金額 已逾上開犯罪所得，已如前述，故如再對被告予以宣告沒收 ，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　 法　官 姚怡菁　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 卷宗標目對照表 一、法務部調查局高雄市調查處高市法字第11268609940號卷，稱警一卷。 二、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第11271938800號卷，稱警二卷。 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20088號卷，稱偵一卷。 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21200號卷，稱偵二卷。 五、本院113年度審金易字第667號卷，稱院卷。

2025-03-04

CTDM-113-審金易-667-20250304-1

訴緝
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下： 　　主　文 張家鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣九十二萬五千元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張家鳴（自稱「小張」、「張會計」）、蔡政倫（自稱「小 蔡」，前經本院另行判決有罪在案）與向偉鈞（自稱「小王 」、「王冠鈞」，前經本院另行判決有罪在案），均利用靈 骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投 資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位 、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未 上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳 方式取得如附表編號1所示之吳文伶個人資料後，其等共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表所示之分工方式，假冒公司會計協助吳文伶進行 稅務規劃，共同向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用 生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利 補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要 進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃云云 ，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可申請換購生基罐再予以出脫 獲利，即依指示於如附表編號1所示時間、地點，分別交付 款項予如附表編號1所示之張家鳴及蔡政倫。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有於如附表編號1所示各該時地向告訴人 吳文伶取得各該款項，承認有詐欺取財之犯行，然否認有何 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我去收款時同案被告向 偉鈞已遭羈押，他也不知道我會去收款，前面是蔡政倫去收 款，因為他於民國111年10月間會住在我家，我僅是個人行 為而已等語。辯護人則為被告辯稱：被告僅認識向偉鈞跟蔡 政倫而已，其他同案被告均不認識，更沒有聯繫過，被告僅 是個人行為，且前並無詐欺前科，請從輕量刑等語。經查： （一）被告及同案被告蔡政倫分別有於如附表編號1所示時地向 告訴人收取款項等情，業據被告坦承明確，核與告訴人於 警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有被告簽立之收款 證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人曾購買未上市 股票清單（偵62108卷三第147頁）、告訴人與被告（暱稱 「小張」）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第283 至323頁）、告訴人與「小王」（即同案被告向偉鈞）之 對話紀錄（偵62108卷第325至333頁），此部分事實應堪 認定。 （二）被告確有參與對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行： 　 1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市 股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接 獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資 損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有 現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售 出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡 說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆 ，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事 項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行 稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來 跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交 就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的 會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳 新臺幣（下同）360萬給事務所，後來會計師「小張」又 稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買 家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○ 區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交 給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺 北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8 ,000元、111年11月29日再交付5,000元給綽號「小張」的 會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小 王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給 他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1 億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下 來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法在過年 前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情 ，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的 交易，後來我於111年12月1日14時至15時之間我先到臺北 市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「 小張」，於111年12月9日至臺北市○○區○○路000號附近的 銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區 ○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付 給他，於111年12月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00 弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張， 接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要 我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還 是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他 們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但 是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們 口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆 ，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透 過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我 覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投 資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進 行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元， 但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張 後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所 擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟 小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師 小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我 ，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方 上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認被告就 是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等 語（見偵62108卷三第69至72、257至267頁）。於本院審 理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些 生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們 有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我 說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張 就是被告。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做 稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣 的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。被告有跟我說 他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保 留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說 我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽 名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。被告要我配合 一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要 做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都 聯繫不上向偉鈞，都是被告跟我接觸，他一直說時間緊迫 ，我們同步進行，我信任被告是會計人員，就一直把錢交 給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家 附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生 基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡 ，變成被告來跟我聯繫。我記得當時被告跟向偉鈞第一次 是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說 已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就 已經估價完。如附表編號1所示之時地我確有交付款項給 被告，向偉鈞也有跟被告一起來找我，但都沒有給錢等語 （見本院卷二361至375頁）。故告訴人就本案係先由同案 被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務 問題，須找自稱會計師之被告及同案被告向偉鈞協助處理 ，再由被告及向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基 產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表編號 1所示之款項給被告，另其交付部分款項後，經被告及向 偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符 ，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信 。 　　2.又參以告訴人所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方， 買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可 參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查 獲向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第3 9至45頁），故核與告訴人前開證稱簽署買賣契約書後並 未帶走，而是被告及向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由 其等保管等情相符，應足以補強告訴人上開證述，是衡情 向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約 書，況被告亦坦承其有對告訴人為詐欺行為甚明，其有與 向偉鈞一同前去找告訴人，足認被告及向偉鈞確有共同向 告訴人以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。 　　3.另被告已於偵查中供稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說 可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得， 就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我 跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文 伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至10， 之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我 就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈 骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢 時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是 跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人 跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞， 他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表編 號1所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上， 我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文 伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳 文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給 他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他 簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301頁）。 核與告訴人前開證述確有先跟蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「 小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因被 告及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為 由交付如附表編號1所示之款項等情相符，另有被告簽立 之收款證明附卷可參（見偵62108卷三第77至79頁），亦 足以補強告訴人前開證述甚明，堪認其有遭被告、蔡政倫 及向偉鈞共同詐欺而給付如附表編號1所示之款項。 　　4.佐以告訴人與被告（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話 紀錄內容略以： 　　　「（被告）姐仲介那邊現在目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把 我付的訂金款給你？ 　　　（被告）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（ 誤為小菜）繳交的。 　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有 關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再 跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？ 　　　（被告）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐 你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。 　　　（中略） 　　　（被告）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一 想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？ 　　　（吳文伶）好。 　　　（中略） 　　　（被告）姐您那邊目前狀況如何？ 　　　（吳文伶）我目前問到共8000。 　　　（被告）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計， 我算完帳去找您。 　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上 ，我目前就算整合後可能還是很難達成。 　　　（被告）姐這問題我等等跟您說。 　　　（吳文伶）所以你約幾點？ 　　　（被告）姐大概7-8點。我算帳要一下子。 　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大 概要8：30或是明天再約。 　　　（被告）姐可以8：30。 　　　（111年11月14日） 　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆 對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想 法？ 　　　（被告）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。 　　　（111年11月15日） 　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公 路這邊。 　　　（被告）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。 　　　（中略） 　　　（111年11月29日） 　　　（被告）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一 點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就 好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知 道我有在幫您出錢。 　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？ 　　　（被告）姐我會找時間跟你拿。 　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？ 　　　（被告）快到了，再10分鐘我就到了。 　　　（吳文伶）好，王先生還未到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全 數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再 跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定 被壓縮，到底該怎麼辦？ 　　　（被告）姐有什麼變化。 　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再 評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒 主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很 沒有安全感。 　　　（111年12月7日） 　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他 有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的 物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因 為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。 　　　（被告）我晚點打給你。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以 掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願 意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親 友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。 　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」， 此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。 　　　同案被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內 容略以： 　　　「（111年11月5日） 　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。 　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹 映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱 及數量，略） 　　　（111年11月7日） 　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。 　　　（吳文伶）好。 　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？ 　　　（吳文伶）8：00可嗎？ 　　　（向偉鈞）可，8：30到。 　　　（中略） 　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江 路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略） 。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整 ，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。 　　　（向偉鈞）我看。 　　　（111年11月11日） 　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論 ，且他希望能這週，我週日可約。 　　　（向偉鈞）有空通聯。 　　　（111年11月18日） 　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約 書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區 相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以 我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。 　　　（向偉鈞未接來電） 　　　（111年11月29日） 　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。 　　　（通話54秒）。」 　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足 以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告與向偉鈞確有 各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基 產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款 項甚明。 　　5.綜合上情以觀，本件被告、向偉鈞、蔡政倫並非葬儀社或 具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者 及會計師之角色，先由蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處 理告訴人之生基產品，再介紹被告及向偉鈞與告訴人聯繫 後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購告訴人持有之生基 產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或 蓋章資料，僅有告訴人之簽名而已，亦未依約給付告訴人 任何價金，反而是藉此向告訴人多次收如附表編號1所示 之款項，已如前述，向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽 署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，蔡政倫則是先與吳 文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之被告來出面協助處理稅 務規劃，故被告、蔡政倫、向偉鈞等人相互接應出現，彼 此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何 矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜 撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告、向偉鈞、蔡 政倫均係基於本案詐欺集團之分工而共同對告訴人為詐欺 行為，當有犯意聯絡及行為分擔。 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。被告 雖辯稱後來向偉鈞就已經遭羈押，故否認三人以上加重詐 欺云云，然被告確實係與向偉鈞各扮演不同角色，以一搭 一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，已如前述，被告當已 知悉向偉鈞亦有參與本案詐欺犯行，至向偉鈞嗣於111年1 2月2日遭羈押後，被告仍有繼續向告訴人為收款行為，參 照上開說明，被告與向偉鈞及蔡政倫以一搭一唱方式對告 訴人為詐欺行為，其等均係基於共同犯罪之意思而參與， 早已具有犯意聯絡，雖向偉鈞並未參與後續收款行為，然 仍應共同負擔共同正犯之責，被告亦無從據此免責。況被 告供稱其於111年10月間有跟蔡政倫同住等語，蔡政倫有 於如附表編號1所示之111年10月28日向告訴人收取38000 元，事後於告訴人與被告之對話中亦可見被告有提及「姐 我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜） 繳交的」等內容，是被告在事後與告訴人吳文伶聯繫過程 中，對於前由蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程 度之密切性，若其等並非共同對告訴人為詐欺犯行，當無 須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，是被告與向偉鈞及蔡 政倫間當有犯意聯絡及行為分擔，可見連同被告計入參與 本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其 所參與本案之人已達三人以上等情確有認識，是其辯解不 足採信。 （三）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本件被告所參 與之犯行，係與同案被告向偉鈞、蔡政倫分別以一搭一唱 方式對告訴人為詐欺行為，故可認被告所參與者實屬三人 以上組成之詐欺集團，分工對告訴人施用詐術、收取款項 等分工角色成員層級組織結構，以持續實施詐欺犯罪牟利 之有結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，被告 加入該該詐欺集團分工對告訴人為詐欺行為，自有參與本 案詐欺集團犯罪組織之犯行及故意無訛。被告雖辯稱並無 參與犯罪組織云云，當無可採。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修 正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2 項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令 三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月 24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制 條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增 加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件 。然因被告並未自白參與犯罪組織犯行，故並無有利不利 之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。 　　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言， 尚無關於有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 （三）公訴意旨雖認本案犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪云云，然本案犯行除被告外，尚有同案被告向偉鈞、蔡 政倫均有參與，已達三人以上，業經本院認定如前，是公 訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會。另公訴意旨漏 未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明 被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及。 復經本院審理時當庭告知被告上開罪名，均無礙於被告防 禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（三人以上共同詐欺取財罪）。 （四）被告就如附表編號1所示對告訴人為三人以上共同詐欺取 財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均 是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益 ，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密 接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，應論以一加重詐欺取財罪。 （五）被告與向偉鈞、蔡政倫就本案犯行間，有犯意聯絡、行為 分擔，皆為共同正犯。 （六）被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （七）被告於本院審理時否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財之犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項 規定減輕其刑，附此敘明。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取 錢財，竟與其他同案被告向偉鈞、蔡政倫等對告訴人為詐 欺行為，造成告訴人受有高額財產上損失，且危害社會治 安甚鉅，就本案犯行參與程度甚高，所為實不足取，應予 非難。且被告犯後僅坦承詐欺取財犯行，然否認參與犯罪 組織及三人以上共同詐欺取財犯行，雖有與告訴人達成調 解，此有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可 參（見本院卷第45至46頁），然並未依上開筆錄內容給付 賠償，亦有本院公務電話紀錄附卷可參，堪認被告未能實 際賠償告訴人所受損害，不足認為犯後已有悔意。兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段及其供稱之智識程度、家庭經 濟生活狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑。 三、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明 文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追 徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權 限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最 高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。 （二）查被告就本案向告訴人所收取之款項如附表編號1所示共 計925000元，業據被告坦承明確，經本院認定如前，且未 據扣案，因被告並未實際依上開調解筆錄返還告訴人，故 均未發還告訴人，屬被告所實際分得之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）至扣案之手機1支（含SIM卡1張）部分，此有刑事警察局 扣押物品目錄表在卷可參（見偵17853卷第41頁），被告 供稱與本案無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關聯 ，當無須宣告沒收，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分（違反個人資料保護法部分）： （一）公訴意旨另以：被告有以不詳方式購得吸金案件、倒閉公 司被害民眾包括告訴人之個人資料（包括姓名、地址、聯 絡電話等）後，再持之共同對告訴人為詐欺犯行，因認被 告涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規 定非法利用個人資料等罪嫌等語。 （二）公訴意旨雖認被告有以不詳方式取得告訴人之姓名、地址 、聯絡電話等個人資料等情，然並未舉出證據以實其說， 已難遽信。雖被告於本院審理時坦承其有從已倒閉的金角 、御寶公司取得告訴人的資料等語，然僅有被告自白而已 ，並無其他補強證據可佐，無從憑此作為不利於被告之認 定。故本案僅能認為被告係以不詳方式取得告訴人之個人 資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何 非法取得及利用個人資料行為。此部分既不能證明被告有 公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 告訴人 受騙時間 受騙地點 遭騙經過 交付款項時間 交付金額（新臺幣）、地點 收款人 1 吳文伶 111年10月起 臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元 蔡政倫 111年11月9日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元 張家鳴 111年11月10日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元 張家鳴 111年11月29日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元 張家鳴 111年12月1日 在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付 張家鳴 111年12月9日 在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元 張家鳴 111年12月21日 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元 張家鳴

2025-03-04

PCDM-114-訴緝-3-20250304-1

易更一
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉碧昇 選任辯護人 林于椿律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下： 　　主　文 葉碧昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張 憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢 舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車 （下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長 庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒 膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣 告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲 入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循 線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之 證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與 車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。 四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人 前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實 ，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長 庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語 ；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明， 且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時 被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人 並非被告等語。經查： 　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區 之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕 駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車 場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為 被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核 與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致 相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告 訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁 ）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車 行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提 供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對 話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與 公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監 視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會 指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄 影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵 很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜 班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全 帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷 第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵 指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全 帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情 ，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其 自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上 之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性， 即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。 　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓 之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有 鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進 入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領 取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值 班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道 進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予 日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹 事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事， 其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並 經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制 裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構 捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道， 除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外 獲得車道感應條碼。 　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁 ），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復 考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編 號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿 等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號 函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人 資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁） ，可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入 車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本 人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在 車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感 應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班 保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附 表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸 感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上 開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問 。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬 家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被 告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日 晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與 被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區， 須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二 人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並 於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆 共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨， 下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來 來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年 後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊 息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見 本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來 物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被 告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始 進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來 物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被 告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案 發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之 對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之 內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其 陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述 之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信 。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試 物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物 流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面 試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物 流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭 毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛 。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地 下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更 一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行 為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁 ），尚非無據，堪以採信。 　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並 徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛 本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光 碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被 告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下， 你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報 過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能 不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個 車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個， 後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路 邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在 一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本 案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被 告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案 遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係 被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告 汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕 駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人， 並遽為不利被告之認定。 五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確 信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指 之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒 李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒 徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒 賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪緯翔 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0062號），本院判決如下： 　　主　文 洪緯翔犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。又犯放火 燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年。 　　事　實 一、洪緯翔於民國112年8月6日晚間8時35分許，在其位於桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄000號7樓住處之同棟住宅地下1樓停 車場內，因對其同戶鄰居方豊仁心生不滿，見方豊仁所有車 牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該停車場，竟基於放 火燒燬他人所有物之犯意，將含有易燃物之垃圾袋放置到該 機車後方，以打火機點燃，使火勢延燒到該機車，以此方式 放火燒燬他人所有物，致生公共危險。 二、另基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（7）日上午10時 許，以打火機點燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內之垃 圾，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告洪緯翔於桃園市政府消防局談話、警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷，核與 證人即告訴人方豊仁於桃園市政府消防局談話、警詢時之證 述、證人即告訴人（上址社區管委會總幹事）吳宜臻於桃園 市政府消防局談話、警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃 園市政府消防局112年8月23日桃消調字第1120027700號函及 所附112年8月18日、同年月22日火災原因調查鑑定書（含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現 場勘察紀錄及原因研判、桃園市政府消防局中壢分隊火災出 動觀察紀錄、桃園市政府消防局談話筆錄、桃園市政府消防 局火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣 及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料）、刑案現場照片（ 含監視器錄影畫面【擷取】、事實欄燒燬車輛及現場周圍 等畫面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡本案公訴意旨雖認被告事實欄係基於放火燒燬現供人使用住 宅之犯意，以點火引燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內 大量垃圾之方式著手為之，雖未致燒燬其住處同棟住宅主要 效用之結果，其行為仍該當未遂等語。惟查： 　⒈按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而 實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物 （客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒 燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬 放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最 高法院90年度臺上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑 法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之 建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上 故意，自難逕以該罪相繩。經查： 　⒉證人方豊仁於桃園市政府消防局談話時證稱：我於發生火災 時我在家裡(7樓D室），從家裡聽到隔壁鄰居（7樓C室）洪 緯翔在1樓外面喊火災了，才知道火災發生，就立即下去1樓 ，消防車已經抵達，我看到107及109號（即桃園市○○區○○○ 路0段000巷000○000號，為被告住處同一社區之地址，下同 ）地下1樓東側角落處垃圾有煙，造成107及109號地下1樓東 側角落處垃圾受火熱燒損等語（見偵字卷第187至189頁）、 證人吳宜臻於桃園市政府消防局談話及警詢時證稱：我當時 接到社區清潔人員曾喜娣通知我社區地下1樓東側(角落)有 垃圾燒起來，由社區警衛（筆錄有載保全、保全人員、管理 員，下統稱警衛）進行初期滅火，我到現場看到107及109號 地下1樓東側（角落)垃圾受火熱燒損，其餘位置保持原色原 貌等語（見偵字卷第199至201、283至285頁），均證稱案發 後僅見107及109號地下1樓東側角落處垃圾有煙、受火熱燒 損明確；且消防人員抵達現場時，發現燃燒位置在107及109 號地下1樓樓梯間旁之垃圾堆處，社區警衛持滅火器初期滅 火後仍有些微火勢一節，有桃園市政府消防局中壢分隊火災 出動觀察紀錄在卷可稽（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁 ），足見案發當時火勢並非劇烈，且未延燒至該住宅其他房 間或樓層。 　⒊依前揭卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之火災現 場勘查紀錄及原因研判所載略以：「火災原因研判㈠火災概 要...⒉...火災造成桃園市○○區○○○路○段000巷000○000號地 下1樓東側處物品受火熱燒損，燒損面積約2平方公尺...㈡起 火處研判：⒈勘察107及109號地下1樓燒損情形，發現僅107 及109號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，其餘位置保 持原色原貌（參照相片3、4、5、6及平面圖【見偵字卷第21 3、219至221頁、訴字卷㈠第119、125至127頁】）。⒉勘察10 7及109號地下1樓東側處物品燒損情形發現及109號地下1樓 東側處堆放大量垃圾，垃圾受熱、碳化、燒失，燒損程度以 靠近南端處較為嚴重（參照相片7、8、9及平面圖【見偵字 卷第213、223至225頁、訴字卷㈠第119、129至131頁】）。⒊ 勘察107及109號地下1樓東側南端處物品燒損情形，發現107 及109號地下1樓東側南端處垃圾(垃圾袋、紙張、鍋子、罐 子等）嚴重燒損，燃燒面亦較低（參照相片10及平面圖【見 偵字卷第213、225頁、訴字卷㈠第119、131頁】）。⒋由⒈至⒊ 顯示，火流是由107及109號地下1樓東側南端處向四周延燒 等情，有桃園市政府消防112年8月22日火災原因調查鑑定書 在卷可查（見偵字卷第255至271頁、訴字卷㈠第79至889頁、 相片編號3至9及平面圖【見偵字卷第213、219至225頁、訴 字卷㈠123至131頁】），並有現場照片附卷可稽（見偵字卷 第217至235頁、訴字卷㈠第123至141頁），而依其中現場照 片編號1至3、6（見偵字卷第217、219、221頁、訴字卷㈠第1 23至124、127頁）： 　　 　　依消防人員抵達現場時拍攝之現場畫面，可見桃園市○○區○○ ○路0段000巷000○000號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情 形，東側處牆壁及天板未受燒，107及109號地下1樓附近未 受燒，足見僅107及109號地下1樓東側處物品有嚴重受火熱 燒損情形，其餘位置保持原色原貌，復觀物證採樣位置平面 圖（見偵字卷第213頁、訴字卷㈠第119頁）， 　　併參上開現場照片，可知本案桃園市○○區○○○路0段000巷000 ○000號地下1樓東側物品受火熱燒損之位置，係在一狹小空 間，僅上述物品受火熱燒損，與起火處所在之同一空間107 及109號地下1樓東側牆壁、天板均未受燒，堪認被告住處社 區住宅，於上開火災發生後，不僅外觀完好，該空間外附近 樓梯，更均無損，故依客觀結果而言，上開現供人使用之住 宅其整體效用絲毫未受任何影響。 　⒋復被告於桃園市政府消防局談話時先稱：我於發生火災時在 社區附近洗衣店閒晃，一名女子從通往地下1樓車道方向往 警衛室奔跑，邊喊地下1樓有火災發生，我才知道有火災發 生。得知火災後，我就跟著去警衛查看，警衛叫我去報警， 我就用公共電話打119報案，並在1樓協助交通指揮等語（見 偵字卷第193頁），於警詢時改稱：我使用打火機點燃垃圾 袋後，在我住處社區的自助洗衣店抽菸，社區警衛已經將火 勢撲滅了才叫我報案等語（見偵字卷第20至22頁），於偵訊 時稱：我有拿打火機燒垃圾袋，把火點起來，我就走了，是 不認識的人叫我去燒等語（見偵字卷第108頁），繼續於本 院審理時供稱：我以打火機燒垃圾後，仍在住處社區的洗衣 店閒晃，後來我主動跟別人借手機報警，是因為我不想要讓 火勢蔓延燒得太嚴重等語（見訴字卷㈠第508頁），顯見被告 原先不承認事實欄縱火行為，惟仍稱得知縱火後，有跟著 警衛去查看，聽從警衛指示打119電話報案，於警詢時已承 認該次縱火行為，且稱警衛已撲滅火勢才請其報案，嗣稱係 自己恐火勢蔓延主動打119電話報案，固然前後未盡相符， 然依上開桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄（見 偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），可知報案人確為被告， 足見其縱火後猶心繫起火地點，且在附近停留，並依警衛指 示或主動撥打119電話報案；再被告於案發後有在其住處社 區1樓外通知住戶發生火災乙節，為證人方豊仁證述如前（ 見偵字卷第187頁），故若被告係為放火燒燬現供人使用之 住宅，焉有繼續待在現場附近以遭受波及之可能？更豈有在 其住處社區警衛發覺後，依警衛指示或主動打119電話報案 ，並主動在該社區1樓通知住戶發生火災之理？亦徵被告實 無放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意甚明。是公訴意旨認 被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 住宅未遂罪，容有誤會。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠說明 　　按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度臺上字第43 11號判決意旨參照）。次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬 損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法 院87年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175 條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物 之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體 危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至 目的物以外之他物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此 項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此 項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀 之判斷（最高法院107年度臺上字第1003號判決意旨參照） 。經查，被告故意以打火機點火引燃車牌號碼000-0000號普 通重型機車、垃圾，且該車及垃圾確有受火燒損等情，有案 發現場照片在卷可查（見偵字卷第52至55、217頁至第219頁 、訴字卷㈠第123頁），是被告使該機車及垃圾燃燒之行為， 足認與「放火」行為該當，而其放火之地點，並非完全空曠 之處，為另有其他車輛及物品之地下室停車場，倘未及時撲 滅火勢，即可能延燒至其他車輛、物品而導致火災，本案若 非住戶、社區警衛及消防隊員前來即時將火勢撲滅，恐將使 火勢延燒至鄰近物品甚至是鄰近建築物，是被告縱火行為已 然致生公共危險，要屬無疑。 　㈡罪名 　⒈核被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物 （車牌號碼000-0000號普通重型機車）罪、被告事實欄所 為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（垃圾）罪。 　⒉公訴意旨雖認被告本案事實欄所為，係指構成刑法第173條 第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，然被告主觀上並無 放火燒燬現供人使用住宅之犯意，客觀上其住處社區之住宅 亦毫無受損燻黑之情，整體效用亦完全未生影響，業如前述 ，基本社會事實尚屬同一，爰由本院變更起訴法條論處。 　㈢罪數 　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈣無減刑規定適用 　⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484號判決先例意旨參 照）。又自首方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向 非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自 承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向非有 偵查犯罪職務權限之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁 判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年臺上字第65 號判例意旨參照）。119電話值勤人員或參與救護之人員， 並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救 護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請 求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意（ 最高法院100年度臺上字第4147號判決意旨參照）。被告固 主張其就本案有自首規定之適用云云。惟查，被告於放火後 雖有通報119前往處理，有桃園市政府消防局中壢分隊火災 出動觀察紀錄表在卷可佐（見偵字卷第185、273頁、訴字卷 ㈠第91、179頁）。然被告於通報後並未向具有偵查犯罪權限 之警員主動供承其放火行為，乃嗣後經警調閱監視器錄影畫 面，始循線查知上情並通知被告到案說明，被告始於警詢時 供承本案犯行並願接受裁判等節，有桃園市政府警察局中壢 分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第 19至20、153至157頁）。是被告當時通報消防隊之目的係為 請求滅火及救援，並非陳述犯罪之事實，卷內復無事證顯示 其有向消防救護人員請求將此訊息轉知有職司犯罪偵查之公 務員，甚至在於桃園市政府消防局談話時假裝事後才知情； 又警員於被告坦承犯行前，已有確切根據合理懷疑被告涉犯 本案犯行，按上說明，縱被告嗣後自白犯行，核與「對於未 發覺之犯罪」要件不符，性質上應僅屬自白，尚無自首減輕 其刑規定之適用。惟其上開犯後態度，當為刑法第57條量刑 審酌之參考，併此敘明。 　⒉被告雖曾於本院準備程序時辯稱：我當時精神狀況不好，100 年時亦因關於放火情事求診精神科醫生云云（見訴字卷㈠第2 71頁）。然其於警詢、偵訊及本院審理時，均就其所涉犯行 已坦承不諱，且就其何以為本案犯行之動機、手段、案發後 處置等具體情節亦供述甚詳（見偵字卷第19至21、107至109 頁、訴字卷㈠第507至508頁），顯見其於案發當時之精神狀 態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。經本院委請行政 院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「洪 員符合輕度至中度智能障礙之診斷。無積極證據顯示，其涉 案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能 力已達到顯著降低之程度。」等情，有衛生福利部桃園療養 院113年10月25日桃療癮字第1135003804號函檢送之精神鑑 定報告書附卷可憑（見訴字卷㈠第459至468頁），堪認其行 為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損 可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。 　㈤量刑　　 　⒈爰審酌被告僅因與告訴人方豊仁有糾紛，竟持打火機為本案 二次放火燒燬他人所有物之犯行，無視他人生命、身體及財 產之安全，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，已有 悔意，且其於放火後在現場徘徊，協助打119電話報案，幸 未釀成大禍，兼衡其犯罪動機、目的、手段、燒燬物品種類 、數量、燒損狀況、犯罪所生之危害、自陳有殘障手冊、中 度智能障礙、中低收入戶、雖有意願與告訴人二人和解，然 其等於調解期日均未到場，致未能達成調解及賠償損害（見 偵字卷第120頁、訴字卷㈠第24頁、訴字卷㈡第25至33頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉復審酌被告本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近 ，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必 要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、不予沒收之說明 　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機，價值低微，係日常生 活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，故不予宣告 沒收或追徵。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨、張羽忻、徐銘韡 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第175條　　 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1220-20250227-5

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第95號 原 告 陳希平 被 告 林佳瑩 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年10月29日起至 清償日止，依照年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分可以假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀 註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨 　 「陳婷婷」於民國112年12月18日起藉與原告於交友網站結 識機會，以LINE通訊軟體暱稱「趙若婷」佯稱因女兒治療白 血病急需借款等語，致原告陷於錯誤，依指示於①113年1月1 7日15時13分、②113年1月17日15時16分、③113年1月17日15 時20分各匯款3萬元、3萬元、2萬元至被告提供給詐騙集團 使用的彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 本件帳戶)內。因此，提起本件訴訟請求被告賠償原告所受 損害等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴日之 翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。 註2：被告雖辯稱是2月9日除夕當天發現提款卡不見，過完年才 　　　 去報案，沒有提供帳戶給他人使用等語。查： ㈠、銀行等金融機構之存摺、提款卡，乃個人與金融機構往來之 憑據，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由 可自由流通使用該金融卡及密碼，故一般人對於自己金融 機構帳戶所使用之存摺、印章、提款卡，均慎重保管之， 惟恐稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對金融 密碼更多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他 非法使用之可能。如非被告刻意告知或洩漏，他人豈能輕 易得知本件帳戶密碼並利用本件帳戶遂行詐騙？且自詐騙 集團之角度，豈會大費周章測試本件帳戶提款卡密碼，徒 增鎖卡被查獲之風險，所以，被告前揭所辯，已難採信。 ㈡、加以，詐騙者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身 分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，並為避 免知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發 存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳 戶，致使詐騙之人無法提領詐騙詐得款項，詐騙者所使用之 帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐得款項能順利提領， 要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳 戶之可能。依本件帳戶存款交易明細可知，原告匯款至本件 帳戶後，款項旋於當日即遭提領完畢，顯見被告之帳戶應為 詐騙之人可隨意控制，並確信上開帳戶不會遭被告隨時辦理 掛失止付，且知悉提款密碼，方能使用提款卡迅速、正確成 功自該帳戶提領詐得款項。酌以，本件帳戶於原告匯款前之 112年12月29日戶頭內僅剩84元，此核與一般提供帳戶幫助 他人作為詐欺人頭帳戶使用者，通常於交付之前會將帳戶內 原有存款儘量提領、轉出，或交付帳戶內餘額原已所剩無幾 之帳戶，以避免自身損失之情形甚為相符。凡此，均足證詐 騙之人所使用被告之本件帳戶，並非被告所遺失，而是被告 交付提款卡、告知密碼，並同意使用所得，詐騙者始敢肆無 忌憚以之作為詐欺之轉帳帳戶，其情甚明。被告所辯，自難 採信。 註3：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 　　　 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，　　　 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲　　　 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可　　　 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1 項及第2 　　 03條分別有明文。本件原告請求自起訴翌日起算利息，但 　　　 是依照前揭說明，本件遲延利息應自起訴狀繕本送達翌 日　　　 即自113年10月29日起算。

2025-02-27

CYEV-114-嘉小-95-20250227-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.