Know99判決書

搜尋結果：石秉弘

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第10號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告方凱霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年1月16日113年度審金簡字第6號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第39224號、第40118號、第45628號、第46129號、第47489號，移送併辦案號：112年度偵字第79062號、第77913號、第59928號、第26902號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方凱霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方凱霖可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112 年2月3日前某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及以方霖企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人（下稱如附表所示之人）施用詐術，致使其等陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表所示之帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始偵悉上情。二、案經劉嘉瑋訴由臺南市政府警察局第六分局、朱偉綸訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張珮琳訴由臺南市政府警察局玉井分局、洪智嘉訴由花蓮縣警察局鳳林分局、吳信璋訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，江翊鳳、涂恩韶訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、臺中市政府警察局烏日分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，且迄至言詞辯論終結前，檢察官及被告均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，仍均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院第二審審理時坦承不諱（見本院112年度審金訴字第2987號卷第66頁、本院113年度審金簡上字第10號卷113年7月8日準備程序筆錄第2頁、113年11月4日審判筆錄第7頁），復有國泰世華帳戶、中信帳戶之客戶基本資料、交易明細、對帳單、存款交易明細（見偵字第39224號卷第7頁至第31頁、偵字第40118號卷第9頁至第25頁、偵字第45628號卷第21頁至第26頁、偵字第46129號卷第23頁至第27頁、偵字第47489號卷第8頁至第1 3頁、偵字第79062號卷第22頁至第26頁、偵字第77913號卷第17頁至第27頁、偵字第59928號第18頁至第20頁、偵字第2 6902號卷第13頁至第16頁）及如附表「證據及頁碼」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將前開國泰世華帳戶、中信帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟其主觀上可預見所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告同時提供前開帳戶資料予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，致如附表編號1至3、5、8 、10所示之人依詐欺集團成員指示，多次轉帳至上開2帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。被告同時提供前開 2帳戶予詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員先後成功詐騙如附表所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第79062號、第77913號、第59928號、第26902號移送併辦部分（即附表編號6至10部分），與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至5部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112 年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6月16 日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月 2日修正施行後則移列至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第 16條第2項之規定。被告於原審審理時即自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈥撤銷改判之理由：　　原審認被告犯幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審未及審酌檢察官上訴後，另行移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號9、10部分），與業經起訴及經本院論罪科刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據本院說明如上，是原審未及併予審酌被告此部分幫助洗錢等犯行，容有未洽。２、被告行為後，洗錢防制法業經修正公布如前，並生效施行，原審未及為新舊法之比較說明，亦有未洽。檢察官以原審未及審酌被告前揭移送併辦部分之犯罪事實，量刑過輕提起上訴為有理由。至被告於本院第二審審理時，固與如附表編號 1、3、5、7、8所示之人調解成立，惟迄未履行調解內容，有本院三重簡易庭調解筆錄、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽，難認有何有利被告之量刑因子存在，是被告以此為由提起上訴，請求改判較輕之刑，即無理由。從而，原審判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判。　㈦爰審酌被告輕率提供2金融帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數10人及詐騙之金額非寡、被告並未因此獲取對價、被告威固於原審準備程序中坦認犯行，復於本院第二審審理期間與如附表編號1、3、5、7、8所示之人調解成立，惟迄未履行調解內容之犯後態度，暨其現在監執行、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女、入監前從事廚師工作、經濟狀況普通、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠本件被告固將其金融帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其並未獲取對價，此據被告於本院審理中供明在卷（見本院113年度審金簡上字第10號卷113年11月 4日審判筆錄第8頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案2帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官高智美提起上訴，復經檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據及頁碼 1 劉嘉瑋 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過通訊軟體LINE與劉嘉瑋聯繫，佯稱：至投資網站平台下單進行投資可獲利云云，致劉嘉瑋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時27分 ②14時29分　 112年2月25日 ③14時51分 ④14時52分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元國泰世華帳戶劉嘉瑋於警詢中之證述、帳戶交易明細、第一銀行帳戶存摺封面及交易明細資料、假投資交易網站網頁列印資料、網路銀行匯款明細資料及對話紀錄（見偵字第39224號卷第1頁至第5頁、第27頁、第29頁、第33頁、第39頁、第41頁、第43頁、第47頁、第49頁、第51頁） 2 朱偉綸詐欺集團成員於112年2月7日16時48分許，透過通訊軟體LINE與朱偉綸聯繫，佯稱：至投資網站平台進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致朱偉綸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月27日 ①12時41分 ②12時47分 ①3萬元 ②3萬元國泰世華帳戶朱偉綸於警詢中之證述、郵局帳戶交易明細資料、台灣銀行自動櫃員機交易明細、郵局自動櫃員機交易明細、對話紀錄（見偵字第40118號卷第51頁至第53頁、第55頁、第58頁至第59頁、第67頁至第80頁） 3 張珮琳 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月6日某時起，透過通訊軟體LINE與張珮琳聯繫，佯稱：邀請張珮琳參與投資活動，可代為操作獲利云云，致張珮琳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①12時38分 ②12時39分 ③12時42分　 ①10萬元 ②10萬元 ③2萬元　　國泰世華帳戶張珮琳於警詢中之證述（見偵字第45628號卷第9頁至第11頁） 4 洪智嘉 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月13日13時53分許，透過通訊軟體LINE與洪智嘉聯繫，佯稱：因應政府備查需要繳納虛擬帳戶內點數稅額28%，且平台帳戶有多個IP反覆登入紀錄，需繳納保證金云云，致洪智嘉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月25日 13時5分 2萬元國泰世華帳戶洪智嘉於警詢中之證述、網路銀行交易明細資料、對話紀錄（見偵字第46129號卷第11頁至第17頁、第45頁、第49頁至第68頁） 5 吳信璋 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月14日某時起，透過通訊軟體LINE與吳信璋聯繫，佯稱：加入專案活動，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致吳信璋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時2分 ②14時4分 ①10萬元 ②6萬元國泰世華帳戶吳信璋於警詢中之證述、投資網站網頁、對話紀錄及網路銀行匯款明細資料（見偵字第47489號卷第35頁至第38頁、第39頁至第45頁、第47頁） 6 江翊鳳 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月16日上午某時起，透過通訊軟體LINE與江翊鳳聯繫，佯稱：加入投資群組，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致江翊鳳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 12時11分 4萬5000元國泰世華帳戶江翊鳳於警詢中之證述（見偵字第79062號卷第7頁） 7 涂恩韶 (告訴) 詐欺集團成員於112年2月10日某時起，透過通訊軟體LINE與涂恩韶聯繫，佯稱：加入投資群組，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致涂恩韶陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 12時18分 3萬元國泰世華帳戶涂恩韶於警詢中之證述（見偵字第79062號卷第12頁至第13頁） 8 金俞妏詐欺集團成員於112年2月4日13時20分許，透過通訊軟體LINE與金俞妏聯繫，佯稱：參加活動，進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致金俞妏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月24日 ①14時25分 ②14時27分 ①10萬元 ②2萬元國泰世華帳戶金俞妏於警詢中之證述、中國信託銀行帳戶存摺封面及交易明細資料、對話紀錄（見偵字第77913號卷第83頁至第91頁、第123頁、第131頁至第158頁） 9 陳白蓮詐欺集團成員於111年11月7日某時起，透過通訊軟體LINE與陳白蓮聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致陳白蓮陷於錯誤，依指示於112年2月3日10時11分許，匯款20萬元至第一層帳戶（曾永華所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶），隨即遭轉匯至右列帳戶中。於112年2月3日10時11分許匯款20萬元至第一層帳戶（曾永華所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶），旋於同日10時51分轉匯45萬元至右列帳戶中信帳戶陳白蓮於警詢中之證述、對話紀錄及匯款資料（見偵字第59928號卷第21頁至第23頁背面、第33頁背面至第34頁背面、第35頁背面） 10 李念華詐欺集團成員於112年2月12日某時起，透過交友軟體「探探」結識李念華，佯稱：至投資網站平台進行虛擬貨幣投資可獲利云云，致李念華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年2月27日 ①13時43分 ②13時44分 ①5萬元 ②10萬元國泰世華帳戶李念華於警詢中之證述、對話紀錄及存款交易明細（見偵字第26902號卷第8頁至第10頁、第33頁至第38頁、第40頁背面）

2024-11-29

PCDM-113-審金簡上-10-20241129-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0316號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林立婷於民國112年11月23日13時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區明志路1段451巷往明志路1段方向行駛，行經新北市○○區○○ 路0段000號前，欲左轉至新北市泰山區明志路1段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應禮讓行人先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，因而不慎撞擊行走在行人穿越道上之行人即告訴人蔡林錦綢，致蔡林錦綢受有創傷性蜘蛛膜下腔出血及腦出血、左下肢撕裂傷、右眉撕裂傷及挫傷等傷害，並因此傷勢導致生活無法自理、需旁人全日照料、失語症、吞嚥困難、顱內損傷、伴有期間長短未明之意識喪失等對其身體機能已達重大難治之重傷害，因認被告林立婷涉有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284 條後段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人蔡林錦綢、蔡一銘告訴被告林立婷過失致重傷案件，起訴書認被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致重傷罪，依刑法第28 7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1件附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-審交易-968-20241127-1

審附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2530號原告陳嘉棻被告施能煌上列被告因過失傷害案件（本院113年度審易字第3202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

PCDM-113-審附民-2530-20241122-1

審重附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第55號原告林金環訴訟代理人黃文村被告吳佳修上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第561號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

PCDM-113-審重附民-55-20241122-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第60號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧瑋杰上列上訴人因被告毀損等案件，不服本院中華民國113年5月9日1 13年度審簡字第586號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第76 475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告盧瑋杰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日；如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲除證據部分補充「被告盧瑋杰於本院審理中之自白」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人楊書婷之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人所受損失或表達歉意，且意圖脫產搬離住所，致告訴人求償無著，足認其毫無悔意，原審量刑實屬過輕等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。苟其量刑已以行為之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告罪證明確，審酌被告與告訴人分手後，故意毀壞告訴人汽車，又發簡訊恐嚇告訴人，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人或求得原諒，兼衡其前有不能安全駕駛致交通危險罪及施用毒品罪之素行，暨其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人汽車毀損狀況及告訴人所受之損失等一切情狀，分別就被告所犯毀損罪量處有期徒刑2月、就所犯恐嚇危害安全罪量處拘役40日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。另損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，從而檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　盧瑋杰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第764 75號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第687號），判決如下：　　主　文盧瑋杰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分再增加「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及第305 條恐嚇危害安全罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告2次傳恐嚇簡訊之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一個人的法益。2行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而僅論以一罪。四、爰審酌被告與告訴人分手後（見偵卷第14頁，告訴人警詢筆錄），竟不知好聚好散。其故意毀壞告訴人汽車，又發簡訊恐嚇告訴人，所為殊值非難。雖犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人或求得原諒。兼衡其前有不能安全駕駛致交通危險罪及施用毒品罪之素行（見本院卷第11頁至第20頁之前案紀錄表）、暨其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人汽車毀損狀況（見偵卷第113頁車損照片）及告訴人所受之損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76475號　　被　　　告　盧瑋杰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧瑋杰基於毀損之犯意，於民國112年7月16日14時27分許，在桃園市○○區○○街000號「星晴天社區」前，駕駛楊書婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊行道樹，致該車前保險桿、前左右大燈、前右葉子板、水箱等損壞，足以生損害於楊書婷。另基於恐嚇之犯意，分別於112年8月1日7時46 分、18時56分許，以通訊軟體LINE傳送「你女兒上學，你就叫他講給時候同學聽，聽看看他媽媽是如何長期欺騙男人，放高利賣皮肉前」、「我在9月中找人去學校，好好告訴各位同學，這母親的厲害堅強跟你的成長史」之訊息予楊書婷，使楊書婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊書婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧瑋杰於警詢及偵查中之供述被告盧瑋杰坦承於112年7月16日14時27分許，在桃園市○○區○○街000號「星晴天社區」前，駕駛告訴人楊書婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊行道樹，及於112年8月1日7時46分、18時56分許，傳送上開訊息給告訴人之事實。 2 證人即告訴人楊書婷於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄（第45、75頁）證明全部犯罪事實。 4 1.本署檢察官勘驗筆錄（附於112年12月27日訊問筆錄） 2.監視器畫面（第46頁）證明被告於112年7月16日14時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊行道樹之事實。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車受損照片及估價單（第113-119頁）證明該車前保險桿、前左右大燈、前右葉子板、水箱等損壞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、刑法第305條恐嚇罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-11-22

PCDM-113-審簡上-60-20241122-1

審易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施能煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1712號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施能煌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「30分」應更正為「28分」；第6至7行「倒車時應」以下補充「顯示倒車燈光或手勢後，」；證據清單編號2證據名稱「告訴人」補充為「告訴人陳嘉棻」；證據部分補充「被告施能煌於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人於本院審理時之陳述」、「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　　　二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告施能煌駕駛自用小貨車上路，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意後方站立之行人，貿然倒車，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人陳嘉棻所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車，倒車時疏未注意後方行人，以致肇事，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，考量被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事服務業、家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況，並參酌告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21712號　　被　　　告　施能煌　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施能煌於民國113年2月20日上午11時21分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至新北市○○區○○○路00號之七和冷凍企業股份有限公司搬運貨物，陳嘉棻為法務部調查局新北市調查處調查官，於當日至該公司進行稽查。施能煌於同日時30分許，於該公司倉庫將貨物搬運至上開車輛後，欲駕車自該公司倉庫之車道倒車離去，本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意後方，貿然倒車，適陳嘉棻站立於車道附近，遭其所駕駛之上揭車輛自後方撞擊，並因而受有頭部其他部位鈍傷及腦震盪等傷害。二、案經陳嘉棻訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施能煌於警詢及偵查中之自白被告坦承因其駕駛上揭車輛疏未注意後方，因而撞擊告訴人陳嘉棻之事實。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，遭被告車輛撞擊而受有上揭傷勢之事實。 3 現場及監視器照片截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明駕駛上揭車輛疏未注意後方，因而撞擊告訴人之事實。 4 衛生福利部臺北醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人於上開時、地，遭被告車輛撞擊而受有上揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告前揭犯行涉有刑法第277條第1項之傷害及刑法第135條第1項妨害公務等罪嫌，惟被告辯稱：我不是該公司之員工，是朋友說那邊有貨叫我過去幫忙，我不知道告訴人是調查官，也不知道告訴人是到該處進行稽查，我是去醫院才知道，而且當時在搬貨也沒有注意到有調查官在稽查，當時我貨用好的時候，我人在車旁邊我有往後看確定後面沒有人我再上車，告訴人突然走到車道，因為有死角我沒有看到她，就撞上她等語。然查，被告之全民健康保險紀錄，其投保單位為臺北市汽車服務業職業工會，有健保資訊連結作業查詢單1紙附卷可稽，是以，被告確非該公司之員工，且告訴人於偵查中自承：其當時進行稽查的地點是裡面的冷凍櫃及辦公室，後來因為現場發現違規商品，所以從稽查地點出來站在工廠角落講電話，在被撞之前，我沒有在該公司看到被告，因為現場公司人蠻多，我也不認識被告，所以不確定有沒有看到他，我也是第一次去等語，足認被告與告訴人素不相識，且告訴人撞擊前所站立位置亦非其進行稽查地點，復經勘驗現場監視器畫面，結果略以「施能煌將自小貨車開進卸貨區後持續在其小貨車上搬運物品，未從小貨車後方載貨區下車。04：57告訴人陳嘉棻出現在畫面右方，站在門口手持手機講電話。08：02 施能煌之自小貨車撞擊到陳嘉棻之背部，約過 4秒(08：06)陳嘉棻拍打小貨車車門，施能煌停車。」顯見被告進入該公司後，持續站於小貨車上搬貨，且於撞擊後4秒即行停車，難認被告係出於傷害及妨害公務之犯意。惟上開部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分，屬同一社會基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2024-11-22

PCDM-113-審易-3202-20241122-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王竣宏選任辯護人陳政宏律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21502號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；電子簽帳單上偽造之「林」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得Apple廠牌Ipad pr o壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號3證據名稱欄「節圖」更正為「截圖」、證據部分補充「被告甲 ○○於本院準備程序及審理中之自白」、所犯法條欄二第4行至第5行補充為「被告在電子簽帳單上偽造署名之行為，係偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。」、同欄第8行「行使偽造私文書」更正為「行使偽造準私文書」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案所為，純為牟取其個人私利，衡其犯罪動機、目的、手段及對交易安全之危害，並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，難認有據。三、爰審酌被告拾獲告訴人遺失之信用卡後，未送交警察機關或以適當方式歸還告訴人，反以侵占遺失物、盜刷他人信用卡之方式不勞而獲，觀念偏差，且所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、不法所得，及其雖始終坦承犯行，並表達賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度，並審酌被告於本院審理中自陳大學肄業之智識程度、現從事工地臨時工，家中尚有3名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告盜刷告訴人信用卡購買之Apple Ipad pro 1台，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告所侵占之信用卡1張，並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有專屬性，且經告訴人發現遭盜刷後已掛失停用並補發新件，此經告訴人於警詢中陳明在卷，原卡片即失去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　㈢另被告於信用卡電子簽帳單上偽造之「林」署名1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造信用卡電子簽帳單，業經被告持向店家門市人員行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21502號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○㈠於民國113年1月20日18時30分至19時30分許，在新北市○○區○○○道0段0號宏匯廣場內(下稱上址)，拾獲乙○○遺失之玉山銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-****、下稱本案信用卡)1張，明知拾得他人遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。㈡另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，先於同日19時51 分許，至上址Uniqlo門市持其不知情之配偶黎金玉之信用卡購買衣服並變裝後，再於同日20時3分許，在上址Apple門市，未得乙○○同意或授權，以在信用卡電子消費簽帳單之持卡人簽名欄上偽簽「林」署名之方式，佯以表示為乙○○本人持卡消費，而偽造不實之電子簽帳單準私文書後，再交予上址 Apple門市店員而行使之，致上址Apple門市店員陷於錯誤，而同意其刷卡消費購買新臺幣(下同)32900元之Apple Ipad pro1台，足以生損害於乙○○、上址Apple門市及玉山銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之自白證明被告甲○○承認全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 上址監視器影像光碟暨節圖照片、玉山銀行消費通知截圖照片、玉山銀行信用卡交易明細表及113年6月7日玉山卡(信)字第1130001597號函暨所附簽帳單影本各1份證明全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為分別觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，請從一重論以行使偽造私文書罪。被告上開侵占遺失物、行使偽造私文書等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-11-22

PCDM-113-審訴-534-20241122-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第18號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瓊梅上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月14日113 年度審交簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第79590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張瓊梅緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告張瓊梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，並適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告張瓊梅於本院第二審準備程序及審理中之自白、本院11 3年度司交簡上附民移調字第7號調解筆錄、本院民國113年9 月12日公務電話紀錄表各1份」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告所為造成告訴人身心痛苦及生活不便，案發之初矢口否認犯行，直至原審審理時始坦承過失，且未與告訴人達成和解或表達歉意，難認有悔過之意，原審量刑過輕等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審量刑時，已審酌被告未依上開規定讓行人優先通行之過失情節非輕，而依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑，並以被告所為對行人安全構成威脅，其違背注意義務之程度甚高，造成告訴人之傷害及痛苦程度、未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度、於車禍當下因彼此意思表達不完全衍生誤解，致未能達成和解等情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。是原審量刑時已審度被告犯罪之過失程度、情節、告訴人所受傷勢及未達成和解之犯後態度各情，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告張瓊梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，被告因一時疏忽肇致本件交通事故，於犯後坦承犯行，並於本院第二審審理中與告訴人成立調解，且已依調解筆錄內容付訖賠償金額，此有本院113年9月12日公務電話紀錄表1份在卷可憑，堪認被告確有悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件: 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第84號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張瓊梅　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 9590號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第51號），判決如下：　　主　文張瓊梅汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充以下證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠被告於本院準備程序時之自白（本院卷第42頁）。　　㈡被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表（偵卷第10頁至第11頁）。　　㈢被告之車籍資料及駕籍資料（偵卷第31頁至第32頁）。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕車不慎撞擊徒步行走在行人穿越道上之告訴人一情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視錄影翻拍畫面照片等在卷可證（偵卷第13頁至第14頁、第17頁至第23頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於傷罪。本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷之重大危害，過失情節非輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，行經行人穿越道未禮讓行人優先通行，致告訴人閃避不及而發生碰撞，致生本件車禍事故。且被告於偵查筆錄中自認︰「…我放開煞車滑行，但沒有踩油門…」、「…我沒踩油門，是放開煞車，我車子慢慢往前滑行。」，亦足見其在行人穿越的情形下，竟不選擇完全停止，而是讓車慢慢滑行，顯然已對行人安全構成威脅，其違背注意義務之程度甚高，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，未與告訴人達成和解，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度。另查，告訴人雖於審理筆錄中陳稱，被告事發時停在原地，就是不下車，也不上前關心告訴人或叫救護車，顯然沒有誠意要處理車禍等語（本院卷第42頁至第43頁），惟查被告已於警詢筆錄辯稱：「…對方行人邊走邊看我一眼沒有停下來，我看著行人消失在對面，我已經看不到他了，我才繼續行駛。」（偵卷第4頁背面第3行以下），此與告訴人於警詢所稱：「…計程車的右前側有碰到我的右腳膝蓋內側，碰到後我沒有跌倒，我就暫停一下，看了一眼對方計程車，對方計程車也有停一下搖下駕駛座車窗看我一眼，接著我繼續步行通過路口離開，對方也離開。」等語，互核一致。審酌雙方這樣互看一眼的情況，確實很難知道對方心裡在想什麼，是以雙方後來互不諒解的狀況（詳其等之警詢及偵訊筆錄），應係車禍當下，意思傳達太過隱晦所衍生的誤解，致未能與告訴人達成和解等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79590號　　被　　　告　張瓊梅　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓊梅於民國112年8月21日16時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿新北市永和區竹林路往永貞路方向行駛，行經新北市永和區竹林路與福和路交岔路口欲左轉福和路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟貿然左轉，適林婉如自福和路單號側往雙號側方向步行穿越福和路之行人穿越道，因而撞擊林婉如，致林婉如受有膝部挫傷、右膝半月板破裂之傷害。二、案經林婉如訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張瓊梅於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，碰撞步行穿越福和路行人穿越道之告訴人林婉如之事實。 2 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書2紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片8張、監視器畫面18張證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，碰撞步行穿越福和路行人穿越道之告訴人林婉如之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-11-22

PCDM-113-審交簡上-18-20241122-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝子屏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20789 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝子屏犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告謝子屏於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林岡憲於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份」外，均引用如附件起訴書之記載。二、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告因一時思慮欠周，致罹刑典，於本院審理中業與告訴人成立調解，承諾盡力賠償告訴人所受損失，已見悔意，並獲告訴人表示原諒（見本院卷簡式審判筆錄第4頁），衡酌被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀均顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，承諾分期攤還侵占款項，有前揭本院調解筆錄1份存卷可按，犯後態度良好，兼衡其素行、為本件犯罪之動機、目的、手段、陸續侵占之期間與金額、復參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、目前待業中，家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人林岡憲於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件業務侵占之款項新臺幣8萬300元為其犯罪所得，並未扣案，被告雖與告訴人成立調解，惟尚未實際履行賠償，有前述本院調解筆錄在卷為憑，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20789號　　被　　　告　謝子屏　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、謝子屏於民國112年2月6日起受僱於娃娃瘋國際有限公司(址設臺中市○區○○街00號、43號、45號，已於112年5月16日解散)，擔任門市外務，受其主管林岡憲所託，負責至各門市收取娃娃機、兌幣機及拍貼機內之營業所得，再交回其主管林岡憲，為從事業務之人(該公司雖已解散，然此法律關係仍存續)。詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國113年2月28 日、3月2日至9日間，基於業務侵占之犯意，接續將其管領之營收、如附表所示之現金共計新臺幣(下同)8萬300元侵占入己。二、案經林岡憲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝子屏於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林岡憲於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 盤點明細暨所附細目、悔過書、員工基本資料表及切結書佐證被告侵占如附表所示金額款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告　　所犯上開業務侵占犯行，所侵害之法益均相同，且數行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上均難以強行分開，應視為接續犯，為實質上一罪，請論以一罪嫌。被告本案犯罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告於上開時間未歸還保全磁扣、公務手機及機台鑰匙等物，認亦涉犯侵占罪嫌。然告訴人自承被告已將上開物品全數交回等語，顯見此部分應係雙方溝通誤會致被告未能立即歸還上開物品，難謂被告主觀上有易持有為所為之不法意圖，所為自與刑法侵占罪之構成要件尚屬有別，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸附表：編號門市侵占金額(新臺幣) 1 三重門市 (新北市○○區○○○路00號) 1萬790元(8490+2300) 2 士林門市 (臺北市○○區○○路00○00號) 1萬1740元(7250+4490) 3 忠孝門市 (臺北市○○區○○○路0段00號) 3萬3070元(2萬5160+7910) 4 敦南門市 (臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 2萬4700元總計8萬300元

2024-11-22

PCDM-113-審易-3140-20241122-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79549 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佳修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「之人及所屬詐欺集團」補充、更正為「及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之詐欺集團」、第5 至6行「行使偽造私文書」更正為「洗錢」、第14行「並派由」補充為「『吳奇隆』並派由」、末2至1行「並取得約1萬元至1萬2,000元之款項做為報酬」補充、更正為「因而隱匿犯罪所得之所在及去向，吳佳修並因此獲得1萬元之報酬」。　㈡證據清單㈢第2行「存摺影本」補充為「存摺封面及內頁影本」。　㈢證據部分並補充「被告吳佳修於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　㈡被告吳佳修雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、聯絡被害人實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1 、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有「吳奇隆」、向其收水之人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3 人以上，堪以認定。　㈢核被告吳佳修所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告前揭所為亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟此部分事實與檢察官起訴之三人以上詐欺取財犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充事實及法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。被告與「吳奇隆」、「虛擬貨幣交易」、「阮慕驊」、向其收水之人及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，本件偵查中未具體訊問被告是否坦承洗錢部分犯行，然被告於偵查中就其擔任面交車手收取詐得款項及交款之洗錢模式供述明確，並自承詐欺犯行在卷（見偵查卷第7頁至第10頁、第107頁頁至第108頁），應寬認符合上開自白之規定。依前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告吳佳修於偵查及本院審理中對上開加重詐欺取財犯行均自白不諱，且於本院審理後業已自動繳回犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元，有本院113年贓款字第186號收據1份存卷可按（見本院卷），是就其本案犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。　　　　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另有因詐欺案件經法院判處罪刑並為緩刑諭知之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額甚鉅、被告於偵、審程序中固均坦認犯行，並繳回犯罪所得，然因告訴代理人無法接受被告所提分期償還之賠償方式，致迄未達成和解之犯後態度（見本院113年10月28日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、現任工地油漆工、須分擔家用，家中尚有祖母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀、公訴檢察官對科刑範圍之意見以及告訴代理人於本院審理時之陳述，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行所獲報酬1萬元，為其犯罪所得，業據被告自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定併予宣告沒收。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之款項，全數轉交詐欺集團其他收水成員，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79549號　　被　　　告　吳佳修　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳修自民國112年6月間起，加入真實姓名、年籍不詳，Te legram通訊軟體暱稱「吳奇隆」、「虛擬貨幣交易」、「阮慕驊」之人及所屬詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。吳佳修及其所屬之不詳詐欺集團組織之成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於透過LINE通訊軟體以「阮慕驊」之暱稱向林金環佯稱：可參與投資群組以獲利，並可將投資款項交予到場收款之幣商人員云云，致使林金環誤信為真，爰依指示陸續於民國112年1月6日至同年5月 17日間，在新北市三峽區林金環住處附近，以匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，或現金交付與上開詐欺集團指定之姓名年籍不詳取款車手之方式給付共計新臺幣（下同）860萬元。嗣上開詐欺集團又接續以上開相同詐欺手法要求林金環交付投資款項，並派由吳佳修於112年7月11日11時46分許，至新北市三峽區林金環住處附近之便利商店內，佯裝為幣商指派之收款人員，向林金環取得現金600萬元後，依詐欺集團成員指示，搭乘詐欺集團成員指派之車輛將現金攜至臺中市某停車場交付予詐欺集團成員指派之成年男子，並取得約1 萬元至1萬2,000元之款項做為報酬。二、案經林金環訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳佳修於警詢及偵查中之供述及自白；（二）告訴人林金環於警詢之指訴；（三）告訴人林金環提出之對話紀錄截圖、匯款單據、買賣合約書照片、存摺影本及筆記各1份；（四）現場監視錄影畫面翻拍照片4張、通聯調閱查詢單1份。二、核被告吳佳修所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「吳奇隆」、「虛擬貨幣交易」、「阮慕驊」及渠等所屬詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告有犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-11-22

PCDM-113-審訴-561-20241122-1