Know99判決書

搜尋結果：禁止變換車道

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1587號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林姵綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45494號），本院判決如下：　　　主　　文林姵綸犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、林姵綸於民國113年7月8日16時38分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿臺中市南區臺中路自忠孝路往建成路方向行駛，駛至臺中路216號前時，本應遵守標線指示行駛，依當時情形亦無不能注意之情事，竟駕車向左橫跨路面上用以分隔同向車道、表示禁止變換車道之雙白實線，而欲向左變換車道，因而撞擊沿左方車道直行、由陳濬明駕駛之車號00 0-0000號自用小客貨車右後方車身，致陳濬明因撞擊時之離心力，受有頸椎韌帶及腰部扭挫傷之傷害。二、案經陳濬明訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林姵綸於警詢時坦承不諱（見偵卷第12至13頁），核與證人即告訴人陳濬明於警詢之指訴、偵查中之證述相符（見偵卷第15至17、69至70頁），並有員警職務報告、告訴人之一品堂大甲中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表-陳濬明、A3 類道路交通事故調查表-林姵綸、交通事故補充資料表、交通事故現場照片8張、告訴人駕駛車輛照片1張、行車紀錄器影像翻拍照片10張、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表、行車紀錄器錄影光碟勘驗筆錄、行車紀錄器錄影光碟等資料在卷可稽（見偵卷第9、19、21、23至25、27、29、31、35至4 1、43、45至53、55、57、75頁，卷末光碟片存放袋），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文；次按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦訂有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第57頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查被告駕車時未注意及此，違規橫越雙白實線標線變換車道，肇致本件交通事故之發生，顯見被告之違規行為為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。且因被告違規橫越雙白實線標線變換車道之行為，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係至為灼然，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因違規橫越雙白實線標線變換車道，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件交通事故之發生應負之過失責任、肇事情節；再酌以被告雖坦認犯行，本院並排定調解程序，雙方雖均到庭，然未能達成調解之犯後態度（見本院中交簡卷第23頁）；兼衡被告大學畢業之教育程度、擔任老師、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1587-20241205-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第271號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳子豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 408號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳子豪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳子豪於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳子豪（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於犯罪後，於員警前往現場處理時，向警承認為肇事人，此有卷附之苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第67頁），故被告係在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，自首而接受審判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因起訴書所載之過失行為，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取，併考量被告犯後坦承犯行，與告訴人因無共識而未能和解，兼衡其於本院審理中自陳已退休、靠榮民教養金維生、智識程度大專畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4408號　　被　　　告　陳子豪　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子豪於民國112年8月17日16時58分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，在苗栗縣○○鎮○○00號前迴轉，欲往舊社里方向行駛時，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適羅綉蘭駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣○○ 鎮○○00號前道路往舊社里方向行駛，2車因而發生碰撞，致羅綉蘭受有左上、下肢擦挫傷、左髖巨大血腫等傷害。陳子豪於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經羅綉蘭訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳子豪於警詢時及偵查中之供述證明被告駕駛犯罪事實欄所載之車輛，與告訴人發生事故，致告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人羅綉蘭於警詢時之證述證明告訴人駕駛犯罪事實欄所載之車輛與被告發生事故，因而受有傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、監視器畫面檔案各1份、現場照片21張、google街景圖2張證明上開犯罪事實欄所載之交通事故過程之事實。 4 告訴人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，即向到場處理車禍事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰請審酌刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2024-12-05

MLDM-113-交易-271-20241205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周興前上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 820號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度交訴字第138號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文周興前犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　周興前於民國113年2月15日中午12時18分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，沿彰化縣彰化市彰美路1段由東南往西北方向行駛至彰美路1段、金馬路3段交岔路口停等紅燈後，於綠燈甫起步直行時，其同方向左後方由林金英騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車突然向右側偏移，因而撞及周興前前開機車之左側車身，林金英當場人車倒地，致受有右手腕及下肢挫傷併擦傷之傷害（林金英未提起過失傷害告訴，且經鑑定周興前並無過失，詳後述）。詎周興前見林金英人車倒地，已知林金英因車禍受有傷害，僅上前扶起其機車後，旋即基於肇事逃逸之故意，未為必要之救護，亦未報警處理，當場騎車逃逸。嗣警方獲報依監視器循線通知到案說明，始悉上情。二、證據　㈠被告周興前（下稱被告）於本院準備程序時之自白（見本院卷第116頁)。　　　㈡證人即被害人林金英於警詢中之供述（見偵卷第25至30頁）。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（見偵卷第3 1頁）。　㈣道路交通事故現場圖（見偵卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第35至37頁)、車損照片（見偵卷第42至4 4頁）、行車紀錄器影像翻拍照片（見偵卷第47至49頁）、路口監視器翻拍照片(見偵卷第49頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第59頁)、車輛詳細資料報表及駕籍資料（見偵卷第65至71頁）。　㈤交通部公路局臺中區監理所113年10月16日函及檢附彰化縣區 0000000案鑑定意見書（見本院卷第39至46頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：被害人駕駛普通輕型機車，由中線車道起步跨越禁止變換車道線往右偏向行駛時，未注意同向外側車道車輛行駛動態及安全距離，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有該鑑定會彰化縣區000000 0案鑑定意見書（見本院卷第41至43頁）在卷可憑。並參以行車紀錄器翻拍照片（見偵卷第47至48頁）及被告於警詢中陳述：事後經警方提供觀看行車紀錄器影像才知道，對方機車是在右切出來時前車輪撞到我機車的左側車身才倒地等語（見偵卷第22頁），可認被告就本案交通事故之發生並無過失，應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。又考量本案被告為無照駕駛，於事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，其稍作停留後即逕行騎車離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有合法駕照，有駕籍資料（見偵卷第71頁）在卷可參，於本案事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，仍於稍作停留後即逕行離開，未幫助被害人即時獲得醫療照護，也無助釐清肇事責任，所為固有不當之處；惟考量案發的地點屬人潮眾多之路口，被害人受他人援助之可能性高，及被害人所受傷勢僅有擦傷，尚屬輕微，於警詢中表明無追究被告肇事逃逸刑責之意；並參以被害人為肇事原因、被告無肇事因素，已如前述；兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好；暨被告年已七旬、於本案審理中自陳為國小肄業，未婚，沒有小孩，因雙腳受傷無法久站而無法工作，現僅靠低收入之補助度日，所居住之三合院是共有，尚未分割等語之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前於104年間曾犯公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑6月，於107年2月7日執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於事故發生後未停留現場協助救護並逃逸，固有不該，然其對於本件事故之發生並無過失，且被害人所受傷勢輕微，於警詢中亦表明無追究被告肇事逃逸刑責之意，已如前述，可見被告造成之損害實屬輕微，且被告於本院審理中已坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-04

CHDM-113-交簡-1699-20241204-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉小字第706號原告陳瑞宏被告王世東上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,490元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣280元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,490元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：一、被告對於因其過失導致本件車禍不爭執，但抗辯本件車禍並未造成原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）損壞。惟查，被告於本院審理時自承有撞到系爭車輛後照鏡，且依原告所提系爭車輛於事故發生後的照片，系爭車輛的後照鏡確實有輕微受損(見本院卷第79頁)，足認系爭車輛後照鏡的擦損，是被告所造成，自應負侵權行為損害賠償責任。二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係民國107年1月出廠，迄本件車禍發生時即113年6月12日，已使用逾5年，則零件新臺幣（下同）3,910元扣除折舊後之修復費用估定為652元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,910÷(5+1)≒652（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,910－652) ×1/5×（6+6/12）≒3,258（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3, 910－3,258＝652】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為6 52元，加計毋庸折舊之工資1,476元，原告得代位向被告請求之金額為2,128元【計算式：652+1,476=2,128】。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。有關本件車禍事故過失比例部分，依據道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片可知，本件車禍事故之原因除被告變換車道未注意其他車輛為肇事主因外，原告亦有跨越禁止變換車道線行駛之過失，屬肇事次因。本院審酌雙方車輛肇事情節及過失程度，認被告對本件車禍發生應負70％之過失責任，原告應負30％之過失責任。從而，本件按過失比例減輕被告30％之賠償金額後，原告僅得在1,490元（計算式： 2,128×70％=1,490，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

2024-12-02

CYEV-113-嘉小-706-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2726號原告王曉蒨被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月22日桃交裁罰字第58-DG5908835號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月16日7時44分，經駕駛而沿桃園市八德區建國路行經與福國街交岔路口（下稱系爭路口）而右轉續行建國路時，未依規定使用右方向燈，經民眾於同年月 19日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局八德分局四維派出所查證屬實，認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃於113年6月 3日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5908835號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月18日前，並於113年6 月3日移送被告處理，原告委由他人於113年6月11日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月22日以桃交裁罰字第58-DG590 8835號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、系爭機車於113年5月16日7時44分經駕駛而行駛於桃園市八德區建國路至福國街、建國路、建國路972巷路口時，因續行建國路未依規定使用右轉燈，致遭裁決應處1,200 元罰鍰。 2、系爭機車因係由建國路續行建國路，雖有經過路口，惟不應其有彎曲曲率便認有轉彎行為，進而要求行車使用方向燈；再者，該情形下如使用方向燈反將無法使後方車輛正確辨識前車之行車方向，自不應使用方向燈，爰被告所為的裁決違法，相關論述如下：　　⑴由建國路北上續行建國路雖有經過路口，惟不應道路有曲率及標有右轉彎道標示，而認有轉彎行為，進而要求行車使用右轉燈，相關路口及行車情形說明如下：　　　①系爭機車係由新興路左轉至建國路後，即行駛於外側車道，依路線標示所示，建國路北上該路段自「建國路91 9號」始增加一內側車道共2車道，其中內側車道係供行駛系爭路口後左彎至福國街車輛使用，而外側車道係供行駛系爭路口後右彎至建國路或建國路972巷路口使用，內外車道間係禁止變換車道線劃分。　　　②由上述道路情形可知，自建國路919號路段後，行駛於建國路外側車道之車輛，僅可能為行駛系爭路口續行建路或建國路972巷路口之車輛，內外車道之車輛皆不得跨越禁止變換車道線，進行變換車道之行為。　　　③外側車道既僅能係續行建國路或建國路972巷，則續行建國路之行車，應視其為行駛於原有道路，不應該道路之原有曲率而認有轉彎行為，而要求民眾負有使用右轉燈之義務。　　⑵行駛於建國路外側車道之車輛至系爭路口，依「續行建國路之車輛是否應使用右轉燈」及「右轉建國路972巷是否應使用右轉燈」共有4種情形，各種情形下對後車辨識前車行車方向之效果分述如下：　　　①續行建國路之車輛應使用右轉燈，且右轉建國路972巷之車輛亦應使用右轉燈：　　　　此情形將造成後車無法從前車之右轉燈辨識，其係續行建國路亦或是右轉前往建國路972巷，與使用右轉燈之意旨相違。　　　②續行建國路之車輛應使用右轉燈，而右轉建國路972巷之車輛不應使用右轉燈：　　　　此情形行進之相對方向與應使用之右轉燈方向相反，並不合理。　　　③續行建國路之車輛不應使用右轉燈，而右轉建國路972巷之車輛應使用右轉燈：　　　　後車明確知悉，使用右轉燈之車輛即係右轉前往建國路 972巷，而未使用右轉燈者，即係續行建國路，此應為該路段正確使用右轉燈之情形。　　　④續行建國路之車輛不應使用右轉燈，且右轉建國路972巷之車輛亦不應使用右轉燈：　　　此情形與上述情形①類似，將使後車無從得知前車方向　　　　。　　⑶另參酌本院l13年度交字第203號判決之意旨，亦足見本案情形應無使用右轉燈之必要：　　　　　①按汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。據此，所謂「轉彎」或「變換車道」之解釋，也必須在此規範目的下思考其可能之涵攝範圍，方不致逸脫設制本旨，而忽略其本來之規範目的。　　　②關於指向線之標字或標示，係用以指示、提醒汽車駕駛人遵照指示之方向行駛，尤其夜間行車，如有相關標字或標示，駕駛人更能事先瞭解前方路況，並非一有指向線之標示，即必須一律使用方向燈。　　　③是否符合道路交通管理處罰條例「不依規定使用方向燈」之違規，仍應依道路交通安全規則有關使用方向燈之各種行車態樣，作合於法規範目的之解釋，始為適法。被告僅以系爭路段有指向線之標示，即認定原告有右轉彎而未依規定使用方向燈之違規，尚無可採。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局八德分局113年8月6日德警分交字第1 130033546號函略以：「…案經檢視民眾提供之檢舉影片，旨揭車輛行經違規地點，地面畫有右轉標線，車輛轉彎未使用方向燈，依據道路交通安全規則第109條『左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。』本案違規屬實，員警依道路交通管理處罰條例第42條『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』舉發無訛…」。 2、依採證光碟內容，於影片時間2024/05/16 07：44：50至0 7：44：55時，系爭機車右轉彎時未依規定使用方向燈，違規事實明確。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 3、原告主張不應道路有曲率及標有右轉彎道標示，而認為有轉彎行為；惟本件違規地點，參採證影片內容可知其係屬於Y字型路口，由建國路及福國路匯流而成，原告通過該Y 字型路口，從建國路向右轉銜接續行建國路，其仍需轉彎始能順行，究與行駛一般直線道路有所不同，是該行為自屬於右轉無誤。另上開路面劃有往右之箭頭指向線，指示用路人依箭頭指向線方向行駛。再以行駛於右轉專用車道之車輛，雖應於進入交岔路口後遵照所指方向即右轉彎之方向行駛；但此並不影響其行駛方向為「右轉彎」行向及轉彎專用車道設置處有指示「右轉彎」之弧形箭頭指向線等標線之事實，則右轉彎之車輛駕駛人自不能免除其向右轉向行駛同時，仍應依規定使用方向燈之行政法上作為義務。 4、按道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條第1項第 4款、第109條第2項第2款規定汽車駕駛於右轉彎時應先顯示右轉方向燈，其規範意旨均係為讓後車及周遭車輛之駕駛人得以預見轉彎車之動向，而預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且車輛行駛之車道是否為僅供右轉彎專用車道，與車輛行駛中轉向應顯示方向燈之行車義務，二者並不衝突，自不當然因此免除於轉彎時應顯示方向燈之義務。汽車行駛於轉彎時顯示方向燈，除對後車及周遭車輛表明自身行向外，亦有通知注意「前有彎道」之意義，更有益於交通安全之維護，課予汽車駕駛人顯示方向燈之行政法上義務應無違誤（參照本院112年度交上字第296號判決）。 5、是以，系爭機車因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之情形，是該當道路交通管理處罰條例第42條規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以系爭機車係由建國路續行建國路，不應以道路有曲率及右轉彎標線，而認有轉彎行為，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『未依規定使用方向燈』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本 1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第15頁、第77頁、第81頁、第8 3頁至第86頁、第87頁）、桃園市政府警察局八德分局113 年10月15日德警分交字第1130043733號函影本1份（見本院卷第69頁至第74頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面11幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證 2紙（見本院卷第91頁至第101頁〈單數頁〉、第107頁、第1 09頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭機車係由建國路續行建國路，不應以道路有曲率及右轉彎標線，而認有轉彎行為，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『未依規定使用方向燈』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第91條第1項第1款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。 ②第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第3條第8款：　　　　本條例用詞，定義如下：　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。 ②第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　③第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　⑤第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 ⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面及原告所提出之Google地圖（見本院卷第25頁）所示，系爭機車於前揭時、地行駛於外側車道，而該車道地面有劃設指示右轉彎之「弧形箭頭」，且與相鄰之車道間設有雙邊禁止變換車道之「雙白實線」，並於轉彎處前設有停止線及行車管制號誌（斯時顯示箭頭綠燈「↖」、「↗」、「→」），然系爭機車於通過該停止線而「右轉彎」時未依規定先顯示車輛之右邊方向燈光，則被告據此認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭路口係一「Y型」路口，雖系爭機車係沿建國路而通過系爭路口後續行建國路，但由其行進路線及方向以觀，核屬一「右轉彎」之行為（若沿建國路而通過該交岔路口後進入福國街，則屬「左轉彎」），此核與單純於「彎路」中行駛應依「彎路標誌」而減速慢行，但無須使用方向燈者，尚屬有別。 ⑵又揆諸「轉彎應依規定使用方向燈」之規範意旨，無非係要求汽車駕駛人於轉彎前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，是系爭機車行駛至系爭路口，既仍有「右轉」續行建國路或「左轉」進入福國街之可能性，然因其未使用方向燈，則將造成其他用路人難以預先明確判斷系爭機車之動向，致生困惑而影響交通安全。至於原告雖稱僅經過系爭路口欲右轉建國路972巷之車輛始需使用右方向燈；然依建國路972巷與系爭路口之相對位置（見前揭Google地圖所示）及系爭路口之行車管制號誌（斯時顯示箭頭綠燈「↖」、「↗」、「 →」）以觀，則箭頭綠燈「↖」係指示由建國路可左轉駛入福國街，箭頭綠燈「↗」係指示由建國路可右轉續行建國路，箭頭綠燈「→」係指示可由建國路右轉駛入建國路972 巷，而不論其行駛方向為「↗」或「→」，均屬「右轉」之行車路線，自均需使用右方向燈無訛，而二者之行向則依使用右方向燈之結束時間及右轉彎之動線，尚非不能辨別，是原告此部分所稱自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-交-2726-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2777號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN XUAN(阮文春) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26005號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN XUAN（阮文春）犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告NGUYEN VAN XUAN（阮文春）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第23頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，竟疏未注意貿然迴轉，致2車因而發生碰撞，造成告訴人馬寬良受有左髕骨骨折之傷害，實有不該，對於告訴人已然造成一定之不便及痛苦，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得告訴人之原諒。並審酌本案發生時，被告貿然廻轉，為肇事原因。並審酌被告之前科素行，兼衡被告之學經歷及家庭經濟狀況，暨犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26005號　　被　　　告　NGUYEN VAN XUAN（中文譯名：阮文春、越南　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　○　OO歲（民國OO年【西元OOOO年】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN XUAN（越南籍，下稱其中文譯名：阮文春）於民國113年4月13日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區中正路1段由南往北方向行駛，行至中正路1段與崑崙路口前欲迴轉時，其本應注意汽車迴車時在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然廻轉，適有馬寬良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1 段由北往南方向亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，致馬寬良人車倒地後，因之受有左髕骨骨折之傷害。二、案經馬寬良訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告阮文春於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人馬寬良於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、國立成功大學附設醫學院中文診斷證明書。二、核被告阮文春所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2777-20241129-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第554號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝睿達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 772號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝睿達犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據「被告於本院準備程序之自白」、「新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告謝睿達所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，停留現場向到場處理之司法警察坦承肇事，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟因過失肇致本案車禍，使告訴人徐仲弘受有本案傷勢，所為實屬不該。惟念及被告終能於本院準備程序時坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、打零工、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持及告訴人之受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9772號　　被　　　告　謝睿達（原名為：謝昕展）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昕展於民國112年8月14日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱W6-5882號汽車）自新竹縣湖口鄉勝利路2段劃有禁止臨時停車標線之北向車道路邊起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在未顯示方向燈之狀態下，貿然起駛往左斜穿禁止變換車道線跨入內側車道。適徐仲弘超速騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車通過遲閉綠燈號誌之榮光路口駛入右彎路段沿勝利路2段外側車道由南往北方向直行而來，兩車因而發生撞擊，使徐仲弘人車向右滑行倒地，致受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肩膀擦傷、右側膝部擦傷及右側踝部擦傷等傷害。嗣警據報赴現場處理，始悉上情。二、案經徐仲弘委請謝明訓律師訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告謝昕展於警詢及偵訊時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，駕駛W6-5882號汽車肇事致人於傷，惟矢口否認犯行，辯稱：伊認為告訴人過失更大，如告訴人減速行駛，應可避免本案車禍發生等詞。 0 證人即告訴人徐仲弘於警詢及偵訊時之指證全部犯罪事實。 0 天成醫院112年11月16日診斷證明書及告訴人個人就醫紀錄查詢表各1紙告訴人因本案車禍致受有犯罪事實欄所載之傷勢。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被告於113年4月9日庭呈之路口監視器影像、本署檢察官勘驗筆錄、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份被告就本案車禍發生具有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-29

SCDM-113-竹交簡-554-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第698號原告李定懋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日新北裁催字第48-CU3037163號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第7款之規定，不服被告民國113年9 月2日新北裁催字第48-CU3037163號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年9月9日15時42分許，行經新北市新店區安一路（安坑一號道路）（安忠路）（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為，新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製新北市警交大字第CU3037163號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年11月25日（後更新為113年2月23日）前，並移送被告處理。被告認原告確有前揭違規行為，遂依處罰條例第48條第1項第7款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告未注意路上號誌違規是事實，惟舉發通知單檢附之檢舉照片，其中一張有檢舉人對系爭車輛比讚之手勢，如此對原告而言難道非屬挑釁行為?請問舉發機關何以附上此張照片? ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查檢舉影像，可見系爭路段之最內側車道路面劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰未有無法辨識之情，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道，惟原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段之最內側車道，未左轉而直行，違規屬實。㈡、另查，檢舉人比讚為挑釁行為與本案違規態樣無涉，自不因「檢舉人是否比讚進行挑釁」而得據為免為佔用轉彎專用車道違規之依據，故原告所言僅推諉卸責之詞，尚不足作為解免本件行政法上義務之事由，原處分並無不當，應予維持。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第48條第1項第7款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項:設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。３、安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。㈡、如事實概要欄所載之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、檢舉照片3張、原告陳述書、舉發機關函、原處分及送達證書等在卷可查（見本院卷第61至62、69、71、81、89 頁），足認為真實。㈢、觀之舉發照片（見本院卷第61至62頁），系爭車輛於行經系爭路段時，行駛於雙白實線旁之延伸左轉車道。且經過路口時並未左轉而繼續直行，而原告亦對此一直行車占用轉彎車專用車道乙節不爭執，業據原告在起訴狀所載明（見本院卷第10頁），是原告有處罰條例第48條第1項第7款之違章行為甚明。㈣、而原告主張於舉發通知單寄送時，有一檢舉人比讚之畫面，對其屬於挑釁，請求舉發及裁決機關處理。然前開照片及原告主張是否為挑釁行為，與原告是否有本件之違規並無關連，亦不能以此一理由主張原處分因之違法。六、綜上所述，原告確有直行車佔用轉彎專用車道之違規事實，被告依處罰條例第48條第1項第7款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-11-29

TPTA-113-交-698-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2033號原告練子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月27 日新北裁催字第48-CU0000000號（下稱原處分一）、112年10月2 0日新北裁催字第48-CU0000000號（下稱原處分二）、112年9月2 7日新北裁催字第48-AY0000000號裁決（下稱原處分三），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　㈠原告於民國112年5月31日上午8時51分，在新北市新店區北新路3段211巷口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「機車，不在規定車道行駛」之違規，而於112年6月27日舉發，並於同日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第13款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。　㈡原告於112年7月13日上午8時51分，在新北市新店區北新路3 段與民權路口騎乘系爭機車，為警以有「機車，不在規定車道行駛」之違規，而於112年8月4日舉發，並於同日移送被告處理，經被告依道交條例第45條第1項第13款、第63條第1 項及裁罰基準表等規定，以原處分二裁處罰鍰600元，並記違規點數1點。　㈢原告於112年7月24日上午8時27分，在臺北市○○區○○○路O段OO O號前騎乘系爭機車，為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於112年8月8日舉發，並於翌日移送被告處理，經被告依道交條例第48條第1項第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分三裁處罰鍰600 元，並記違規點數1點。　㈣原告不服前揭處分，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈「禁行機車」之標線係對於機車駕駛人所為違反平等權、一般行為自由權、身體權、生命權及授權明確性之違法一般處分，依其所作成之裁罰性行政處分自亦違法。又道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第164條第1項僅有車種專用車道線，同條第2項卻有禁行機車規定，顯見劃設禁行機車標線為行政機關恣意規定，無法律授權。　⒉原處分一檢舉民眾在112年5月31日檢舉，惟警察機關直至同年6月27日方填單舉發，舉發機關應類推適用道交條例第7條之1第2項規定，在接獲檢舉後7日內完成舉發。　⒊現今部分路段開放內線車道供機車行駛，可認為機車並非在任何條件下皆依道路交通安全規則（下稱道交規則）第99條第1項第1款不能行駛於內側車道。原處分一當日原告因紅燈轉綠時避免後方車流堵塞及維護自身生命財產安全，故暫行駛有空間之內側車道直至中線車道有空檔處再切入，並未持續行駛內側車道，且原處分一發生地點北新橋分屬臺北市與新北市管轄，臺北市劃設之「禁行機車」標線效力不及於新北市範圍。原處分二當日右側車道為右轉車道，紅燈時汽車無法行駛，原告因避免交通阻塞及維護自身安全由隙縫中騎乘前進，並未持續行駛內側車道，均應可主張行政罰法第13 條緊急避難。　⒋原處分三影片畫面無法確定為何車有確實壓過雙白實線上，又違規地點因標線劃設不當壓縮最外側車道空間而違法，且標線模糊不清致駕駛人無法立即辨認。　㈡聲明：原處分一、二、三均撤銷。四、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈標誌設置規則及道交規則分係依道交條例第4條第3項、第92 條第1項規定授權訂定，而標誌、標線、號誌之設置均屬主管機關職權。主管機關基於機車與其他汽車客觀差異、維護交通安全而為分流繪設「禁行機車」標示之一般處分，並無違反憲法平等權規定而違法無效之情形，人民即有遵守之義務。依採證影片所示，原告確有於路面繪有「禁行機車」字樣之內側車道行駛之違規事實，被告作成原處分一、二裁罰並無違誤。　⒉依採證影像所示，原告確有駕駛系爭車輛跨越白實線側變換車道之違規行為，被告作成原處分三裁罰並無違誤。　　　　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，本院勘驗本件採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈原處分一部分：　　　 ⑴檔案名稱：CU0000000影像1.mp4 畫面時間08:49：畫面係由某車輛（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見左側車道地面繪有「禁行機車」之黃色字體（照片6）。 ⑵CU0000000影像2.mp4 畫面時間08:51：畫面可見A車行駛於左側第二車道，影片時間00:00:06，可見系爭車輛於A車左前方之內側車道上，並持續向前行駛，直至影片結束（照片7至照片8 ）。　　⒉原處分二部分：檔案名稱：CU0000000影像.mp4 畫面時間08：52：畫面可見內側車道地面上繪有「禁行機車」之黃色字體，A車行駛於中間車道，影片時間00:00:3 7，系爭車輛自A車左方出現，並暫停於內側車道（照片9 至照片11）。　　⒊原處分三部分：檔案名稱：000000000000000000000.mp4。畫面時間08：27：08-：畫面係由某車輛之行車紀錄器向後拍攝，可見畫面左側車道與畫面右側車道間為雙白實線，畫面時間08：27：08-9，可見有一深色機車（該機車騎士穿著淺色褲子，下稱系爭車輛）自左側車道駛來，並越過雙白實線，切換至右側車道（照片1至照片4）。畫面時間08：27：12-16：畫面係由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面時間08：27：12，可見系爭車輛行駛於中間車道，可見其車牌號碼（照片5）。　　有勘驗筆錄及採證影片勘驗照片（見本院卷第165至174頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，已可認定原告於前揭時、地分別有原處分一、二「機車，不在規定車道行駛」之違規行為，以及原處分三「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈標誌設置規則係依道交條例第4條第3項之規定授權訂定，另道交規則係依道交條例第92條第1項之規定授權訂定，而其授權之目的、範圍及內容均具體明確，且經授權訂定之該等法規命令亦無牴觸或逾越授權母法之規範意旨。又行政程序法第92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權內依法裁量之範圍，是此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬「一般處分」甚明。則既屬「一般處分」，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，「一般處分」之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就「禁行機車」之禁制標線（標字）而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標線（標字）於對外劃設完成時，即發生效力，除非有行政程序法第111條各款所列之情形而無效，否則於其塗除前其效力繼續存在（參照行政程序法第110條第3項），人民即有遵守之義務，當非可依個人之見解而恣意決定是否遵守，是由本件採證影片照片（見本院卷第171 至174頁）以觀，違規地點之路面既繪設清晰之「禁行機車」標字，而此一具「一般處分」性質之行政處分亦核無行政程序法第111條各款所列之情形而無效，則於其塗除前，自應為行經該處之駕駛人所遵守；況且，憲法第7條所定之平等原則，係為保障人民在法律上地位之實質平等，亦即法律得依事物之性質，就事實情況之差異及立法之目的，而為不同規範，且行政法上之「平等原則」，亦非指絕對、機械之形式上平等，而係指相同事物性質應為相同之處理，非有正當理由，不得為差別待遇而言；如果事物性質不盡相同而為合理之各別處理，自非法所不許，是「禁行機車」標字之繪設既係主管機關基於機車與其他汽車客觀上之差異，為維護交通安全而為分流之「一般處分」，自無原告所指違反憲法第7條平等權之規定而無效之情事。至於繪設「禁行機車」標字而禁止大型重型機車以外之機車通行，對整體交通安全之維護之利弊得失為何，縱然因個別道路狀況不同或有可討論之餘地，但就本件繪設「禁行機車」標字之「一般處分」而言，則顯難認有違反憲法第22條、第23條之規定而致使該「一般處分」無效之情形。　⒉按違反道交條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發，道交條例第90條定有明文。本件原處分一之違規日期為112年5 月31日，舉發機關於112年6月27日舉發，並未違反上開規定。　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。本件縱如原告所述當時有車流堵塞之情形，其騎乘系爭機車仍須依序前進，而非逕自行駛至內側車道，實難認其有何緊急危難之情形，自不得主張阻卻違法。　⒋關於原處分一之「禁行機車」標線，無論為臺北市或新北市所劃設，用路人行駛於該路段時，均有依法遵守之義務。　⒌觀諸關於原處分三之採證影片勘驗照片1至5（見本院卷第169 至171頁），可見原告穿著深色上衣淺色長褲騎乘系爭機車跨越雙白實線，而該處雙白實線雖略有斑駁，但仍可以清楚辨識。縱使原告認上開地點標線劃設不當，然於權責機關調整前，用路人仍有依法遵守之義務，並無自行判斷、解讀，決定應否遵守之理。　㈢被告依道交條例第45條第1項第13款、第48條第1項第2款及裁罰基準表等規定作成原處分一、二、三，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第45條第1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…十三、機車不在規定車道行駛。」二、道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。」三、道交規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」四、標誌設置規則第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」五、標誌設置規則第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之。」

2024-11-29

TPTA-112-交-2033-20241129-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟第二庭 112年度交字第1680號 112年度交字第1681號原告彭鈺龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日桃交裁罰字第58-ZAA385464、58-IHA071523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀2份(本院112年度交字第1680號，下稱本院卷A，第155頁；本院112年度交字第1681號，下稱本院卷B，第125頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告彭鈺龍（下稱原告）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國000年0月0日下午4時10分許，行經國道一號北向7.2 至7.1公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關A）逕行舉發並填製第ZAA385464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月15日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，以桃交裁罰字第58-ZAA3854 64號裁決（下稱原處分A)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。　㈡於112年7月12日上午8時45分許，行經彰化縣鹿港鎮臺61線南下172.8公里時，因有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關B）逕行舉發並填製第IHA07 1523號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單B）。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月19日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第63條第 1項之規定，以桃交裁罰字第58-IHA071523號裁決（下稱原處分B)對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。　　原告不服原處分A、B（下合稱原處分），提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將系爭處分有關「記違規點數1點」、「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：㈠原處分A部分：系爭路段在國道1號北向五賭交流道前外側車道係設置「白虛線」，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第1項第1款第1目，並非禁止變換車道之標線；又高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）在未實施交通管制時，不可藉該法規第2 條第1項第10款指摘原告變換車道行為違法。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈡原處分B部分：依新聞報導，警察機關為就併排行車之採證照片，為避免雷達測速儀受他車干擾，依慣例均不予裁罰，是依本案採證照片，該路段內側車道有另一貨車併排行車，雷達測速儀即可能因而失準，應不予裁罰。另被告未予原告陳述權利，違反道交條例第8條第2項之規定。㈢並聲明：原處分均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分A部分：經檢視採證光碟内容，影片顯示時間：「16 :10:54時，可見系爭車輛行駛於減速車道。16:10:57至16 :11:03時，系爭車輛由減速車道變換車道至主線外側車道」。然依管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道係專供車輛駛出高速公路使用之車道，非往高速公路出口之車輛不得駛入減速車道，本件原告若誤入減速車道，仍應依規定駛入出口匝道，另尋其他交流道在駛回高速公路，尚不得由減速車道任意駛回主線車道。原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實甚明。　　㈡原處分B部分：依雷射測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時103公里，足認原告所有號牌00-0000號自用小客車確有於112年7月12日上午8時45分許，以行車速度103公里之時速，行駛於速限時速90公里之系爭路段。又依舉發機關函覆，本案使用雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年10月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日；且該雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響。而依採證照片，原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規事實，堪可認定。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠按道交條例第8條第1項第1款、第2項規定：「（第一項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。 ……（第二項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會」。經查，原告於原處分裁決前，即先後於112年7月19 日、112年8月28日以「桃園市政府交通裁決處交通違規事件陳述書」各1份送達被告乙節，有上開陳述書2份及其上被告收文日期章在卷可查（本院卷A第127-131頁，本院卷B第113 -115頁），當已給予原告陳述機會，被告並無違反道交條例第8條第2項之規定，合先敘明。㈡原處分A並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」同條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」 ⑵管制規則第2條第1項第10款：「本規則所用名詞，釋義如下：……十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」第11 條第1款略以：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。」經核上開管制規則係依上開道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是由上開規定可知，減速車道之功用係「專供」車輛駛離主線車道進入匝道前減速之緩衝車道，並僅允許由主線車道進入減速車道以離開高速公路；如車輛已駛入減速車道後，即不得再行變換至主線車道或利用減速車道超車，否則即屬違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款之規定。　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之監視器影像及舉發機關員警密錄器影片，內容略以：「16:10:53-16:10:56：系爭車輛行駛於減速車道上，打左轉方向燈。16:10:57-1 6:11:03：系爭車輛自減速車道，跨越白虛線變換至主線道之外側車道」(本院卷A第145-151、166頁)。是由上開勘驗內容可知，原告確有自減速車道變換至主線之外側車道行為，依前開說明，原告上開變換車道行為，自已違反管制規則第2條第1項第10款、第11條第1款，而該當道交條例第33條第1項第4款「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　　⒊至原告主張該車道僅繪製白色虛線，並非禁止變換車道之標線云云。然按，設置規則第189條之1第1、2項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。」另第182條第1、2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」顯見穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其較一般車道線線段更短、間距更密集，並無混淆之虞。經查，依本院勘驗截圖可知：本件減速車道與主線外側車道間之標線為「穿越虛線」，且該穿越虛線與主線道之內、外車道間之「車道線」相較，線段明顯更短、間距更密集（本院卷A第147-149頁），而該穿越虛線右側係專供汽車進入匝道前減速之車道，不得再變換至主線道等情，已如前述。是原告僅以該標線為白虛線，即認該路段並無禁止變換車道云云，顯有誤會，難認可採。㈢原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」 ⑶管制規則第5條第1項前段：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」　　⒉依雷射測速儀顯示系爭車輛於本案時、地之行車速度為每小時103公里等情，有本案採證照片可查（本院卷B第87頁）；而該地最高速限為每小時90公里，且於原告違規地點前700公尺處設置有「警52」標誌乙節，亦有舉發機關112 年12月1日鹿警分五字第1120039191號函暨現場照片可佐（本院卷B第91-93頁）。是原告有於前開時、地行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內之違規事實，堪已認定。　　⒊至原告主張本案內側車道有併排行車，測速可能失準云云。然查，本案使用雷射測速儀（規格：200Hz照相式。廠牌：LTI。型號：TruCAM。器號：TC003485）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於111年1 0月21日檢定合格，且有效期限至112年10月31日，檢定合格單號碼為M0GB1100398號等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證（本院卷B 第90頁）；又依舉發機關提出之臺灣光學代理LTI雷射測速儀或測速照相常見申訴問題第5點記載：「雷射測速儀係利用雷射的特性、方向性（單一指向性）、光束平行性、擴散性較小的光束、測速精度高，且不受周圍環境電磁波等干擾，同時也不受相鄰車道車輛干擾；即便是延伸到幾百米以外，其測量波束的寬度仍小於機動車寬度，雷射測速完全不受其他相鄰車道車輛的影響」等語（本院卷B 第99頁），而依採證照片（本院卷B第84頁），原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛。是本案違規照片所測得應屬系爭車輛之車速，並無因併排行車而有失準之虞。原告主張，難認有據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈤末原告聲請原處分應依行政訴訟法第37條第1項第2款共同訴訟規定審理等語（本院卷A第39-40頁）。然行政訴訟法第37 條以下所稱之共同訴訟，係指「二人以上於符合特定情形下，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴」，本案原處分A 、B之受裁處人均為原告，並非「二人以上共同訴訟」之情形，原告此部分申請，容有誤會，附此說明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。本件第一審裁判費各為300元，共計600元，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-1681-20241129-2