Know99判決書

搜尋結果：第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第253號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾正雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第39號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第323號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘重量壹點捌陸貳捌公克、壹點肆玖捌參公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告曾正雄前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第342號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以113年度毒聲字第61號裁定令入戒治處所強制戒治，於民國113年9月23日因停止處分執行出所，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第39號為不起訴處分確定各事實，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘重量1.8628公克、1.4983公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 (見112年度毒偵字第1194號卷第47頁、第48 頁，報告編號：3810D046、3810D045)在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-07

PTDM-113-單禁沒-253-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第319號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳南佑選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳南佑自民國一百一十四年一月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，惟同案被告左博仁及證人陳昇弘業經員警製作調查筆錄，且偵查中亦有具結作證，被告既否認犯行，並無串證之可能及必要，而被告前有正當工作，且一直居住在居住地，被告並無逃亡疑慮，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量被告否認犯行，然其與同案共犯所述茲有重大齟齬，又審酌被告與同案被告左博仁復為朋友關係，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯及證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月30日訊問被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下：　㈠被告經訊問後，雖坦承有於起訴書所載時間、地點，與左博仁、陳昇弘見面，惟僅係還款，堅稱其並不知情，與毒品交易無涉，然被告所述與各該共犯及證人所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯及證人之虞，具羈押之原因。　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而本案涉及交易之第二級毒品甲基安非他命數量甚鉅（達1.5公斤），足見所侵害法益情節重大，被告復否認犯行，且其與共犯、證人所述顯不一致，本案審理程序尚須由2名證人即共犯、藥腳待交互詰問，以釐清本案犯罪分工及交易情節之必要。而被告與證人左博仁復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈢至被告及其辯護人固稱：被告否認犯行，更無可能及必要與證人串證，請求准予交保，又其有固定工作及居所，並無逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯屬本案販賣第二級毒品犯罪細節之重要事項，尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如使被告在外自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無勾串證人之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年1月 9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-07

PTDM-113-訴-319-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1273號上訴人即被告吳宜勳上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1486號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（所涉參與犯罪組織部分，檢察官認應為臺灣新北地方檢察署檢察113年度偵字第5784號案件起訴效力所及，不在本案起訴範圍內）於112年6月初某日，在新北市○○區某處加入陳順帆（陳順帆涉犯加重詐欺、洗錢部分，經檢察官為不起訴處分）、Telegram通訊軟體暱稱「菜鳥」等姓名年籍不詳之人所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織，擔任「提款車手」之工作，由甲○○依上游詐欺集團成員指示從人頭帳戶中提領詐欺贓款，再將提領而出之詐欺贓款交予不詳詐欺集團成員，以此方式層層分工。甲○○、「菜鳥」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯加重詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員自112年7月6日18時33分許起，接續以行動電話門號「0000 000000」號、LINE通訊軟體暱稱「帥哥>朋友（明匯）」假冒丙○○友人「明匯」，聯繫人在高雄市○○區之丙○○，向丙○○ 佯稱：借款新臺幣（下同）5萬元等語，致丙○○信以為真，陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示委請女兒於112年7月6日1 9時9分許，透過網路轉帳5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(申設人張鶴齡)。甲○○旋依詐欺集團上游成員指示，於同日19時11分至12分許，前往臺中市○○ 區○區○路0號高鐵臺中站2樓ATM，提領2萬元2筆、1萬元1筆，得手後再前往新北市○○區○○○街路邊某處交予不詳之詐欺集團上游成員，使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經丙○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判程序時，上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院準備程序時，均表示沒有意見(見本院卷第103頁、第124頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述被害之情節大致相符，且有人頭帳戶張鶴齡名下中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶歷史交易清單、熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片、告訴人手機內通話紀錄、對話紀錄及網路銀行APP交易紀錄擷圖照片等附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，即堪認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依被告之犯罪事實，其一般洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用洗錢防制法修正前之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，其詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖未親自實施電話詐騙行為，而推由其他詐欺集團成員為之，但本案由不詳人提供人頭帳戶供詐欺集團成員使用，再由被告擔任車手依指示提領贓款並轉交上手，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，以規避檢警查緝，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯行，與「菜鳥」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告數次提領詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　　㈣被告於本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於嗣後所另定之應執行刑裁定前執行完畢者，即不因嗣後定執行刑結果，而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第4120號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於108年3月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢；又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以109年度簡字第7580號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢。嗣被告因另犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4568號判決判處有期徒刑5月確定；因犯洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金簡字第46號判決判處有期徒刑6月確定，上開2罪與前開槍砲彈藥刀械管制條例案件所處有期徒刑2月，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3824號裁定應執行有期徒刑10月；上開執行刑有期徒刑10月，再與被告另案犯毀棄損壞案件經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第6號確定判決所處有期徒刑4月接續執行，於113年12月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上說明，被告上開有期徒刑2月部分既已於111年10月11日有期徒刑轉易科罰金執行完畢，即不因嗣後定執行刑有期徒刑10月，並與另案所犯有期徒刑4月接續執行之結果，而影響其刑已執行完畢之事實。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷第98頁、本院卷第125至126頁)。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第 775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈥被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，固均自白詐欺取財之犯行，且依其於原審審判程序時供稱：我本件賺1,500元等語(見原審卷第98 頁)，此部分自屬其犯罪所得。然被告於本院準備程序時，　　雖表示願意繳納其犯罪所得15000元等語(見本院卷第102頁) ，然迄本院言詞辯論終結止，仍未繳納該筆犯罪所得，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院準備程序時，亦自白洗錢犯行，惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，且依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告並未自動繳交全部所得財物者，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，本院無從適用上開條項規定減刑，且無須於量刑時予以衡酌。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形　　（最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參照）。原審僅以被告本案所犯與已執行完畢案件非屬同質性犯罪，無視　　檢察官已於起訴書及原審審判時敘明被告應構成累犯之依據及應依累犯規定加重其刑之理由，逕予認定被告無須依累犯之規定加重其刑，且於量刑審酌時，就被告此部分素行亦未加以審酌，顯於量刑時就被告犯罪素行未為完整評價；又原審未慮及被告於本案所為犯行，同時想像競合犯洗錢罪名，其犯罪情節應較單純觸犯一加重詐欺罪名者為重，竟僅量處加重詐欺罪之法定最低本刑有期徒刑1年，亦有未洽。被告提起上訴，雖以其有意願與告訴人和解並繳納犯罪所得為由，而指摘原審判決不當，然其於本院審判時經合法傳喚並未到庭，顯無與告訴人和解之意願，復未自動繳納其犯罪所得，是被告上開所指，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。六、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍加入詐欺集團擔任車手，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構成累犯之施用毒品、攜帶刀械等前科(此部分不列入科刑審酌事項)外，於本案之前復有數次因洗錢、毀損等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第98頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。又本件雖係由被告上訴，然如前述，原審判決適用法條既有上開不當之處 (即未依累犯規定加重其刑，亦未於量刑時加以審酌)，依刑事訴訟法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併予說明。七、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告於原審審判程序時供稱：我本件賺1 ,500元等語(見原審卷第98頁)。堪認被告之犯罪所得為1,50 0元，並未實際合法發還予告訴人，亦未扣案，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被告於本案所提領並轉交上游成員之5萬元現金，固屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告既已將款項交予詐欺集團其他成員，被告實際僅分得報酬1,500元，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第370條但書，修正後洗錢防制法第19 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1273-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第756號上訴人即被告洪福盛選任辯護人蘇文俊律師(法扶律師) 蔡韋白律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第383號中華民國113年4月9日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29227、34231、45515、46307號、112 年度偵字第6554、8507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣洪福盛因租房需求而結識洪秉濂，嗣聽聞洪秉濂投資虛擬貨幣買賣，獲利頗豐，而洪秉濂與其友人林羽彤於民國111 年7月28日0時8分許投宿於臺中市○○區○○路0段000號之台中之星汽車旅館B2房，洪福盛為伺機向洪秉濂強取財物，遂以欲詢問如何操作虛擬貨幣買賣等藉口，與洪秉濂相約碰面。洪福盛並聯繫朱靖凱告知此事，由朱靖凱轉知蔡緯諺與張弘樺。洪福盛即與張弘樺(經原審判處有期徒刑7年1月)、朱靖凱(經原審判處有期徒刑7年3月)、蔡緯諺(經原審判處有期徒刑5年)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，先由朱靖凱指示蔡緯諺攜帶客觀上可作為兇器、酷似真槍外觀之不明槍枝2支(均未扣案，無證據證明具有殺傷力，起訴書認係非制式手槍)，渠等4人在臺中市太平區中山路與樹孝路口之立體停車場會合，共同驅車至台中之星汽車旅館，於同日3時35分許入住B15房，並由洪福盛前往B2房邀請洪秉濂至B15房內商談。待洪秉濂進入B15 房後，洪福盛即關上鐵門，洪福盛等人即挾人多勢眾之勢，由朱靖凱、張弘樺分持上開不明槍枝各1支，脅迫洪秉濂交出身上財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼，並取走其手機，再由張弘樺操作其手機，張弘樺及洪福盛分別向洪秉濂恫稱：「不然就把器官割一割拿去賣掉，再叫槍手把你解決掉」、「若無人幫你交保不要緊，把槍開一開，今天有槍手要來擔」等語，蔡緯諺亦在場附和自稱為槍手，期間朱靖凱、張弘樺亦不時於洪秉濂面前裝卸彈匣或持槍對準洪秉濂，惟洪秉濂均未交出財物。後朱靖凱恐林羽彤發現洪秉濂遲未回房而報警，即持槍1支前往B2房。洪福盛、張弘樺、蔡緯諺( 下稱洪福盛3人)因洪秉濂故意告知錯誤網路銀行密碼，致網路銀行帳號遭鎖定，而遲未能取得財物，即以金屬製面紙盒或徒手毆打洪秉濂，致洪秉濂受有右胸部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並繼續要求洪秉濂向親友與林羽彤籌措現金新臺幣(下同)10萬元，惟洪秉濂均未能借得款項。洪福盛再要求洪秉濂翻找口袋交出身上所有金錢，洪秉濂因洪福盛 3人仍持有槍枝，且遭渠等為前開強暴脅迫之行為，至使不能抗拒，將口袋內之現金900元翻出，即由洪福盛取走交由張弘樺持有，因而強盜900元得手。洪福盛3人見持續對洪秉濂施加強暴脅迫，仍無法取得其他財物，而汽車旅館櫃檯致電退房事宜，洪福盛等人即決定離開，張弘樺便持槍枝1支及槍袋前往B2房與朱靖凱會合，蔡緯諺則至B15房之浴室洗澡。詎洪福盛另單獨意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意，向洪秉濂恫稱：等我走後，才能離開等語，並喝令要求洪秉濂支付B15房之房費4,620元，洪福盛(起訴書誤為張弘樺)、蔡緯諺於離開前重置洪秉濂之手機(妨害電腦使用罪部分未據告訴)，洪福盛並至B2房拍攝洪秉濂之身分證照片，後於同日9時36分許駕車離開B15房。洪秉濂待洪福盛等人離去後，雖恢復人身自由，惟因恐未依洪福盛之指示支付房費將遭不測，仍心有畏懼，遂於同日9時38分許以信用卡支付B15房之房費4,620元，洪福盛恐嚇得利因而得逞。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告洪福盛(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第1 59至163頁、第220頁、第271頁、第340頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、被告於本院最後一次審判程序經合法傳喚並未到庭，而其於本院否認有何上開犯行，辯稱：被害人洪秉濂指稱遭強盜及恐嚇取財之財物5,520元，是為了安撫我們等人，主動提出要出錢請我們等人吃早餐，並非遭強迫，2間房間的費用也是被害人自願給付，我們原始的目的只是為恐嚇取財，彼此間並無強盜的犯意聯絡，我沒有拿到任何財物，充其量只是妨害自由或恐嚇等語。然：　1.被告於原審審判時，對於上開犯罪事實已坦承不諱，並供稱：B15房費4,620元原本應由我負擔，後來才是由被害人刷卡支付，房費是我單獨叫被害人去做的，這部分不在原本的加重強盜取財的共同謀議範圍內等語(見原審卷三第57至58頁、第184頁)。核與同案被告張弘樺於原審之供述；同案被告朱靖凱、蔡緯諺於警詢、檢察官偵查及原審之供述；證人呂德忠於警詢時之證述；證人林羽彤與被害人於警詢、檢察官偵查及原審審判時之證述大致相符；並有如附表一所示之證據可佐。足認被告於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.被告雖辯稱被害人是主動自願給錢，並非遭到強迫等語。然被害人於檢察官偵查時證稱：我本來就有在做虛擬貨幣，案發當日被告就是要跟我借錢，我不想借他，就敷衍帶過，我可以分享如何賺錢，但我不會借錢給被告。因為被告一直跟我盧借錢的事，我怕吵到林羽彤，就跟被告去B15房，一起上去後，另外3個人馬上就上來，張弘樺拿槍，朱靖凱和張弘樺押著我，叫我把身上的錢，還有把手機的網銀及虛擬貨幣交給他們，他們才要放我走，這些話在場的4個人都有說。我故意給他們錯的網銀帳號密碼，網銀就被鎖起來，我就被在場的被告、張弘樺、蔡緯諺打，被告拿汽車旅館衛生紙的鐵盒子砸我的肚子，張弘樺和蔡緯諺是徒手打我。被告跟張弘樺有跟我說「今天有人頭是負責要開槍的」。到早上他們說肚子餓，問我身上有沒有錢，我說我身上沒有什麼錢，有一個人口氣很差的說幹你娘，幾百塊都沒有，叫我把口袋往外翻，就有900元鈔掉出來，他們就拿去買早餐。他們離開後，被告威脅我要付B15房的錢，我不是自願支付B15的房費等語(見偵字第45515號卷二第5、9、13頁)；於原審證稱：我被被告帶去B15房包廂時，被告、張弘樺、蔡緯諺都有動手打我，手機是被告拿走的，要想辦法把我的網路解開，被告有恐嚇說你今日不說的話不要緊，你要是找不到人幫你交保的話不要緊，我這邊有一個槍手就把槍開一開等語(見原審卷二第293、296頁)。被害人已明確證稱其並不願意付錢，且被害人原本已投宿在B2房內，若非在B15房內遭被告等人施以強暴脅迫，其自無可能主動為被告等人支付早餐費及B15房之房間費，被告此部分所辯與常情不符，無從採信。　3.被告雖又辯稱其與其他共同正犯間原本無強盜之犯意聯絡等語。然：⑴同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：一開始沒有說要幹嘛，在車上被告、朱靖凱、張弘樺他們3人討論後我才知道要去強盜，被告一開始就有跟被害人碰過面，所以知道被害人有錢，被告就跟朱靖凱商討要把錢搶走。在房間內朱靖凱跟被告一直逼被害人，問他還有多少錢，戶頭有多少錢，被告還拿類似裝餅乾的鐵盒丟被害人，被告持續逼問被害人還有多少錢，被害人從他口袋拿出4、500元，被告就說幾百元怎麼夠，就叫被害人跟親友、姑姑或對面的女友借錢，但都沒有借到錢，到天亮被告就叫我們拿被害人拿出來的錢去買早餐等語(見偵字第46307號卷第113至114頁)；於原審供稱：我跟朱靖凱到現場後，是被告說被害人有虛擬貨幣等財物，要叫被害人交出來；我當時聽他們講是被害人有一筆錢，朱靖凱跟被告要去處理這筆錢，要把錢搶走，我一直留在B15房，被告是拿類似裝餅乾的盒子打被害人，問被害人身上有多少錢，翻出來幾百元，被告就把錢拿走，叫被害人想辦法跟親友打電話借10萬元等語(見原審卷一第95至9 6頁、第207頁)。⑵同案被告張弘樺於原審供稱：我到汽車旅館時，才知道朱靖凱跟被告要強盜，當時蔡緯諺拿來的兩把槍是交給朱靖凱跟被告等語(見原審卷一第423頁)。⑶同案被告朱靖凱於原審羈押訊問時供稱：因為被告之前有去找洪秉濂，起了貪念，要把錢拼起來，所以就找我和張弘樺一起去等語(見聲羈字第545號卷第48頁)；於原審供稱：是被告找我去強盜被害人，進到汽車旅館，是被告把被害人找過來，叫他把虛擬貨幣交出來，因為被害人講錯密碼，網路銀行被鎖住，被告就叫被害人交10萬元，被告、張弘樺有打被害人等語(見原審卷一第497頁)。上開同案被告均分別供證稱被告自始即有與其等強盜被害人之犯意聯絡，佐以被告在逼迫被害人交付財物之過程中，一直處於積極介入之角色，並出手毆打、恐嚇被害人，被告此部分辯解，亦無可採。　4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解，均無可採，其犯行堪以認定，均應依法論科。至證人林羽彤於本院審判時，雖證稱被告於行為當時之精神狀況是可以的，被告當時有口頭上對她調戲，但沒有強迫她做什麼事，只是要她好好配合他們等語(見本院卷第350至353頁)。然被告如何對待證人林羽彤，與認定被告如何對待被害人一節顯然無關，故證人林羽彤於本院之證述，無從採為有利被告之認定，附此說明。三、起訴書就被害人以信用卡支付B15房房費4,620元部分，雖漏未論罪，然經原審公訴檢察官當庭補充論罪，認被告此部分另單獨涉犯刑法第328條第2項之強盜得利罪等語(見原審卷三第162頁)。惟按強盜罪與恐嚇取財罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人之意思自由已被壓制，並須達於不能抗拒之程度，後者被害人則尚有意思之自由，且按恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，於法始應構成強盜罪。經查：　1.被告洪福盛於檢察官偵查時陳稱：張弘樺去B2房時就有把槍裝在包包裡帶過去等語(見偵字第45515號卷一第465頁)；同案被告蔡緯諺於檢察官偵查時證稱：我早餐吃完就去洗澡，他們(即洪福盛等人)就說要走了，張弘樺就跑去對面的房間，洪福盛就跑來找我跟我說要走了等語(見偵字第46037號卷第114頁)。核與被害人於檢察官偵查時證稱：他們一直拿不到錢，就先把林羽彤帶走，剩洪福盛和蔡緯諺，槍當時都被朱靖凱和張弘樺拿走了，他們一個各拿一支，洪福盛跟我說他先走了後，我才能走，他們放我離開後，由我付B15房錢，因為他們人都跑了，洪福盛威脅我要付B15房錢，他還跟櫃台說我會付B15房費等語(見偵字第45515號卷二第13至15 頁)；於原審證稱：洪福盛離開之後我才離開等語(見原審卷二第289頁)大致相符。堪認被告喝令要求被害人支付房費時，並未持有任何兇器且僅有其一人在場，則被害人是否仍處於遭持槍脅迫且人多勢眾之壓力下，而使被害人之自由意志遭壓制至不能抗拒之情狀，尚有疑義。　2.又被害人雖因前遭持槍威脅及毆打，心存畏懼而支付房費4, 620元，然被害人支付房費時，被告等人皆已離開汽車旅館，被害人舉止顯非處於直接受控之情狀，被害人既已恢復其人身自由，能自由行動，堪認被害人此時未喪失意思自由或仍陷於不能抗拒之情狀。準此，被告先對被害人恫稱：等我走才能離開，並喝令要求被害人之付B15房房費，被害人因恐未依指示支付房費將遭不測，致心生畏懼而支付房費，顯係因被告之恐嚇行為所致，自應構成恐嚇得利罪，要難率以刑法第328條第2項之強盜得利罪責相繩。四、論罪科刑：　㈠被告等人為本案加重強盜犯行所使用之不明槍枝2支，雖未扣案，惟依證人林羽彤所繪之槍枝圖形可知(見他字第第6948 號卷第37頁)，該等槍枝之外觀、構造皆酷似於真槍，且可供同案被告朱靖凱、張弘樺持以在被害人面前裝卸彈匣，堪認其槍身材質堅硬，倘持以敲打、揮擊，在客觀上自足以對人之生命、身體之安全構成威脅，核屬兇器無疑。故核被告於犯罪事實前段所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪；於犯罪事實後段所為，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪。　　檢察官於原審就此部分雖當庭補充此部分論罪罪名為刑法第 328條第2項之強盜得利罪，惟被害人尚未達至使不能抗拒之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，然因二者之基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第346條第2項(見本院卷第218、270頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於犯罪事實前段結夥三人以上攜帶兇器強盜過程中，將被害人置於渠等實力支配之下，剝奪其行動自由，並脅迫要求被害人交出財物、虛擬貨幣及網路銀行帳號密碼等私行拘禁、強制犯行，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之一部，不另論罪。　㈢被告就前開結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜、恐嚇得利罪2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字2155號判決判處有期徒刑2月確定，於110年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於原審及本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見原審卷三第185頁、本院卷第346至347頁) 。本院衡酌被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後甫滿1 年餘，卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌被告行為時正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思正途以己力獲取財物，起意謀劃本案加重強盜之計畫，而與同案被告張弘樺、朱靖凱、蔡緯諺等人共同為本案加重強盜犯行，使被害人不能抗拒後，強盜被害人所有之財物，侵害被害人之財產權；被告又另行起意恐嚇被害人支付房費，造成被害人內心恐懼，顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為自屬不該；並斟酌被告終能坦承犯行，且參酌被告未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷三第186頁)及其之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工等一切情狀，分別就加重強盜部分量處有期徒刑7年4月，就恐嚇得利部分量處有期徒刑7月，並定其應執行刑有期徒刑7年6月。並就沒收部分，以：⑴被告共同強盜之財物雖為現金900元，然經同案被告張弘樺於原審供稱：900元由我拿走去買早餐等語，且被告否認有實際取得前述之犯罪所得(見原審卷三第58頁)，卷內又無其他積極證據可資證明被告有取得此部分犯罪所得或就此部分犯罪所得被告間有精確之分配數額，應認同案被告張弘樺實際上取得900元之不法利益，而於同案被告張弘樺部分宣告沒收及追徵。又被告為本案恐嚇得利犯行，取得免付汽車旅館房費 4,620元之利益，業經被告洪福盛於原審供陳於卷(見原審卷三第58頁)，上開不法利益為其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，且供與同案被告朱靖凱聯絡共同為本案加重強盜犯行所用，業據被告於原審準備程序時陳明於卷(見原審卷一第246頁)，是依刑法第38 條第2項規定，於被告所犯加重強盜罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，雖分別為被告與同案被告張弘樺所有，然無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。⑶ 　　未扣案之酷似真槍外觀之不明槍枝2支，固為供被告為本案加重強盜犯行所用之物，然並無證據證明該物品為可發射子彈具殺傷力之手槍，難認屬違禁物，且上開槍枝均已交予同案被告蔡緯諺，被告未有事實上之處分權，故不併予諭知宣告沒收。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持( 原審於定執行刑時，雖漏未說明如何審酌被告本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性、行為人復歸社會可能性等因素，而有未洽，然本院審酌被告行為之次數、犯罪類型多屬雷同，對於危害法益之加重效應，以被告之年齡，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀，認原審所定之執行刑尚屬適當，並無據此撤銷之必要)。六、被告提起上訴，雖執前詞否認有加重強盜、恐嚇得利等犯行，然其所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告於提起上訴後，雖於113年8月12日以8千元與被害人和解，有雙方(和解)協議書1紙在卷可查(見本院卷第229頁)，然核其內容，並未有被告業已依協議書支付和解金額之事證，且被告於本院審判時更易其於原審坦承犯罪之犯後態度，而原審對被告量處之刑度亦符合罪刑相當原則，經綜合斟酌此等有關被告之量刑因子後，上開情狀並不影響原判決本旨，自無庸據以撤銷改判。是被告所提起之上訴，經核並無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6948號卷 ①桃園市政府警察局龜山分局偵辦洪福盛等人涉嫌組織犯罪條例、刑法強盜罪等偵查報告(第5至17頁) ②林羽彤報案之持槍男子及綽號【武哥】之人IG帳號照片、洪秉濂於111年7月28日撥打Facetime及以微信APP傳訊息至林羽彤手機紀錄、揹LV包包男子【張弘樺】之IG帳號照片(第29至33頁) ③林羽彤繪製B2房間平面圖及對方所持槍之圖形(第35至37頁) ④林羽彤之勘查採證同意書(第39至41頁) ⑤111年8月7日林羽彤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第47至51頁) ⑥111年8月7日洪秉濂指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、洪福盛、朱靖凱)(第59至67頁) ⑦洪秉濂之高雄市立小港醫院診斷證明書(第69頁) ⑧111年7月28日於臺中之星旅館計程車000-00號搭載林羽彤、朱靖凱、張弘樺至林羽彤租屋處監視器影像截圖及下車地點照片(第75至77頁) ⑨影像特徵比對名冊(第87至93頁) ⑩臺中之星旅館查詢洪秉濂住宿資料及帳單明細表(第159至160頁) ⑪111年7月28日至7月29日臺中之星旅館之監視器影像截圖(第161至197頁) ⑫111年7月28日張弘樺等人身影之監視器影像截圖(第199至207頁) 　二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈠ ①111年10月26日朱靖凱桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第89至93頁) ②111年10月26日洪福盛桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第125至131頁) ③111年10月26日洪福盛指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、朱靖凱)(第135至139頁) ④洪福盛手機Wechat與朱靖凱對話紀錄及手機相簿內照片(第141至142頁) ⑤111年10月26日朱靖凱指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第159至163頁) ⑥111年10月27日張弘樺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第237至245頁) ⑦111年7月28日吳東儒當天接獲叫車紀錄(第265至275頁) 三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45515號卷㈡ ①林羽彤所提供之視訊截圖及聊天紀錄(第277至286頁) 　　四、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46307號卷 ①111年10月28日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱)(第45至49頁) ②112年1月4日蔡緯諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認張弘樺、彭思淵、沈岳樑、蔡緯諺、洪福盛、朱靖凱、吳思振)(第177至185頁) 附表二：編號物品名稱數量持有人執行搜索處所備註 1 安非他命吸食器 1組洪福盛臺中市○區○○街00巷0○0號 2 K盤 1個 3 打火機吸食器 1個 4 安非他命 1包 5 削尖吸管 1支 6 租賃契約 1份 7 Iphone SE 行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000 8 木棒 1支 9 綠色藥錠 1錠張弘樺台中市○○區○○0街00號0樓初篩毛重3.52公克初篩第二級毒品甲基卡西酮 10 K盤 1個 11 電子秤 1個

2025-01-07

TCHM-113-上訴-756-20250107-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）指定辯護人曾沛筑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11555、12694、12695號），本院判決如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS 犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號5至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS （中文名：奈爾、布萊恩）明知甲基安非他命及大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有（其涉嫌施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分，業經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第976號裁定命觀察、勒戒，所為施用而持有甲基安非他命之犯行，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）；甲基安非他命亦係經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予他人，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月20日22時許，在臺北市○○區○○○道0段00號，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣1包約0.33公克之甲基安非他命予PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年4月20日某時，在其新北市○○區○○○○街00巷00號5樓住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）施用。　㈢基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年5月10日某時，在其新北市○○區○○○○街00巷00號5樓住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）施用。　㈣基於持有第二級毒品大麻之犯意，於113年4月間某日，在不詳商店及蝦皮拍賣網站上，向不詳之人購得含有大麻之大麻煙捲1支、煙彈1個（鑑驗書檢品編號：B0000000）、大麻2 包（淨重10.27公克，驗餘淨重10.21公克）而非法持有之。嗣經警於113年5月15日8時37分許，持本院核發之搜索票搜索其新北市○○區○○○○街00巷00號住處，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊、新北市政府警察大隊及內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS 以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第217至228頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、聲羈庭、本院準備及審判程序均坦承不諱（見偵12695卷第13至21頁、偵11555 卷第75至79、435至439頁、聲羈卷第32頁、本院卷第24、60 、176、226頁），核與證人PANGANIBANMARIA CORAZON BELI RAN（瑪莉）、ABAOAGLOUIE SARMIENTO（羅亞）、PAZJULIU S ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZCRISTINA BALDO VISO（葵思）、PADILLOHONEYLYNN TINO（漢妮琳）於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵12695卷第81至87、125至13 0、199至202、217至224、159至169頁、偵11555卷第407至4 17、482至484、492至494、498至500、504至506頁），並有證人PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）與被告通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵12695卷第89至97頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第113050084 1號鑑驗書、大麻篩檢照片2張（見偵11555卷第511至513、5 29頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915900鑑定書（見本院卷第83頁）、被告自願受採尿同意書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年警聲強字第3 57號強制到場（強制採驗尿液）許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號113M081）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月24日原始編號 113M081尿液檢驗報告（見偵11555卷第55至59頁、本院卷第 89頁）、證人PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）自願受採尿同意書、尿液真實姓名對照表（尿液編號113M076、113M080）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月10日原始編號113M 076尿液檢驗報告113年5月24日原始編號113M080尿液檢驗報告（見偵12695卷第207至211、261至263頁、偵11555卷第48 8頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、同意書、搜索及查扣證物照、贓物發還具領單（見偵11 555卷第353、369至392頁）各1份在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定。是被告本件就犯罪事實㈠所為販賣第二級毒品之行為，主觀上應有營利之意圖，亦可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按甲基安非他命屬安非他命類藥品，為藥事法第22條第1項第 1款所列管之「禁藥」，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。查被告分別轉讓甲基安非他命給成年之PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）行為，均不符毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑之規定，自應優先適用藥事法之規定論處。　　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯販賣第二級毒品罪；就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實㈣所為，係犯持有第二級毒品罪。起訴書認被告就犯罪事實㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第218頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實㈠所為販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實㈡、㈢轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題。　㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中均自白上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告及辯護人雖主張被告有供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查，本案經新北市政府警察局刑事大隊借提被告調查毒品上游，調查結果認目前僅有綽號之人可供查察，尚無法確認其真實年籍等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月11日新北警刑七字第1134489017號函暨附件在卷可稽（見本院卷第137至1 48頁），是檢警並未能循被告供述而查獲本案犯行之毒品來源或其他共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式販賣毒品、轉讓偽藥及持有毒品，助長毒品、禁藥流通及泛濫，危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量、交易金額、轉讓毒品之次數與數量、持有毒品之期間與數量、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為大學畢業之智識程度、未婚、入監前在工廠上班之家庭經濟生活狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就所處有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行刑。　　　　　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且自承為非法移工，本院認其不宜繼續居留國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，分別檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，為查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋、煙彈、煙捲，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5至7所示之物，均係供被告販毒所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第61頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，且非屬違禁物，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰不宣告沒收。　㈢被告因本案販賣甲基安非他命予PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）而收取之1,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度他字第2035號卷臺灣士林地方檢察署113年度警聲強字第357號卷臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第628號卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11555號卷（簡稱偵11555卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12694號卷（簡稱偵12694卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12695號卷（簡稱偵12695卷）臺灣士林地方檢察署113年度聲羈字第149號卷（簡稱聲羈卷）本院113年度訴字第597號卷（簡稱本院卷）附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處/補充 1 第二級毒品甲基安非他命 5包彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號1、2、4、19、20 晶體，驗餘淨重11.1882公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒈衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第511頁） ⒉起訴書誤載為扣押物品目錄表1、2、3、19、20，應予更正 2 煙彈 2個彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號9 ⒈檢品編號B0000000：煙彈乙組，檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒉檢品編號B0000000：煙彈乙組，檢出第二級毒品大麻、甲基安非他命、第三級毒品(S)-3,3-二甲基-2-(1-(戊-4-烯-1-基)-1H-吲唑-3-甲醯胺基)丁酸甲酯(Methyl(S)-3,3-dimethyl-2-(1-(pent-4-en-1-yl)-1H-indazole-3-carboxamido)butanoate、MDMB-4en-PINACA)。衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第513頁） 3 大麻煙捲 1支 ⒈臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第214號扣押物品清單（偵11555卷第521頁） ⒉即彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號7 煙捲，驗餘淨重0.8932公克，驗出第二級毒品大麻。衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第511頁） 4 大麻 2包 ⒈臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第215號扣押物品清單（偵11555卷第527頁） ⒉即彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號22、23 送驗煙草狀檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重10.27公克（驗餘淨重10.21公克，空包裝總重1.78公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915900鑑定書（本院卷第83頁） 5 VIVO行動電話 1支彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號14 起訴書誤載為APPLE行動電話，應予更正 6 電子磅秤 3臺彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號12 起訴書誤載為1臺，應予更正 7 分裝夾鍊袋 1批彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號13 起訴書誤載為15只，應予更正

2025-01-07

SLDM-113-訴-597-20250107-6

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘廷瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵續字第10號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘廷瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「執行完畢」之記載；證據部分補充「被告潘廷瑋於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告潘廷瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品之低度行為　　，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業、未婚、無子女、目前從事水泥灌漿工作，月收入約新臺幣50,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，量處如主文所示之刑。　㈢被告本案施用毒品所用之針筒，乃一般市面上即可購得之物　　，且業據被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵續字第10號　　被　　　告　潘廷瑋　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘廷瑋前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1455號為不起訴處分確定，詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月8日某時許，在新北市淡水區住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣因潘廷瑋係列管之矯治毒品調驗人口，於翌（9 ）日下午2時40分許，至新北市政府警察局淡水分局賢孝派出所採尿，經送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告潘廷瑋於113年6月25日偵查中之供述被告坦承有施用第一級毒品海洛因之事實。二 1.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 2.台灣檢驗科技股份有公司濫用藥物尿液檢驗報告 3.新北市政府警察局鑑驗書被告自行排放之尿液經送檢驗，呈嗎啡陽性反應，足證被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。三 1.本署刑案資料查註紀錄表 2.全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於110年8月30日經觀察、勒戒執行完畢，於釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告潘廷瑋所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

SLDM-113-審易-2225-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳進陽上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3429號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳進陽犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、吳進陽知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5 月25日22時許，在雲林縣土庫鎮某處路邊車上，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予陳威程施用（無證據證明轉讓達淨重10 公克以上）。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳進陽所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人陳威程警詢、偵訊之證述（毒偵卷第17至22、93至95、9 7頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷31至34、35、37頁）　㈢現場照片、扣押物照片（毒偵卷第39至43頁）　㈣應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（毒偵字第197頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第195頁）　㈥臺灣雲林地方檢察署113年7月9日雲檢亮正113偵3429字第113 9020490號函（本院卷第59頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年7月15日雲警虎偵字第113001305 6號函及所附陳威程112年5月26日尿液檢驗報告及檢體採集送驗紀錄表（本院卷第67至71頁）　㈧衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600541號、112年7月6日草療鑑字第1120600542號鑑定書（毒偵卷第1 73至175頁）　㈨被告警詢、偵訊、本院訊問、準備及簡式審判程序之供述（毒偵卷第11至16、89至91頁，本院卷第165、202、203、208 、209頁）三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2 項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。且鑑於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第1 7條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則，此乃最高法院最近之統一見解（最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照）。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院111年度台上字第88號判決意旨參照）。相對而言，倘輕法之罪有減輕其刑之事由，如轉讓第二級毒品罪符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減輕事由，上述避免科刑偏失之情形，係指量刑不宜低於輕法依法減輕後之最低處斷刑而言，應屬當然。　㈡查本案被告轉讓之禁藥甲基安非他命，並無證據證明數量已達淨重10公克以上，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之低度行為（持有甲基安非他命仍應屬犯罪行為，且依前述最高法院最近見解，已可割裂適用），應吸收於轉讓第二級毒品罪之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪，亦不另論罪。　㈢起訴書僅記載「吳進陽前因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院於109年1月20日，以109年度嘉簡字第123號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年8月5日接續執行違反毒品危害防制條例案有期徒刑1年，甫於110年12月24日，因假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明接續執行案件之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就其本案轉讓禁藥即甲基安非他命予陳威程之事實，於偵查及審理時均自白犯行，已如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告所為轉讓禁藥之行為，有擴散毒品、禁藥在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，行為實屬不該。然念及被告轉讓禁藥之數量不多，次數1次，犯罪情節相較大量擴散禁藥之行為人為輕。復慮及被告犯後坦承犯行，略見悔意。另酌以被告有刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告於本院審理時自陳未婚，無子女，勞工，國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ULDM-113-訴-278-20250107-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林鴻安上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第256、257號），聲請免除觀察勒戒（113年度聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文林鴻安之觀察、勒戒處分免予執行。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條定有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。三、經查：　㈠被告林鴻安前因施用第二級毒品案件，經本院於民國111年10 月19日以111年度毒聲字第351號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告提出抗告，因其抗告逾越法定期間，不合法律上之程式，經本院裁定抗告駁回而確定等節，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開案件卷宗確認無誤，應堪認定，是聲請人本應憑本院前開裁定依法對被告執行觀察勒戒處分。　㈡惟查，被告於112年10月間經臺灣雲林地方檢察署通緝到案時供陳：我於112年1月16日發生車禍事故，造成下半身癱瘓，後於同年3月14日起改病床至長照中心等語，嗣經聲請人就被告是否仍處於下半身癱瘓、大小便無法自理且需專人24小時照顧等病況函詢被告就所就診之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院），該醫院函覆略以：本院長照住民林鴻安（即被告）因下半身無法活動，且插尿管，自理能力有問題，目前已數月沒有進步，估計下半身恢復可能性有限，現僅能臥床，且需要專人照護等節，聲請人續就被告具有前述病況下得否執行觀察勒戒乙事函詢法務部○○○○ ○○○○○○○○○○○○），該所函覆稱：依本所現有之醫療設備資源，實無法因應被告病情所需等情，此分別有雲林長庚醫院11 3年1月24日長庚院雲字第1121250322號、同年11月20日長庚院雲字第1131150380號函、雲林看守所113年2月5日雲所衛字第11330500700號函、雲林縣警察局北港分局查訪筆錄、查訪照片暨被告診斷證明書等件在卷足憑，足認被告確有觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款所定之「身心障礙，不能自理生活」而應拒絕其入觀察、勒戒處所之事由。此外，亦殊難想像在被告目前處於無法自理生活之病況下，會有再次違反毒品危害防制條例之可能。是以，聲請人主張被告已無執行觀察、勒戒處分之必要，尚屬有據。本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分既已無執行之必要，聲請人聲請免予執行，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-毒聲-207-20250107-1

簡上

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第40號上訴人即被告黃三寶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年4月30日113年度簡字第162號第一審簡易判決（原案號：11 3年度易字第424號、起訴案號：113年度毒偵字417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟　　法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有　　所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，　　並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或　　保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分　　，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅　　針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、　　沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各　　犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是　　依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告黃三寶提起上訴，其上訴狀明示僅就判決之「量刑」上訴，此經被告於準備程序陳明無誤（見本院卷第35、160頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，即不在本院審理範圍。貳、本院據以審查量刑、應執行刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件本院113年度簡字第162 號判決（下稱原審判決）判決書所載。參、被告上訴意旨略以：我上一件也是施用第二級毒品案件被判 3個月，原審判決判刑過重，請從輕量刑等語（見本院簡上卷第35、160頁）。肆、本院之判斷一、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第177號裁定定應執行刑3年3月確定，入監執行，於民國1 11年7月14日縮短刑期假釋出監，迄112年1月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告就相同罪質之罪已執行完畢又犯相同罪質之罪，有加重之必要性等語（見本院卷第165頁）；被告則表示對於依照累犯規定加重沒有意見等語（見本院卷第165頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之違反毒品危害防制條例案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢 2年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告遭本院另案拘提後，於製作警詢筆錄時，即如實告知有施用第二級毒品之事實，並自願同意接受採尿，員警當時尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用第二級毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢中自承本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並應依法先加後減之。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審判決量刑妥適　㈠原審判決援引檢察官起訴書，依累犯、自首規定先加重後減輕之，並依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，審酌被告本案施用毒品情節，犯後坦承犯行，前有多次施用毒品前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈡被告雖以前詞提起上訴，惟個案之量刑或基於案件情節、犯罪手段，或因所生損害、先前素行等因素而有所不同，更無拘束後案法院之效力，查被告先前雖因施用第二級毒品案件經本院以113年度易字第100號判決判處有期徒刑3月確定，惟亦曾多次因施用毒品案件經法院判決判處有期徒刑5月、6 月確定等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，自不得僅以單一判決逕認原審判決量刑有輕重失衡之情。　㈢本院審酌被告因公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第 55號判決判處有期徒刑3月，併科罰金30,000元確定，入監執行，於113年1月12日因罰金易服勞役執行完畢出監；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第50號判決判處有期徒刑3月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。又被告本案前另因違反毒品危害防制條例案件入監執行完畢後，仍再犯本案（構成累犯部分，不重複審酌）。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。暨其於本院審判程序中自陳：學歷國中畢業、無結婚、無小孩、目前為雜工，收入不一定，獨居等一切情狀（本院卷第 165至166頁），要難認原審諭知有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處，又前審判決已詳述審酌刑法第57條各款量刑因子之理由，所量處之刑度亦未逾處斷刑之上、下限，經核認事用法均無違誤，可認原審判決所為之量刑妥適。　㈣綜上所述，被告提起本案上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第162號判決

2025-01-07

ULDM-113-簡上-40-20250107-2

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃緯明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第450號、676號、781號、1064號、1172號、 1232號、1352號、1410號、1513號、1592號、1827號），本院裁定如下：　　主　文黃緯明施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃緯明基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於附表所示之時、地，以上載所示之施用方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。附表所示之犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。經查：　㈠被告附表編號1、2、6至8、11所示之犯行所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司(下稱欣生公司)先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，各如附表編號1、2、6至8、11之尿液檢驗結果欄所示之陽性反應，並各有欣生公司濫用藥物檢驗報告及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可按，且經被告於偵查中坦供不諱，足證被告確有實施前揭附表編號1、2、6至8、11所示之犯行無訛。　㈡又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天、甲基安非他命為2 至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告於雖於偵訊中就附表編號 3至5、9至10所示之犯行坦認有上載非法施用毒品之情，惟就詳細施用時間則陳稱不記得了或僅稱採尿前幾日有施用等語，是本院參酌被告就附表編號3至5、9至10所示之犯行採集之尿液，經送上開同公司，同以上述方法為初步及確認檢驗結果，各如附表編號3至5、9至10之尿液檢驗結果欄所示之陽性反應(含其濃度)，並有各該欣生公司濫用藥物檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可憑。準此，本件既可排除偽陽性反應產生之可能，又被告尿液檢驗結果既如附表編號3至5、9至10所示且濃度非低，顯見被告確有實施上述附表編號3至5、9至10所示之犯行，均堪認定。　㈢聲請人審酌被告雖於偵查中表達有接受自費戒癮治療意願，惟未依指定期日(113年10月14日、11月11日、11月25日、12 月9日、12月23日)至橋檢參加戒癮治療說明會，有卷附未參加戒癮治療說明會通知書可參，足認被告無法配合戒癮治療，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於97年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年3月26日執行完畢並接續執行另案徒刑等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告附表編號1至11所示之犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒。三、綜上，本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號採尿時間施用時間、地點及方式尿液檢驗結果證據 1 113年2月29日14時3分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年3月12日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 2 113年4月10日上午11時33分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以前揭編號1所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年4月23日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 3 113年4月25日14時19分分許前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為966ng/mL、523ng/mL、6,375ng/mL)。 ⑴欣生公司113年5月7日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 4 113年6月19日15時52分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以編號1所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為1,434ng/mL、18,147ng/mL)。 ⑴欣生公司113年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 5 113年7月4日15時48分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為530ng/mL、5,126ng/mL、6,005ng/mL、47,021ng/mL) ⑴欣生公司113年7月16日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 6 113年7月18日上午11時9分許於113年7月17日下午某時許，在高雄市三民區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年7月30日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 7 113年8月7日14時16分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市大寮區高雄監獄對面巷弄內，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年8月20日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 8 113年8月21日15時45分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市鳳山區某友人住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 9 113年9月5日上午11時20分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄市○○區○○路0巷00號住處，同以前揭編號2所示之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為 3,578ng/mL、 33,415ng/mL、9,045ng/mL、 120,677ng/mL)。 ⑴欣生公司113年9月16日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 10 113年9月18日16時7分許於前揭採尿時起回溯72小時內某時許，在編號9所示之住處，同以上載方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應(濃度各為 4,013ng/mL、 34,878ng/mL、 11,044ng/mL、 150,797ng/mL)。 ⑴欣生公司113年10月4日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號) 11 113年10月30日15時40分許於113年10月29日21時許，在編號9所示之住處，同以上載方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 ⑴欣生公司113年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告(採樣編號：000000000號) ⑵橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號)

2025-01-07

CTDM-114-毒聲-6-20250107-1