Know99判決書

搜尋結果：簡式審判

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1417號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳偉傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13 889 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「信昌投資股份有限公司收據專用張章」、「張立愷」印文及「張立愷」署名各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳偉傑於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案工作證、公庫送款回單既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書、偽造私文書無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（公庫送款回單），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。　㈣被告及所屬集團成員偽刻「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「信昌投資股份有限公司收據專用張章」、「張立愷」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「張立愷」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與年籍不詳自稱「小丑」及其餘集團成員間就上開犯行　　，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人吳國銘之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高職肄業、未婚、無子女　　、目前從事擺地攤工作，日收入約新臺幣（下同）30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得24,500元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證　　）」1 紙，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收訖章」、「信昌投資股份有限公司收據專用張章」、「張立愷」印文與偽造之「張立愷」署名各1 枚　　，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。　㈢被告另用以犯本案之罪所用之工作證，因未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併諭知沒收。　㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所收取之款項及黃金，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，亦不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13889號　　被　　　告　陳偉傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號14 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳逸帆律師　　　　　　　　林承鋒律師（嗣後解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉傑於民國113年4月30日前某時許起，加入「小丑」及其他真實姓名年籍不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作（俗稱面交車手），並可從中獲取面交款項1%之報酬。陳偉傑、「小丑」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員於113年1月16日某時許起，以LINE暱稱「陳芷研顧奎國（阪田戰法股市分析）助教」、「信昌營業員」向吳國銘佯稱：可投資獲利云云，致吳國銘陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於113年4月30日16時50分許，在其位於臺北市內湖區之住處交誼廳（詳細地址詳卷）內面交新臺幣（下同） 5萬元及黃金條塊1公斤（價值245萬0,026元），陳偉傑則依「小丑」之指示，於113年4月30日15時44分許，在統一超商美麗華門市（址設臺北市○○區○○路000○0號）內，列印偽造之信昌投資股份有限公司（下稱信昌公司）公庫送款回單（存款憑證）及偽造之信昌公司工作證各1紙，於同日16時50 分許前往上開約定地點，並向吳國銘出示上開工作證特種文書而行使後，吳國銘交付5萬元及黃金條塊1公斤予陳偉傑，陳偉傑交付偽造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）（蓋有「信昌公司收訖章」印文、「信昌公司公司章」印文、「信昌公司收據專用張章」印文、「張立愷」印文各1枚、「張立愷」署押1枚）1紙予吳國銘而行使之，足生損害於吳國銘，陳偉傑收取上開款項及黃金條塊後，旋即依「小丑」之指示將上開款項及黃金條塊以丟包之方式轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，陳偉傑從中獲取2萬5千元之報酬。嗣因吳國銘發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經吳國銘訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳偉傑於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，依「小丑」之指示列印偽造之工作證及收據，並於上開約定時間、前往上開約定地點，向告訴人吳國銘收取上開款項及黃金條塊，並交付偽造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）1紙予告訴人，再將收取之款項及黃金條塊以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，從中獲取2萬5千元報酬之事實。 2 證人即告訴人吳國銘於警詢中之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、假投資APP截圖、113年4月30日所收受之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片、臺灣銀行黃金業務收據各1份證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於上開時、地，交付5萬元及黃金條塊1公斤，嗣被告前來向告訴人收取上開款項及黃金條塊，被告交付偽造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）1紙予告訴人之事實。 3 被告列印偽造之文書、面交地點及往來路口之監視器錄影畫面各1份證明全部犯罪事實。 4 信昌公司經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表各1份證明被告交付予告訴人之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）上之「信昌公司公司章」印文與該公司大章不符，佐證被告交付予告訴人之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）應屬偽造之私文書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又上開偽造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證），業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「信昌公司收訖章」印文、「信昌公司公司章」印文、「信昌公司收據專用張章」印文、「張立愷」印文各1枚、「張立愷」署押1枚，均請依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告因本案而獲取之犯罪所得2萬5千元（計算式：250萬元×1%＝2萬5千元），請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-審訴-1417-20250107-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘廷瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵續字第10號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘廷瑋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「執行完畢」之記載；證據部分補充「被告潘廷瑋於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告潘廷瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前非法持有毒品之低度行為　　，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業、未婚、無子女、目前從事水泥灌漿工作，月收入約新臺幣50,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，量處如主文所示之刑。　㈢被告本案施用毒品所用之針筒，乃一般市面上即可購得之物　　，且業據被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵續字第10號　　被　　　告　潘廷瑋　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘廷瑋前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1455號為不起訴處分確定，詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月8日某時許，在新北市淡水區住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣因潘廷瑋係列管之矯治毒品調驗人口，於翌（9 ）日下午2時40分許，至新北市政府警察局淡水分局賢孝派出所採尿，經送驗後，呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告潘廷瑋於113年6月25日偵查中之供述被告坦承有施用第一級毒品海洛因之事實。二 1.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 2.台灣檢驗科技股份有公司濫用藥物尿液檢驗報告 3.新北市政府警察局鑑驗書被告自行排放之尿液經送檢驗，呈嗎啡陽性反應，足證被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。三 1.本署刑案資料查註紀錄表 2.全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於110年8月30日經觀察、勒戒執行完畢，於釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告潘廷瑋所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

SLDM-113-審易-2225-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳進陽上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3429號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳進陽犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、吳進陽知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5 月25日22時許，在雲林縣土庫鎮某處路邊車上，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予陳威程施用（無證據證明轉讓達淨重10 公克以上）。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳進陽所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人陳威程警詢、偵訊之證述（毒偵卷第17至22、93至95、9 7頁）　㈡雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷31至34、35、37頁）　㈢現場照片、扣押物照片（毒偵卷第39至43頁）　㈣應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（毒偵字第197頁）　㈤欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第195頁）　㈥臺灣雲林地方檢察署113年7月9日雲檢亮正113偵3429字第113 9020490號函（本院卷第59頁）　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年7月15日雲警虎偵字第113001305 6號函及所附陳威程112年5月26日尿液檢驗報告及檢體採集送驗紀錄表（本院卷第67至71頁）　㈧衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600541號、112年7月6日草療鑑字第1120600542號鑑定書（毒偵卷第1 73至175頁）　㈨被告警詢、偵訊、本院訊問、準備及簡式審判程序之供述（毒偵卷第11至16、89至91頁，本院卷第165、202、203、208 、209頁）三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2 項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，最高法院向來依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第6項規定論處。且鑑於毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第1 7條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則，此乃最高法院最近之統一見解（最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照）。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院111年度台上字第88號判決意旨參照）。相對而言，倘輕法之罪有減輕其刑之事由，如轉讓第二級毒品罪符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減輕事由，上述避免科刑偏失之情形，係指量刑不宜低於輕法依法減輕後之最低處斷刑而言，應屬當然。　㈡查本案被告轉讓之禁藥甲基安非他命，並無證據證明數量已達淨重10公克以上，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命之低度行為（持有甲基安非他命仍應屬犯罪行為，且依前述最高法院最近見解，已可割裂適用），應吸收於轉讓第二級毒品罪之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪，亦不另論罪。　㈢起訴書僅記載「吳進陽前因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院於109年1月20日，以109年度嘉簡字第123號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年8月5日接續執行違反毒品危害防制條例案有期徒刑1年，甫於110年12月24日，因假釋保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明接續執行案件之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就其本案轉讓禁藥即甲基安非他命予陳威程之事實，於偵查及審理時均自白犯行，已如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告所為轉讓禁藥之行為，有擴散毒品、禁藥在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，行為實屬不該。然念及被告轉讓禁藥之數量不多，次數1次，犯罪情節相較大量擴散禁藥之行為人為輕。復慮及被告犯後坦承犯行，略見悔意。另酌以被告有刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告於本院審理時自陳未婚，無子女，勞工，國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ULDM-113-訴-278-20250107-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第626號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡佶廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 832號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡佶廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡佶廷自民國113年5月5日3時許起至同日5時許止，在雲林縣麥寮鄉中山路某處所飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11 時40分許，自雲林縣麥寮鄉新興路某處所，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路。迨於同日11時55分許，行經雲林縣崙背鄉大有村156縣道崙背農會倉庫前時，因注意力及反應力受體內酒精成分影響降低，不慎駛入該處路旁水溝，繼經送往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院。嗣警獲報前往處理，於同日13時2分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡佶廷所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）　㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第35、37頁）　㈢道路交通事故照片（偵卷第39至57頁）　㈣雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第27頁）　㈤雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第31 頁）　㈥雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表（偵卷第29頁）　㈦呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第63頁）　㈧車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）　㈨駕籍詳細資料報表（偵卷第67頁）　㈩被告警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序之供述（偵卷第1 5至21、23至25、97至99頁，本院卷第30、37頁）三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後駕車上路，更因其酒醉狀態不慎駛入大排水溝而致己受傷，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，對道路交通安全所生危害甚高，所為實不可取，然被告前有違反毒品危害防制條例之前科，未有酒駕之刑事前科紀錄，酒測值為0.27 MG/L，超過標準值不多，酒後駕車時點為上午，犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨其於本院審理時自陳：高職畢業之教育程度、未婚、無子女，服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-07

ULDM-113-交易-626-20250107-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第813號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高文亮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第430 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文高文亮犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高文亮前為金利輪胎店（址設嘉義縣○○市○○路0段000號）之負責人，其明知自己對外積欠巨額債務，經濟狀況不佳，且無出售汽車輪胎之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月4日上午某時，接獲楊家進來電欲更換輪胎4顆後，向楊家進佯稱：無輪胎現貨需調貨，如欲更換輪胎4顆，需先付款新臺幣（下同）7,600元等語，致楊家進陷於錯誤，於同日下午3時許，在楊家進雲林縣○ ○鄉○○村○○○00號住處，當場交付現金8,000元予高文亮，並約定更換輪胎時找零400元。嗣因高文亮一再藉故拖延履約時間，且避不見面，楊家進察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊家進訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告高文亮所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人楊家進警詢、偵訊之證述（偵卷第9至14、61至62、63頁）　㈡金利輪胎店收據1張（偵卷第15頁）、名片正反面影本1張（偵卷第17頁）　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43頁）　㈣雲林縣警察局北港分局水林分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第37、39頁）　㈤臺灣嘉義地方法院112年度朴簡字第328號判決書1份（偵緝卷第53至61頁）　㈥被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵緝卷第11至14、45至46頁，本院卷第34、45頁）三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為輪胎行之經營者，卻不思以正途取財，竟藉由消費者向其訂購商品之機會，以上開方式詐取財物，所為已侵害被害人之財產法益，亦罔顧消費者對其之信任，所為實在不可取。被告有詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，被告坦承犯行，雖與楊家進調解成立，然未給付賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所得數額、所生損害，以及被告於審理時自陳高中畢業之教育程度、未婚，無子女、無業，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案詐欺犯行取得8,000元，為被告之犯罪所得，被告雖與楊家進調解成立，但未給付賠償，該等犯罪所得未經扣案，亦未發還楊家進，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

ULDM-113-易-813-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號 114年度聲字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）之羈押期間，自民國114年1月1 5日起延長2月。 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）、辯護人聲請意旨略以：請考量被告在案發時是合法工作狀態，被告也希望出監工作賠償被害人，應無繼續羈押之必要等語。三、檢察官之意見：被告為外籍移工且在工作上與其他同鄉移工發生糾紛，如未羈押，難以保全被告未來之執行，請羈押到轉執行等語。四、被告因涉犯傷害案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，處分被告自民國113年10月15日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月14日屆滿，經本院於11 3年12月24日訊問被告後，並於114年1月2日宣判。被告經訊問後，就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示如未羈押後之確切住居所地址，且表示先前係與其他相同國籍之友人在外租屋同住，但並不記得朋友之電話號碼與聯絡方式；又被告本案犯行造成告訴人SAUKIARIS（中文名：李紹弟）傷勢非輕，且經判處不得易科罰金之刑，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之審判與執行順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月 15日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-114-聲-15-20250106-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第96號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬榮村選任辯護人許明桐律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30775號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馬榮村犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一所載「蔡柏卿」均更正為「蔡伯卿」。　2.犯罪事實欄一第15至1行「致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」，更正為「致許健淼到院前心肺停止，受有多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害」。　3.犯罪事實一倒數第4至5行「、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫」刪除。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號9證據名稱欄中之「112年3月13日」，更正為「112年12月8日」。　2.補充「被告馬榮村於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第2 84條後段之過失傷害致人重傷罪。　2.犯罪態樣：　　被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失致人於死罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟超速並突向右側車道行駛，違反駕駛人之注意義務，且第一時間自後方高速撞及告訴人洪健峯與被害人許健淼，使被害人許建淼到院前即死亡，同時致告訴人洪健峯受有起訴書所載之重傷害，過失情節甚重，且所生危害非輕，並對被害人及告訴人之家屬造成莫大傷痛；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖有調解之誠意，惟尚未與被害人家屬、代行告訴人洪岱沅達成調解或和解，犯罪後態度普通，並考量被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告辯護稱，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告於本案犯罪前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟被告尚未與被害人之家屬、代行告訴人達成和解或調解，已於前述，且考量被告本案之過失程度重大，所生危害至鉅，故不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30775號　　被　　　告　馬榮村　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許明桐律師上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬榮村於民國112年12月8日10時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市北投區承德路6段（南往北方向）第2車道行駛，行經臺北市北投區承德路6段與7段口時，本應注意車前狀況及依速限行駛，而依當時天氣晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，馬榮村竟疏未注意及此，馬榮村突向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，適有洪健峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、許健淼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、蔡柏卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車騎乘在馬榮村車輛右前方並行駛在外側車輛，馬榮村車輛向外側車道偏移後依序撞擊洪健峯、許健淼、蔡柏卿後，馬榮村車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之洪健峯、許健淼、蔡柏卿車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈由巫承育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害，經到場救護人員隨即送往臺北榮民總醫院急救無效死亡，洪健峯則受有頭部挫傷合併創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、顱骨穹窿開放性骨折、顱骨底部、腦震盪、雙側肺挫傷、第一、第二、第三、第四、第五腰椎骨折、創傷性腦損傷併左側額顳葉腦內出血、併創傷後水腦症及左側額顳部硬腦膜外積液、右足踝骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治或難治等重傷害，蔡柏卿則受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害（過失傷害部分，業據蔡柏卿撤回告訴），巫承育受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害（過失傷害部分，巫承育未提告）。嗣馬榮村下車查看並報警處理，因而查悉上情。二、案經許健淼之胞弟許明凱、許健淼之父許永松、許健淼之母王玲珠、洪健峯之代行告訴人洪岱沅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬榮村於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育，致其等受傷，並致死者許健淼傷勢過重不治死亡。 2.辯稱：車輛突向右拉扯偏移云云。 2 證人即死者許健淼之胞弟許明凱於警詢及偵查中之證述證明死者許健淼於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，送醫不治死亡。 3 證人即被害人洪健峯之代行告訴人洪岱沅於警詢及偵查中之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書、腦部手術說明及同意書各1份證明被害人洪健峯於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，受有腦傷、腰椎骨折等傷害，並持續昏迷。 4 證人即告訴人蔡伯卿於警詢時之證述，及其提出之臺北榮民總醫院112年12月8日診斷證明書1份（已撤回告訴）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車遭被告追撞後，仍陸續追撞其他車輛，其受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷之傷害。 5 證人即被害人巫承育於警詢時之證述，及其提出之振興醫療財團法人振興醫院112年12月8日診斷證明書1份（未提告）證明其於上揭時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在該處停等紅燈，聽聞後方傳來金屬刮地聲，隨即遭後方機車追撞，其回頭看見被告車輛撞到分隔島上，另外多名傷者躺在地上，其因撞擊而受有左膝鈍挫傷、下被鈍挫傷之傷害。 6 1.案發現場照片50張 2.道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、肇事人自首情形表、車籍資料、臺北市政府消防局救護紀錄表、台北市石牌派出所110報案紀錄單各1份證明案發時當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，且該處速限為每小時60公里，詎被告疏未注意車前狀況，突向外側車道偏移行駛，追撞行駛在外側車輛之被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿、被害人巫承育。 7 案發被告行車紀錄器錄影及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告案發前行駛狀況均正常，於上揭時間行經上開地點時，突向向外側車道偏移行駛，並以時速83公里之速度超速行駛，陸續追撞被害人洪健峯、死者許健淼、告訴人蔡柏卿後，被告車輛仍持續向前撞上路旁分隔島滑行後始停止，另遭追撞之被害人洪健峯等人車輛亦因撞擊過大而向前噴飛，再撞擊前方停等紅燈之被害人巫承育。 8 台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書1份證明被告車輛並未發現有異常或故障，應非車輛故障致生本案事故。 9 臺北榮民總醫院112年3月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、國立臺灣大學113年1月31日電腦斷層掃描資料、臺北榮民總醫院病歷各1份證明死者許健淼受有心肺停止、多處肋骨骨折併氣血胸、骨盆腔骨折及陰囊破裂等傷害而死亡。 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年4月9日函文、113年6月5日函文各1份 1.證明被害人洪健峯經診斷受有上揭傷害。 2.證明被害人洪健峯於113年5月14日出院時，無法自發性言語、無法經口進食，無法獨立行走、生活仍須完全依賴照顧。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及第284條後段之過失致重傷等罪嫌。被告以一過失行為，同時導致死者許健淼死亡、被害人洪健峯重傷害之結果，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致死罪處斷。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，當場向前來處理之員警坦承為肇事者並願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，為自首，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、不另為不起訴部分：告訴及報告意旨雖稱被告於上開時、地，因過失駕駛車輛致告訴人蔡伯卿受有左肩、左上肢、左下肢多處擦傷、左腳大拇指指甲翻起、左側臀部紅腫等傷害，因認被告第284條前段之過失傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本件被告彭崇德涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣茲因被告與告訴人蔡伯卿調解成立，告訴人蔡伯卿具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭規定，自應為不起訴處分，惟此部分係與前揭起訴部分，具有想像競合關係，係裁判上一罪，不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-審交訴-96-20250106-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

2025-01-06

ULDM-113-易-854-20250106-4

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳客良籍設新竹市○○區○○里○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳客良犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳客良於民國112年10月30日8時40分許，徒步行經黃建豪所管領1樓作為房地產店面、3樓作為居所使用，位在雲林縣○○ 市○○○路○段0號之建物（下稱本案建物）時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入本案建物之1樓店面，並徒手竊取店面內神像上所配戴之金牌1面（價值約新臺幣【下同】1萬8,000元)，得手後隨即離去，並將竊得之金牌變賣現金後花用殆盡。嗣因黃建豪察覺失竊並報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經黃建豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳客良所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第81頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵緝卷第137至139頁、本院卷第79至85、89至 94、223至229頁），核與證人即告訴人黃建豪於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第9至13、135至136頁），並有被告特徵照片1份（偵卷第15至20頁）、店面及道路監視器畫面照片10張（偵卷第23至31頁）、告訴人提出之金牌及神明照片1張（偵卷第137頁）、店面照片、神明照片各1張（偵卷第21頁）、本院113年10月8日公務電話紀錄1紙（本院卷第143頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件竊盜犯行所侵入之建物，3樓係告訴人起居使用之居所及1樓則為告訴人所經營之房地產公司店面，而該房地產店面之營業時間為8時許，是被告進入本案建築物時，該店面已經營業等情，業據告訴於警詢時證述明確（偵卷第9至13、135至13 6頁），並有本院113年10月8日公務電話紀錄單1紙（本院卷第143頁）及監視器畫面截圖可佐（見警卷第25、27頁），揆諸上開判決意旨，本案建物雖部分作為告訴人之住宅，然因被告係於住宅兼營業場所之營業時間進入本案建物作為營業場所之1樓店面內竊盜，自無從認定被告應成立侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。至公訴意旨原認為被告涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪，尚有未合，然因二者基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭主張更正起訴法條為刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌（本院卷第224至2 25頁），而基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第800號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年7月7日執行完畢出監，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，固提出刑案資料查註紀錄為證，然就構成累犯之事實僅泛稱「竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，甫於110年7月7日執行完畢」，未具體指明被告究竟是哪一些案件經定刑，並經本院簡式審判程序中請檢察官就科刑事由為辯論，檢察官亦僅稱：請依法量刑（本院卷第229頁），故認本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑之部分，皆未具體指出證明方法，則依前開判決意旨因認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，更於110年間才因竊盜案件執行完畢，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第97至134 頁），其竟仍不知悔悟，不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，不僅使告訴人財產受損，所為實有不該，且迄今亦未有彌補告訴人所受損害之情形及本件所竊財物價值。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳家中尚有哥哥及姊姊，但僅偶有聯繫，其為國中畢業之智識程度，服刑前從事工地油漆、餐廳之工作，家庭經濟狀況勉持，本案犯罪動機係因案發時沒有工作，而缺錢花用所致等一切情狀（本院卷第92至93、227至228頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。亦即，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何人都不得保有犯罪所得之目的。此均為該條立法理由所明確揭櫫。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。具體而論，於被告已將行竊所得之物脫手、出售或銷贓時，若「以低賣高」（即其變價得款金額逾越原物價值），此際依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，法院諭知沒收、追徵之客體，除原物價值（低）外，尚包含被告額外獲取之利益（高），更不得從中扣除成本。惟倘被告「以高賣低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，則回歸刑法第38條之1第1項、第3項規定之適用，即法院諭知追徵之客體，應係原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額（低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。經查，被告本犯行所竊得之金牌1面，自為其本案犯罪所得，然依被告供述業已將上開物品變賣，且因係於不查驗身分之地方變賣，而僅賣得約4,000至5,000元等語（本院卷第82頁），惟據告訴人於警詢時所述，被告所竊得之金牌1面價值約為1萬8,000元（偵卷第11頁），顯與被告本案賣得之價金數額相差甚多，且因被告為銷贓而係於無從驗身分之地方所變賣，可見存在上開說明所稱之「以高賣低」之情事，如若本案僅以沒收被告所賣得之贓額為已足，恐有悖於沒收新制所採取準不當得利之法理，亦無從澈底剝奪不法利得，本院亦就此請被告表示意見，被告亦表示：對原物追徵價額之沒收沒有意見等語（本院卷第91至92頁）。是以，依上開說明，本案應就未扣案犯罪所得金牌1面沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-779-20250106-2

訴緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林宗緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第727 8號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文林宗緯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣40192元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；而同案被告楊竣結涉案部分，業經判刑，不在本案審理範圍）。　㈠犯罪事實欄一有關「提領如附表一、二所示之款項，再交付予陳祺豊而製造金流斷點」之文字，應予更正為「提領如附表一、二所示之款項（超出本案各被害人遭詐欺匯款部分，不在本案審理範圍），再交付予陳祺豊而製造金流斷點」　㈡增列被告林宗緯於本院準備程序及審理時之自白作為證據。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。是經整體比較新舊法之結果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第941號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告雖有多次提領贓款情形，惟係於密接之時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　　㈤被告所犯前開各罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告所犯前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日、113年7月3 1日修正公布、施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後，條次變更為第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」歷次修正後之規定對於減輕其刑要件較為嚴格，自以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。而被告於偵查及本院審理時，均自白犯洗錢罪，固應減輕其刑，惟依照前揭罪數部分之說明，其犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，故就此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉被告並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減輕規定之適用。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，與詐欺集團成員共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告前有詐欺、幫助洗錢、施用毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；並考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後坦承犯行，就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑之規定，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴緝卷第244頁）及當事人之意見（本院訴緝卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；暨審酌被告所犯各罪之犯罪態樣（同為加重詐欺、洗錢等罪）、相互關係（犯罪手段、情節大抵相同，彼此關連性較高）、時間間隔（犯罪時間密集，責任非難重複程度相對較高）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠本院審酌起訴書附表一所示被告提領之金額，部分款項超出各該被害人遭詐欺之金額甚多，爰依刑法第38條之2第1項規定及罪證有疑、利歸被告之法理，（估算）認定其於本案犯罪所得之計算方式，應以各該被害人遭詐欺並經提領金額之 3.5%計算較為合理，是被告於本案之犯罪所得應為40192元（計算式：0000000元×3.5％＝40192元），而此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案詐欺集團成員詐欺起訴書附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後上繳陳祺豊收受，而本院審酌被告並非居於犯罪主導地位，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄中被害人蘇冠愷部分（起訴書附表一編號1）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書犯罪事實欄中被害人陽語謙部分（起訴書附表一編號2）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 起訴書犯罪事實欄中被害人陳建佐部分（起訴書附表一編號3）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書犯罪事實欄中被害人許振瑋部分（起訴書附表一編號4）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書犯罪事實欄中被害人楊璦如部分（起訴書附表一編號5）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 起訴書犯罪事實欄中被害人蔣之衡部分（起訴書附表一編號6）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實欄中被害人洪佳筑部分（起訴書附表一編號7）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實欄中被害人陳美花部分（起訴書附表一編號8）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 起訴書犯罪事實欄中被害人吳珮瑜部分（起訴書附表一編號9）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 起訴書犯罪事實欄中被害人林廷靜部分（起訴書附表一編號10）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 起訴書犯罪事實欄中被害人楊雲龍部分（起訴書附表一編號11）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 起訴書犯罪事實欄中被害人陳品臻部分（起訴書附表一編號12）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 起訴書犯罪事實欄中被害人張自立部分（起訴書附表一編號13）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 起訴書犯罪事實欄中被害人黃俊嘉部分（起訴書附表一編號14）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 起訴書犯罪事實欄中被害人林政宏部分（起訴書附表一編號15）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 起訴書犯罪事實欄中被害人黃于綺部分（起訴書附表一編號16）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17 起訴書犯罪事實欄中被害人林榆芯部分（起訴書附表一編號17）林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7278號　　被　　　告　林宗緯　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊竣結　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市白河區大竹里2鄰大排竹30 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗緯、楊竣結與於民國112年3月某時許，加入陳祺豊等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（其等所涉犯之組織犯罪條例罪嫌部分，均業經他署檢察官提起公訴，故不在本件起訴範圍內）。而林宗緯、楊竣結與該詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表一、二所示之方式，對附表一、二所示之人施用詐術，致附表一、二所示之人均陷於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，將附表一、二所示之款項匯入附表一、二所示之各金融帳戶內。嗣由林宗緯、楊竣結依照該詐騙集團成員之指示，林宗緯及楊竣結分別持附表一、二所示之帳戶之提款卡，於附表一、二所示之時間、地點，提領如附表一、二所示之款項，再交付予陳祺豊而製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，林宗緯因此獲有提領金額3.5%報酬；楊竣結因此獲有提領金額3%之報酬。嗣因附表所示一、二之告訴人及被害人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經附表一、二所示之告訴人訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗緯於警詢及偵訊之自白 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3.5% 報酬之事實。 2 被告楊竣結於警詢及偵訊之供述 1、證明有提領詐欺贓款之事實。 2、證明其提領款項之提款卡係由被告陳棋禮提供，且提領之款項係交由被告陳棋禮之事實。 3、證明被告受有提領金3%報酬之事實。 3 證人即告訴人蘇冠愷於警詢時之證述證明告訴人蘇冠愷遭詐欺集團成員以附表一編號1之方式詐欺，因而於如附表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯入附表一編號1之帳戶之事實。 4 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5 證人即告訴人陽語謙於警詢時之證述證明告訴人陽語謙遭詐欺集團成員以附表一編號2之方式詐欺，因而於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示金額匯入附表一編號2之帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局鹿野分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7 證人即告訴人陳建佐於警詢時之證述證明告訴人陳建佐遭詐欺集團成員以附表一編號3之方式詐欺，因而於如附表一編號3所示時間，將附表一編號3所示金額匯入附表一編號3之帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理各類案件紀錄表、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 證人即告訴人許振瑋於警詢時之證述證明告訴人許振瑋遭詐欺集團成員以附表一編號4之方式詐欺，因而於如附表一編號4所示時間，將附表一編號4所示金額匯入附表一編號4之帳戶之事實。 10 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 11 證人即告訴人楊璦如於警詢時之證述證明告訴人楊璦如遭詐欺集團成員以附表一編號5之方式詐欺，因而於如附表一編號5所示時間，將附表一編號所示金額匯入附表一編號5之帳戶之事實。 12 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 證人即告訴人蔣之衡於警詢時之證述證明告訴人蔣之衡遭詐欺集團成員以附表一編號6之方式詐欺，因而於如附表一編號6所示時間，將附表一編號6所示金額匯入附表一編號6之帳戶之事實。 14 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 15 證人即告訴人洪佳筑於警詢時之證述證明告訴人洪佳筑遭詐欺集團成員以附表一編號7之方式詐欺，因而於如附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示金額匯入附表一編號7之帳戶之事實。 16 被害人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 17 證人陳美花於警詢時之證述證明證人陳美花遭詐欺集團成員以附表一編號8之方式詐欺，因而於如附表一編號8所示時間，將附表一編號8所示金額匯入附表一編號8之帳戶之事實。 18 告訴人提出之ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 19 證人即告訴人吳珮瑜於警詢時之證述證明告訴人吳珮瑜遭詐欺集團成員以附表一編號9之方式詐欺，因而於如附表一編號9所示時間，將附表一編號9所示金額匯入附表一編號9之帳戶之事實。 20 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21 證人即告訴人林廷靜於警詢時之證述證明告訴人林廷靜遭詐欺集團成員以附表一編號10之方式詐欺，因而於如附表一編號10所示時間，將附表一編號10所示金額匯入附表一編號10之帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第二分局信六路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 23 證人即告訴人楊雲龍於警詢時之證述證明告訴人楊雲龍遭詐欺集團成員以附表一編號11之方式詐欺，因而於如附表一編號11所示時間，將附表一編號11所示金額匯入附表一編號11之帳戶之事實。 24 告訴人提出之ATM轉帳明細單、代收款繳款證明顧客聯、通話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 25 證人即告訴人陳品臻於警詢時之證述證明告訴人陳品臻遭詐欺集團成員以附表一編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號12所示時間，將附表一編號12所示金額匯入附表一編號12之帳戶之事實。 26 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 27 證人即告訴人張自立於警詢時之證述證明告訴人張自立遭詐欺集團成員以附表一編號13之方式詐欺，因而於如附表一編號13所示時間，將附表一編號13所示金額匯入附表一編號13之帳戶之事實。 28 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、電腦硬體買賣社團貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 證人即告訴人黃俊嘉於警詢時之證述證明告訴人黃俊嘉遭詐欺集團成員以附表一編號14之方式詐欺，因而於如附表一編號14所示時間，將附表一編號14所示金額匯入附表一編號14之帳戶之事實。 30 告訴人提出之網路銀行轉帳截翻拍照片、LINE對話紀錄翻照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 31 證人即告訴人林政宏於警詢時之證述證明告訴人林政宏遭詐欺集團成員以附表一編號15之方式詐欺，因而於如附表一編號15所示時間，將附表一編號15所示金額匯入附表一編號15之帳戶之事實。 32 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 33 證人即告訴人黃于綺於警詢時之證述證明告訴人黃于綺遭詐欺集團成員以附表一編號16及附表二編號12之方式詐欺，因而於如附表一編號16及附表二編號12所示時間，將附表一編號16及附表二編號12所示金額匯入附表一編號16及附表二編號12之帳戶之事實。 34 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細單、通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 35 證人即告訴人林榆芯於警詢時之證述證明告訴人林榆芯遭詐欺集團成員以附表一編號17之方式詐欺，因而於如附表一編號17所示時間，將附表一編號17所示金額匯入附表一編號17之帳戶之事實。 36 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 37 證人即告訴人林沛綺於警詢時之證述證明告訴人林沛綺遭詐欺集團成員以附表二編號1之方式詐欺，因而於如附表二編號1所示時間，將附表二編號1所示金額匯入附表二編號1之帳戶之事實。 38 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 39 證人即告訴人李心湉於警詢時之證述證明告訴人李心湉遭詐欺集團成員以附表二編號2之方式詐欺，因而於如附表二編號2所示時間，將附表二編號2所示金額匯入附表二編號2之帳戶之事實。 40 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、華南銀行存款帳務交易明細、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 41 證人即告訴人李富鋼於警詢時之證述證明告訴人李富鋼遭詐欺集團成員以附表二編號3之方式詐欺，因而於如附表二編號3所示時間，將附表二編號3所示金額匯入附表二編號3之帳戶之事實。 42 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43 證人即告訴人沈怡萱於警詢時之證述證明告訴人沈怡萱遭詐欺集團成員以附表二編號4之方式詐欺，因而於如附表二編號4所示時間，將附表二編號4所示金額匯入附表二編號4之帳戶之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 45 證人即告訴人林育信於警詢時之證述證明告訴人林育信遭詐欺集團成員以附表二編號5之方式詐欺，因而於如附表二編號5所示時間，將附表二編號5所示金額匯入附表二編號5之帳戶之事實。 46 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、臉書社團販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局麗水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 證人即告訴人楊珮妮於警詢時之證述證明告訴人楊珮妮遭詐欺集團成員以附表二編號6之方式詐欺，因而於如附表二編號6所示時間，將附表二編號6所示金額匯入附表二編號6之帳戶之事實。 48 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 49 證人即告訴人陳怡君於警詢時之證述證明告訴人陳怡君遭詐欺集團成員以附表二編號7之方式詐欺，因而於如附表二編號7所示時間，將附表二編號7所示金額匯入附表二編號7之帳戶之事實。 50 告訴人提出之臉書販售貼文截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 51 證人即告訴人黃程郁於警詢時之證述證明告訴人黃程郁遭詐欺集團成員以附表二編號8之方式詐欺，因而於如附表二編號8所示時間，將附表二編號8所示金額匯入附表二編號8之帳戶之事實。 52 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 53 證人即告訴人吳洧翎於警詢時之證述證明告訴人吳洧翎遭詐欺集團成員以附表二編號9之方式詐欺，因而於如附表二編號9所示時間，將附表二編號9所示金額匯入附表二編號9之帳戶之事實。 54 告訴人提出之匯款紀錄一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 55 證人即告訴人陳品睿於警詢時之證述證明告訴人陳品睿遭詐欺集團成員以附表二編號10之方式詐欺，因而於如附表二編號10所示時間，將附表二編號10所示金額匯入附表二編號10之帳戶之事實。 56 告訴人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 57 證人即告訴人林加育於警詢時之證述證明告訴人林加育遭詐欺集團成員以附表二編號11之方式詐欺，因而於如附表二編號11所示時間，將附表二編號11所示金額匯入附表二編號11之帳戶之事實。 58 告訴人提出之網路銀行轉帳翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 59 蘇昶翰合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細證明黃歆雅、徐子煊匯款至蘇昶翰合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 60 陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細證明蘇冠愷、陽語謙、黃于綺、林沛綺匯款至陳霈菱中華郵政帳戶並遭提領之事實。 61 莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細證明李心湉匯款至莊啟賜土地銀行帳戶並遭提領之事實。 62 劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶之交易明細證明陳建佐、許振瑋、楊璦如匯款至劉卓靜琬中華郵政帳戶並遭提領之事實。 63 林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶之交易明細證明蔣之衡、洪佳筑匯款至林家滿中國信託銀行帳戶並遭提領之事實。 64 李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易名細證明李富鋼、沈怡萱、林育信、楊珮妮匯款至李佳俊中華郵政帳戶並遭提領之事實。 65 林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細證明林榆芯、陳美花、吳珮瑜匯款至林家滿中華郵政帳戶並遭提領之事實。 66 林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶之交易明細證明林榆芯、林廷靜匯款至林家滿合作金庫銀行帳戶並遭提領之事實。 67 林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細證明楊雲龍、陳品臻、張自立、黃俊嘉、林榆芯、林政宏匯款至林家滿永豐銀行帳戶並遭提領之事實。 68 陳霈菱臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細證明黃于綺、陳怡君、黃程郁、吳洧翎、陳品睿、林佳育匯款至陳霈菱臺灣銀行帳戶並遭提領之事實。 69 雲林縣政府斗六分局偵查隊現場照片、被告提領時所穿衣著照片證明被林宗緯、楊竣結有提領詐欺贓款之事實。二、核被告林宗緯、楊竣結所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告2人分別對附表一、二所示之告訴人及被害人等所為各次加重詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之報酬係本件被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯（起訴書）附表一：林宗緯提領部分編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）提領帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）提領地點 1 蘇冠愷詐欺集團成員於112年4月7日17時25分許，假冒電商客服及警員，致電蘇冠愷佯稱：因遭盜刷重複下單，須依指示取消交易，致蘇冠愷陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日18時52分許匯款9萬9988元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 2 陽語謙詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒電商客服致電陽語謙佯稱：因系統出錯重複下單，須依指示取消交易云云，致陽語謙陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時7分許匯款1萬5188元 112年4月7日19時9分許提領6萬元 112年4月7日19時10 分許提領6萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 3 陳建佐詐欺集團成員於112年4月2日20時41分許，假冒電商客服及銀行行員，致電陳建佐佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致陳建佐陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時45分許匯款2萬9988元劉卓靜琬中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月2日22時55 分許提領6萬元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 4 許振瑋詐欺集團成員於112年4月2日22時30分許，假冒電商客服及國泰銀行行員，致電許振瑋佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致許振瑋陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月2日22時48分許匯款4萬9987元 112年4月2日22時56 分許提領3萬元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 112年4月2日23時25 分許2萬5010元跨行轉出 112年4月3日0時3分許提領4000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月3日0時17分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 5 楊璦如詐欺集團成員於112年4月2日16時51分許，假冒HAMI客服、郵局及國泰銀行行員，以電話、LINE向楊璦如佯稱：因個資外洩誤為扣款，須依指示取消扣款云云，致楊璦如陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時11分許匯款5萬元 112年4月3日0時14分許匯款5萬元 112年4月3日0時17分許提領2萬元 112年4月3日0時18分許提領2萬元 112年4月3日0時19分許提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時20分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 6 蔣之衡詐欺集團成員於112年4月6日16時59分前某時，假冒威秀影城及第一銀行行員，致電蔣之衡佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致蔣之衡陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時52分許匯款4萬9989元 112年4月6日18時54分許匯款1萬5966元 112年4月6日19時11分許匯款2萬8123元林家滿中國信託帳號000000000000號帳戶 112年4月6日19時8分許提領5萬元 112年4月6日19時9分許提領1萬5000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月6日19時30 分許提領2萬9000元統一超商斗六門市（雲林縣斗六市大同路41號） 112年4月6日19時51 分許提領1萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 7 洪佳筑詐欺集團成員於112年4月6日18時15分許，假冒電商客服及中信銀行行員，致電洪佳筑佯稱：因系統遭駭重複下單，須依指示取消交易云云，致洪佳筑陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時37分許匯款1萬0326元 112年4月6日19時51 分許提領1萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 8 陳美花 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月7日17時33分許，假冒臉書客服及郵局人員，以電話、LINE向陳美花佯稱：商品重複下單，須依指示取消交易云云，致陳美花陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時3分許匯款2萬9985元 112年4月7日0時21分許匯款1萬9985元林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時10分許提領2萬元 112年4月7日0時11分許提領2萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號） 112年4月7日0時26分許提領2萬元全家超商鎮北門市(雲林縣○○市鎮○○000號) 9 吳珮瑜詐欺集團成員於112年4月7日1時36分前某時，假冒旋轉拍賣客服及中信銀行行員，致電吳珮瑜佯稱：會員帳戶設定出錯，須依指示排除錯誤云云，致吳珮瑜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日1時31分許匯款1萬1123元 112年4月7日1時36分許匯款9987元 112年4月7日1時38分許匯款4205元 112年4月7日1時40分許匯款9987元 112年4月7日1時41分許匯款2123元 112年4月7日1時43分許匯款9798元 112年4月7日1時45分許匯款3105元 112年4月7日1時36分許提領1萬元 112年4月7日1時37分許（2次）分別提領2000元、1萬元 112年4月7日1時43分許提領1萬1000元 112年4月7日1時44分許提領5000元 112年4月7日1時45分許提領1萬元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 112年4月7日2時許提領2000元全家斗六保明門市 10 林廷靜詐欺集團成員於112年4月6日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家向林廷靜佯稱：因個資不全無法交易，並要求其點擊不實客服網站連結云云，復而假冒旋轉拍賣客服及郵局人員與林廷靜聯繫，致林廷靜陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款4萬9985元 112年4月6日23時50分許匯款3萬4123元林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分許提領3萬元 112年4月7日0時6分許提領3萬元 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分許提領3萬元合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號） 11 楊雲龍詐欺集團成員於112年4月6日18時40分許，假冒新月影城客服及華南銀行行員，以電話、LINE向楊雲龍佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消扣款云云，致楊雲龍陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23分許匯款2萬9985元 112年4月6日19時33分許匯款2萬9985元林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月6日19時46 分許提領2萬元 112年4月6日19時47分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領2萬元 112年4月6日19時48分許提領9000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 12 陳品臻詐欺集團成員於112年4月6日18時14分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使陳品臻閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳品臻陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日20時29分許匯款2萬元 112年4月6日22時38分許提領6015元 112年4月6日22時42分許提領1萬7015元京城銀行斗六分行(雲林縣○○市○○路000號) 13 張自立詐欺集團成員於112年4月6日19時55分前某時，於臉書張貼販售電腦主機及螢幕之不實資訊，誘使張自立閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致張自立陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時48分許匯款1萬5000元 112年4月7日0時1分許提領2萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 14 黃俊嘉詐欺集團成員於112年4月6日20時53分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃俊嘉閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃俊嘉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日23時51分許匯款7100元 112年4月7日0時1分許提領2萬元 112年4月7日0時1分許提領1萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 15 林政宏詐欺集團成員於112年4月6日21時38分前某時，假冒電商客服、郵局及銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時6分許匯款2萬6088元 112年4月7日0時14分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號） 16 黃于綺詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日17時55分許匯款4萬9988元陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月7日18時5分許提領2萬元 112年4月7日18時6分許提領2萬元 112年4月7日18時7分許提領2萬元 112年4月7日18時8分許提領9000元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號）詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，以同上詐欺手段，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日19時10 分許提領6萬元 112年4月7日19時11 分許提領2萬5000元西平路郵局（雲林縣斗六市西平路1號） 17 林榆芯詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，假冒中信銀行行員，致電林榆芯佯稱：旋轉拍賣帳戶遭鎖，須依指示開通帳戶云云，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日18時48分許匯款4萬9987元112年4月6日18時54分許匯款4萬9985元112年4月6日19時10分許匯款4萬9986元林家滿中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年4月6日18時58 分許提領2萬元 112年4月6日18時59 分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月6日19時0分許提領2萬元 112年4月6日19時1分許提領2萬元全家保明門市（雲林縣斗六市保長路51之1號） 112年4月6日19時10 分許提領2萬元統一超商保庄門市（雲林縣○○市 ○○○○0段000號） 112年4月6日20時26 分許提領3000元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市 ○○○0段000號） 112年4月7日0時10分許提領2萬元統一超商昕美門市（雲林縣斗六市民生路170號）詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月6日19時23 分許匯款9萬9987元 112年4月6日19時25 分許匯款2萬4123元 112年4月6日23時57 分許匯款4萬9972元 112年4月7日0時0分許匯款6123元 112年4月7日0時3分許匯款9987元林家滿合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年4月6日19時34 分許提領3萬元 112年4月6日19時35 分許提領3萬元 112年4月6日19時36 分許提領3萬元 112年4月6日19時37 分許提領3萬元 112年4月6日19時38 分許提領4000元 112年4月7日0時5分許提領3萬元 112年4月7日0時6分許提領3萬元 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領3萬元、3萬元 112年4月7日0時8分許提領3萬元合作金庫商業銀行斗六分行（雲林縣斗六市大同路3號）詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，以同上詐欺手段，致林榆芯陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日0時5分許匯款1萬6123元林家滿永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月7日0時5分許提領1000元 112年4月7日0時6分許提領1萬4000元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○○0段000號） 112年4月7日0時7分許（2次）分別提領2萬元、1萬元京城銀行斗六分行（雲林縣斗六市民生路128號） 112年4月7日0時8分許提領2萬元 112年4月7日0時15分許提領2萬元 112年4月7日0時16分許提領2000元合作金庫商業銀行雲林分行（雲林縣斗六市民生路223號）（起訴書）附表二：楊竣結提領部分編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）提領帳戶提領時間（民國）及金額（新臺幣）提領地點 1 林沛綺詐欺集團成員於112年4月7日20時2分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使林沛綺閱覽後以臉書、LINE聯繫詐欺集團成員，致林沛綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日20時40分許匯款5000元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號） 2 李心湉詐欺集團成員於112年4月1日16時29分許，假冒威秀影城客服致電李心湉佯稱：誤植會員資料，須依指示驗證以取消自動扣款云云，致李心湉陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月3日0時4分許匯款4萬2042元 112年4月3日0時17分許匯款4萬9989元 112年4月3日0時18分許匯款2萬7999元莊啟賜土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月3日0時10分許提領2萬元 112年4月3日0時11分許提領2萬元 112年4月3日0時12分許提領2000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○路0段000號） 112年4月3日0時23分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年4月3日0時24分許提領2萬元 112年4月3日0時25分許提領1萬8000元西平路郵局（雲林縣○○市○○路0號） 3 李富鋼詐欺集團成員於112年3月29日21時前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使李富鋼閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致李富鋼陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月29日23時57分許匯款2萬元李佳俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年3月30日0時1分許提領1000元 112年3月30日0時2分許提領1萬9000元 112年3月30日0時3分許提領2萬元 112年3月30日0時4分許（2次）分別提領2萬元、2萬元 112年3月30日0時5分許提領2萬元 112年3月30日0時6分許提領2萬元新光銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段000號） 4 沈怡萱詐欺集團成員於112年3月29日17時38分許，假冒影城客服以電話、LINE向沈怡萱佯稱：因誤刷信用卡，須依指示解除分期付款云云，致沈怡萱陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時2分許匯款9萬9999元 5 林育信詐欺集團成員於112年3月30日0時17分前某時，於臉書張貼販售iphone14之不實資訊，誘使林育信閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致林育信陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時17分許匯款2萬元 112年3月30日0時41分許提領2萬元 112年3月30日0時42分許提領7000元萊爾富超商雲大門市（雲林縣○○市○○路0段000號） 6 楊珮妮詐欺集團成員於112年3月30日0時19分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使楊珮妮閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致楊珮妮陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年3月30日0時19分許匯款7100元 7 陳怡君詐欺集團成員於112年4月7日23時46分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使陳怡君閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致陳怡君陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時46分許匯款7100元陳霈菱台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 8 黃程郁詐欺集團成員於112年4月7日23時49分前某時，於臉書張貼販售門票之不實資訊，誘使黃程郁閱覽後以臉書、LINE與其聯繫，致黃程郁陷於錯誤而借用友人許恆寧之郵局帳號匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日23時49分許匯款7100元 112年4月8日0時1分許提領1萬5000元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 9 吳洧翎詐欺集團成員於112年4月8日0時1分前某時，假冒生活市集客服及彰化銀行行員，致電林政宏佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示取消扣款云云，致林政宏陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時1分許匯款4萬9990元 112年4月8日0時9分許提領10萬元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 10 陳品睿詐欺集團成員於112年4月6日21時8分許，假冒蝦皮買家佯稱：需驗證賣家帳戶資訊以進行交易，並要求陳品睿點擊不實之蝦皮網站連結云云，復而假冒郵局人員與陳品睿聯繫，致陳品睿陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時2分許匯款4萬9937元 112年4月8日0時9分許提領10萬元臺灣銀行斗六分行（雲林縣○○市○○路0段00○0號） 11 林加育詐欺集團成員於112年4月7日20時46分前某時，假冒生活市集客服、郵局及銀行行員，致電林加育佯稱：因訂單出錯，須依指示排除錯誤云云，致林加育陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月8日0時43分許匯款1萬7985元 112年4月8日0時50分許提領1萬8000元統一超商保庄門市（雲林縣○○市○○○○0段000號） 12 黃于綺詐欺集團成員於112年4月7日16時10分許，假冒電商客服及合作金庫行員，以電話、LINE向黃于綺佯稱：因系統出錯誤植為高級會員，須依指示取消自動扣款云云，致黃于綺陷於錯誤而匯款至右列人頭帳戶。 112年4月7日19時08分許匯款2萬9985元陳霈菱中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年4月7日21時23分許提領5000元全家保明門市（雲林縣○○市○○路00○0號）

2025-01-06

ULDM-113-訴緝-23-20250106-1