Know99判決書

搜尋結果：經濟困難

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第700號抗告人即受刑人李國宏具保人劉建志上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第841號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人劉建志因抗告人即受刑人李國宏（下稱抗告人）違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將抗告人釋放。抗告人於判決確定後，經合法傳喚而逃匿未到案接受執行，且拘提無著，檢察官聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定認抗告人於交保後逃匿棄保等情為不實，抗告人於民國112年在桃園療養院住院，期間桃園地檢署發文通知抗告人到案執行前開案件，抗告人係因病而未到案執行，並非逃匿。此項保證金為抗告人向具保人所借貸，請考量抗告人經濟困難，撤銷原裁定，發還抗告人等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 　　9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經具保人出具現金3萬元之保證金後，將抗告人釋放。嗣上開案件經原審法院以11 1年度訴字第368號判決判處有期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第283號判決撤銷改判處有期徒刑2年確定，並移送苗栗地檢署檢察官執行等節，有國庫存款收款書影本、前揭各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官代執行，依抗告人戶籍地址「桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷0號5樓」及居所「桃園市○○區○○路○段000號3樓之3」，依法傳喚抗告人應於112年11月30日9時30分到案接受執行，並通知具保人遵期通知抗告人到案接受執行，上開執行傳票及通知，因未獲會晤抗告人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人及受僱人收受，而生合法送達效力；另具保人部分，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所，而生合法送達效力。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，嗣經桃園地檢署檢察官核發拘票命司法警察拘提，司法警察於112年12月6日、21日均因未遇被拘提人即抗告人，無法拘提到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有桃園地檢署（原裁定誤載為苗栗地檢署）送達證書、桃園地檢署（原裁定誤載為苗栗地檢署）檢察官拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可參，原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息，核無違誤。　㈢又抗告人雖於113年10月22日始由苗栗地檢署依法發佈通緝，旋於同年月23日緝獲入監執行前開案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可稽。然判斷被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。而裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官之 113年10月21日（見原審卷第19頁），抗告人係於113年10月 23日入監執行，已如前述，自不影響原裁定生效前，被告顯已逃匿之事實，併此敘明。　㈣至抗告意旨固以其於112年在桃園療養院住院，因病而未到案執行，並非逃匿云云。然經本院依職權查詢抗告人之個人門診就醫及住院就醫紀錄顯示，抗告人於到案執行前，固曾於 113年11月1日、11月11日及11月25日至衛生福利部桃園醫院門診就醫（113年11月前之就醫紀錄不予逐一記載），惟於1 12年1月1日至113年12月17日期間，並無住院就醫之紀錄，此有健保個人就醫紀錄查詢結果1紙在卷可參，顯見抗告人所辯並非真實。況抗告人未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應到案執行，倘抗告人有未能到案之正當理由，自應主動向執行機關陳報，抗告人捨此未為，其故意逃匿規避執行，實難認有正當理由。五、綜上所述，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。抗告人不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-700-20241224-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第27號上訴人張祐霖章順琪共同訴訟代理人黃昱傑律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人張瑛婷黃愛真上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度保險字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人張瑞文於民國105年12月30日以自己為要保人及被保險人，向被上訴人投保「新光人壽長扶雙享B 型殘廢照護終身健康保險契約」（保單號碼：0000000000，嗣將殘廢用語修正為「失能」，下稱系爭保險契約），伊等為被保險人身故時之受益人。張瑞文於108年9月間經臺北榮民總醫院切片診斷出罹患右肺黑色素癌，於108年10月3日起接受免疫藥物治療，於109年9月起改以標靶藥物治療，109 年11月8日經診斷出黑色素瘤已經移轉至腦部入院治療；於1 09年12月1日再次入院治療；復於109年12月9日，經診斷出肺部黑色素瘤第四期，疑似多發淋巴轉移、骨轉移、腦轉移等症狀，病情嚴重需接受治療，無工作能力，生活無法自理，需專人24小時照護；於109年12月29日因罹患該疾病逝世。可見張瑞文於109年12月9日已符合系爭保險契約附表項次第6-1-1項之日後無回復可能之體況（1級殘廢；給付比例10 0％，下稱第6-1-1項）。張瑞文於109年12月9日依系爭保險契約第10條、第12條約定，向被上訴人請求給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金，然被上訴人認僅符合項次第6-1-4 項（7級殘廢；給付比例40％，下稱第6-1-4項），於109年12 月30日給付7級殘廢保險金新臺幣（下同）8萬元，拒絕給付其餘保險金等情。爰依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，求為命被上訴人應給付174萬3937元，及自109年12月30起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭保險契約為殘廢照護之健康保險，旨在避免被保險人因偶發疾病或傷害於治療完成後致身體機能永久遺留固定障害狀態，影響日後收入及增加支出，造成經濟困難，非在承保被保險人因疾病或傷害治療狀況未穩定，持續惡化至身故階段短暫出現第6-1-1項殘廢程度之情形，否則與系爭保險契約目的及附表註15-1約定「所謂機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」（下稱註15-1約定）不符。張瑞文自109年11月8日至109年12月1日罹病住院治療期間具完全生活自理能力，尚無因病致身體機能遺存障害，其雖於同年12月8日起，診斷黑色素瘤多處轉移後有依賴、臥床情形，惟屬其於109年12月29日身故前病況反覆，未能獲得控制、迅速惡化之動態變化，非治療後經一定時間觀察仍無法恢復機能之「症狀固定」狀態，不符第6-1-1項約定之殘廢保險金或殘廢生活扶助保險金給付要件，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人17 4萬3937元及自109年12月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其被繼承人張瑞文於109年12月9日已符合第6-1- 1項之障害狀況，依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付1級殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金共174萬3937元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張張瑞文於105年12月30日向被上訴人投保系爭保險契約，嗣其於108年9月間經臺北榮民總醫院切片診斷出罹患右肺黑色素癌，109年11月8日經診斷出黑色素瘤已經移轉至腦部入院治療，再於109年12月9日，經診斷出肺部黑色素瘤（期別：四icdl0:c43.9），疑似多發淋巴轉移、骨轉移、腦轉移等症狀，病情嚴重需接受治療。張瑞文於109年12月9 日向被上訴人申請殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金，被上訴人審核認其符合第6-1-4項障害程度，以7級殘廢程度計算殘廢保險金8萬元，於109年12月30日付訖。張瑞文於109年1 2月29日因病情持續惡化而逝世，上訴人章順琪、張祐霖分別為其配偶及子女，依系爭保險契約第29條約定為保險受益人等情，為被上訴人所不爭（本院卷第159頁），復有要保書、系爭保險契約（原審卷第22至34、118至121頁）、臺北榮民總醫院109年12月9日、110年1月6日診斷證明書、該院1 12年12月27日函、張瑞文之病歷資料（原審卷第36至46、19 4至196頁、原審病歷卷）、張瑞文申請保險理賠資料及被上訴人於110年3月26日免付通知（原審卷第48頁、本院卷第22 1至223頁）、張瑞文之繼承系統表及戶籍資料（本院卷第17 3至175頁）可稽，自堪信為真實。　㈢上訴人主張張瑞文於109年12月9日經診斷出肺部黑色素瘤多處移轉，斯時已無工作能力，生活無法自理，符合第6-1-1 項1級殘廢障害；被上訴人則依註15-1約定以張瑞文之障害狀態未固定，為病況惡化至身故階段之短暫過程，與第6-1- 1項障害狀況不符等語置辯。經查，依系爭保險契約第10條第1項約定，殘廢保險金之給付係以被保險人於系爭保險契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級殘廢程度之一時，被上訴人按診斷確定日當時之保險金額的20倍乘以附表所列給付比例給付殘廢保險金；第12條第1項約定殘廢生活扶助保險金之給付係以被保險人於系爭保險契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級殘廢程度之一時，被上訴人按診斷確定日當時之保險金額的1倍給付殘廢生活扶助保險金，並於保險給付期間內均按月給付殘廢生活扶助保險金（本院卷第142、1 43頁），可見系爭保險契約目的係以被保險人於殘廢期間處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利益，避免被保險人因疾病或傷害之偶發事故造成其經濟上不安定，與人壽、醫療保險之保險目的及功能不同。本諸系爭保險契約之目的及功能，系爭保險契約附表「殘廢程度與保險金給付表」關於遺存各級障害之判定，自應以被保險人之疾病或傷害經治療後，身體機能仍遺留障害，且已長期處於穩定狀態，維持症狀固定，不能期待再治療有任何治療效果，並經由專業醫師評估永久影響日常生活活動及需他人扶助之程度，據為殘廢程度之認定，始屬符合誠信及公平原則之當然解釋。則被上訴人抗辯註15-1約定：「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」解釋第6-1-1項之「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」障害，係指治療後症狀固定，永久影響被保險人日常生活之殘廢狀態，自屬可取。　㈣雖上訴人執兩造聲請原法院送臺北榮民總醫院鑑定張瑞文體況及治療歷程，經該院112年12月27日函（下稱系爭函文）覆：「張瑞文之黑色素癌，一發病即影響多處胸腹內臟，包括肺、腎臟、腎上線、小腸。隨著其病情逐漸惡化，到了109年12月9日之體況，符合檢附保險單殘廢程度與保險金給付表之6-1-1項次所述終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」（原審卷第195頁），主張張瑞文於109年12月9日已符合第6-1-1項障害程度云云。惟系爭函文亦以：「病人張瑞文於108年9月17日經切片診斷右肺黑色素癌（melanoma)，診斷時108年9月23日之全身正子掃描顯示有多處淋巴結、右側腎臟、右側腎上腺、後腹腔軟組織、小腸、多處骨頭（包含胸椎第七節、第八節、右側近端肱骨、雙側髂骨）及左側梨狀肌之遠端轉移。病人自108年10月3日起，接受免疫藥物（pembrolizumab）治療，於108年12月23日進行療效評估，發現雖右側腎臟及腎上腺、後腹腔淋巴結及小腸腫瘤略有改善，但有新的左側第四肋骨轉移、右側氣管旁淋巴結轉移，且梨狀肌及髂骨轉移惡化。病人於109年1月4日起至8月9日接受免疫藥物（pembrolizumab）治療，期間於109年4月15日至4月30日接受緩和性放射治療右手臂、左側梨狀肌及軟組織處之轉移腫瘤。於109年6月24日全身正子掃描檢查發現新的心包膜（pericardium）、腹壁、轉骶骨轉移，因此109年9月3日起改以標靶藥物Dabrafenib和Trametinib治療；109年11月11日起改以Palbociclib治療。然病人於109年12月1日因頭暈、噁心嘔吐加上跌倒至本院急診求治，同日腦部電腦斷層發現至少有四顆腫瘤腦轉移及腦脊髓膜轉移，且有腫瘤出血徵象。病人於109年12月07日接受首次腦部放射治療。根據護理紀錄，109年12月08日上午9時整之格拉斯哥昏迷指數（Glasgow）曾低到9分，後雖在藥物使用下略有好轉，但無法維持滿分15分，吞嚥困難且無法言語、行走。後因疾病惡化，於109年12月26日下午12時45分死亡」、「張瑞文於109年12月1日腦部轉移發生後，即快速惡化達到前述神經障害的體況。」、「張瑞文自初診斷時有多處轉移，其後經多種方式治療，雖部分腫瘤曾略有改善，但之後病情持續快速進展，產生新的器官轉移，病況並未因治療達到固定狀態」、「109年12月9日之診斷證明書所為診斷内容，即為張瑞文當時病情極度惡化的體況。該次住院僅能以降腦壓藥物及放射治療，對腦轉移進行姑息性治療。已無法給予全身性療法。張瑞文最終因黑色素癌持續惡化而死亡」（原審卷第194至196頁），可見張瑞文於109年12月9日之病況係其嚴重疾病進展至身故前之暫時性身體狀態，屬末期癌症進展之動態變化過程，治療期間病況反覆，未因治療而症狀固定。是上訴人執系爭函文部分內容，主張張瑞文之障害程度於109年12月9日已屬症狀固定，符合第6-1-1項云云，自不可取。　㈤上訴人再以縱張瑞文於109年12月9日之體況不符註15-1約定「經六個月治療後症狀固定」之情形，但應屬註15-1約定但書「立即可判定者」，仍符合第6-1-1項之障害程度云云。惟上開但書係在避免保險公司對於明顯可立即判定之機能永久喪失個案，拘泥於6個月治療期間而影響保戶權益。惟依前所述，上訴人主張張瑞文病況顯非屬明顯可立即判定之機能永久喪失之情形，參上訴人前以本件爭議向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心以112年評字第601號評議書略以：張瑞文直到109年12月3日仍無意識障礙，於12月23日意識始不清並隨即於12月26日身故，此為病況惡化，並非症狀穩定，故不符殘廢定義，張瑞文109年12月9日當時體況，並不合於第6-1-1項等級狀態等情（原審卷第86至90頁），益徵張瑞文於罹病至死亡期間病況變化屬癌症末期之動態病程，無症狀固定可言，縱其身體狀況於病程進展中短暫出現胸腹部臟器機能遺存極度障害之情形，亦僅屬嚴重疾病病況反覆至趨向死亡之浮動過程，非可立即判定之體況，則上訴人主張張瑞文之體況符合第6-1-1項，請求被上訴人給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金云云，自不可取。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付殘廢保險金及殘廢生活扶助保險金174萬3937元，及自109年12月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-24

TPHV-113-保險上-27-20241224-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃曉楓上列聲請人因被告犯恐嚇取財得利案件（臺灣臺北地方法院111 年度審訴字第860號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第 1256號、113年度執緩助字第208號），本院裁定如下：　　主　文黃曉楓之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃曉楓因犯恐嚇取財（聲請書誤載為恐嚇取財得利）案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年9月 15日以111年度審訴字第860號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間應履行判決所示條件即應賠償被害人蔡有騰新臺幣（下同）20萬元，並於111年11月22日確定在案。惟被害人於113年10月17日具狀陳報受刑人未依判決履行緩刑條件，最後一次匯款日為113年3月6日、金額為4,000元，迄今僅給付3萬7,500元，尚有16萬2,500元未支付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人戶籍地即其住所地位於臺北市士林區，此有受刑人個人戶籍資料查詢在卷可稽，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難　　收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一　　、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑　　、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，　　而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定　　者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑　　之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負　　擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣　　告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，　　於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣　　告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合　　刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義　　，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預　　期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量　　權限。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大　　」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、　　故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而　　言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條　　件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經　　濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意　　不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依　　比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量　　撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認　　之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第　　8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥　　適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，　　是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷　　非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告　　，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，　　毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥　　然有別。四、次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1 項第4款定有明文，其立法意旨略以：「修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」，準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，於受刑人違反緩刑附負擔之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，及其是否顯有履行負擔之可能卻無正當理由而故意不履行、拒絕履行，或顯有逃匿之虞等履行負擔之態度，判斷其未履行負擔之情節是否重大，綜合衡酌原宣告緩刑之基礎事實是否已變更，而難收緩刑之預期效果。五、經查：　㈠受刑人前因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第860號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間應履行如該判決附表所示之條件即受刑人願給付被害人20萬元，且應自111年10月28日起至全數清償完畢之日止，按月於每月28日給付5,000元，上開判決於111年11月22日確定在案，有原確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受緩刑宣告後，原應按期履行上開條件，惟受刑人於1 12年3月1日起即經常性拖欠1至7個月才匯款，且於113年3月 6日匯款4,000元後，迄未再繼續給付等情，有被害人提出之刑事聲請狀暨匯款憑證在卷可稽，足見受刑人於受緩刑宣告後，未履行原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，且與約定款項數額差距非微，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。嗣於本院收受檢察官之聲請後，再經本院洽請受刑人表示意見，其亦陳稱：因先前出車禍撞死人、工作失業，另案需賠償一大筆錢，並非故意拒絕履行，且曾告知被害人上情，惟遭被害人認為係在欺騙他，目前有工作且日漸穩定，有錢會再還被害人，希望可以再給一次機會，不要撤銷緩刑等語，此有本院公務電話記錄在卷可按。是由受刑人之陳述內容，亦足堪認受刑人未依約履行賠償，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之客觀情形無誤。　㈢本院審酌受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑負擔，復經本院徵詢受刑人之意見，其雖向本院陳述如前，惟受刑人自111年10月28日至113年3月6日止，僅給付被害人 3萬7,500元，且自113年3月7日起即未再給付，與原如按期給付之總數額（即111年10月至113年11月，共26期，每期5, 000元，合計13萬元）相差甚遠，其已給付款項僅達應付款項金額之約29％，實難謂其違反原確定判決附表所示之緩刑附條件之情形並非嚴重；又原確定判決主文所示之緩刑附條件即受刑人每月分期給付之金額，乃受刑人與被害人和解之結果，自係受刑人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協調結果，受刑人日後自無主張「不能」履行之情形；況縱令受刑人所述另案影響其還款能力等情非全然不實，然該案案發日為112年10月12日，經臺灣新北地方檢察署檢察官於同年12月18日提起公訴，嗣由臺灣新北地方法院於113年4月25日以113年度審交訴字第8號判處罪刑，現由臺灣高等法院審理中等情，有上開起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，參以受刑人支付之過程（如附表所示），被告於另案案發前已有多次未按月給付或未給付該月全額款項，甚至拖延數月方給付部分款項之情事，顯見受刑人前已無努力履行之真心與能力，實難認其有履行緩刑所定負擔之誠意；且由受刑人上開陳述以觀，未見其積極面對債務提出處理之方針，任令應付之金額日積月增，更足認受刑人實乏真摯努力彌補被害人所受損害之意，本件已無期待受刑人履行條件之可能，亦無從放任受刑人一再以經濟困難或其他原因為由，無限期延展法定履行期限及放寬給付條件，否則將使原確定判決緩刑宣告所附履行條件不再具有約束力，形同虛設，而本件受刑人不僅遲延數期，且期間逾越更有長達半年以上之情形，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔情節重大，是原確定判決宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。　㈣從而，本案堪認受刑人尚無確實履行緩刑宣告所附負擔之意願，影響被害人之權益甚鉅，足認受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，且若不予撤銷緩刑，顯不符合一般大眾法律情感，將使法律的公信力、執行力蕩然無存，亦難以期待受刑人將來會遵紀守法，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：（民國/新臺幣）編號匯款日期匯款金額 1 111年10月14日 5,000元 2 111年11月28日 5,000元 3 111年12月30日 2,500元 4 112年1月7日 2,000元 5 112年2月3日 4,000元 6 112年3月1日 5,000元 7 112年5月1日 5,000元 8 112年8月31日 3,000元 9 112年10月4日 2,000元 10 113年3月6日 4,000元　　　　　　　合計 3萬7,500元

2024-12-23

SLDM-113-撤緩-187-20241223-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王珮珊選任辯護人黃文菁律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23484號），本院判決如下：　　主　文王珮珊無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王珮珊依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉申辦補助款無提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，竟基於無正當理由交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月3日下午6時許，在臺南市○○區○○00 號統一超商彎中門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000－ 00000000000號、華南商業銀行帳號000－000000000000號、玉山商業銀行帳號000－0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000－000000000000號及台北富邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之金融卡以交貨便之方式，郵寄予真實姓名年籍不詳、自稱「Aron」、「董舒雅」等之詐騙集團成員，另以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予對方。嗣前揭詐欺集團成員取得上開5家銀行帳戶之資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。因認被告所為係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝之警詢供述、告訴人報案紀錄、告訴人匯款帳戶存摺封面影本、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及被告與詐騙集團成員「Aron」、「蘇雅琪」、「董舒雅」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告申辦各帳戶開戶基本資料及交易明細表在卷為主要論據。肆、訊據被告固不否認系爭帳戶均為其所申辦，並寄出交予不詳姓名之人使用，詐騙集團成員對附表所載之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，隨即經提領一空之事實，惟堅決否認有何無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行，辯稱，因為申辦補助款，繳交保證金後對方表示因自己帳戶號碼填錯，因此繳納新台幣12000元認證金，後對方要求再以金融卡認證，伊因此交付，自己也是受害人等語；辯護人為被告辯護意旨略以，被告是受詐騙集團所騙，為取回12000元認證金，而提供金融帳戶金融卡以供認證，對無正當理由提供帳戶之構成要件並無認識等語。伍、經本院查，本案系爭五帳戶均係被告所申辦，被告於事實欄所載時、地，將系爭五帳戶金融卡寄出，嗣後詐騙集團成員以附表所示之詐術對告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝施用詐術，致渠等陷於錯誤後，匯款至系爭五帳戶，隨即由詐騙集團成員所提領之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至8頁），核與證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝證述情節相符(蕭聖傑部分，見警卷第39至42頁；汪姵伶部分，見警卷第55至58頁；邱于庭部分，見警卷第69至 70頁；鄭家輝部分，見警卷第87至90頁）；此外，有系爭五帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第29至36頁）、被告與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第9至15頁），此部分事實，核先認定。陸、其次，茲整理被告與暱稱「Aron」、「蘇慧玲」、「董舒雅」間之對話紀錄如下：一、被告與「Aron」對話內容(見警卷第9至15頁）㈠、時間不明，「Aron」表示已聽聞同事告知，因被告輸入帳號錯誤，以致基金會撥出款項卡在第三方支付公司，被告繳納12000元認證金又發生錯誤，體諒被告經濟困難，特別與第三方公司交涉，改用另一種不用資金的認證方式，將提款卡寄到第三方公司，需要三個工作天，可以完成帳戶安全認證，第三方公司完成認證後，一張卡撥款額度是15000元，因此需要五張提款卡；要與「董舒雅」聯繫，因為是「董舒雅」與第三方公司對接處理，寄出卡片後，𤧄要將地址傳給「董舒雅」，完成認證後，第三方公司會馬上寄回。二、被告與「蘇慧玲」（對話內容中自稱蘇雅淇）對話內容（見本院卷第69至72頁）：㈠、113年5月29日起，「蘇慧玲」自稱是基金會禮品登記專員蘇雅淇，稱是阿倫（Aron）朋友與被告認識，並提供網址讓被告得以登記領取禮品，再邀請被告加入所謂福利群組；㈡、113年5月31日，「蘇慧玲」告知禮品已寄出，並提供所謂「女性健保基金申請」網址供被告上網申請，隨後被告表示申請到了，並傳送截圖，「蘇慧玲」除致上恭喜外，並表示尚有好禮相送，被告則選擇掃地機器人為禮物，隨後未幾，被告即傳送截圖，表示因帳號多輸一碼而發生錯誤，「蘇慧玲」再傳送基金會網站主頁人事安排「董舒雅」專員LINE聯絡方式，請被告聯繫「董舒雅」幫忙處理。三、被告與「董舒雅」對話內容（見本院卷第73至81頁）：㈠、被告與「董舒雅」互打招呼後，「董舒雅」自晚上10時16分起，先說明基金會撥款程序，申請後系統自動把錢匯入第三方支付公司，再由第三方支付公司辦理匯款，現因帳戶號碼填錯，以致第三方支付公司無法匯款，顯示異常，需要被告正確銀行帳號向第三方支付公司帳戶匯款，匯款之金額是提領金額20%即12000元，待繳納認證金額12000元後，網頁會出現72000元額度，並會在十分鐘內完成撥款等語，被告則於下午10時55分許轉帳12000元；㈡、被告轉帳12000元成功後，表示系統也一樣多一號後，「董舒雅」即又表示因被告操作不當，現在需要全額認證，因此被告需要再匯款48000元，一旦完成認證後，額度會上升至12 萬元，可以提領12萬元；待被告表示沒有錢後，「董舒雅」再告知可以詢問基金會高層(意指『Aron』）。㈢、6月3日上午10時56分許起，被告表示要寄卡片(提款卡)認證，「董舒雅」即於下午1時26分許起，傳送7-11交貨便寄件資料，被告則於同日下午5時25分許傳送寄貨收據照片，並在「董舒雅」詢問後，告知有富邦、第一、華南、玉山及中信共五張銀行提款卡，並傳送自己收信地址即其住處，希望認證完可以寄還卡片；㈣、6月5日下午4時59分，「董舒雅」告知已收到卡片，並傳送連結網址請被告點擊、填寫資料提交；被告則於下午5時45分許，告知填寫完成並提交；「董舒雅」於下午9時10分許，告知系統顯示中國信託密碼錯誤，要求被告重寫，被告因此再連結上網修改後，並於下午9時34分許，回覆已填寫正確密碼。㈤、6月6日下午2時56分許，被告表示，為何中信卡會存500元，「董舒雅」表示，因帳號寫錯，信用分數下降，請第三方公司通融，為提款卡做流水帳提高信用分數，所以會有出入帳，是正常行為，被告則一再詢問，卡片什麼時侯寄回。㈥、小結：觀諸被告與「Aron」、「蘇慧玲」及「董舒雅」之通訊軟體對話內容可知：1、本案被告與「Aron」結識，介紹「蘇慧玲」；2、「蘇慧玲」提供基金會網址，供被告上網申請補助款，並讓被告誤信通過，隨後系統故意出現被告帳號輸入錯誤，為求解決，「蘇慧玲」再請被告聯繫「董舒雅」；3、「董舒雅」先告知需繳納12000元認證金，隨後又以系統錯誤，要求繳納48000元認證，被告表示無能力負荷，因此再表示可以詢問「Aron」，最後經過「Aron」勸說，被告再與「董舒雅」聯繫，依「董舒雅」交貨便方式，寄出提款卡，再於「董舒雅」提供之網址填寫資料，而誤將密碼告知。四、本案「Aron」及「蘇慧玲」、「董舒雅」及相關申請基金、認證網址、繳納認證金，無一是真！而被告因受騙而匯款12 000元至「董舒雅」指定帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後因已再無能力負擔款項，始為求認證、取回12000元，始再受騙而寄出提款卡，並在對方網址上填上密碼，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團或無正當理由，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，甚至還將12000元款項一併投入，見帳戶有匯入500元，仍詢問為何會有500元？並一再詢問何時將提款卡寄還？從而，自難認被告主觀上有何故意將本案帳戶控制權交付、提供他人任意使用之主觀意思，應認被告欠缺主觀故意，不該當洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之構成要件，自不得以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪相繩。五、綜上，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行之心證，被告被訴犯嫌既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭聖傑告訴人於113年6月5日09時許，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱蝦皮賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 14時31分 9萬9123元被告申設之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶 2 汪姵伶告訴人於113年6月6日12時37分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱臉書賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 12時37分 9萬9914元被告申設之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶 3 邱于庭告訴人於113年5月31日16時13分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱賣貨便無法轉帳匯款，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 13時54分 15萬156元被告申設之玉山商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶 4 鄭家輝被害人於113年5月22日不詳時間在臉書認識網友，對方向其誆稱欲送禮並申請健康基金，向其索取帳號後，以帳號有誤等由要求告訴人提供提款卡及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月5日 22時52分 500元被告申設之中國信託商業銀行帳號000－000000000000號帳戶

2024-12-20

TNDM-113-金易-62-20241220-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人即被告郭俊杰上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第51號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第282號、第283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告郭俊杰表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行，強制險已經理賠新臺幣（下同）200 萬元，雖有與被害人李柯桂蘭之家屬聯繫賠償事宜，但金額差距過大而無共識，只能讓民事庭判決；請求給與緩刑，否則若入監服刑，家中經濟會陷入困難等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅，與其雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑8月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，自應予以尊重；況被告提起本件上訴時，未見被告有何欲盡力彌補所造成損害之積極態度，顯見原判決量刑之基礎事實並無更動，自應予以維持，應認被告上訴指摘原審量刑不當並無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告於案發後，始終態度消極，亦無試圖採取任何措施弭平本案所造成之損害，經權衡被告應受刑罰之公共利益、與對被告個人自由及財產之私益侵害程度，應對被告執行原判決所宣告之自由刑，較為適切，而不宜為本件緩刑之宣告等情，業經原審判決論述甚明，核無違誤。本院復審酌本案之肇事情節，係被告自承係以80至90公里時速，由後方追撞被害人車輛（見警卷第26 頁，相卷第214頁），兩車倒地後之刮地痕分別長達30.6、2 6公尺，亦有道路交通事故現場圖在卷可憑（見相卷第49頁），且被害人於事故後隨即送醫、不久即死亡，顯見其撞擊力道猛烈，被告之過失情節甚為嚴重，復未見被告於犯後積極亟欲彌補之心；被害人家屬於本院審理時亦陳明：被告於案發後就先神隱2個月，至偵查中雖表明有調解意願，但調解當日還遲到半小時，調解時也有留電話給被告，希望他有誠意就打電話來，但是他完全沒有打來，毫無誠意等語（見本院卷第78頁），益見被告上訴徒以家中經濟困難、無力賠償，亦不可入監服刑等語請求為緩刑宣告，自難憑採；至其於犯後始終坦認犯行之犯後態度，業經原審據為從輕之量刑因子已如前述。從而，本件實不宜對被告為緩刑之宣告，爰就被告此部分之上訴，併予駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，何景東檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-19

KSHM-113-交上訴-86-20241219-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號原告即反請求被告戊○○ 丁○○ 共同訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人沈暐翔律師被告丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附件）無效。二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。五、反請求原告之訴駁回。　　六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱：原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　　參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查：一、本訴部分：　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明，應具有即受確認判決之法律上利益。二、反請求部分：　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明，亦應有即受確認判決之法律上利益。　　肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人，而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告適格，應屬合法。伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）：一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分：　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之；嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及特留分，如附表二、三所示。　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分：　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有。　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶，由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）：一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為，均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件反請求，並聲明：　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容，被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下，於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱：「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？肆、本院之判斷：　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上開筆錄原本到院。經查：　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」，然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似，然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁），其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名，有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日），顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文，固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務，並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢，戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞，也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此，堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在，且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判決如主文第二項。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三、四項。六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其備位之訴為審理，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產：編號　　土地登記次序登記名義登記日期登記原因權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 　　建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產：編號　　遺產項目核定價額(新臺幣、元) 　遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部）由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人法定應繼分法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容：　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你　　　　　說覺得跟你沒有關係嘛對不對！　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共　　　　　謀　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己　　　　　那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講，　　　11:20父親:嗯! 沒有。　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！　　　11:25父親:沒有關係。　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你　　　　　的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。　　　12:59父親:嗯! 　　　　　丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產　　　　　房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號原告即反請求被告丙○○ 乙○○ 共同訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人沈暐翔律師被告戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附件）無效。二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。五、反請求原告之訴駁回。　　六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱：原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　　參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查：一、本訴部分：　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明，應具有即受確認判決之法律上利益。二、反請求部分：　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明，亦應有即受確認判決之法律上利益。　　肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人，而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告適格，應屬合法。伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）：一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分：　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之；嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及特留分，如附表二、三所示。　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分：　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩造公同共有。　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶，由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）：一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為，均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件反請求，並聲明：　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容，被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下，於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱：「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？肆、本院之判斷：　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上開筆錄原本到院。經查：　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」，然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似，然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁），其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名，有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日），顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等，並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文，固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務，並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間，陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何，陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居，我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在，且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判決如主文第二項。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三、四項。六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其備位之訴為審理，併此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產：編號　　土地登記次序登記名義登記日期登記原因權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 　　建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日遺囑登記公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產：編號　　遺產項目核定價額(新臺幣、元) 　遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部）由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人法定應繼分法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分：編號繼承人應繼分比例特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容：　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你　　　　　說覺得跟你沒有關係嘛對不對！　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共　　　　　謀　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己　　　　　那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講，　　　11:20父親:嗯! 沒有。　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！　　　11:25父親:沒有關係。　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你　　　　　的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。　　　12:59父親:嗯! 　　　　　乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產　　　　　房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店原簡字第20號原告葉玟妡被告林喜樂訴訟代理人鄭玉鈴律師上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度原簡字第26號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度原附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136萬元，及自民國112年6月1日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年10月16日前某日，在不詳地點，將其開設於玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，即意圖為自己或第三人不法所有之犯意，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以交友軟體與原告聯繫，佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，109年10月20日中午12時57分許，匯款新臺幣（下同）136萬元至系爭案帳戶，原告乃受有如前開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：被告因為經濟困難，所以看到網路上張貼廣告說可以輕鬆賺錢，對方說需要本子，還有投資的教學，被告就相信了就交付帳戶、卡片及密碼。被告僅提供帳戶沒有參與詐騙，亦未獲得任何酬勞，現在卻要負擔所有賠償，認為不公平等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院的心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度原簡字第26號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定在案，有上開判決在卷可按。　㈡被告抗辯因經濟困難，透過網路廣告，表示有賺錢的機會，而提供存摺帳戶資料云云，惟金融帳戶乃個人重要之理財工具，關係個人財產及信用之表徵，帳戶所有人自負有妥善保管帳戶存摺、密碼之義務，再佐以被告為智識程度正常之成年人，應更知悉存摺連同密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將存摺、密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在，被告上開辯解難認可採，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償136萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償136萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店原簡-20-20241218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1106號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭文裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4693號），本院裁定如下：　　主　文鄭文裕所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文裕因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96 年度臺上字第7583號裁判意旨）。故定應執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、查本案受刑人因竊盜等案件，經本院各判處如附表所示之刑，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌2次竊盜犯行時間甚為接近，而3案所侵害者均屬財產法益，及受刑人所填具之定應執行刑案件意見詢問表之相關內容略以：當時因工作不穩定，遇到經濟困難，且因吸食毒品等之竊盜犯罪動機，事後已有所悔悟之犯後態度，家人已有安排出獄後之工作，入獄前之相關專長等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜侵占竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．有期徒刑4月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．犯　罪　日　期 113年07月20日 113年07月12日 113年10月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第9483號嘉義地檢113年度偵字第9967號嘉義地檢113年度速偵字第1028號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1200號 113年度嘉簡字第1199號 113年度嘉簡字第1265號判決日期 113年09月30日 113年10月22日 113年10月18日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1200號 113年度嘉簡字第1199號 113年度嘉簡字第1265號判決日期 113年11月05日 113年11月25日 113年11月25日備註

2024-12-18

CYDM-113-聲-1106-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朋橋選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6415 號、第6416號、第6417號、第6418號）及移送併辦（112年度偵緝字第1207號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第1607號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林朋橋犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一、第11行所載之「以每個門號新臺幣（下同）2000元代價」、第15行所載之「以每個門號2000元代價」及附件二犯罪事實欄一、第8行所載之「以每個門號200 0元代價」均應刪除。　㈡附件一附表編號4「匯款時間」欄之「111年5月22日12時8分許」應更正為「111年5月22日12時7分許」。　㈢證據部分，應補充「本院113年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄」、「被告林朋橋於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一提供其手機號碼0000000000號等10枚門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一附表編號1、3、4所示之不同被害人犯詐欺取財罪；及以一提供其手機號碼00000000 00號等5枚門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一附表編號2、5至8及附件二附表所示之不同被害人犯詐欺取財罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告本案係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1207號移送併辦意旨書（即附件二）所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為本院認定有罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供手機門號予真實姓名年籍不詳之人使用，將用以作為詐欺犯行之工具使用，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，竟為貪圖輕易獲得錢財，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用其手機門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致如附件一、二附表所示之9名被害人受有財產上損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且為中度身心障礙者，此有被告提出之中華民國身心障礙證明影本為證（見本院易卷第151頁）；復慮及其雖有與告訴人林宜萱、粘輝煌調解成立，但因經濟困難而未依調解筆錄內容履行等情，有本院11 3年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄、被告於113年7月 22日提出之刑事被告陳報書狀在卷可考（見本院易卷第171 至172、181頁），足認被告迄未賠償被害人所受損害；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事物流業工作，日收入50 0至1,100元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院易卷第240頁），暨告訴人之意見（見本院易卷第137、149、167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告固於偵查中曾供稱：我賣每支門號可獲得2,000元之報酬等語（見112偵6415卷第 98頁），惟其於後續偵查及本院準備程序中均供稱：我2次賣手機門號各獲得1,000元之報酬等語（見偵緝卷第38頁、本院易卷第239頁），是依有利於被告之認定，應認被告本案僅獲得2,000元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告上開提供之15枚門號SIM卡，雖均係被告犯本案幫助詐欺取財所用之物，然因未據扣案，且無證據證明上開門號SIM 卡目前仍存在，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6416號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6418號　　被　　　告　林朋橋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朋橋可預見將其門號提供他人向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）、橘子支行動支付股份有公司（下稱橘子支公司）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單公司）申用電子支付帳號使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別㈠於民國111年5月13日某時，在臺中市大里區某處，將其向台彎大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）所申辦之手機門號「0000000000」號及連同當日申辦之台灣大哥大4個手機門號、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）5個手機門號等資料，以每個門號新臺幣（下同）2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。㈡又於同年8月4日某時，在臺中市大里區某處，將其向遠傳電信所申辦之手機門號「0000000000」號及連同當日申辦之遠傳電信4個手機門號等資料，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。迨詐欺集團成員取得林朋橋提供之上開門號後，即分別於同年5月22日凌晨1時40分許，以徐唯芝證件(徐唯芝所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向一卡通公司申請帳號000000 0000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶），及於同年8月5日19時許，以陳仁易證件(陳仁易所涉幫助詐欺罪嫌，另案不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向橘子支公司申請帳號 0000000000000000號帳戶（下稱橘子支電支帳戶），同年8 月5日凌晨1時53分許，以黃欣儀證件(黃欣儀所涉幫助詐欺罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向簡單公司申請帳號000000000000 00號帳戶（下稱簡單電支帳戶），申請期間並以上開手機門號「0000000000」、「0000000000」收取簡訊驗證碼順利通過一卡通公司、橘子支公司、簡單公司之驗證。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開附表所示之電支帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情二、案經高藝梅、郭宇軒、林宜萱訴由臺中市政府警察局第二分局、黃志文委託黃彩雲訴由桃園市政府警察局中壢分局及楊于賢、粘輝煌、陳柔靜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　清　　單待　　證　　事　　實 1 被告林朋橋於本署偵查中之供述 1.被告坦認向台灣大哥大、遠傳電信同時申辦多個手機門號，且第一次申辦台灣大哥大、遠傳電信各5個手機門號，第二次申辦遠傳電信5個手機門號，合計15個手機門號之事實。 2.被告坦認將上開15個手機門號，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用之事實。 3.被告供稱其申辦上開手機門號之詳細時間已忘記，大約是111年7月間云云，惟調閱台灣大哥大、遠傳電信通聯調閱查詢單，得知被告係分別於111年5月13日、同年8月4日申辦上開手機門號無訛。 2 證人即告訴人高藝梅、郭宇軒、林宜萱、楊于賢、粘輝煌、陳柔靜、告訴代理人黃彩雲及被害人吳鎧昇於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人等及被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、告訴人等及被害人網路轉帳擷取畫面全部犯罪事實。 4 通聯調閱查詢單、上開一卡通、橘子支、簡單電支帳戶會員資料及歷史交易明細各1份全部犯罪事實。二、核被告林朋橋所為，係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所為上開2次出售手機門號之行為，犯意各別，請予分論併罰。另未扣案之被告犯罪所得3萬元（每個手機門號出售2000元，15個門號合計3萬元），請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣)/匯款方式匯入帳戶 1 高藝梅 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售I-PAD、包包等商品訊息，致告訴人高藝梅陷於錯誤，而依指示匯欯。 ①111年5月22日11時3分許 ②111年5月22日11時13分許 ①1萬2000元/網路轉帳 ②8000元/網路轉帳一卡通電支帳戶 2 黃志文 (提告) 於111年8月5日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致告訴人黃志文陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日20時38分許 8800元/網路轉帳橘子支電支帳戶 3 郭宇軒 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售吸塵器商品訊息，致告訴人郭宇軒陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年5月22日13時14分許 6500元/網路轉帳一卡通電支帳戶 4 林宜萱 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售空氣清淨除濕機商品訊息，致告訴人林宜萱陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年5月22日12時8分許 3500元/網路轉帳一卡通電支帳戶 5 楊于賢 (提告) 於111年8月5日前某時起，在網路交易平台刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致告訴人楊于賢陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日9時18分許 1萬1000元/網路轉帳簡單電支帳戶 6 吳鎧昇 (不提告) 於111年8月4日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致被害人吳鎧昇陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日9時27分許 2000元/網路轉帳簡單電支帳戶 7 粘輝煌 (提告) 於111年8月3日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機、Airpods4、貓砂機商品訊息，致告訴人粘輝煌陷於錯誤，而依指示匯欯。 ①111年8月5日9時40分許 ②111年8月5日9時59分許 ①1萬4000元/網路轉帳 ②3500元/網路轉帳 ①簡單電支帳戶 ②簡單電支帳戶 8 陳柔靜 (提告) 於111年8月5日前某時起，在臉書刊登販售二手家具商品訊息，致告訴人陳柔靜陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日10時2分許 1500元/網路轉帳簡單電支帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1207號　　被　　　告　林朋橋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理（112年度易字第1607號、義股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：林朋橋可預見將其門號提供他人向橘子支行動支付股份有公司（下稱橘子支公司）申用電子支付帳號使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月4日某時，在臺中市大里區某處，將其向遠傳電信所申辦之手機門號「000000 0000」號及連同當日申辦之遠傳電信4個手機門號等資料，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。迨詐欺集團成員取得林朋橋提供之上開門號後，於同年8月5日19時許，以陳仁易證件(陳仁易所涉幫助詐欺罪嫌，另案不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向橘子支公司申請帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子支電支帳戶），申請期間並以上開手機門號「0000000000」收取簡訊驗證碼順利通過橘子支公司之驗證。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開橘子支電支帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經簡綵萱訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。二、證據：　　1、證人即告訴人簡綵萱於警詢中之證述。　　2、告訴人提供之轉帳交易結果通知。　　3、通聯調閱查詢單、上開橘子支電支帳戶、會員資料及歷史交易明細各1份。三、所犯法條：核被告林朋橋所為，係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因提供同一手機門號予詐騙集團成員使用而涉嫌幫助詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第6415、6416、6417、6418號案件提起公訴，現由貴院以 112年度易字第1607號、義股審理中(下稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。查本件被告所提供之手機門號與前案之手機門號相同，足認本件被告所犯上開犯行與前案係以同一交付同一手機門號行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，從而本案與前案有裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，為前案起訴效力所及，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　附表告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶簡綵萱以假販售二手物品真詐欺之方式 1、111年8月6日11時45分許，匯款1000元。 2、111年8月6日11時59分許，匯款1000元。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2311-20241218-1