Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度撤緩字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳洪貞華上列聲請人對受刑人因毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第425號），本院裁定如下：　　主　文吳洪貞華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳洪貞華前因犯毀損債權案件，經臺灣高等法院於民國113年11月26日以113年度上易字第912號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次，並於113年11月26日確定在案。惟受刑人於114年2月5日接受臺灣桃園地方檢察署執行科詢問時表示：因其居住地及年紀因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件等語。爰依刑法第75之1條第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，聲請意旨所述之受刑人經法院判決科刑事實，有卷內該判決書及法院前案紀錄表可稽。但依卷內執行筆錄所示，受刑人表示其因居住地較遠及年紀大之因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件，請求撤銷緩刑等情，足見受刑人顯無意願履行緩刑條件，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-76-20250304-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鄭郁軒上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度訴字第18號），聲請撤銷緩刑（112年度執保字第79號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略為：　　受刑人甲○○因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處罪刑，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元，及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於民國112年3月24日判決確定。受刑人於保護管束期間內，多次未依規定至臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）報到，又於112年8月23日至113年6月16日間分別再犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等罪嫌，經雲林地檢檢察官提起公訴，顯未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未保持善良品行，而違反保護管束規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之2、第74條之3、刑事訴訟法第47 6條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元，及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於112年3月24日判決確定等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡上開判決確定後，受刑人應付保護管束之期間為112年3月24 日起至114年3月23日止，受刑人於112年6月27日向雲林地檢觀護人室報到時，即已知悉保護管束期間應遵守事項和撤銷緩刑相關規定，此有雲林地檢檢察官執行保護管束指揮書、雲林地檢受保護管束人應遵守事項暨報到具結書可佐（本院卷第17至25頁），惟受刑人仍於113年5月13日、7月22日、8 月12日、12月9日、114年1月6日均無故未至雲林地檢向觀護人報到執行保護管束，雲林地檢分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並於通知書上多次註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，亦曾多次約談受刑人並告以應報到時間，受刑人卻仍無法如實配合保護管束報到命令，此有雲林地檢告誡函暨送達證書、雲林地檢執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要表可稽（本院卷第27至59、97頁），顯見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實。又受刑人於保護管束期間內，又因涉犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等案件，分別經雲林地檢檢察官以113年度偵字第6198號、第7439號起訴書提起公訴（涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌2次、刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪嫌，共經起訴3罪），及以113年度偵字第5090號、第51 19號、第5120號、第5282號、第5283號、第5284號、第5747 號、第5893號、第9312號、113年度少連偵字第46號、113年度軍少連偵字第1號起訴書提起公訴（涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌，共經起訴2罪），現均由本院審理中等情，有法院前案紀錄表、前述各該起訴書在卷可參（本院卷第7至9、 61至95頁），足見受刑人於保護管束期間內，確有未保持善良品行之事實甚明。　㈢受刑人於本院訊問程序時雖辯稱：「通知書都有收到，有時候因為來不及，有時候因為忘記，後面113年9月因為祖父心肌梗塞住院，家裡工作需要幫忙，家中只有我跟爸爸在工作，另外還有伯父、堂弟同住，伯父中風由堂弟照顧，祖母72 歲膝蓋開刀無法工作」等語，故值得同情，然本院審酌受刑人所涉前述罪嫌均係故意犯罪，且依起訴書之記載，受刑人就其所涉傷害罪嫌、重傷害未遂罪嫌等部分，可能係實際下手實施犯行之人，其犯罪參與程度非輕，而受刑人於本院訊問時亦自承確實有以西瓜刀、球棒等工具造成他人受傷之事實（本院卷第119頁，然受刑人就以西瓜刀攻擊他人的部分，爭執係不小心劃傷，以球棒攻擊他人的部分，則不曉得對方會受傷那麼嚴重），且受刑人於其所稱祖父住院後，本應照顧家人、修心養性，卻仍有未遵守命令，而未於113年12 月9日、114年1月6日至雲林地檢報到之情形，均可見其於保護管束期間未能保持善良品行，及未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令之情形明確，且情節重大。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經詐欺案件本院判決給予受刑人附負擔緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從，經雲林地檢觀護人多次通知後，仍無法配合定期報到，甚至有涉犯其他刑事犯罪之情形，可見受刑人無法珍惜，數次罔顧法院及地檢署所給予之機會，足認受刑人違反保護管束應遵守事項、未能保持善良品行，情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-04

ULDM-114-撤緩-4-20250304-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林雅馨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文林雅馨於臺灣橋頭地方法院一一二年度簡字第一四六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅馨前因詐欺案件，經本院於民國 112年8月25日以112年度簡字第1465號判決處有期徒刑7月、 8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，嗣於112年9月21日確定在案（下稱甲案）。詎其於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年11月14日以113年度簡字第2738號判決處有期徒刑3月，並於113年12 月18日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人林雅馨前因甲案經本院判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年9月21日確定；嗣受刑人於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時許更犯乙案，經本院判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定等情，有甲、乙案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人犯甲案經宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知悔改再犯乙案，兩案固然罪質有別（加重詐欺取財罪、施用第二級毒品罪），惟被告自承：其知悉緩刑期間不能再犯罪，否則緩刑可能遭撤銷乙情明確，其既明知緩刑意義及相關法律效果，竟仍在甲案判決確定後不滿1年即犯乙案，可見被告未因甲案緩刑而心生警惕。　㈢再者，被告於本院調查庭時尚陳稱：除甲乙兩案外，其於臺灣桃園地方法院（下稱桃院）有一件販毒案，因無資力聘請律師上訴二審，判決已確定，另有一件詐欺案，遭臺灣高雄地方法院（下稱雄院）判處有期徒刑6月等語，本院據此調閱被告之桃院112年度訴字第1353號、雄院112年度金訴字第 65號刑事判決書，該二案之犯罪期間分別在甲案緩刑期前之 110年6月、112年2月間，而在甲案緩刑期內分別受有期徒刑 5年4月、6月之宣告，足認被告自110年起即涉及多起刑案，守法觀念薄弱，實非初犯或偶發犯罪之人，甲案之緩刑顯然難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-04

CTDM-114-撤緩-17-20250304-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施棨文上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文施棨文之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施棨文因毀棄損壞案件，經本院以11 1年度訴字第915號（下稱本案）判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，經上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴，而於民國 112年4月26日確定。茲因受刑人在本案緩刑付保護管束期間，⑴再犯毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3436、5040號案件提起公訴，現由本院113年度訴字第645、571號案件審理中；⑵分別於113年10 月17日、113年11月7日、113年11月28日、113年12月19日、 114年1月16日、114年2月13日均有未依規定報到之情形，且經臺灣彰化地方檢察署於113年10月22日、113年11月12日、 113年12月2日、113年12月24日、114年1月21日函為告誡，及於113年11月8日訪視，已善盡通知之能事，仍未依規定報到。是認其違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人本案緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款、第74條之3第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人施棨文前經聲請人所指本案判決判處罪刑，及為前述之緩刑宣告、緩刑期間付保護管束、緩刑附條件，而於 112年4月26日確定，其緩刑付保護管束期間為自112年4月26 日起為期2年等情，有法院前案紀錄表、本案判決在卷可稽。　㈡查受刑人於本案緩刑付保護管束期間內，於113年10月17日、113年11月7日、113年11月28日、113年12月19日、114年1月16日、114年2月13日，均有經臺灣彰化地方檢察署檢察官合法通知，而未依規定報到之情形，經檢察官以113年10月22日、113年11月12日、113年12月2日、113年12月24日、114年1月21日函文告誡，於各該告誡函中告以下次應報到之時間及註明「嗣後如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告」，被告均未依規定報到；觀護人復曾於113年11月8日至受刑人設籍地址訪視而未遇受刑人，轉請受刑人之伯父提醒受刑人應依規定進行保護管束報到或主動與觀護人聯絡，亦未見效等情，業據聲請人提出臺灣彰化地方檢察署113年10月22日彰檢曉丑112執護449字第1139052644號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署113年11月12日彰檢曉丑112執護449字第1139056584號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署113年12月2日彰檢曉丑112執護449字第1139060712號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署113年12月24日彰檢曉丑112執護449字第1139065077號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署114年1月21日彰檢名丑112執護449字第1149003229號告誡函及送達證書、臺灣彰化地方檢察署114年2月14日彰檢名執乙114執聲23字第1149008262號函、臺灣彰化地方檢察署113年11月8日執行保護管束情況訪視報告表、臺灣彰化地方檢察署觀護人室113年12月24日報告書、後案起訴書附卷可按，應可認定。而受刑人於上開期間並無在監在押情形，有法院在監在押簡列表存卷可參，然受刑人卻均未依規定報到，亦未提出任何未能到場報到之說明或正當理由，堪認受刑人於本案緩刑付保護管束期間，已違反前述就其身體健康、生活情況及工作環境等，應每月至少向執行保護管束者報告1次及應服從檢察官及執行保護管束者命令等規定。又受刑人復於本案緩刑付保護管束期間，另因涉犯販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官先後以113年度偵字第5040號、113年度偵字第3436號案件提起公訴（下統簡稱：後案），現分別由本院113年度訴字第571號、113年度訴字第645號案件審理中，依該等後案起訴書所載，被告均坦認販毒犯行，犯罪時間均為113年1月間，其中1次販毒未遂更係為警當場查獲等節，亦有後案起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人於受保護管束期間，行為不檢，圖與施用毒品之素行不良者往來，違反前述應保持善良品行，不得與素行不良之人往還之規定，且其所為該等後案，均為販毒重罪，顯較本案所為之犯罪，惡性、情節更加嚴重，可見其未警惕自省，毫無珍惜本院於本案判決給予緩刑宣告，期許其自新之機會。核其所為，違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，情節可謂重大，且其迄未於本院通知其表示意見之期間，表示任何意見，堪認本案之緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、據上，聲請人以受刑人於本案緩刑付保護管束期間，違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定情節重大，而依同法第74條之3第1項規定，聲請撤銷本案判決之緩刑宣告，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2025-03-04

CHDM-114-撤緩-3-20250304-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李奕成上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第2068號），本院裁定如下：　　主　文李奕成於本院一一二年度簡字第三三九九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之遵守一定事項或服從執行者相關命令等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內是否故意違反應遵守事項且情節重大，及客觀上是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並衡酌比例原則，以決定緩刑之宣告是否予以撤銷（臺灣高等法院107年度抗字第1465號裁定意旨參考）。三、經查：　㈠受刑人前因妨害自由案件，經本院以112年度簡字第3399號判決處拘役30日，並附負擔諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國112年12月6日確定等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，於113年2月19日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到時，經觀護人告知受刑人在保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項後，已具結表示知悉且願遵守，如有違犯，因而致被撤銷緩刑無異議等語，有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在執聲字卷可查，而受刑人嗣竟未遵期至高雄地檢署報到接受保護管束；高雄地檢署再依受刑人陳報之地址，數次以公函通知應到日期，及敘明受刑人如再有違誤，得聲請撤銷緩刑之宣告等旨，受刑人仍未遵期報到，有高雄地檢署函文、送達證書、觀護輔導紀要等件在執聲字卷可參；復查受刑人於上開保護管束期間內，亦未有在監、押之情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢綜上，應堪認受刑人未有服從檢察官及執行保護管束者相關命令，及依法履行報告義務之意願，其情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官本件撤銷緩刑宣告之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-04

KSDM-113-撤緩-197-20250304-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第210號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人姚鴻瑋上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2213號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣嘉義地方法院一一一年度訴字第五五八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。於此情形，與刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之裁量權不同，法院應毋庸再審酌其他情狀，逕予撤銷緩刑（刑法第75條立法理由、臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第221號裁定意旨參考）。三、經查：（一）受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第558號判決有罪科刑，並附負擔諭知緩刑5年，於民國112年6月9日確定，緩刑期間為112年6月9日至117年6月8日（下稱前案）；嗣於緩刑前之110年7月7日、同年月13日、111年6月27日及同年月2 9日更犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度侵上訴字第640號判決處有期徒刑1年7月、9月（2罪）、1年6月、7月，迭經上訴至最高法院以113年度台上字第4375號判決諭知上訴駁回，於113 年10月8日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。（二）茲受刑人於緩刑前（112年6月9日前）因故意更犯上揭後案犯罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，已合於上揭刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之規定。又聲請人確係於後案判決確定後6月內向本院提出聲請，是聲請人本件撤銷緩刑宣告之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-04

KSDM-113-撤緩-210-20250304-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第401號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李文斌上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3527號），本院裁定如下：　　主　文李文斌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文斌因犯違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年12月7日以112年度審金訴字第1454號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑 2年，且應以附表所示方式給付與被害人協議之內容，已於民國113年1月31日確定。受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金訴字第1454號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並宣告緩刑 2年，且應以附表所示方式向被害人吳秉謙、商宸菻給付附表所示數額，已於113年1月31日確定，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表可證。　　㈡嗣該判決確定後，新北地檢署檢察官於113年6月28日以新北檢貞土113執緩484字第1139082144號函請受刑人依判決履行給付，逾期未履行將向法院聲請撤銷緩刑，該函文寄送於受刑人之住所「新北市○○區○○○路000巷0號6樓」，經受刑人之受僱人於113年7月2日收受，有上開函稿及送達證書在卷可查。嗣新北地檢署於113年11月22日電聯被害人詢問賠償情形，被害人吳秉謙、商宸菻則表示未收受任何款項，再經電聯受刑人詢問賠償情形，惟受刑人電話號碼已是空號等節，亦有新北地檢署公務電話紀錄單4份在卷可參，可徵受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔，確有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢嗣該受刑人經本院於114年2月10日傳喚其到庭，到庭時供稱：伊沒有給付金錢等語。是受刑人於112年10月30日調解成立時既已評估日後還款來源，願依調解筆錄所示之金額為賠償，堪認其對於給付金額、各期應給付日期，應知之甚稔，且係經過詳細評估自己之經濟狀況、還款來源，認自己能如期履行後始同意該調解條件，惟迄今並未依調解筆錄所載內容履行賠償被害人，亦未能與被害人協商其他履行之方式，未見受刑人有積極履行之情，顯然當時輕率評估，無視前開判決緩刑宣告所附條件及自己經評估還款來源後所為之承諾，乃無正當理由拒絕履行，客觀上已難認有履行之意願及誠意，足認其違反情節重大。故本件聲請所指上情，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：被告應遵守下列緩刑條件（已履行部分除外）：一、被告應給付告訴人吳秉謙13萬元，自112年11月起於每月13日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人吳秉謙指定之金融機構帳戶(中華郵政淡水郵局，帳號：00000000000000，戶名：吳秉謙)。二、被告應給付被害人商宸菻5萬元，自112年11月起於每月13日以前分期給付5仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入被害人商宸菻指定之金融機構帳戶(中國信託銀行土城分行，帳號：000000000000，戶名：商宸菻)。

2025-03-03

PCDM-113-撤緩-401-20250303-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人黃宗龍上列聲請人因受刑人犯傷害案件（113年度易字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文黃宗龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宗龍犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，經本院以112年度訴字第18號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於民國113年1月24日確定。惟因受刑人於緩刑前之112年12月31日另因傷害案件，經本院以1 13年度易字第53號判處有期徒刑8月，於113年12月17日確定。因合於刑法第75條第1項第2款所定事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。其立法理由揭明：緩刑制度係為使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，如列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由。以資衡平。三、經查，受刑人有聲請意旨所載前案紀錄，有各判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其於前案112年12月28日經宣示判處有期徒刑1年8月，緩刑3年之際（113年1月24日確定），猶於1 12年12月31日持刀另犯傷害罪，經判處有期徒刑8月。已合於刑法第75條第1項第2款規定，爰依上開規定，撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-03

KMDM-114-撤緩-1-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人翁士峯上列被告因受刑人偽證，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1456號），本院裁定如下：　　主　文翁士峯緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁士峯前因偽證案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度審簡字第1832號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於民國112年12月13日確定在案，茲因受刑人雖受緩刑宣告之之寬典，竟於期間內未履行緩刑所附之條件，足認受刑人未改過過遷善，並已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礙，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條分別定有明文。上述規定所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且刑法第75條之1規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此有該條規定之立法理由足資參照。蓋緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑以附條件方式為之，則係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，若有具體事證足認其經宣告緩刑後不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。是如受刑人未履行緩刑所附負擔，自應考量受刑人是否自始真心願意接受該負擔條件，或是否有前述無故不履行或逃匿情事，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人前因偽證案件，經臺北地院以112年度審簡字第1832號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，自113年12月1日起按月向公庫支付3仟元，至全部支付完畢，於112年12月13日確定在案之事實，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對受刑人之戶籍地及居所為執行之通知，先於113年1月11日通知受刑人應於113年2月2日上午9時，至臺北地檢署履行支付公庫3仟元之緩刑條件，然該通知合法送達後，受刑人屆期仍未繳納，嗣經臺北地檢署檢察官再對受刑人之戶籍地及居所為執行之通知，通知受刑人應於113 年9月6日上午9時至臺北地檢署履行支付公庫3仟元之緩刑條件，然受刑人於上述日期並未到案，以上有通知暨送達證書、刑事執行案件進行單等在卷可憑，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。　㈢審酌本院上述諭知緩刑判決主文中一併命受刑人應向公庫支付3萬元，顯為該緩刑之重要負擔，且法院上述諭知緩刑判決係按向公庫按月支付3仟元至支付完畢，已有充足時間予受刑人準備，而無論每月支付3仟元或係總額3萬元均非高額，受刑人並未針對判決不服而確定，客觀上又無不能履行之情形，惟其未提出任何證明釋明文件、無正當理由情形下，卻迄今仍未向公庫支付，實難認受刑人於緩刑期內會依上開判決所定之緩刑條件誠實履行。嗣經本院通知受刑人到庭陳述意見及陳明是否願繼續履行，受刑人經合法通知無正當理由未到庭，已顯見受刑人之態度甚為消極，並無依上開判決履行緩刑所附負擔之誠意，由此足徵受刑人無視上開判決宣告緩刑給予之寬典，未有悔悟改過或警惕之心，原宣告之緩刑確實難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-113-撤緩-295-20250303-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李嘉芯上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第577號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執緩字第20號、114 年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文李嘉芯於臺灣桃園地方法院112年度金訴字第577號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地位於桃園市平鎮區，依前揭規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院已通知受刑人李嘉芯應於114年2月25日到庭陳述意見，惟其未遵期到庭，有本院送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可參，是受刑人自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先為敘明。　　㈠查受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年9月27 日以112年度金訴字第577號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付2萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育4場次，且該判決業於112年10月27日確定在案等事實，有法院前案紀錄表、上開確定判決附卷可稽，堪予認定。　㈡嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於113年10月23日發函通知受刑人，應於113年11月25日到署履行上開應向公庫支付2萬元之緩刑條件，且該通知分別於113年10月30日送達受刑人位於桃園市○鎮區○○路00號5樓之住所、於113年10 月28日送達受刑人位於桃園市○鎮區○○街000號3樓之居所，因均未獲會晤本人，亦無受領文書同居人或受僱人，而分別寄存於當地派出所，然受刑人受合法通知未到桃園地檢署報到，亦未請假；嗣桃園地檢署函請桃園市政府警察局平鎮分局送達執行傳票，通知受刑人應於113年12月31日到署報到，亦未遵期到場；另桃園地檢署承辦書記官於113年1月20日上午致電受刑人未果，有上開函文通知、送達證書、桃園地檢署公務電話紀錄單等在卷可稽。復參以本院傳喚受刑人應於114年2月25日（備註：本案係檢察官聲請撤銷緩刑，請務必到庭）到庭陳述意見，其斯時並未在監，此有卷附受刑人之法庭在監在押簡列表可稽，惟經本院傳喚未到庭說明或具狀陳報未能到庭之事由，亦始終未提出任何書狀表明自己何以未依緩刑所附條件履行，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，且其於前開履行期間均無在監或在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑，然受刑人幾經桃園地檢署通知履行後，卻仍無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已違反刑法第74條第2項第4款所定負擔，且其情節重大，足認原宣告緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書

2025-02-28

TYDM-114-撤緩-33-20250228-1