Know99判決書

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第426號上訴人點石開發實業股份有限公司法定代理人楊震亞兼上一人訴訟代理人楊震宇共同訴訟代理人張玉希律師被上訴人李黃秀敏李有慶共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣新北地方法院111年度重訴字第656號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付被上訴人李黃秀敏逾新臺幣壹仟貳佰參拾伍萬零參佰柒拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人給付被上訴人李有慶逾新臺幣壹仟貳佰捌拾萬零玖佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0地號、○○段000、000 、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及○○段 000、000地號土地（下稱○○段000等2筆地號土地）為伊及其他共有人所共有。原審共同被告宏洋國際開發股份有限公司（下稱宏洋公司）欲整合前開土地興建大樓，於民國103年1 0月31日與李黃秀敏、於103年10月22日與李有慶（下分稱姓名，與李黃秀敏合稱被上訴人）分別簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約）、土地買賣契約書及備忘錄一。嗣宏洋公司因資金不足欲邀訴外人夆典科技開發有限公司（下稱夆典公司）參與，且因未能取得全體共有人同意出售，以致需採土地法第34條之1方式整合，依系爭合建契約第2條第4項約定，系爭合建契約已失其效力；伊復於103年11月24日各與宏洋公司、夆典公司重新簽訂土地買賣契約書及備忘錄一（下稱系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一），約定○○段000等2筆地號土地出售予夆典公司、系爭土地則出售予宏洋公司，並均於105年間點交及辦竣所有權移轉登記；伊另依系爭備忘錄一中「壹、預定買屋協議契約書」第2條第1、2項約定，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」轉作為購買宏洋公司在系爭土地上新建門牌號碼中興街雙號房屋之預繳購屋款。嗣宏洋公司於105年5月26日將系爭土地轉售予訴外人承逸建設開發股份有限公司（下稱承逸公司）並辦竣所有權移轉登記，承逸公司承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務；承逸公司復於108年3月12日將系爭土地轉售予楊震宇並辦竣所有權移轉登記，楊震宇與其所屬點石開發實業股份有限公司（下稱點石公司、與楊震宇合稱上訴人）亦均承諾承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之一切權利義務。詎上訴人取得建造執照後，逾越伊所定催告期限仍未能依系爭備忘錄一之約定進行換約程序，構成給付遲延，伊遂以原審112年7月7日民事準備㈥狀（下稱系爭書狀）合法解除系爭備忘錄一之意思表示，伊與上訴人之權利義務關係即應依系爭土地買賣契約決之。而宏洋公司並未依系爭土地買賣契約給付價金，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第968號確定判決認定夆典公司已將○○段00 0等2筆地號土地之買賣價金交付宏洋公司，爰依系爭土地買賣契約第4條、民法第367條規定，求為判命上訴人應給付系爭土地及○○段000等2筆地號土地之全部買賣價金即李黃秀敏 17,447,279元、李有慶17,159,480元，及均自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人一部不服提起上訴；至被上訴人逾此部分請求，未據其聲明不服提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項約定，於103年間各給付合建保證金1,737,700元予李黃秀敏、1, 398,650元予李有慶，嗣系爭合建契約失效，宏洋公司、夆典公司乃根據系爭合建契約第2條第4項約定，於103年11月2 4日重新與被上訴人簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，雖名為土地買賣及附買回新建築物合約，但實質上仍為合建關係，宏洋公司於重新簽約時並未收回上開合建保證金，本應待交屋時再一併結算退還，而被上訴人已解除系爭備忘錄一，宏洋公司無須交付合建之預定房屋，自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該項保證金。又系爭土地買賣契約第2條第3項約定土地增值稅應由出賣人即被上訴人負擔，但被上訴人應負擔之土地增值稅即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，部分係由宏洋公司代被上訴人繳納，部分係由夆典公司代被上訴人繳納後、再由宏洋公司結算歸還予夆典公司，故宏洋公司自得依委任、無因管理、不當得利之法律關係及系爭土地買賣契約第2條第3項之約定，請求被上訴人返還其代墊之土地增值稅。宏洋公司已將土地買賣、合建相關契約權利義務及債權均讓與承逸公司，伊又自承逸公司處承受土地買賣、合建相關契約權利義務及債權，則宏洋公司得請求被上訴人返還合建保證金及代墊土地增值稅款之請求權自應由伊繼受之，爰以該金額與被上訴人之本件請求予以抵銷，經抵銷後，伊僅須給付李黃秀敏12,350,3 71元、李有慶12,800,903元等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付李黃秀敏逾12,350,371元本息及給付李有慶逾12,800,903元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠李黃秀敏係於103年10月31日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第155至173頁）。李有慶係於103年10月22日與宏洋公司簽訂系爭合建契約、土地買賣契約書及備忘錄一（見原審卷四第175至197頁）。　㈡上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2筆地號土地應有部分出售予夆典公司（見原審卷四第449至453頁、原審卷四第455至459頁）。其中李黃秀敏之系爭土地買賣契約所記載「億安建設股份有限公司」並非土地之買受人，係屬誤載（見原審卷四第267 、275頁）。　㈢宏洋公司分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,73 7,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000 面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶（見本院卷第1 11頁），經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10月2 3日憑票兌現在案（見本院卷第229至235頁）。　　　㈣關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。關於本院卷第103至10 9頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（見本院卷第246頁）。　㈤宏洋公司係於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書（見原審卷四第501至503頁），由宏洋公司將系爭土地及 ○○段0地號土地出售予承逸公司，雙方復於105年5月27日簽訂「買賣補充協議」（見原審卷四第504至505頁）。　㈥承逸公司係於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○ 段000○0○地號（小基地）及○○段000等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約/選屋以保障全體權益」等語（見原審卷四第499頁）。　㈦宏洋公司係於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「蘆洲土地簽約之後依土地法第34條之 1完成，但遭逢有人異議，有恢復原狀官司及地上物拆除障礙。為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，原宏洋合約（參見買賣契約書）並通知整合人李兆容等。宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（見原審卷四第507頁）。　㈧承逸公司係於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、0-0（分割自0地號）地號土地出售予楊震宇（見原審卷四第35至37頁），雙方復於同日簽訂「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第39至43 頁）。　㈨點石公司係於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區○○段0○000○0○0地號、○○段0 00、000地號（大基地）及○○段000、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（見原審卷四第497頁）。　㈩被上訴人委任陳明宗律師以111年1月4日111宗律字第0104號律師函（下稱系爭律師函）向上訴人表示：「…現○○段000、 000地號土地，與○○段0地號土地、○○段000、000地號土地分別於108年12月2日、110年9月17日取得建造執照開始興建大樓…李黃秀敏等2人委請貴律師代函通知楊震宇，於文到7日內依同意書召開地主會議完成換約，履行上開土地之合建契約及信託契約…」等語（見原審北院卷第53至55頁），上訴人均於111年1月5日收受（見原審北院卷第57、59頁）。　四、得心證之理由：　㈠經查：　⒈被上訴人分別於103年11月24日與宏洋公司、夆典公司簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一（參不爭執事項㈡），由被上訴人將系爭土地應有部分出售予宏洋公司、將○○段000等2 筆地號土地應有部分出售予夆典公司；並以系爭備忘錄一約定由被上訴人向宏洋公司預購系爭土地上預定新建大樓之房屋，各以宏洋公司所交付「土地價款擔保支票」作為購買上開房屋之預繳購屋款（見原審卷四第453、459頁）。　⒉宏洋公司嗣於105年5月26日與承逸公司簽訂不動產買賣契約書，由宏洋公司將系爭土地及○○段0地號土地出售予承逸公司（參不爭執事項㈤）；承逸公司於107年8月24日出具同意書予「含被上訴人在內全體與宏洋公司簽約之地主」，表示：「有關新北市○○區○○段000○0○地號（小基地）及○○段000 等5筆土地（大基地）正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照原宏洋公司與地主/整合人協議內容含增補條款，於該大小基地建築執照核發後召開地主會議，完成換約 /選屋以保障全體權益」等語（參不爭執事項㈥）；宏洋公司則於107年12月12日以台北長安郵局第1579號存證信函，向同為系爭土地及○○段000等2筆地號土地之其他地主即訴外人李家宏表示：「…為了顧及合建地主利益，於105年承逸公司（兼起造人）概括承受，…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛，請直接聯繫承逸公司，維護權益」等語（參不爭執事項㈦）。　⒊承逸公司又於108年3月12日與楊震宇簽訂土地買賣契約書，由承逸公司將系爭土地及○○段0、7-1（分割自7地號）地號土地出售予楊震宇，雙方並於同日簽署「土地買賣契約書增補條款」（參不爭執事項㈧），約定楊震宇充分瞭解承逸公司與宏洋公司105年5月26日簽訂不動產買賣契約書、105年5 月27日買賣補充協議之緣由，宏洋公司等與地主合建契約、土地買賣契約、道路用地買賣契約等相關細節，及承逸公司之權利義務（見原審卷四第41頁）。而楊震宇乃點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於108年6月13日出具同意書予「大小基地全體地主」，表示：「有關新北市○○區 ○○段0○000○0○0地號、○○段000、000地號（大基地）及○○段0 00、000地號（小基地），正於新北市政府申請建築興建執照中，本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。楊震宇復於108年 7月11日邀集地主召開說明會，地主於會中提出上開同意書，表示點石公司應概括承受承逸公司所有權利義務等語（見原審卷四第54頁）。　㈡基於上情，原審判決認定略以：上訴人應承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之給付義務，而點石公司已於109年2月 20日、110年9月23日領取系爭土地之建造執照（見原審卷四第321至324頁），依系爭備忘錄一第2條第4項之約定，上訴人應於取得建照後與被上訴人另行簽訂新建房地買賣契約（見原審卷四第453、459頁）；被上訴人前曾以系爭律師函催告上訴人應於文到7日內召開地主會議完成換約手續，上訴人於111年1月5日收受（參不爭執事項㈩），逾期未為，已屬給付遲延；被上訴人再以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），解除後已無預購新建房屋之約定，上訴人自應依系爭土地買賣契約給付全部買賣價金，即李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,1 59,480元。而兩造均未就原審判決前揭認定結果表示不服（上訴人提起上訴僅以代墊土地增值稅款及合建保證金返還請求權之債權金額與被上訴人本件請求予以抵銷），自應認上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係。　㈢上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還代墊土地增值稅之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈關於本院卷第93至101頁繳款書上李黃秀敏應繳納土地增值稅金額共3,359,208元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘2,336,546元（3,359,208元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納；關於本院卷第103至109頁繳款書上李有慶應繳納土地增值稅金額共2,959,927元，其中1,022,662元為夆典公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納、其餘1,937,265元（2,959,927元－1 ,022,662元）為宏洋公司於104年間向稅捐稽徵機關繳納（參不爭執事項㈣）。嗣經宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：「北側基地是○○段000等2筆地號土地，其餘是南側基地…宏洋公司把北側基地賣給夆典公司…地主的持分是跳來跳去，每個人都有一小部分持分，夆典公司不要合建只要買賣，當時有協調合建地主用交換的方式，集中到南側換房子，權益沒有改變…以李黃秀敏為例，北側有2筆土地、南側有 6筆土地，北側2筆直接過給夆典公司，費用由夆典公司代墊，因為宏洋公司與夆典公司是買賣關係，完成過戶後當然要結算，地主總合建面積沒有改變，是集中到南側…增值稅一部分宏洋公司繳納，一部分由夆典公司代墊繳納，最後宏洋公司有跟夆典公司結算把該墊還的部分交給夆典公司」等語（見本院卷第180、183頁），經核與夆典公司函覆略以：上訴人所有○○段000等2筆地號土地增值稅各1,022,662元係由本公司代為向稅捐稽徵機關繳納，宏洋公司事後確有將本公司所代繳之土地增值稅結算並交付等語（見本院卷第257頁）相符，應認上開土地增值稅款實質全係由宏洋公司所墊付繳納。　⒉系爭土地買賣契約第2條第3項係約定土地增值稅由賣方即被上訴人負擔（見原審卷四第449、455頁），而前已敘明被上訴人應繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元實質均由宏洋公司墊付，宏洋公司自得依上開約定請求被上訴人返還之。又承前所述，上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，所謂契約承擔，係指契約當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉與承受人，承受人承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於因契約所生法律上地位，讓與人即脫離原有契約關係，契約之法律上地位即由他方當事人及承擔人繼續維持，是宏洋公司已將其因系爭買賣契約所生法律上地位輾轉由上訴人承擔，且被上訴人亦本於上開契約承擔之法律關係，請求上訴人依系爭土地買賣契約支付全額價款，上訴人自得依上開契約約定，請求被上訴人返還前揭實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款即李黃秀敏3,359,208元、李有慶2,959,927元，被上訴人辯稱不應列入由夆典公司代繳之各1,022,662元云云，非為可採。　⒊被上訴人又辯稱：宏洋公司繳納土地增值稅均由聯邦銀行集賢分行的帳戶轉帳出款，而該帳戶是宏洋公司於系爭土地買賣契約辦理信託價金保管之銀行，可見宏洋公司係以要給伊的價金用以繳納土地增值稅；而宏洋公司未依系爭土地買賣契約第4條約定按時給付價金，已屬違約，伊得依第8條第1 項之約定沒收宏洋公司已給付之價款做為違約金，故上開土地增值稅乃宏洋公司已給付之價款，伊可主張全數沒收，上訴人不得以此主張抵銷云云（見本院卷第269至270頁）。然查，辦理系爭土地買賣契約信託價金事宜之聯邦銀行集賢分行函覆表示：「李有慶：104/04/21簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,159,480支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,000、109/04/21依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2 項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係。李黃秀敏：104/04/27簽訂信託契約同時宏洋公司開立票面金額17,447,279支票保管於集賢分行（期間每年需重新換票以支票有效性）、104/05/29信託專戶匯入金額50,00 0、109/04/27依信託契約第13條第1項第3款之約定，將支票提示後因存款不足退票，並依信託契約第14條第2項約定將信託專戶餘款50,000匯入宏洋公司帳戶後終止信託關係」等語（見原審卷四第303至305頁），可見宏洋公司於104年間繳納前揭土地增值稅款（見本院卷第93至109頁繳款書上所蓋收款日期）之資金來源及出款帳戶並非上開價金信託專戶甚明，自難認宏洋公司係以價金信託專戶內之土地價款繳納上開增值稅；況系爭土地買賣契約第8條第1項係約定，若宏洋公司不履行按約給付價款時，被上訴人得解除買賣契約，已付價款全部（含存入信託專戶內之價金）由被上訴人沒收（見原審卷四第451、457頁），惟被上訴人於本件訴訟並未以此為由解除系爭土地買賣契約，反係主張上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務關係，並請求上訴人應依約支付全額價款，自不生所謂沒收價款之問題，是被上訴人此部分所辯，即難憑採。　㈣上訴人主張其得繼受宏洋公司請求被上訴人返還合建保證金之權利，並以此與被上訴人之本件請求予以抵銷，是否有理？　⒈上訴人主張宏洋公司前曾依系爭合建契約第3條第6項之約定（見原審卷四第156、176頁），分別簽發聯邦銀行集賢分行票號UA0000000面額1,737,700元之合建保證金支票予李黃秀敏、同行票號UA0000000面額1,398,650元之合建保證金支票予李有慶，經李黃秀敏於103年11月5日、李有慶於103年10 月23日憑票兌現等情，為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈢）。　⒉上訴人主張：伊已承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一之權利義務，自得對被上訴人行使合建保證金返還請求權；被上訴人則辯稱：系爭合建契約已失其效力，上訴人無從輾轉繼受宏洋公司與伊之間就系爭合建契約所生之權利義務，故上訴人不得對伊主張合建保證金返還請求權等語。經查，系爭合建契約第2條第4項約定：雙方同意如果本興建基地須執行土地法第34條之1時，雙方願意依合建比例換算相對單價，改為買賣土地及附買回新建築物合約（見原審卷四第155 、175頁）；而被上訴人辯稱因簽立系爭合建契約後，系爭土地及○○段000等2筆地號土地未能取得全體共有人同意出售，須採土地法第34條之1方式整合，系爭合建契約因上開約定之停止條件成就而失其效力，另由宏洋公司邀集夆典公司於103年11月24日與被上訴人重新簽訂系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一等情（見本院卷第225至226頁），為上訴人所不爭執，並據此主張宏洋公司得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其前曾支付之合建保證金（見本院卷第312 頁），可見系爭合建契約已然失效甚明，上訴人無從輾轉自宏洋公司承擔已失效之系爭合建契約，及因該契約所生法律上地位，而系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一均無一提及合建保證金之相關約定，是上訴人主張其因承擔系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一，而繼受宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權云云，尚非有據。　⒊上訴人復主張：宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權已讓與承逸公司，承逸公司再將之讓與伊等語（見本院卷第271頁）。經查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。　⑵依宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議，其中第5條約定「買賣總價含李友親等28人買賣附買回保證金47,129,915元…，『原合建契約請求權讓與承逸公司』，保證金於建物結構體完成（屋頂板勘驗完成）返還」等語（見原審卷四第504頁），此所謂「原合建契約」解釋上應指系爭合建契約；而系爭合建契約雖已失效無從為契約承擔，惟宏洋公司既已約明將原合建契約請求權讓與承逸公司，其意即為宏洋公司將其依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」予承逸公司，自應包含合建保證金返還請求權在內。　⑶又依承逸公司與楊震宇之交易經過，可推認承逸公司已將合建保證金返還請求權讓與上訴人：　①上開買賣補充協議第1條約定：「宏洋公司原與李友親等28人簽定買賣附買回協議，承逸公司於本買賣標的興建房屋完成後，需將1949.13坪房屋權狀面積（含公設）及43個車位…過戶給宏洋公司或其指定登記名義人…」、第4條約定：「原合約（指宏洋公司與承逸公司不爭執事項㈤所示不動產買賣契約）第3期款394,398,568元為買方（指承逸公司）需以房屋分配方式支付價格，故雙方協定不再支付本期款項」（見原審卷四第504頁）；復依承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」，第1條即約定楊震宇充分瞭解上開105年5月27日買賣補充協議等語（見原審卷四第41頁）；再參諸承逸公司係以總價8億6千萬元購買系爭土地及○○段0地號土地（見原審卷四第501頁），而承逸公司嗣以6億9100萬元（代償貸款6億5100萬元＋4千萬元)將上開土地售予楊震宇（見原審卷四第35頁），及承逸公司總經理丁建生於新北地院另案證稱：「…房屋蓋好後，承逸公司要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…楊震宇依買賣契約書第1條的價金及蓋好後要給宏洋公司1949.13坪及43個車位…，關於 1949.13坪及43個車位是土地買賣契約增補條款第1條的約定，承逸公司跟很多建商談的時候都有談到這個條件…後來楊震宇一直想用3億9千多萬元解決房子跟車位的事情」等語（見原審卷四第363頁）；楊震宇為點石公司總經理（見原審卷四第47頁），點石公司於楊震宇簽約購地後出具同意書表示：「…本公司依照承逸公司與上述地號地主協議之全部內容，於大小基地建造執照核發後召開地主會議完成換約以保障全體地主權益」等語（參不爭執事項㈨）。衡諸上情及土地價格係呈現逐年相當漲幅趨勢之不動產交易現況，承逸公司於105年5月27日買賣補充協議第1條承諾分配1949.13坪及 43個車位予宏洋公司之給付義務係因楊震宇購地後轉由楊震宇承受，否則承逸公司斷無蒙受重大損失而將系爭土地及○○ 段0地號土地折價售予楊震宇之理，楊震宇亦無提出「3億9 千多萬元解決房子跟車位的事情」之動機可言。　②基此，承逸公司將上開105年5月27日買賣補充協議、系爭合建契約、合建保證金明細等文書資料交予楊震宇所屬員工即訴外人王奎皓簽收在案（見本院卷第323頁），此為承逸公司於臺灣新北地方法院109年度重訴字第183號事件審理中所自承（見原審卷一第35頁）；承逸公司復於臺北地院108年度重訴字第946號事件具狀表示：「…伊已將系爭土地所有權讓與楊震宇，依雙方簽定之『土地買賣契約書增補條款』第1 條所載，楊震宇已承受伊與宏洋公司間簽定之『買賣補充協議』權利義務關係」等語（見本院卷第325至326頁），揆其真意，應係將其承諾分配1949.13坪及43個車位予宏洋公司之給付義務轉由楊震宇承受，及將其受讓自宏洋公司依系爭合建契約得對被上訴人主張之請求權「債權讓與」楊震宇，自應包含合建保證金返還請求權在內，承逸公司始會將合建保證金明細交予楊震宇，以俾楊震宇於將來房屋分配時得據此向被上訴人主張權利及結算找補金額。又因楊震宇為點石公司總經理，實際上係為點石公司出面簽約購地，且上訴人表示若法院認定係由伊其中1人去繼受合建保證金，該上訴人亦願將該部分債權之一半讓與另一上訴人用於本件抵銷（見本院卷第308頁），並經兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔等情（見本院卷第 309頁），應認點石公司、楊震宇同為上開債權之受讓人。況宏洋公司負責人即證人許智富於本院證稱：若中途解約或確定不合建，應該要照買賣契約的價金扣除代墊增值稅及已經付的合建保證金後，將餘額給付，例如其中1名合建地主李夢羆解除合建契約就是這麼處理等語（見本院卷第182頁），且宏洋公司早在107年12月12日即以不爭執事項㈦所示存證信函表示：「…宏洋公司與蘆洲案已毫無瓜葛…」等語，可見宏洋公司亦不爭執其將合建保證金返還請求權輾轉讓與上訴人，上訴人並承受系爭土地買賣契約之價金給付義務，方能於給付土地買賣價金時結算扣除宏洋公司前曾給付之合建保證金，是上訴人主張宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權業經輾轉讓與上訴人乙節，自屬可採。　⑷再者，宏洋公司、上訴人已於原審審理中提出宏洋公司與承逸公司於105年5月27日簽立之買賣補充協議（見原審卷四第 491、504至505頁）、承逸公司與楊震宇於108年3月12日簽立之「土地買賣契約書增補條款」（見原審卷四第29、31、 41至43頁），並經上訴人對被上訴人主張受讓宏洋公司對被上訴人之合建保證金返還請求權（見本院卷第271頁），核屬債權讓與之通知，依民法第297條第1項本文之規定，毋須債務人即被上訴人同意，對於被上訴人已生效力。又承前所述，兩造均不爭執系爭合建契約已失效，被上訴人保有該合建保證金即屬無法律上原因而受有利益，自應負返還之責；縱認系爭土地買賣契約及系爭備忘錄一乃合建關係之延續，合建保證金應繼續擔保系爭備忘錄一所示新建房屋建築事項之進行，惟被上訴人已以系爭書狀繕本送達向上訴人為解除系爭備忘錄一之意思表示（見原審卷四第445頁），亦即被上訴人決意不選配系爭土地上所新建之房屋，而主張上訴人應承擔系爭土地買賣契約所約定之價金給付義務，則合建保證金所擔保之目的業已消滅，被上訴人自無再繼續持有合建保證金之法律上原因，仍應負返還之責；是被上訴人辯稱依系爭合建契約第3條第6項約定，合建保證金應於建物結構體完成時退還，因宏洋公司迄未完成建物結構體，不得請求伊返還保證金云云（見本院卷第226頁），自非有據。　　　㈤上訴人最終應給付被上訴人之金額為若干？　　被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，得請求上訴人給付之價款為李黃秀敏17,447,279元、李有慶17,159,480元，此為原審判決所是認；而上訴人已承擔系爭土地買賣契約之權利義務，自得請求被上訴人返還實質由宏洋公司代墊繳納之土地增值稅款；且上訴人輾轉受讓宏洋公司對被上訴人請求返還合建保證金之債權，前已敘明被上訴人應負返還之責；經上訴人以代墊土地增值稅款返還請求之債權金額即李黃秀敏 3,359,208元、李有慶2,959,927元，及合建保證金返還請求之債權金額即李黃秀敏1,737,700元、李友慶1,398,650元，與被上訴人之本件請求予以抵銷，且兩造均同意若上訴人主張抵銷之金額為有理由者，係採用平均扣抵方法，亦即原審判決金額扣除本院認定金額後再由上訴人平均分擔（見本院卷第309頁），上訴人尚應給付李黃秀敏之金額為12,350,37 1元（總價金17,447,279元－合建保證金1,737,700元－土地增值稅3,359,208元）、尚應給付李有慶之金額為12,800,903 元（總價金17,159,480元－合建保證金1,398,650元－土地增值稅2,959,927元）。　五、綜上所陳，被上訴人依系爭土地買賣契約之約定，請求上訴人給付李黃秀敏12,350,371元、李有慶12,800,903元，及均自原審判決認定之112年7月24日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-18

TPHV-113-重上-426-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2856號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉萱選任辯護人黃博瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 66號、113年度偵字第20569號），本院判決如下：　　主　文王嘉萱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王嘉萱明知金融帳戶係供個人使用之重要交易工具，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見欲申辦貸款應向金融機構為之，而非向網路上素未謀面之不詳貸款業者申辦，且亦已預見如將自身向金融機構所申辦之帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用，並提領或轉匯款項，再交還指定收款者，極可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並使詐欺集團得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟猶基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱「許宏凱」及「黃勇智」等人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（起訴書贅載以網際網路犯之，經公訴人當庭更正）及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17日（起訴書誤載為111年10月17日之前某時，經公訴人當庭更正），將其名下中華郵政股份有限公司000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行822–000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、土地銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號，提供予「許宏凱」及「黃勇智」，以供其所屬詐欺集團使用，並負責提領款項之車手工作。嗣本案詐欺集團成員以附表所示之詐術訛騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開郵局、中信、土銀帳戶，再由被告依「黃勇智」指示於附表所示之提領時間，領取附表所示之金額，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，使司法機關難以溯源追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢之指述；③溫定凱提出其與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、匯款明細；④田秀鳳提出其與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書；⑤劉月桃提出之存摺影本、交易明細及匯款申請書；⑥被告與詐騙集團之對話紀錄及簽訂之合作契約書影本；⑦本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細；⑧被告於郵局提領之監視器畫面等，為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「許宏凱」、「黃勇智」，並依「黃勇智」指示提款及交款等事實，惟否認犯罪，辯稱：我是之前遭投資詐騙損失70萬元，才會想要貸款，因此被騙而提供帳號及依指示領款等語。辯護人則抗辯：被告先前遭遇投資詐騙受有70萬元損失，急需資金還債，又因向中國信託貸款未果，始上網尋求貸款，填寫資金需求及個資後，「貸款專員許宏凱」主動聯繫被告，並要求被告提供雙證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶籍、公司資訊、親屬聯絡人等資料，後又要求提供薪資單，上開流程之要求，使被告相信對方為真正之貸款專員，之後「許宏凱」要被告聯繫「黃勇智」總經理協助包裝金流，「黃勇智」向被告說明包裝金流方式是將公司款項匯入被告帳戶作為財力證明，因款項屬於公司，被告需將款項提領交還公司，並要求被告簽署合作契約書，其上載有「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，而被告僅國中畢業，從事粗工工作，對於金融法律相關知識較為淺薄，其主觀上認為匯入自身帳戶之款項是「黃勇智」借予之金錢，依上開契約負有返還義務，若不返還將負擔刑事責任，並不知悉其依指示領款竟是車手行為，被告係遭「許宏凱」、「黃勇智」所誆騙，不能僅依客觀上有領款行為，認定被告涉有加重詐欺及洗錢犯行等語。五、經查：　　（一）公訴意旨所指被害人溫定凱、田秀鳳、劉月桃受騙匯款至被告名下郵局、中信、土銀帳戶等情，業經證人溫定凱、田秀鳳、劉月桃於警詢證述明確，並有溫定凱提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款明細、田秀鳳提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款申請書、劉月桃提出之交易明細及匯款申請書各1份，暨本案郵局、中信、土銀帳戶之基本資料及交易明細可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告以LINE將名下郵局、中信、土銀帳戶之帳號提供予「許宏凱」、「黃勇智」，嗣被害人溫定凱等3人受騙匯款後，被告先依「黃勇智」指示為附表所示之提領行為，再將所領款項交予前來收款之不詳身分男子等事實，業據被告坦承不諱，並有被告與「許宏凱」之LINE對話紀錄、郵局、中信、土銀帳戶之交易明細、郵局提領之監視器畫面各1份在卷。（三）觀之被告與「許宏凱」之LINE對話內容（卷宗編號見卷皮左上角，卷4第11-69頁），「許宏凱」主動聯繫被告詢問是否有150萬元之資金需求，並提醒若要求寄出存摺、提款卡者，皆是詐騙集團，提供反詐騙專線165，再告以150 萬元分期攤還，依期數不同（1年至5年），各期之利率及月繳金額為何，雙方語音通話後，「許宏凱」即要求被告提供證件正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁、勞保異動明細、戶口名簿，被告逐一將上述資料拍照傳送，「許宏凱」又要求被告填寫姓名、手機、戶籍及現居地址、電話、公司名稱、地址、電話及親屬聯絡人等資料，被告如實填寫後，復依要求傳送數個月之薪資明細，嗣「許宏凱」表示會找陳經理談，就此與被告來回聯繫數日後，最終回覆總經理要與被告講電話，並將「黃勇智」之LINE連結傳予被告，嗣被告因「黃勇智」要求需簽立合約，遂詢問「許宏凱」，「許宏凱」告以合約主要是保障雙方權益，不能動用對方提供之資金。（四）由上開對話內容可知，被告因貸款需求與「許宏凱」聯絡後，即依要求拍攝身分證正反面、中信及郵局帳戶存摺封面及內頁明細、勞保異動明細、戶口名簿之照片傳予對方，再詳實填寫姓名、地址、公司名稱、地址、電話、親屬聯絡人姓名、關係及電話等資料，復傳送數個月之薪資明細。衡情，若被告業已明知或預見對方為詐欺集團成員，實無可能將身分證、存摺、戶籍、薪資明細等攸關個人隱私之重要資料拍照傳予對方，足徵被告已然受騙，信任「許宏凱」確為貸款專員，故遵照要求提供上開資料作為貸款審核之用。（五）被告經「許宏凱」轉介與「黃勇智」聯繫後，除另提供名下土銀帳戶之帳號外，更依指示為提款及交款，業為被告所自承。而被告雖未能提出其與「黃勇智」之LINE對話內容，供稱因擔心遭配偶發現而刪除之，僅餘案發後聯繫「黃勇智」均不獲回應之紀錄（卷4第70-80頁），然由上述被告與「許宏凱」之對話可知，被告曾詢問「許宏凱」簽立合約一事，並提出合作契約書1紙在卷（卷4第81頁），契約內容載明「乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方需當日立即前往銀行全數提領現金並歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為」、「甲方如違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑（刑法320條非法占有及刑法339條背信詐欺），並向甲方求償壹佰萬元作為賠償，乙方願自動放棄抗辯之權利」，「許宏凱」並告以合約是為保障雙方權益，提醒被告勿動用匯入帳戶內之資金，則被告在「黃勇智」、「許宏凱」之雙重話術引導，輔以正式簽立契約文件之動作，加上急於求貸之心理狀態下，主觀上認為匯入其帳戶之款項，乃「黃勇智」所屬公司為包裝金流之用，其依約負有提領返還之義務，否則將背負刑事責任，尚屬合理，是辯護人抗辯被告並未認知到依指示領款、交款可能是車手行為，核屬有據。（六）本件申貸過程固有諸多可疑之處，被告為求貸款而提供自身帳戶並依指示領款，亦有輕率大意之嫌，但現今詐騙手法五花八門，詐騙集團除騙取金錢外，亦常見騙取帳戶，甚至利用帳戶持有人領款，被告為國中畢業，有其提出之戶籍謄本為憑，自述在工地做臨時工，則其學歷不高，工作環境相對單純，在急於貸款之情境下，未能識破「許宏凱」、「黃勇智」之層層話術，實有可能。再者，「疏忽」與「不確定故意」僅有一線之隔，被告辯稱其誤信「許宏凱」、「黃勇智」可為其辦理貸款，為包裝金流，方提供帳戶並依指示領款之動機及經過，確有前揭對話紀錄、合作契約書等可資佐證，參以其教育程度及社經狀況相對弱勢，其辯稱係為辦理貸款而遭「許宏凱」、「黃勇智」誆騙，尚可採信。（七）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告於行為時，主觀上對於「許宏凱」、「黃勇智」之實際身分為詐欺集團成員一事已有所認識或可預見，難認被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號告訴或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、方式、金額 1 被害人溫定凱系統錯誤詐騙 ①112年6月6日9時44分(合庫帳戶) ②112年6月6日10時31分(郵局帳戶) ①522,000元 ②60,000元被告郵局帳戶 ①112年6月6日11時20分許、臨櫃提領、468,000元 ②112年6月6日11時33分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日11時34分許、ATM提款、54,000元 2 告訴人田秀鳳猜猜我是誰 112年6月6日11時5分(郵局臨櫃匯款) 480,000元被告中信帳戶 ①112年6月6日14時許、臨櫃提領、　385,000元 ②112年6月6日14時15分許、ATM提款、95,000元 3 告訴人劉月桃假冒機構(公務員)詐騙 112年6月6日12時15分(郵局臨櫃匯款) 458,000元被告土銀帳戶 ①112年6月6日14時43分許、臨櫃提領、375,000元 ②112年6月6日14時50分許、ATM提款、60,000元 ③112年6月6日14時51分許、ATM提款、23,000元

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2856-20250217-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第769號原告游期期訴訟代理人陳琮勛律師被告陳紀閔訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告經營訴外人好食一有限公司（下稱好食一公司）擔任董事，被告經營訴外人同立企業有限公司（下稱同立公司）擔任董事，好食一公司前於民國112年7月25日向同立公司購買其所有之基隆市○○區○○段0000○號、48-2建號建物（門牌號碼均為基隆市○○區○○○路000號房屋，下稱系爭房屋）、及其座落土地（下合稱系爭房地）作為廠辦使用（下稱系爭買賣契約）。好食一公司與同立公司復於同年月29日就系爭房地以售後回租方式簽訂租賃契約，將系爭房屋2樓部分區域出租予同立公司，租期20年，每月租金為新臺幣（下同）150, 000元，加計5%稅金後，每年租金合計為1,890,000元（下稱系爭租約）。被告為避免原告調漲租金，因而同意預付10年租金合計18,900,000元，並由同立公司簽發票面金額8,800, 000元之支票共2張（支票號碼分別為：0000000、0000000號，下合稱系爭支票）交予好食一公司，合計17,600,000元，尚餘1,300,000元未給付。被告另為避免好食一公司終止系爭租約，致其預付租金陷於難以請求之風險，原告遂依被告要求簽發如附表所示本票合計10張（下合稱系爭本票）交予被告，金額合計18,900,000元。　㈡詎被告於113年4月間向原告要求買回系爭房地，原告拒絕後，被告竟持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以11 3年度司票字第15138號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然而，原告簽發系爭本票之原因為，如好食一公司將來終止系爭租約，好食一公司對同立公司所負預付租金返還之不當得利債務，由第三人即原告代好食一公司向第三人即被告為清償（即民法第310條、第311條規定之第三人向第三人為清償，下稱甲原因關係），原告迄今並未終止系爭租約，上開不當得利債務並未發生，甲原因關係並不存在，故系爭本票債權應不存在等語，爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：　㈠對於好食一公司與同立公司簽訂系爭買賣契約及系爭租約、被告有同意預付10年租金合計18,900,000元、同立公司簽發並交付系爭支票予好食一公司、系爭本票有擔保甲原因關係均不爭執。然因系爭房屋於締約前即有漏水等重大修繕事項，故系爭租約約定待好食一公司履行修繕義務後，系爭租約之租期始行起算，在此之前系爭租約應屬不定期租賃關係。被告因相信原告將履行上開修繕義務，始同意預付10年租金，故系爭本票之擔保範圍應包含上開修繕義務之履行（下稱乙原因關係），否則被告實無必要代表同立公司預先給付10 年鉅額租金，不僅承擔資金周轉風險，更與一般租賃習慣不合。　㈡詎好食一公司遲未履行修繕義務，被告前於112年9月28日起即已向原告催告應代表好食一公司履行修繕義務，原告均置之不理，好食一公司已陷於債務不履行，故被告自得行使系爭本票債權等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權不存在，此為被告所否認，而系爭本票業經被告向本院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院卷第17頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡甲原因關係不存在：　⒈按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。民法第310條、第311條分別定有明文。　⒉原告經營好食一公司擔任董事，被告經營同立公司擔任董事，有經濟部商工登記公示資料查詢結果各1份可憑（本院卷第111至112、113至114頁）。好食一公司前於112年7月25日向同立公司購買系爭房地作為廠辦使用，好食一公司與同立公司復於同年月29日就系爭房地以售後回租方式簽訂租賃契約，將系爭房屋2樓部分區域出租予同立公司，租期20年，每月租金為150,000元，加計5%稅金後，每年租金合計為1,8 90,000元【計算式：150,0001.0512＝1,890,000】等節，有系爭買賣契約、系爭租賃契約可稽（本院卷第125至135、 39至52頁）。被告並同意預付10年租金合計18,900,000元【計算式：1,890,00010＝18,900,000】，並由同立公司簽發系爭支票交予原告，合計17,600,000元，尚餘1,300,000元【計算式：18,900,000－17,600,000＝1,300,000】未給付，有系爭支票影本、兩造通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄可佐（本院卷第53、55頁）。原告並有簽發系爭支票交予被告，有系爭支票影本可證（本院卷第21至27頁）。上開事實，均為兩造所不爭執（本院卷第88、118至119、120、153頁），首堪認定。　⒊系爭租約之雙方當事人為好食一公司與同立公司，被告同意預付10年租金合計18,900,000元，並由同立公司簽發系爭支票交予好食一公司，則若將來系爭租約提前終止，好食一公司將對同立公司負有預付租金返還之不當得利債務。又系爭本票之發票人為原告，受款人為被告，原告、被告雖分別為好食一公司、同立公司之法定代理人，好食一公司、同立公司係分別由原告、被告代表為法律行為，然自然人仍與法人有別，且系爭本票之發票人並非以好食一公司名義所簽發、受款人亦非填載同立公司之名義。申言之，若將來系爭租約提前終止，好食一公司（債務人）對同立公司（債權人）所負預付租金返還之不當得利債務，原告及被告均為第三人。　⒋又系爭本票擔保之原因關係包含甲原因關係，已為兩造所不爭執（本院卷第121頁），亦即好食一公司對同立公司所負預付租金返還之不當得利債務，由第三人即原告代好食一公司向第三人即被告為清償（即民法第310條、第311條規定之第三人向第三人為清償）。而甲原因關係尚未發生等情，亦為被告所自認（本院卷第121頁），故甲原因關係不存在，已堪認定。　㈢系爭本票有擔保乙原因關係之事實，應由被告負舉證責任：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明定。　⒉經查，原告主張系爭本票之原因關係為甲原因關係，此已為被告所不爭執（本院卷第121頁），而被告辯稱系爭本票之原因關係尚包含乙原因關係，此為原告所否認（本院卷第17 6頁）。揆諸上開規定及說明，票據債務人即原告就其抗辯之原因事實（即甲原因關係）應先負舉證責任，迨甲原因關係確定後，有關甲原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理，換言之，若非票據債務人即原告抗辯之原因事實（即乙原因關係），自應依民事訴訟法第277 條規定分配舉證責任。原告僅主張系爭本票之原因關係為甲原因關係，乙原因關係並非原告所主張之原因關係抗辯之事實，故系爭本票有擔保乙原因關係之事實，屬有利被告之事實，應由被告負舉證責任。　㈣乙原因關係並非系爭本票之擔保範圍：　⒈被告辯稱系爭本票擔保範圍包含乙原因關係，固據提出兩造L INE對話紀錄截圖、系爭房屋平面圖及漏水區域照片為憑（本院卷第95至104、157至166頁）。然查，觀諸兩造LINE對話紀錄，被告於112年9月28日稱：「你廠房目前都沒有進度麼」、「買賣也沒有進度？」，原告稱：「有，差不多了」；被告於112年12月1日稱：「目前都在一個停滯的狀態」、「消防的問題消防隊會來審查消防」、「廠房目前也都沒進度」，原告稱：「沒有困難，代書很慢，要催促」、「每天都有致電給他」，被告稱：「廠房的消防」、「我們要趕快進行吧」；被告於112年12月6日稱：「我要問妳消防的問題」、「還有門」、「這些比較需要快些」，原告稱：「1/門我會重做，2/消防也可以各自做呦，因為23樓比較複雜」；被告於112年12月19日稱：「妳工程能繼續進行嗎」、「那個窗子沒裝雨水打進屋子」、「我的冷凍庫的預冷室都是水」、「從二樓滴下來」，原告稱：「一直都有在安排呦」、「在意美感，廠商在找材質」；被告於113年1月2日稱：「先解決雨水滲進來的問題跟消防」、「可能比較迫切」，原告稱：「好，窗框也選好，待木工進場」，被告稱：「門窗跟樓頂的包覆跟下雨時雨水潑進來有關」、「再麻煩妳抓緊時程」；被告於113年1月18日稱：「廁所，窗子跟消防，跟這些沒有太大關係」、「就別漏水，別被罰，有地方上廁所」、「能做的先做吧」；被告於113年2月21日稱：「請問窗子為什麼沒辦法決定」、「只要下雨水就會潑進房子」、「能不能先把開好窗的地方做起來」、「窗子的事我已經問妳 8個月了」。雖可見被告有數次向原告表示系爭房屋關於消防、門窗等工程事宜，然未曾提及系爭本票，故尚無從憑此推論系爭本票之擔保範圍除甲原因關係外，尚包含系爭房屋之修繕義務（即乙原因關係）。　⒉再者，證人即同立公司冷凍工程之承包商德丞工程股份有限公之總經理蔡信祿於本院審理中證稱：①我在112年承包同立公司的冷凍工程，位置就是系爭房屋，下雨時會漏水到系爭房屋冷凍庫的預冷室，我有幫被告做系爭房屋3樓地板防水工程及拆除工作，例如將不用的鐵片拆除。②我沒有看過系爭本票、系爭買賣契約、系爭租約，也沒有參與系爭本票、系爭買賣契約、系爭租約之簽立經過。被告曾告訴我好食一公司與同立公司有簽訂系爭買賣契約及系爭租約，但我不清楚買賣價金之金額，也不清楚同立公司有預付10年租金給好食一公司及原告有簽發系爭支票等事。我不清楚兩造有無就系爭房屋之修繕事項討論，也沒聽過或看過原告保證要將系爭房屋之漏水修繕至可使用的狀態等語（本院卷第184至186 頁）。故被告主張證人蔡信祿有參與並知悉系爭買賣契約、系爭租約及系爭本票相關事宜，已難採信。　⒊被告雖辯稱因被告虧損出售系爭房地，被告同意預先給付10 年租金係因原告承諾修繕系爭房屋之2樓門窗及1樓廁所，系爭租約之租期待好食一公司履行修繕義務後始行起算等語。然查，系爭租約第2條已約定租賃期間為20年，雖其僅記載「㈠租賃期間自民國112年＿月＿日起，以＿年為約期續約至民國132年＿月＿日止。（租賃期間為20年）㈡租賃契約屆滿後，若甲、乙雙方皆未提出異議，則視為甲、乙雙方一本契約之相同條件續約＿年。」而未將確切之租期起迄日填寫完成，此觀系爭租約即明（本院卷第39至52頁），然兩造對於系爭租約約定之租賃關係存在均不爭執（本院卷第119頁），且系爭租約已記載租期之起始年份為112年、屆至年份為132年，故縱然月、日未記載，亦不影響兩造已合意成立系爭租約之事實。　⒋此外，系爭租約之租金每年為1,890,000元，被告同意預付10 年租金之總額為18,900,000元，而系爭本票共有10張，每張票面金額亦為1,890,000元，系爭本票金額之總額亦同被告同意預付10年租金之總額即18,900,000元【計算式：1,890, 00010＝18,900,000】，足信系爭本票之擔保範圍應僅有甲原因關係。況且，系爭租約第3條第2、3項已明定「㈡甲方同意於租賃期間內不得藉任何理由要求調整租金。㈢租金支付方式：由乙方開立即期支票（票號：＿＿，金額：壹仟捌佰玖拾萬元整）預先支付10年份之租金與營業稅；剩餘10年租金之租金及營業稅，乙方應於民國＿年＿月＿日前，以相同方式或以甲方同意之方式給付。」核與原告主張被告係為避免好食一公司調漲租金而同意預付10年租金乙節相符，可見好食一公司、同立公司對於同立公司預付10年租金均已於簽訂系爭租約時所慮及，系爭租約簽訂日期為112年7月29日，系爭本票之發票日則為同年月28日，倘若兩造確有以系爭本票擔保乙原因關係之真意，何以在原告簽發系爭本票後翌日簽訂系爭租約時，未將好食一公司或原告所負之修繕義務、系爭本票擔保乙原因關係之相關約定為具體記載，此實有違常理。甚者，倘若被告辯稱系爭本票亦有擔保乙原因關係此節為真，則因漏水修繕義務之範圍及金額均有不明，被告所主張好食一公司陷於債務不履行致其所受損害之金額亦非特定，顯將無從達到充分擔保甲原因關係之目的，益徵乙原因關係並非系爭本票之擔保範圍。被告復未提出其他證據以實其說，則被告辯稱乙原因關係亦為系爭本票之擔保範圍，難認可採。　㈤準此，甲原因關係不存在，乙原因關係並非系爭本票之擔保範圍，故系爭本票債權應不存在。四、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額發票日到期日票據號碼 1 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 2 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 3 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 4 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 5 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 6 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 7 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 8 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 9 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 10 1,890,000元 1,890,000元 112年7月28日 112年7月28日 TH0000000 註：即本院113年度司票字第15138號裁定准予強制執行之本票。

2025-02-14

STEV-113-店簡-769-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1805號原告奧創能源科技有限公司法定代理人林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖（原名：蔡汯為）訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,568,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告應將廠牌MES ERATI、出廠年月西元2020年6月、型式LEVANTE、車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月21日具狀將前開第1項聲明更正為：被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。另被告於本院113年9月25日準備程序期日更正系爭車輛之廠牌為「MASERATI」則屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告公司股東，並擔任原告公司總經理一職，每月報酬84,000元，嗣於112年12月間離職。惟：　㈠被告於112年3月間承辦將原由訴外人主新德科技股份有限公司（下稱主新德公司）委託訴外人日兆能源有限公司（下稱日兆公司）興建之「嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統」（下稱系爭工程）改為原告承接之項目，因被告保證工程能順利完成，且不會造成原告虧損，原告遂於 112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽訂「奧創能源太陽光電系統三方協議書」（下稱系爭協議書）以承接系爭工程，並進場施作。然主新德公司於112年8月8日發函向原告終止契約，且系爭工程之標的物建造執照竟遭嘉義縣政府發函廢止，又被告於離職前保證會協助完成系爭工程，竟置之不理，系爭工程顯難完成，致原告受有嚴重損害，是被告於承接系爭工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤等風險，於負責系爭工程時亦無積極與主新德公司溝通協調，被告未提醒及告知原告攸關權益重大事項，致主新德公司無故解約，應認被告未盡忠實義務，而有過失。被告違反公司法第23條第1項、民法第544條之規定，原告得依民法第535條、第544條、第184條、公司法第23條第1項規定，請求被告賠償如下損害：⒈鐵工施作費用1,222,410元、⒉工班施作費用150萬元、⒊結構施作費用107,100元、⒋居間費用40萬元、⒌太陽能申設作業315,000元、⒍工程保險費用124,406元，合計3,668,916元。　㈡原告前於被告任職期間將原告向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）承租之系爭車輛貸與被告，供被告在任職期間為業務上使用，被告已於112年12月間離職，借貸目的已完畢，被告迄未歸還系爭車輛，原告自得依民法第470 條第1項後段及第2項規定請求被告返還。　㈢爰依民法第535條、第544條、第184條、第470條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將系爭車輛返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未於簽訂系爭協議書前向原告保證系爭工程能順利完成、不會造成原告虧損，或於離職時向原告保證協助完成系爭工程，蓋經營事業本具有一定風險，無法保證某特定事業或特定工程項目定能獲利，或絕不產生虧損。而原告之法定代理人即原告最大股東林亞倫才是綜理公司全部事務之負責人，擁有最終決策權力，系爭協議書之締約過程均經其召集被告及相關部門成員開會討論、評估可行性後，始由林亞倫同意簽訂。又主新德公司發函終止系爭協議書，乃係其與原告就系爭工程之履約爭議，自難僅憑主新德公司片面終止契約，即認定被告有何違反善良管理人注意義務，且原告已向主新德公司請求債務不履行之損害賠償，又對被告為本件請求，原告行使權利，顯然違反誠信原則。就原告請求損害賠償金額部分，原告未提出鐵工施作費用120萬元、工班施作費用150萬、結構施作費用29,400元之單據，無法證明有前開支出。　㈡被告係基於系爭車輛融資性租賃契約之債權人身分占有使用系爭車輛，蓋被告前於112年12月26日將持有之原告出資額比例40％，以1,500萬元之對價讓與林亞倫，並簽立股權轉讓協議（下稱系爭轉讓協議書），依系爭轉讓協議書第2條約定，林亞倫即公司代表人同意將系爭車輛提供予被告使用，並於114年12月26日即原告與中租公司就系爭車輛之租期屆滿時將系爭車輛過戶予被告，林亞倫既為公司唯一出資股東，其就系爭轉讓協議書係以原告代表人身分所為意思表示，對原告應生拘束力，原告自不得請求返還之；縱認兩造間就系爭車輛存在使用借貸關係，然原告已由其代表人林亞倫同意原告使用系爭車輛至114年12月26日止，原告於期日屆至前請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠被告前為原告股東、擔任原告總經理，報酬為每月84,000元，並於112年12月15日離職。　㈡原告法定代理人林亞倫與被告於112年12月26日簽立系爭轉讓協議書（本院卷第105頁）。　㈢原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書（本院卷第29至30頁）。　㈣嘉義縣政府核發予主新德公司之(109)嘉府經管執字第00002 號建造執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第112 0262795號函廢止。廢止原因係主新德公司申請註銷前開建造執照。　㈤主新德公司於112年8月8日寄發存證信函向原告終止系爭協議書，原告於112年7月27日以存證信函向主新德公司表示終止協議無理由後，主新德公司已於113年1月9日同意繼續配合工程，並同意於113年4月19日前重新申請工程標的物之建造執照。　㈥原告因系爭工程，已給付訴外人林瑞烈居間費用共40萬元。　㈦原告因系爭工程，已給付訴外人怡陽能源有限公司太陽能申設作業費用共283,500元。　㈧原告因系爭工程，已給付訴外人華南產物保險有限公司工程保險費用124,391元（手續費為15元）。　㈨原告前與中租公司簽立車輛租賃契約書（本院卷第17至27頁），承租系爭車輛。系爭車輛自109年12月17日起由被告使用迄今。　㈩被告於113年6月5日收受原告寄發之存證信函（本院卷第69至 75頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告承接本件工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司為何放棄利潤將本件工程交由原告承接之風險，且未積極與主新德公司溝通協調，致主新德公司無故解約，而有過失，是否有理？又原告依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，是否有據？如有，金額若干？　⒈受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，民法第535條、第544條、第184 條第1項前段、公司法第23條第1項分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，必以其因被告之行為受有損害為前提。　⒉查：原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議書，約定由原告為主新德公司承作系爭工程。又主新德公司前於112年8月8日向原告為終止契約之表示，為原告所反對後，主新德公司已同意繼續配合工程等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪認系爭協議書仍為有效，且原告、主新德公司仍繼續履行系爭協議書。是以，原告所主張因施作系爭工程支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用150萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元等節，縱屬實在，前開費用均顯係原告為履行系爭協議書之支出，自難認係原告所受損害。　⒊又原告聲請傳喚證人沈政宏、吳苡萱，以證明被告向原告保證系爭工程能順利完工等節，證人沈政宏於本院113年12月4 日準備程序期日證稱：伊之前擔任原告公司業務副總，職務是接攬業務，被告將系爭工程引進原告，並原告簽訂系爭協議書後，後續即由被告負責；被告有跟伊說會與原告之法定代理人林亞倫討論，討論完後跟伊說案子沒問題，請伊向林亞倫說這個案子可以接、有利潤，但伊沒有向林亞倫轉達，後續是由被告與林亞倫溝通，被告說二人溝通上有意見，伊不清楚為何後來會簽約；被告有跟伊說過系爭工程一定可以完成，簽訂系爭協議書後就進入程序，被告說案子已經在進行，後續就由被告自行執行，伊沒有負責；伊不清楚原告後續將系爭工程之權利轉讓予訴外人中明股份有限公司之事等語（見本院卷第371至374頁）；證人吳苡萱則於該期日證稱：伊之前是原告公司專案經理，被告讓原告知道有系爭工程案件，林亞倫一開始反對接這個案件，因為如無法順利完成光電施工，原告需要賠償中租公司之前已支付的費用；被告於簽約前有保證後續可以順利完成讓光電進廠施工，原告因而承接系爭工程，原告雖然不太相信被告前開保證之情事，但還是讓被告自行處理等語（見本院卷第375至379頁），是依證人前開所言，被告為原告引進系爭工程之業務後，確是經與林亞倫討論後，原告始簽訂系爭協議書；而被告乃係本於其職務介紹本件系爭工程予原告，是原告如對於該業務有是否承接之疑慮，自當謹慎評估，並於排除疑慮後作成是否承辦之決定，顯難以被告引進業務時陳稱系爭工程可完工之情，逕認系爭工程之施作不順利即應由被告負責，且原告亦未提出證據證明其與主新德公司之糾紛乃係肇因於被告未積極溝通協調或未提醒及告知攸關權益重大事項，是原告提出之證據均無法證明被告有何未盡忠實義務之過失，而無法為有利原告之認定。此外，證人所述亦無法證明原告因簽訂系爭協議書受有損害。　⒋另外，依被告與原告法定代理人林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）記載：「甲（按指被告）須協助完成『中租迪和＿嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統』乙案至光電進場施工或解約流程完成」，可知被告僅允予協助系爭工程進場施工或解除契約等，並未見被告有保證系爭工程能順利完成之情事，是原告主張與前開事證未符，亦難可採。　⒌綜上，原告就被告違反忠實義務而有過失，致其受損害等情，未能再舉證以實其說，是其主張，難認有據。從而，原告主張受有支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用1 50萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元之損害，依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第 23條第1項規定請求被告賠償，應屬無據。　㈡原告主張依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？被告抗辯依系爭轉讓協議書已受讓原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是否有理？又被告抗辯依系爭轉讓協議書，原告已同意被告使用系爭車輛至 114年12月26日止，是否有理？　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、470條第1項後段分別定有明文。再按「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院101年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⒉經查：依被告與林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁）約定：「甲（按指被告，下同）、乙（按指林亞倫）雙方根據有關法律、法規的規定，就甲方將其所持有之奧創能源科技有限公司（下稱「目標公司」，按指原告，下同）40％的股權轉讓給乙方之相關事宜，達成一致，持簽訂本合同，以使各方遵照執行。…二、目標公司之公務租賃車（車號：R DB-9755）將提供予甲方使用，除每月利息由目標公司支付外，其餘費用（如：車輛保養費、油資……等）由甲方自行負擔。車輛租賃期間至民國114年12月16日止，屆時車輛將過戶予甲方。」可知系爭轉讓協議書之名義人為被告、林亞倫。　⒊而林亞倫於本院113年12月4日準備程序時自承：伊是以個人身分簽立系爭轉讓協議書，而系爭車輛是原告所有；伊有原告60％之股份，故伊可代表原告做決定，系爭轉讓協議書就系爭車輛部分係伊代表原告所為之決定等語（見本院卷第38 0頁），而林亞倫為原告之法定代理人，就原告財產之使用、收益或處分自有代表原告之權限，此情為兩造、林亞倫所明知，且被告亦知悉林亞倫乃係代表原告所為，是林亞倫代表原告將系爭車輛提供予被告使用至租賃期間屆期，並以自己名義簽立系爭協議書，當屬隱名代表原告之情形，應認對原告發生效力，是原告自應受系爭協議書就系爭車輛約定之拘束。惟前開約定並未提及原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是被告抗辯依前開約定取得原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利云云，尚屬無據。　⒋又原告前於109年12月17日向中租公司承租系爭車輛後，即將系爭車輛交予被告使用，而被告於112年12月15日離職等情，為兩造所不爭執，且被告於離職後，即於同年月26日與林亞倫簽立系爭轉讓協議書，以協議系爭車輛之使用權，堪認原告主張其係將系爭車輛交予被告任職期間為業務上使用，被告離職時，借貸目的已完畢等情，並非無據。然原告既由林亞倫隱名代表與被告協議系爭車輛之使用權，並約定　　將系爭車輛使用權交予被告使用至114年12月16日等情，堪認兩造間就系爭車輛之使用借貸法律關係因被告離職而消滅後，原告業將系爭車輛之使用權以系爭轉讓協議書授權予被告，被告乃係本於系爭轉讓協議書之約定而占有使用系爭車輛，是原告依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返還系爭車輛，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第184條、第470 條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告㈠給付3,668,916元及利息、㈡返還系爭車輛，均無理由，應予駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-訴-1805-20250214-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第408號原告中勤實業股份有限公司法定代理人江枝茂訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師陳明政律師被告駿利新材料股份有限公司法定代理人賴玄宇訴訟代理人陳芳絜被告陳延方上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告駿利新材料股份有限公司應於原告給付新臺幣7,370,290元之同時，將附表所示之動產返還與原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告駿利新材料股份有限公司負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣2,460,000元為被告駿利新材料股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告駿利新材料股份有限公司如以新臺幣7,370,290元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告駿利新材料股份有限公司（下稱駿利公司）之法定代理人原為被告陳延方，嗣於本院審理中變更為江枝茂，有該公司股東臨時會資料在卷足稽（本院卷二第403-424頁)，依公司法第213條前段規定，應由監察人賴玄宇代表駿利公司進行本件訴訟，茲據賴玄宇聲明承受訴訟（本院卷二第453頁），核無不合，應予准許，合先說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：　㈠原告起訴時係列駿利公司及斯時駿利公司法定代理人陳延方為被告，並聲明：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如起訴狀附表1所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第3頁）。　㈡嗣原告之訴迭經變更，最後訴之聲明為：⒈駿利公司、陳延方應連帶將如本判決附表所示之動產返還與原告。⒉駿利公司、陳延方應連帶給付原告50,206,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第323頁）。　㈢經核原告上開變更，為擴張、減縮應受判決之聲明，於法核無不合，自應准許。三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查駿利公司於本院言詞辯論同意原告之請求，應屬對於原告之請求為「認諾」，惟此認諾不利於本件應合一確定之陳延方，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力不及於共同訴訟人駿利公司、陳延方，是駿利公司於本院之認諾不生效力。貳、實體方面一、原告主張：　　原告主要營業項目為製造合成樹脂及塑膠、塑膠皮及工業用塑膠製品等，為擴增產能並增加營收，於民國105年間出資新建三廠（下稱系爭三廠），由原告特殊材料事業部管理，負責將原料加工後製成碳纖維強化聚合物棒（CFRPBars，下稱碳纖維棒）交由原告再進一步生產其他產品。又陳延方另於106年2月15日成立駿利公司，並擔任駿利公司之法定代理人，嗣於108年5月22日陳延方明知其同時身兼原告及駿利公司董事長，竟以單獨簽呈之方式，未經股東會特別決議決議通過，復未透過任何第三方估價及會計師鑑價，即將原告特殊材料事業部所管理之系爭三廠內原料存貨及如附表所示設備賤售與駿利公司，此等出售原告主要部分之財產已造成原告重大損失，且屬董事自我交易，原告並反對系爭三廠交易之進行，是系爭三廠交易行為應屬無效。另因被告公司生產之碳纖維棒為原告進行其他生產必備之原料，原告為維持營運被迫仍必須持續向駿利公司下單，致使原告生產成本大幅增加。為此，原告依民法第184條、第185條第1項、第179條、第767條、公司法第23條、民法第28條等規定提起本訴，請求擇一判命被告應連帶返還原告如附表所示之動產，並連帶給付原告因系爭三廠交易所受損害及所失利益，又駿利公司使用系爭三廠之設備及存貨生產所生之利潤高達129,566, 130元，惟原告就金額之部分，先為一部請求之主張。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　系爭交易時駿利公司之法定代理人為鴻越投資有限公司（鴻越公司），並非陳延方，陳延方僅為鴻越公司法人股東所指派之自然人，系爭三廠之交易並未違反公司法第223條規定，縱使認為系爭三廠之交易有違反公司法第223條規定之情事，亦經原告事後承認而生效力。惟若原告主張系爭交易因董事自我交易行為而無效，則駿利公司另主張同時履行抗辯，請求原告返還系爭三廠交易時之價金。此外，原告並未舉證證明就系爭三廠之設備與存貨為其主要部分營業或財產，亦未舉證證明其受有損害，是原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭三廠為原告主要部分營業，其讓與卻未經股東會特別決議，且系爭三廠之交易違反董事自我交易而無效，陳延方斯時身為駿利公司之法定代理人，自應與駿利公司連帶負賠償責任等情，為被告否認，是本件應審酌之點為：㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？㈡原告依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？㈢駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　㈠系爭三廠之交易，是否違反公司法第223條而對原告不生效力？　⒈陳延方於108年5月22日身為原告之董事長，以簽呈之方式，決定將如附表所示之系爭三廠設備及製造碳纖維棒之原料，按如附表所示設備帳面價值百分之50出售與駿利公司，出售價格為7,370,290元，原料部分則以持平轉售17,053,498元，總金額為24,072,822元，有設備及原料損益表、簽呈、傳票、電子郵件存卷可稽（本院卷一第31-48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　⒉按董事長代表公司，但董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，應由監察人為公司之代表，此觀公司法第二百零八條第三項、第二百二十三條規定自明。是董事（非限於董事長）與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，倘由監察人以外之人代表公司為之，即屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，非經公司承認，對公司不生效力，且該承認應由監察人為之（最高法院97年度台上字第501號判決意旨參照）。是如股份有限公司之董事，一方面以其個人資格，另一方面又以法人代表機關之資格，而為其個人或他人與法人間之法律行為者，除有民法第106條但書所定情形者外，該代表行為即係無權代表行為；須由股份有限公司之其他代表機關即監察人予以承認，始對法人發生效力。　⒊經查，依據108年4月24日駿利公司之公司公示登記資料，其法定代理人為陳延方，而陳延方則係法人股東鴻越公司所指派之自然人代表，有經濟部商工登記公示資料在卷可查（本院一卷第129-130頁），可知陳延方雖非以自然人身份當選駿利公司之董事及董事長，卻為駿利公司之經營有實質控制力或重大影響力之人，課予陳延方受委任董事之規範，當無不合，本件陳延方斯時既為原告之董事長，為避免利害衝突，損及原告利益，系爭三廠之交易應依公司法第223條規定，由原告之監察人代表與駿利公司簽訂買賣契約，惟本件竟由陳延方以原告董事長名義為代表，與駿利公司就系爭三廠為買賣，自屬無代表權人所為之法律行為，類推適用民法第 170條無權代理規定，復未經原告承認，自不生效力。　⒋至被告辯稱系爭三廠交易行為係原告及其法定代理人陳延方與駿利公司及其法定代理人鴻越公司間之交易行為，無涉公司法第223條規範，且經原告事後承認而生效云云。惟查，公司法第223條之規範主體係董事，並未限制是否為董事長或代表公司之董事，僅須符合董事資格即可。又法人股東非行為實體，無法如同自然人一般親自執行董事業務，故法人當選為董事後，仍須指派自然人為其代表人，代法人股東執行董事業務。而陳延方於任職原告董事長期間，將原告所有系爭三廠內如附表所示設備出售予駿利公司，而未令時任原告之監察人代表公司進行系爭交易行為，亦未得原告監察人事後承認，自已違反公司法第223條規範之情形，且不因陳延方擔任鴻越公司之代表人而異其法律效果，應無疑問。　㈢原告依民法第767條、第179條規定，請求被告返還如附表所示之動產，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第767條第1項中段、第179條分別定有明文。　⒉經查，原告未經原告監察人代表，僅透過陳延方私自以簽呈方式，將系爭三廠出售予駿利公司，且未經原告之監察人承認，為無效之法律行為，已如前述，系爭三廠如附表所示動產所有權現為駿利公司所有，而非陳延方所有，駿利公司乃無法律上原因而獲有利益，與原告所受損害係基於同一原因事實，即有相當因果關係，是原告請求依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求駿利公司返還如附表所示之動產，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊又原告主張陳延方、駿利公司就系爭三廠之買賣違反公司法有關董事自我交易之規範，未以監察人為代表，應屬無權代表，經本院依所有物返還請求權、不當得利法律關係判命駿利公司應返還原告如附表所示之動產，已如前述，是本院自無庸就原告主張陳延方出售系爭三廠之舉亦違反公司法第18 5條規定為審酌，併此敘明。　㈣駿利公司主張同時履行抗辯，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。次按按雙務契約之無效，乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，知其無效或可得而知者，依民法第113條之規定，應負有回復原狀之責任，以免他方當事人因此受有不利益。是當事人雙方均負有回復原狀之義務，故就其所受領之給付，互負返還之義務，此係基於同一雙務契約之無效而發生，具有牽連關係，應可類推適用民法第264條規定，雙方就此得為同時履行之抗辯，始與立法之趣旨相符。此項牽連關係於雙務契約罹於無效以後仍然存在。是以，於買賣契約罹於無效後，買方固得以不當得利法律關係請求賣方返還收受之價金，賣方亦得依不當得利法律關係請求返還交付之物品。　⒉經查，駿利公司已支付系爭三廠如附表所示動產之買賣價金7 ,370,290元與原告之事實，為兩造所不爭執，是以系爭三廠如附表所示動產之買賣行為無效，原告仍受有駿利公司給付之前開買賣價金，兩造間之不當得利請求權仍有牽連關係，揆諸前開規定及說明，駿利公司類推適用民法第264條之規定主張同時履行抗辯，即屬有據。故原告請求駿利公司返還如附表所示之動產之同時，應給付駿利公司7,370,290元。　㈣原告主張被告應連帶負損害賠償之責，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題。再依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，是仍應以請求權人受有損害為前提要件。　⒉經查，原告公司出售系爭三廠內如附表所示設備之價格為7,3 70,290元，已如前述，又系爭三廠如附表所示設備於出售時之資產價值，經財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定後，認如附表所示設備於108年8月間之合理價格合計為7,280,00 0元等情，有財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定研究報告書附卷可考（本院卷二第257-319頁）。是比較駿利公司向原告購買如附表所示設備之價格，與前開鑑定所得出之出售合理價格相較，並無原告所稱因賤賣而導致原告受有損害之情形，故原告公司是否因上開系爭三廠之交易而受有損害，尚屬有疑。　　⒊此外，原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云。惟查，依據原告提出之歷年採購碳纖維棒一覽表可知（本院卷二第197頁），原告於98年間向銳林、雙日等公司採購碳纖維棒；99年則是向銳林、雙日、豪旋等公司採購；100-101年向雙日、豪旋等公司採購；102-103年向豪旋等公司採購；104-105向豪旋、華隸等公司採購；106年向華隸公司採購；107年向欣源公司採購。可見原告歷年來均有向不同廠商採購碳纖維棒原物料，碳纖維棒原物料之供應商並非只有駿利公司一家，故原告稱只能被迫向駿利公司下單等節，容屬有疑。　　⒋又證人江晏珍於本院審理時證稱：我是原告之財務副總，原告主要是作液晶面板（TFT、LED）的製程傳輸載具及其他產品。碳纖維棒是TFT液晶面板製程傳輸載具的主要材料。系爭三廠主要是從105年間開始生產碳纖維棒，成立系爭三廠是因為當初要接訂單，但對外採購碳纖維棒成本太高，會導致液晶面板價格太高沒有競爭力，失去接單機會，原告才想要自己設立部門生產碳纖維棒，以降低成本。系爭三廠成立後，成本有如預期降低。早期原告都是向外例如美國、日本的公司採購碳纖維棒，後期才向駿利公司採購，原告向駿利公司採購碳纖維棒成本會比對外採購廠商的成本更降低，是因為原告有提供駿利公司人力資源，原告會提供產線人員去支援駿利公司。原告公司提供人力資源給被告公司，被告公司並未因此支付費用，而是在碳纖維棒價格中直接扣除人力資源的費用等語（本院卷二第39-45頁）；證人顏暉展於本院審理時證稱：當時是陳延方告知我要生產碳纖維棒所以才設立駿利公司。我於108年間被指派到駿利公司擔任總經理，負責管理生產碳纖維棒之業務，同時我也在原告內擔任研發一部經理及特殊材料事業部之主管，碳纖維棒有數十種規格，駿利公司生產的碳纖維棒也有出售給其他公司，但出售給其他公司的規格與出售給原告的規格不同，所以無從比較價格。就碳纖維棒而言，原告向其他公司採購的單價會較向駿利公司採購為高，其他廠商雖然有生產碳纖維棒，但當時其他廠商的碳纖維棒品質、價格、交期都比駿利公司差等語（本院卷二第53-59頁）。　⒌由上開證人江晏珍、顏暉展之證述內容可知，原告向駿利公司採購碳纖維棒之價格較低之原因，係原告提供產線人員協助駿利公司生產碳纖維棒，且駿利公司時任總經理與原告研發一部經理及特殊材料事業部之主管均為證人顏暉展，而駿利公司之設立源由是為了生產碳纖維棒等情，足見原告雖可向駿利公司採購較低價格之碳纖維棒，係因原告先行支援駿利公司生產碳纖維棒之人力資源，且透過安排原告公司內部人員顏暉展擔任駿利公司之總經理，以管理碳纖維棒之生產。衡之常情，商業經營將本求利以維持其順利營運，左近既有駿利公司生產成本低廉之碳纖維棒可供選擇，原告自會比較選擇，若非不損及自己利益或有利可圖，原告豈有無端被迫向駿利公司採購碳纖維棒之理，可徵原告主張因系爭三廠遭出售與駿利公司，導致原告不得不向駿利公司下單購買碳纖維棒云云，要屬無據。　⒍再者，原告以自108年1月起至109年9月止之期間，原告向被告公司採購金額255,655,348元，而被告公司毛利率為百分之50.68，二者相乘後為駿利公司、陳延方所為侵權行為致使原告受損並請求損害賠償，縱認並未構成侵權行為，駿利公司、陳延方亦屬不當得利云云，惟查，原告主張駿利公司因原告向其採購碳纖維棒之毛利，為原告之所失利益，則原告自應就其依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益確達若干，負舉證責任，原告尤應提出其自行透過系爭三廠生產碳纖維棒之價格，並比較透過駿利公司採購碳纖維棒之價格，以證明原告因價差而受有損害之事實，然原告就此部分，均未舉證以實其說，故原告主張此部分所失利益，並無理由。　⒎況且，若原告並未將系爭三廠出售與駿利公司，原告仍然須要支付碳纖維棒之管理、銷售及研發等成本，亦要支付系爭三廠之租金、水電費用，原告既因系爭三廠之交易而使原告免為支出前開生產成本，倘原告仍認駿利公司出售碳纖維棒與原告之毛利為其可得之預期利益，則原告公司不但取得碳纖維棒之原物料利益，又可以將營運成本轉由駿利公司承擔，並再向駿利公司收取其因製造碳纖維棒所支出勞務費用等收益，原告不僅未因此受有損害，反係更有取得額外利益，自非公允，亦不符合受有損害始可請求賠償之損害賠償法則，且駿利公司係基於其與原告間買賣契約出售碳纖維棒賺取利潤，亦不存在不當得利。是原告請求駿利公司、陳延方應連帶賠償損害，要非可採。　⒏按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。據此，原告既無證據證明其受有損害，則原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告應連帶給付原告如訴之聲明所示之金額與利息，要屬無據，並不足採，則就原告得請求之金額為若干？即無庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利法律關係請求被告應返還如附表所示動產，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。又被告就返還價金部分提出同時履行抗辯，亦屬可採，故本院應就此部分為對待給付判決。本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　附表：陳延方出售予駿利公司之設備及存貨一覽表名稱規格數量液壓式拉擠設備 LYT NLY-15T 1 液壓式拉擠設備 15T 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 15噸液壓式拉擠設備(含拉力顯示) NLY-15T-CFRP 1 TAPE ROLLING 生產線 1 Rebar Machine NMWM-C/REBAR 1 油壓立式鑽孔機 SV-108(10軸) 1 油壓立式鑽孔機 12軸 1 中古銑床 (含光學尺、前後左右自動進刀) 1 油壓立式直線多軸鑽孔機 SV-108 1 1.2M圓刀分條機 1 大型落地型雙門烤箱(含白鐵滑輪七層烘烤架) 雙永 O-CR-084 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 冷暖箱型冷氣6RT 北鄉/NBN-150/CSK-600KN 1 排煙換氣設備每分鐘170cmm 1

2025-02-14

TYDV-110-重訴-408-20250214-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第792號上訴人劉強生張哲銘陳諺錡曹立學共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7 月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人劉強生負擔百分之六十三，由上訴人張哲銘負擔百分之十八，由上訴人曹立學負擔百分之十，餘由上訴人陳諺錡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人張哲銘（下稱其姓名）於原審請求被上訴人韋銘鴻、家福股份有限公司（下分稱韋銘鴻、家福公司，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）714萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為其敗訴之判決，張哲銘不服，提起全部上訴（本院卷一第24頁），嗣減縮僅就192萬元部分提起上訴（本院卷一第28至29頁、第507頁倒數3行），依上開說明，其減縮上訴聲明於法並無不合，經減縮部分，已非本院審理範圍，不予贅述。二、家福公司之法定代理人原為王俊超，嗣變更為羅智先，據其聲明承受訴訟（本院卷一第473頁至第475頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠上訴人劉強生（下稱其姓名）為生眾經貿實業有限公司（下稱生眾公司）負責人，張哲銘為藍海饌食品有限公司（下稱藍海饌公司，前為世界阿一鮑魚有限公司）負責人，上訴人陳諺錡、曹立學（下分稱其姓名，與劉強生、張哲銘合稱上訴人）則有投資劉強生、張哲銘之茶葉及阿一鮑魚銷售等生意。訴外人林振輝於民國105年3月間向伊謊稱：其與家福公司之總經理、採購經理即韋銘鴻等内部人員熟識，若透過其介紹、安排，得以優於其他供應商之條件：扣除降低約定毛利率、上架商品買斷不退貨等（以下合稱系爭優惠條件），將產品進入家福公司全台賣場上架銷售，但須支付費用云云，另由韋銘鴻提供該公司內部文件、變造家福公司供應商合約等方式，讓林振輝持上開資料向供應商詐騙，又協助竄改、提供不實草約予劉強生，使伊相信可藉由支付高額上架費、抽成費用而獲得特殊優惠條件，伊因此陷於錯誤交付附表一所示現金；又因家福公司並無買斷上架商品不退貨之虛假條件，致劉強生上架之生眾米等商品，張哲銘之世界阿一鮑魚商品，於商品保存期限前，未依照一般作業程序提前進行抽換、或以即期品促銷，嗣經家福公司退貨，商品隨即屆期報廢，無法轉往其他通路銷售，伊因此受有如附表一所示之商品退貨損失。因林振輝於刑事案件中坦承與韋銘鴻為共犯關係，且二人間係以韋銘鴻60%、林振輝40%之比例分配犯罪所得（林振輝與上訴人就其個人責任範圍達成和解），為此依民法第184條、第185條及第188條等規定請求韋銘鴻賠償上訴人所受上開損害6成，並由家福公司依民法第188條規定負連帶賠償責任。　㈡韋銘鴻身為家福公司採購經理有權代理家福公司締約，其於1 07年2月5日以通訊軟體傳送塗銷毛利及上架費用，且蓋有家福公司商品總監章之草約予劉強生，並代家福公司承諾上架商品買斷不退貨之契約內容，嗣家福公司退貨致劉強生、張哲銘受有附表一所示退貨損失，自得依民法第226條及第227 條等規定請求家福公司賠償劉強生退貨損失420萬600元、張哲銘540萬元。若韋銘鴻無權代理締約，伊亦得依民法第110 條規定請求韋銘鴻賠償劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈢又韋銘鴻依家福公司規定不得收受回扣利益，仍共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定請求韋銘鴻返還6成之損害即返還劉強生23 6萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈣上訴人於原審求為判命：被上訴人應連帶給付劉強生656萬46 00元、張哲銘714萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元及法定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付劉強生6 56萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠韋銘鴻以：上訴人就其受林振輝詐騙而支付上架費用等損害向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊及林振輝提起詐欺等罪告訴，嗣林振輝遭起訴，並經原法院刑事庭以10 9年度易字第721號判決有罪，然伊歷經北檢109年度偵字第1 3757號之偵查、109年度偵續字第478號再議發回後之續行偵查，均查無涉有詐欺犯行而受不起訴處分（下合稱刑案），足證上訴人主張與伊無關。上訴人固提出林振輝於刑案中所提之刑事陳報狀作為請求依據，惟該陳報狀為林振輝單方面認罪之陳述，極可能為林振輝為求上訴人原諒，爭取刑度，並配合上訴人日後向伊及家福公司求償之目的所為之陳述，顯不可信等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司以：劉強生、張哲銘所主張之商品交易，係由伊公司與藍海饌公司、蒲生實業有限公司（下稱蒲生公司）、生眾公司等間進行之交易【參臺北地檢署108年度他字第12199 號（下稱他案）卷二第83頁至第220頁全國性合約】，該交易與劉強生、張哲銘個人無關，其等主張受有附表一所示商品退貨損失，顯非適格之當事人。又刑案並未將「品茂茶葉」所交付之金額列於附表一，即刑案並未認定品茂茶葉為林振輝詐欺案之受害者，則劉強生將品茂茶葉退貨列為損失，顯無足取。又韋銘鴻並無詐欺之不法行為，上訴人依民法第 188條規定請求伊負連帶賠償責任，於法無據；縱韋銘鴻涉有不法，亦屬受僱人個人之犯罪行為，與執行職務無關，伊不因此負連帶賠償責任。上訴人遲至110年10月22日始提出本件訴訟請求侵權行為損害賠償，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第160頁）：　㈠臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13757號案對林振輝提起公訴，並經原法院109年度易字第721號判決林振輝犯詐欺取財罪（原審卷第35頁至第47頁）；另臺北地檢署檢察官以10 9年度偵續字第478號不起訴處分書認定韋銘鴻無詐欺犯行，經劉強生聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3229號處分書駁回其再議（原審卷第179頁至第193頁）。　㈡劉強生於111年4月29日就前項再議處分提出交付審判聲請（原審卷第243頁），由原法院進行交付審判審查程序（111年聲判字第122號），嗣於112年3月20日駁回交付審判之聲請。　㈢甲證8、9草約之「3.Products Return可否退貨」欄，均記載「可退Returnable」（原審卷第249頁、第333頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第184條、第185條及第188條規定請求被上訴人連帶賠償損害？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同 )始克成立（最高法院100年度台上字第328號、84年度台上字第2263號判決意旨參照）。　⒉查張哲銘、陳諺錡、曹立學於刑案偵查中及本院審理時均稱其等於家樂福銷售商品之上架事宜，係透過劉強生與林振輝接洽及聯繫，所付之上架費亦是交付予林振輝，未曾與韋銘鴻聯繫等語【他案卷一第25頁至第26頁、第31頁至第34頁第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁第53頁至第54頁、第237頁至第238頁，他案卷二第21頁至第26頁、第39頁至第42頁、第51頁至第56頁，本院卷二第68頁至71頁、第84頁至第86頁、第90頁至第92頁】，核與韋銘鴻於警詢供述伊只認識劉強生，不認識張哲銘、陳諺錡、曹立學等情相符（他案卷三第 75頁至第78頁）。且依劉強生於偵查中陳稱：伊雖認識韋銘鴻，關於額外給付上架費以獲得「家樂福保障上架5年且對於簽約上架之商品買斷不退貨」之優惠條件，伊僅與林振輝洽談；伊有發現合約上寫可退貨，伊有問韋銘鴻，韋銘鴻說他會想辦法促銷，盡量不要退貨等語【他案卷一第9頁至第1 0頁，臺北地檢署109年度偵字第137574號卷（下稱偵卷）第 91頁至第94頁，臺北地檢署109年度偵續字第478號卷（下稱偵續卷）第166頁反面】，亦僅見韋銘鴻係在可退貨之前提下承諾會協助促銷避免退貨，自難認韋銘鴻有向上訴人提出「可保障商品於家樂福上架5年，且簽約上架之商品買斷不退貨」之上架條件。又劉強生既認識韋銘鴻，且有使用通訊軟體相互聯繫，則其與林振輝達成上架商品買斷不退貨之約定時，竟未曾與韋銘鴻聯繫或確認關於系爭優惠條件或上架費用，亦未取得記載系爭優惠條件之正式合約或憑證，與常情不符，自難依其等所述即遽認韋銘鴻有與林振輝為上開共同詐欺上訴人之侵權行為。　⒊劉強生雖稱伊與韋銘鴻間之LINE通訊軟體對話記錄可證韋銘鴻明知林振輝允諾「保證不退貨」之條件云云，惟觀之該對話內容，劉強生於108年3月6日詢問韋銘鴻「有沒有可能，米部分，如果今年新約看花15～20萬，改成不可退」，韋銘鴻回稱「你可以試試，但機會不大」等語（原審卷第246頁），足見上開對話係雙方就商品上架討論合約條款可否修改為不可退，尚難認與劉強生主張其於附表所示之105年至107 年間，因受林振輝之詐術陷於錯誤而給付如附表一所示金錢間確有關連，且韋銘鴻未就允諾處理之優惠條件處理進度、所需時程等為答覆，其上開回覆更向上訴人揭露改成不可退貨之機會不大，則韋銘鴻是否知悉林振輝有對上訴人保證不退貨之優惠條件，尚非無疑，實難據此逕認韋銘鴻與林振輝有共同以系爭優惠條件詐欺上訴人之侵權行為。又劉強生於偵查時復稱：「（問：有無與韋銘鴻確認林振輝是否真的認識家樂福總經理？）108年才確認此事，108年1至3月我有向韋銘鴻詢問林振輝是否認識王俊超（即家樂福總監），韋銘鴻說他自己持保留態度。」等語（偵卷第92頁），所述亦與上訴人所稱林振輝稱其認識家樂福總經理等高層之謊言有異，益見韋銘鴻應無與林振輝共同以認識家樂福高層而得以取得系爭優惠條件之詐術詐騙上訴人之侵權行為。參以林振輝於偵查中供稱：伊分錢予韋銘鴻係因伊麻煩韋銘鴻上架產品，伊每次都是用紙袋裝錢拿給韋銘鴻，韋銘鴻知悉這是上架費用，Lawrence這件事是要取信劉強生，劉強生一再請伊幫忙，那時伊只認識韋銘鴻，因為又是跨部門，韋銘鴻職務沒這麼高，所以無法幫這個忙等語（他案卷四第184頁至第185 頁、第209頁至第210頁），足認因韋銘鴻層級不足，林振輝交付款項予韋銘鴻，僅係因委託韋銘鴻協助商品上架，亦難認韋銘鴻有與林振輝共同向上訴人施行以系爭優惠條件為詐術之侵權行為。　⒋劉強生雖主張：韋銘鴻於107年2月5日以LINE通訊軟體傳送竄改交易條件之草約，並盜蓋有家樂福總監王俊超印章之合約照片傳送予伊，使伊誤信經由林振輝之疏通，透過韋銘鴻之影響力可變更與家樂福之原有契約條件，使伊再度於107年2 月3日交付50萬元與林振輝云云。然韋銘鴻於偵查中稱：伊係因暫代採購米、麵採購職務，經劉強生詢問才將最後版本之草約傳予劉強生，該草約內容與正式合約相同，伊並未經手製作，亦無任何竄改合約或盜蓋印文之行為等語（偵續卷第118頁反面至第119頁），核與證人陳明芳於本院證稱：上開草約之備註欄係伊依廠商要求，與處長核對契約內容後進行修改，將毛利率及新品上架費等內容刪除等語相符（本院卷二第285頁至第286頁）；又劉強生亦不否認韋銘鴻所傳之草約內容與正式合約相同（偵續卷第98頁），則韋銘鴻並未有修改草約之行為，縱使傳送與正式合約內容相同之草約予劉強生，亦難認有何施行詐術之共同侵權行為。再者，劉強生主張其於107年2月3日交付50萬元予林振輝，除其片面陳述外，並無任何證據佐證，亦無從認定其交付林振輝50萬元與韋銘鴻傳送與正式合約內容相同之草約有何關連，自難以劉強生上開陳述認韋銘鴻有與林振輝共同詐欺之侵權行為。　⒌上訴人復主張：韋銘鴻曾將家樂福內部活動計劃、分店資料等提供予林振輝，並與劉強生就產品促銷、商品上架與家樂福合約簽訂等事項有所聯絡云云，然此至多僅能說明韋銘鴻與林振輝共同協助廠商在家樂福上架產品，難認與上訴人受騙陷於錯誤之結果間有相當因果關係。且林振輝於原法院10 9年度易字第721號案件中提出之110年8月2日刑事陳報狀亦稱韋銘鴻僅知悉其有提供家樂福內部資訊給劉強生及收取上架費之事實，並無提及任何韋銘鴻知悉林振輝施用詐術之內容及方式（偵續卷第149頁），尚難以韋銘鴻曾自林振輝處收取上架費用，即認韋銘鴻知悉林振輝有何施用詐術之情事，並為詐欺上訴人之共同侵權行為。　⒍綜上所述，上訴人既未能證明韋銘鴻因故意、過失與林振輝共同對其為侵權行為致受損害之事實，其依民法第184條、第185條、第188條等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自無理由。　㈡劉強生、張哲銘得否依民法第226條、第227條規定請求家福公司賠償退貨損失？若韋銘鴻無代理家福公司締約之權限，上訴人得否依民法第110條規定請求韋銘鴻賠償損害？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張韋銘鴻有代理家福公司訂立契約關係之權限，韋銘鴻既承諾買斷不退貨之條件，家福公司嗣後卻未履行，上訴人自得向家福公司請求損害賠償云云，為被上訴人所否認。經查：以買斷不退貨等優惠條件詐騙上訴人者為林振輝，業經原法院以109年度易字第721號判決有罪確定（原審卷第35頁至第47 頁），上訴人無法證明韋銘鴻有共同以系爭優惠條件詐騙之行為，亦經本院認定於前，自難認上開買斷不退貨之條件為上訴人與家福公司間契約約定之內容，則家福公司將附表一所示商品退予劉強生及張哲銘，自無違約情事，劉強生及張哲銘請求家福公司賠償其退貨損失，為無理由。　⒉再按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。為民法第110條所明定。上訴人主張韋銘鴻使伊誤信家福公司同意系爭優惠條件致伊受有附表一所示損害，亦應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，惟上訴人主張韋銘鴻傳送草約予劉強生及傳送家福公司文件予林振輝等節，致其等誤信韋銘鴻能影響簽約條件、家福公司同意系爭優惠條件云云，尚不足以證明韋銘鴻有以家福公司之代理人名義與上訴人為法律行為，其依民法第110條規定請求韋銘鴻負損害賠償責任，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定，請求韋銘鴻返還劉強生236 萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元？　⒈按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張韋銘鴻共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害云云。韋銘鴻於本院自承曾收取70萬元惟均已返還林振輝等語（本院卷二第116頁），姑不論其所述已返還予林振輝是否屬實，惟額外給付上架費以取得系爭優惠條件等事宜，均係由劉強生與林振輝洽談，韋銘鴻並未向上訴人等人提出系爭優惠條件；且附表一及附表二編號1 至10所示款項均係交與林振輝，林振輝嗣再交付部分款項予韋銘鴻，係因委託韋銘鴻協助商品上架等節，業經本院認定於前，則上訴人交付附表一及附表二編號1至10所示款項予林振輝，雖係受林振輝詐騙陷於錯誤所致，然並無證據證明韋銘鴻亦為共同侵權行為人，則上訴人給付上開款項之給付關係係存在於上訴人與林振輝之間，至林振輝嗣將部分款項交付予韋銘鴻，此部分給付關係係存在於林振輝與韋銘鴻之間，上訴人與韋銘鴻之間並不存在給付關係，亦即因上訴人之給付而受利益者為林振輝，而非韋銘鴻，本件給付關係既分別存在於上訴人與林振輝及林振輝與韋銘鴻間，如林振輝無法律上原因受有上開款項利益，上訴人僅得請求林振輝返還不當得利，尚不得依不當得利之法律關係逕向韋銘鴻請求返還，其請求韋銘鴻返還首開金額之不當得利，亦無理由。　⒊至劉強生提出伊與韋銘鴻之Line通話記錄（本院卷二第97頁），主張：附表二編號11所示4萬多元紅包係伊於107年3月1 1日交付韋銘鴻云云（本院卷二第82頁），為韋銘鴻所否認，辯稱：伊沒有向劉強生拿這筆錢，該對話記錄並未提及拿錢，而是講拿東西，伊與劉強生間多係講車的事情等語（本院卷二第117頁），查上開Line通話記錄確未提及係交付金錢，劉強生亦無其他足以證明有交付金錢之證據，自難僅憑其片面陳述遽認其有交付4萬多元紅包予韋銘鴻，則其請求韋銘鴻返還此筆款項之不當得利，亦無理由。又劉強生另稱：林振輝請伊代韋銘鴻支付附表二編號12所示車輛裝修費用 5萬元等語（本院卷二第82頁、第510頁），並有其與林振輝之通話記錄為證（他案卷一第81頁），韋銘鴻對此亦不否認，惟辯稱：係因伊有幫劉強生上架商品，所以劉強生幫伊忙代付5萬元，並慶祝伊購買新車等語（他案卷三第152頁、本院卷二第117頁），查韋銘鴻確有受林振輝之託協助劉強生等人之商品上架已於前述，則劉強生為使韋銘鴻繼續協助其上架商品後之相關販售事務，藉韋銘鴻買車之機會自願代韋銘鴻給付裝修汽車之費用，非無可能，故上開5萬元款項應兼具贈與之性質，尚非無法律上原因之給付，則劉強生請求韋銘鴻返還該筆5萬元款項之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條、第188條、第226條、第227條、第110條及第179 條等規定，請求被上訴人連帶給付劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決（陳諺錡、曹立學應合併上訴利益逾新台幣150萬），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表一：㈠劉強生部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 138萬元 78萬8000元生眾米、麵 126萬元（米） 330萬7000元 100萬元（麵） 30萬元品茂茶葉 290萬6000元損害金額總計 394萬元 700萬1000元 1094萬1000元請求賠償金額 236萬4000元 420萬600元 656萬4600元（即損害金額6成）㈡張哲銘部分：上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 270萬元 900萬元 20萬元損害金額總計 290萬元 900萬元 1190萬元請求賠償金額原審請求174萬元原審請求540萬元 192萬元（於原審請求損害金額6成即714萬元）㈢陳諺錡部分上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 100萬元無蒲生茶葉 50萬元無損害金額總計 150萬元無 150萬元請求賠償金額 90萬元無 90萬元（即損害金額6成）㈣曹立學部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 180萬元無 180萬元請求賠償金額 108萬元無 108萬元（即損害金額6成）附表二：上訴人主張交付金錢（本院卷一第351頁至第352頁、第509至515 頁、第529頁）：編號時間出資人上架品項金額備註 1 105年某日陳諺錡蒲生茶葉 50萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 2 105年某日陳諺錡世界阿一鮑魚 100萬元交予王子正，再轉交林振輝 3 105年某日張哲銘世界阿一鮑魚 270萬元交予林振輝 4 105年11月3日劉強生蒲生茶葉 276萬元（僅請求138萬元）交予林振輝 5 106年3月20日曹立學蒲生茶葉 20萬元交予林振輝 6 106年3月22日曹立學蒲生茶葉 160萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 7 106年10月底劉強生生眾米 70萬元交予林振輝（原審卷第375頁 8 106年12月23日劉強生生眾米 36萬元交予林振輝 9 107年1月9日劉強生生眾麵 100萬元交予林振輝 10 107年2月23日劉強生生眾米 50萬元交予林振輝 11 105至106年紅包至少4萬1000元 12 107年2月間車輛裝修費用 5萬元 13 106至108年間抽成費用至少200萬元此應屬編號1至10部分款項。

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-2

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂宗璘選任辯護人陳家慶律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂宗璘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「林美玲」印章壹顆、如附表所示支票背面偽造之「林美玲」印文壹枚均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸拾參萬貳仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「公司」補充、更正為「有限公司」、第 6行「不法之所有，」以下補充「基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，」、末5行「以不詳方式取得」更正為「於不詳之時地，委由不知情之刻印業者偽刻『林美玲』印章1顆」。　㈡證據清單編號4待證事實欄前3行記載更正為「被告偽刻告訴人林美玲印章，蓋印」；證據部分並補充「被告呂宗璘於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人高宏文、林美玲於本院審理時之陳述」、「上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書」。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告呂宗璘所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「林美玲」印章1顆之行為，為間接正犯。再其偽造「林美玲」印章、印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案所為，純為牟取其個人私利，衡其犯罪動機、目的、手段及對交易安全之危害，並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，難認有據。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反以行使偽造支票為詐欺手段，不法牟取他人財物，所為不僅造成他人財產受損，更助長詐欺犯罪歪風、擾亂交易秩序與安全，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額、被告於本院審理中固已坦承全部犯行，然因雙方對賠償金額之認知差距過大，迄未與告訴人高宏文、林美玲達成和解之犯後態度，復參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、現在建設公司上班，並擔任UBER司機、家中尚有罹患腰椎脊椎滑脫脊椎側彎及老年性骨質疏鬆症之母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人高宏文、林美玲於本院審理時之陳述，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠被告所偽刻之「林美玲」印章1顆、如附表所示支票背面偽造之「林美玲」印文1枚，雖均未扣案，惟無證據證明業已滅失，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。至如附表所示之支票已經行使交予銀行人員，已非被告所有，即無從宣告沒收。　㈡被告向告訴人高宏文詐得之新臺幣63萬2,000元，為其本件犯行之犯罪所得，經被告主動繳交於本院扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號支票偽造署押或印文之欄位偽造之署押、印文 1 發票人御成建設開發有限公司、發票日期107年10月31日、票號SSA0000000號、金額63萬2,000元支票背面背書欄「林美玲」之印文1枚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第101號　　被　　　告　呂宗璘　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳家慶律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宗璘（所涉侵占部分，另為不起訴處分）自民國106年起至110年止，在址設新北市○○區○○路00號1樓之御成建設開發公司（下稱御成公司）擔任董事兼副總經理，高宏文則係御成公司之實際負責人。呂宗璘明知其為御成公司銷售建案不得領取代銷之佣金、獎金或介紹費，然為謀取銷售建案之利益，竟意圖為自己不法之所有，於106年間先向友人林美玲佯稱：介紹親友向御成公司購買藍田御建案，可獲取銷售總金額百分之1之介紹費，即約新臺幣（下同）75萬元云云，林美玲遂陸續介紹親友購買藍田御建案，成交共7戶，銷售總金額為6,910萬元。呂宗璘明知林美玲僅要求銷售總金額百分之1之介紹費，竟未如實告知高宏文，反而假藉林美玲之名義，向高宏文佯稱：林美玲要求銷售總金額百分之2之介紹費云云，致高宏文陷於錯誤，而同意如數給付，呂宗璘即以此方式向御成公司浮報63萬2,000元之介紹費。嗣御成公司於107年9月12日匯款共75萬元至林美玲指定帳戶後，復開立附表所示之支票1紙與林美玲，呂宗璘為將上開支票據為己有，先以林美玲急需現金使用為由，要求告訴人高宏文塗銷禁止背書轉讓之記載，另以不詳方式取得林美玲之印鑑，未經林美玲之同意或授權，蓋印於前開支票背面，於107 年10月31日將該支票存入其向台北富邦銀行申設之帳號000- 000000000000帳戶（下稱前開富邦銀行帳戶）內，以此方式詐得63萬2,000元。二、案經高宏文、林美玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂宗璘於警詢及偵查中之供述。坦承使用告訴人林美玲之印鑑，將附表所示之支票存入前開富邦銀行帳戶內之事實。 2 告訴人林美玲於警詢及偵查中之指訴。被告向告訴人林美玲佯稱：介紹親友購買藍田御建案，僅能獲取銷售總金額百分之1之介紹費云云，且未經告訴人林美玲之同意或授權，私自蓋印於附表所示之支票，而將該支票存入前開富邦銀行帳戶之事實。 3 1、告訴人高宏文於警詢及偵查中之指訴。 2、御成建設請款單。 1、御成公司員工介紹客戶購買藍田御建案不得領取代銷之佣金、獎金或介紹費，公司另有編列獎勵金等預算支應，因此被告就告訴人林美玲介紹親友購買藍田御建案部分，不得領取佣金或介紹費之事實。 2、被告假藉告訴人林美玲之名義，向告訴人高宏文佯稱：告訴人林美玲要求銷售總金額百分之2之介紹費云云，而浮報63萬2,000元介紹費之事實。 3、被告以告訴人林美玲急需用錢為由，要求告訴人高宏文將附表所示之支票塗銷禁止背書轉讓之記載。 4 附表所示之支票影本、被告前開富邦銀行帳戶交易明細、告訴人林美玲提出之印文比較圖。被告以不詳方式取得告訴人林美玲之印鑑，未經告訴人林美玲之同意或授權，蓋印於附表所示之支票背面，於107年10月31日將該支票存入前開富邦銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧　　附表：編號支票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人付款人 1 SSA0000000 107年10月31日 63萬2,000元御成公司上海商業儲蓄銀行

2025-02-14

PCDM-113-審訴-656-20250214-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號原告李沛宸訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午，被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有不符。　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公司秩序紀律。　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討，甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動契約關係之必要。　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司，與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給付資遣費，並無理由。　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣費金額為若干？茲分析如下：　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合：　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上字第2720號民事判決意旨參照)。　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為。　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者，得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節，被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行，自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所規範情形有間。　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不經預告終止系爭契約云云，亦非可採。　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效力。　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告資遣費3萬2,624元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約，業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告天明生活股份有限公司法定代理人王伯綸訴訟代理人陳冠維律師被告姜世軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第389號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第581號），經本院刑事庭裁定（就判決有罪部分即起訴書犯罪事實一㈠偽造文書部分）移送至民事庭，本院於民國114年1月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,100元，及民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。若被告如以新臺幣3,500元，為原告預供擔保後，得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告天明生活股份有限公司（原名：天明皇伊通路股份有限公司；下稱天明公司）新臺幣（下同）582萬6846元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告王伯綸200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）；訴狀送達後，嗣於本院審理中，原告王伯綸撤回起訴（本院卷第286頁），天明公司則追加主張被告所為造成該公司損失會員會費3550元，共7100元，及天明公司對會員林俊雄、王建智終止會籍，其 2人後留存在公司的奬金各21萬9968元、21萬9323元，合計4 3萬9291元均匯出至被告所有合作金庫銀行帳號，造成天明公司之損害等情（本院卷第370-371頁），遂變更聲明為：被告應給付天明公司44萬6391元，其中7100元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘43萬9291元，則自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（本院卷第370-371、421-423頁），參酌前揭規定及說明，天明公司所為變更，要屬基於基礎事實同一而為聲明之變更，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告起訴及追加主張：　㈠天明公司為經營多層次傳銷事業公司，被告自106年1月11日起至107年6月8日止，擔任該公司總經理，訴外人林俊雄、王建智則為該公司之傳銷商。　㈡被告明知林俊雄、王建智因違反營運規章，該2人之傳銷商資格，已於106年10月23日經天明公司公告終止，且林俊雄、王建智亦未同意或授權被告移轉其2人之「經營權會籍」予他人，竟基於行使偽造私文書之犯意，於106年11月1日某時，在附表編號1、2所示「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱系爭轉讓申請書）之「申請人簽名」欄偽簽林俊雄、王建智之署押各1枚，用以表示其2人已將經銷商會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（107年3月5日更名為可瑪國際有限公司，登記負責人為洪翠容，實際負責人為被告，下稱可瑪公司)而偽造私文書，再於同日106年11月1日某時將系爭轉讓申請書交予負責且不知情之天明公司傳銷商獎金系統業務即網路乾坤系統（下稱網路乾坤系統）之操作人員李雅絲而行使之。　㈢嗣李雅絲操作網路乾坤系統，分別將林俊雄之會籍經營權轉移至可瑪公司，會員編號分別為TW0000000（可瑪13）、會員編號TW0000000（可瑪12），而取得其2人會籍經營權資料，並編輯EDI資料後，再由不知情之陳韻如以所掌管之EDI配置、隨身碟USB與保管登入及放行之密碼，將107年1月24日以後原屬林俊雄、王建智經營權之獎金，各合計21萬9968元、21萬9323元，匯至被告名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）各18萬2018元、18萬4 283元；剩餘之3萬7950元、3萬5040元則由不知情之傳銷商楊炘縈兌現，而詐取林俊雄、王建智留存於天明公司之經營權獎金。　㈣被告另以以此方式規避每一新會員須支出3550元方得入會之規約而取得林俊雄、王建智2人會籍經營權之資格（其2人毋庸支出7100元）被告得為後續之傳銷經營，足生損害於林俊雄、王建智，及天明公司管理傳銷商經營權會籍之正確性及被告因此而獲得免於支出7100元之財產利益；天明公司因此而損失林俊雄、王建智之經營奬金共計43萬9291元，及新加入會員會費共計7100元，損失金額共44萬6391元等語，為此，依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項、第216條、第179條、第528條、第227條第2項之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決，且聲明：被告應給付天明公司 44萬6391元，其中7100元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘43萬9291元，則自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：林俊雄、王建智因持續拉攏會員至東森直銷，違反天公司經營守則而於106年7月10日遭天明公司終止代理經營權，之後其2人之經營權先後於106年10月23日、106年11 月1日轉換到可瑪公司，但是在天明公司終止其2人經營權前，林俊雄、王建智所獲得之奬金仍保留在天明公司之原始會員編號之奬金錢包內，而天明公司所稱奬金係可瑪公司經營新增業務所產生之奬金，此與天明公司或林俊雄、王建智無涉等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠天明公司請求被告給付43萬9291元部分　1.按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.天明公司主張被告將林俊雄、王建智的奬金匯入自己所有系爭合庫帳戶，而侵害原告財產權等語，此為被告所否認，然查：證人林俊雄於系爭刑案中證述：我在106年時經營別家公司，故被天明公司在106年10月23日終止經銷權，終止後我不會再推銷天明公司的產品，但是經銷權被終止前產生的奬金我可以領取，終止後產生的奬金就不能領取；我沒有看過系爭轉讓申請書，該申請書上「林俊雄」的簽名也不是我簽的；我被天明公司終止經銷權之前，我在天明公司電子錢包內錢差不多領完了等語（系爭刑案電子卷證第0000-0000 頁；系爭刑案一審院卷第343-386頁）；又證人王建智於系爭刑案審判中證稱：106年曾參加天明公司的經銷商，我沒有看系爭轉讓申請書，申請書上面「王建智」簽名不是我的筆跡，我是因為參加別的公司，經被告轉告天明公司將我除名，天明公司經營權奬金是使用電子錢包的方式發放，我被天明公司終止會員資格前，我的電子錢包裡面就已經沒有奬金了；我的會員資格被終止後，我沒有再推銷天明公司的產品，不清楚我的下線有無再推銷，但下線若有推銷，推銷產生的奬金不會跑到我這邊來等語（系爭刑案電子卷證第0000 -0000；系爭刑案一審院卷第359-369頁）。　3.另被告於系爭刑案中亦坦承其確實有在系爭轉讓申請書上偽簽林俊雄、王建智的簽名，也有將其2人之會籍經營權移轉至可瑪12、13，至於林俊雄、王建智在天明公司電子錢包內錢都沒有動，轉成可瑪12、13後，新產生的奬金是來自新增業績，這跟林俊雄、王建智沒有關係等語（系爭刑案電子卷證第909頁；系爭刑案一審院卷第41頁），是以互核林俊雄、王建智與被告於系爭刑案中之證述及陳述內容，可知林俊雄、王建智遭天明公司終止經銷商經營權後，其2人在做為發放經銷商奬金之電子錢包內若有奬金，應屬終止前所發生之奬金，該款項應歸屬於林俊雄、王建智所有，況依林俊雄、王建智之證述，在其2人被終止經營權之前，其2人所有電子錢包內並無奬金，而天明公司亦未提出其他證據證明該43 萬9291元款項係天明公司所有，從而天明公司請求被告賠償該筆款項，難認有據。　㈡天明公司請求被告給付7100元部分　1.按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。　2.天明公司主張被告以在系爭轉讓申請書偽造林俊雄、王建智署押而將其2人之經營權會籍轉讓他人，而使自己得無庸繳納新會員入會費600元，及購買優惠顧客套組2950元，合計3 550元而取得免繳7100元（計算式：3550×2=7100）之利益之事實，業據臺灣高等法院113年度上訴字第326號偽造文書等案件（本院111年度訴字第389號）判決有罪確定（本院卷第 333-358頁；下稱系爭刑案）；又被告於本院審理時陳稱：「另補充7100元有罪部分，我沒有意見，我也願意賠償原告這部分的損失」、「對於刑事判決認定的事實部分不爭執」等語（本院卷第363、423頁），是以探究被告前開言詞之真意，堪認被告對天明公司依侵權行為之法律關係，請求其損害賠償為認諾之意思表示，自應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告給付天明公司7100元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起即113年12月26日起（本院卷第463-464頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許；至天明公司依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第2項、第216條、第179條、第528條、第227條第2項之規定，擇一判決，請求被告應給付天明公司43萬9291元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、另就假執行，本院酌量：　㈠本判決主文第1項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分本院既已依職權宣告，自無再命原告提供擔保之必要，故此部分不另為准駁之諭知。　㈡至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予以駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表：編號偽造之私文書偽造之署押 1 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「林俊雄」之署名1枚 2 經銷商轉讓會籍經營權申請書左列文書中，「申請人簽名」欄位偽簽「王建智」之署名1枚

2025-02-14

KSDV-113-重訴-118-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2