Know99判決書

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1277號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何嘉興上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17830號），本院判決如下：　　主　　　文何嘉興犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、何嘉興與蕭光閔係鄰居關係，素來相處不睦。緣蕭光閔因噪音問題，於民國112年6月2日12時30分許，前往高雄市○○區○ ○路000號之何嘉興住處門口前理論，雙方一言不合，何嘉興可預見如出手拉扯蕭光閔之衣領，可能造成蕭光閔所穿上衣破損，而仍基於傷害、強制之犯意及蕭光閔所穿上衣若因此損壞仍不違背本意之毀損不確定故意，先出手推蕭光閔，雙方因而發生肢體拉扯，何嘉興並強行拉扯蕭光閔肩膀、手臂及衣領將其拉進上址住處，以此方式妨礙蕭光閔行使自由離去之權利，蕭光閔並因此受有頸部挫傷、前胸挫傷、右前臂與手肘挫傷等傷勢，上衣領口亦破損，致令不堪使用。二、被告何嘉興固坦承有於上揭時、地，與告訴人蕭光閔因噪音問題發生爭執，並以手推開告訴人，及與告訴人發生肢體接觸之事實，惟矢口否認有何傷害、強制及毀損等犯行，辯稱：本案係告訴人於112年6月2日12時25分至伊住處門口對伊叫囂，並進入伊住處內質問伊，待伊表示告訴人所為構成侵入住宅後，告訴人才走出去，之後於同日12時36分許告訴人又至伊住處，先推開伊住家紗門，對伊父親叫囂，伊跑回家門口以手推開告訴人，係為阻止告訴人進屋對伊父親不利，之後告訴人進而衝上前緊抓伊雙手不放，欲將伊拖出家門，伊始終係被告訴人抓住手向後退欲掙脫，故其所為係構成正當防衛，而過程中告訴人隨時可以放手離開，是伊未為傷害、毀損及強制之行為等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時地發生爭執，被告有以手推開告訴人，並與告訴人發生肢體接觸乙情，業經被告坦承在卷，並經告訴人證述明確，復有案發現場監視錄影畫面截取照片及本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於警詢時證稱：被告於112年6月2日中午12時30分左右，來伊家擾亂，伊去被告家之騎樓向他父親反應，當時伊沒有開門進去只有站在門口，之後被告就來到伊的面前，用兩隻手抓住伊肩膀及衣服先把伊扯進被告住家內，並用手肘攻擊伊胸口，伊要往後退出被告住家，但被告雙手抓住我的衣領，且自己重心不穩已半倒拖住伊，伊一直往後退時，被告仍一直抓住我的衣領，造成伊衣服破裂，之後被告左手就直接撞破玻璃等語；於偵查時具結證稱：本案係被告把伊拉進他家，伊要離開但被告硬扯不讓伊離開，是他扯著我的衣服並勒住伊的脖子，而伊被拉扯進被告屋內時，被告還用手肘攻擊伊胸口，並拉扯伊衣服等語，足認告訴人就遭被告攻擊部分之前後證述尚屬一致。　㈢再經本院勘驗案發現場監視錄影畫面結果略以：雙方於畫面時間12時30分至12時36分19秒發生肢體衝突前，告訴人曾2 度走進被告住處騎樓，均站在門口並未進入屋內。畫面時間 12時36分19秒至23秒，告訴人又走進被告住處騎樓，站在門口以右手敲門後，將雙手放在身後等待。畫面時間12時36分 24秒至39秒，被告隨即上前以雙手推開告訴人，告訴人重心往後退，告訴人上前，雙方在被告住處門口發生拉扯，告訴人上半身重心突向前傾後，被拉進屋內，雙方持續在屋內拉扯，告訴人身體重心往後退，雙方拉扯至門口，嗣被告之左手臂穿過大門玻璃後，告訴人右手才脫離被告結束拉扯，畫面時間12時36分40秒，告訴人雙手稍微拉動上衣肩部一下即離去等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可考，核與告訴人上開證述之情節相符，足認被告確有先出手推告訴人，並與告訴人發生拉扯、將告訴人強拉進住處等行為，應堪認定。　㈣另觀諸卷附診斷證明書所載，告訴人於案發不久之13時29分許即至醫院急診驗傷，經診斷受有「頸部挫傷、前胸挫傷、右前臂與手肘挫傷」等傷勢，且依告訴人上衣之領口明顯變形破損之情狀，顯然是遭外力強行拉扯撕裂，亦有上衣破損照片在卷可查，核與告訴人所述遭被告拉扯衣領、肢體衝突之手段通常會造成之衣物損壞及傷勢結果相吻，亦足以補強告訴人證述之憑性信，是告訴人前開證述之內容符實可採，堪認告訴人所受傷勢及上衣損壞確係遭被告前開攻擊、拉扯行為所致。而被告對告訴人直接施加前開有形之不法腕力，使告訴人遭拉進被告住處內，需奮力拉扯後退才得以脫離，業據本院勘驗案發現場監視錄影畫面如前，此舉已影響告訴人自由離去之權利，且不存在正當事由，而具有實質違法性，該當強制罪之構成要件無訛。　㈤衡諸被告先出手推告訴人，再將告訴人強拉進住處，並與告訴人發生拉扯等情，業經本院認定如前，由是可知被告乃主動並針對告訴人為前開積極之攻擊、強暴行為，而被告對於前開行為會導致告訴人受傷、無法自由離去現場等結果之發生，當知之甚詳，仍執意為之，其主觀上具有傷害、強制之犯意，至為灼然。復衡以衣物受外力強力拉扯可能造成破損而毀壞，乃一般生活之常識，被告既為具有通常智識程度之成年人，對於用力拉扯告訴人衣領，可能造成上開結果之發生，自應有所預見，卻仍持續拉扯，益徵其主觀上有縱然造成告訴人上衣損壞之結果亦與本意無違之毀損不確定故意。至聲請簡易判決處刑意旨認被告關於毀損部分係基於直接故意一節，尚有誤會，應予更正。　㈥至被告雖辯稱其以手推開告訴人係為阻止告訴人推門進屋對其父親不利，且過程中其始終是遭被告抓住手遂向後退欲掙脫，故其所為應屬正當防衛云云。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰」，係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。依案發現場監視錄影畫面所示，告訴人僅站在被告住處門前以手敲門，並未推開或拉門的動作，更未主動進入被告住家或對被告有何積極攻擊之舉，難認客觀上有違法之行為，是被告以手推開告訴人時，既無何等防衛情狀存在，顯然與正當防衛之要件有別。況告訴人僅站在門前為敲門的舉動，被告亦緊隨在旁，若是為了防止告訴人進入其住處，只需出言制止或站在家門前阻隔即可，又何需推開並強力拉扯告訴人？再者，本案係被告將告訴人強制拉扯入屋，非如被告前揭所述係因告訴人抓住手欲向後退進行掙脫行為，亦經本院認定如前，另被告雖主張於本案卷附之監視器檔案影像開始前，告訴人於112年6月2日12時2 5分有先侵入其住處再行離去之舉動，然被告報案時均未提及告訴人有為上開行為，復無其他證據可資佐證，尚難遽認屬實，況縱屬實此部分侵害於被告攻擊告訴人行為當下已屬過去之不法侵害，依前所述，即難以此認定被告本案攻擊告訴人行為構成正當防衛，故被告聲請調查此部分錄影檔案資料難認有何必要性，附此說明；又告訴人因本案遭被告提告於112年6月2日12時30分侵入住宅、傷害等犯行，業經檢察官認犯罪嫌疑均不足而為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書及告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，而此益證被告攻擊告訴人時，並無任何迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束之不法侵害存在，依前開說明，被告尚無主張正當防衛以阻卻違法之餘地。　㈦綜上所述，被告矢口否認涉有上開犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及第354條之毀損他人物品罪。　　㈡被告係於密接之時、地實行上揭傷害、強制、毀損(上衣)犯行，以此強暴手段遂行發洩對告訴人不滿之單一目的，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，應認其係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為本案傷害、毀損及強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之傷害前科之素行、大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

CTDM-113-簡-1277-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1302號原告鄭文晉訴訟代理人廖懿涵律師被告蔣瑞恆上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔10分之1；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國111年12月12日結婚，育有一名未成年子女。被告甲○○與乙○○為同事，且明知乙○○ 係屬有配偶之人，仍於附表所示之時間、地點，以附表所示行為嚴重破壞原告與乙○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響原告身為配偶之身分法益至鉅，被告所為係屬不法侵害原告之配偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張附表之各項行為均不爭執，但原告與乙○○婚姻關係本不睦，且原告與乙○○已離婚並和解，可見原告已免除或拋棄對乙○○及伊之共同侵權行為損害賠償請求權，倘鈞院認本件成立侵權行為，伊也僅需負一半責任，請求酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，並於同年9月7日申登。　　㈡被告與乙○○為同事，原告、乙○○及渠等所生未成年子女，於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告亦有參與該活動。　　㈢被告知悉乙○○係有配偶之人。　　㈣兩造均不爭執原證2及3之真正。四、本件爭點如下：　　　㈠被告與乙○○有無逾越一般男女正常之交往分際之行為？如有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　　㈡原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　五、得心證之理由：　　　㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？　　1.查原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，復原告於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告知悉乙○○係有配偶之人，且被告與乙○○有為附表所示行為等情，有原告個人戶籍資料、附表所示時地之錄影光碟及截圖、Google地圖照片等在卷可參（見卷一第17至第46頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。　　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，　　　於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法　　　益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條　　　第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同　　　生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安　　　全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿　　　安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負　　　誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓　　　滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方　　　之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。　　　是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務　　　為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，　　　其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應　　　協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非　　　有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶　　　確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求　　　賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫　　　妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為　　　之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍　　　，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足　　　當之。　　3.就原告所提附表所示時地及被告與乙○○確有為附表所示行為等情，為兩造不爭執在卷。然查：①參酌原告於附表編號1、2、3、6、9部分所提出影像截圖之畫面（見卷一第2 8頁至第44頁），雖攝得被告騎乘之機車停放在乙○○租屋處外，又或是被告於凌晨時分步出乙○○住處等情，惟此僅得證被告於斯時至乙○○住處停留拜訪，即使離去時已晚，在無其他證據可佐其等在屋內有何逾越一般男女正常交往分際親暱舉止下，自難認此已侵害原告基於配偶之身分法益（即配偶權）而達情節重大之程度。②惟參酌附表編號5 部分所攝影像，得見被告先行遞交安全帽予乙○○後，乙○○ 旋即乘上機車，身體貼近被告並自後座以雙手環抱被告腰部（見卷一第28頁），兩人互動親密，且有肢體接觸，難認僅屬一般社會通念正常男女之交往分際，再就附表編號 7及編號8影像以觀（見卷一第32頁至第39頁、第39頁至第 43頁）被告與乙○○有牽手共行，並有親暱摟腰、靠肩、摟抱、擁吻、頭靠頭相互依偎動作，兩人互動與一般熱戀中之男女無異，衡諸一般社會價值判斷，顯逾越一般男女之正當社交禮儀。是原告主張被告所為如附表編號5、7、8 所示之行為，客觀上已侵害原告身為配偶之身分法益達情節重大之程度，即非無據。　　4.被告與乙○○間有逾越普通朋友交往分際之行為，既經認定如前，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大，被告雖辯稱：乙○○與原告已協議離婚，婚姻關係早有裂痕云云，惟被告與乙○○為上開交往時，原告與乙○○之婚姻關係既仍存續，上開逾分交往行為對於原告之婚姻自屬嚴重破壞，是被告上開所辯，洵無足採。準此，原告主張被告侵害其配偶權情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與乙○○於111 年12月12日結婚，育有1名子女，嗣於113年8月23日經本院調解離婚。又原告為技術學院畢業，現為司機工作，月薪約8萬元；被告高職畢業，現為送貨員，月薪約4萬2,00 0元等節，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間侵害原告基於配偶之身分法益之情節，以及原告已於113 年8月23日與乙○○調解離婚等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20萬元為適當。　　2.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　　民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人　　　為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第27 　　　4條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或　　　契約另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦　　　有明文。被告與乙○○共同侵害原告基於配偶身分之人格　　　法益，既如前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內　　　部間，就本件損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分　　之1分擔責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而　　　無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分　　　外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明　　　文。本件原告所受非財產上損害既以20萬元為適當；又被　　　告與乙○○應對原告負共同侵權責任，且其二人內部分擔　　　額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元）；原告既已　　　和乙○○成立訴外調解，有本院調解筆錄在卷可參（見卷　　　二第29頁至第34頁），惟此並無消滅被告所負債務責任之　　　合意，自僅生免除乙○○依法所應分擔之10萬元債務之效　　　力。從而，原告所得訴請被告賠償之金額應為10萬元。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其　　經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延　　之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率　　計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、　　第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之　　上開損害賠償債權，原無確定之給付期限，是原告請求被　　告應自起訴狀繕本送達之翌日（即113年7月31日，送達證　　書見卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利　　息，即無不合。六、據上所述，被告既有與乙○○逾越正常社交活動應有之分際，而對原告與乙○○間之婚姻造成重大影響，構成侵權行為，經扣除原告與乙○○和解所生免除分擔之責任後，原告訴請被告賠償100萬元及利息；就其中被告應給付原告10萬元，及自1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發生時點行為態樣 1 113年2月24日凌晨0時許被告搭載乙○○前往家樂福超市停車場，2人再一前一後騎車離去。 2 113年3月2日晚間10時30分許至翌日凌晨0時23分許被告騎乘車號000-0000機車在113年3月2日晚間10時30分許，停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，自翌日113年3月3日凌晨0時23分許方離去。 3 113年3月23日晚間7時許至當日深夜11時許被告騎乘上開機車在113年3月23日晚間7時許停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，至當日深夜11時許仍未離去。 4 113年3月24日晚間6時20分許被告自乙○○租屋處走出 5 113年3月25日下午 113年3月25日下午1時23分許，被告與乙○○牽手同行、共乘機車離去；同日下午某時，被告與乙○○一同前往○○○醫院，嗣後被告搭載乙○○離去，乙○○乘坐被告機車後座時，始終自後環抱被告腰際。 6 113年3月29日晚間11時許被告所騎乘機車停放於乙○○租屋處斜對面之巷弄。 7 113年4月5日被告與乙○○共遊旗津，期間2人牽手、互動親密，長時間相互依偎、摟抱，甚至熱烈擁吻。 8 113年4月7日被告與乙○○共遊岡山，期間親密自拍、前後以唇就罐口方式共飲同罐飲水，不時牽手併行、親暱勾手。 9 113年4月14日凌晨0時19分許被告自乙○○租屋處走出

2024-12-20

KSDV-113-訴-1302-20241220-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第59號原告林思妤訴訟代理人曾能煜律師被告賴祖寧訴訟代理人單鴻均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國107年8月起任職於好○○創意股份有限公司，被告為伊主管，於108年2月至9月期間，數度在辦公室及午休外出用餐地點等處，對伊為強行擁抱、觸摸或親吻伊後頸部，甚至將手伸進伊衣內撫摸伊背部等性騷擾行為，致伊心理極度不適。伊起初以壓抑方式面對，惟所遺留障害越加顯現且趨於嚴重，以致110年11月9日起多次就醫治療，無法正常工作及生活，精神上受有重大痛苦，於長庚醫院經診斷罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症。伊因被告之性騷擾及猥褻等侵權行為，受有醫療費新臺幣(下同)18萬9,782 元、無法工作之損失91萬9,896元、減少勞動能力之損失389 萬0,322元，及非財產上損害300萬元，合計800萬元，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項等規定，求為命被告如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。二、被告則以：兩造於好○○創意股份有限公司之職位平行，伊從未擔任原告之主管，伊在職期間與原告互動自然，雖有以手撫摸原告後頸部乃至擁抱等肢體接觸，然原告並無任何反感之情。伊絕無強行擁抱、觸摸原告之行為，亦未曾將手伸進原告衣服內觸摸其背部。且客觀上，以手觸摸後頸部乃至於擁抱之行為，於通常經驗法則，亦無足造成原告創傷後壓力症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾患。況原告之主張縱令屬實，其於108年2月至9月間遭遇職場性騷擾時，已知悉伊為損害賠償之義務人，且依其病歷紀錄，其於109年間即已明確知悉其於本件訴訟主張之創傷後壓力症候群、憂鬱症、強迫症等精神疾病症狀業已發生。原告遲至112年10月25日始提起本件民事訴訟，顯已罹於民法第197條第1項前段所定2 年之侵權行為損害賠償請求權時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分(質之累積)，或為一侵害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)時起算其時效(最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照)。經查：　⒈原告於本件訴訟主張於任職於好○○創意股份有限公司期間，與被告為同事關係，於108年2月至9月期間遭被告為職場性騷擾等語。依其所述，其於上開期間即知悉對其為職場性騷擾侵權行為之人為被告，應屬明確。　⒉就原告主張因職場性騷擾而罹患強迫症、創傷後壓力疾患及重鬱症部分，查依原告提出之諮商證明書所載，其於109年6 月10日至7月17日期間即已在甲○○○○○○接受心理諮商，諮商主題為「於前職場遭受性騷擾導致之心理創傷，及爾後出現之強迫症」(本院卷第369頁)，該診所提供之病歷並顯示原告自109年8月12日起至110年11月4日期間在該診所接受治療，病名為「強迫症、創傷後壓力疾患」(本院卷第341至350 頁)。另觀諸上開病歷，除強迫症、創傷後壓力疾患等病情外，109年8月12日起之病歷即已載有「Feeling frustrated 」、「Depression」等症狀(本院卷第341頁)。佐以長庚醫院出院病歷摘要關於「病史」部分，記載原告自108年5月間起因職場性騷擾事件而有強迫症行為、伴隨「intermittent depressed mood,irritable mood, guilty feeling, low self-esteem, poor concentration,feeling of hopless a nd worthlessness」等症狀、自109年9月間起由吳○○醫師診治並接受Duloxetine(千憂解)藥物治療等情(本院卷第27至2 9頁)，堪信原告因職場性騷擾所受強迫症、創傷後壓力疾患、憂鬱症等精神疾病症狀，至遲於109年間業已發生，原告亦已確悉其病症狀況。　⒊原告雖主張：109年間由吳○○醫師看診時，並未進行PTSD量表測試及心理衡鑑，故伊當時尚未確診患有創傷壓力症候群；且甲○○○○○○病歷未載憂鬱症、重鬱症，伊於110年11月9日至長庚醫院住院治療時亦尚無憂鬱症病情，直至111年10月11 日始經診斷有重鬱症，故伊於109、110年間前往甲○○○○○○看診時，損害程度尚未底定云云。惟查，原告於109年間即已因強迫症、創傷後壓力疾患及憂鬱症狀接受門診治療，業如前述，其稱其於109、110年間尚無憂鬱症病情云云難認可採。又PTSD量表測試或心理衡鑑僅為輔助醫師診斷工具之一，非必然須予進行，原告主張尚未進行PTSD量表測試及心理衡鑑故尚未確診創傷壓力症候群云云，亦無可採。　⒋綜上，原告至遲於109年間在甲○○○○○○接受診療時，即已知悉所受損害及賠償義務人，已得對被告行使侵權行為損害賠償請求權。惟原告遲至112年10月25日始提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳章足稽(本院卷第9頁)，已罹於2年之請求權時效期間。被告為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據，原告請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定請求被告給付800萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-20

TPDV-112-重勞訴-59-20241220-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁家安指定辯護人陳妏瑄律師（義務律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第292號），本院判決如下：　　主　　文己○○被訴刑法第150條第1項後段部分無罪。其餘被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　　由壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，除經辯護人到庭表示：已於一個月前告知被告開庭日期等語明確外（本院卷225頁），並有送達證書1份附卷可稽（本院卷第205頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、公訴意旨略以：被告與乙○○、庚○○為朋友關係（乙○○、庚○○ 涉犯妨害秩序部分，另行審結），因乙○○與庚○○在球霸撞球運動館，與丙○○、告訴人戊○○2人因故發生糾紛，乙○○與庚○ ○於民國112年5月15日0時15分許，在臺中市北區崇德路與漢口路交岔路口將丙○○、告訴人攔下後，追打丙○○，告訴人則逃離現場。乙○○、庚○○竟基於聚眾鬥毆之犯意，由庚○○遂以行動電話通知被告及其胞弟少年揭○安（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由臺中地方法院少年法庭處理）到場幫忙找出告訴人，而於112年5月15日0時25分許，在公眾得出入之場所即臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近找到告訴人後，乙○○、庚○○、被告及少年揭○安即共同基於傷害之犯意聯絡，分持安全帽或徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，認被告涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第150條第1項後段之罪嫌處斷等語。參、無罪部分（被訴涉犯刑法第150條第1項後段之罪部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128號判例意旨可資參照。　　二、本件公訴人認被告涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告之供述、共犯乙○○、庚○○、少年揭○安之陳述、告訴人之證述、告訴人友人丙○○之證述、告訴人之診斷證明書、臺中市北區崇德路與漢口路附近之監視錄影畫面擷圖等資料，為其主要論據。　　三、訊據被告固不否認於112年5月15日0時10分左右，接獲庚○○ 透過LINE通訊軟體通知其偕同少年揭○安，前往臺中市北區崇德路與漢口路，同日0時25分左右，其步行至臺中市北區太原路與漢口路時，目睹乙○○、庚○○、少年揭○安毆打告訴人等事實，惟堅詞否認有在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，其於本院準備程序中辯稱：我當時想勸架，卻被告訴人出手揮到，我才朝告訴人揮擊一拳。我承認傷害告訴人，但沒有參與乙○○、庚○○、少年揭○安對告訴人一起施暴等語。辯護人則以：被告僅因勸架而偶然在現場，除朝告訴人揮擊一拳外，即無其他攻擊舉動。告訴人與現場之乙○○、庚○○、少年揭○安肢體衝突的時間短暫，且案發當時為深夜，並無路人，而無蔓延至週邊不特定人，而產生危害於公眾安寧之情形，不符刑法第150條第1項之要件，請諭知被告無罪之判決等語，為被告置辯。經查：　㈠告訴人指證稱：112年5月15日0時15分，我搭乘朋友丙○○騎乘的機車，行經臺中市崇德路與漢口路，遭乙○○、庚○○攔下追打，後來我跑到太原路與漢口路四段318巷口，遭乙○○、庚○ ○、少年揭○安及被告，分持安全帽與徒手毆打而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷勢等語（偵卷第97 頁至第103頁），核與乙○○於警詢證稱：我有持安全帽毆打告訴人，庚○○、少年揭○安也都有動手毆打等語（偵卷第55 頁至第57頁、第259頁）；庚○○證稱：少年揭○安在太原路的綠園道旁的停車格看到告訴人，接著我就看到乙○○過去踹他，我就跟過去與乙○○一起徒手毆打他。我與乙○○、被告都有毆打告訴人等語（偵卷第63頁、第250頁）；少年揭○安證稱：被告接到庚○○的LINE電話，我就跟被告去現場找告訴人，過不久，我在臺中市北區太原路與漢口路318巷口的太原路綠園道上發現告訴人躲在綠園道旁汽車停車格底下，於是我就用腳踹他的胸口與肚子，乙○○、庚○○也有踹他，後來我看到地上有安全帽，就拿安全帽毆打告訴人等語（偵卷第66頁至第67頁）之證述情節大致相符。被告於警詢亦不否認有參與毆打告訴人的事實，而供稱：我也加入毆打告訴人，我是用徒手毆打告訴人等語（偵卷第70頁至第71頁），此外，復有中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書（偵卷第161頁）、告訴人傷勢翻拍照片7張（偵卷第153頁至第155頁）附卷可稽，而堪認定。　㈡被告雖於本院準備程序中辯稱案發當時，我本來是要勸架，卻不慎遭告訴人抓傷臉部，始失控出手揮擊告訴人一拳等語。然案發當日告訴人突遭乙○○、庚○○、少年揭○安等多人合力圍毆，根本沒有反抗的能力，又豈可能出手攻擊被告，被告如果真要勸架，理應力阻乙○○、庚○○、少年揭○安對告訴人進行攻擊，而非積極與告訴人有所肢體接觸，故被告此部分所辯，尚無可採。且被告於警詢時，係供稱：我也加入毆打告訴人等語（偵卷第70頁），與其事後於本院準備程序中所辯僅因遭告訴人抓傷而反擊一拳乙情，並不完全相符，被告於本院準備程序中所辯，顯屬避重就輕之詞，而難採信。　㈢依刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。據上開說明，可知刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：即⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣因依公訴意旨，被告於112年5月15日0時25分許，在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近，夥同乙○○、庚○○、少年揭○安共同施暴的對象，僅為特定的告訴人一人，並非對「群眾」或「不特定人」實行強暴、脅迫，參照前揭說明，必須被告夥同他人對告訴人所為的攻擊狀態，已「搧起集體情緒失控」，以及產生「加乘效果」，而可能「波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物」，始足以滿足刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之要件。就本案而言，參與攻擊、傷害告訴人者，為被告與乙○○、庚○○、少年揭○安，聚眾團體人數非多，且無證據顯示該聚眾團體有隨時增加之可能；且依起訴書所載，攻擊發生時間為112年5月15日0時25分，而依卷附監視錄影畫面，顯示被告與其他三名共犯於同日0時29 分，已離開案發現場，出現在臺中市北屯區漢口路與文昌東六街口（偵卷第151頁），堪認聚眾施暴之時間短於5分鐘，在此規模不大、持續時間亦屬短暫的情況下，實難認有何被告與其他共犯所為之攻擊狀態，已形成「煽起集體情緒失控」並產生「加乘效果」之情形。此外，案發地點雖為供人車通行的馬路旁，但案發時間，為大多數民眾處於熟睡狀態的凌晨，因此案發路段並無明顯的車潮或人潮，除經告訴人於本院審理時陳稱：當時並無其他路過的民眾等語明確外（本院卷第234頁），依卷附的監視錄影畫面翻拍照片，亦顯示案發當時，案發地點附近的人車稀少（偵卷第139頁至第151 頁），是依案發當時聚眾團體人數不多，實施強暴行為的持續時間非長，現場並無其他圍觀民眾的情狀，難認被告夥同他人所形成的攻擊狀態，有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，遑論因此造成公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。從而，依據前述最高法院刑事判決意旨，自不構成刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪。四、綜上所述，公訴人所舉之證據，雖可認定被告參與告訴人傷害之行為，但尚不足以證明被告有刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證明其犯罪，而應為被告無罪之諭知。肆、不受理部分（被訴涉犯刑法第277條第1項之罪部分）：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。二、經查，被告於112年5月15日0時25分許，在臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近，與乙○○、庚○○、少年揭○安，分持安全帽或徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與庚○○於113年6月24日，已與告訴人成立調解，被告承諾賠償告訴人新臺幣（下同） 17,000元，告訴人於同日即具狀撤回對被告之告訴，被告則於113年7月15日、9月29日各轉帳5,000元、12,000元至告訴人之中國信託商業銀行新竹分行帳戶（帳號：000-0000**** 7399號），而履行調解內容完畢等情，有本院調解程序筆錄 1份（本院卷第143頁至第144頁）、聲請撤回告訴狀1份（本院卷第125頁）、被告網路轉帳截圖2張（本院卷第195頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，被告被訴刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，自應諭知不受理之判決。三、末按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一　　部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯　　罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院87年度台上字第4404號刑事判決意旨參照。最高法院90年度台非字第311號判決亦採相似見解）。本件起訴書固認被告於上揭時、地，夥同乙○○、庚○○、少年揭○安，分持安全帽或徒手毆打告訴人之行為，同時涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌，且前開聚眾施強暴脅迫與傷害等2罪嫌，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而具裁判上一罪關係，因本院審理結果，認被告涉犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌部分並不成立而應為無罪諭知，另被告涉犯傷害罪嫌部分則因告訴人業已撤回告訴而應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是揆諸前揭說明，本院自應就此二部分分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項、第303條第 3款，判決如主文。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-原訴-32-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5441號上訴人即被告趙韓菊子選任辯護人郭登富律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第863號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙韓菊子犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、趙韓菊子與朱福庭均為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認朱福庭擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於民國 111年1月3日9時59分許，在社區中庭之公共場所與朱福庭理論，而起爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，徒手推朱福庭，致朱福庭重心不穩向後跌倒在地，受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，並以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵朱福庭，足以貶損朱福庭之人格評價。二、案經朱福庭訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告趙韓菊子、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第48至49、99 至101頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，辯稱：被告之盆栽遭告訴人朱福庭擅自移動，與之理論，卻遭告訴人辱罵三字經，乃質問告訴人：「你身為村長好不好意思、要不要臉」，此為意見表達，並無侮辱告訴人之主觀犯意，詎告訴人伸手抓被告左手，被告因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地，事後依然健步如飛，並未受傷云云。經查：　㈠被告與告訴人為臺北市萬華區青年路152巷崇仁社區住戶，因認告訴人擅自移動其擺放社區花圃之盆栽，於111年1月3日9 時59分許，在社區中庭之公共場所與告訴人理論，而有肢體接觸，告訴人因而向後跌倒在地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第4683號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至9、59頁、原審112年度訴字第863號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第107至 113頁、本院卷第50頁），此部分核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵卷第19至21、 58頁、原審卷㈡第219至229頁），並經證人黃天儒於警詢、偵查及原審審理時證述無訛（偵卷第25至26、59頁、原審卷㈡第230至243頁），此情首堪認定。　㈡而告訴人於111年1月3日9時59分與被告肢體衝突跌倒在地，旋於同日11時22分許前往臺北市立聯合醫院和平院區急診，臨床診斷有下背痛之症狀，嗣於同年月4日、14日、3月1日持續至骨科回診，經診斷為第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折，有臺北市立聯合醫院111年1月3日驗傷診斷證明書、111年 3月1日診斷證明書、111年6月15日北市醫和字第1113037494 號函暨病歷資料、112年10月2日北市醫和字第1123060462號函暨病歷資料附卷可資佐證(偵卷第29至30、69至70、105至 112頁、原審卷㈡第27至43頁)。考量告訴人年逾90歲之高齡，受外力因素向後跌坐倒地，確有可能因背部撞擊地面或臀部接觸地面所生反作用力，造成胸椎壓迫性骨折之傷害。復據臺北市立聯合醫院前開函文說明：根據MRI報告，告訴人所受第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折為3個月內新傷，原因可能與撞擊、跌倒、骨質有關，益徵告訴人與被告肢體衝突跌倒，確受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，被告徒以：告訴人事後依然健步如飛云云，空言否認上情，殊無可採。　㈢被告雖否認有何傷害、公然侮辱犯行。然查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天上午9時許，我從青年公園運動回來，經過社區中庭，被告擋住我，質問我移動盆栽的事情，但園藝人員表示盆栽已經返還被告，我據此對被告取回盆栽卻仍索取賠償提出質疑，被告就不高興，對我說：「你是村長嗎？我就不認識你」，還連說3 次「不要臉」，被告一邊罵一邊用雙手推我胸口2、3次，我就身體向後跌倒躺在地上，接著我慢慢站起來，我不記得我是自己站起來還是有人幫忙扶我，印象中黃天儒是我站起來之後到場的，我起身後，被告還有再罵「你說你是村長嗎? 我又不認識你」、「不要臉不要臉」，還說要打死我，後來是總幹事拉開我們，被告就沒有繼續推我等語（偵卷第19至 21、58頁、原審卷㈡第219至229頁），就其遭被告推倒、辱罵之情節，所為陳述前後大致相符，並無明顯瑕疵可指。復據證人黃天儒於偵查及原審審理時具結證稱：案發當時我在家中聽到樓下中庭有吵架聲，我到陽台看發現有兩個人在吵架，我就立刻下樓前往現場，我到1樓後透過花圃看到告訴人正在站起來，我隨即繞過花圃到中庭，接著我就看到被告用手肘抵推告訴人，同時對告訴人說：「你哪裡是村長，我從來沒有聽過，亂講，不要臉，打死你」等語(偵卷第59頁、原審卷㈡第230頁至第243頁)。證人黃天儒雖未目擊告訴人倒地過程，然其親見倒地之告訴人起身後，被告復徒手推告訴人身體及出言辱罵告訴人，與本案源起被告不滿盆栽遭移動向告訴人理論之主動尋釁角色若合符節，被告亦坦承與告訴人肢體接觸造成告訴人倒地及質疑告訴人「村長」身分之事實，可見證人黃天儒前開證詞並非杜撰虛構。以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，被告因不滿告訴人移動其盆栽與之理論，而以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」等言語辱罵告訴人，及徒手推倒告訴人，致告訴人受有下背痛、第十二胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之傷害，至臻灼然。　⒉刑法第309條第1項所稱「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上感受到難堪或不快，且侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，並須考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係及行為人為該言詞時之一切情狀，依行為人之態度、語氣、聲調、音量等為綜合判斷。崇仁社區中庭為集合住宅之廣場式開放空間，供住戶、訪客通行、休憩使用，有現場照片在卷足稽(偵卷第31至32頁)，自屬不特定人得共見共聞之公共場所。被告在該處公共場所以「你是什麼村長?我從來不知道你是村長，不要臉」之言語辱罵告訴人，其內容顯與移動盆栽一事無關，而是在盛怒下辱罵他人之用語，佐以告訴人為崇仁社區住戶，被告與告訴人口角爭執之音量足以驚動住戶下樓查看，聽聞者均為平日易於照面之社區住戶，告訴人在此情況下受辱，依一般社會通念，已達足以貶損其名譽及社會評價之程度，且被告明知告訴人在崇仁社區居住多年（本院卷第105頁），仍以上開言語在社區中庭攻訐告訴人，主觀上當有藉此令告訴人在鄰里間難堪之公然侮辱犯意。被告以其僅在就盆栽遭移動一事進行評論，否認有何公然侮辱犯行，不足為據。　㈣被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：當時我的左手被告訴人抓住，因疼痛將手抽回，告訴人因而重心不穩跌坐在地云云，然依被告與告訴人一致說法，告訴人與被告肢體接觸過程係向後倒地，倘被告係因將告訴人抓住之左手「抽回」造成告訴人跌倒，其施力方向應使告訴人順勢往前傾倒，而非向後倒地，其此部分所辯顯然悖於事理，不足採信。　⒉證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院 74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人黃天儒就其見聞告訴人起身後，被告徒手推告訴人及以言語質疑告訴人「村長」身分、辱罵「不要臉」等情節，前後陳述一致，縱其用語並非精確如一，亦不得指為瑕疵。被告雖提出「江文財與樊台文於111年5月29日之對話截圖」(原審111年度審訴字第 2492號刑事卷宗第59至61頁)，主張證人黃天儒與告訴人教唆「葉家圓」偽證，然而證人黃天儒並非本案事主，本無虛構情節誣陷被告之動機與必要，實則證人黃天儒於警詢之初即表明其本人於告訴人跌倒時未在現場，僅見告訴人起身過程，於偵查、原審審理時亦為相同陳述，就告訴人主張遭被告推倒之重要事實從未附和其詞，可見立場中肯，尚無偏頗，其所述被告質疑告訴人「村長」身分一情，亦為被告所是認，並未憑空杜撰，被告以前開對話截圖指摘證人黃天儒之證詞虛偽，不足為憑。　⒊至證人趙安琪於本院審理時雖證稱：當天我聽到樓下中庭有吵架的聲音，就衝下樓，看到被告與告訴人口角爭執，告訴人撲向被告，作勢要攻擊被告的狀態，口中唸唸有詞，一副在罵髒話的樣子，我沒有看到二人拉扯、推擠或其他肢體互動，黃天儒也沒有，所以黃天儒所述均是謊言等語（本院卷第96至99頁）。然證人趙安琪為被告之女，其並未指出告訴人「唸唸有詞」之內容，逕認「一副在罵髒話的樣子」，且其並非黃天儒本人，卻稱：「（問：你有無看到被告跟朱福庭拉扯或推擠或出拳毆打等肢體互動過程?）這一段沒有，黃天儒也沒有……黃天儒說有看到是謊言」，其迴護被告之意，至為明顯。再者，證人趙安琪係在黃天儒之後抵達現場，此經證人黃天儒於原審審理時證述：我到現場的時候還沒有其他人，趙安琪是最後才到場的等語明確（原審卷㈡第237頁），此情與證人趙安琪證稱：我比黃天儒晚到場，我到場時黃天儒已經在現場等語（本院卷第97至98頁），並無二致，則證人黃天儒先行抵達現場而得見證人趙安琪所未見，應屬合理，證人趙安琪前開證詞，實不足為何有利被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　　　㈡被告所犯傷害、公然侮辱二罪，犯意各別，行為明顯可分，所侵害法益並不相同，應予分論併罰。　㈢被告係00年0月生，行為時為78歲，未滿80歲，自無刑法第18 條第3項減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害、公然侮辱等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯上開二罪，行為各自獨立，應予分論併罰，原審依想像競合犯論以一罪，容有未合。被告上訴否認犯行，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，偶遇細故，不思理性溝通，無視告訴人年邁之軀，出手推告訴人，致告訴人重心不穩倒地受傷，復出言辱罵告訴人，貶損告訴人於社區住戶間之人格評價，實有不該，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第103頁），及被告犯罪之動機、目的、手段與所肇告訴人傷勢程度，暨被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人亦無和解意願及對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5441-20241219-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北重訴字第20號原告張永松訴訟代理人吳于安律師潘洛謙律師被告呂佳宸訴訟代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆仟伍佰元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。反訴原告即被告於民國113年8月20日對反訴被告即原告提起反訴，其訴之聲明為「㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣576萬元及自民國112年7月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第81頁），本案之訴訟標的合計本訴(50萬元)、反訴(576萬元)合計顯逾民訴427條第1項所定額數十倍以上者，被告聲請改為通常程序(本院卷第131頁第 31、32行)，茲改成通常程序審理。二、惟反訴原告即被告於113年9月5日撤回其反訴（本院卷第151 頁），反訴被告即原告未予反對，故反訴原告即被告之訴撤回其反訴。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項、第 2項分別定有明文。原告於113年3月12日提起刑事附帶民事訴訟時，其聲明為「被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按周年利率百分之五之利息。」，於113年11月26日變更其聲明為「被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核其訴之變更合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年10月20日下午3點許在原告住家1樓大廳，因故與原告發生爭執，期間被告竟突然以右拳大力朝原告頭部左側揮擊，致使原告因而跌坐在地並受有左顴骨瘀傷之傷害。事後，被告竟仍再次上前並朝原告為辱罵，甚而不斷出手朝脖頸處要害為攻擊，原告為掙脫被告之糾纏而與被告拉扯之際，詎料被告竟將原告抱起並重摔在地，致使原告受有持續性暈眩及頭痛等傷害，並須服用愛舒疼以及敵芬尼朵等藥物治療上開傷勢，此均有現場監視錄影器畫面、原告之診斷證明及藥單可資佐證（參告訴理由補充狀之告證1至告證3）。上開事實業經原告提起傷害告訴並由臺灣臺北地方檢察署提起公訴在案。　㈡被告出拳毆打原告並將其抱摔在地，致使原告因而受有左顴骨瘀傷、持續性暈眩及頭痛等傷害。是原告依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項之規定，請求被告賠償50萬元，洵屬適法，當有理由。　⒈被告出拳毆打原告甚而將原告抱起並重摔於地面，致使原告因而受有左顴骨瘀傷、持續性暈眩及頭痛等身體健康之損害，業如前述。是被告顯係故意以上開行為而不法侵害原告之身體、健康法益，核與上開民法第184條第1項前段之要件相符，原告自得依該規定請求被告賠償其為此所支出之醫療及其他相關費用（項目及證據容後補呈），殆無庸議。　⒉被告毆打及抱摔原告，致使其受有瘀傷、暈眩以及頭痛等身體、健康法益損害之行為，顯已構成刑法第277條第1項之普通傷害罪，尚難謂被告之傷害犯行非背於善良風俗，則被告以此背於善良風俗之行為加損害於原告，原告亦得依民法第 184條第1項後段請求被告賠償其所受有之損害，洵屬明確。　⒊被告之上開行為已該當刑法第277條第1項之普通傷害罪，業如前述。則據前揭最高法院107年度台上字第3號判決之意旨，刑法第277條第1項乃不得傷害他人身體、健康法益之戒命，自係以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害之法律，而屬民法第184條第2項所稱之「保護他人之法律」。是被告違反刑法第277條第1項之規定而不法侵害原告之身體、健康法益，原告亦得依民法第184條第2項之規定請求被告賠償，至為灼然。　⒋原告因被告之不法侵害行為而受有身體、健康法益之侵害，業如前述。而事發後原告除仍時有暈眩及頭痛等不適之症狀外，原告至今仍然深怕被告將再度尋仇，並對其再為暴力相向，致使原告終日惶恐不得安寧，堪認原告因被告之不法侵害行為而受有重大之精神上痛苦。復依前揭最高法院110年度台上字第3302號判決之意旨，審酌原告已過天命之年，其身體復原能力大不如前，其因被告犯行所受之損害非經久日尚難以完整痊癒、以及被告對原告所造成之心理陰影等精神創傷，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害（即精神慰撫金），應屬適法，洵堪認定。　⒌原告依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項之規定，請求被告賠償原告所受有之損害以及精神慰撫金，均有理由。惟請求項目之金額及證據仍待整理中，原告僅粗略估計損害及精神慰撫金之總額為50萬元，待請領資料齊全後，再具狀表示，併此敘明。　　㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告之所以有與原告所肢體接觸，引發點均在於原告先以推被告肩膀、出手往被告身體方向等挑釁、侵略行為以致被告有以肢體防衛身體權之動作，核屬出於防衛之主觀意圖而非出於傷害之主觀故意。　㈡被告於112年10月20日向原告理論之事項，乃關於被告前於11 2年上旬期間曾向原告表示希望能由被告介紹年輕男性陪伴、照顧原告若干日。被告出於好意，乃另透過友人介紹訴外人代號A男(按，後來被告才知悉，原來A男當時為未成年人) 與原告認識，並由渠等自行約定由A男陪伴、照顧原告之細節。詎料，A男嗣向前揭被告友人抱怨自己於陪伴、照顧原告期間，遭受原告嚴重性騷擾，讓A男極不舒服，被告友人乃出面替A男討公道，認為A男係經被告引薦給原告的，因此也要對A男之傷害負擔保責任，在經被告友人多重施壓下，為息事寧人，被告乃勉強同意以與A男僱用人簽訂願由被告給付共計50萬元與「債權人(楊鎮銨)」內容之聲明書(參被證1)。被告無端遭受此風波，當有不甘，爰當面向原告所要該筆金錢(參112年10月20日兩造間LINE對話紀錄，被證2，都可顯示當日雙方確係在討論該筆50萬元應如何由原告給付給被告)，無奈原告仍態度惡劣，除未有與被告共同分擔該5 0萬元之意外，更對被告作有挑釁、侵略行為如上述。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　　　　　　　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第132頁第11、13行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年8月31日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第132頁第11至13行)；退步言，兩造均已行使責問權，自應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則兩造任一方於113年8月31日後提出之證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第 160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第 268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒋本院曾於113年8月7日以北院英民壬113年北簡字第7072號函對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但兩造於113年8月13日收受該補正函(本院卷第57、5 9頁)，然迄113年11月26日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(該等證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，兩造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，首開敘明。　⑸被告雖於113年8月30日書狀抗辯稱：為再清楚釐清案發經過，爰請求鈞院當庭勘驗前揭兩造爭執時的影片云云，雖該證據方法已遵時提出，但臺灣臺北地方檢察署已於刑事程序中予以勘驗，該勘驗筆錄自為公文書，推定為真正，被告未指出該勘驗筆錄有何不真實之處，其聲請自不可採。　　㈥依勘驗筆錄記載「…⒈影片時間0秒至6秒，告訴人(即原告)與被告狀似在爭執，影片時間第5秒時告訴人推了被告肩膀一把。⒉影片時間第6秒時，被告以右拳朝告訴人的頭臉部揮擊。影片時間7、8秒時告訴人倒地。影片時間11秒時告訴人站起手扶著左臉部。⒊影片時間23、24秒時被告用右手推了告訴人胸口一把。影片時間25秒告訴人出手往被告身體方向。影片時間26秒時被告抱住告訴人，並順勢將告訴人摔倒在地 …」，足見被告傷害原告之行為勘以認定；且被告亦於刑事程序中坦認其犯罪，被告犯傷害罪經本院刑事庭113年度審簡字第507號判決確定，其於民事程序中否認犯罪，違反訴訟誠信原則，自難憑採。　㈦原告請求之數額：　　⒈醫療費480元：　　原告於112年10月20日遭被告不法侵害後，即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區急診，並開立診斷證明書，其中證明書費 345元為原告伸張權利所支出之費用，該費用依現行法不得請求，從而，原告請求被告給付醫療費用480元應予准許。　⒉交通費280元：　　原告為前往醫院就診，亦為此支付計程車費用130元，原告當時求診心切，故當時並未要求計程車司機開立收據，惟就大都會車隊車資試算系統可知，自原告遭毆打之地點(臺北市○○區○○路○段00號即原告當時之住所)搭乘計程車前往臺北市立聯合醫院忠孝院區（臺北市○○區○○路00號）之去程及回程之車資各為140元，共計280元，此亦有上開試算系統介面可稽（原證2）等語，被告對該試算表之證據證明力無何意見，且依原告提出之試算表尚稱合理，該試算表自可認為已經程序保障為可採信。原告前開陳述就一般人發生系爭事件時理當緊急送醫，因此來回醫院搭乘計程車乃人情之常，從而，原告請求交通費280元，應予准許。　⒊慰撫金1萬2000元：　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係大學畢業、現已退休、年收入為20萬元、名下僅有少數存款，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機、事後於民事庭竟翻悔不認其犯罪；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害49萬8895元尚屬過高，應以1萬2000元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償1萬2000元，洵屬有據，超過部分，為無理由。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告1萬2760元(計算式：醫療費480元＋交通費280元＋慰撫金1萬2000元＝1萬2760元) ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年4月9日（本院113 年度審附民字第576號卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安　　　　附件(本院卷第47至56頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡㈢；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡㈢，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　一、原告於起訴狀主張：　　被告於民國112年10月20日下午3時許，在臺北市○○區○○路0 段00號，與甲○○因討論債務問題而心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手毆打甲○○之右側臉部，並將甲○○摔倒在地，致甲 ○○受有左顴骨部4*3公分之瘀傷，僅提出委任狀乙件為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年8月30日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭侵權行為債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④依據檢察官之勘驗筆錄「…⑴影片時間0秒至6秒，告訴人（按：原告）與被告狀似在爭執，影片時間第5秒時告訴人推了被告肩膀一把。⑵影片時間第6秒時，被告以右拳朝告訴人的頭臉部揮擊。影片時間7、8秒時告訴人倒地。影片時間11秒時告訴人站起手扶著左臉部。⑶影片時間23、24秒時被告用右手推了告訴人胸口一把。影片時間25秒告訴人出手往被告身體方向。影片時間26秒時被告抱住告訴人，並順勢將告訴人摔倒在地。…」，足見原告主張被告對醫實施侵權行為為實在，被告請提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：證明被告傷害動機之證據或證據方法、傳訊親自見聞之證人y ，傳訊證人z以證明被告事後有對原告道歉之事實、聲請鑑定…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院x 院區開立之診斷證明書認為「…宜休養y天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由z1醫院〈或z2醫院、或z3醫院…〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告起訴狀載向被告請求50萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年8月30日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。原告於起訴狀固主張：「…事發後原告除仍時有暈眩及頭痛等不適症狀…」（本院卷第8頁）、「… 致使原告終日惶恐不得安寧…」、「…其身體復原能力大不如前…非經久日尚難完整痊癒…」、「…被告對原告所造成心理陰影等精神創傷…」（本院卷第9頁），以上諸情形原告皆未提出證據或證據方法（包括但不限於，如：「…原告除仍時有暈眩及頭痛等不適症狀…」自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　⑵如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市立聯合醫院忠孝院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。　⑶如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　⑷如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘ㄎ一次需若干交通費用。　⑸如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　⑹如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　⑺如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法。　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈢請兩造於113年8月30日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年8月30日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年8月30日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年8月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，⑴車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人；⑵醫療鑑定部分：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年8月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年8月30日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年8月30日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。刑事程序之勘驗程序亦同，如兩造對刑事程序之勘驗有意見，亦須說明其不贊同之法律上或事實上之理由，並將前揭監視器截圖，並說明待證事實為何。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北重訴-20-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾吉雄指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14190號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　事　實壹、公訴意旨略以：被告丙○○因身心障礙先後由居家服務員即成年女子代號AE000-A113022（真實姓名詳卷，下稱A女）、代號AE000-A113023（真實姓名詳卷，下稱B女）提供居家服務，詎其基於乘機性騷擾之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年12月19日15時許，在桃園市中壢區龍岡路住處（地址詳卷），趁告訴人A女（下逕稱A女）協助其生活起居時，以左手拿手機播放成人影片，右手觸摸其左大腿內側之方式，對告訴人A女為騷擾行為得逞。（二）於113年1月5日9 時許，在上開住處（地址詳卷），趁告訴人B女（下逕稱B女）協助其生活起居時，以徒手觸碰B女之胸部，以此方式對B 女為騷擾行為得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之乘機性騷擾罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第478號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告丙○○涉犯本件乘機性騷擾罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、A女於警詢及偵訊之證述、B女於警詢及偵訊之證述、證人佘亞潔於偵訊之證述、A女提供之對話紀錄等為其主要論據。　　肆、訊據被告丙○○堅詞否認有何本件犯行，辯稱：A女並未在前揭時間擔任我的居家服務員，且其居家服務內容係陪我在外面走路，並未在房間照顧我，A女是因擔任服務員期間，不協助整理房間、擦地，態度傲慢不友善，被我要求更換後，懷恨在心故意陷害我；另不清楚B女是否有於前揭時間擔任我的居家服務員，且B女為我洗澡時，我的手都放在浴缸椅扶手，是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部會因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語。　　　伍、經查：一、對A女乘機性騷擾部分：（一）A女自112年11月28日起至112年12月28日止之期間，有擔任被告之居家服務員，並於112年12月19日14時40分起至1 5時40分止，提供陪同被告外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的A 女112年11月、112年12月班表，經A女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷23、25、81頁），堪認A女確有於112年12月19日15時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）A女雖於本院證稱：我照顧被告的工作內容，為陪同其外出散步，112年12月19日下午有被安排去照顧被告，當天服務時間約1小時，家裡只有我與被告，沒有其他人，因天氣冷，被告心臟不好不能出去走，服務的前20分就先在 1樓走路，走了2圈，被告身體不太舒服，上房休息後，被告坐在房間內靠床頭位置，我則坐在床尾即被告的右側位置，相距約幾公尺，被告就拿手機看成人影片，並說要給我看好看的，就拿給我看，同時以右手開始摸我的大腿內側，且隔著褲子摸我的私密部位，並說要給我5佰元，叫我下面給他看，我就可以下班回家，我嚇到楞了5秒跟他說不行，被告就說那沒事，我可以回家，我離開後就以LI NE回報甲○○督導這件事，甲○○說要向主任報告，所以我就向佘亞潔主任報告這件事，後來老闆知道後，就要我們報警等語（本院易卷125-132頁）。惟A女所提供其與甲○○的對話內容，已是在113年1月15日上午，有LINE對話紀錄附卷為憑（偵卷91-97頁），顯非A女上開證稱：我離開後就以LINE回報甲○○督導這件事等語，衡情A女若受到被告上開騷擾，理應迅速向其主管反應，A女卻在近1個月後，才與甲○○反應，則A女上開證述是否可信，已非無疑。且觀諸上開LINE對話內容，甲○○表示「飛雲（即A女），丙○○ 說你跟他要求看A片看好不要跟主任說是嗎？」、「喔耶」、「好爽」、「她（指佘亞潔）又生氣了」等語，A女則稱：「我才沒有要求勒」、「主任真的很有病」等語，未見A女有向甲○○反應被告對其為前揭騷擾之內容，其餘內容則均是在討論其等與佘亞潔的相處情形，自無從以上開對話內容作為A女指述之補強證據。（三）復依證人即A女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步時牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，本件是B女先跟我們反應，後來A女才經由督導向我說，A女並未親口向我反應，且當時督導也覺得沒什麼，我問A女有無遭被告摸下體，A女說詞前後反覆，第一次說沒有、第二次說有，並在第二次提到成人影片，A女說法反覆，我無法區分真假等語（偵卷79-80頁），足見佘亞潔雖有與A女確認被告有無於前揭時地對其為前揭性騷擾行為，然A女前後說法反覆，致佘亞潔亦無法確認A女所述是否屬實，從而佘亞潔之證述尚不得作為A女指述之補強證據。是就被告於上開時、地對A女為性騷擾乙節，僅有A女單一指述，尚無其他補強證據，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信為真實之程度，從而被告是否有對A女為前揭性騷擾行為，自非無疑。　　二、對B女乘機性騷擾部分：（一）B女自112年10月4日起至113年1月5日止之期間，有擔任被告之居家服務工作，並於113年1月5日8時40分起至10時20 分止至被告家，為被告提供基本日常照顧、協助沐浴及洗頭及陪同外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的B女112年10月、同年 11、同年12月及113年1月班表，經B女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷19、21、27、 29、83-85頁），堪認B女確有於113年1月5日9時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）依B女於本院證稱：我主要提供被告洗澡、散步等居家服務，洗澡、散步手牽手會有肢體接觸，被告在我居家服務期間，已經有一陣子對我有不當的肢體接觸，在散步時會以手肘碰我的胸部，洗澡時因被告要坐在浴缸椅，我要蹲下來幫他洗，他就會碰到我，後來我改成彎腰幫他洗時，被告手肘沒有放在扶手而騰空時，他的手肘就會碰到我的胸部，我向佘亞潔主任反應多次，但主任說我在挑案子，最後一次即113年1月5日上午，我為被告居家服務，當天散步完回家洗澡時，被告的手亦未放在浴缸椅扶手，而是斜斜地一直碰我的胸部，當我在被告左邊時，被告就碰我的右邊胸部，在他右邊時，他又碰我的左邊胸部，我就說阿公你不可以這樣碰我的胸部，但被告覺得我比較大聲，反而生氣地說我在罵他，我就說阿公我沒有罵你，你不能這樣對我們不禮貌，但被告就不高興等語（本院易卷133- 138頁），可知B女係指稱被告以「手肘」碰觸其胸部，然衡諸常情B女為被告洗澡時，難免會發生肢體碰觸，且人的雙手彎曲時，身體橫向兩側最突出的部位即是手肘，則被告在接受B女洗澡時，無論其雙手是否有扶在浴缸椅扶手上，最易碰觸到B女身體的部位即是被告的手肘，從而縱有B女上開證述被告的手肘碰觸其胸部之情，亦無從排除被告係不慎以手肘碰觸B女的胸部，自不得僅以B女上開證述的客觀情況，逕認被告確係基於性騷擾之主觀犯意，而主動以其手肘碰觸B女之胸部。從而被告辯稱：是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語，即非無據。（三）復依證人即B女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，B女有跟同事說：「阿公（即被告）一直用手肘碰撞我的胸部」，但我們有跟她說，在散步時可以不同姿勢牽手，也會先教導居服員以不同姿勢牽手避免身體碰觸，但B女聽不下去，且說詞反覆等語（偵卷79-80頁），亦徵B女為被告洗澡時發生不小心肢體碰觸，係其服務行為時可預見的合理範圍，且無從以佘亞潔之證述作為B女指述之補強證據。自不得僅以B女證稱：在為被告洗澡時，被告的手肘碰觸我的胸部等語，即認定被告確有本件性騷擾之犯意。是依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對B女性騷擾乙節，亦僅有B 女單一指述，並無其他補強證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，自難逕以乘機性騷擾罪相繩。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-1211-20241218-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第233號原告乙○○ 訴訟代理人陳敬于律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告得依如附表所示時間、方法暨應遵守事項與未成年子女甲○○會面交往。四、被告應自本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔判決確定之日起，至其成年之前一日止，按月於每月10日前，給付原告未成年子女甲○○扶養費用每月新臺幣2,000元，如有一期遲延給付，其後十二期視為全部到期。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）原告與被告於民國108間經由交友軟體認識，110年9月26 日結婚，未成年子女甲○○於000年0月00日出生。未成年子女自小即委由住在住家行車距離約5分鐘的被告母親全天候照顧，再由原告每月支付新臺幣（下同）22,000元至3 萬元予被告母親，兩造則各自於下班後至被告母親家照顧陪伴未成年子女。結婚後日常家務大多由原告負擔，例如打掃住所、煮飯（嗣由兩造各自自理）、倒垃圾，衣物洗滌則是雙方各自打理，未成年子女之衣物清洗則由原告負責。家庭生活費用亦係由原告負擔，諸如每月給付28,000 元至3萬元之保母費予被告母親、小孩尿布奶粉、家中水電費用等日常生活開銷。原告另於一兩週至被告母親家打掃一次，平日亦會買日常用品或熟食至被告母親家減輕被告母親負擔。（二）兩人關係因被告對原告的無理限制、被告惡意批判被告母親或原告家人、被告誣指原告外遇等漸行漸遠，雙方多次提及離婚，甚至簽妥離婚協議書。　 1、被告與其家人關係不佳，且被告經常以羞辱性言語辱罵、指摘雙方家人：　　⑴被告認為其父母重男輕女，故與被告母親、大哥相處並不愉快，且經常產生衝突，甚至曾經因為被告母親在午餐時購買三份雞腿便當，其認為被告母親只顧及大哥喜好，未依其喜好購買便當，即辱罵母親，大哥看不過被告動輒辱罵母親的行為，而與被告發生口角，被告完全不顧未成年子女被其抱在手上，竟與大哥發生肢體衝突，當下未成年子女受到驚嚇，哭鬧不止，被告母親擔心未成年子女受到傷害，故急忙打電話予夜班甫下班、正在家中休息的原告，原告接到電話匆忙趕到被告母親家，發現被告抱著未成年子女與被告哥哥大吵，未成年子女則在被告手上嚎啕大哭，原告當下為避免刺激被告，只能先柔性勸導被告冷靜，並將未成年子女接過。　　⑵且今年（113年）農曆過年，因被告母親告訴原告紅包中的 1,600元由被告拿走，竟辱罵母親：　　①因被告舅舅在其小時候甚少在過年時包紅包予被告，或者只包200元，因此被告經常要求家人不要包給舅舅的孫子或一樣包200元。113年農曆過年時，原告慮及被告舅舅之孫子與未成年子女差不多年紀，且紅包是過年人情往來，若能夠藉此維繫親戚間之關係，對於被告母親、未成年子女而言都無壞處，甚至可以建立更為堅固的家庭關係。　　②然因原告過年帶未成年子女返回高雄老家過年，故將兩包一千元的紅包給被告母親，請被告母親轉交，孰料，被告發現後，要求被告母親改成包200元，而剩餘的1,600元由被告收取，被告並以母親前曾向其借款，要求母親在原告問起時，說1,600元係由被告母親自己收取，然因被告母親一時忘記被告的交代，直接告知原告1,600元係由被告收取，而此事於113年2月23日晚間雙方協議離婚事宜時，為被告得知，被告不顧當時已經9時許，母親需要哄睡未成年子女，旋即打電話、開擴音予母親「對質」。　　③在對話中，被告不時以怒吼方式「回答啊」、「ㄏㄚˋ」等上對下支配之語氣要求母親回答其問題，或者辱罵「蕭查某」、「幹你娘」、直呼母親名字「丁○○」，縱使被告母親道歉，告知是忘記，被告猶仍窮追猛打，更以「對不起來得及嗎？」、「你把人害死了才說對不起來得及嗎？」、「我要不要去殺你然後跟你說對不起啊」、「要不要？你要哪一天？你選好一天你選好一天」、「拜託我跟你殺死後我跟你說對不起好不好，哪一天？」、「回答啊你要哪一天啊我把你殺死然後跟你說對不起」、「對啊你現在把我搞到我跟你是仇人啊我講的話你都沒在聽嗎？耳包中風嗎還是失憶啊」，令一旁原告聽得十分不忍。　　④原告一點都不在意1,600元究竟是為被告母親收取或者被告收取，但被告咄咄逼人、不留餘地的質問方式，根本只是刻意找碴，欲使母親顏面無存罷了，故原告在一旁不斷為被告母親求情，哀求被告停止羞辱其母親，甚至以被告母親還要哄睡未成年子女為由阻止被告繼續辱罵，然被告只是數度要求原告閉嘴，甚至表示其不在意被告母親是否需要哄睡未成年子女、「夠兇還會忘記喔那是不是我不夠兇啊？張書莉是不是我不夠兇啊？」等語，極盡羞辱母親之能事。　　⑤而本件因為紅包1,600元而辱罵、怒吼母親並非特例，被告亦曾稱堂哥為乞丐，於日常生活中即經常要求所有家人配合其想法，稍有不順意，其即會大聲怒罵，此也為其自己所知，且有意以此方式使家人順從伊，故其於113年2月23 日亦提及：「你都你們你跟○○都知道我那麼兇了你們會不會特別注意我交代你們的事情嗎？你不會特別注意我交代的事情嗎？」、「不然我這樣了你還會忘記喔？你真的很厲害誒可見我不夠兇囉對不對」，使原告、被告家人與被告相處都受到極大壓力，被告哥哥亦因此決定搬出家裡。　　⑶原告表姐曾於兩造婚宴時，摸原告肚子，被告因此記恨至今，不僅以「傷風敗俗」、「彷彿酒家女」等詞形容表姐，甚至因原告請求被告不要再以這種字眼講述堂姐而誣指原告與堂姐有染：　　①因原告與堂兄弟姊妹自小相處，情感深厚，而原告因肚子有些圓潤，故堂兄弟姊妹有時會開玩笑地摸原告肚子的舉動，而原告表姐於兩造三年前的婚宴因太高興表弟結婚，以手觸摸原告肚子，此後被告即時不時以此事形容表姐「傷風敗俗」、「彷彿酒家女」等等，被告更於113年2月18 日以：「就像我知道有些表哥堂妹私下有打過炮，但也不會讓事情浮出檯面但那種相處模式就是有問題所以我看你是樂在其中，你說人家是親戚，所以親戚就可以這樣或許是你們私下不單純啊」，甚至在原告表示與表姊已經沒有接觸後，被告仍繼續：「但我真的沒看到我不知道怎麼信」，原告表示只是一般講話而已，沒有任何肢體接觸，被告竟又稱：「是你拒絕吧然後他還是一樣有這種舉動」、「還是你拒絕他他才沒這樣然後他舉動跟往常一樣照樣有」、「如果人家沒顧是不是他老毛病又要犯了我覺得這次沒有是他要顧小孩很忙才沒這樣並不適你懂得避嫌也不是因為他沒這種舉動」，原告不論如何回應被告，永遠無法滿足被告所想要的答案，而這些無限擴大的討論實已耗費原告相當多的心神。　　②原告又提及希望被告能夠設身處地的想想若是未成年子女被他人以「傷風敗俗」、「彷彿酒家女」等語形容，被告會有多難過，被告竟回以：「母親不管好女兒被講不是也剛好而已傷心又怎樣也只是活該而已啊。」、「不想被講那他母親管好教好女兒不要如此輕浮彷彿酒家女叻」。　　③因被告不斷以其所述為事實，沒有講錯、其沒有在原告表姊面前講，且伊認為是事實等語為辯，原告不論怎麼與被告溝通，被告均無法理解原告所說不應對親人惡言相向的想法，且完全沒有顧慮到原告的心情，一旦原告稍有表示被告的做法很傷人等語，被告又延伸出「原來你包容傷風敗俗的人還覺得是我沒禮貌豈不是你也是同類人」、「同類人包容同類人原來如此難怪覺得我沒禮貌其實根本不是因為我沒禮貌而是原來你們是同種人」，原告只能無奈表示「唉那是你的定義你的世界」、「而且你的用詞真的很難聽」、「算了跟你講幾百次了你根本沒有聽進去」。被告則回以「那你也覺得我有錯你也覺得我沒禮貌那就繼續搞在一起啊」、「用詞難聽我知道啦」、「可是我真的沒有講錯啊」，甚至最後說出「為人處世我不會嗎至少我沒跟他說啊」、「我全部都在糟蹋他跟羞辱他…你跟他一樣哦不然怎麼這麼有同感覺得我在糟蹋你們跟羞辱你們啊」、「好啦那你覺得是我講錯你覺得是我沒禮貌都我的錯你覺得他並沒有錯麻煩繼續搞在一起！！因為你覺得你們並沒有錯既然對的事情那就繼續搞吧」、「暗地裡有一腿」、「…你們都沒有錯那麻煩繼續保持你們的那種神秘關係」、「抱歉欸原來我在說他讓你覺得我在說你更凸顯關係不單純唉不然我在說他為何這麼有感觸呢…」，原告已經絕望地表示：「反正你的家人就算說你不應該這樣講你也不會接受」、「他們還要被唸」，被告更是反諷：「人緣好好」、「處處留情」、「不是傷風敗俗抱歉」，縱使原告表達被告的話語已經傷到伊，被告仍然以幸災樂禍的方式回應：「原來說他是傷你哦哇噻」，完全未反思是被告過度解讀表姐行為，而原告與其他親人間之感情甚篤，聽到被告的傷人言詞，實無法承受。　 2、被告經常懷疑原告不忠於婚姻，擔心原告與其他女性接觸，限制原告與女性同仁交談、與同事聚餐、變換職域：　　⑴被告為了限制原告於職場接觸女性的機會，故要求原告不得調任擔任辦公室職務，或者不得擔任教育訓練講師，被告與原告的討論最終都會為被告惡意導向為原告只是想要外遇的結論：　　①因原告為設備工程師，於113年1月1日前，工作內容為需至廠區內維修機台或待命，工作時間則做三休三，需輪早晚班（早班為早上七時至晚間七時，晚班為晚間七時至早上七時），故工作夥伴多僅有男性同仁，惟原告因考慮到健康因素及輪班不利於未來陪伴未成年子女，故考慮申請轉至辦公室工作，即可以固定上下班時間，也毋庸上夜班。　　②然縱使原告多次向被告說明，希望能夠得到被告的理解，但被告只是一再以：「你也知道我擔心什麼吧」、「可見你不在乎我了連一點忍讓都不行嗎。」、「為什麼突然不忍讓了可見有什麼事情是我不知道的」「…就是因為你愛s oshow我才擔心你都跟大家很好」、「為什麼以前很多不合理就可以現在都不行」情緒勒索原告。甚至在原告於11 3年1月開始借調為訓練講師後，懷疑原告也為了與女性有接觸機會，不斷對原告有諸如：「完全想去吧有女生爽了吧」、「可能會變多喔」、「哇恭喜你有機會接觸女生囉」、「有機會聊天囉有機會工作上的談話囉」、「代表你就是想去你就是想跟更多女生接觸嗎爽了齁之後可能更多女生喔」等酸言酸語，且直接表明：「這個你沒辦法做到一輩子不用跟我談你工作要不要升遷要不要調單位的事情」，使原告夾在工作職涯、未成年子女未來陪伴、與被告的關係間，精神壓力倍增。　　⑵被告限制原告只能每兩三個月參加乙次無女性之聚會，且應事前報備：　　①被告於婚後限制原告至多兩至三個月得參加乙次與同事或朋友之聚會，且須事前向其報備，被告更嘲諷原告：「… 你社交的目的就是為了得到友情等於想在職場上靠關係如果賺錢跟吃飯沒有關聯那不要吃飯啊你在說一些屁話喔」、「…感覺你蠻好笑的竟然會覺得頻繁靠吃飯能得到友情真的很傻…」、「你以為你很大咖大家都想捧你懶覺?都想一直跟你吃飯同事他們只是看在禮貌的份上要吃飯的時候約你一下…別傻了只有老闆才會有這種待遇聚餐根本大家只是逢場作戲罷了…」，除了認為原告與同事聚餐是為了在職場上靠關係，更是否定了原告經營朋友關係，甚至是酸原告被邀聚餐只是因為大家禮貌性邀約、逢場作戲，不要自以為是大咖，顯然完全否定原告在逢場作戲以外與他人真正成為朋友之可能。　　②原告任職公司為○○公司，故每年除了公司各部門一起舉辦的尾牙（○○晚會）外，尚會有由各部門自行舉辦的尾牙， 113年1月6日在部門尾牙後，原告告知被告要參加公司尾牙，隨即招來被告一陣質疑及不信任，被告甚至不斷誣指原告騙伊、連傳9次「公司有二次尾牙這麼棒喔!」、「啊有沒有多跟女生聊天」、「然後有沒有坐女生旁邊」、「有沒有跟女生私賴問候問候」、「哇○○晚會有沒有兔女郎」、「一定有不少人帶女伴或是約了一堆女生剛好讓你多聊天坐旁邊多問候」、「上次你說尾牙跟○○晚會差那多真會騙晚會跟我說尾牙」、「再騙啊晚會跟尾牙一樣是不是」、「難怪晚會喝了不少酒很嗨齁有沒有多人P呀」、「可想而知那天下車不敢讓我知道可想而之那天車上有誰」、「我也要多人運動啦」、「喔○○晚會去哪裡去ktv還是酒店還是汽車旅館」、「晚會說尾牙，一樣是不是」嘲諷原告，且無限上綱指摘原告與他人發生性行為云云，原告縱使已經說明一次是○○晚會、一次是單位尾牙，被告即借題發揮，質疑、嘲諷原告，不僅身為配偶未試圖了解原告公司之活動，甚至在原告報備後，又極盡惡意之能事，使原告更加無法與被告達告有效的溝通。　　⑶被告長期以來不信任原告，不斷誣指原告試圖外遇：被告於113年3月9日又莫名傳如何判斷外遇的文章予原告，並畫底線於「這幾乎是找小三的基本步驟」予原告，並向原告稱：「…我剛看到一篇文章的一個段落所以傳給你你以前會這樣，我並不知道存什麼心態你現在我是不知道有沒有不過我就幸你沒有！！不管有沒有別有這種舉動」，原告對於被告無來由的懷疑與不信任感到非常疲憊，故回以：「那你繼續懷疑我啊」，被告隨即又開始滔滔不絕地質疑：「我最後面也有提醒你不能有這種舉動我沒說你有啊你在緊張什麼」、「我只是提醒你不要跟之前一樣不知分寸」、「你的確一開始有啊不可否認吧真不知道當時你什麼心態ㄟ你還說結婚之後你就沒有了不過我就是在結婚差不多之後兩個月發現照片述說的狀況結婚之後你說對感情專精還被我抓到找小三的基本步驟喔」、「不要和異性朋友探討愛情、家庭和私密問題字看不懂嗎？我說的是可以小聊一下但不是聊這個內容吧不用那麼深入吧」、「原來有找小三的基本步驟不犯法喔…還被我抓到找小三的基本步驟喔」、「…像照片多的聊那話題本身就不對了是要培養找小三的功力嗎？」。且認為原告與其他女性聊到與被告的婚姻狀態就屬精神出軌：「…你確實之前也跟女生聊過我跟你的感情狀態這麼想讓第三人介入？」、「你有辦法接受想法精神出軌的女生代表你本身也會是個精神出軌的人除非你當時沒接受所以你現在跟我說你不會精神出軌才有辦法讓人家相信吧」云云，只是因為原告曾與其他女性同仁交談，被告即不斷借題發揮，認為原告係精神出軌，製造與其他女性曖昧的機會，因原告見被告再度不可理喻，只是為了獲得其所預想的答案，故不再隨之起舞，被告又不斷重複「沒看到喔還是默認要我說幾次」。（三）兩造婚姻破綻已生，原告多次努力與被告溝通，欲弭平兩人歧異，被告只是用更加傷人的方式傷害原告，雙方已無從繼續維持婚姻之圓滿，原告爰依民法第1052條第2項規定請求離婚：　 1、被告亟欲透過掌控原告獲得安全感，然其對原告毫無基本信賴，雙方互信基礎已失，且被告情緒極度容易失控，亦給予原告極大精神壓力，雙方婚姻破綻無從修補。　 2、原告生活相當單純，上班以外就是至被告母親家照顧小孩，再回住家休息，或者向被告報備後與同事聚餐。兩造相處多是由原告順從被告安排，或費盡唇舌溝通獲得被告些許認同，惟被告對原告仍欠缺夫妻間所需最基本的信賴。因為一篇網路文章，被告開始無限放大懷疑原告與其他女生聊到婚姻，係因要找小三；懷疑原告與表姊有染；懷疑原告轉換工作內容或擔任講師是為了跟女性交談；懷疑原告參加公司聚會是為了遇到女性或與女性有接觸；若家人稍有不順被告之意，即會面臨被告怒斥或者無止盡且不留情面的質問；被告認為原告收入較高，付出較多理所當然等等問題原告均試圖解釋溝通，然被告不能接受與伊不同想法，會反覆質問直到他方妥協，然此並不是化解歧異，而是壓迫，長期以來均無法使雙方有效溝通，原告與其他家人只能盡力配合被告，雙方的婚姻並不對等，對於原告而言是卑微與順從，然此無法完全滿足被告，被告也極易出現激烈言詞或行為（例如拍打原告房門並在外怒吼、以銳利言詞傷害原告與家人），原告因此些壓力而出現失眠及焦慮狀態，且經醫師診斷為失眠症及適應障礙症，兩人婚姻已無信賴可言。　 3、兩人雖育有未成年子女，但因未成年子女較黏原告，被告竟要求原告若伊在陪伴未成年子女，希望原告不要一起顧，以免未成年子女只專注於原告。如此要求讓原告十分不解，被告完全沒有考量到未成年子女於目前年紀最需要的，即是同時受到父母親照護，感受到被父母親照顧保護的愛，被告卻只是為了滿足自己能被未成年子女需要，剝奪未成年子女應享有父母親同在的家庭生活，此亦讓原告深刻體會被告根本沒有經營婚姻、家庭的想法，雙方的婚姻更是無以為繼。　 4、雙方於112年7月底時曾發生激烈爭吵，均有意離婚，而原告即上網列印兩願離婚書，被告亦已簽名，並同意離婚後未成年子女之親權由原告單獨行使，惟嗣後被告又以至戶政事務所登記很麻煩為由，擱置登記事宜。兩造於112年1 1月起因爭執而分房，原告搬至住家4樓居住，被告則繼續住在3樓主臥室，雙方目前交談之內容除了小孩、離婚事宜外，其他只以LINE訊息聯絡，客觀以觀，雙方婚姻之破綻無從修補，更無從維繫。　 5、揆諸前述，原告盡力屢次與被告溝通，但仍舊無從化解歧異，被告之情緒控制問題持續存在，且壓迫他人順從之言詞從未改變，導致雙方婚姻問題未獲改善或解決，嚴重甚至可能影響未成年子女之人格養成、身心狀況，原告在兩年多的婚姻中不斷與被告溝通，被告只是覺得原告不斷再要求伊，或原告做得不夠好，並以各種不實扭曲之事指控原告，使原告感到疲累不已，足認夫妻信賴已失，客觀上難以期待雙方繼續共同經營家庭生活，原告只得提起本件訴訟，懇請鈞院依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚。（四）原告起訴離婚後，被告多次大吵脅迫原告撤回訴訟，且威脅將帶未成年子女一同自殺，或以輕蔑態度看待未成年子女之生命，在在讓原告忍無可忍，雙方婚姻破綻重大且無從修復：　 1、被告知悉原告提起離婚訴訟後，多次情緒失控，要求原告撤回訴訟，經原告報警由茄拔派出所派員到場處理，被告亦曾當員警之面嗆原告要報警就報警，令原告感到疲憊不堪。　 2、被告不願意面對雙方婚姻的困境，且將所有問題歸咎於他人：　　⑴於雙方113年5月23日的LINE對話中，被告亦承認其自身脾氣有問題，但將其怒氣歸咎於原告說的話，而被告所指「那句話」即為原告表示要離婚，然被告卻將自身情緒失控歸咎於原告，甚至其將氣出在未成年子女身上而推未成年子女也是因為原告提了離婚，卻不反思雙方婚姻何以走到原告必須以訴訟請求離婚之地步。　　⑵自雙方113年5月23日的LINE對話亦可知道，被告雖然不斷表達要私下協商，惟這些對話與過去兩年的討論相同，被告充分表達其意，但雙方無法達成任何共識，或者被告只是不斷重複，並追究原告的文字，毫無實質溝通的意義。　　⑶因過往私下協商如何改善，最終只是淪為口水戰，而無任何改變，被告情緒失控越演越烈等諸多因素，原告忍無可忍，只得起訴請求離婚，此為原告在婚姻關係無法維繫時之正當權利行使，卻為被告曲解為「用法律壓她」，益顯被告總是帶著惡意的眼光看待所有其不喜的事物，並拒絕之，而此也是雙方有諸多齟齬，原告為了維繫家庭關係，只得退讓之原因。原告耗費相當多時間向被告解釋法院安排調解之用意，以及雙方可以透過法院調解協商，然被告只是拒絕並以：「有恐龍法官」、「性別不一樣思維不一樣」、「人是獨立個體，我覺得有事，他覺得沒事」、「這根本是要看當事人吧請問你是在跟法官過生活的嗎由法官判斷幹嘛」、「…重點是他今天就是完全一個外人會懂我在想什麼會知道我在意什麼」、嘲諷原告至法院安排之親職教育課程所提到參考數據為「世界1000個神經病參考資料」、「你叫法官判斷合不合理叫讓步根本是頭殼壞掉吧」、「…我們的事情交給法官處理，請問今天我們的關係是三角關係嗎要透過一個外人來詢問這樣做是否合理」、「什麼事情都問法官」、「那做愛要不要在法官一起做」、「這樣感覺法官很像我們的小三欸為什麼要第三人介入啊如果我覺得不合理那我反應了你沒有思考能力嗎？」、「數據統計都是神經病那準嗎」等語批判原告作為及現行法院制度，最終均將整個制度導向不公平、雙方私下協商即可、其有在改善，都是別人激怒伊、原告要求太高云云，完全無法溝通。　　⑷是被告仍舊本位地認為必須以其要求為標準，而原告必須完全滿足其要求，顯見被告將自身需求視為最優位，而忽視原告職場或者社交最低度的需求，被告嚴苛地要原告調整、配合，致原告已無法負荷溝通及配合的內在消耗。　 3、於113年8月12日被告又傳送LINE訊息予原告，表示原告雖然擔任維修工作，然工安人員可能是女性，開工具箱會議仍然會遇到，並揶揄原告工作可以遇到女生很爽云云，顯見被告絲毫不能接受原告與女性共事，然現今性別平等工作落實，無一工作環境沒有女性身影，甚至被告亦在○○產業就業，理應明瞭○○產業就業人口縱使有性別比例差異，也不可能毫無異性，與異性共事亦屬於社會生活所不可避免，夫妻間之互信不應以完全隔絕與異性共事為前提，而與異性共事亦不應係被告不信任原告之原因，原告為了支持家庭經濟而就業，於職場上難免必須與女性共事，但原告從未有踰矩行為，卻需不斷承受被告以與女性共事揶揄、懷疑原告，被告不僅不信任原告，甚至藉此控制原告，影響原告社會生活之經營，如此缺乏信任基礎的婚姻，實無從期待繼續維持。　　 4、因被告稱欲私下與原告協商，故未進行訪視，惟實際上，被告僅提出原告週一至週五至被告母親家陪伴未成年子女，而其於週六、週日至被告母親家陪伴未成年子女，減少雙方碰面的機會，被告並稱這樣為其改善的方式，然實際上不過係掩耳盜鈴，雙方婚姻的破綻仍舊存在。被告猶仍不信任原告，而不斷以原告工作職場遭遇女性尋釁；被告猶仍無法控制情緒，咄咄逼人，甚至將情緒發洩在自己母親身上，對母親態度變本加厲，更以菜刀擲向保護母親之弟弟，絲毫不顧未成年子女亦在一旁；另目前雙方同住一建物，但分住不同層，日常生活亦無交集，主要對話方式為LINE，雙方根本沒有直接溝通之意願，而原告因受被告長期以來情緒勒索及壓迫，對於面對被告情緒反彈亦相當恐懼，只能盡量以LINE與被告聯絡，在處理未成年子女生活及確保未成年子女安全之際，實已無力再負荷被告之情緒勒索，雙方婚姻破綻重大而無從修復。（五）請求鈞院判准由原告單獨行使未成年子女甲○○之親權，由雙方各負擔未成年子女成年前之扶養費用二分之一，並由原告代為管理支用：　 1、原告具備良好親職照顧能力：原告在113年1月前經常是夜班下班後旋即至被告母親中照顧未成年子女，雖然對於身體是負擔，但每每看到未成年子女因看到原告而開心的臉龐，原告亦甘之如飴。原告經常帶未成年子女外出散步或至戶外走走、回高雄老家探望家人，一方面使未成年子女熟悉不同環境，一方面也使被告母親得有些許喘息時刻。兩造婚姻無傳統男主外女主內之分工，照顧未成年子女並非女性之工作，而是身為父母均應學習具備之能力，原告亦十分積極向被告母親學習照顧未成年子女的方法，具備單獨照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好的互動溝通與信賴關係，因此幼兒從母原則不應僵硬適用於本件之親權判斷。　 2、未成年子女信賴且依賴原告：未成年子女目前約兩歲，平常係由被告母親全天照顧，兩造則於下班後至被告母親家中陪伴未成年子女，而原告亦有學習照料未成年子女之方式，故目前未成年子女較依賴原告及被告母親，被告則多扮演陪玩角色，未成年子女若看到原告，亦會立刻被吸引注意力，想跟原告玩，此也是被告希望原告盡量不要在其陪伴孩子時出現之原因，惟此並非讓未成年子女熟悉被告或建立信賴之辦法，但被告亦不能接受他人意見，故原告亦只能盡量配合。　 3、被告非友善父母，且枉顧未成年子女最佳利益：原告希望在雙方均無維繫婚姻意願下，能以協議方式和平落幕，然被告多次稱：「反正之後不是我小孩有無去我沒差」、「至少傷到你跟小孩」等語不僅盡顯被告非友善父母，更讓原告更加心寒，而益見被告縱使於涉及未成年子女權益事務，亦無法放下情緒、選擇對未成年子女影響較小之方式處理兩人婚姻，無從期待被告能以未成年子女最大利益之前提，做出對未成年子女有益之決定。　 4、退步言，112年8月1日之離婚協議書雙方已約定離婚後未成年子女親權歸屬，故兩造離婚後，依民法99條第1項規定，由原告單獨行使未成年子女親權之條件成就，故應由原告單獨行使未成年子女親權。　 5、綜上，原告較被告有更加良好的經濟基礎，且不似被告經常以銳利嚴詞批判他人，或情緒失控，復具備良好親職照顧能力，基於未成年子女利益之考量，應由原告單獨行使未成年子女之親權為宜。　 6、被告應每月負擔未成年子女扶養費用之二分之一即10,852 元至未成年子女成年之前一日止：被告為○○○○服務股份有限公司，月收入約3萬元，原告任職於○○○○公司，每月薪資約9萬元。自兩造結婚以來，所有家庭生活開銷均由原告負擔，且被告領取每月5,000元之育兒津貼外，原告有時亦會給被告金錢投資，故被告有足夠的經濟能力負擔未成年子女每月二分之一之扶養費，而依行政院主計總處公布之111年每人每月平均消費支出，臺南市為每人每月21, 704元，爰依民法第1116條之2規定請求被告按月給付未成年子女扶養費10,852元至未成年子女成年前一日止，由原告代為管領支用。（六）懇請鈞院衡酌雙方親職能力、未成年子女最佳利益，判決被告應依如附表所示方式與未成年子女會面交往：自未成年子女出生後，即由被告母親全天照顧，原告則於下班後會至被告母親家中陪伴、接手照顧，讓被告母親休息，而被告縱使在母親家中，至多僅陪玩，且因欠缺安撫未成年子女之耐心，故除口出想帶未成年子女自殺之言語外，亦曾多次以捏手腳、掐頭部等行為傷害未成年子女，或者推未成年子女，故在未成年子女較有保護自己能力前，實不宜由被告將未成年子女攜回同住照顧，爰主張就未成年子女之會面交往方式如附表所示。（七）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年人甲○○權利義務由原告行使負擔。　 3、被告應按附表所示方式與未成年子女會面交往。　 4、被告應按月給付未成年子女之扶養費用10,852元予原告至未成年子女甲○○成年之前一日止，由原告代為管領支用。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告請求離婚部分：　 1、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　 2、本件原告主張兩造於110年9月26日結婚，婚後育有未成年人甲○○（000年0月00日生）等情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第37頁），堪予認定。　 3、又被告於113年4月16日向原告表示：「（原告問：那為什麼要帶著小孩子離開這個世界，他是無辜的）哦，頂多之後我遭天譴而已啊，那我揹啊，不差這一條」、「關你屁事，至少當初帶走，我當初有不然想生下來，是因為我想要看我小孩長怎樣，因為如果他長得醜，帶走剛剛好，可是如果他長得可愛，如果帶走會覺得很可惜。」、「至少我看到的是，我們能帶他到兩歲，兩歲我覺得夠」、「就是那麼的變態，你現在才知道我」、「我有想過，我用Go ogle查很多，在我死最輕鬆，喝農藥死是最快，可是農藥很疼，跳水那麼慘死，實在太慘，上吊，小孩子不可能乖乖在那邊，一定是我抱著他，但是我抱著他，我死的機率比較大，小孩可能還有救的機會，那這點也排除」、「他就重新投胎而已，助他投胎生在更好的家庭」、「我的想法應該已經一直都有，只是我還在找方式而已」、「不嚴重我也是想要死」等語，業據原告提出錄音光碟及譯文為證（調字卷第239至244頁），堪認屬實。　 4、本院審酌被告對原告揚言要帶著兩造所生年幼子女自殺，足以嚴重動搖兩造婚姻之誠摯、互相扶持之基礎，而有堪以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方，揆諸前揭條文規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，均應准許。　　　（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生未成年子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告（被告表示希望與原告私下協商，暫緩社工訪視程序），所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）自陳健康狀況無異常，有工作收入，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，能滿足個人與未成年人基本生活、教育與醫療所需。2.親職時間評估：聲請人工作性質雖需要配合輪值早、晚班，然聲請人工作期間可有合宜托育資源安排，其工作時間之餘也能實際參與未成年人生活照顧、承擔養育之責及實際陪伴、營造親子間的互動，對於未成年人作息均有清楚掌握與瞭解，聲請人具高度之親職參與及親子投入熱忱，聲請人對於未來無法延續由相對人（即被告）母親擔任協助托育資源，亦已有其他托育規劃，可因應解決未成年人托育資源變動問題，評估其親職時間屬充裕，可回應未成年子女需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間充足且家務整理狀況良好，未見有明顯不利未成年人成長之處，尚能滿足未成年人基本居住需要無虞。4.親權意願評估：聲請人主張過往未成年人之照顧事務均由聲請人、相對人母親主要負擔之，相對人過往缺乏獨立照顧未成年人生活經驗，又有情緒控管不佳、曾揚言威脅帶未成年人自殺等問題，令聲請人難以信任相對人具妥適親職能力，聲請人有意願承擔父職角色、責任，履行親職態度積極，強烈爭取擔任未成年人之主要照顧者角色。5.教育規劃評估：聲請人過往即為未成年人主要照顧者之一，可具充分照護經驗並建立與未成年人良好親子依附關係，親職能力可有效發揮，而縱使未來家庭生活樣態變動，聲請人能依未成年人年紀、照護需求來安排所需之托育與教育資源，評估聲請人可具良好教養能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人現年僅2歲，為無行為能力之人，未受訪；未成年人一開始因不熟悉與社工互動，訪視過程期間未成年人均要求要聲請人抱坐，聲請人與社工視期間也隨時關注未成年人情緒狀態，利用與未成年人對話、玩玩具、吃水果等方式安撫、轉化未成年人情緒，聲請人與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接接觸，尚保有正向互動關係；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好…綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力等方面均屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴之需求的支持及照顧，單獨行使親權之能力無虞，而相對人此次未接受社工訪視，故僅有聲請人一造的主觀意見，暫無他造資訊可供對照評估…」等語，有該會113年6月28日南市童心園（監）字第11321418號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考（調字卷第163至1 71頁）。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告在健康、經濟、親職能力等方面均屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴之需求的支持及照顧，單獨行使親權之能力無虞；而被告曾揚言帶未成年子女一同自殺，顯不適任未成年子女之親權行使人，是基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　　（三）關於被告與子女會面交往部分：　 1、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，故法院定子女親權歸屬時，是否予未取得親權之一方以探視權，及為如何之探視，亦應參酌前揭民法第1055條之1規定之標準，以子女之最佳利益為考量。同時探視子女之規定，使未取得親權之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得親權之一方亦可探視以照顧他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非予未取得親權之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。　 2、本院雖認應由原告行使負擔未成年子女之權利義務，惟因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女由原告保護教養，而將對被告感到陌生，甚至排斥，致有剝奪被告母愛之虞，及兼顧未成年子女人格之正常發展，並滿足親子孺慕之情，且衡酌上情，認為給予被告探視權，並無不利於未成年子女之情形，本院認被告以依如附表所示方式及時間與未成年子女會面交往為妥適，爰判決如主文第3項所示。　　　　　　　（四）原告請求被告給付至未成年子女成年之前一日止之扶養費部分：　 1、按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨參照）。復按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第15 82號裁判要旨參照）。　 2、查被告對未成年人甲○○之扶養義務，不因兩造離婚而受影響，已如上述，原告又經本件酌定為未成年人甲○○權利義務行使或負擔之人，則原告聲請酌定被告將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　 3、又原告目前從事○○業，每月收入約10萬元，其112年度所得資料為2,232,160元，名下有房屋2筆、土地3筆、車輛2 筆、投資3筆，財產總額為5,012,548元，勞保投保薪資為 45,800元；而被告112年度所得資料為230,451元、名下有投資4筆，財產總額為216,040元，勞保投保薪資為36,300 元等情，除經原告陳明在卷可按外，並有兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果及勞保投保資料在卷可稽（婚字卷第50、11至37頁）。本院審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況，及須扶養之子女人數等情，暨111年度臺南市平均每人月消費支出固為21,704元，惟其中有諸多統計資料非未成年人必要之消費支出項目，仍應斟酌未成年子女甲○○之需要及兩造之經濟能力、身分定之等情狀，認未成年人甲○○每月扶養費以20,000元計算，並由兩造依9 ：1之比例負擔為適當，是依被告應負擔之比例（10分之1 ）計算，其每月應負擔未成年人甲○○之扶養費為2,000元，並應給付至未成年人甲○○成年之前一日止。　 4、再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項之規定，為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被告遲誤履行時，喪失期限利益之範圍或條件。至前揭酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定前未成年子女扶養費分擔部分，因前此尚未經法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之人，自無依家事事件法第107條第1項為酌定之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告：㈠依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，㈡請求法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告任之，㈢請求酌定被告與未成年子女會面交往方式，及㈣請求被告自本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔判決確定由原告任之之日起，至其成年之前一日止，按月於每月10日前，給付原告未成年子女甲○○扶養費用每月2,00 0元；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到期，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、未成年子女未滿7歲以前：　　被告於每週之星期六、星期日上午10時起至當週星期日晚上 8時止，得至臺南市○○區○○○路000號2樓之2探視未成年子女，或與原告或原告指定之親屬一同攜未成年子女出遊。貳、未成年子女滿7歲，未滿14歲以前：一、被告或被告指定之親屬於每月第一、三週（以星期日為一週之始）之星期六上午10時起，得至臺南市○○區○○○路000號2 樓之2探視未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由被告照顧至當週星期日晚上8時以前，將未成年子女送回上開處所交予原告或原告指定之親屬。二、被告在未成年子女就學之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加7天之同住期間，暑假並得增加14天之同住期間，其期間由兩造另行協商。如未能協議，則同住期間定於寒、暑假開始後第1個星期日起連續計算之7日及14日。三、農曆過年期間探視辦法：　　每中華民國年偶數年之「農曆初三上午10時起，至初五晚上 8時止」，由被告與未成年子女同住，被告或被告指定之親屬得於初三上午10時前至臺南市○○區○○○路000號2樓之2接未成年子女外出、同宿，至初五晚上8時止，將未成年子女送回上開處所。中華民國奇數年之「農曆除夕上午10時起，至初二晚上8時止」由被告與未成年子女同住，被告或被告指定之親屬得於除夕上午10時前至上開處所，接未成年子女外出、同宿，至初二晚上8時止，將子女送回上開處所。參、其他會面方式：一、得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。二、經雙方同意，前揭交付、交還子女之時間、地點得變更。肆、雙方應共同遵守：一、不得有違害子女身心健康之行為。二、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、雙方均應善盡對子女保護教養之義務。五、被告行使探視權時，原告應準時將子女交付被告。六、子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。伍、未成年子女年滿14歲以後　　應尊重子女之意願決定與被告會面交往之時間及方式

2024-12-17

TNDV-113-婚-233-20241217-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王則文指定辯護人蔡文傑律師（義務辯護律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51994號），本院判決如下：　　主　文王則文犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、王則文與代號AD000-A112399之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，於民國112年7月3日17、18時許，雙方出遊後一同前往王則文位於新北市○○區○○街000號之住處房間，王則文即入睡，嗣於同日20、21時許，王則文醒來後，A女要求王則文載其返家，惟王則文藉故拖延，並基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女之抗拒，先撫摸 A女之胸部、下體，又強行脫去A女褲子，以生殖器插入A女之陰道內，以此強暴之方式對A女為強制性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局○○分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告王則文固坦承有於上開時、地與告訴人A女在住處房間內共處之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我前一天整晚沒睡特別累，回家後倒頭就睡，後來A女叫我起來送她回家，我就叫我母親載她回家，全程我的房門都開著，我沒有和A女發生性行為，也沒有摸A女身體或跟她有任何肢體接觸云云。經查：　㈠被告與告訴人A女為朋友關係，於112年7月3日17、18時許，雙方出遊後曾一同前往被告位於新北市○○區○○街000號之住處房間，嗣於同日晚間某時，由被告之母陳○香騎乘機車搭載A女，將A女送到○○火車站離開等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時、證人陳○香於警詢時證述之情節相符，堪認屬實。　㈡關於被告與A女在上開被告房間內共處之經過，證人A女於警詢及偵查中證稱：112年7月3日我和被告及朋友共4人相約去八里玩，被告載我去八里，玩到一半時被告突然說想回家睡 1、2小時，我有跟被告說可否先送我回我家，但被告堅持要先回他家睡覺，因為當時只有他有車可以載我回去，所以我就跟被告回他家，到他的房間裡，被告回家後睡了一會，晚上20、21時許我叫醒他後，請他載我回家，被告一直拖時間，又突然摸我胸部、下體，我有推開被告的手，我阻止他但他還是繼續摸，然後直接爬到我身上，脫掉我的褲子硬上，就是把生殖器插入我的陰道，當時我嚇到，過程中我有說不要，也有推他，但推不開，完事後他裝沒事也沒有解釋，我問他要不要帶我回家，他說他不舒服什麼的無法載我，之後被告媽媽突然進來房間，把我載去○○火車站，後來我有把這件事告訴男友及1名女性友人等語（見臺灣新北地方檢察署1 12年度偵字第51994號卷〈下稱偵卷〉第13-17頁、偵卷不公開卷第29-30頁）。　㈢再查，證人即A女之男友（代號AD000-A112399A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於偵訊時證稱：112年7月3日晚上，A女跟我講她被被告母親丟在○○火車站那裡，我就在11、12點左右去○○火車站接她，事隔1、2天我發現A女怪怪的，談吐有焦慮的感覺，我就一直追問A女，A女才跟我說被被告妨害性自主，她說被摸和被生殖器插入陰道，我和我母親、A女就去被告家，但被告沒出面，後來我們才去○○分局報案等語（見偵卷第75頁），B男證述之內容與A女前開所述相符；且A 女於案發後之112年7月5日曾前往亞東紀念醫院採檢，經送驗結果，在A女案發當天穿著之內褲褲底內層斑跡處，以酸性磷酸酵素法檢驗結果呈陽性反應，以顯微鏡檢發現有精子細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告唾液採檢後驗得之DNA-STR型別相符，此有亞東紀念醫院疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑生字第1126004169號鑑定書、112年10月3日刑生字第1126033636號鑑定書各1份附卷可稽（見偵卷不公開卷第7頁、第23-25頁、偵卷第53-55頁），足認證人A女所述遭到被告性侵害之情節屬實，被告辯稱並未對A女強制性交云云，為事後卸責之詞，不足採信。　㈣至證人陳○香雖曾於警詢時證稱：112年7月3日18時許，被告與A女一起回到新北市○○區○○街000號住處，那天我是第一次見到A女，被告與A女雖然一起進房間，但全程房間門都是打開的，我沒有聽到A女的喊叫聲，他們兩個全程都在聊天、玩手機，等到快21時許，我就去問A女「妳要回家了耶」，然後我就載她去○○火車站坐火車離開，當時A女情緒不錯，也沒跟我說被告對她怎樣怎樣等語（見偵卷第19-21頁），然其所述「他們兩個全程都在聊天、玩手機」等語，已與被告、A女一致陳述「被告到住處房間後就睡覺，後來被A女叫醒」之情節不符，證人陳○香所述是否屬實即有可疑；況證人陳○香為被告之母，與被告間有母子親情、利害相關，為免被告需負刑責，衡情實有偏頗坦護被告之動機及可能，是證人陳○香上開所述，不足據為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開對A女強制性交之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，不顧告訴人A女之意願，以強暴方式對A女強制性交，對其身心造成重大傷害，所為實不足取，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度（被告犯後否認犯行，雖與A女調解成立、承諾給付款項，但約定之履行期限為1 14年5月15日，此有本院113年度司刑移調字第937號調解筆錄在卷可憑）、A女對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-侵訴-59-20241217-1

聲再更三

臺灣高等法院高雄分院

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再更三字第2號再審聲請人即受判決人邱嵩程民國00年0月0日生代理人薛煒育律師（法扶律師）王映筑律師（法扶律師）蔣聖謙律師上列聲請人因殺人案件，對於最高法院104年度台上字第3581號中華民國104年11月25日第三審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第26462號，第一審案號：臺灣高雄地方法院103年度重訴字第15號，第二審案號：本院103年度上重訴第 5號），聲請再審，經裁定後最高法院第3次發回更審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止執行之聲請均駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱嵩程（下稱聲請人）涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣上訴第三審經最高法院104年度台上字第3581號認無理由判決上訴駁回（下稱原確定判決）確定。然該案判決確定後另有：①李俊億教授出具之審查意見（下稱李俊億審查意見，內容見歷次聲請狀所載），足證高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）民國103 年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書雖記載「採自涉嫌人邱嵩程上衣正面編號B4布塊DNA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與死者鄭朝議DNA-STR型別相同」，但該斑痕經Kastle Meyer血跡檢測為陰性、表示聲請人上衣正面編號B4布塊沾留可疑斑痕並非血跡，且法醫研究所鑑定報告未說明被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，亦未考量被害人在水池（下稱本案水池）「溺水」且未採集蝶竇液與肺部矽藻與分析實際血水中出血量，鑑定過程暨結論存有嚴重疏漏及疑義，另參以監視器錄影畫面分析顯示聲請人在鄭朝議（下稱被害人）跌入本案水池前、兩人所在位置仍有一段橫躺盆栽之距離而無可能肢體接觸；②藍錦龍警官出具之犯罪現場重建鑑定報告暨補充意見（下稱藍錦龍鑑定意見，內容見歷次聲請狀所載），可證聲請人與共同被告邱彥銘（即聲請人之兄，下稱邱彥銘）於案發時衣著難以預藏長度25公分之水果刀，及依前述聲請人上衣生物跡證型態分析應立即排除聲請人持刀刺及被害人背部、血跡反濺至其上衣之認定，又勘驗查扣聲請人掉落案發現場編號4「三星Anyca llGT-S5600H白色手機（下稱本案手機，本案確定後經檢察官發還邱彥銘領回）」及監視器錄影畫面，並模擬夜間手持該手機及水果刀揮動實驗結果，研判可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，另參以監視器錄影畫面分析顯示本案極可排除聲請人持刀刺傷被害人並將其推入本案水池之可能，而依量測現場各項物證相關位置並做水平及3D現場模擬結果，證人方士銘、林俊廷及盧俊衛所指聲請人在本案水池邊持刀揮刺被害人背部之證述應屬不實，且血跡分析應考量被害人身著衣物吸收血液之物理因素，足認被害人係遭聲請人以外之人（林志松）刺傷可能性甚高：③事後至案發現場即「桐庭園餐廳（高雄市○○區○○路00○00號，下稱本案餐廳）」拍攝彩色照片加上實地丈量現場各處長度，及④本案餐廳監視器畫面彩色截圖係判決確定後逐一定格擷取，均足以支持前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見之可信度，進而動榣原確定判決認定聲請人自後追逐並持刀刺入被害人上背部之事實。此外，綜合卷內案發現場勘驗筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）監視畫面勘驗報告、鑑定人羅時強之證述、楠梓分局103年5月8日高市警梓分偵字第1037097 8800號函（扣案證物編號5、8刀鞘未採得聲請人指紋或DNA ）及證人陳璿琪（無法辨識並證明聲請人持刀）、證人方士銘、林俊廷、盧俊衛之證述（該3人針對重要情節所述先後反覆不一）交參以觀，足認聲請人確未持刀刺擊被害人或有殺人主觀犯意，即有應受無罪判決或輕於原確定判決所認罪名之可能性，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審並停止刑罰執行（本案歷經最高法院多次發回更為裁定，為簡化書類起見，不再逐一記載聲請理由）。貳、本件聲請再審之審查基礎　一、聲請人前經原確定判決認定：①與邱彥銘於102年11月5日晚間應方士銘之邀至本案餐廳談判償債事宜，兩人因恐洽談過程發生衝突、遂各自預藏1把水果刀，於同月6日凌晨 0時許分別騎乘機車抵達本案餐廳，初與方士銘、王耀德同桌坐在戶外庭園處座位談判；又邱彥銘另與林晉安存有債務糾紛，林晉安亦於同日0時12分許與被害人、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅及數名不詳成年男子（其中1人攜帶木質球棒）陸續抵達上址，林晉安走至邱彥銘座位前要求清償債務且一言不合掌摑其臉部，聲請人與邱彥銘即分持預藏之水果刀起身，共同基於傷害犯意聯絡且主觀上預見持水果刀揮擊可能使他人受傷導致大量出血而死亡之結果，各自持刀揮砍林晉安、杜俊毅及其他持球棒欲加入衝突之人，分別致林晉安受有左手臂（22.5×7 ×4公分）及左上臂內側（4×3.5×2.5公分）切割傷、杜俊毅受有左前臂切割傷及被害人受有左背部近臀部7公分割痕，林晉安隨後由劉權輝駕車載往健仁醫院急救，終因左手臂銳創切割傷致大出血因出血性休克於同日2時51分不治死亡（聲請人就此分別涉犯傷害罪、傷害致死〈林晉安部分〉罪）；②聲請人於上述互毆過程先持刀揮砍被害人左下背近臀部1刀，再持水果刀自後追逐被害人，被害人跑至本案水池前跌倒在地，起身後仍背向聲請人往水池方向逃跑，聲請人繼續持水果刀追至本案水池邊，明知背部相對胸腔部位乃人體重要臟器密集之處，持刀刺擊該處將深及臟器、刺破血管造成大量失血而致命，竟變更原先傷害犯意昇高為殺人故意，持刀刺擊甫跌倒起身、背向自己而毫無防備能力之被害人左上背部1刀（皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷；另有左下肢膝部擦傷1 .2×1.1×0.2公分、左手背2×0.8公分擦傷），被害人落入本案水池後，聲請人始離開與邱彥銘會合再分別騎車離開現場，隨後被害人由方士銘、盧俊衛等人自本案水池扶起經救護車送往國軍高雄總醫院左營分院急救，但到院前已無生命跡象，因左胸背單一穿刺傷致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後致出血性休克及呼吸衰竭於同日2時17 分不治死亡等情事，乃認聲請人於同一時地傷害林晉安、杜俊毅及被害人，並就林晉安死亡結果負傷害致死罪責，又在傷害行為實行中犯意昇高為殺人（被害人部分），認其所犯傷害罪、傷害致死罪及殺人罪係在同一時地密接之情況下侵害人身安全，係基於同一目的之相續行為而為法律上一行為，前2罪應為高階之殺人罪所吸收僅論處刑法第271條第1項殺人罪（此經本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，聲請人不服提起上訴，嗣原確定判決認無理由判決上訴駁回確定）等情，業經本院調取原確定判決案卷核閱在案。　二、再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審對象應為「確定之實體判決」。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上審查；故案件經第三審法院為實體上判決確定者，如有法定再審事由，雖依同法第426 條第3項規定除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，仍應以該第三審法院實體上確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。查聲請人因前揭傷害、傷害致死及殺人等犯行經第二審法院即本院103年度上重訴字第5號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣不服提起上訴，再經原確定判決認無理由判決上訴駁回確定，依前開說明當以「原確定判決（即104年度台上字第3581號判決）」作為聲請再審之對象。復參以聲請人歷次聲請意旨就原確定判決其中傷害、傷害致死部分未予爭執，僅就原確定判決依第二審判決之犯罪事實認其涉犯殺人罪（即持刀殺害被害人部分）聲請再審，故本件就被告其他所犯傷害、傷害致死等罪爰不逐一詳述，僅就原確定判決認定殺人罪暨所憑事實（持刀刺殺被害人）而為論斷。參、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合得提起再審之要件。經查：　一、李俊億審查意見部分　　㈠我國刑事訴訟法採行鑑定制度之目的，係借重某專業領域意見提供法院針對待證事實（爭點）作成判斷，但性質上應屬法院之「幫（輔）助者」、而非「實質裁判者」，否則無異逕將採證認事職權委諸鑑定人行使而變相架空審判本質。是法院固得參考鑑定人依其特別知識觀察事實、加以判斷而陳述之鑑定意見，但並非必然受此拘束；又當數個適格鑑定人（機關）所為鑑定意見相互歧異時，法院本可依自由心證判斷其中全部或部分意見是否可採，定其取捨憑以認定事實真偽，要不因前後鑑定意見不同、即逕以事後（審查）鑑定意見推翻先前鑑定結果，合先敘明。　　㈡關於採自聲請人上衣正面「編號B4布塊」之性質　　　聲請意旨雖執李俊億審查意見並以前詞質疑原確定判決採證不當，且卷證中「採自聲請人上衣正面『編號B4布塊』」前經Kastle Meyer血跡檢測為「陰性（-）」（高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800號鑑定書，偵卷第163、165頁），又參酌高雄市警局104年6月18日高市警鑑字第10434255900號鑑定書備註「Kastle Meyer血跡檢測法係檢測血液中的血紅素之過氧化酶催化的活性，刑事鑑定實驗室以檢測該酶之活性作為篩檢血液斑跡之初步檢測法，該檢測法非血跡之確認性試驗」（上重訴卷二第 555頁），及110年6月2日高市警刑鑑字第11033045800號函覆「…該檢測法非血跡之確認性試驗，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編號B4布塊陳述為血跡」（聲再更一卷一第331頁）等語，可知不得逕將該「編號B4布塊」認係「血跡」甚明。然依上述函覆意見可知高雄市警局103年1月17日高市警鑑字第10330472800 號鑑定書自始未將「編號B4布塊」陳述為血跡，且原確定判決乃係依該鑑定書認「編號B4布塊」上「斑痕」DNA-ST R型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-STR 型別相同，次要型別與聲請人相同（偵卷第165頁），可徵聲請人於案發時所穿上衣確存有被害人之生物跡證；再佐以現場採證編號1、3、17、18血跡（分別採自本案餐廳前空地魚池〈即本案水池〉旁血灘、本案餐廳前北向人行道血灘、北向汽車慢車道滴落血點、北向機車道滴落血點） DNA-STR型別與被害人相符（其中編號3業經原確定判決之第二審法院說明是將被害人自本案水池救上後置放該處施以急救，故混合血水；編號17、18則依鑑定人羅時強意見認定較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡，而非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血跡），及本案水池旁有血灘一處且其內水已染紅，憑認被害人係在本案水池邊遭攻擊後落入水池，復依證人即員警陳淵德、鑑定人羅時強所述採證程序暨相關在場證人證詞、案發現場監視器畫面、法醫鑑定報告等證據方法綜合判斷聲請人確有持刀刺擊被害人之舉。故原確定判決未清楚分別論述「編號B4布塊」應係殘留生物跡證之斑痕而與其他採證「血跡」性質不同，固有失精確，仍難遽謂高雄市警局鑑定結果或原確定判決此部分認定事實基礎有誤。　　㈢關於卷附相驗報告書記載被害人「左背部近臀部有一割痕7 公分」一節　　　⒈原確定判決依卷附臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官、法醫師先後相驗及解剖被害人所製作檢驗報告書、相驗筆錄、複驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所102年12月5日法醫理字第10205093號函暨所附（ 102）醫剖字第000000000號解剖報告書、醫鑑字第1021 103821號鑑定報告書、相驗及解剖相片等事證（參見相驗二卷），認定被害人「主要致命傷口，位於離足底11 9至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷，並造成左側血胸約500毫升。除上開致命傷口外，左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0.2公分、左手背有2×0.8公分擦傷，當日雖經送醫急救，然到院前已無生命現象，死亡原因為左胸背有單一穿刺傷，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為『他殺』」等情在卷。又其中法醫研究所鑑定書記載被害人身上各處傷勢雖與相驗驗斷書內容稍有出入，惟原確定判決就此說明法醫研究所鑑定書就主要致命傷口相關位置、深度、身體內部臟器所受傷害等記載較為明確，遂憑此認定被害人致死傷勢；至法醫研究所鑑定書固未記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」，此情既經原確定判決敘明被害人死亡當日由檢察官督同法醫相驗發現其左背部近臀部有一割痕7公分（參見相驗二卷第24、49至50頁所附驗斷書及照片），並於犯罪事實補載此一傷勢，足見已詳載認定事實所憑證據及理由。　　　⒉其次，原確定判決乃依卷附相驗及解剖報告顯示被害人主要致命傷口位於離足底119至129公分間之左上背部一刀，併參酌在場證人方士銘、林俊廷、盧俊衛證述目睹被害人遭被告持刀刺傷，並與警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，首先憑以認定被害人死因。故聲請意旨雖指摘原確定判決依檢察官相驗結果認定被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」與法醫研究所鑑定內容不同，惟經本院函詢高雄地檢署據其回覆「…就貴院附件與本署法醫所函覆之照片比對後，判斷應為皮膚壓印擠壓溝痕沾染血跡造成間斷性局部血跡所致，故與死因無關聯」，有該署111年2月7日雄檢榮讓102相2000字第11190083 33號函可憑（聲再更一卷二第339頁），另本院檢視被害人屍體照片亦無法明確看出此一割痕（與法醫研究所鑑定結論相同），從而原確定判決記載被害人「左背部近臀部有一割痕7公分」恐有誤認。　　　⒊然本院前依聲請人主張針對上述「左背部近臀部有一割痕7公分」是否影響鑑定結果一事函詢法醫研究所，業據該所110年7月20日法醫理字第11000037220號函覆「… ①死者鄭朝議左背近臀部確有間斷性血跡抹拭痕，但非銳器傷割痕，較常見及可能性為急救時移動病患所造成抹拭性血跡殘留。②所爭議之傷勢並不影響本件之原鑑定結論內容」等語在卷（聲再更一卷一第373頁），足見此部分認定傷勢歧異尚不足以動搖原確定判決關於被害人死亡之認定。　　㈣本件被害人死因無法認定係「溺斃」　　　⒈本院前依聲請人質疑本案死因鑑定是否考量被害人在本案水池溺水一節及針對法醫研究所意見所提疑義函詢法醫研究所，業據該所先後以110年7月20日法醫理字第11 000037220號函覆「…㈤本案在案發日（國軍高雄總醫院左營分院宣布102年11月6日凌晨2時17分死亡，續於102 年11月8日解剖，解剖時並無發現明顯溺水之特徵，即無飲入液體於胃內容物及在呼吸道之氣管、支氣管、口、鼻間亦無常見因溺水造成細小水泡（foamy）之特徵與肋膜囊內均無積水特徵。溺水機轉主要在於窒息，若已溺水窒息死亡，則死者應有溺水特徵，本案歷經急救醫師插管急救、相驗法醫師及解剖醫師檢驗、驗證均無溺水之證據，有關蝶竇內液體，目前尚無學術上有關信度與效度之文獻報導，僅可為輔助，亦非主要診斷依據。㈥有關血水之疑慮等可經由解剖過程簡易呈色法即可分辨。㈦如上揭所示，綜國軍高雄總醫院左營分院急救2 個小時後並無支持溺水之過程，尤其有出血性休克之無屍斑蒼白性特徵（若溺水、心臟停止跳動，則應尚有屍斑存留）。由血胸與氣胸之診斷即支持在銳器穿刺傷後才可能造成左側穿剌傷血胸500毫升及氣胸（生前銳創穿破肋膜囊真空狀態形成肺塌陷）之結果，而右側肋膜囊腔僅有50毫升，亦無法支持溺水之證據，更無法接受有關溺水因滲透壓差危及心臟之論證」（聲再更一卷一第373至375頁），及110年12月20日法醫理字第1100005 6150號函覆「…⒊有關左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之疑慮：⑴左側胸腔銳創造成血胸、左肺塌陷後，急救時已急救性胸管插管，支持左胸銳創血胸、左肺塌陷（原肋膜囊為真空才能使肺臟膨漲充氣），緊急手術插胸管引流後存留血胸之血液，但仍不治。由各內臟、屍斑蒼白狀，支持人體失血應該至少2500至3000毫升以上；而且尚未包括胸管已引流吸出體外之血胸血液。⑵由左、右肋膜囊腔各有約500、50毫升積血水之不均等，支持為左側刺創肺臟胸廓之結果。⑶若為溺水造成應該為均勻對等之積水，而非血水」、「⒌有關『矽藻』、『蝶竇內積水』、『溺水機轉』之疑慮均與本案件之解剖所見案情無關，本案之死因就如解剖結果所記載：⑴左胸背單一穿剌傷（由背側刺入）⑵血胸⑶胸管插管治療後 ⑷左肺塌陷⑸左下葉穿刺傷口4乘4公分⑹全身內臟蒼白狀⑺ 無屍斑狀。主要死因為穿刺傷所致，本案鑑定人參考當時提供有具證據能力之相關卷證資料，均無溺水之積極證據」、「有關溺水造成滲透壓差及心臟之論證，應該回歸案件偵查資格認定，包括法醫師法、刑事訴訟法、規定具有醫師及法醫師執照，何況本所鑑定醫師均具有法醫師、病理專科醫師及法醫病理專科醫師資格者，在法庭上交互詰問，而非爭議無證據能力之證據，或未具有鑑定資格者所撰寫之文獻、混淆事實真相」、「不幸地，即使是已經被確認在充滿矽藻水道中溺死的案例，矽藻的檢測的結果也常是陰性，另一方面由於許多技術上的原因會產生陽性的結果，因此，目前此種檢測方法仍不可靠，尤其在解釋檢測結果時應特別小心。目前仍有許多研究是鑑定血液中的化學物質或其他種類的物質，希望能藉以協助鑑別在海水或淡水溺死。例如鑑定鈉離子氯離子鎂離子的濃度，但因檢測結果的變異性太大（由於死後電解質會快速擴散到全身）以致無法應用… 法醫學書籍亦強調各種化學等檢驗項目及方法無法應用在溺水的鑑定」、「有關聲請重新調查：⒈本案為102年之案件，至今已逾8年，當初審判過程，未申請檢體保留，故已經銷毀。⒉然依據法醫學教科書所載，任何檢驗方式應無法認證…⒊相關假設性溺水議題，溺水之雙肺積水應該相對性存留積水，況已插胸管之胸血引流後，尚有差距10倍以上之胸部液體之存留。而且溺水窒息，心臟停止跳動後，不可能再造成體內持續失血，亦不能造成出血性休克，再由各個內臟蒼白、屍斑蒼白，以上均支持單一左側胸廓有穿刺傷，導致大量出血並流出體外之積極證據。⒋本案依臨床急救過程及法醫病理解剖結果，已支持外傷性銳創導致出血性休克，證據確鑿」（聲再更一卷二第281至285頁）等情，實已針對本案被害人死亡原因詳予說明排除溺斃之原因及所憑依據。　　　⒉又本院復據聲請意旨所指「高雄地檢署相驗報告書明確於屍斑部分勾選『背部』、『輕度』、『固定』」與法醫研究所函文記載被害人無屍斑蒼白性特徵不符一節函詢高雄地檢署，茲據其回覆「…所指屍斑『背部』、『輕度』、『固定』，指的是大量出血性休克死亡數小時後，屍體未被翻動時呈現之狀態，意即死者可能因大量出血後死亡，短時間內未被翻動，其陳屍狀態一直呈現仰臥樣，故勾選背部』、『輕度』、『固定』之屍斑態樣」，有卷附該署1 11年1月6日函文暨照片可參（聲再更一卷二第331至333 頁），及113年7月19日函詳述事後依初驗光碟比對法醫研究所解剖照片說明認定上述屍斑狀況之依據（聲再更三卷二第151至152頁），堪信被害人經鑑定認係大量出血性休克死亡（非溺斃）。另佐以本案水池於案發後未據員警測量水深（聲再更一卷二第369至371頁）且現已拆除，以致無從查明案發現況，惟依代理人表示事後測量本案水池邊高（非水深）約57公分（聲再卷二第34、 101至133頁），及卷附案發現場照片（偵卷第100至101 頁），可知本案水池僅為餐廳附設景觀池，池內蓄水高度距離滿水位仍有一段距離、衡情可知水位不深，衡情一般人跌落其中仍可輕易起身而無由逕予溺斃，故依前述各情當可排除被害人溺斃之情。故本件業據法醫研究所先後針對本案待證事項（被害人死因及有大量失血情形）與聲請人所提質疑詳予說明，經核與卷內證據資料相符且未違背證據法則，再本院考量被害人死亡後係由法醫師實施解剖並親自見聞其屍身狀況，再依憑專業知識作成本案相關鑑定意見與釋明聲請人所指疑義，相較事後單純檢視、指摘原鑑定意見之詞更屬可採，故聲請意旨雖執李俊億審查意見質疑法醫研究所歷次鑑定結論，仍無從動搖原確定判決關於被害人死因之認定。　　㈤此外，李俊億審查意見另謂依監視器錄影畫面及現場照片分析，聲請人跌入本案水池前與被害人仍有相當距離、可見兩人並無肢體接觸云云（聲再更三卷一第188至195頁），然本院考量其並非具備影像分析專業，且細繹此部分意見內容無非係就案發現場監視器畫面陳述個人意見，猶未可憑以取代卷附事實審法院勘驗結果（筆錄），自無從認係新證據，附此敘明。　二、藍錦龍鑑定意見部分　　　　　㈠本院前依聲請將卷附案發現場監視錄影畫面委請法務部調查局進行影像強化解析，業據該局回覆囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（僅得將送鑑畫面周邊裁切及增強曝光）等語，有卷附該局113年7月26日調科參字第11303232690號函可參（聲再更三卷二第165頁）。至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體（Potplayer撥放軟體、Pow erpoint影像校正功能及Adobe Photoshop）嘗試校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，依其結果本院仍認無助於清楚辨識實際情況為何，故本件僅得依原始影像畫面併予參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，合先敘明。　　㈡聲請意旨主要以藍錦龍鑑定報告分析卷附案發現場監視器畫面，擬證明聲請人在被害人跌入本案水池前、兩人所在位置仍有距離而無從發生肢體接觸，進而主張被害人係遭林志松刺傷之可能性較高云云。惟查：　　　⒈藍錦龍鑑定意旨所稱被害人遭林志松持刀刺傷一節，主要以案發現場監視器畫面擷取照片（聲再卷一第405至4 15頁）及局部放大畫面（即聲證2-2，聲再更三卷二第2 79至299頁）為憑，又本院前於110年8月19日勘驗案發現場監視器錄影畫面（聲再更一卷一第386至388、397 至455頁），同樣受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），至多僅能證明甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）林志松於畫面所示時間曾近身接觸乙男（即藍錦龍鑑定意見所指被害人），尚難清楚辨認甲男手中所持何物（無從判斷是刀械）及藍錦龍鑑定意見所稱「林志松手持水果刀、且刀鞘掉在地面」、「林志松左手明顯持黑色刀刃至鄭朝議身後」、「林志松左手持刀接觸到鄭朝議約臀部上緣位置（或刺被害人後背）」、「右手仍持棍」、「鄭朝議疑遭林志松刺一刀仍無明顯反應」、「林志松持刀刺背後將刀抽離，鄭朝議明顯腰有閃身動作」、「鄭朝議遭林志松持刀刺背後，有明顯扶腰閃身動作」、「鄭朝議受刺後仍持續向前走了1-2小步面對邱彥銘」等情事（參見編號383、433至448號照片，聲再卷一第378、406 至415頁）。況林志松、被害人在本案衝突同屬一方並與聲請人、邱彥銘處於對立狀態，倘被害人此時遭林志松持刀誤刺，衡情應有閃避、抵抗或受痛倒地等身體反應或動作，惟依編號447、448號照片（聲再卷一第414 至415頁）暨本院勘驗所見（聲再更一卷一第387頁）僅約略顯示甲、乙男均往畫面左上方移動且乙男姿勢並無明顯改變肢體動作之情，自與聲請意旨不符。　　　⒉又本院前依聲請囑由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）針對「甲男（即藍錦龍鑑定意見所指林志松）之手中是否持有物品？倘有，是否為刀械？又係以右手或左手持有該物？」一節進行影像鑑定，亦經該局11 0年9月8日刑鑑字第1100093445號函覆「因原始影像欠清晰且所含之原始資訊不足，囑鑑事項無法鑑定」（聲再更一卷二第233頁），同樣無法獲致藍錦龍鑑定意見所指上情，即無從逕以其個人鑑定意見為斷。　　㈢聲請意旨另依藍錦龍鑑定意見其中模擬夜間手持本案手機及水果刀揮動實驗結果（聲再卷一第299至309頁），主張本件可排除聲請人持黑色水果刀刺傷被害人，且依編號49 1至493照片（監視器畫面時間00：14：28，聲再卷一第43 9至440頁）所示聲請人當時右手疑有白色物（應非刀械），經實驗比對不排除係手機螢幕亮光所致云云。然細繹前開實驗係在室內變換光線且試驗人員處於固定位置、正面朝向鏡頭所為，核與案發現場同時具有多處光源（例如路燈、庭園造景燈、路過車輛車燈）且色澤、強度不一共同交織而成，拍攝角度暨距離（監視器裝設在離地較高位置、相距人員衝突地點較遠），人員呈動態移動等重要變因亦明顯不同；又其中編號491至493號照片隱約可見聲請人手上似持有物品且有很小白色亮光、無拖動光影（無法辨識是何種物品），則與藍錦龍鑑定報告其中實驗結果本案手機於螢幕亮光時呈方形光亮或白色光亮拖動光影（編號 236至243號照片）不盡相同。再本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面仍無法看出聲請人手中持有手機（聲再更一卷一第387至388、437至443頁），復在原確定判決第二審及本件再審調查程序先後委請刑事警察局針對聲請人於追逐被害人過程中是否手持物品（或何物）進行影像鑑定，同經該局以103年11月4日刑鑑字第1030098791號、110年9 月8日刑鑑字第1100093445號函覆無法鑑定在卷（上重訴卷一第190至194頁，聲再更一卷二第233頁）。另佐以聲請人於原確定判決歷次偵審俱未供述案發時攜帶或手持2 支手機之情，直至再審調查程序亦無法供述所稱攜帶2支手機門號為何（僅在警詢供稱其手機號碼為0000000000，另見下列㈣所述），與103年4月2日第一審準備程序供稱當時只用手抵抗，沒有拿武器，我有將手機交給我哥哥邱彥銘（重訴卷一第68頁），及本件再審調查程序稱「（為何電話沒有打通，你把手機拿給你哥哥？）因為當時對方還沒有打到我的時候，我就把我的手機拿給我哥哥，…」（聲再更一卷一第384頁）等語，足見聲請人自追逐被害人起至被害人遭人持刀刺傷跌落本案水池過程中是否果有手持本案手機一節顯屬有疑，即難率爾以藍錦龍上述實驗結果為斷。　　㈣其次，聲請人雖補述事後回想案發當時所持手機門號係0000000000，之後改稱為0000000000云云（聲再更一卷二第173至174、351至352頁），先後所述即有不一。又此經本院囑請楠梓分局查覆案發現場是否查獲聲請人遺（掉）落之手機或在聲請人、邱彥銘身上查扣其他手機（或其2人自行提出）等情，茲據該局函覆案發後僅於本案餐廳北向人行道查扣本案手機，此外未在聲請人、邱彥銘查扣其他手機，僅聲請人於警詢自述電信門號為0000000000等語，有該局110年9月13日高市警楠分偵字第11072455800號函附職務報告與本案採證、扣押物品清單可憑（聲再更一卷二第187至231頁)，且本案手機事後亦發還邱彥銘受領在案（參見104年度執字第16940號執行案卷所附邱彥銘意見書及檢察官扣押〈沒收〉物品處分命令；另聲請人僅領回個人衣褲）。茲依上情暨前㈢所述聲請人於原確定判決歷次偵審非僅未曾供稱本案手機係自己所有或案發當時果有持用2支手機，亦未言及使用「0000000000」或「0000000000」門號一事；而本院前向台灣之星公司函詢聲請人先後所指「0000000000」、「0000000000」門號於案發時使用狀況，業據該公司函覆其中「0000000000」申辦人為林佩君，「0000000000」申辦人為聲請人（原號為0000000000於2009年10月6日換號為0000000000，申請日期98年4月7日、帳單地址高雄市○○區○○路000號、停話日期103年12月22日），該2門號繳費、通聯及上網紀錄皆逾保留期限，故無相關資料可提供（聲再更一卷二第273至279、309至313頁），固可認定聲請人曾持用0000000000門號，仍無相關通聯或基地台等相關紀錄可查。是本件既無從推認聲請人於追逐被害人過程中果有持本案手機之情，猶無從徒以聲請人申辦該門號而異此認定。　　㈤再聲請意旨依藍錦龍鑑定意見乃認聲請人案發當時衣著無法預藏25公分之水果刀，憑以指摘原確定判決認定聲請人與邱彥銘因恐談判時發生衝突，遂各預藏1把水果刀赴約，嗣後持以刺殺被害人之情有誤云云。然觀乎藍錦龍鑑定意見所使用衣褲與聲請人於案發當時穿著款式並非相同（見卷內照片，偵卷第40、124頁反面至125頁反面；聲再卷一第214至219頁），本難逕採信該鑑定意見測量結果。又原確定判決乃以第二審判決所認定事實為基礎，而該第二審判決業依卷附諸般事證詳述理由認定被害人事前確有預藏水果刀，繼而持扣案刀鞘2個其內水果刀（未扣案）之一刺擊身亡（主要死因為「左胸背有單一穿刺傷」），雖未針對聲請當時衣著是否可能預藏25公分水果刀一節加以論述，但其餘論斷說明核與卷內證據資料相符，亦與經驗暨論理法則無違，另參以一般人所穿短褲口袋雖係作為供人放置物品使用，但藏放該等尺寸刀械尚不以放置口袋為限，是聲請人所提此部分鑑定意見仍不足以動搖原判決而不具確實性。　　㈥另聲請意旨迭以藍錦龍鑑定意見其中針對犯罪現場進行重建及模擬結果，併依李俊億審查意見（此部分不足採認之理由如前㈤所述）質疑聲請人於案發當時相距被害人尚有相當距離、不可能持刀刺擊被害人云云。惟其中關於「被害人可能遭林志松刺傷」、「聲請人手中所持物品應係本案手機」、「聲請人所穿衣著無法藏放25公分水果刀」等節均無從採認，已如前述；又本件案發現場監視錄影受限於現場光線昏暗、畫面模糊畫面解析度較低之故（局部放大後更顯模糊），難以適當影像技術進行局部放大強化（僅得將畫面周邊裁切及增強曝光，參見前㈠所述），遂須依原始影像畫面併參酌法務部調查局使用影像鑑識軟體處理後畫面內容為斷，而該錄影畫面前經原確定判決第一審法院詳予勘驗且聲請人對此未加爭執（重訴卷一第101至1 02、128頁），本院亦在再審調查程序重行勘驗在卷（聲再更一卷一第386至388、436至451頁筆錄及截圖），至藍錦龍鑑定意見雖使用不同軟體校正、調整案發現場監視器錄影畫面影像，俱無從清楚辨識聲請人與被害人間實際距離或各自肢體動作，故其所謂「聲請人與被害人當時之距離約3至4步、或至少介於150公分到200公分，斷定被害人並非遭聲請人持刀自其背後刺殺身亡」當係就該等畫面逕為個人解讀推論，仍無從逕認聲請人主張「雙手無法觸及被害人身體，可排除其觸及被害人致其落入本案水池之可能」之情為真，進而憑以動搖原確定判決基礎事實。　三、關於其他在場證人之證述部分　　　聲請意旨另謂證人方士銘、林俊廷、盧俊衛針對重要情節所述先後反覆不一，不足憑為認定事實之依據云云，無非係以前揭李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見為據，徒憑己意針對原確定判決證據採認及事實論斷結果重為爭執或指摘違背經驗法則，要未具體提出此部分證據方法有何不可信或指明漏未審酌有何足生影響判決之重要內容，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　四、準此，「本案裁判」與「聲請再審」兩者性質不同，前者係法院依法定程序審理暨藉由審級救濟制度憑為正當法律程序之基礎，且因判決確定而發生實質確定力，具有一事不再理暨避免被告因同一行為遭受雙重處罰危險之程序功能。後者則係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，應於保障人權以實現正義與確保法安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。又因聲請再審乃針對已確定之刑事判決所為，故聲請再審所憑新事證自須足以動搖原確定判決認定之事實，亦即必須在尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入對舊證據所造成之影響、修正綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則而為判斷，此與判決確定前之通常上訴程序，為發揮審級制度功能，上級審法院不受下級審法院證據評價拘束之情形迥異，更不得逕以事後第三人之相異判斷即遽謂為新事證。是聲請意旨所執李俊億審查意見及藍錦龍鑑定意見固係重行檢視卷附部分事證、再依憑個人專門知識經驗加以解讀，所執結論雖與原確定判決認定基礎事實不同且未經原確定判決法院調查審酌，但依前述此等意見與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，既無足以動搖原確定判決事實認定之可能性，仍不屬刑事訴訟法420條第1項第6款「新事實或新證據」。　五、是否調查其他事證部分　　㈠最高法院本次發回意旨雖謂「…倘存有疑義，於再審聲請程序中，本可傳訊鑑定人瞭解或為相當之調查」，然本件業經本院針對聲請人所提出李俊億、藍錦龍歷次審查及鑑定意見加以實質審酌（僅認定結果仍不足以動搖原確定判決），檢察官、聲請人暨代理人意見亦認無傳訊上述鑑定人到庭重述鑑定意見之必要（聲再更三卷一第242頁），至代理人雖主張如法院針對該鑑定意見原理、技術等問題尚有疑慮、可傳喚該鑑定人到庭說明釐清，實則本院針對前開審查及鑑定意見所採行原理、方法並無疑慮，乃係認該等鑑定意見仍不足以動搖原確定判決認定事實之結果，此部分遂無傳訊到庭之必要。　　㈡又最高法院發回意旨另謂「…為求慎重及檢視該鑑定可信度，亦非不可再對該監視器光碟重為勘驗、比對」，聲請人則聲請傳喚證人劉則彣（綽號「牛肉」，擬證明聲請人於案發時持用兩支手機），及代理人聲請調閱本案相關影像紀錄原始電子檔（包括但不限於案發現場勘查照片及影片、相驗紀錄照片及影片、解剖紀錄照片及影片等）、被害人解剖相關影像紀錄所有原始檔（包括但不限於被害人之外觀、解剖觀察、顯微鏡觀察、毒物化學檢驗等解剖過程照片及影片），及以電腦螢幕逐圖接續來回播放方式重行勘驗調查局函附增強曝光圖檔（聲再更三卷二第11、233 至234、274至275頁）。其中證人劉則彣既未在場見聞案發過程，且依聲請人自承「我要打給我高中同學綽號『牛肉』，但是沒有打通，…所以電話沒有打通」等語（聲再更一卷一第384頁），而本件現時已無案發時相關門號通聯紀錄或基地台位址以供調查（況未接通電話亦不會留下通聯紀錄），該證人即與待證事實無重要關係而無調查之必要。又上述聲請調閱本案相關影像部分俱經承辦機關（高雄市警局、法務部法醫研究所）先前提出各該勘查報告暨解剖報告在卷（附有照片），客觀上難認有何再行提出電子檔之必要。至代理人前揭聲請勘驗部分性質上仍屬針對同一證據再行聲請，且依前述卷附監視器錄影畫面囿於送件錄影畫面解析度、難以進行局部放大強化（參見前開㈠所述），已據法務部調查局函覆在卷，本院亦認再無重行勘驗之必要，附此敘明。肆、綜前所述，聲請人雖迭以前詞指摘原確定判決認事用法不當云云，然參酌原確定判決乃綜合審酌各項事證，說明聲請人就聲請再審（即被害人死亡）部分應成立刑法第271條第1項殺人罪，及敘明各項抗辯何以不足採信之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。是聲請人既未提出任何足以動搖原確定判決之新事實或新證據，抑或具體指明原確定判決漏未審酌有何足生影響判決之重要證據，依其所指各情僅就原確定判決關於證據採認及事實論斷結果重為爭執，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符。故本件再審暨停止刑罰執行之聲請俱無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-17

KSHM-113-聲再更三-2-20241217-1