Know99判決書

搜尋結果：臉書社群

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林耿瑋選任辯護人曾錦源律師上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100號），本院判決如下：　　主　　文林耿瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。追徵未扣案犯罪所得之價額新臺幣肆佰肆拾參萬元。　　犯罪事實一、林耿瑋因故需籌措資金，其主觀上已預見自身資金、資力不足，若貿然向他人購買不動產後持以向金融機構貸得款項以舒緩自身現有資金需求，極有可能未能如期、如數繳納買賣價金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國106年11月7日前某時日，向謝○○佯稱欲購買謝○○與配偶侯○○先前共同出資購買並登記在侯○○名下之嘉義市○區○○路0 00巷0號房屋與所座落之土地（即嘉義市○路○段○000000地號土地與其上第0000號建物），並不斷宣稱其擔任時任市長涂 ○○之秘書等情，謝○○、侯○○因此誤信林耿瑋確有資力支付買賣價金，雙方談妥由林耿瑋以總金額新臺幣（下同）7,400, 000元購買上開房屋、土地及屋內簡易家具，於同年11月7日簽立買賣契約書，該買賣契約書載明買賣價金應於上開房屋、土地移轉登記後10日內付清，謝○○、侯○○依約於同年月23 日將上開房屋、土地移轉登記於林耿瑋名下後，林耿瑋並未依契約記載於10日內付清買賣價金，而後經謝○○向林耿瑋究明緣由，林耿瑋遂於其後至107年2月1日前某時，簽發其向新光商業銀行申請領用、如附表所示之支票以分期支付上開買賣價金，並交付與謝○○，嗣附表編號1、2所示支票雖經提示兌現，但其餘支票均經提示而未獲兌現，且因林耿瑋對外積欠多筆債務無力清償，上開房屋、土地遂遭強制執行拍賣並分配拍賣所得價款，侯○○、謝○○始悉受騙。二、案經謝○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　　被告林耿瑋與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第224至228頁），或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力（見本院卷二第274至291頁），且被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其於106年間向告訴人洽購上開房、地並議妥價金7,400,000元，而後由被告簽發附表所示之支票逐期兌現支付，上開房、地先於106年11月23日移轉登記於被告名下，而被告所簽發如附表編號1、2之支票於到期後經提示雖有如期如數兌現，但其餘3紙支票經提示後均遭退票而未獲兌現等情，雖均為被告所不爭執，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊本案並沒有詐欺，伊於購入本案房、地時，伊還有資力，沒必要詐騙謝○○云云。辯護人則為被告辯護略以：依照證人謝○○、侯○○證述可知其等是有考量到被告先前承租本案房地債信良好，且當時被告是擔任涂○○市長秘書，而契約也是經過告訴人同意，其等並無急迫、輕率或無經驗之情形，可以看出被告並無實施詐術，告訴人也沒有陷於錯誤，且被告簽發5張支票仍有2張兌現，兌現的金額高達買賣價金的40%，縱使認為被告有詐欺，也是未遂，況且對於尚未獲清償部分，也可依法取得債權憑證而對被告擁有債權，而且告訴人本案尚有尋求其他律師朋友協助，但卻一直沒有依民法規定撤銷意思表示，所以買賣契約仍然有效，又依民法第105條但書規定，代理人的代理權是以法律行為授權者，其意思表示如果依照本人意思而為，有無被詐欺，應就本人決定，而證人侯○○係授權給謝○○處理，但依證人侯○○所述顯然未見其有被害的意思等語。惟查：　㈠被告原向告訴人承租本案房屋居住，於106年間向告訴人洽談後議妥由被告以7,400,000元購買本案房、地及屋內簡易家具，而後被告並簽發附表所示之支票5張以逐期提示兌現方式支付價款，嗣本案房、地於106年11月23日移轉登記為被告名下所有，而被告所簽發如附表編號1、2之支票經告提示雖獲兌現，但其餘3紙支票嗣經提示均遭退票而不獲兌現等情，被告均不予爭執，並有證人即告訴人謝○○（見他卷第3 頁、第18頁正反面；偵緝卷第51至52、147至148頁；本院卷二第256至257、259至262、267頁）、證人侯○○（見本院卷二第248至250、253、267頁）之證述可佐，且有被告嗣後簽立之還款計畫書、承諾書（見他卷第4至5頁）、買賣契約書（見他卷第22至23頁）、本案建物及土地之地籍異動索引與本案移轉登記申請資料（見偵緝卷第73至75、78至96頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月20日新光銀集作字第1130077175號函檢附被告支存帳戶交易及退票紀錄（見本院卷一第185至195頁）、告訴人庭呈附表編號5 支票及退票紀錄資料（見本院卷二第301頁）等在卷可參，堪認屬實。　㈡被告歷來雖均主張其於本案洽購房屋、土地時經濟條件頗豐或顯有資力，然：　　⒈被告所出具113年4月21日刑事答辯狀記載當時收入來源包含①經營加盟連鎖早午餐，年營業額約432萬元，②經營臉書社群平台銷售及收取平台廣告費年收入約50萬，③擔任嘉義市政府機要秘書不含加班費年收50萬（見本院卷一第 17頁）。另被告出具113年5月23日刑事答辯狀記載當時其除擔任嘉義市政府機要秘書外，同時經營臉書團購拍賣、加盟連鎖早午餐店，年收入合計596萬元，扣除必要支出約17萬元，「年淨收入」為579萬元（見本院卷一第25頁）。但依被告所檢附其所稱早午餐店之「106年度損益及稅額計算表」可知106年度全年「營業毛利（即營業收入淨額扣除營業成本）」為757,287元（見本院卷一第33、3 8頁【即644,318+112,969】），而該早午餐店「107年度損益及稅額計算表」所載107年度全年「營業毛利」亦僅7 48,985元（見本院卷一第42頁），另被告提出「106年度綜合所得稅電子結算〔網路〕申報」資料所載，被告106年度「薪資所得」與「營業所得」總計為641,869元（見本院卷一第79頁），皆顯與其刑事答辯狀所稱經營加盟連鎖早午餐店、經營臉書平台收入總額有甚大差距。況且，被告113年4月21日刑事答辯狀也另記載「當時也有父親協助與些許存款，才能履約對造前2期的金額」（見本院卷一第17頁），亦見被告就本案其所簽發支票5紙，其中附表編號1、2之支票之所以能獲兌現，尚有仰仗其父親之協助，而倘被告原確有資力，焉有尚須仰仗其父親協助始足令上開2紙支票如期如數兌現之可能？　　⒉再者，參照嘉義市地政事務所113年7月11日嘉地登字第1130052542號函檢附106年嘉地字第166100號、107年嘉地字第16450號、107年嘉地字第48290號登記申請資料（見本院卷一第101至126頁）、本院107年度司促字第7670號民事卷（見本院卷一第265至272頁）、本院107年度司促字第8734號民事卷（見本院卷一第273至286頁）、本院107年度司執字第31221號民事執行卷（見本院卷一第287至305頁）、本院108年度司執字第19959號民事執行卷（見本院卷一第307至310頁）、本院107年度司執字第40647號民事執行卷（見本院卷一第311至315頁）、本院107年度司執字第43816號民事執行卷（見本院卷一第317至322頁）、聯邦商業銀行113年10月18日聯銀信卡字第1130034270號函檢附被告信用卡消費繳款明細（見本院卷二第147至149頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10月21日陳報被告信用卡消費與欠款債務資料（見本院卷二第163至177頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報被告信用卡債務事項之陳報狀（見本院卷二第203至215頁），可知被告前於106年1月間即曾向新光商業銀行借款60萬元，其後更為再次貸款，於106年11月13日向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回閱讀（見本院卷一第153頁），並於同年12月27日簽約向新光商業銀行借貸287萬元，且於同日以新光商業銀行為權利人、以被告為債務人，將被告自告訴人移轉登記取得之上開房屋、土地設定最高限額抵押權予新光商業銀行，而後被告復先後於107年2月6日、107年4月20日，以相同之房屋、土地並自任債務人，以案外人林○○、楊○○為權利人而設定最高限額抵押與普通抵押，另被告所持信用卡亦有延欠繳付銀行代墊消費款項之情形，而後因被告所積欠債務未清償，經債權人聲請拍賣上開抵押物，上開房屋、土地經拍賣以6,522,000元拍定，上開款項經優先清償執行費、稅賦等優先債權後，再依序分配給各順位抵押權人、普通債權人後仍有部分參與分配之債權未獲清償。以前述情節綜合判斷，可知被告於本案其向告訴人洽購上開房屋、土地前，已有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於洽購本案房屋、土地並經移轉登記而取得所有權之前，又另有資金需求而向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回詳閱，再於其取得本案房屋、土地所有權後與新光商業銀行簽約借款287萬元，復以本案房屋、土地提供與新光商業銀行做為貸款之擔保而設定最高限額抵押權，除此之外，被告復另有積欠信用卡消費款項，在在均彰顯被告所提出答辯狀內所稱其年度收入甚豐或其甚具資力等情，顯非屬實而可採。　㈢被告與辯護人雖辯稱或主張被告並無詐欺之行為，然：　　⒈按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已着手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。且消極的犯罪，雖以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，惟此作為義務，不限於有明文規定，縱就法律精神觀察而認有此義務時，即足當之（最高法院31年上字第2324號判例、89年度台上字第5904號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。而就買賣契約而言，關於買賣標的物有無瑕疵、價金多寡，固屬契約重要之點，但買受人付款之能力如何，亦當為出賣人所關心並影響是否願意交易之重要事項，猶於標的物是屬甚具價值或高價位物品，出賣人能否透過出售標的物後如期取得其所預期之相等對待給付，顯較出賣人履行給付義務後未實際取得所冀求之對待給付，僅能對買受人享有價金債權一事，更為出賣人所關注。　　⒉而依證人即告訴人、證人侯○○歷來證述，可知其等與被告原先僅是具有出租人及承租人之關係，即被告向其等承租本案房屋使用，其後被告向告訴人表示欲洽購本案房屋、土地時，乃一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面。但依前開說明，可知被告當時縱有擔任嘉義市政府機要秘書及經營早午餐店，上開2職業之收入並非如被告答辯狀所主張之程度。又依前所述，被告於洽購本案房屋、土地前，其亦早有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於本案甫簽訂買賣契約書後不久，復因有資金需求而先向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，待本案房屋、土地移轉登記至被告名下後，被告再於同年12月27日與新光商業銀行簽立貸款287萬元之契約，並同時將本案房屋、土地提供作為上開借款之擔保，顯然可知被告即使時任市政府機要秘書、經營店面，其經濟狀況並非良好，始終有資金需求而需貸款。再以被告於簽訂本案買賣契約書不久即向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，又於本案房屋、土地移轉登記之其名下約1個月即簽約向新光商業銀行貸款及提供本案房屋、土地作為擔保，被告顯係冀以本案房屋、土地作為擔保貸得款項以解其資金需求之困頓。是以，本案被告既然早已有資金需求，而需以取得本案房屋、土地作為擔保品以利貸款，足見被告主觀上當已預見縱然獲得本案房屋、土地移轉登記後作為貸款擔保，依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能如期如數給付本案買賣價金，而對於告訴人及證人侯○○而言，其等出售本案房屋、土地與被告，當然是冀求透過此交易行為而獲取其等預期之相等對待給付即買賣價金，而非僅止於對被告享有「買賣價金債權」，但其等斯時對於被告之經濟狀況、付款能力等均毫無所悉，被告復未如實向告訴人、證人侯○○告知其真實狀況，反而一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○ 認其仍具有相當資力而仍能如期如數付款，就此而言，被告對於其經濟狀況、付款能力等屬本案交易重大事項是立於資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，更利用告訴人、證人侯○○所知有限之狀態並以前詞取信於告訴人、證人侯 ○○，衡諸常情，確實足以影響告訴人、證人侯○○是否具備與被告進行交易之意願而有失誠信，故被告前開所為，自難謂無詐術之行使。　　⒊又被告係因其有資金需求，欲取得本案房屋、土地供其貸款擔保之用，且其主觀上已預見依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能如期、如數給付本案買賣價金，猶仍因欲取得本案房屋、土地作為擔保之用而隱瞞自身經濟狀況、付款能力等重要關係事項，並宣稱其為時任涂 ○○市長秘書及有經營店面致告訴人、證人侯○○誤信其履約能力，而同意與之交易，並依約將本案房屋、土地移轉登記至被告名下，堪認被告主觀上具有不法所有之意圖與詐欺取財之不確定故意，且依前述亦可認被告所為實足以影響告訴人、證人侯○○交易之意願故有失誠信而屬詐術之行使，告訴人、證人侯○○並均誤信而將本案房屋、土地移轉登記，自足認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒋至於辯護人或以民法第93條、第105條等規定為被告上開主張，然民法第93條係規範因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，其事後行使撤銷權之除斥期間，而民法第105條則係規範如使用代理人為意思表示時，如意思表示有瑕疵或欠缺時，應如何認定意思表示瑕疵或欠缺之事實存否。而本案乃被告有資金需求，冀求以取得本案房屋、土地作為擔保品以利其貸款，但卻將此情故意隱而未予揭露，利用告訴人、證人侯○○所知有限狀態並表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○認其嗣後付款能力無虞，告訴人、證人侯○○因而誤信被告日後定能如期如數給付買賣價金，已堪認定被告所為核與詐欺取財罪之構成要件相符，究不得僅因相對人尚仍得行使民法上之撤銷權，或未於法定除斥期間內行使撤銷權，而反謂被告即無詐欺之行為，或並未發生犯罪之結果，故辯護人上開主張，皆難作為有利於被告之認定。二、綜上所述，被告之辯解與辯護人之主張均非可採，本案事證明確，被告本案犯行應可認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自身經濟狀況非佳並有資金需求，其主觀上已預見倘若洽購本案房屋、土地，極可能未能如期、如數給付買賣價金，竟對告訴人與證人侯○○ 隱瞞上情，並不斷宣稱時任市政府機要秘書、經營店面等而致使告訴人、證人侯○○誤信被告付款能力無虞，因此與被告成立買賣契約並依約過戶而為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後始終否認犯行與犯罪情節（包含被告本案詐得之物為上開房屋、土地，而其所簽立支票僅有其中2張兌現，尚有約6成之價金始終未給付，且被告詐得之房屋、土地嗣後復因其積欠諸多債務而遭強制執行拍賣，由第三人拍定取得，拍賣本案房屋、土地之價金並均經分配與被告知其他債權人，告訴人、證人侯○○並未取得分毫等），而被告於本案犯行前，並未有其他犯罪經判處罪刑確定，素行尚可，暨其自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作、身體狀況（見本院卷二第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：　　被告本案詐得之房屋、土地，雖屬其犯罪所得之物，並未經合法發還，但依前所述，該等房屋、土地業經被告之其他債權人聲請強制執行並拍賣，而由第三人拍賣取得，且該拍定並取得該房屋、土地之第三人並無刑法所列得對該第三人沒收之事由，堪認被告詐欺所得之房屋、土地已全部均無法對之宣告沒收，自應就該房屋、土地對被告諭知追徵價額。而審酌被告與告訴人、證人侯○○所商定全數買賣價金共7,400, 000元，本院認即應以此金額作為追徵價額之標準，再依被告與告訴人所述，可知告訴人、證人侯○○已由附表編號1、2 所示支票提示兌現得款2,960,000元，另被告並曾於107年5 月中支付10,000元，堪認告訴人、證人侯○○就本案買賣價金已取得2,970,000元，故參酌刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再就上開已取得之部分諭知追徵，但對於剩餘4,430,00 0元部分，若予以追徵，並無刑法第38條之2第2項所列之情事，故仍應依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號票號金額發票日 1. UA0000000 1,480,000元 107年2月1日 2. UA0000000 1,480,000元 107年3月1日 3. UA0000000 1,480,000元 107年4月1日 4. UA0000000 1,480,000元 107年5月1日 5. UA0000000 1,480,000元 107年6月1日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-411-20241231-1

選訴

臺灣彰化地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉慰倫上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63號、第65號），本院判決如下：　　主　　文劉慰倫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉慰倫因對擬參與中華民國第11屆立法委員選舉彰化縣第4 選區立法委員選舉之陳素月不滿，明知陳素月即將登記參選立法委員選舉，竟仍意圖散布於眾，基於毀損陳素月名譽之犯意，於民國112年11月8日21時33分許起至同年月10日止，以電腦設備利用網際網路連結至臉書網站，以其臉書帳號「 000」在其個人臉書塗鴉牆、「員林人大小事」臉書社群之可供其臉書好友、加入社群之人員此特定多數人上網瀏覽及留言之網頁接續張貼內容為：「…陳素月妳羅致我的罪是妨害名譽，…陳素月不是愛上人夫的慘是愛人是公公才慘…我在這裡邀請你，你敢去永靖甘澍宮斬雞頭發毒誓，妳和前縣長魏明谷沒有姦情！…」、「不用配合，是敢與不敢！她是什麼職位那？通姦罪的受益者嗎？！」等文字（下稱本案貼文），以此方式將上開不實之文字散布於公眾，足以生損害於陳素月之名譽。二、案經陳素月訴由法務部調查局彰化縣調查站移送及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第114、115、133頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（選偵63號卷，下稱偵卷一，第15至20頁、本院卷第37至42、13 1至140、111至116頁），核與證人余柏佑於另案偵訊時證述相符（本院卷第97至107頁），並有臉書擷圖（偵卷一第21 至33頁）、告訴人陳素月之刑事告訴狀（偵卷一第81頁）、　　法務部調查局彰化縣調查站113年7月4日函及檢附之112年11 月22日臉書擷圖（本院卷第75至81頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡公訴意旨以被告所為，係涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪嫌，應依法規競合，以選罷法第104條論處等語。惟查：　⒈按選罷法第31條第1項規定：「經登記為候選人者，不得撤回其候選人登記」；同條第4項規定：「經登記為候選人者，於登記後將戶籍遷出其選舉區者，不影響其候選人資格，並仍應在原戶籍地之投票所投票。」又是否具有候選人資格，應以該人是否符合選舉罷免法第三章第三節之候選人積極及消極資格規定，若不符合資格者，不因選務機關之公告取得候選人資格，又符合資格規定並依法辦理登記者，選務機關亦無權拒絕將其列公告。故具有候選人資格者，經向選務機關辦妥候選人登記時，應當然成為該選區之候選人，而為選舉罷免法第104條所謂「候選人」。是行為人意圖使該候選人當選或不當選，非法散佈謠言或傳播不實罪之論罪時點，應自該候選人合法登記時起算；且選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實罪之規定，旨在杜絕恣意虛構事實抹黑其他候選人，以端正選風，維護選舉之公正及候選人之權益，該條文既未明定以競選活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣質選舉文化，自不限定須在主管選舉機關公告候選人名單以後或公告之競選活動期間內為之；且不能僅因主管選舉機關形式上尚未公告候選人名單或公告之競選活動期間尚未屆至，即可不受修正前選舉罷免法第92條之規範（最高法院89年度台上字第5235 號、90年度台上字第1974號、90年度台上字第5941號刑事判決判決意旨參照，另臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第10號，關於本罪之成立，亦採候選人登記說）。　⒉被告張貼本案貼文之時間為112年11月8日21時33分許起至同年月10日止，然告訴人係於112年11月20日始登記參選，有彰化縣選舉委員會113年6月28日彰選一字第1130000769號函暨候選人登記申請書、申請調查表及中央選舉委員會公告在卷為憑（本院卷第49至73頁），則告訴人陳素月應自112年1 1月20日起始符合公職人員選舉罷免法第104條中之「候選人」定義，是被告於該日之前雖有張貼本案貼文，亦不該當公職人員選舉罷免法第104條之構成要件，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立，與被告上開犯行間，有特別法與普通法之關係，爰不另為無罪之諭知。　⒊公訴意旨復以被告雖係於上開時間張貼本案貼文，但本案貼文迄至告訴人登記為候選人後，仍未刪除而持續存在於網路上，故被告仍應構成選罷法第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪等語。惟刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，且亦同時終結，縱所散布之文字、圖畫繼續存在，乃法益侵害狀態仍然持續之狀態犯，並非行為之繼續（最高法院90年度台非字第300號判決意旨參照），故同理，選罷法第104條之性質亦應為即成犯，於行為人散布行為完成時犯罪即為成立，並同時終結。準此，被告於上開時間，在其個人臉書網頁、「員林人大小事」上張貼本案貼文後，其誹謗犯行即已成立，亦同時終結，縱其事後未將之刪除，使該違法狀態仍延續至告訴人登記為候選人後，然在法無明文此種犯罪之行為人另有回復法益侵害前之原狀之作為義務，如不作為將另成立犯罪之情形下，自不得認為被告張貼本案貼文時，雖不成立選罷法第10 4條之意圖使人不當選而散布不實言論罪名，反而在張貼本案貼文後，因告訴人登記為候選人，於事後又可該當選罷法第104條之規定，故公訴意旨上開所述，實非可採。　⒋綜上所述，本件被告所為並未構成選罷法第104條之意圖使人不當選而散布不實言論罪名，公訴意旨認應依第104條第1項之規定論處，容有誤會，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭告知罪名後被告亦坦認犯罪（本院卷第112、131頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告基於同一犯意，於密接之時間張貼本案貼文，且侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格權，率爾在臉書網站上散布不實內容，指摘足以毀損告訴人名譽之事，可能散布之範圍甚廣，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，併衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，復考量被告未獲得告訴人原諒，及其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第13 9頁)，兼衡告訴人、檢察官及被告之量刑意見（本院卷第27 、139、140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告為本案犯行所用之電腦設備，固屬被告之犯罪工具，惟未據扣案，復無證據足認為被告所有且現尚存在，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-30

CHDM-113-選訴-6-20241230-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第220號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐天祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6718號），本院判決如下：　　主　文徐天祥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐天祥依其智識及社會生活經驗，知悉欲申辦貸款，經他人要求提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之流程，與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月 21日18時29分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0○0號之統一超商苑裡門市（下稱統一苑裡門市），依某真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「【TW快速貸】李」之人（下稱「李」）之指示，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與本案彰銀帳戶、本案永豐帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡（以下合稱本案帳戶提款卡），寄放在統一苑裡門市之櫃臺處，經由不知情之統一苑裡門市店員轉交予「李」所指派到場之人收取，徐天祥再以通訊軟體告知本案提款卡之密碼，以此方式交付、提供本案帳戶予「李」使用。其後「李」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，其中如附表編號1至5所示款項旋遭提領一空，如附表編號6所示款項則因本案彰銀帳戶經列為警示而未及提領。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告徐天祥以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第74、140頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE頁面截圖、網路轉帳明細各1 份（以上為附表編號1部分，見偵卷第75、81至85、88頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄10張、臉書頁面截圖5張（以上為附表編號2部分，見偵卷第91、97至107頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄8張、蝦皮購物結帳失敗頁面截圖1張（以上為附表編號3部分，見偵卷第111、117至129頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳明細2份、通訊軟體對話紀錄12張（以上為附表編號4部分，見偵卷第139至146、151至160頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、元大銀行存摺封面、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄15張（以上為附表編號5部分，見偵卷第163、169至178頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、網路轉帳明細各1份、通訊軟體對話紀錄2張（以上為附表編號6部分，見偵卷第181 、189至194頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行苑裡分行函請被告到分行說明書、永豐銀行113年9月 13日永豐商銀字第1130911701號函暨交易明細、中華郵政公司113年9月13日儲字第1130056744號函暨交易明細、彰化銀行苑裡分行113年9月27日彰苑字第1130193號函暨交易明細各1份、本案帳戶之基本資料及交易明細3份、被告與「TW- 快速貸」之通訊軟體對話紀錄40張（見偵卷第41至63、67至 71頁；本院卷第41至50、53至55、59至63頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名之說明：　⒈按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我欠銀行貸款需要借錢，看到網路有提供快速貸款訊息，沒想太多就跟對方主動聯繫，對方問我有幾個帳戶，我說有3個帳戶，對方就叫我把3個帳戶放在苑裡火車站置物櫃，我去火車站看沒有提供寄物櫃，對方就叫我寄放在統一超商，原本超商沒有這個服務，是我拜託超商店員，才同意讓我寄放，然後我用LINE告知對方密碼，寄放完我就先離開。我之前有跟永豐銀行借過錢，銀行沒有要我提供金融卡及密碼，對於我提供3個帳戶及密碼是不符商業及金融交易習慣並沒有意見等語（見偵卷第29、206頁；本院卷第148、149頁），可知被告前已有向金融機構借貸之經驗，應明知其因申貸而依「李」之要求，將本案帳戶提款卡寄放在統一苑裡門市之櫃臺處，轉交予「李」所指派到場之人收取，再以通訊軟體告知本案帳戶提款卡之密碼，顯與一般商業、金融交易習慣不符，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查時表示：沒有想這麼多、不承認違反洗錢防制法等罪嫌等語（見偵卷第31、206、207頁），而未自白本案犯行，自無從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且已辦理掛失（詳後述）程序而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，透過不知情之超商店員，提供本案帳戶提款卡予「李」所屬詐欺集團成員使用，致使本案受詐騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），其中附表編號1至5之款項旋遭提領一空，附表編號6款項則因帳戶遭警示而未及提領，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得來源與去向，製造金流斷點，因認被告所為，另涉犯刑法第 30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告徐天祥於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之指訴；③ 本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、網路銀行轉交易資訊明細截圖畫面與翻拍照片、通聯紀錄截圖畫面、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面與翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單，為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時投資電商，急需用錢要借貸，後來對方拿本案帳戶提款卡領帳戶裡面的錢，我懷疑是對方做的，所以我有去掛失帳戶，沒有幫助他人犯罪的意思等語。經查：　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，且本案帳戶確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　㈡觀諸被告所提與「李」之通訊對話內容，可知被告確實提及有借款需求，並依對方要求告知其個人資料（含身分證件）、借款金額、借款用途等資訊（見偵卷第43頁），並經對方表示需審覆帳戶有無問題，會派員到場收取本案帳戶提款卡等語（見偵卷第45頁），參以被告交出本案帳戶提款卡並告知密碼予「李」時，本案帳戶內分別尚有存款4600元、4116 元、18901元，被告亦據實告知「李」（見偵卷第51頁），此後即分別遭提領4000元、4000元、18005元（見偵卷第67 、69、71頁），此節核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則不符，是被告辯稱其因有借款需求，依對方要求而交付本案帳戶提款卡一情，應屬有據而堪予採信。　㈢又被告先後於113年4月22日及23日，曾致電辦理本案帳戶提款卡掛失手續一節，有永豐銀行113年10月15日永豐商銀字第1131009707號函暨附件、113年11月14日作心循字第11310 09707號函暨附件；中華郵政公司113年10月14日儲字第1130 062247號函暨附件、113年11月11日儲字第1130068299號函暨附件；彰化銀行113年10月17日彰苑字第1130201號函暨附件、113年11月11日彰數客規字第1130000543號函暨附件各1 份在卷可考（見本院卷第83、85、89至84、97、103、111至 114、119、125至135頁及卷末證物袋之光碟），復經本院當庭勘驗掛失錄音檔案確認無誤（見本院卷第141至144頁），其中被告確實提及「幫我查…有沒有人去刷一筆錢，領出來的」、「自己笨…有去跟人家借錢，把卡片交給對方」、「昨天是不是有人去領我一筆錢」等語，可知被告確實向客服人員說明其因欲借款而交付本案帳戶提款卡，並懷疑本案帳戶內存款遭他人領取，而以此為由辦理掛失手續，與其所辯情詞相符，則依被告先前曾向永豐銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第148頁），雖可認定其因申貸而交付、提供本案帳戶予「李」之行為，與一般商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭聿玹告訴人蕭聿玹於113年4月22日15時，經使用臉書社群帳號「惠芳」及LINE帳號「楊聰慧」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理線上認證及金流驗證，即可恢復賣場權限云云，致使告訴人蕭聿玹陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 ①113年4月22日15時4分許 ②113年4月22日15時9分許 ①4萬9987元 ②1萬3017元 2 林珈榛告訴人林珈榛於113年4月22日13時37分許，經使用臉書社群帳號「Yao Chien Hwong」及假冒為銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需匯款辦理簽署認證程序云云，致使告訴人林珈榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 113年4月22日15時11分許 2萬9985元 3 李碧芸告訴人李碧芸於113年4月22日14時30分許，經使用LINE帳號「陳秋詩」及假冒蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人李碧芸陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案永豐帳戶。 113年4月22日15時23分許 1萬9456元 4 劉嘉芳告訴人劉嘉芳於113年4月22日17時18分許，經使用臉書社群帳號「吳佩佩」及假冒為賣場、銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需匯款辦理簽署金流服務云云，致使告訴人劉嘉芳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年4月22日17時18分許 ②113年4月22日17時21分許 ①4萬9949元 ②4萬9959元 5 陳逸柔告訴人陳逸柔於113年4月22日16時40分許，經使用LINE帳號「晴」、假冒旋轉拍賣及銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因其銀行帳戶問題導致資金凍結，且賣場未完整授權，需操作網銀完成認證云云，致使告訴人陳逸柔陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年4月22日17時30分許 3萬123元 6 戴婉娟告訴人戴婉娟於113年4月22日17時11分許，經假冒服飾店及銀行客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：其先前購物之網路商城遭駭導致重複扣款，需核對帳戶資訊及開啟個資保護云云，致使告訴人戴婉娟陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 ①113年4月22日18時13分許 ②113年4月22日18時15分許 ①4萬9988元 ②4萬9989元

2024-12-30

MLDM-113-金訴-220-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于維漳選任辯護人吳奕麟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4311號），本院判決如下：　　主　　文于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具有本案之不確定故意等語。經查：（一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙，而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。（二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員，但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一事默不關心之態度。（三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗，雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語，然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像，是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之必要，併此敘明。（五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依法再遞減輕其刑。（六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認尚不需予以監護宣告，併此敘明。五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁），卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩慧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20405 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王詩慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第2行原載「在桃園市不詳地點」，應更正為「在桃園市○○區○○○街00號4樓之租屋處」。（二）證據部分應補充被告王詩慧於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見起訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。（三）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案所生危害、告訴人損失金額、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告詐得之現金新臺幣2,900元，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 30　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20405號　　被　　　告　王詩慧　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩慧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國 112年5月9日某時許，在桃園市不詳地點，以臉書社群網站暱稱「姚虹兒」向仲祥瑋佯稱願以新臺幣（下同）2,900元之價格，出售「IVE演唱會」門票1張等語，仲祥瑋因而陷於錯誤，於112年5月10日1時14分許，如數匯款至王詩慧指定之不知情羅采薇所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000 ****91861號帳戶內（帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶，涉犯幫助詐欺罪嫌業經本署檢察官為不起訴處分），羅采薇即依王詩慧指示分別於同日2時52分許、2時55分許、21時14分許，共計提領2,815元後，將2,900元交與王詩慧。嗣仲祥瑋遲未取得門票，始悉上情。二、案經仲祥瑋訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告王詩慧於偵訊中坦承不諱，核與告訴人仲祥瑋於警詢之供述、證人羅采薇於偵查中具結之證述情節相符，並有本案郵局帳戶往來交易明細、告訴人匯款頁面截圖等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因本案詐欺所獲取之犯罪所得2,900元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審原簡-155-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1643號原告鄭暐訴訟代理人（兼送達代收人）周德壎律師陳鵬宇律師被告鍾功偉訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告訴之聲明㈡原為「被告應於本判決確定後七日内，於➀汐止宏國大鎮社區（下稱系爭社區）之管理委員會（下稱系爭管委會）LINE群組➁系爭管委會Facebook（下稱臉書）之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂貼文方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事五日」，嗣於民國113年10月23日具狀更正為「被告應於本判決確定後7日内，於➀系爭管委會 LINE群組➁系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日」（見本院卷一第430頁），此核屬更正事實上之陳述，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告曾擔任系爭管委會第25屆之財務召委，被告就關於系爭社區事務相關內容，未經任何事前查證，即發表如附表二所示之不實言論（發表言論之時間、場所、內容，如附表二所示），實則原告並未反對更換系爭社區門禁磁扣系統、未強行通過電視牆之決議、未無故拖延簽核款項，而係堅守社區公共管理基金之品質，亦未提出監視器之產地不得為中國之要求，雖曾於系爭管委會開會時遲到或提前離開，惟均事出有因，且提前離開之次數僅有1次，被告前開言論有諸多細節與事實不符，故被告上開行為非善意或針對可受公評之事為適當評論，足以貶抑原告之名譽而侵害原告之名譽權、人格權甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定提起本訴，請求被告賠償原告所受精神上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應於本判決確定後7日内，於➀系爭管委會LIN E群組➁系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾擔任系爭管委會第25屆之資訊召委。原告自擔任系爭管委會之財務召委之次月起，即無故不簽核系爭社區財務報表，亦未於系爭管委會例會上報告原因，致系爭社區需另請會計師協助查核111年4月至同年10月之財務報表、出具協議程序報告，復有刁難廠商請款資料遭其他委員於例會上提出說明、於系爭管委會會議中遲到早退之情事，原告上開之舉多涉及系爭社區住戶之公共利益，則被告就此所發表之如附表二所示之言論係針對可受公評之事實，是被告已盡查證義務。又原告前曾提告被告涉犯加重誹謗罪，惟經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第30660號案件不起訴處分（下稱系爭偵案），並經臺灣高等檢察署駁回再議。復原告另向本院刑事庭提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第3 5號裁定駁回。是以，被告未以誇大或不實之言論侵害原告之名譽權及人格權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(本院卷一第158-174頁)：　㈠原告曾擔任系爭管委會第25屆之財務召委，被告則為該屆資訊召委。　㈡被告曾發表如附表二所示之言論（發表言論之時間、場所、內容詳見附表二）。　四、本院之判斷：　　　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，已逾合理程度，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。　　㈡本件原告主張被告有如附表二所示之言論，侵害原告名譽權、人格權甚鉅，依法應負侵權行為損害賠償責任。被告固坦承發表附表二所示言論，但否認有何侵權行為，並以前開情辭置辯。是本件所應審究者，乃係被告於附表二所為陳述事實部分，是否屬實或已善盡查證責任，並有相當理由確信其為真實而為發表；於附表二所為意見表達部分，是否基於善意發表，而對可受公評之事為適當評論。經查：　1.附表二編號1部分：原告固主張並未反對更換門禁磁扣系統，並於系爭偵案中表示於系爭管委會第24屆第5次例會會議討論時雖有到場，但未投票，而認被告此部分所言不實（本院卷一第224頁）。惟證人即系爭社區第24屆至第25屆管理委員劉國樑於系爭偵案中證稱：原告於第24屆系爭管委會就系爭社區門禁壞掉，是否委請廠商招標乙案持反對意見等語（系爭偵案他字卷一第415-417頁），而依該次會議紀錄所示，主委請各管理委員就社區門禁系統是否全部更新表決，管理委員需以舉牌表示同意或不同意之意見，然該次表決結果呈現同意、不同意、未參與投票為10票、0票、10票，因同意票未達門檻，致無法更換門禁（本院卷一第225頁），故原告及其他未表示意見之管理委員縱未明示態度，但前開消極不投票之舉動，已然造成該議案無法通過之結果，則被告據此陳述「鄭先生是反對更換的成員之一」，尚非憑空虛捏。又門禁系統事涉系爭社區住戶安全，各該管理委員就此事之立場為何，攸關社區住戶公共利益，是被告據此對原告提出質疑，核屬對於可受公評事項發表意見，縱用詞遣字難免令原告感到不快或影響其名譽，仍難謂係不法侵害他人之權利。　2.附表二編號2、編號4罷免事由⑵、⑸、編號7、編號8、編號10 部分：證人施岳奇即系爭社區監視器維護廠商宇辰科技股份有限公司（下稱宇辰公司）專案負責人於系爭偵案中證稱： 111年過年時，第25屆系爭管委會請伊緊急搶修社區監視器，當時全體委員包括原告一致通過由伊維修，過完年後請款並開立111年2月6日之發票，但遲未收到款項，經總幹事告知係因為原告遲不蓋章，延至111年7月才拿到款項，有發票跟匯款紀錄可以證明等語（系爭偵案他字卷一第417頁），核與111年5月20日系爭管委會第25屆第2次臨時會會議紀錄「議題一、一月份社區監視器廠商宇宸，緊急協助完成監視系統維修作業，迄今已四個月，財召仍未撥款，財召怎能如此置（誤繕為『市』）社區安危於不顧，請管委會聯絡廠商決定如何處理。（13位委員共同提案）」、「說明：1.廠商施老闆說明：1月份管委會通過，請他來裝設的監視器款項共1 4萬多還有每月維護費1萬元，也幾個月未付，希望管委會能說明清楚原因，不然不排除把那14萬多的監視器拆走，並不再（誤繕為『在』）跟宏國社區往來。」、「委員會說明：目前請款卡在財召還未核章…」所載內容、宇辰公司111年2月1 6日發票、系爭社區111年7月7日匯款單所示各情相符（系爭偵案他字卷一第285頁、本院卷一第144-146頁），堪信屬實。又111年8月12日系爭管委會第25屆第10次例會會議中，安全召委就前開爭議亦表示：「宇辰5、6、7月因怕每月的維護費1萬元又請不到所以沒來，8月如再重新來的話，維護工作會增加很多，我們可以給他們一些加班費或增加人手之費用」，另系爭社區副總幹事張惠妤則於「宏國25屆管理委員」LINE群組留言：「15台監視器沒有畫面，廠商沒有接電話，五月份監視器廠商，因為社區未付錢，就沒有來維修了，副總幹事敬呈」，此有該次例會會議記錄、前開LINE對話紀錄截圖在卷可證（本院卷一第90頁、第322頁），佐以證人劉國樑亦證稱：伊擔任第25屆系爭管委會安全召委期間，因原告未撥款予物業公司，致系爭管委會遭物業公司寄發存證信函等語（系爭偵案他字卷一第417頁），並提出第25屆系爭管委會副總幹事張惠妤於「宏國25屆管理委員」LINE群組張貼之存證信函照片、留言以資為憑（系爭偵案他字卷一第 437頁），則被告指摘原告刻意拖延廠商款項，可能導致找不到優良廠商願意為系爭社區提供修繕服務，並以證人劉國樑所述系爭管委會曾因原告遲未付款而遭廠商寄發存證信函之經驗，憂心系爭管委會差點遭人提告，復質疑系爭社區僅因原告不蓋章而影響社區正常運作等情，均有所本。至於其對原告之主觀評價，乃係本諸前開查證結果，就可受公眾事務之意見陳述，難認有侵害原告名譽權及人格權之不法性。　3.附表二編號3、5部分：查系爭管委會例行會議、臨時會討論事項均涉及社區住戶權益，則被告指示總幹事將會議記錄或開會通知公告於臉書、宏國25屆管理委員LINE群組，以利社區住戶知悉，難謂有何侵害原告權益可言，故原告此部分主張，要屬無據，無可憑採。　4.附表二編號4罷免事由⑴部分：證人鄭明哲即系爭管委會第26 屆財務召委因遭原告提起妨害名譽告訴，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第13862號案件為不起訴處分（後經臺灣高等檢察署駁回原告再議之聲請，而告確定，本院卷一第22 8-235頁），曾於該案偵查中證稱：原告未簽核管理費用收支明細表係事實等語明確（本院卷一第229頁），且系爭社區第25屆管委會第11次例會中，曾就「1.因財召自4月份起對社區財報遲遲未能簽核，因現遇物業公司更換以及下一屆委員準備交接，為釐清責任，建請委員會以投票表決方式，同意上個月例會所討論請會計師協助查核25屆帳目乙事討論案。說明：1.因25屆委員會即將交接，財召未說明不簽核財報原因，為釐清財報是否有問題，請會計師專業查帳、稽核財報總表，…」乙事提案討論，當日原告亦有出席，但未見原告就此有何爭執，且該次表決結果為過半數同意，有前開例會之會議簽到表、會議記錄在卷可佐（本院卷一第98頁、第108頁），嗣111年4月至10月之管理費用收支明細表經會計師查核後表示「核對其他收入明細表與銀行存款條金額相符，其它收入明細表加總與管理費用收支明細表列其他收入項目及金額相符」，亦有張孟權律師事務所睿豐會計師事務 111年10月5日、同年11月30日協議程序執行報告附卷可稽（本院卷一第124-130頁），足徵被告有合理事證認屬真實，始貼文指摘原告不簽核財務報表，導致系爭社區管委會必須花錢請會計師查帳，難認被告此舉有不法侵害原告之名譽權。　5.附表二編號4罷免事由⑶部分：針對此節，證人即時任系爭社區副總幹事之莊永豐於系爭偵案中證稱：原告曾向伊表示不想見到會計秘書，要求伊將系爭社區支出憑證放到原告家門口，伊因而送支出憑證至原告處1、2次等語（系爭偵案他字卷一第419頁），是以，被告確有相當之依據而發表此部分言論，而非憑空杜撰甚明。　6.附表二編號4罷免事由⑷、編號6部分：　　　查證人即系爭管委會第25屆副主委、第26屆主委張瑞清於系爭偵案中證稱：系爭社區區權人大會原均會準備5萬元現金供住戶抽獎，以提高參與率，惟原告遲不簽核此筆事務費，嗣經其他委員討論，由第25屆主委、行政召委先各代墊1萬元，而原告遲至最後一刻始簽核，並將代墊款項退還等語（系爭偵案他字卷一第417頁至第419頁）；證人莊永豐亦證稱：於110年10月14日晚間離開辦公室前，確認原告尚未就該「預支111年區分所有權會議摸彩獎金」、「行政零用金111 年8月5日至9月27日請款單」進行簽核，事後原告卻在其上蓋用110年10月14日之日期章，惟經調閱監視器，發現原告係於110年10月15日凌晨零時始將一堆簽呈取走，並有將上情回報證人張瑞清知悉等語（系爭偵案他字卷一第419頁），則被告於此基礎事實上所稱被告遲不簽核相關費用、卡住社區之公共基金等語，顯然有所憑據，尚難認係毫無根據之謾罵或捏造事實，且被告表達之意見攸關社區之共同利益，應可認定係出於善意評論，而未構成侵權行為。　7.附表二編號4罷免事由⑹部分：　　原告自陳因系爭管委會第25屆9月份例會之會期臨時更動，但伊已有行程安排，而來不及準時到場等語（本院卷一第25 9頁），並稱於111年10月7日之例會，因為被告頻頻提案要罷免原告，多數委員均感到不耐而離開，原告亦因此中途離席等語在卷（本院卷一第336頁、第354頁），足見原告確有被告所稱於系爭管委會之會議遲誤到場、中途退席等情。至於原告中途退席之次數是否如此部分罷免事由所指2次、是否包含被告於本院所指111年7月8日系爭管委會第25屆第9次例會，固無從透過被告提出之前開會議記錄（本院卷一第29 9頁）逕為認定，但綜觀此部分全部陳述內容，被告僅在強調原告於系爭管委會相關會議有遲到早退之情，而此基礎事實既經認定屬實，且涉及系爭社區公共事務領域，自難認被告此部分言論係以貶損原告名譽為目的之無端謾罵，而應認未逾越一般社會大眾對於言論自由保障之合理期待，並無不法侵害原告名譽權、人格權可言。　8.附表二編號9部分：　　關於原告曾否要求監視器產地不得為中國乙節，業據證人施岳奇到庭證稱：印象中係於111年農曆年前1個月，管委會希望在過年前請人修護當時故障的監控設備，遂通知伊到場列席，當時兩造均參與會議，且原告曾要求設備不能有大陸製的零件等語（本院卷一第414-415頁），足徵被告此部分陳述屬實。原告雖持111年1月14日系爭社區第25屆管委會第3 次例會會議記錄、111年1月21日系爭社區第25屆管委會臨時會影像光碟，主張原告於該二日均未曾提出前開要求，但證人施岳奇直言並非於111年1月21日之會議場合聽聞原告提出上開言論，惟無法確認實際聽聞日期（本院卷一第418頁），是縱令原告所稱並未於111年1月14日、21日之會議中要求監視器產地不得為中國等情為真，仍無從推論原告未曾於11 1年1月間為前開陳述，進而證明被告所言不實，附此敘明。　9.附表二編號11部分：　　　觀諸103年4月11日系爭管委會第17屆第6次會議會議紀錄可知，將系爭社區中控室旁公告欄改作電視牆乙案，確係在原告擔任第17屆管委會主任委員時通過，且僅有晁基多媒體公司人員列席說明（本院卷一第282頁、第288頁），則被告以 103年6月26日之簽呈單、系爭社區請購、採購、驗收、付款作業辦法為據（北院卷第141頁、本院卷一第290頁），質疑原告就該費用達47萬2500元之議案未依前開辦法第2條第1項規定公告10天以上公開招標，而直接與單一廠商簽約付款，進而為此部分貼文，核屬對於可受公評事項之評論及陳述，難謂成立侵權行為，原告主張被告此部分言論侵害其名譽權、人格權云云，容有誤會，並無可採。　10附表二編號12部分：　　　　　　　　　　查被告固於系爭管委會第25屆第6次、第7次例會中，與其他管理委員聯名提案表示對於原告之財務召委資格有疑慮，惟此顯係攸關社區公共事務之重要事項，且原告自陳對於系爭管委會第25屆第6次例會會議紀錄三、說明欄所載財務召委補選過程之客觀事實並不爭執（北院卷第55頁、本院卷一第 260頁），則被告及其他聯名提案之管理委員因當時投票同意原告擔任財召委員之票數僅有6票，其餘12票未表示意見，而認有必要重新審議原告資格，乃係就可受公評之公益事項提出質疑，自屬言論自由保障之合理範疇，難認有何侵權行為可言。　㈢由上以觀，被告於附表二所為言論，或屬有所本而不具有不法性之事實陳述，或屬善意對於可受公評之事項為適當之評論，均未構成不法侵害原告名譽權、人格權之侵權行為，自無從令被告負民法侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償80萬元本息、刊登如附表一所示之勝訴啟事，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被告給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5%計算之利息，暨於本判決確定後7日内，於系爭管委會LINE群組、系爭管委會臉書之網頁首頁，以預設字體及字型大小、置頂方式，連續刊登如附表一所示之勝訴啟事5日，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一勝訴啟事：本人自民國111年3月至同年11月間，於宏國大鎮管理委員會例會、「宏國大鎮管委會」Facebook社群平台、宏國大鎮管委會LINE群組，所發表涉及鄭暐之内容，業經法院確定判決認定損及鄭暐之名譽，為回復其名譽，特此刊載。　　　　　　　　　　　　　　　聲明人：鍾功偉附表二編號日期場合內容備註（卷證出處） 1 111年11月5日「宏國大鎮管委會」臉書社群平台貼文指出：「一直以來跟大家提過的多屆委員-鄭暐鄭先生，過去門禁磁扣系統一直存在問題，鄭先生是「反對更換的成員之一」，至於是管委會内部矛盾還是什麼原因？我也不清楚！…鄭暐鄭先生擔任過第十七屆主委，也擔任過財召，在第二十五屆任内的荒唐行徑，容後再公開！」等語。北院卷第33頁 2 111年10月21日「宏國大鎮管委會」臉書社群平台貼文指出：「社區因為現任財召惡意不給廠商簽核應付款項，導致廠商不願意來做定期維護，今天早上9點多，接到通知，警衛室的監視器超過一半沒有晝面，已經請廠商緊急來檢修，宏國大鎮「一個人」的惡行要全體住戶來承擔」等語。北院卷第37頁 3 111年10月20日宏國大鎮管委會LINE群組指示物業公司總幹事將同年10月7日會議記錄公告於臉書上。北院卷第47頁 4 111年10月18日宏國大鎮社區第25屆管理委員會第三次臨時會開會公告提案罷免原告，同時臚列六點不實、充滿攻訐性言論及浮誇之罷免理由諸如原告有耍官威、恣意妄為的事情惡意詆毁原告。開會公告之罷免理由如下： ⑴沒有任何理由卻不簽核財報，鄭暐自111年3月接任財召，在未向管委會說明有物業人員公司會計人員編制之111年4月至111年9月財報是否有任何問題，即僅憑己意而故意不簽核，但支出憑證卻又全數都已蓋章，導致管委會需再花錢請會計師查帳，會計師查完後認為報表沒有問題。 ⑵惡意刁難廠商款項，陷管委會又差點被告，廠商請款金額，廠商寄發存證信函，敬告管委會若再拖延款項就會提告，鄭暐才在6月簽核請款單，除害管委會差點又被告外，也使得社區被廠商列為黑名單，未來恐怕找不到優良廠商願意為社區提供修繕服務。 ⑶要求管理中心人員將支出憑證送至其住家讓他簽核，按往例，財召都要親自到管理中心簽核支出憑證等，鄭暐竟然要求管理中心人員將支出憑證等送到他的住家給他簽核，事後再說發票等資料遺失。 ⑷故意不簽核本件區權會費用請款單，111年10月15日舉行111年度第一次區分所有權人大會，鄭暐明知辦理區權人會議要支出很多費用，竟然惡意不簽核費用單。 ⑸無視社區住戶安全問題，拒絕簽核廠商已經於1月份完工的監視器維修更換費用，致廠商於5月份起不願意再來社區做監視器的維修。截至9月份，警衛室可見近20部監視器沒有畫面。目前已經請廠商維修完成。 ⑹本屆會期除兩次因疫情請假外，9月份例會結束前才到場簽到。並有兩次於會議中途退席，對管委會極度不尊重由上可知，鄭暐自己主動爭取要擔任財召，等他當上財召後，竟然有上列諸多耍官威、恣意妄為的事情，顯然不適合擔任委員，故提請委員會將罷免鄭暐。北院卷第49-51頁 5 111年10月18日宏國大鎮管委會LINE群組、「宏國大鎮管委會」臉書社群平台授意由物業公司總幹事、副總幹事於宏國大鎮管委會LINE群組、「宏國大鎮管委會」臉書社群平台將「宏國大鎮社區第25屆管理委員會第三次臨時會開會公告」加以公告周知。北院卷第53頁 6 111年10月14日「宏國大鎮管委會」臉書社群平台貼文指出：「跟大家反映一件事，行政中心零用金用罄，跟財召鄭暐請款竟然不簽核（截至今天財秘下班群平台前），明天要開區分所有權人大會所需費用，必須由委員們墊支因應！一個人就能卡住社區的公共基金，而社區居然無法可管！請問跟鄭暐同楝的住戶們，這位是你們投票選出來的委員！無言啊」等語。北院卷第39頁 7 111年10月7日宏國大鎮社區第25屆管理委員會第十二次例會提案指出：「有著1700戶的宏國大鎮社區竟然只因為現任財召一個人不蓋章影響社區正常運作，要求對不適任的財召提出罷免」等語。北院卷第41-45頁 8 111年8月12日宏國大鎮社區第25屆管理委員會第十次例會未經查證惡意中傷原告：「鄭財召在簽核款項的部分刻意拖延」云云。北院卷第79頁 9 111年3月15日及同年7月10日宏國25屆管委會LINE群組誣稱原告要求監視器產地不得為中國等語。北院卷第63-67頁 10 111年7月8日宏國大鎮社區第25屆管委會第九次例會誆稱原告「不顧社區安全考量，拖延監視器廠商宇宸款項」、「鄭暐一意孤行」云云北院卷第73-75頁 11 111年6月13日宏國大鎮臉書社群平台率稱「電視牆！據聞又是鄭副主委，於第17屆擔任主委任内強行通過的！」等語。北院卷第69頁 12 111年4月起宏國大鎮社區第25屆管理委員會第六、七次例會誣指原告之財召資格有疑慮。北院卷第55-57頁

2024-12-30

SLDV-112-訴-1643-20241230-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1514號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱柏彥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7695號、113年度偵字第10123號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○可預見行動電話門號及簡訊功能等資料均係現今社會交易識別認證重要憑據，本應妥為保管使用，若任意將自己行動電話提供不熟識之他人用於接收驗證碼，將可能因此助長詐欺恐嚇犯罪集團犯行，藉此掩飾真實身分躲避查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號作為申請註冊會員帳號及收受簡訊驗證碼用以實施恐嚇得利及詐欺得利犯罪亦不違背本意之幫助犯意，於民國111年11月29日在遠傳電信股份有限公司桃園機場門市申請行動電話門號0000000000號門號（下稱本案門號）電信服務，再以Messenger通訊軟體將本案門號提供予某詐欺恐嚇犯罪集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上）使用，由不詳成員持本案門號向萬利線上股份有限公司註冊帳號「0000000」（下稱Razer帳號）後，再由甲○○以本案門號接收驗證簡訊碼完成Razer帳號註冊程序。嗣該詐欺恐嚇集團不詳成員即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇得利及詐欺得利之犯意聯絡，由不詳成員以如附表所示方式分別對如附表所示被害人恐嚇及施用詐術致心生畏懼及陷於錯誤，而於如附表所示時地購買如附表所示金額Razer帳號點數交予該詐欺恐嚇集團不詳成員。二、證據名稱　㈠被告甲○○自白。　㈡告訴人甲男(偵查中代號AB000-B112174，下稱甲男)、乙○○指訴。　㈢IG暱稱「陳婷」首頁截圖、LINE聊天紀錄截圖、OK MART-付款證明(顧客聯)。　㈣萬利線上股份有限公司回覆網頁、Razer帳號會員資料。　㈤乙○○提供LINE聊天紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)。　㈥本案門號通聯調閱查詢單、本案門號客戶資料卡。三、論罪科刑　㈠網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。被告提供本案門號予該詐欺恐嚇集團不詳成員使用，註冊接收簡訊完成註冊以實行恐嚇得利及詐欺得利犯行，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於如附表編號１、２均係成立刑法30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽，惟如附表編號１部分因基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯，無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。至如附表編號２部分，則因幫助詐欺取財罪與幫助詐欺得利罪二者適用之基本法條相同，僅行為態樣有所差異，無庸變更起訴法條，一併指明。　㈡被告以一提供本案電話門號接收簡訊驗證碼完成註冊Razer帳號行為，幫助該詐欺恐嚇集團不詳成員向如附表所示被害人為恐嚇得利及詐欺得利犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助恐嚇得利罪。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助恐嚇得利行為顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至被告所犯幫助詐欺得利罪，其犯罪情節同較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助恐嚇得利罪，不生處斷刑實質影響而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰審酌被告率爾提供本案門號接收簡訊驗證碼完成Razer帳號而由該詐欺恐嚇集團使用，使執法人員難以追查此等成員真實身分，被告所為不啻助長恐嚇及詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，犯罪所生危害非淺且迄未與被害人達成調解，然考量被告犯罪情節為幫助犯且犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，入監執行前從事送貨員工作並與父親同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤本案並無證據證明被告因提供本案門號實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第1 項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官江金星聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本判決論罪法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：　編號被害人被害方式時間地點金額卡片編號１ AB000-B112174 (下稱甲男) 該詐欺恐嚇集團不詳成員於112年7月21日某時許，分別以Instagram暱稱「陳婷」、LINE暱稱「婷」結識甲男，先邀約甲男視訊裸聊後，再以已側錄甲男不雅影片需購買Razer遊戲點數付封口費等語，致甲男心生畏懼而依指示於右列時間、地點匯款右列所示金額。 112年7月26日21時15分 OK便利商店台中和祥店（址設臺中巿北屯區東山路1段373之3號） 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時15分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時27分 1萬元 0000000000 112年7月26日21時27分 1萬元 0000000000 112年7月26日20時47分 1萬元 0000000000 ２乙○○ 該詐欺恐嚇集團不詳成員於112年8月5日11時許，於臉書社群平臺結識乙○○，再以LINE向乙○○謊稱「有兼職援交，因為是第1次交易必須購買Razer遊戲點數繳納保證金」等語，致乙○○心生畏懼而依指示於右列時間、地點匯款右列所示金額。 112年8月6日21時13分全家便利商店臺南北成店（址設臺南巿北區北成路39號） 5000元 0000000000

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1514-20241230-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第495號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡豐晉上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4115號），本院判決如下：　　主　　文蔡豐晉犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1至2行「蔡豐晉原為蔡○○之雇主，其因不滿蔡○○積欠債務，竟基於散布於眾之意圖，於民國113年1月間某日」補充為「蔡豐晉因不滿蔡 ○○積欠債務而逾期未清償，為令蔡○○出面清償債務，竟意圖散布於眾及損害他人利益，而基於將蔡○○之個人資料於非於蒐集特定目的必要範圍非法利用、加重誹謗之犯意，於民國 113年1月21日下午5時往前回溯約22小時」、第12至13行「並在貼文下方張貼蔡○○之通訊軟體LINE頭貼照片、身分證、借據等資料」補充為「並在貼文下方張貼含有蔡○○個人資料之通訊軟體LINE頭貼照片、身分證、借據等圖片」，另增列「被告蔡豐晉於本院訊問中之自白」為證據，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告所為另觸犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實業已提及被告除有貼文外，並有張貼前揭圖片之情，而依卷內證據可見被告所張貼之圖片中含有該當個人資料保護法第2 條第1項第1款之告訴人個人資料內容，且被告張貼包含該等告訴人個人資料之動機、目的並非合於該法第20條所定之任何一種得利用他人個人資料之目的，被告此部分所為自亦構成非法利用個人資料罪，且此部分犯罪事實所成立非法利用個人資料罪，與聲請意旨所主張被告所犯加重誹謗罪具有相像競合之裁判上一罪關係（見後述），揆諸刑事訴訟法第26 7條規範精神，本院自應併予審判，且就聲請簡易判決處刑書所未敘及之罪名，業經本院於訊問中向被告告知，亦無礙於被告訴訟上防禦權之行使。被告係以同一貼文行為而張貼前揭文字與圖片，因此觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之非法利用個人資料罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為有相當社會經驗之成年人，當知縱使他人積欠債務逾期未清償，應循正當合法之管道實現債權，倘若透過非合法之方式欲迫使債務人出面或清償債務，可能衍生其他糾紛或是非，竟仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告貼文內容、數量、犯罪動機等），暨被告於本院訊問時自陳智識狀態、家庭生活、本案犯罪時工作、健康等狀態及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於檢察事務官詢問時供稱其係使用行動電話為本案貼文行為（見偵卷第45頁），且其於本院訊問時供稱該行動電話為其所有。然本院審酌被告所持用之行動電話並未扣案，且審酌本案犯罪動機乃是告訴人積欠債務逾期未清償，告訴人一時怒而為貼文之舉，該行動電話不過偶然遭被告作為犯罪之用，且行動電話之取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4115號　　被　　　告　蔡豐晉　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡豐晉因不滿蔡○○積欠債務，竟基於散布於眾之意圖，於民國113年1月間某日，在嘉義縣○○鎮○○街00號，以網際網路連線至臉書社群網站之「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社團，在該特定多數人得以共見共聞之網頁上，張貼「此人之前在我公司上班，陸陸續續跟我借那麼多，也沒跟你算利息，說好的要在我這邊做償還的，結果也落跑了，每個月10號要還錢的，至今傳訊息不讀不回，打電話不接，整天喇叭，騙東騙西，還在我這邊上班的時候，也是喇叭常常請假，到處騙女人拐錢，跟前前前前前女友生了一個兒子，也是家裡的人一起養大的，最近又拐了一個女生搞大肚子又訂婚了，真厲害 ~請出來面對，謝謝!」等足以貶損他人人格社會評價之文字，並在貼文下方張貼蔡○○之通訊軟體LINE頭貼照片、身分證、借據等資料，致蔡○○之名譽因而遭受損害。二、案經蔡○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐晉坦承不諱，核與告訴人蔡○○ 於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並有臉書社群網站之「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社團截圖2張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散佈文字加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2024-12-27

CYDM-113-朴簡-495-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉時凱指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15279號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉時凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行應增列「行使偽造特種文書」、證據部分增列「被告葉時凱於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告葉時凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏載行使偽造特種文書罪之部分，然業經公訴人當庭更正（院卷第 55頁），附此敘明。 (二)被告就上開犯行，與「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」等人及本案詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由　1.被告已著手於加重詐欺犯行，然因告訴人察覺有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行未遂，無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案之洗錢罪犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分減輕其刑事由。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生者為告訴人之財產法益侵害，助長現今猖獗之詐騙歪風，所為不宜輕縱；手段、違反義務程度、犯後態度部分，考量被告於本案中所擔任角色之參與情節，且犯後坦承犯行之態度，然其未與告訴人達成和解，不為被告過於有利之考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行為人之普遍心態並無差異，不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，均不為被告不利考量，又考量被告符合洗錢自白、審理中自陳之生活狀況、智識程度及領有中度身心障礙證明暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　至扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告自承在卷（院卷第63頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號物品名稱備註 1 工作證6張 2 收據單1張 3 手機1支附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15279號　　被　　　告　葉時凱　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉時凱自民國113年10月17日起，加入真實姓名年籍不詳、臉書社群網站（下稱臉書）帳號暱稱「徐子磊」（下稱「徐子磊」）、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM）帳號暱稱「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」之人（下稱「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，擔任面交車手工作，據以賺取取款金額百分之1之報酬。葉時凱與「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」及上揭詐騙集團成員，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由某員自113年8月間起，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）與李韋辰聯繫，虛偽招攬李韋辰透過嘉源投資網站及APP投資股票，致李韋辰誤信為真，自113年8月22日起迄1 13年9月26日止，分別以面交、臨櫃匯款、網路轉帳等方式，先後交付共新臺幣（下同）406萬5,000元予上揭詐騙集團，嗣李韋辰無法取回投資款項，發現被騙，乃報警處理，並與上揭詐騙集團LINE帳號暱稱「嘉源營業員」之成員聯繫，佯稱願再面交100萬款項儲值云云，上揭詐騙集團乃指派車手葉時凱前往取款；迄於113年10月22日下午3時8分許，葉時凱製作取得偽冒「葉偉平」「嘉源投資有限公司」等名義之工作證及現金儲值收據單（下稱收據單）後，前往新竹縣竹東鎮新正公園旁，向李韋辰收取100萬元現金，並出示上揭工作證及收據單，供李韋辰驗證身分及在該收據單上簽收而行使，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕，並依法查扣其所持有之上揭現金（業已發還李韋辰）、工作證6張、收據單1張及手機1支等物，因而破獲。二、案經李韋辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉時凱於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，加入「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」所屬組織，約明上揭報酬，職司面交取款工作，且依指示製作取得上揭工作證及收據單後，前往上址公園向告訴人李韋辰面交收取上揭現金，並提出上揭工作證及收據單予告訴人驗證簽收，旋遭員警上前逮捕，並查扣上揭物品，另坦承扣案除現金以外之其他物品，均為其從事面交取款工作使用之事實。 2 告訴人李韋辰於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，遭上揭詐騙集團以前述方式詐騙後，報警處理，且與該詐騙集團相約面交款項，並於上址公園交付100萬元現金予被告收執，現已取回該現金之事實。 3 員警偵查報告、告訴人之手機畫面翻拍照片、扣案物品照片、被告之手機畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等。證明全部犯罪事實。二、核被告葉時凱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告與共犯「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」等所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案上揭物品，除已發還告訴人李韋辰之上揭現金外，其餘物品均為被告所有供犯罪所用之物，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-889-20241227-1

金訴

臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第523號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林念羲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款之以網際網路對公眾散布、期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。而被告與暱稱「凱凱」、「大狗貓（休假ing）」、「Dd Dd」、「淦穩穩的」、「沈恬」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、以網際網路對公眾散布、期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷。㈢另被告所涉洗錢犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，且被告於收受金融帳戶之際即遭查獲，致未取得犯罪報酬，而無犯罪報酬得以自動繳交，是就被告所犯非法收集他人金融帳戶罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因非法收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前於113年4月16日，甫因詐欺等案件經臺灣臺中地方法院判決處有期徒刑1年（3罪）、 1年1月、1年2月、1年4月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4 年確定，而被告於同年9月下旬即再次加入詐欺集團，並向集團成員「凱凱」要求提供可賺取高額報酬之犯罪分工等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通訊軟體Telegram與「凱凱」對話紀錄擷圖（見院卷第15-19頁，偵卷第149-174頁）為證，則被告歷經前案偵、審程序後，經法院判決有期徒刑未及半年，即再次加入犯罪集團，進而表明欲從事高額報酬之犯罪行為，顯見被告毫無悔改之意；且被告非無謀生能力因貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，即加入本案詐欺集團並擔任取簿手，共同為本案收取金融帳戶金融卡犯行，對社會秩序造成潛在危害，所為自應嚴加非難；兼衡被告於審理中坦承犯行，併考量被告自陳高中肄業之智識程度、擔任粗工、經濟狀況勉持、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第64頁），及被告坦承洗錢犯行合於相關自白減刑規定，且違反洗錢防制法部分尚屬未遂等節；暨被告本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：扣案iPhone手機1支，為被告所有，係供被告為聯繫不詳之詐欺集團成員使用，業據被告於審理中供承在卷（見院卷第59頁），為供被告犯本案所用之物，故依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案之香菸盒，固作為本案犯罪之用，然非為被告所有，且非屬違禁物，故不予以諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7060號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金訴字第1344、2264號、113年度金訴字第138號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，緩刑期間為113年4月16日至117年4月15日。甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月下旬，加入通訊軟體Telegram 群組「凱凱派單」內有真實姓名年籍不詳、暱稱「凱凱」、「大狗貓（休假ing）」、「Dd Dd」、「淦穩穩的」及LINE 暱稱「沈恬」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，未有證據證明本案詐欺集團成員為未滿18歲之人），擔任取簿手之工作。嗣甲○○與「凱凱」、「沈恬」及其他本案詐欺集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月3日前某時起在臉書社群「信義鄉大小事」刊登「全臺誠信收卡只要卡片只要卡片」、「絕對當日拿錢 1 0萬起（安全下車無事尾）」之欲收購他人之金融帳戶之資訊。警方執行網路巡邏勤務時發現上開資訊，遂實施誘捕偵查，於113年10月3日以通訊軟體LINE連繫本案詐欺集團不詳成員「沈恬」，並與「沈恬」約定於同日，由佯裝提供帳戶之警方將金融卡放置在南投縣信義鄉信義國中旁、本案詐欺集團成員再前往收取之方式進行交易。甲○○即依「凱凱」之指示，於同日21時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至約定之信義鄉玉山路20號信義國中前，再下車拿取放置在菸盒內之金融卡時，旋為埋伏之員警當場逮捕，致甲○○上開無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行因而未遂。二、案經南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (1)證明被告經「凱凱」指示前往拿取金融卡，並因此取得報酬之事實。 (2)證明被告於上開時、地領取金融卡時，員警即上前當場逮捕被告之事實。 2 iPhone手機1支、香菸盒1包、「凱凱派單」群組截圖照片、被告與「凱凱」對話紀錄、警方逮捕現場照片、員警與「沈恬」對話紀錄、「信義鄉大小事」貼文截圖、車輛詳細資料報表、職務報告書證明全部犯罪事實 3 臺中地院112年度金訴字第1344、2264號、113年度金訴字第138號判決1份、刑案紀錄查註紀錄表證明被告前於111年間因加入詐欺集團擔任車手經判決有罪確定。二、所犯法條： (一)依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。經查，本案詐欺集團成員包含被告、「凱凱」、「沈恬」等人，有負責在網路刊登收購金融帳戶之資訊者，有負責以通訊軟體與被害人聯繫者，有負責前往收取他人金融帳戶者，有負責前往收取被害人遭詐欺之款項者，有負責監控取簿手、車手者，有負責招攬、指揮集團成員者，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，係3人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，自合於組織犯罪防制條例第2條第 1項所稱之犯罪組織。 (二)按誘捕偵查主要分為2種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆），指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其一則為「提供機會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。「陷害教唆」因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，乃以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員已在網路刊登欲收購他人之金融帳戶之資訊，主觀上顯已有無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之故意，客觀上亦已著手於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶行為之實行，故本案警方之誘捕偵查屬釣魚偵查，而被告因警方之誘捕偵查，於被告尚未取得所欲收集之金融卡時，即遭員警當場逮捕，是被告之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行，應論以未遂。 (三)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責。尤其，集團犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院113年度台上字第2593號判決意旨參照）。經查，被告既參與本案詐欺集團，並擔任取簿手工作，縱未全程參與、分擔本案詐欺集團之各階段犯行，惟詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責刊登廣告，或係負責以電話或通訊軟體聯繫被害人，或係負責收取他人金融帳戶或詐欺款項，或係負責招攬車手、取簿手等集團下游之人，各成員在共同實行犯罪之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，存在相互利用、補充關係，就犯罪之實現均具有功能性之支配地位，是被告與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應與其他詐欺集團成員論以共同正犯。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款以網際網路對公眾散布、以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪嫌。被告與「凱凱」、「沈恬」及其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之參與組織罪處斷。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告所持用，經扣押在案之手機1支屬供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條　　洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-26

NTDM-113-金訴-523-20241226-1