Know99判決書

搜尋結果：臺中地檢

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇錫裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第295號），本院裁定如下：　　主　　文蘇錫裕所犯如附表所示各罪之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇錫裕因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條規定尚無不合，爰依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則，斟酌受刑人上開所犯二罪間之罪質、所犯各罪之犯罪手段不同、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，及本院經函詢受刑人未表示意見等情，定如主文所示之應執行刑。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日編號 1 2 罪名家庭暴力防治法竊盜宣告刑拘役10日拘役30日犯罪日期 112年12月1日 112年12月5日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第5196號臺中地檢113年度偵字第17197號最　後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第1883號 113年度簡字第2133號判決日期 113年9月30日 113年11月25日確　定判　決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第1883號 113年度簡字第2133號判決確定日期 113年11月13日 114年1月9日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢113年度執字第5497號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1793號

2025-03-07

TCDM-114-聲-429-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第535號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張勝凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第413號），本院裁定如下：　　主　　文張勝凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝凱犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明文。三、查，受刑人張勝凱所犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均為酒後駕駕動力交通工具之公共危險罪，而受刑人於不到1年時間，即先後為附表編號1、2所示之酒駕犯行，顯見其漠視近年政府強力宣導「酒駕零容忍」之政策，對其他用路人之生命、身體安全造成潛在之危險，是以於定應執行之刑時自不宜從輕，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6 月以下）等一切情狀為整體評價，並參酌受刑人對本件定應執刑之意見略以：受刑人家中尚有高齡母親，需人長期隨侍在側，且其為清潔工，薪資微薄，請從輕量刑，寬予受刑人改過之機會等語，有陳述意見狀1份附卷可參，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 113年5月12日 112年8月27日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1885號臺中地檢113年度撤緩偵字第180號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中交簡字第811號 113年度中交簡字第1644號判決日期 113年6月21日 113年12月16日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中交簡字第811號 113年度中交簡字第1644號確定日期 113年8月5日 114年2月3日是否得易科罰金或易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請社會勞動得聲請易科罰金得聲請社會勞動備註臺中地檢113年度執字第11358號（易服社勞中）臺中地檢114年度執字第2463號（尚未執行）

2025-03-06

TCDM-114-聲-535-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錦龍選任辯護人王捷拓律師被告胡錦斌選任辯護人林亮宇律師周佳慧律師陳虹羽律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30664號、第49025號），本院判決如下：　　主　　文胡錦龍犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於緩刑確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於本判決確定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權伍年。胡錦斌犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物，及犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍萬叁仟伍佰柒元，均沒收。　　犯罪事實一、胡錦龍自民國107年12月25日起至113年12月6日止，擔任南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）秘書，承鄉長之命處理鄉政，就附表一、二之公共工程採購案件具有審核、決行之主管事務權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。胡錦斌為胡錦龍之胞弟，與胡錦龍為二親等之親屬關係。胡錦龍於104年7月28日出資成立「力川土木包工業」(下稱力川土木包，址設臺中市○○區○○○000巷0 ○00號)，與胡錦斌共同擔任力川土木包之實際負責人，由胡錦龍負責力川土木包之帳務、稅務等工作，並由胡錦斌負責力川土木包之投標、履約及現場施作等工作，胡錦龍於107年 12月25日擔任信義鄉公所秘書後，仍持續掌管力川土木包之帳務、稅務等核心經營項目。　　二、胡錦龍擔任信義鄉公所秘書期間，明知依公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、第3條第1項第2款、第4款、第14 條第1項、第2項及修正前、後政府採購法第15條第2項等規定（詳如附表五所示），就信義鄉公所辦理如附表一各編號之小額採購案件，應行迴避，且不得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二各編號之公開招標採購案件，亦應行迴避，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關係，竟與非公務員之胡錦斌共同意圖為自己不法之利益，基於對主管事務圖利之犯意聯絡，以力川土木包名義，於如附表一所示之投標時間，投標承攬如附表一之小額採購案件，及於如附表二所示之投標時間，投標如附表二之公開招標採購案件時，未依公職人員利益衝突迴避法第14條第2項規定，主動於投標文件內據實填寫相關揭露身分關係文件，信義鄉公所不知情之採購承辦人員，將如附表一所示之263件小額採購案件及如附表二所示之15件公開招標採購案件，決標予力川土木包承攬。嗣後由胡錦斌負責工程履約，並於完工後將竣工、請款資料送請信義鄉公所不知情之承辦人員辦理竣工驗收、請款簽陳、經費核銷、工程決算等程序。而此等公文送經胡錦龍批核時，胡錦龍明知依上開公職人員利益衝突迴避法及政府採購法之規定，均應予迴避或不得承攬，仍予以核章並以鄉長授權其使用之甲章核章准予請款，不知情之出納人員因而據以開立工程款支票，由胡錦斌前往領取，總計獲得如附表一所示之263件小額採購案件、採購價金2,2 75萬1,774元、如附表二所示之15件公開招標採購案件、採購價金895萬3,862元，共計採購價額為3,170萬5,636元，胡錦龍及胡錦斌因而獲得共計285萬3,507元之不法利益（依淨利率9%計算，各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄所示）。三、案經法務部廉政署（中部地區調查組）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告胡錦龍及胡錦斌以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第310至426頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁、第261至280頁、第443至473頁；聲羈380 卷第67至73頁、第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第 351至358頁、第393至396頁、第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第37至42頁、第33至36頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁、第239 至244頁、第395至398頁；本院卷第79至84頁、第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁），核與如附表六證據資料明細所示證人之證述情節相符，並有如附表六證據資料明細所示之書物證、附表一、二「證據名稱欄」所示之證據資料在卷可參，復有扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物可憑，足認被告2人之自白應與事實相符。　㈡被告胡錦龍具公務員身分，附表一、二各編號所示之採購案均為其主管事務，被告胡錦斌非公務員：　⒈被告胡錦龍自107年12月25日起至113年12月6日止擔任信義鄉公所秘書，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關、具有法定職務權限之公務員，此有被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單及簽呈各1份在卷可佐（見偵30664卷三第11頁；本院卷第267頁），而被告胡錦斌為被告胡錦龍之胞弟，並無公務員身分，此有被告胡錦龍及胡錦斌之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）1份在卷可憑，合先敘明。　⒉又貪污治罪條例第6條第1項第4款規定所稱之主管事務，是指對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，不論為恆久或暫時、全部或一部、主辦或兼辦，出於法令之直接授予或主管長官之事務分配，均非所問，亦不以有前後決定之全權為限；至所謂監督事務，則是指雖無主管之權，但依其職權，對之應負監管與督導職責之事務而言。被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件，有關會勘紀錄、採購作業簽陳、核定底價、請示驗收簽陳、工程決算表、請款簽陳、經費核銷等與採購有關事項之公文，均負責審核或同時以鄉長授權人員之身分決行；就信義鄉公所辦理公開招標之採購案件，則由被告胡錦龍以鄉長授權人員身分負責核定底價，或由被告胡錦龍以秘書身分經手審核採購作業簽陳、請示驗收簽陳、請款簽陳、經費核銷等採購文書等情，業據被告胡錦龍於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第122頁），是被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件及公開招標採購案件均具有審核、決行之職權，故附表一、二各編號所示之採購案均為被告胡錦龍之主管事務。　㈢被告2人以力川土木包名義取得附表一、二各編號所示之採購案，被告胡錦龍批核請款單據後，由被告胡錦斌領取開立工程款支票之行為，違反公職人員利益衝突迴避法及修正前政府採購法相關規定：　　按公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、同法第3條第 1項之規定如附表五編號1所示，被告胡錦龍屬於前開規定所規範之公職人員，被告胡錦斌及其與被告胡錦龍共同經營之力川土木包屬前開規定之關係人。又按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項、同法第14條第2項、同法第18條之規定如附表五編號2所示，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1 項、第2項之規定，均須科以公法上之行政罰，非僅係受公務員內部之懲處，故公職人員利益衝突迴避法為具拘束及責任效果之法效性，屬於對外發生法律效果之規定。再按108 年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項及現行政府採購法第15條第2項之規定如附表五編號3所示，被告胡錦龍擔任信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審核、決行之權，被告胡錦斌為其胞弟，因涉及自身與二親等親屬之利益，應行迴避。而公職人員利益衝突迴避法、修正前、後政府採購法係依中央法規標準法所規定之程序制定並經總統公布，當核於貪污治罪條例第6條第1項第4 款之法律。從而，被告胡錦龍係公職人員利益衝突迴避法所規範之公職人員，亦屬政府採購法第15條第2項於108年5月2 2日修正前及修正後分別所稱之機關承辦、監辦採購人員及機關人員，自不得違背上開法律。被告胡錦龍擔任信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審核、決行之權，就信義鄉公所辦理如附表一所示屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項前段規定之小額採購案件，不得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二所示屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項後段但書規定採公開招標方式辦理之採購案件，為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關係，被告2人均明知上開規定，業據被告2人於本院準備程序中自陳在卷（見本院卷第122至123頁），然被告胡錦龍均未迴避或表明身分，於附表一、二各編號所示之採購案中，雖未以被告胡錦龍或胡錦斌名義取得採購案並領取款項，然其等以力川土木包名義投標並領取工程款項，以規避上開規定之適用，自屬違背如附表五所示之相關規定甚明。　㈣被告2人以力川土木包於附表一、二各編號所示之採購案向信義鄉公所請領工程款項，取得不法利益：　　查被告胡錦斌出面以力川土木包名義領取該等工程款項共計 285萬3,507元之不法利益（各次不法利益詳如附表二「金額」欄所示），然該等款項直接匯入由被告胡錦龍所保管、持有之力川土木包帳戶內，並由被告胡錦龍自行領取帳戶內墊付工程款後，剩餘款項由被告胡錦斌自行運用等情，業據被告2人於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第122至123頁），是被告2人取得共計285萬3,507元之不法利益甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行，均足以認定，並應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按貪污治罪條例之圖利罪，因公務員單獨一人圖自己之不法利益，亦可成罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管或非主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365 號、第1641號判決意旨、最高法院103年度第4次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告胡錦斌雖均不具有公務員身分，然其與具有公務員身分之被告胡錦龍共犯上開貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，依同條例第3條及刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論之。是核被告胡錦龍如附表一、二各編號所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，被告胡錦斌所為，係不具公務員身分與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告2人如附表一、二各編號所示之圖利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開判決及決議要旨，應論以共同正犯。　㈢被告2人就附表二編號1至10所示開口契約之公開招標採購案，被告2人於上述各開口契約履約過程中，於每次派工結束，工程驗收完成後，遞送請款資料，並由不知情之承辦人，會請廠商開立發票以進行核銷作業，均係出於履行同一開口契約之目的，在密切接近之時間內，先後實行對於主管監督事務圖利之犯行，依一般社會健全觀念，其等行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。被告胡錦龍之辯護人主張此部分應就開口契約中每次派工、請款之項目論以數罪，應屬有誤。　㈣被告2人如附表一、二各編號所為之278次圖利犯行，犯罪時間不同、行為有別，且係就不同公共工程採購案件所為，顯係分別起意而為該等犯行，自均應予以分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈貪污治罪條例第8條第2項前段：　　貪污治罪條例第8條第2項前段所規定「在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」，意指犯該條例第4條至第6 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。查被告2人共同所犯之圖利犯行，於偵查中均自白，並經被告2人自動繳交本案全部所得財物，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁），故被告2人所犯前述圖利犯行，均依前述規定減輕其刑。　⒉貪污治罪條例第12條第1項：　⑴按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」次按共犯對於共同貪污犯罪所得，應共同負責。是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第3997號裁定參照）。　⑵經查，被告2人如附表一各編號所示之小額採購案件、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之公開招標採購案件共同圖得之不法利益，合計均係在5萬元以下，審酌其等舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響程度，均不嚴重，足認犯罪情節輕微。故就被告2人如附表一各編號所示犯行及如附表二編號2、3、4、5、12、14、15 所示犯行，均依前述規定減輕其刑。　⒊刑法第31項第1項但書：　　刑法第31條第1項規定：「按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」被告胡錦斌未具公務員身分，且所承攬之本案採購案均有如實施工完成，與具有公務員身分之被告胡錦龍相比，其可罰性顯然較輕，爰依上開規定，按正犯之刑減輕之。　⒋刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告胡錦龍本案所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，惟犯此罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡錦龍所為上開犯行，固值非難，然其動機非僅為圖謀自身利益，且無證據顯示本案採購案之決標價格有明顯高於市場定價或施工品質不符需求之情形，其行為之主觀惡性及客觀危害均難認重大；復考量被告胡錦龍於偵查及本院審理時皆坦承犯行，且於偵查中即積極繳回本案全部不法利益，犯後態度良好，有悔悟之意，而被告胡錦龍如附表二編號1、6至11 、13所示之犯行，縱使適用貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑，對其量處最低刑度有期徒刑2年6月，就其所犯本案犯罪情節等一切情狀而言，仍屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，是有關被告胡錦龍如附表二編號1 、6至11、13所示之犯行，均爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　⑶至被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、 14、15所示之犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項此2減輕其刑規定之適用，而被告胡錦斌除此2規定外，其如附表一、二所示犯行，另可再依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑，故被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，依法可判處之最低刑依序為有期徒刑1年3月、8月，被告胡錦斌如附表二編號1、6至11、13所示之犯行，依法可判處之最低刑為有期徒刑1年3月，對照其等犯罪情節，本院認被告2人此部分犯行已無即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重之狀況，故被告2人此部分犯行之犯行，均無從依刑法第59條規定酌減其刑，是被告胡錦龍之辯護人請求被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行部分依刑法第59條酌減其刑，被告胡錦斌之辯護人請求依刑法第 59條酌減其刑等語（本院卷第433至434頁），尚非可採。　⒌綜上，被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、 5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2 項前段、同條例第12條第1項規定之2個減輕事由，如附表二編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第59條之2個減輕事由；被告胡錦斌如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第 1項、刑法第31條第1項但書規定等3個減輕事由，如附表二編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定等2個減輕事由，爰依法遞減輕其刑。　㈥刑罰裁量：　⒈被告胡錦龍部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦龍擔任南投縣信義鄉公所秘書，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，然其竟為個人私利，就信義鄉公所辦理如附表一、二各編號之採購案件，應行迴避，不得有承攬之行為，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關係，竟以力川土木包名義，取得如附表一、二各編號之採購案件，所為已違背官箴，其忘卻自身職責，無視法律之嚴格禁止，藉機對自己主管事務圖取不法利益，有相當的違法性分量、程度，不容輕縱；惟念及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第49至50頁），素行尚佳，於偵審中均坦承犯罪，並繳回本案犯罪所得，態度尚可，兼衡其於附表一、二各編號所示之採購案中所扮演之角色輕重、造成之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、其自陳之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示。　⒉被告胡錦斌部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦斌明知其為被告胡錦龍之胞弟，依據如附表五之規定並不得承攬如附表一、二各編號所示之採購案，竟以力川土木包名義，取得如附表一、二各編號之採購案件，所為實屬不該，惟念及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第51至52頁），素行尚佳，且其於偵審中均坦承犯罪，並推由被告胡錦龍繳回本案犯罪所得，兼衡其於附表一、二各編號所示之採購中所扮演之角色輕重、造成之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、圖利金額、於其自陳之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示。　㈦定應執行刑之說明：　　爰考量被告2人本案所犯278罪，因均屬犯罪名相同之罪，且圖利對象相同，各罪間關係緊密、獨立性較低，考量被告2 人上述犯行就犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 2人前述犯行之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。又「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。」刑法第51條第8款定有明文。被告2人既分別經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其等各罪中最長之褫奪公權期間，定為其2人應執行褫奪公權期間。三、緩刑之說明　㈠被告2人未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開其等之前案紀錄表可佐，並分別經本院宣告應執行有期徒刑2年、1年8月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。　㈡本院審酌被告2人雖有複數犯罪之情，但係一連串之採購案所衍生，且期間未經查獲，並非遭查獲後未能知所警惕、持續再犯之情形，且其等之犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第一項、第二項所示之緩刑，以啟自新。並參酌其等之犯罪情節，考量其等違反利益迴避而圖利自己之犯罪，對社會公眾已形成相當負面程度之影響，對此犯行應施以一定程度之懲戒，以免公務員心存僥倖，而無從杜絕，故依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知如主文第一項、第二項所示之緩刑條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新，並觀後效。　　　㈢以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，附此說明。　四、沒收　㈠犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。查被告2人本件犯行所獲得之不法利益共計2 85萬3,507元（各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄所示），經被告2人繳回扣案，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪工具：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四編號1、2所示之行動電話2支（被告胡錦龍）、如附表四編號33、34所示之行動電話1支及電腦主機1臺（被告胡錦斌），各係被告2人所有，並供被告2人犯本案犯罪所用之物，業據被2人於本院審理中供述明確（見本院卷第422至423頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至於其餘扣案物品，均無足夠證據顯示為供被告2人犯罪所用，且亦未符合其他沒收要件，故亦不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。　　附表一：小額採購案件附表二：公開招標採購案件附表三：編號事實主文 1 望美村望美段444-1地號蓄水池改善工程【即附表一編號1】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 2 保榮蓄水池改善工程【即附表一編號2】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 3 久美阿里不動產業道路改善工程【即附表一編號3】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 4 秋桂引水改善工程【即附表一編號4】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 5 元光蓄水池改善工程【即附表一編號5】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 6 萬達道路及排水改善工程【即附表一編號6】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 7 榮玉道路及排水改善工程【即附表一編號7】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 8 宏文道路及排水改善工程【即附表一編號8】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 9 大正道路及排水改善工程【即附表一編號9】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 10 應玉蓄水池改善工程【即附表一編號10】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 11 宏秀蓄水池改善工程【即附表一編號11】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 12 真川蓄水池改善工程【即附表一編號12】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 13 考平道路及排水改善工程【即附表一編號13】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 14 美貽道路及排水改善工程【即附表一編號14】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 15 儷生蓄水池工程【即附表一編號15】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 16 溏新引水改善工程【即附表一編號16】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 17 順成道路及排水改善工程【即附表一編號17】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 18 神木村七鄰上方道路及排水設施改善工程【即附表一編號18】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 19 神木村一鄰聯外道路排水設施改善工程【即附表一編號19】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 20 同德道路及排水改善工程【即附表一編號20】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 21 錦政道路及排水改善工程【即附表一編號21】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 22 青仁蓄水池改善工程【即附表一編號22】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 23 柏元道路及排水改善工程【即附表一編號23】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 24 鴻煌道路及排水改善工程【即附表一編號24】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 25 英信道路及排水改善工程【即附表一編號25】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 26 政用道路及排水改善工程【即附表一編號26】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 27 星豪道路及排水改善工程【即附表一編號27】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 28 友達道路及排水改善工程【即附表一編號28】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 29 瑞智蓄水池改善工程【即附表一編號29】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。。 30 石新蓄水池改善工程【即附表一編號30】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 31 榮順蓄水池改善工程【即附表一編號31】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 32 長信引水改善工程【即附表一編號32】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 33 吉忠道路及排水改善工程【即附表一編號33】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 34 羅娜村逢霞擋土牆工程【即附表一編號34】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 35 達運蓄水池工程【即附表一編號35】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 36 廣合蓄水池工程【即附表一編號36】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 37 城永引水改善工程【即附表一編號37】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 38 召明蓄水池工程【即附表一編號38】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 39 生明引水管線改善工程【即附表一編號39】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 40 永維道路及排水改善工程【即附表一編號40】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 41 嵐雅蓄水池工程【即附表一編號41】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 42 蓮惠道路及排水改善工程【即附表一編號42】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 43 佑民設施擋土牆工程【即附表一編號43】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 44 金思道路及排水改善工程【即附表一編號44】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 45 冠穎引水改善工程【即附表一編號45】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 46 108年度信義鄉愛國村有春農路改善工程【即附表一編號46】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 47 108年度信義鄉愛國村木瓜坑善全農路改善工程【即附表一編號47】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 48 正翰農路改善工程【即附表一編號48】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 49 雙龍村瑞興蓄水池工程【即附表一編號49】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 50 宗佑蓄水池改善工程【即附表一編號50】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 51 春金道路及排水改善工程【即附表一編號51】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 52 愛國村園山農路改善工程【即附表一編號52】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 53 財清道路及排水改善工程【即附表一編號53】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 54 彬明道路改善工程【即附表一編號54】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 55 同朱引水改善工程【即附表一編號55】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 56 寶山道路及排水改善工程【即附表一編號56】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 57 秀亭道路及排水改善工程【即附表一編號57】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 58 堂中引水管線改善工程【即附表一編號58】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 59 明德村豐青農路改善工程【即附表一編號59】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 60 聖賜道路及排水改善工程【即附表一編號60】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 61 神木村8鄰聯外道路上邊坡保護工程【即附表一編號61】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 62 名仁道路及排水改善工程【即附表一編號62】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 63 明德村4鄰聚落改善工程【即附表一編號63】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 64 松賀環境衛生改善工程【即附表一編號64】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 65 宏裕引水改善工程【即附表一編號65】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 66 地利村四鄰聚落欄杆改善工程【即附表一編號66】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 67 信義鄉明德垃圾轉運站臨時堆置場整修工程【即附表一編號67】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 68 俊引蓄水池改善工程【即附表一編號68】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 69 詮寶道路改善工程【即附表一編號69】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 70 南投縣○○鄉○○村道路○○○○○○○○○○○○○號70】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 71 明財排水改善工程【即附表一編號71】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 72 信義鄉愛國村愛國巷105號前道路排水改善工程【即附表一編號72】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 73 信義鄉愛國國小前排水溝改善工程【即附表一編號73】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 74 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號74】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 75 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號75】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 76 烏松崙道路改善工程【即附表一編號76】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 77 橋春道路改善工程【即附表一編號77】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 78 愛國村茅埔頂道路改善工程【即附表一編號78】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 79 信義鄉望美村榮崇道路改善工程款【即附表一編號79】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 80 泰成道路及排水改善工程【即附表一編號80】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 81 自強村水頭農路改善工程【即附表一編號81】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 82 進東道路及排水改善工程【即附表一編號82】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 83 明德村萬振農路改善工程【即附表一編號83】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 84 招言道路及排水改善工程【即附表一編號84】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 85 信義鄉東埔村道路及排水改善工程【即附表一編號85】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 86 自強村風櫃斗社區簡水管線工程【即附表一編號86】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 87 豐丘村敦福路高平巷27號宅前排水路面改善工程【即附表一編號87】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 88 豪正道路及排水改善工程【即附表一編號88】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 89 安仁道路及排水改善工程【即附表一編號89】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 90 瑞生道路改善工程【即附表一編號90】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 91 愛國村1至3鄰排水改善工程【即附表一編號91】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 92 理妹水塔工程【即附表一編號92】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 93 國科蓄水池改善工程【即附表一編號93】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 94 科研道路改善工程【即附表一編號94】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 95 九九設施農業改善工程【即附表一編號95】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 96 董安道路及排水改善工程【即附表一編號96】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 97 安和引水改善工程【即附表一編號97】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 98 吉忠蓄水池改善工程【即附表一編號98】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 99 峰容道路改善工程【即附表一編號99】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 100 自本蓄水池改善工程【即附表一編號100】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 101 海秋擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號101】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 102 明龍道路及排水改善工程【即附表一編號102】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 103 東同蓄水池改善工程【即附表一編號103】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 104 神木村神二道路改善工程【即附表一編號104】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 105 明德村阿文擋土牆工程【即附表一編號105】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 106 桐成蓄水池改善工程【即附表一編號106】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 107 玟午蓄水池改善工程【即附表一編號107】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 108 何源農路改善工程【即附表一編號108】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 109 崧冬蓄水池改善工程【即附表一編號109】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 110 神軍道路及排水改善工程【即附表一編號110】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 111 平生蓄水池【即附表一編號111】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 112 給安蓄水池工程【即附表一編號112】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 113 泉壹蓄水池改善工程【即附表一編號113】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 114 達安蓄水池工程【即附表一編號114】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 115 卓樂道路及排水改善工程【即附表一編號115】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 116 開南蓄水池工程【即附表一編號116】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 117 平堯引水改善工程【即附表一編號117】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 118 明德段784之4地號移屋拆除工程【即附表一編號118】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 119 東埔村沙里仙道路側邊改善工程【即附表一編號119】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 120 給順擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號120】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 121 順全引水改善工程【即附表一編號121】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 122 中平擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號122】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 123 克清蓄水池工程【即附表一編號123】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 124 泉遠蓄水池工程【即附表一編號124】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 125 同明引水改善工程【即附表一編號125】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 126 和政蓄水池工程【即附表一編號126】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 127 南自農路改善工程【即附表一編號127】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 128 修昇引水改善工程【即附表一編號128】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 129 翰望蓄水池改善工程【即附表一編號129】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 130 娜妮蓄水池工程【即附表一編號130】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 131 博凱擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號131】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 132 羅崧農路改善工程【即附表一編號132】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 133 神木村神三道路改善工程【即附表一編號133】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 134 愛祥道路及排水改善工程【即附表一編號134】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 135 麗芙蓄水池工程【即附表一編號135】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 136 信義鄉同富村坤發引水改善工程【即附表一編號136】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 137 義什蓄水池改善工程【即附表一編號137】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 138 品新道路改善工程【即附表一編號138】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 139 風強農路改善工程【即附表一編號139】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 140 愛欽引水改善工程【即附表一編號140】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 141 其杭蓄水池工程【即附表一編號141】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 142 信義鄉灌溉水管改善工程【即附表一編號142】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 143 人和村明介擋土牆工程【即附表一編號143】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 144 新鄉村淑女農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號144】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 145 明周蓄水池改善工程【即附表一編號145】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 146 仁新蓄水池改善工程【即附表一編號146】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 147 愛國村勇寬道路改善工程【即附表一編號】147 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 148 祐羽蓄水池工程【即附表一編號148】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 149 名英道路改善工程【即附表一編號149】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 150 姿澐蓄水池工程【即附表一編號150】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 151 舜國農路改善工程【即附表一編號151】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 152 東達蓄水池改善工程【即附表一編號152】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 153 明德村玉春農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號153】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 154 信義鄉同富村同安引水改善工程【即附表一編號154】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 155 信義鄉東埔村東弘引水改工程【即附表一編號155】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 156 人盛道路及排水改善工程【即附表一編號156】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 157 心式農路改善工程【即附表一編號157】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 158 玖集蓄水池改善工程【即附表一編號158】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 159 神木村正軍蓄水池工程【即附表一編號159】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 160 神木村7鄰339地號引水工程【即附表一編號160】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 161 109信義鄉自強村南昌道路及排水改善工程【即附表一編號161】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 162 全愛道路改善工程【即附表一編號162】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 163 神棠道路及排水改善工程【即附表一編號163】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 164 烏松崙翔義灌溉引水工程【即附表一編號164】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 165 愛國村順平道路改善工程【即附表一編號165】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 166 明德村新開農路改善工程【即附表一編號166】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 167 望玉道路及排水改善工程【即附表一編號167】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 168 信義鄉羅娜村英杰引水改善工程【即附表一編號168】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 169 梅燕道路改善工程【即附表一編號169】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 170 和結蓄水池改善工程【即附表一編號170】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 171 羅明道路及排水改善工程【即附表一編號171】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 172 東埔村玉山園引水改善工程【即附表一編號172】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 173 明秀蓄水池改善工程【即附表一編號173】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 174 望鄉農田灌溉蓄水池工程【即附表一編號174】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 175 良龍道路及排水改善工程【即附表一編號175】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 176 明德村山區農路改善工程【即附表一編號176】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 177 豐福道路及排水改善工程【即附表一編號177】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 178 隘豈道路及排水改善工程【即附表一編號178】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 179 東中蓄水池改善工程【即附表一編號179】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 180 艾詳道路改善工程【即附表一編號180】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 181 愛國村地園農路改善工程【即附表一編號181】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 182 愛國村社區環境改善工程【即附表一編號182】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 183 德南引水改善工程【即附表一編號183】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 184 自永道路及排水改善工程【即附表一編號184】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 185 信義鄉愛國村稠顯引水改善工程【即附表一編號185】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 186 垃圾轉運站電動鐵捲門設備【即附表一編號186】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 187 垃圾掩埋處理作業【即附表一編號187】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 188 福生道路改善工程【即附表一編號188】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 189 新鄉3號農路蓄水池工程【即附表一編號189】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 190 人和村人倫段5之1地號等共用蓄水池【即附表一編號190】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 191 自強村國榮農路改善工程【即附表一編號191】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 192 明德村德威農路改善工程【即附表一編號192】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 193 東埔村5鄰道路鋪面工程【即附表一編號193】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 194 風櫃斗11、12鄰民生飲用水改善工程【即附表一編號194】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 195 明德村青海共用蓄水池工程【即附表一編號195】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 196 樟橋農路改善工程【即附表一編號196】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 197 明德村明德段377地號等管線工程【即附表一編號197】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 198 信義鄉明德村献川引水改善工程【即附表一編號198】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 199 明德村十甲農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號199】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 200 明德村明德段374地號蓄水池工程【即附表一編號200】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 201 豐丘村明義農用蓄水池工程【即附表一編號201】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 202 竹雄農路改善工程【即附表一編號202】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 203 同富段123地號蓄水池工程【即附表一編號203】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 204 和社段118地號蓄水池工程【即附表一編號204】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 205 東埔村沙里仙438地號蓄水池工程【即附表一編號205】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 206 豐丘村國銘蓄水池工程【即附表一編號206】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 207 源榮蓄水池改善工程【即附表一編號207】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 208 愛國村內茅埔管線工程【即附表一編號208】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 209 明德村柳榜農用蓄水池工程【即附表一編號209】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 210 神木村四鄰產業農路改善工程【即附表一編號210】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 211 豐斗飲用水改善工程【即附表一編號211】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 212 羅娜村羅娜段1691地號等共用蓄水池工程【即附表一編號212】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 213 信義鄉神木村油礦頂道路及排水改善工程【即附表一編號213】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 214 明德村明德段1043-3地號等共用蓄水池工程【即附表一編號214】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 215 信義鄉明德村達山擋土牆改善工程【即附表一編號215】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 216 明德村順雄共用管線工程【即附表一編號216】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 217 明德村明德段915-1地號等護坡工程【即附表一編號217】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 218 明德村十甲立宏共用管線工程【即附表一編號218】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 219 信義鄉羅娜村啟修引水改善工程【即附表一編號219】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 220 神木村一號溪農地蓄水池工程【即附表一編號220】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 221 明德堤防道路金榮段排水溝工程【即附表一編號221】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 222 明德段928-4地號蓄水池工程【即附表一編號222】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 223 豐丘村豐丘段36地蓄水池工程【即附表一編號223】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 224 自強村崁腳寮灌溉溝渠改善工程巷【即附表一編號224】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 225 愛國村摩天嶺聯外道路改善工程【即附表一編號225】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 226 新鄉村坤發農路改善工程【即附表一編號226】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 227 神木村對高岳8鄰農路改善工程【即附表一編號227】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 228 望美村天菁農路擋土牆加高工程【即附表一編號228】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 229 109信義鄉自強村勝起農路改善工程【即附表一編號229】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 230 羅娜段1723地號管線施設工程【即附表一編號230】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 231 109信義鄉愛國村農路改善工程（摩天嶺）【即附表一編號231】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 232 明德村牛相觸河床便道工程【即附表一編號232】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 233 信義鄉豐丘村道路及排水改善工程【即附表一編號233】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 234 羅娜村吉勝農路路面改善工程【即附表一編號234】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 235 豐進宮主要道路排水溝改善工程【即附表一編號235】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 236 明德村明德段1058地號農路改善工程【即附表一編號236】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 237 愛國村內茅埔4-3地號擋土牆工程【即附表一編號237】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 238 羅娜村羅娜段農路改善工程【即附表一編號238】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 239 信義鄉自強村道路及排水改善工程【即附表一編號239】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 240 豐丘村清弘共用管線工程【即附表一編號240】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 241 明德村三廍銘共用蓄水池工程【即附表一編號241】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 242 明德村十甲通往三十甲過溪道路修繕工程款1件【即附表一編號242】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 243 明德村明德段891地號農路改善工程【即附表一編號243】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 244 望美村農富坪灌溉引水工程【即附表一編號244】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 245 愛國村溪揚引水管線改善工程【即附表一編號245】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 246 益榮農用蓄水池工程【即附表一編號246】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 247 神木村神木段156地號管線施設工程【即附表一編號247】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 248 望美村倉農公用蓄水池改善工程【即附表一編號248】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 249 神木村高山茶園蓄水池工程【即附表一編號249】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 250 神木村宮頂地區灌溉蓄水池工程【即附表一編號250】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 251 愛國部落簡水改善工程【即附表一編號251】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 252 自強10鄰供用飲水改善工程【即附表一編號252】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 253 望美村檜木社區廣場改善工程【即附表一編號253】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 254 明德村三十甲引水管線工程【即附表一編號254】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 255 羅娜村羅筆道路旁水溝蓋安全改善工程等兩件【即附表一編號255】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 256 信義鄉愛國村秋彬農路改善工程【即附表一編號256】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 257 信義鄉愛國村木刺農路改善工程【即附表一編號257】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 258 信義鄉愛國村木瓜坑一號農路改善工程【即附表一編號258】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 259 信義鄉望美村望美段104地號基礎改善工程【即附表一編號259】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 260 信義鄉自強村友吉農路改善工程【即附表一編號260】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 261 信義鄉自強村農路改善工程【即附表一編號261】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 262 信義鄉愛國村農路改善工程【即附表一編號262】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 263 明德村九層坑灌溉管線工程（管材提供）【即附表一編號263】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 264 108年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號1】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 265 108年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號2】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 266 109年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號3】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 267 109年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號4】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 268 110年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號5】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 269 110年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號6】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。 270 111年度信義鄉天然災害搶修搶險（開口契約）【即附表二編號7】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 271 111年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號8】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 272 112年度信義鄉天然災害搶修搶險工程(開口契約)【即附表二編號9】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 273 112年度信義鄉各村水圳及排水溝維護工程(開口契約)【即附表二編號10】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 274 愛國村3鄰至7鄰民生共用管線工程【即附表二編號11】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 275 神木村一鄰基礎改善工程等4件【即附表二編號12】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 276 潭南、地利部落基礎排水改善工程【即附表二編號13】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 277 明德村農路改善工程【即附表二編號14】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 278 113年度信義鄉災害搶修搶險工程（開口契約）【即附表二編號15】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。附表四：扣案物編號扣押物品編號扣案物品名稱數量所有人備註 1 1-1-1 iPhone12Pro行動電話 1支胡錦龍法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第222頁） 2 1-1-2 iPhone6S行動電話 1支胡錦龍 3 1-2-1 胡錦龍中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿 7冊胡錦龍法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第226頁） 4 1-2-2 胡錦龍信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存簿 2冊胡錦龍 5 1-2-3 胡錦龍郵局交易明細 1冊胡錦龍 6 1-2-4 力川土木包工業信封（109年3月2日） 1個胡錦龍 7 1-2-5 胡錦龍行事曆 1本胡錦龍 8 3-1 馬秀蘭郵局帳號000000000000000號存摺 1冊胡錦斌法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第230至232頁） 9 3-2 馬文慧郵局帳號00000000000000號存摺 2冊胡錦斌 10 3-3 胡錦斌臺灣銀行帳號000000000000號存摺 2冊胡錦斌 11 3-4 胡錦斌郵局帳號00000000000000號存摺 3冊胡錦斌 12 3-5 胡錦斌信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 1冊胡錦斌 13 3-6 馬文慧信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 2冊胡錦斌 14 3-7 力川土木包工業信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊胡錦斌 15 3-8 胡錦斌信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊胡錦斌 16 3-9 信義鄉農會空白支票 2張胡錦斌 17 3-9 義鄉農會支票存根 1冊胡錦斌 18 3-10 記事本⑴ 4冊胡錦斌 19 3-11 土木包工業承攬工程手冊 1冊胡錦斌 20 3-12 力川土木包工業及游文慧印章 2個胡錦斌 21 3-13 記事本㈡ 8冊胡錦斌 22 3-14 力川土木包工業籌備處信義鄉農會存款餘額證明書 2冊胡錦斌 23 3-15 力川土木包工業合作金庫銀行匯款傳票 2頁胡錦斌 24 3-16 力川土木包工業抽查紀錄表 1頁胡錦斌 25 3-17 力川土木包工業繳款收據 1袋胡錦斌 26 3-18 110力川工程明細 1冊胡錦斌 27 3-19 信義鄉公所會勘案件紀錄表 1冊胡錦斌 28 3-20 力川土木包工業111年度帳冊 1袋胡錦斌 29 3-21 信義鄉公所開決標等資料 1冊胡錦斌 29 3-22 112年度信義鄉各村水圳及排水維護工程（開口契約）（B區） 1冊胡錦斌 30 3-23 豐立村水圳清淤工程（卡努風災） 1冊胡錦斌 31 3-24 0720豪大雨東X村3林道路土石清除工程 1冊胡錦斌 32 3-25 信義鄉公所工程決算書等契約文件 1箱胡錦斌 33 3-26 電腦主機 1台胡錦斌 34 3-27 iPhone12行動電話 1支胡錦斌 35 3-28 SamsungGalaxy行動電話 1支馬秀蘭 36 2-1 臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書 2頁游秀甘法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第236至237頁） 37 2-2 自強村石清道路及排水改善工程契約書 1冊游秀甘 38 2-3 游秀甘合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶存摺 2冊游秀甘 39 2-4 游秀甘元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 2冊游秀甘 40 2-5 游秀甘郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 5冊游秀甘 41 2-6 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 6冊游秀甘 42 2-7 趙秋涵郵局帳號000000000000000號帳戶存摺 1冊游秀甘 43 2-8 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號代收款項紀錄簿 1冊游秀甘 44 2-9 便條紙 1冊游秀甘 45 2-10 游秀甘臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊游秀甘 46 2-11 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊游秀甘 47 2-12 iPhone14ProMax行動電話 1支游秀甘 48 2-13 Galaxy Mega行動電話 1支游秀甘附表五：編號所違背之法令 1 ⑴公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：二、各級政府機關（構）、公營事業總、分支機構之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長與該等職務之人。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款、第4款規定：「本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：二、公職人員之二親等以內親屬。四、公職人員、第一款與第二款所列人員擔任負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。」 2 ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第1款：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：一、依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。」；同法第14條第2項：「公職人員或其關係人與公職人員服務之機關團體或受其監督之機關團體為前項但書第一款至第三款補助或交易行為前，應主動於申請或投標文件內據實表明其身分關係；於補助或交易行為成立後，該機關團體應連同其身分關係主動公開之。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第18條：「違反第十四條第一項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣十萬元者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣十萬元以上未達一百萬元者，處新臺幣六萬元以上五十萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣一百萬元以上未達一千萬元者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣一千萬元以上者，處新臺幣六百萬元以上該交易金額以下罰鍰。前項交易金額依契約所明定或可得確定之價格定之。但結算後之金額高於該價格者，依結算金額。違反第十四條第二項規定者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」 3 ⑴108年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項：「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行迴避。」 ⑵現行政府採購法第15條第2項：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。」附表六：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人之筆錄：　㈠證人馬文慧於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第273至279頁、第381至391頁）。　㈡證人馬秀蘭於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第3至22頁、第259至267頁）。　㈢證人游秀甘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷一第495至507頁、第567至575頁）。　㈣證人徐彭宗於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第461至465頁、第467至475頁）。　㈤證人廖弘甲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第479至484頁、第487至497頁）。　㈥證人莊文玲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第397至404頁、第451至457頁）。　㈦證人司英傑於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第501至504頁、第507至513頁）。　㈧證人王德興於113年6月4日廉政署之證述（見偵49025卷五第399至401頁）。　㈨證人古道弘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第517至521頁、第525至529頁）。　㈩檢舉人於113年7月18日廉政署之證述（見偵30664不公開卷第385至393頁、第395至396頁）。　　二、書證　1、存摺及交易明細：　　 ⑴被告胡錦龍之郵局帳號00000000000000號交易明細（見偵30664卷一第49至54、335至339頁）。　　 ⑵力川土木包工業之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、存款歷史交易明細查詢（見偵30664卷一第67頁、第355至357頁；偵30664卷二第97至135、339至378頁）。　　 ⑶被告胡錦龍之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、客戶基本資料及存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第69頁；偵30664卷二第69至95頁）。　　 ⑷被告胡錦龍郵局帳號00000000000000號帳戶不明現金存款表（見偵30664卷一第233至234頁）。　　 ⑸被告胡錦龍、吉龍診所郵局交易明細（見偵30664卷一第235至240頁）。　　 ⑹扣案物編號3-4：被告胡錦斌郵局存摺（見偵30664卷一第283至285頁）。　　 ⑺扣案物編號3-7：力川土木包工業信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第323至325頁）。　　 ⑻扣案物編號3-6：馬文慧信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第327至329頁）。　　 ⑼證人馬文慧之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第375至402頁；偵30664卷二第137至167、307至338頁）。　　 ⑽被告胡錦斌之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷三第219至231頁）。　2、通訊監察書及通訊監察譯文：　　 ⑴112年8月11日被告胡錦龍與證人馬秀蘭間通訊監察譯文（見偵30664卷一第73頁）。　　 ⑵112年9月9日、112年4月28日被告胡錦龍與證人古道弘間通訊監察譯文（見偵30664卷一第89至91頁；偵30664卷二第523至524頁）。　　 ⑶被告胡錦斌與證人王德興間通訊監察譯文（見偵30664卷一第363至364頁）。　　 ⑷通訊監察譯文（見偵30664卷三第53至79頁；偵49025卷六第345至374頁）。　　 ⑸本院112年聲監續字第160號、第161號、第162號、第163號、第164號、第229號、第230號、第231號、第232號、第233號、第299號、第301號、第302號、第303號、第304號、第356號、第357號、第358號、第359號、第360號、第440號、第441號、第442號、第443號、第444號、第500號、第501號、第502號、第503號、第504號、第548號、第549號、第550號、第551號、第552號、第589號、第590號、第591號、第592號、第593號、112年聲監字第51號、第52號、第53號、第54號、第55號通訊監察書（見偵49025卷六第291至343頁）。　3、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片：　　 ⑴被告胡錦龍與證人范惠珍、楊輔政、林璟禧、伍蕙華、馬秀蘭間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷一第95至99頁、第101至105頁、第107至121頁、第123至125頁、第127至169頁、偵49025卷二第109至151頁）。　　 ⑵被告胡錦斌與證人馬秀蘭LINE對話翻拍照片（見偵30664卷三第283至317頁；偵30664卷四第53至59頁；偵49025卷二第269至275頁；偵49025卷六第285至290頁）。　　 ⑶證人馬秀蘭與LINE暱稱「小美」、「馬law」、「游秀甘」、「胡大哥」、「玉珠」間對話翻拍照片（見偵30664卷三第319至337、361至391頁、第337至359頁）。　　 ⑷被告胡錦龍與證人胡錦全LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷四第67頁；偵49025卷二第283頁）。　　 ⑸被告胡錦斌與證人廖弘甲對話紀錄翻拍照片207張（見偵49025卷六第215至283頁）。　4、力川土木包工業之大額通貨交易資料（見偵30664卷一第43頁）。　5、門號0000000000號中華電信資料查詢（見偵30664卷一第45頁）。　6、力川土木包工業之原住民機構法人或團體證明書（見偵30664卷一第47頁）。　7、衛生福利部中央健康保險署政風室112年7月7日健保政字第1120730202號函暨檢附力川土木包工業被保險人名冊及保費扣繳方式帳戶等資料（見偵30664卷一第55至57頁）。　8、勞動部勞工保險局112年7月4日保費資字第11210146920號函暨檢附力川土木包工業被保險人投保資料表（明細）、投保單位繳費證明書（見偵30664卷一第59至65頁）。　9、信義鄉農會匯款申請書、取款憑條（見偵30664卷一第61至72頁）。　10、109年度力川土木包業工程款支票領取簽收單（見偵30664卷一第77至79頁）。　11、被告胡錦龍持用門號0000000000號之LINE通訊歷程紀錄（見偵30664卷一第81至82頁）。　12、111年6月13日臺中四張犁郵局櫃檯影像截圖4張（見偵30664卷一第85至87頁）。　13、被告胡錦龍手機內名片照片（見偵30664卷一第93頁）。　14、力川土木包工業111年度帳冊（見偵30664卷一第171至189頁）。　15、108年至110年力川土木包工業承攬信義鄉公所之10萬元以下之小額採購案一覽表（見偵30664卷一第225至229頁）。　16、力川土木包工業108年1月至113年3月逾10萬元以公開招標方式辦理採購案一覽表（見偵30664卷一第231頁）。　17、110力川工程明細、110力川災修C區工程明細（見偵30664卷一第281至321頁）。　18、110支票明細（見偵30664卷一第317頁）。　19、力川土木包工業勞健保投保單位基本資料查詢（見偵30664卷一第341至343頁）。　20、112年2月20日蒐證報告（見偵30664卷一第369至371頁）。　21、臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書（見偵30664卷一第509至512頁）。　22、信義鄉農會108年9月23日匯款申請書、取款條（見偵30664卷一第513至517頁）。　23、何炳勳之臺中銀行國內匯款申請書暨帶收入傳票、取款憑條（見偵30664卷一第521至522頁）。　24、110年12月29日、111年4月22日、111年9月1日、111年10月20日、111年11月1日國泰世華銀行存款憑證及櫃檯監視器影像（見偵30664卷一第523至526頁、第527至529頁、第531至533頁、第535至537頁、第539至541頁）　25、游秀甘、趙秋涵110年至112年現金存款彙整表（見偵30664卷一第543頁）。　26、110年4月15日至111年9月21日游秀甘之櫃檯銀行監視器影像（見偵30664卷一第545至565頁）。　27、力川土木包工業之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵30664卷二第37頁）。　28、土木包工業承攬工程手冊（見偵30664卷二第175至203頁）　29、扣押物編號3-13：記事本㈡（見偵30664卷二第205至225頁）。　30、政府電子採購網全文檢索列印資料【106年、107年力川土木包工業得標信義鄉公所標案列表】（見偵30664卷二第407至409頁）。　31、檢舉信函（見偵30664卷三第5至8頁）。　32、被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單（見偵30664卷三第11頁）。　33、被告胡錦龍、胡錦斌、證人馬秀蘭之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）。　34、被告胡錦龍三親等查詢資料（見偵30664卷三第17至19頁）。　35、馬文慧之個人戶籍資料及三親等查詢資料（見偵30664卷三第21至24頁）。　36、臺中市○○區○○段0000000000○號土地建物查詢資料（見偵30664卷三第37至38頁）。　37、蒐證相片（見偵30664卷三第39至47頁）。　38、力川土木包工業108年12月27日、108年12月16日函文及0000000000號電話之申登人資料（見偵30664卷三第85頁、第87至89頁）。　39、被告胡錦龍申設中華郵政帳戶（節錄勞保費、勞保退休金、健保費）明細（見偵30664卷三第145至150頁）。　40、工程記載表（見偵30664卷三第393至401頁）。　41、扣押物編號3-10：記事本⑴即繳費支出簿（見偵30664卷三第647至655頁）。　42、被告胡錦龍扣案iPhone6S手機相簿翻拍照片（見偵30664卷四第69至94頁、第361至380頁；偵30664卷五第11至24頁；偵49025卷二第285至310頁、第335至354頁）。　43、中華民國108年度臺灣省南投縣信義鄉總預算（案）（見偵30664卷四第383至388頁）。　44、107年至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見偵30664卷四第461頁）。　45、臺灣臺中地方檢察署113年度扣保字第40號扣押物品清單、贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）。　46、職務報告書（見偵30664不公開卷第3至7頁）。　47、監察院糾正文（見偵30664不公開卷第403至424頁）。　48、信義鄉公所109-111年小額案件統計表（見偵30664不公開卷第425至429頁）。　49、檢舉信函（見偵30664不公開卷第431至434頁）。　50、力川土木包工業104年7月起至113年3月止得標採購案件之廠商資料（見偵49025卷二第313至314頁）。　51、最高法院101年台上字第3043號刑事判決（見偵49025卷六第397至402頁）。　52、行政院公共工程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函（見偵49025卷六第402頁）。　53、108年5月22日修正政府採購法第15條之立法理由（見偵49025卷六第407頁）。　54、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見本院卷第219至242頁）。三、被告之筆錄：　㈠被告胡錦龍於113年6月4日、113年6月5日、113年6月21日、113年7月8日、113年7月31日、113年8月16日、113年10月4日、113年10月17日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁；聲羈380卷第67至73頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第351至358頁、第393至396頁；偵聲258卷第37至42頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁；本院卷第79至84頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　㈡被告胡錦斌於113年6月4日、113年6月5日（具結）、113年6月17日、113年7月3日、113年7月11日、113年7月31日、113年9月2日、113年10月4日、113年9月2日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第261至280頁、第443至473頁；聲羈380卷第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第33至36頁；偵30664卷五第239至244頁、第395至398頁；本院卷第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　　　　　附表七：卷宗名稱對照表卷宗名稱簡稱臺中地檢113年度偵字第30664號卷一偵30664卷一臺中地檢113年度偵字第30664號卷二偵30664卷二臺中地檢113年度偵字第30664號卷三偵30664卷三臺中地檢113年度偵字第30664號卷四偵30664卷四臺中地檢113年度偵字第30664號卷五偵30664卷五臺中地檢113年度偵字第30664號不公開卷偵30664不公開卷臺中地檢113年度偵字第49025卷一偵49025卷ㄧ臺中地檢113年度偵字第49025卷二偵49025卷二臺中地檢113年度偵字第49025卷三偵49025卷三臺中地檢113年度偵字第49025卷四偵49025卷四臺中地檢113年度偵字第49025卷五偵49025卷五臺中地檢113年度偵字第49025卷六偵49025卷六臺中地檢113年度偵字第49025卷七偵49025卷七臺中地檢113年度偵字第49025卷八偵49025卷八臺中地檢113年度偵字第49025卷九偵49025卷九臺中地檢113年度偵字第49025卷十偵49025卷十臺中地檢113年度偵字第49025卷十一偵49025卷十一臺中地檢113年度偵字第49025卷十二偵49025卷十二臺中地檢113年度偵字第49025卷十三偵49025卷十三臺中地檢113年度偵字第49025卷十四偵49025卷十四臺中地檢113年度偵字第49025卷十五偵49025卷十五臺中地檢113年度偵字第49025卷十六偵49025卷十六臺中地檢113年度偵字第49025卷十七偵49025卷十七臺中地檢113年度偵字第49025卷十八偵49025卷十八臺中地檢113年度偵字第49025卷十九偵49025卷十九臺中地檢113年度偵字第49025卷二十偵49025卷二十臺中地檢113年度偵字第49025卷二一偵49025卷二一臺中地檢113年度偵字第49025卷二二偵49025卷二二臺中地檢113年度偵字第49025卷二三偵49025卷二三臺中地檢113年度偵字第49025卷二四偵49025卷二四臺中地檢113年度偵字第49025卷二五偵49025卷二五臺中地檢113年度偵字第49025卷二六偵49025卷二六臺中地檢113年度偵字第49025卷二七偵49025卷二七臺中地檢113年度偵字第49025卷二八偵49025卷二八臺中地檢113年度偵字第49025卷二九偵49025卷二九臺中地檢113年度偵字第49025卷三十偵49025卷三十本院113年度聲羈字第380號卷聲羈380卷本院113年度偵聲字第231號卷偵聲231卷本院113年度偵聲字第258號卷偵聲258卷本院113年度偵聲字第320號卷偵聲320卷本院113年度偵聲字第326號卷偵聲326卷中高分院113年度偵抗字第127號卷偵抗127卷中高分院113年度偵抗172號卷偵抗172卷本院113年度訴字第1482號卷本院卷

2025-03-06

TCDM-113-訴-1482-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人趙紋龍 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第429號），本院裁定如下：　　主　文趙紋龍所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙紋龍犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑，且經確定在案。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑，係得易科罰金或易服社會勞動之刑，而如附表編號1所示之罪所處之刑，則係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，此有法院前案紀錄表及如附表所示2罪之判決書等附卷可稽。又本件受刑人於民國114年2月11日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐。是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。復審酌如附表編號1、2所示2罪之罪質、犯罪情節及犯罪時間之間隔，考量受刑人所犯上開2罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生，暨受刑人於本院函詢其對本件聲請定執行之刑案件表示意見，受刑人逾期未表示意見等情，有本院114年2月24日中院平刑勤114年度聲字第581號函、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1份附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 罪名施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 112年9月6日 112年9月6日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第3553、4238號臺中地檢112年度毒偵字第3553、4238號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第1217號 113年度易字第1217號判決日期 113年7月26日 113年7月26日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度易字第1217號 113年度易字第1217號判決確定日期 113年9月4日 113年9月4日是否為得易科罰金、社會勞動均否均是備註臺中地檢113年度執字第13823號(114年度執緝字第270號) 臺中地檢113年度執字第13824號(114年度執緝字第271號)

2025-03-06

TCDM-114-聲-581-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第534號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 LE TUAN ANH（中文名：黎俊英）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第2192號、113年度執聲字第388號），本院裁定如下：　　主　　文 LE TUAN ANH所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人LE TUAN ANH犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項，分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院113年度交易字第1564號判決判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，並於民國114年1月22日確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪之宣告刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並函詢受刑人於文到5日內就本案表示意見，該函文經本院囑託法務部○○○ ○○○○○送達後，由受刑人於114年2月26日親自收受而合法送達，惟受刑人迄今尚無回覆意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附表：受刑人LE TUAN ANH定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名非法持有刀械罪駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 113年2月至113年3月29日間不詳某日 113年3月29日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第20344號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度交易字第1564號判決日期 113年12月17日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度交易字第1564號判　　決確定日期 114年1月22日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺中地檢114年度執字第2192號

2025-03-06

TCDM-114-聲-534-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第415號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張翔政上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第294號），本院裁定如下：　　主文張翔政所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人張翔政犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪所處之刑，係得易科罰金或易服社會勞動之刑，如附表編號1、2、4、5所示之罪所處之刑，則均係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，此有法院前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等附卷可稽。又本件受刑人於民國114年1月6 日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐。是檢察官依刑法第53條、第51 條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。復審酌如附表編號1至4所示各罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法院於113年9月3日，以113年度聲字第1409 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，有上開本院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，再衡以如附表編號1、2、4、5所示4罪，其罪質相同、犯罪情節類似、犯罪時間已有相當之間隔，而上開各罪與如附表編號3所示之過失傷害罪，其罪質、犯罪情節及犯罪時間均不相同，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生，暨受刑人對本件聲請定執行之刑案件所表示之意見等情，有本院陳述意見表1份附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：　　　　　　　編　號　　　1 　　　2 　　　3 罪　名廢棄物清理法廢棄物清理法過失傷害宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年5月有期徒刑5月犯罪日期 110年7月16日至 110年7月26日 110年4月11日 110年6月12日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第4592號雲林地檢110年度偵字第2875號等新北地檢111年度偵字第216號最後事實審法院中高分院雲林地院新北地院案號 111年度上訴字第23號 110年度訴字第640號 111年度審交簡字第136號判決日期 111年2月17日 111年6月15日 111年7月26日確定判決法院最高法院雲林地院新北地院案號 111年度台上字第2705號 110年度訴字第640號 111年度審交簡字第136號判決確定日期 111年5月25日 111年7月18日 111年9月6日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　是備　　　註苗栗地檢111年度執字第1607號 (113年度執緝字第155號) 雲林地檢111年度執字第1911號 (113年度執緝字第55號) 新北地檢111年度執字第9631號 (113年度執緝字第429號) 編號1至4經臺南地院113年度聲字第1409號裁定應執行有期徒刑3月2月編號　　　4 　　　5 罪名廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年5月犯罪日期 111年1月12日 111年1月17日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度偵字第2643號臺中地檢111年度偵字第15650號最後事實審法院臺南地院臺中地院案號 113年度訴緝字第16號 111年度訴字第2376號判決日期 113年3月26日 113年8月30日確定判決法院臺南地院臺中地院案號 113年度訴緝字第16號 111年度訴字第2376號判決確定日期 113年5月3日 113年10月4日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備　　　註臺南地檢113年度執字第3940號臺中地檢113年度執字第17067號編號1至4經臺南地院113年度聲字第1409號裁定應執行有期徒刑3月2月

2025-03-06

TCDM-114-聲-415-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3275號原告台興股份有限公司法定代理人吳文維訴訟代理人許宜嫺律師被告林美雲訴訟代理人蘇士恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年9月3日具狀變更為：被告應給付原告500萬元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷第235頁)，核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分： 原告主張：　被告自105年8月13日起擔任原告董事，竟利用職務機會，未經原告同意分別於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日至銀行填寫匯款單，將原告設於三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶(下稱系爭原告三信帳戶)內存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1,384萬0,400元(下稱系爭款項 )至被告設於三信商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱系爭被告三信帳戶)；嗣財政部中區國稅局(下稱國稅局)依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以109年度訴字第796號(下稱前案)判決認定被告受領系爭款項無法律上原因，應返還原告93萬6,784 元並由國稅局代位受領，可知被告係無法律上原因受領系爭款項，致原告受有損害；經國稅局代為領取93萬6,784元後，被告尚應返還原告不當得利1,290萬3,616元，且被告係於107年7 月5日自系爭原告三信帳戶領取1,350萬元，故系爭款項其中1, 350萬元部分，被告自應自107年7月5日起依法將受領時所得之利益附加利息，一併償還，然因被告目前所餘財產不足以清償原告之全部債權，是原告乃就1,290萬3,616元其中500萬元先為一部請求(未拋棄其餘請求)。爰依民法第179條、182條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯：　原告並非前案當事人，前後兩案訴訟當事人已屬不同，且前案於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)調解成立，國稅局亦同意撤回前案之起訴。是前案判決除不生爭點效外，其認定之事實無證明力可言。109年間時任原告董事之訴外人吳文真( 即吳哲源之女)、吳文維(即吳哲源之子)向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告發被告及訴外人吳哲源於107年、108年間侵占系爭款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、319 3號不起訴處分。吳哲源生前長期擔任原告董事長，原告實際上係吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責。吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款總計1,780萬元，復於107年12 月12日與被告簽立「借款協議書」(下稱系爭借款協議書)，結算吳哲源與被告間之消費借貸債務關係，被告向系爭原告三信帳戶領取系爭款項，係經吳哲源指示領取作為償還借款之用，實無不當得利可言。吳哲源生前既為原告董事長，對外即有代表原告之合法權限，於其指示下，原告代吳哲源清償積欠被告之款項，仍屬合法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第286至287頁)：㈠不爭執事項： ⒈原告所有不動產，前經其他債權人向臺灣南投地方法院(下稱南投地院)聲請強制執行，經南投地院以103年度司執字第6756號分配拍賣所得款項後，於107年7月4日將分配餘款1,384萬0,34 6元匯入系爭原告三信帳戶；被告分別於107年7月5日、107年7 月31日、108年2月19日至三信商業銀行填寫匯款單，將原告上開存款，依序轉帳1,350萬元、20萬元、14萬0,400元，共計1, 384萬0,400元至系爭被告三信帳戶。 ⒉被告於107年12月12日與時任原告董事長之吳哲源簽立系爭借款協議書，系爭借款協議書第3條載明：「乙方(即吳哲源)於民國107年7月5日償還甲方新台幣1,350萬元。」。 ⒊時任原告董事之吳文真、吳文維於109年間向臺中地檢署告發被告及吳哲源於107年、108年間侵占原告1,384萬0,400元款項，經臺中地檢署作成109年度偵字第2413、3193號不起訴處分。 ⒋國稅局曾依強制執行法第10條第2項規定，向被告提起收取訴訟，並經前案判決認定被告受領款項無法律上原因，應返還原告 93萬6,784元並由國稅局代位受領。該案件經被告提起上訴，經臺中高分院以110年度上移調字第82號調解成立，調解筆錄第1項載明：「因聲請人(即被告)已按臺灣彰化地方法院109年度訴字第796號判決內容之諭知，清償台興股份有限公司(即原告)所積欠之稅金新臺幣(下同)1,553,420元、罰鍰936,784元、相關事件之訴訟費用及執行費用合計81,427元(含遲延利息) 完畢，相對人(即國稅局)同意撤回本件之起訴。」。 ⒌被告前執系爭借款協議書，對吳哲源所有之南投縣○○鄉○○○段00 地號及同段42-1地號土地於107年12月17日以竹普資字第05237 0號設定普通抵押權(下稱系爭抵押權)，擔保系爭借款協議書第5條所載之2,000萬元債權(下稱系爭抵押債權)，嗣被告向南投地院聲請拍賣抵押物，並經南投地院以裁定准為強制執行(1 09年司拍字第44號)，並以110年度司執字第4122號強制執行事件受理在案。經訴外人即吳哲源之繼承人吳文維、劉順霞、吳文眞(下稱吳文維3人)提起債務人異議之訴，經南投地院以110 年度重訴字第39號判決認定系爭抵押債權不存在、被告(即林美雲)應將系爭抵押權登記予以塗銷、110年度司執字第4122號強制執行事件所為執行命令應予撤銷、被告不得執109年度司拍字第44號裁定對原告(即吳文維3人)聲請強制執行，再經下稱臺中高分院以112年度重上字第160號判決駁回被告上訴。 ⒍吳哲源於107年12月12日為管領使用系爭原告三信帳戶之人。㈡爭執事項：　原告依民法第179條、第182條第2項規定請求被告給付500萬元及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 得心證之理由：㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利；次按受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利 (最高法院99年度台再字第51號、100年台上字第899號、106年度台上字第239號判決意旨參照)。㈡查本件被告將原告所有系爭款項領取後匯入系爭被告三信帳戶等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是被告對依法歸屬原告所有之系爭款項，造成影響或干預，有侵害事實存在，堪以認定。又被告雖抗辯領取系爭款項係經吳哲源指示領取做為償還借款之用云云，並提出臺中地檢109年度偵字第2413、3 193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等為證(見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，惟縱認被告所辯係經吳哲源指示領取做為償還借款之用一節為真(此部分被告所辯有無理由，另詳後述)，然被告受有系爭款項之利益，並非本於受損者即原告本身有意識地、有目的地，增加他人財產之給付而發生，是本件屬「非給付型之不當得利」，依上開說明，自應由被告就其有受益之「法律上之原因」，負舉證責任，經查： ⒈被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責，吳哲源自84年間起，即陸續向被告借款，其經吳哲源指示領取系爭款項做為償還借款之用云云。惟原告係公司法人，與其董事長吳哲源法人格不同，屬不同之權利義務主體，然縱認被告與吳哲源間具借貸關係存在，此乃該二人間法律關係，實與原告無涉，原告並無為吳哲源清償債務之意思，被告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因。 ⒉被告又辯稱吳哲源生前既為原告之董事長，對外即有代表原告之合法權限，於其指示下，原告代其清償系爭款項，仍屬合法，原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，惟查： ⑴有關原告經營情形，被告辯稱原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，然觀諸被告於彰化地院 108年度聲管字第7號(下稱108聲管7號)聲請管收事件係稱：對於台興公司(即原告)欠稅清償方案，須與台興公司其他董事討論，被告只是掛名董事，台興公司還有其他董事，聲請人(即法務部行政執行署彰化分署)可要求其他董事清償。被告對於台興公司經營況狀不清楚，對金錢來源不清楚。如聲請人認為台興公司財產不明，可通知其他董事、監察人說明等語(見本院調取之前案卷第71-72頁)。可見被告既對原告經營況狀及金錢來源不清楚，且知原告還有其他董事、監察人應予討論，參以105年9月間原告之股東10人、董事3人、監察人1人，此有原告105年9月13日股東會簽到簿、公司變更登記表在卷可稽(見本院卷第143、205-206頁)，則被告所辯原告實際上係由吳哲源一人經營，所有資金籌措均由吳哲源負責云云，自不足採。 ⑵有關系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，被告辯稱其係經吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，然觀諸被告於10 8聲管7號聲請管收事件係稱：台興公司南投地院的拍賣所得是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了。對於台興公司經營況狀不清楚(見前案卷第70-72頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵占案件改稱：取款憑條是他(即吳哲源)在弘光醫院把存摺、印章交給我去領的(見前案卷第260頁)、於前案收取訴訟事件再改稱：因為吳哲源欠我借款参仟多萬，是他授權我去領取款項的等語(見前案卷第139-140頁)，可見被告就系爭款項匯入系爭被告三信帳戶之過程，有辯稱吳哲源陪被告去領取，亦有辯稱吳哲源交付存摺、印章予被告去領取、或吳哲源授權被告去領取等情，是被告於本件辯稱係經吳哲源「指示」領取做為償還借款之用云云，顯與前開所辯前後矛盾，難以採信。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413、319 3號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據(見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明吳哲源有以何方式將系爭款項匯入系爭被告三信帳戶，從而被告所辯吳哲源以「指示」之方式指示被告領取系爭款項云云，亦無足採。 ⑶有關吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告辯稱於吳哲源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項，原告給付被告系爭款項係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，然觀諸被告於108聲管7號聲請管收事件係稱：是吳哲源陪我去領的，這筆錢是吳哲源要還我的。我不知道吳哲源清償我債務這筆錢的來源。吳哲源清償我就收了(見前案卷第70-71頁)、於臺中地檢108年度他字第2827號侵占案件係稱：提款我有帶吳哲源去，說要還我的(見前案卷第2 56頁)、於前案收取訴訟事件改稱：吳哲源為台興公司董事長，對外代表公司，其有權使用公司三信商銀帳戶進出之各項資金，其授權被告向三信商銀領取系爭存款，以返還借款等語( 見前案卷第299頁)。可見被告既不知道系爭款項的來源，且就吳哲源與原告間就系爭款項之法律關係，被告有辯稱係由吳哲源領款後還款，亦有辯稱係吳哲源授權被告向系爭原告三信帳戶領取系爭款項還款等情，是被告於本件辯稱於吳哲源「指示」下，原告代吳哲源清償系爭款項云云，顯與前開所辯前後矛盾，仍無可採。另被告所提出之臺中地檢109年度偵字第2413 、3193號侵占案件不起訴處分書、系爭借款協議書、匯款回條、南投地院110年度重訴字第39號民事準備暨調查證據聲請㈢狀、臺中高分院112年度重上字第160號民事陳報暨調查證據聲請狀、存摺明細及法務部行政執行署彰化分署詢問筆錄等證據( 見本院卷第75-90、163-171、229-234頁)，亦未能證明原告係基於指示給付關係所為給付，從而被告上開所辯，均無足採。 ⑷基上所述，被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，故原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，實無足採。 ⒊綜上，被告所舉證據，不足以證明原告係基於指示給付關係所為給付，則債務人吳哲源之債務並未消滅，被告受領系爭款項之利益，自屬無法律上原因，應成立不當得利，是被告抗辯原告給付被告系爭款項，係基於指示給付關係所為給付，原告與被告間並不存在不當得利法律關係云云，亦屬無稽。而被告復未能說明並舉證證明其具保有系爭款項利益之正當性，從而，原告僅先請求被告返還500萬元，應屬有理。　㈢末按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。」，民法第182條第2項前段定有明文。原告主張系爭款項其中1,350萬元被告於107年7月5日領取等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項⒈)，是上開1,350萬元中之500 萬元，被告於107年7月5日領取時已明知為無法律上原因，自應於斯時附加利息，一併償還。 綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。至被告聲請命原告提出84年1月1日起至107年12月31日原告銀行帳戶交易明細及營業帳冊，以證明吳哲源個人與原告之資金往來情形及內部關係一事，對前開認定並無影響，無調查之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官陳佳伶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-06

TCDV-112-訴-3275-20250306-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雍文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（以下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第4 40號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中編號2所示之7罪曾經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第323號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於民國114年2月21日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○ ○○○，由其親自簽名捺印並收受，且經受刑人具狀表示意見（本院卷第117、123、125頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。　㈢另按法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照）。查受刑人經本院函詢關於本件聲請定應執行刑之意見時固表示：因有另案，想要全部一起合併等語（本院卷第123頁），惟揆諸前開說明，本院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指其他案件非在檢察官本件聲請範圍內，本院不能逕予擴張檢察官聲請之範圍，故受刑人該等合併另案之定刑意見，本院無從予以審酌。至於受刑人所述另案，如與前揭各罪間合於刑法第50條合併定應執行刑之要件，受刑人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名加重詐欺　　加重詐欺　　加重詐欺宣告刑有期徒刑1年2月（經臺南地院以113年度撤緩字第220號裁定撤銷緩刑宣告確定）有期徒刑1年3月3次有期徒刑1年4月2次有期徒刑1年2月1次有期徒刑1年1月1次有期徒刑1年4月犯罪日期 112年4月14日 112年4月9日 112年7月13日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度少連偵字第238號橋頭地檢112年度偵字第9116等號臺中地檢112年度偵字第39591等號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度審訴字第2380號 112年度審金訴字第323號 112年度金訴字第2974號、113年度訴字第515號判決日期 113年1月3日 113年6月3日 113年7月2日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度審訴字第2380號 112年度審金訴字第323號 112年度金訴字第2974號、113年度訴字第515號確定日期 113年2月16日 113年8月7日 113年8月14日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　註臺北地檢113年度執撤緩字第172號（臺南地檢113年度執撤緩助字第29號）經臺灣橋頭地方法院以上開判決定應執行有期徒刑1年8月確定（橋頭地檢113年度執字第4402號，臺南地檢113年度執助字第1560號）臺中地檢113年度執字第17061號編號 4 　（以下空白）罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑1年5月犯罪日期 112年7月7日至同年月13日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度少連偵字第272等號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第997號判決日期 113年11月27日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度金上訴字第997號確定日期 114年1月2日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　註臺中地檢114年度執字第1267號

2025-03-06

TCHM-114-聲-213-20250306-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4179號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林文鈺上列聲請人因受刑人竊盜等罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3670號、113年度執字第15376 號），本院裁定如下：　　主　　文林文鈺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林文鈺犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第 41條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。末按，已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院113年度台抗字第839號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，得併合處罰，是檢察官聲請定其應執行之刑，與前揭法條規定核無不合，應予准許。四、本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見，給予陳述意見機會，然受刑人於期限內未表示意見（見本院卷附本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單）。審酌如附表編號1、編號2所示之罪，分別係於民國112年7月17日犯妨害自由罪，及於同年8月13日犯竊盜罪，犯罪時間並非密接，且犯罪手段與造成之法益侵害均不同，參酌其行為態樣及所展現之人格特質、整體刑法目的及相關刑事政策等情，並衡酌定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2 所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表受刑人林文鈺應執行刑案件一覽表編號 1 2 （無）罪名妨害自由竊盜宣告刑拘役50日拘役40日犯罪日期 112/07/17 112/08/13 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度偵字第46758號臺中地檢112年度偵字第49675號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度豐簡字第605號 112年度易字第3571號判決日期 112/12/26（聲請書附表誤載為112/07/17，應予更正） 113/08/21 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度豐簡字第605號 112年度易字第3571號判　　決確定日期 113/01/25 113/09/26 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第2860號（113年度執緝字第774號，已執畢）臺中地檢113年度執字第15376號（尚未執行）

2025-03-05

TCDM-113-聲-4179-20250305-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第243號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蕭慶煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文蕭慶煌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、受刑人蕭慶煌（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情，認應定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年02月13日 113年06月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度速偵字第503號臺中地檢113年度速偵字第2498號最　後事實審法　　院中高分院中高分院案　　號 113年度交上易字第120號 113年度交上易字第184號判決日期 113年10月22日 113年12月18日確　定判　決法　　院中高分院中高分院案　　號 113年度交上易字第120號 113年度交上易字第184號確定日期 113年10月22日 113年12月18日

2025-03-05

TCHM-114-聲-243-20250305-1