侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第757號
原 告 李鳳美
被 告 黃淑敏
訴訟代理人 葉特琾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣592,742元，及自民國113年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣592,742元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國111年12月5日騎乘自行車，遭被告駕駛車號00
0-0000號汽車自後方追撞，致原告身體受傷、財物受損，
被告因此涉及過失傷害罪之部分，經本院以113年度交簡
字第645號判決有罪確定。為此爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段、第196條等規定，請求被告負損害賠償責任。
（二）原告請求被告賠償之範圍及金額如下：
⒈醫療費用部分：原告因上述傷勢至奇美醫院（急診、骨科
、神經外科）、安南高家醫診所復健科、安南中醫診所和
衛生福利部嘉南療養院中醫治療，計支付醫藥費48,664元
。
⒉看護費部份：原告因傷需人看護一個月，111年COVID-19疫
情期間看護費3,000/日，因聘人到宅照顧困難，須由丈夫
和親友協力照料，此有診斷證明書為證，計支付看護費90
,000元。
⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返就醫支付交通費用5
4,485元，另在112年3月27日〜112年6月5日因在尾椎骨折
癒合期更無法再騎腳踏自行車到嘉南療養院工作，交通費
38,400元（800元×48天），計支付交通費用92,885元。
⒋工作損失部份：計損失薪資收入283,390元。
⑴原告原任職輔英科技大學，111年11月薪資77,070元；補
班1小時，以薪資折算其損失為438元（周休二日，每月
工作22日），受傷期間無法工作，111年12月6日〜112年
3月24日依據原告任職學校臨床實習指導教師管理要點
說明，第十二㈢項：上下班途中發生車禍屬非公派公假
，需完成代調（補）班，薪資損失共282,076元。
⑵另112年7月12日車禍以致傷病須再就醫，依據原告任職
學校臨床實習指導教師管理要點說明，第十六項臨床實
習指導教師申請病假，每梯次之實習指導期間，請假須
完成補班，病假需調補班3小時，薪資為1,314元，其給
付薪資是依照教師法和原告任職人事室規定給付，且原
告任職學校規定非公派公假、病假等是需完成代調（補
）班，其不足工作量，後續仍需每年以年休假繼續補班
完成，以完成一年應盡的工作量。本件車禍參照台灣高
等法院103年重上字第914號民事判決，和新北地方法院
108年度訴字第776號民事判決，原告工作所得薪資、國
定例假日和年休假，非為減輕被告之責任，不能以此給
予被告減免賠償之優惠。
⒌財物損失部分：本件車禍對原告原持有物品，腳踏自行車
需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架和輪圈損壞共
2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫瓶2個毁損1,000
元，故請求財物損失5,000元。
⒍精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛
苦，故請求賠償精神慰撫金200,000元。原告於111年12月
5日發生車禍後，身體由腳踏車高處摔地，身體損傷診斷
確立，車禍發生迄今仍坐臥難安、身體日夜處於麻脹痛更
導致慢性疼痛，影響睡眠、情緒和工作而需持續治療，且
後遺症不可預期，對身體徤康侵害具甚，以及未來就醫耗
損時間、醫療費用等損失賠償，又需以另類治療整脊、氣
功、瑜珈等促進身體康復，未能列入醫療給付之必須損失
。原告下班後更須持續就醫，降低實質之生活品質，且影
響家庭角色功能，對家務操作等日常活動，以及擔負年邁
母親的照料等事宜，又影響個人社會參與無法參加志工服
務工作，和個人喜好之休閒運動等活動；且因車禍取消洽
談的個案管理線上人才培訓合作計畫，影響未來擴展社會
支持網絡機會和減損本次計畫之經濟收益。
⒎綜上，共計719,939元。
（三）聲明：
⒈被告應賠償原告719,939元，並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
（一）就本件事故發生經過之事實不爭執，就原告附件一診斷書
所載傷勢，被告不爭執。
（二）醫療費用：
⒈背架18,900元、熱敷墊3,680元，合計22,580元以內，被告
不爭執。
⒉被告爭執、不爭執醫療收據，詳附表一（見本院卷第167-1
71頁），就其中所列醫療收據24,414元以內，被告不爭執
。
（三）交通費部分：
⒈被告爭執及不爭執之交通費如附表一（本院卷第167-171頁
）。就其中所列交通費39,910元以內，被告不爭執。
⒉上班交通費應以大眾運輸為準（被證三），共計3,456元（
36元×2次×48日）。
（四）看護費用：
⒈原告需專人看護30日以内部分，被告不爭執。
⒉看護費用每日1,200元以内部分，被告不爭執。按臺灣高等
法院臺南分院102年上易字第128號民事判決，原告應舉證
專業人士實際看護日數。若非專人看護，依上述判決，被
告主張每日看護費用應以1,200元計算為準。
⒊以上合計30日×1,200元=36,000元。
（五）薪資損失：
⒈原告傷後宜休養3個月=90日以内部分，被告不爭執。
⒉原告每月薪資69,534元以内，被告不爭執。
⒊依原告附件一載「需休養三個月」。原告請求逾90日部分
，尚未提出舉證。
⒋依原告自行舉證部分，原告請假未必扣薪，且依學校規定
之後需補班（亦即仍得取回原本之薪資），非必然有薪資
短少可言。依損害賠償原則，有損害斯有赔償，原告應舉
證薪資有實際減少之損害，始為被告應負擔之赔償。
（六）財物損失：
⒈腳踏車維修費2,000元部分，被告不爭執。惟原告未舉證系
爭事故所騎乘腳踏車出廠年份、市場價值及維修估價單、
受損照以證實際損失，並應依法計算折舊。
⒉衣服、褲子、保溫瓶2個，原告未舉證出廠年份、市場價值
及維修估價單、受損照以證實際損失，並應依法計算折舊
。
(七）精神慰撫金：
本件事故發生後，被告即不斷找原告尋求和解，唯原告求
償金額71餘萬元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕
非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金
應以10萬元内為合理。
（八）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決
意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查
刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽
，合先敘明。經查，被告於111年12月5日17時24分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安和
路由南向北行駛，行經該路與郡安路之交岔路口後，原應
注意保持安全距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，
自後追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，致原告受有尾
椎骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害
（下稱系爭車禍事故），案經本院刑事庭以113年度交簡
字第645號判決：「黃淑敏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，
經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以
認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，
可信原告此部分之主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車。道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被告行
至肇事路段疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，且依當時情形應無不能注意之情事，卻疏未注意，自後
追撞前方由原告所騎乘之腳踏自行車，於系爭車禍事故之
發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有尾椎骨閉鎖性
骨折、右手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害（下稱系爭
傷害），有原告提出之奇美醫院診斷證明書可憑（見附民
卷第63頁），另原告的腳踏車、外套受損，有車禍現場照
片、捷安特商品配送/預定單可參（見本院卷第96-105頁
），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相
當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及
財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵
權行為損害賠償責任。
（三）損害數額之認定：
⒈原告請求醫療費用48,664元部分：
⑴ 被告對原告請求之醫療費用如附表一（見本院卷第167-
171頁），其中所列醫療收據24,414元，被告不爭執，
原告此部分之請求為有理由。
⑵雖被告抗辯附表一編號⒈⒉⒌⒎之證明書費逾100元以上為
影印單據費用，非損害賠償項目云云，然查，上開收據
僅記載為「證明書費」，而證明書費係原告為實現損害
賠償債權所支出之必要費用，被告請求剔除此部分之金
額並無理由。
⑶查原告於奇美醫院急診、骨科醫療支出9,224元、神經外
科醫療支出2,990元，另支出醫用背架18,900元、醫用
肩頭熱敷墊1,840元、醫用腰背熱敷墊1,840元，以上共
34,794元，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第
23-31頁、本院卷第153頁），均屬可採。
⑷原告於安南高家醫診所復健科醫療支出醫療費用6,510元
，有原告提出之附表及收據可參（見附民卷第35-83頁
），均屬可採。
⑸原告於安南中醫診所支出醫療費5,700元，有原告提出之
附表（編號41除外）及收據可參（見附民卷第85-111頁
），均屬可採。惟上開附表編號41即112年6月30日就醫
支出100元，並無單據可資證明，應予剔除。
⑹原告於嘉南療養院中醫部支出醫療費1,280元，有原告提
出之附表及收據可參（見附民卷第113-126頁），均屬
可採。
⑺綜上，原告提出上開醫療收據，均與治療系爭傷害有密
切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請
求被告給付前開醫療費、醫療用品用為48,284元（計算
式：34,794+6,510+5,700+1,280=48,284）為有理由，
應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。
⒉原告請求通費用92,885元部分：
⑴原告主張其因不良於行，須搭乘計程車前往就醫，以大
都會車隊車資試算車費，原告住家到奇美醫院為220元
，實際乘坐單趟為215元，來回共430元；另原告住家到
嘉南療養院為425元，因實際乘坐單趟為400元，來回共
800元；另安南高家醫診所、安南中醫診所來回交通費
均為170元，故請求以上開數額計算交通費等語。查原
告因系爭傷害至奇美醫院、安南高家醫診所、安南中醫
診所、嘉南療養院就醫及復健，有各該門診收據在卷可
參，自有搭乘交通工具往返之必要。原告主張住家到安
南高家醫診所、安南中醫診所來回之車費用為170元，
此為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。又原告主
張住家到奇美醫院來回車資為430元，單程為215元，被
告則抗辯來回為400元，單程為200元云云；另原告主張
住家到嘉南療養院來回車資為800元，被告則抗辯為760
元云云。然查，原告主張之事實，業據提出大都會車資
試算表為證（見本院卷第131頁），原告以其實際搭乘
金額略低於試算表，應屬可採，故應以到奇美醫院來回
車資430元及到嘉南療養院來回車資800元，為基準計算
交通費用。
⑵查原告主張其因系爭傷害至奇美醫院就醫27次，除111年
12月5日急診該次支出交通費215元外，其餘26次支出43
0元，並提出表格為證（見本院卷第153頁）。經查：
①原告因系爭傷害經醫建議使用背架，此有奇美醫院診
證明書可按。故原告於111年12月7日、111年12月9日
到奇美醫院測量背架尺吋及取背架，應屬醫療行為之
一部分，原告請求交通費應無不合。
②又原告於112年1月4日、112年1月13日到奇美醫院檢查
，雖無當日醫療單據可證，惟係於111年12月26日、1
12年1月5日門診時繳交神經外科頸椎磁核造影檢查、
神經電器檢查，有各該收據可按（見附民卷第33、34
頁），應可採信，應屬醫療之必要行為，原告請求交
通費為有理由。惟原告主張其於112年7月12日到奇美
醫院接受檢查，然此部分並無相關單據可資證明，被
告請求剔除為有理由。
③再查，原告主張於112年5月22日、112年6月20日、112
年9月11日、112年10月3日、112年12月4日前往奇美
醫院領取慢性簽藥，亦支出交通費等語。按原告於11
2年4月26日、112年8月16日、112年11月8日前往奇美
醫院骨科就醫時，醫師黃建榮開立慢性病處方簽，故
原告於上開時日批價領藥，應屬醫療系爭傷害之必要
行為，被告請求剔除為無理由。
④綜上，原告請求前往奇美醫院就醫，除急診該次為單
程支出交通費215元，其餘25次來回，每次支出430元
，共10,965元（計算式：215+430×25=10,965）。
⑶查原告主張其因系爭傷害至安南高家醫診所復健科醫療9
4次，每次交通費用170元，共15,980元（計算式：170×
94=15,980），有附表可參（見本院卷第155頁），原告
請求此部分之交通費為有理由。
⑷原告主張其因系爭傷害至安南中醫診所治療22次，每次
交通費用170元共3,740元（計算式：170×22=3,740），
有附表可參（見本院卷第157頁），原告請求此部分之
交通費為有理由。
⑸原告主張其因系爭傷害至嘉南療養院治療29次，每次交
通費800元共23,200元，有附表可參（見本院卷第159頁
）；被告則抗辯，其中112年8月29日、112年9月1日、5
日、6日、8日共五天，並無單據，應予剔除云云。雖原
告主張該五日醫療費用為零元，確實有前往就醫云云，
然此份之事實未能舉證以實其說，尚無可採。應予剔除
。故原告至嘉南療養費治療24次，每次支出交通費800
元共19,200元（計算式：800×24=19,200）。
⑹原告又主張，其自112年3月27日起112年6月5日止，因傷
無法騎自行車到嘉南療養院工作，搭計程車交通費38,4
00元（計算式：800元×48天=38,400元）等語。被告則
抗辯原告應搭乘大眾交通工具，以單程36元計算為適當
，交通費為3,456元（計算式：36×2×48＝3,456）云云。
惟查原告因系爭車禍事故受傷不良於行，生活上除需家
人協助，行動更須小心注意安全，而上班交通乘坐大眾
運輸需轉乘二個班次，顛簸而易影響骨折癒合之復原，
應以搭乘坐汽車為當，故賠償以汽車交通費為之。從而
，原告主張上班搭計程車支出交通費用38,400元為有理
由。
⑺綜上，原告請求交通費88,285元（計算式：10,965+15,9
80+3,740+19,200+38,400=88,285）為有理由，應予准
許，逾此之請求為無理由，應予駁回。
⒊原告請求看護費用90,000元部分：
⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，
原告由家人看護，每日以3,000元計，看護費共90,000
元等語。
⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經奇美醫院醫師囑
言：「…離院後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明
書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期
間即30日有委請專人護一個月的必要。按親屬代為照顧
被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞
力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害
人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請
求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543
號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護
費之支付，但仍得向被告請求賠償，查原告需要專人看
護照顧之時間為30日已如前述，被告對此亦不爭執，此
部分之事實應可認定。雖原告主張111年COVID-19疫情
期間看護費每日3,000元，親屬看護應比照辦理云云。
惟臺南市全日看護之收費標準，以臺南市住院病患家事
服務職業工會收費標準，其全日班24小時2,400元，故
應以每日2,400元計算看護費為適當。雖被告辯稱原告
係委請親屬看護，與專業看護人員不同，應以每日1,20
0元計算為合理，惟原告親屬為看護原告所耗費之時間
、勞力，與專業看護員相同，應比照專業看護人員之勞
務價值，以專業看護人員報酬計價。據此，原告請求看
護費72,000元（計算式：2,400×30=72,000），為有理
由。
⒋原告請求工作損失283,390元部分：
⑴原告主張其任職於輔英科技大學，111年11月之薪資為77
,070元，時薪438元，於111年12月6日起至113年2月24
日因受傷無法工作，受有薪資損失282,076元之損失，
又112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小時，受
有薪資1,314元之損失，以上共283,390元云云。被告則
抗辯，依原告依診斷證明書記載「需休養三個月」，原
告請求逾90日部分並無理由。又原告雖請假然未扣薪，
薪資並未短少，被告不負賠償責任等語置辯。
⑵經查，原告於111年12月5日因車禍受傷至奇美醫院急診
、就醫，經醫囑需休養三個月，並於骨科門診追縱治療
等語，此有診斷證明書可參（見附民卷第9頁），原告
三個月即111年12月6日起至112年3月5日無法工作甚明
，原告雖主張112年3月6日起至112年3月24日止，亦因
傷無法工作云云，然原告就此有利於己之事實未能舉證
證明尚無可採。另原告於112年7月12日病假就醫3小時
，請假需補班3小時，亦有輔英科技大學護理學院護理
系實習指導老師請假及調/代/補班單及磁振造影檢查通
知及準備須知在卷可按（見附民卷第143頁）。查原告
雖因傷請病假在家，或請病假就醫，原告任職之輔英科
技大學仍發給此期間之薪資。然查，依據原告任職學校
臨床實習指導教師管理要點第十二㈢項：上下班途中發
生車禍屬非公派公假，需完成代調（補）班，此有該要
點在卷可參（見附民卷第130頁）。輔英科技大學亦函
覆本院：「㈠李師請假期間本校未予扣薪，職務代理情
形如後所示。㈡李師因車禍受傷需請假休養，故暫停本
校三梯實習課程，分別為111年12月19日至112年1月13
日、112年1月30日至同年2月24日及112年2月27日至同
年3月24日（計3個月），並須於日後補回工作量（補班
）。」等語（見本院卷第53頁）。故原告雖未被扣薪，
然該薪資之給付係因原告於日後補回工作量（補班）之
對價，並非原告在請病假之期間內，雖未工作仍得領取
薪資，故該三個月期間，原告並無薪資收入，被告謂原
告無損失並無可採。查原告於車禍後三個月無法工作而
受有損失，而原告每月薪資為77,070元，此有原告之薪
資證明可按（見附民卷第127頁）。則原告此部分之工
作損失為231,210元（計算式：77,070×3＝231,210）。
又原告於112年7月12日病假就醫3小時，請假需補班3小
時，此部分之損失為963元（計算式：77,070÷30÷8×3＝9
63，小數點以下四捨五入）。綜上，原告得請求工作損
失為232,173元。
⒌原告請求財務損失5,000元部分：
⑴原告主張：系爭車禍事故，使原告持有物品，包括腳踏
自行車毀損需由車禍地運回住處和車燈、警示鈴、後架
和輪圈損壞共2,000元，衣服、褲子破損2,000元，保溫
瓶2個毁損1,000元，故請求財物損失5,000元云云。被
告對腳踏車維修費2,000元部分不爭執，惟辯稱須依法
計算折舊；其餘物品之損失則加以否認。
⑵查原告於系爭車禍事故中，騎乘之腳踏車受受損，衣服
外套破損等情，有照片在卷可證（見本院卷第95頁、第
101-105頁），而原告提出毀損外套照片，與警方拍攝
現場照片中，原告所穿衣服顏色相同，原告主張上開腳
踏車、衣服在系爭車禍事故中受損，應可採信。至於原
告主張褲子破損、保溫瓶毀損一節，未能舉證以實其說
，尚難採信。
⑶查原告之腳踏車為108年捷安特公司出產之T806淑女車，
購買時5,980元，維修之零件報價為後輪圈1,500元、輪
胎650元、内輪胎300元、後貨架580元、警示車燈400元
、警示鈴噹50元、和車禍地到住家運費200元，合計3,6
80元，另衣服為111年幸福台灣公司出產之外套，購買
時為1,680元，此經原告陳明在卷，並有捷安特商品配
送預訂單可參（見本院卷第96頁、第58頁）。按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，
原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明
顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數
額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平
。原告之腳踏車、衣服在系爭車禍事故中毀損，原告雖
未能提出原始購買證明，然本院審酌令原告請求出售之
店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難
。且上開物品並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，
原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉
證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項
之規定，審酌該腳踏車依原告主張已使用3年，修理零
件3,480元、運費200元，尚未計算修理工資，衣服使用
不及1年等一切情況，認應以腳踏車1,500元、衣服500
元較為合理，原告此部分之請求，於2,000元（計算式
：1,500元+500元=2,000元）之範圍內，尚屬有據，應
予准許，逾此部分之請求，即無可採。
⒍原告請求慰撫金20萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。
⑵原告因被告之過失傷害行為受有尾椎骨閉鎖性骨折、右
手挫傷、右頸扭傷、頭部外傷等傷害，於其身心必因而
承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告
51年4月間生，研究所畢業，目前任職輔英科技大學教
師，月薪77,070元（見附民卷第127頁）；被告00年00
月生，高職畢業，從商，112年所得為26餘萬元，有其
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況
可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能
力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應
以15萬元為適宜。
⒎據上，原告得請求被告賠償醫療費用48,284元、 交通費88
,285元、看護費72,000元、工作損失232,173元、財務損
失2,000元、精神慰撫金150,000元，合計592,742元。
（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被
保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第
32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立
法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人
雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告尚未因系
爭車禍事故領取強制汽車責任保險金，此經原告陳明在卷
，則將來原告領取保險金後，應由上開金額中扣除，附此
說明。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23
3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求
被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被
告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利
息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事
起訴狀繕本係於113年10月7日合法送達被告，有本院送達
證書1紙（見附民卷第153頁）在卷可憑；則原告併請求被
告應自113年10月8日起，按週年利率百分之五計算法定遲
延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
592,742元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，
尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告得供
擔保免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，
應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 高培馨
TNEV-113-南簡-757-20250306-1