Know99判決書

搜尋結果：莊佩頴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第283號上訴人達欣精機有限公司兼法定代理人黃桂郎被上訴人金協發環保有限公司法定代理人游正國上列當事人間因本院111年度重訴字第293號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）219萬7,100元，應徵第二審裁判費3萬4,170元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-111-重訴-283-20241204-2

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人陳杏慈代理人吳鏡瑜律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年2月23日本院112年度消債更字第337號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：㈠原裁定提及抗告人從事計程車司機，並領取租金補貼及身障補貼云云，惟參酌抗告人歷次書狀，未曾陳報該事項，應有誤載，應予更正。㈡原裁定就抗告人提出之每月必要支出，認為其未說明支出之必要性云云，然抗告人膳食費8,000元屬正常範圍；租金7,000元已於前置調解時提出租約；抗告人之勞保以大高雄理燙髮美容職業工會為投保單位，每半年繳納1萬3,113元，每月平均2,185元；交通費因抗告人平均每2個月須至高雄市探視親屬，故每月花費2 ,000元；電信費每月平均1,480元及醫療費7,290元，並有單據為憑，故抗告人之支出應有必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、查，抗告人前於112年3月28日向本院聲請調解，經本院以11 2年度司消債調字第246號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書(見本院112年度司消債調字第246號消債執行卷宗【下稱調解卷】第67、69頁)在卷可稽。依上說明，抗告人協商既不成立，則更生之聲請可否准許，即應綜合考量抗告人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，判斷其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，以為是否裁准更生之標準。　㈠抗告人之收入狀況：　　依抗告人於本院前置調解程序時所提出之財產及收入狀況說明書(見調解卷第10頁)內第三點所載，可知抗告人110年10 月份起在奇威行銷股份有限公司任職，每月平均薪資為3萬2 ,160元等情，復參照抗告人所提出之國泰世華銀行存褶明細 (見本院卷第125至131頁)所示，亦可見抗告人自110年起即自奇威行銷股份有限公司領有薪資。是本院以抗告人所陳報之每月收入所得3萬2,160元，作為其目前償債能力之依據。至於原裁定雖有誤載聲請人主張其從事計程車司機，每月薪資收入為3萬5,000元，以及每月領有租金補貼4,000元與身障補助3,772元等語，然原裁定既未以上開計程車司機薪資、租金補貼及身障補助等收入，作為計算抗告人每月所得之依據(此見原裁定第3 頁第5行)，而以抗告人在奇威行銷股份有限公司任職之薪資收每月3萬2,160元，作為判斷收入之基準，故此誤載部分並不影響原裁定認定之結果，附此敘明。　㈡抗告人之每月支出狀況：　⒈依抗告人提出之前揭財產及收入狀況說明書第四點所載，可知抗告人每月必要支出之種類及數額各為膳食費8,000元、房租7,000元、勞保費2,542元【計算式：692元＋1,850元＝2, 542元】、健保費447元、通訊費1,500元，交通費2,000元、醫療費500元、勞工貸款3,498元，總計2萬5,487元(依上開費用合計應為2萬5,487元，然抗告人誤算為2萬5,087元，故予以更正)。嗣抗告人於113年3月11日抗告時，除以前揭情詞主張其支出之必要性外，並更正勞保費2,185元、通訊費1 ,480元，且提出高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片、中華電信股份有限公司繳費通知單、醫療費用收據等件為證。本院審酌目前臺灣社會一般人之生活所需，抗告人就前揭膳食費8,000元、健保費447元部分，雖未提出單據為證，但仍屬合理之必要支出範疇，當可採認。又關於房租7,000元、勞保費2,185元、醫療費500元部分，抗告人有提出房屋租賃契約及高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據及醫療費用收據等件為憑，且該支出衡情亦屬必要，亦可採認。至於就通訊費1,500元及交通費2,000元部分，抗告人雖有提出中華電信股份有限公司繳費通知單、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片為證，惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故抗告人前開通訊費1,500元、交通費2,000元部分，顯屬過高，應當樽節支出，應分別酌減為通訊費600元、交通費650元，逾此部分應予剔除。此外，就勞工貸款3,498元部分，核屬抗告人所欠債務之清償，自不得計入抗告人每月必要之生活費用。　⒉再抗告人另主張其需扶養父親陳繁章，每月扶養費6,000元乙節，業據提出郵局匯款單收執聯為證。經觀諸抗告人所提出之戶籍謄本、陳繁章之109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第19頁及原審卷第173至177、171頁）所示，可知抗告人父親現年8 2歲(00年0月生)，年事已高，且109至111年度均無申報所得，其名下雖有4筆土地，惟土地變價不易，復無繼續性之收入，應認難以維持自己生活，確有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而陳繁章之扶養義務人除抗告人外尚有陳繁章其餘4名子女，有抗告人提出之扶養義務人戶籍謄本(見原審卷第151至159頁)在卷可稽，依衛生福利部或高雄市政府公告之112年度高雄市每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,303元為標準計算扶養費，再除以5名扶養義務人應分擔之比例，聲請人之扶養費應以3,461元【計算式：1萬7,303元÷ 5＝3,461元，元以下四捨五入】為適當，逾此範圍，應無理由。　　㈢基上，抗告人每月可處分所得為3萬2,160元，扣除每月必要生活支出1萬9,382元【計算式：膳食費8,000元＋房租7,000 元＋勞保費2,185元＋健保費447元＋通訊費600元＋交通費650元＋醫療費500元＝1萬9,382元】及父親扶養費用3,461元，尚有餘額9,317元【計算式：3萬2,160元－1萬9,382元－3,461元＝9 ,317元】。該金額除可負擔最大債權銀行所提出每月繳納3, 494元之清償方案外，對於抗告人陳報新加坡商艾新國際有裉公司台灣分公司債權額1,814元、滙誠第一資產管理股份有限公司債權額5,000元(見調解卷第12至13頁)之債務，亦有能力分期給付。準此，本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，及全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，無不能清償債務或有不能清償之虞之情形存在。四、綜上所述，抗告人具相當收入，且每月收支尚有相當餘額，　　是依抗告人之工作、勞力狀況所具備之清償能力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，要與消債條例第3 條所定「不能清償或不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請更生，不能准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事　　訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊頴以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-29

PCDV-113-消債抗-29-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還履約保證金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2679號原告忠富建設有限公司法定代理人蕭振昆訴訟代理人梁淑華律師吳存富律師張媁婷律師被告陳幼美訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查，原告主張兩造間於民國107年8月3日簽立土地合建契約書（下稱107年合建契約），其業依該契約第9條約定解除契約，被告應將受領之合建履約保證金返還原告等語，而被告固未否認與原告簽訂107年合建契約，惟提出書狀辯稱兩造嗣後於109年4月11日與訴外人鋒勳建設股份有限公司（下稱鋒勳公司）簽立土地合建增補契約書、土地合建契約書各 1份（下稱109年增補契約、109年合建契約），該等契約優先於107年合建契約適用，原告主張依107年合建契約第9條約定解除契約並無理由等語。參酌原告未否認109年增補契約、109年合建契約之形式真正（見本院卷第115頁），則觀諸109年合建契約前言記載：「甲、乙雙方於107年8月3日簽訂『土地合建契約書』（下稱『原契約書』）在案，今因甲、乙雙方同意擴大基地範圍且增加丙方為共同建方，故須進行【原契約書】內容之增修，雙方爰訂定增補條款如後，以資遵循：…」、第20條約定：「…若有涉訟時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第91頁、第10 5頁），堪認兩造業以109年合建契約為合意管轄之約定，並定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），且依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺北地院管轄。至於原告雖稱109年合建契約未經鋒勳公司簽章而未成立，且被告以答辯狀為本案之實體答辯，本院仍有管轄權云云，惟鋒勳公司未參與契約簽立僅係其不受契約拘束，或與鋒勳公司有關之約定無法成立而已，尚不生全部契約條款均不成立之效果；而應訴管轄係以被告為本案之「言詞」辯論為前提，被告僅提出書狀答辯，尚不生應訴管轄之效果，原告前開主張，難認可採。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-訴-2679-20241129-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第72號聲請人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人游素菁上列聲請人為相對人錦誠技研有限公司聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派陳錦隆（民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0）為錦誠技研有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由錦誠技研有限公司負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；而有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；無限公司不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第113條第2項、第79條、第80條前段、第81條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條應行清算之規定，同法第26條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人錦誠技研有限公司（下稱錦誠公司）之唯一股東兼董事陳錦同於民國113年3月16日死亡，因股東不足法定最低人數，經新北市政府以113年6月21日新北府經司字第11380433480號函廢止登記，而應行清算。又陳錦同並無配偶，其法定繼承人均拋棄繼承，聲請人因錦誠公司滯欠111年度營利事業所得稅而有向其送達稅捐文書之必要，爰以利害關係人身分聲請為相對人錦誠公司選派清算人等語。三、經查，相對人錦誠公司唯一股東兼董事陳錦同已於113年3月 16日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，相對人錦誠公司並經新北市政府以113年6月21日新北府經司字第1138043348 0號函文廢止登記等情，有相對人錦誠公司之變更登記表、陳錦同之個人基本資料、本院113年5月17日新北院楓家泰11 3年度司繼字第1612號公告等件在卷可稽，堪認相對人錦誠公司應行清算且現無清算人，則聲請人聲請為相對人錦誠公司選派清算人，於法並無不合。經本院審酌上開資料，認陳錦隆為陳錦同之胞弟，且住所與相對人錦誠公司登記地址相鄰，對於相對人錦誠公司後續稅捐文書送達事宜，應有相當智識能力足資進行處理，且陳錦同之女兒為未成年人，其父母均已65歲以上高齡，有其等個人戶籍資料查詢清單可佐，在相對人錦誠公司別無其他人選適合擔任清算人之情形下，選派陳錦隆為相對人錦誠公司之清算人應為妥適。四、依非訟事件法第24條、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-司-72-20241129-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第431號聲請人即債務人黃妙萱代理人李文聖律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃妙萱自中華民國一一三年十一月二十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2 項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因收入不足支應家庭生活開銷而向銀行及和潤借款，去年更遭不明人士詐騙而向多家銀行以信用卡預借現金方式借款進行投資，嗣因銀行高額循環利息及違約金，導致累積逾百萬元之債務；聲請人目前工作收入僅3萬餘元，縱加計身障補助費，每月可處分所得約4萬餘元，經扣除個人及未成年子女每月必要支出後，所剩無幾，是以聲請人目前之資力條件，確實難以清償所積欠之百萬餘元債務，故以書面向本院聲請前置調解（本院113年度司消債調字第303號），經最大債權銀行中國信託銀行提出分168期、利率5％、每月清償5,666元之方案，惟聲請人除積欠銀行債務外，尚積欠和潤公司債務，而聲請人每月只能還5,000 元，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局三重稽徵所10 8至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北國稅局中正分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表、全戶戶籍謄本、薪資袋、房屋租賃契約書、機車行車執照、中國信託銀行、國泰世華銀行、台新銀行存款交易明細、郵政存簿儲金簿、玉山銀行活期儲蓄存款存摺、台北富邦銀行存摺、臺灣新光商業銀行綜合活期儲蓄存款存摺、永豐銀行帳戶往來明細、LINE Bank台幣存款交易明細、三商美邦、中國人壽保險股份有限公司保單等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第303號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人三商美邦、中國人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前在美式餐廳擔任廚房內場人員，每月薪資約3萬5,000元，與母親、二弟、四弟及未成年兒子同住在母親承租之房屋，因母親須在家照顧身心障礙之四弟，故目前家庭生活費用除依賴政府補助外，均由聲請人負擔等語。本院審酌暫以聲請人提出之11 3年5月、7月薪資袋所載之月平均薪資3萬6,000元為其每月工作收入，而聲請人每月尚領取身障補助5,437元，故聲請人每月總收入為4萬1,437元（36,000+5,437＝41,437），是以4萬1,437元作為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1 萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人之必要生活費用為1萬9,680元；聲請人另主張每月尚須支出未成年兒子之扶養費分擔額6,000元，查未逾上開法定標準【（19,680-低收入戶補助2,600）÷2＝8,540】，應為可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬5,680元（生活必要費用19,680元＋未成年兒子扶養費分擔額6,000元＝25,680元）。　㈢經核聲請人現每月所得約4萬1,437元，扣除其必要支出2萬5, 680元後，剩餘1萬5,757元（41,437－25,680＝15,757），該餘額雖足以清償前與金融機構債權人中國信託銀行債務調解所提每月清償5,666元之還款方案，然聲請人尚有非金融機構債權人和潤公司之債務未納入協商，縱調解成立，亦無法全面解決債務；且中國信託銀行所提調解方案之清償期長達 14年，而聲請人若獲准更生，依更生方案清償6年或8年即可解脫債務，依上開實務見解，應認符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力不差且穩定，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，並依誠信原則，提出一符合或高於先前自陳之還款清償能力（聲請人於113年6月19日本院行調解程序時，向司法事務官表示每月能還5,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-消債更-431-20241129-2

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第309號異議人李信誼相對人陳瓊芳代理人李美娟上列異議人對於民國113年10月17日本院提存所113年度存字第16 28號准許提存事件所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：　㈠異議人於民國113年8月27日接獲寄件人李信昌等人存證信函通知新北市○○區○○段0000○0000○0000○0○0000地號土地（下稱系爭土地）已依土地法第34條之1規定處分，即於同年9月 7日以三峽郵局第000285號等存證信函提出買賣不實質疑，土地共有人未於指定時間內回覆，系爭土地買賣契約視同虛偽不實。　㈡異議人於113年10月l日以三峽郵局第000312號存證信函通知買方賴運興及代理人李美娟是否以土地買賣價金做為日後合建分屋坪數之依據，相對人未於指定時間內回覆，視同代理之買賣契約虛偽不實。　㈢異議人與承租人林正宗目前有偽造土地租賃契約之刑事糾紛在案，為恐影響刑事案件偵辦，請暫緩執行提存程序及土地過戶，待刑事案件判決確定再行處置，以維雙方權益。　㈣相對人為系爭土地共有人，亦是本案利害關係人，為何成為本案之提存人等語。二、本院提存所意見略以：提存性質屬於非訟程序，故提存所僅得就提存之程式為形式上之審查，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權限。相對人所為本件提存已合規定，因而准許提存依法並無不合。異議人爭執買賣契約是否存在、土地能否過戶等，並非本所可得審認；至於異議人質疑同意處分人陳瓊芳為何成為本案提存人，本件清償提存事件係以同意處分之共有人之一陳瓊芳為提存人，符合土地法第三十四條之一執行要點第11點第1款規定，並無違誤，故異議人之異議為無理由，應請駁回等語。三、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。經查，相對人向本院聲請113年度存字第1628號清償提存，其提存已合乎提存法第9條規定作成提存書，載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書等文件提出，已合乎提存之程式，形式上審查並無不合，則本院提存所准予提存之處分，自無違誤。異議人爭執系爭土地買賣契約虛偽不實、系爭土地有刑事糾紛應暫緩過戶等實體事項，並非本件非訟程序所得審究，故異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-聲-309-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2091號原告胡晏菱被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項分別定有明文。又按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查本件原告起訴列被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），請求本院112年度司執字第24487號兩造間強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷；嗣於民國11 3年11月13日提出民事追加被告狀訴請被告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）應退還扣押退休金。經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗，發現原告與被告聯邦銀行間之112年度司執字第87654號強制執行程序，已併入系爭強制執行程序。被告中國信託銀行、聯邦銀行就系爭強制執行程序對於原告之債權金額分別為新臺幣（下同）88萬3,165元、58萬9,056元（中國信託銀行之利息、違約金計至原告113年10月21日起訴之日止；聯邦銀行之利息計至原告113年11月13日追加起訴之日止），業經本院核閱系爭強制執行卷宗無訛，揆諸前揭規定與裁定意旨，本件訴訟標的價額即應以被告對於原告之債權金額147萬2,221元為據（ 883,165+589,056＝1,472,221）。是本件訴訟標的價額核定為147 萬2,221元，應徵第一審裁判費1萬5,652元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官李瑞芝

2024-11-28

PCDV-113-補-2091-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第987號原告邱明蕙兼訴訟代理人王保生被告雷化鵬潘琴上一人訴訟代理人廖大鵬律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣貳拾肆萬零柒拾伍元，及自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰貳拾伍元，及自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣貳拾肆萬零柒拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰貳拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丙○○經合法通知未於本院最後言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第235頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丙○○承租門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之房屋（下稱系爭房屋），負有保管、維護系爭房屋各項硬體設備之安全責任，竟疏於履行善良管理人注意義務，致系爭房屋內牆壁插座遭到擠壓而負載過熱，於民國112年9月17日下午3時4 6分許發生火災（下稱系爭火災），致居住在新北市○○區○○ 路000號4樓（下稱原告居住房屋）之原告甲○○受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度灼傷；同住之配偶即原告乙○○受到吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害。　㈡被告丁○為系爭房屋之所有權人，亦為原告居住房屋之所有權人，被告丁○以租賃不動產為業，負有加裝消防設備之安全責任，竟疏於注意未在出租標的加裝消防警示系統，違反新北市火災預防自治條例、消防法第2條及第6條之規定，致使原告2人受有前開損害。　㈢被告之行為構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）346,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告甲○○233,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丙○○則以：原告所請求之精神慰撫金數額，可能沒有能力負擔，目前都還需要靠家人資助。對原告主張之過失侵權行為、原告所提出之醫療費用收據、原告乙○○需休養45日受有工作損失48,000元、原告甲○○需休養20日受有工作損失22 ,144元之部分沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告丁○則以：原告並未具體說明未於出租標的加裝消防警示系統，有何違反消防相關規定之情形，況消防法第2條所稱之管理權人，係指實際支配管理權者即系爭房屋承租人，出租人就系爭房屋並無支配管理權限，並非消防法所規範之主體。系爭火災發生原因係被告丙○○在系爭房屋客廳東南側插座插入電源延長線之插頭，以外接電源供電器用品使用，並在延長線周圍堆放雜物擠壓，致上開電源延長線異常而起火，又引燃周邊可燃物擴大燃燒，顯見系爭火災發生原因係被告丙○○不當使用，非系爭房屋本身所引起，系爭房屋有無設置消防安全設備，與原告所受損害間應無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院得心證之理由　　原告請求被告連帶負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告丙○○是否對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡被告丁○是否對原告負侵權行為損害賠償責任？倘是，被告丁○和被告丙○○是否成立共同侵權行為？㈢原告所得請求賠償之損害數額為何？茲分述如下：　㈠被告丙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。次按第280條第1項所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「不爭執」，法律擬制其為「自認」（最高法院95年度台上字第2093號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭火災起火原因經新北地方檢察署檢察官依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等證據，判斷係客廳東南側延長線經雜物擠壓，致延長線異常而起火，並引燃其周邊可燃物而擴大燃燒，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高，系爭火災並導致原告甲○○受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度灼傷；原告乙○○受到吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害，而以被告丙○○涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物、同法第284條前段過失傷害等罪嫌，以1 12年度偵字第79449號起訴（見本院卷第15頁至第18頁）。被告丙○○於偵查、審判中亦皆坦承犯行，後經本院刑事庭以 113年度審簡字第585號簡易判決被告丙○○犯過失傷害罪確定，判決理由中載明被告丙○○之行為犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅、建築物等以外之物罪及同法第284條前段之過失傷害罪，因被告丙○○以一過失行為燒毀住宅、建築物等以外之物並致告訴人即本件原告甲○○、乙○○受傷，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷，亦有該刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第77頁至第82頁）。被告丙○○於本院審理時不爭執原告主張前開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第218頁），是依民事訴訟法第279條第 1項有關自認效力之規定，堪認系爭火災發生原因乃被告丙○ ○使用延長線不當所致，並使原告因而受傷，故原告主張被告丙○○應就系爭火災負過失侵權行為責任，為屬可採。　㈡被告丁○對原告並不負侵權行為損害賠償責任：　⒈按依消防法第2條之規定，該法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者，其屬法人者，為其負責人，而依同法第6條第1項規定，該法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，內政部並依上開授權規定制訂各類場所消防安全設備設置標準（見本院卷第123頁至第213頁）。次依內政部96年 7月16日消防署消署預字第0960500439號函關於消防法第2條所稱管理權人之解釋，於所有權未區分之建築物，管理權人為所有權人；區分所有權之建築物，有關應設置、維護消防安全設備或使用防焰物品等，事涉經費支應，在所有人與使用人間，未有契約特別約定狀況下，倘未依規定設置或維護滅火器、防焰物品等非固定且侷限在使用範圍之設備，以使用人（或承租人）為管理權人；未依規定設置或維護自動撒水設備等固定系統之共有部分（如立管、加壓送水裝置等），以所有人為管理權人。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決意旨參照）。末按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無困難，而無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告丁○未在出租標的加裝消防警示系統，亦未修繕房屋電器設備，違反新北市火災預防自治條例、消防法第2 條及第6條、民法第429條第1項、建築法第77條第1項等規定，構成民法第184條第2項、第191條第1項之侵權行為云云。然查，系爭火災乃因被告丙○○使用延長線不當所致，尚非建築物本身構造、設備等使用所致，或系爭房屋本身之設置、保管有所欠缺，被告丁○並無違反建築法第77條第1項、民法第191條第1項規定情形，亦與民法第429條第1項規定出租人應負之修繕責任無涉。至於原告雖稱被告丁○並未於出租標的加裝消防警示系統，違反新北市火災預防自治條例、消防法第2條及第6條之規定云云，然原告並未具體說明被告丁○ 何以負有安裝消防警示系統之義務，經本院於113年8月1日、113年9月24日本件言詞辯論程序中曉諭原告補充說明被告丁○負加裝消防警示系統義務之依據為何（見本院卷第218頁、第229頁），原告先以書狀表示被告丁○就出租標的加裝消防警示系統一事，因有證據偏在情形，主張適用民事訴訟法第277條但書規定，由被告丁○負舉證責任等語；後於113年9 月24日言詞辯論程序中陳稱被告丁○是屋主且以租賃不動產為業，應負有在系爭房屋加裝消防警示系統之義務等語，然依內政部消防署前開函文可知，建物所有權人未必為消防法第2條所稱之管理權人，且各類場所消防安全設備設置標準、新北市火災預防自治條例就消防安全設備之設置規定，因場所性質不同而有異，被告丁○是否應負擔加裝義務、倘應加裝則被告丁○未加裝何等消防設備等，未見原告盡其主觀舉證責任，且就此義務存在乙節並無證據偏在或舉證困難情事，尚無民事訴訟法第277條但書之適用，依民事訴訟舉證責任分配之法理，自難認原告已盡其舉證之責，故其主張被告丁○有此部分義務之違反而構成侵權行為，仍屬無據。　㈢原告乙○○受到之財產上損害為146,475元；原告甲○○受到之財產上損害為33,625元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。　⒉被告丙○○因使用電器不慎而引發系爭火災，導致原告甲○○因此受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度灼傷；原告乙○○則受到吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害，如前所述，原告主張被告丙○○應對其等所受身體及健康權損害，負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告主張受有之財產上損害，業據其提出：①原告乙○○支出醫療單據影本（見本院卷第3 7頁至第49頁）、②原告乙○○薪資單影本（見本院卷第51頁至第53頁）、③原告乙○○亞東紀念醫院診斷證明書影本（見本院卷第55頁至第57頁）、④原告甲○○醫療支出單據影本（見本院卷第61頁至第67頁）、⑤原告甲○○扣繳憑單影本（見本院卷第69頁）、⑥原告甲○○請假依據影本（見本院卷第71頁）、⑦原告甲○○亞東紀念醫院診斷證明書影本（見本院卷第7 3頁）、⑧原告甲○○中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本（見本院卷第75頁）為佐。被告丙○○於本院審理時就原告提出前開醫療費用收據、主張之工作損失均無意見（見本院卷第 218頁），堪認原告前開主張之財產損害金額為真實。至於原告乙○○雖主張其因前開傷害須專人看護45日，以每日880 元計算，受有看護費用損失39,600元云云，然其於112年9月 17日因急診住院至同年月21日轉至一般病房前，係在加護病房由醫護人員進行治療，有原告乙○○前開亞東醫院診斷證明書可佐，此段期間並無看護之需要而應予扣除，而112年10 月5日出院後仍有專人看護必要乙節，並未見原告乙○○提出其他事證為佐，自非可採，故據此計算須專人看護期間總計為15日（112年9月21日至同年10月5日），而原告乙○○主張每日看護費用880元未逾一般行情，自屬可採，故原告乙○○ 得請求之看護費用損害為13,200元（計算式：15日×880=13, 200）。是原告乙○○所受之財產上損害應為120,075元（計算式：醫療費用58,875+工作損失48,000+看護費用13,200 ＝12 0,075）；原告甲○○所受之財產上損害應為33,625元（計算式：醫療費用11,481+工作損失22,144＝33,625）。　㈣慰撫金之部分各以120,000元為適當：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。　⒉經查，原告乙○○於系爭房屋失火後，受有雙眼熱灼傷、吸入性灼傷併呼吸衰竭之傷勢，治療期間曾一度因呼吸衰竭經插管後使用呼吸器轉至加護病房治療，有前開亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第55頁至第57頁）；原告甲○○ 則受有雙眼灼傷合併眼角膜表淺損傷、一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道與肺部灼傷、雙上肢二度燒燙傷（體表面積＜1%）之傷勢，治療期間亦一度轉入加護病房，後方移除氣管內管而轉入普通病房，有前開亞東紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第73 頁、第75頁），堪認原告因被告丙○○之侵權行為，受有身體、健康權之侵害，且情節重大，受有相當之精神上痛苦。　⒊本院參酌原告甲○○為專科畢業，目前從事機器維修，月薪約4 0,000元；原告乙○○為高中畢業，目前為品管人員，月薪約3 0,000元，需扶養母親等語（見本院卷第219頁）；被告丙○○ 為國中畢業，目前是外送人員，月薪約20,000元，單親需要扶養1個6歲的小孩，須要靠家人資助等語（見本院卷第219 頁）之兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及被告丙○○之過失情節、被告丙○○喪偶且有未成年子女需扶養、原告在精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，各於120,000元之範圍內為屬適當，逾此範圍之請求，則非有據。　㈤綜上，原告乙○○所受之損害總額為240,075元（計算式：財產上損害120,075+非財產上損害120,000＝240,075）；原告甲○ ○所受之損害總額為153,625元（計算式：財產上損害33,625 +非財產上損害120,000＝153,625）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年7月11日寄存送達被告丙○○，有送達證書在卷可參，於113年7月21日發生送達效力，故原告請求自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為損害賠償法律關係，各請求被告丙○○給付240,075元、153,625元，及自113年7月 22日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告丙○○應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告丙○○陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-28

PCDV-113-訴-987-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2438號原告陳靜芝被告洪德翔上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1013號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月31日在Facebook認識「股幹爹」之人，當初只是要免費的Excel記帳表格，因需先加入助理「李曉萱」個人Line後始能取得，之後助理將原告拉入「八方來財A」群組裡，群組裡每天晚上都會教大家如何操作股票，每天早上也會帶大家進出股市。一段時間後，要大家開「定勝資本」App的資券帳戶，理由是老師要培育我們當本群主力操盤手，老師也與幾個券商、公司談好條件，並釋出一些額度給我們讓我們能獲利，也真的看到群組裡的人都po出獲利，所以原告前後匯了新臺幣（下同）110萬元到各個帳戶去，理由是告訴原告因這投資是老師談來的，必須秘密進行，否則會被其他主力攻擊，也因幾次是如此，才更相信這理由，後經員警告知，才驚覺遭詐騙，隔天幫員警約出車手，車手即被告當場遭警逮捕。前跟原告拿110萬元之人自稱「陳明傑」，被告被查獲那天也是拿出陳明傑之證件自稱陳明傑，原告認為被告被逮當天既然自稱陳明傑，他們就是同一個集團的，應該要負連帶賠償責任。爰依侵權行為規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告110萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不認識周鼎綸也沒有看過他，被告是在被查獲前1天才剛加入的，認為原告之損失非被告所造成的，在2 萬元之範圍內願意賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告於113年1月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「修哥」、飛機軟體暱稱「5678」、「飛鏢」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手角色，負責收取及轉交詐騙贓款等工作，先由該詐欺集團成員自112年10月31日起，以「假投資」之詐術，誆騙原告購買股票，致其陷於錯誤，誤認自己係向「定勝資本有限公司」購買股票，先後陸續匯款55萬元至系爭詐欺集團指定帳戶內，及於113年1月22日11時13分許，在新北市中和區福祥路28巷口，交付55萬元與周鼎綸所假冒之專員「陳明傑」。嗣系爭詐欺集團食髓知味，於113年1月30 日向原告佯稱需繳納抽中股票之差額，然原告經警通知已察覺有異，即配合警方與系爭詐欺集團成員約定於113年1月31 日18時許，在新北市○○區○○路0號交付94萬元，嗣由「5678 」所屬之集團成員於同日18時37分許，向原告要求更改交付地點為新北市○○區○○路0號後，由被告假冒為專員「陳明傑」前往取款，並於收取裝有玩具鈔之紙袋後交付偽簽有「陳明傑」署名之「定勝資本存款憑證收據」1紙予原告時，為警方當場逮捕而未遂，被告上開行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10610號起訴後，本院刑事庭以11 3年度金訴字第703號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月等情，有前揭判決書附卷可稽（本院卷第13至20頁），另有附於偵查卷宗之兩造調查筆錄、被告扣案iPhone Xs Max手機擷取照片、新北市政府警察局新莊分局偵辦刑案照片、刑案照片紀錄表、前揭起訴書可資參照（見前揭偵查卷宗第10至16、30至32、34至41、71至73頁），業經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛，且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告應就其遭詐騙而受110萬元損害負損害賠償責任乙節，既為被告所否認，揆諸前揭法文意旨，應由原告就被告參與原告遭詐騙受損110萬元之侵權行為事實負舉證責任。　㈡原告固就其前遭詐騙共計110萬元係由周鼎綸所假冒之專員向原告收取，而非被告等情表示無意見，雖主張只知道當時向其收取110萬元之人自稱「陳明傑」，被告遭查獲時也是自稱陳明傑，還有拿出陳明傑證件，被告與周鼎綸同屬系爭詐欺集團，應該要一起負連帶責任云云。然共同正犯之成立需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，被告於警詢時稱其係於11 3年1月28日方加入系爭詐欺集團（見前揭偵查卷宗第12頁），已難認被告就原告前遭詐欺受有損害110萬元部分，與系爭詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告有幫助系爭詐欺集團先前向原告騙取110萬元之侵權行為，則原告主張被告應就其先前遭系爭詐欺集團騙取11 0萬元部分，與系爭詐欺集團成員對其負連帶損害賠償責任，自非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-28

PCDV-113-訴-2438-20241128-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第328號聲請人即債務人曾皇維代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾皇維自中華民國一一三年十一月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前從事電腦修理買賣生意，被同學倒了，因此積欠龐大債務無法清償，故以書面向本院聲請債務調解，最大債權銀行永豐銀行雖提出分180期、年利率0 ％、每月清償2,500元調解方案，然因聲請人尚有非金融機構債權人之債務，聲請人每月只能還2,000元，因而調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部北區國稅局板橋分局108至110、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、房屋租賃契約書、機車行車執照、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第164號卷宗，並查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊自行從事水、電修護工作，每月收入約3萬元，與母親租屋同住等語。本院審酌暫以聲請人自行陳報之月平均收入3萬元為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採。查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人之必要生活費用為1萬9,680元；聲請人另主張每月尚須支出母親之扶養費分擔額，查聲請人之母親每個月領取國保遺屬年金4,049元，且聲請人陳報共有3個兄弟姐妹，故母親之扶養費分擔額應為5,210元【（19,680-4,049）÷3＝5,210. 3，小數點以下四捨五入，下同】。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬4,890元（生活必要費用19,680元＋母親扶養費分擔額5,210元＝24,890元）。　㈢經核聲請人現每月所得約3萬元，扣除其必要支出2萬4,890元後，剩餘5,110元（30,000－24,890＝5,110），該餘額雖足以清償最大金融機構債權人永豐銀行於本院前置調解所提每月清償2,500元之還款方案，然聲請人尚積欠4家非金融機構債權人之債務，債務總額據債權人清冊記載達102萬5,557元（ 75,000+814,000+55,000+81,557＝1,025,557），若比照最大債權銀行分180期、年利率0％之調解條件，則聲請人每月尚須清償5,698元（1,025,557÷180＝5,697.5），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人之月勞保投保薪資曾高達42,0 00元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力2,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-28

PCDV-113-消債更-328-20241128-2