Know99判決書

搜尋結果：蕭一弘

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第761號聲請人賴裕綺住○○市○○區○○街00巷00號相對人賴王秀蘭關係人賴裕綸上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告賴王秀蘭（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定賴裕綺（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴裕綸（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之三女，相對人因重度失智症，目前不能處理自己生活事務，且已不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依法聲請對其為監護宣告，並請求選定聲請人為其監護人，及指定相對人之長子賴裕綸為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人因「血管型失智症」，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之長子賴裕綸為會同開具財產清冊之人。 (一)聲請人之陳述(本院卷第5頁)。 (二)親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第6頁)。　 (三)會同開具財產清冊之人同意書(同卷第7頁)。　 (四)身心障礙證明、國民身分證影本(同卷第8~9頁)。戶籍謄本( 同卷第10~12頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)( 同卷第15~16頁)。 (五)佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院113年10月1日慈中醫文字第1131257號函暨所附成年監護鑑定書、鑑定人結文(同卷第19~24頁)。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂偵光

2024-10-28

TCDV-113-監宣-761-20241028-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第102號原告乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號5樓訴訟代理人賴柔樺律師(法扶律師) 被告甲○○(ARAN-KHAIKRA-THOK，又名阿郎) 當事人間離婚事件，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張被告為泰國籍人士，兩造於民國92年5月21日結婚( 同年7月8日結婚登記)，當時居住於被告之雇主黃曜珠位在臺中市梧棲區信義街之處所，惟於93年6月，被告表示其需回泰國處理事情，隨即失去聯繫近20年，雙方婚姻已無維持之可能，而有重大破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，此有戶籍謄本(本院卷第15頁)、臺中○○○○○○○○○113年2 月15日中市梧戶字第1130000567號函暨所附兩造結婚登記相關資料在卷可憑。兩造約定婚後在臺生活，並以被告之雇主黃曜珠位在臺中市梧棲區信義街之處所為共同住居所，此由兩造結婚登記書上被告已登載其中文姓名「甲○○」可佐，而原告結婚時之住居所係在臺中市，有前揭戶籍謄本可考，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法自應適用渠等共同之住所地法即中華民國法律。 (二)次按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，此有最高法院79年台上字第1040號民事判決、最高法院87年台上字第 1304號民事判決意旨可資參照。 (三)原告主張之事實，有戶籍謄本(同卷第15頁)、入出國日期證明書(同卷第27頁)、兩造結婚證書暨中文譯本(同卷第29~44 頁)、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢單、外勞行方不明資料、外國人居留證明書資料查詢(同卷第45~49頁，被告嗣後以「阿郎」之中文名字申請入境工作)、入出境資訊連結作業(同卷第51頁)、內政部移民署113年2月16日函檢送被告入出國日期紀錄(被告於103年12月9日入境、000年0 月00日出境；104年10月7日入境、000年0月00日出境；最近一次於108年9月8日入境、000年0月0日出境，見同卷第75~7 7頁)、臺中○○○○○○○○○113年2月15日函檢送之結婚登記相關資料(本院卷第79~97頁)可證，原告之主張堪信為真實。 (四)被告長期未與原告共同生活，且失去聯繫，原告主張難以維持婚姻，請求依民法第1052條第2項離婚，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂偵光

2024-10-28

TCDV-113-婚-102-20241028-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第674號聲請人柳毓新住○○市○○區○○路000號相對人林秀香關係人廖惠蘭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林秀香（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定柳毓新（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定廖惠蘭（身分證統一編號：Z0000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，經送醫治療，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之媳婦廖惠蘭為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之媳婦廖惠蘭為會同開具財產清冊之人。 (一)證據： 1.聲請人之陳述(本院卷第4~6頁)。 2.戶籍謄本(同卷第7~9頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯( 二親等)(同卷第15~16頁)、兩造之健保卡、國民身分證影本 (同卷第22頁)。　3.診斷證明書(同卷第10頁)。　4.親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第11~12頁)。　5.親屬系統表(同卷第12頁)。　6.會同開具財產清冊之人同意書(同卷第13頁)。　7.監護(輔助)宣告鑑定報告、鑑定人結文(同卷第20~21頁)。 (二)相對人因「失智症(極重度)」，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之媳婦廖惠蘭為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂偵光

2024-10-24

TCDV-113-監宣-674-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第620號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林益輝律師被告①江定國 ②江志明 ③江仕勛 ④江力山兼上四人訴訟代理人⑤江水山被告⑥江伯聲訴訟代理人江政興被告⑦江天培訴訟代理人江宗晉被告⑧何建良 ⑨何文欽 ⑩陳勸 ⑪何振宏 ⑫何各容 ⑬何士堅 ⑭何建興 ⑮何陳金鳳(即何光詠之繼承人兼承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人何怡靜被告⑯陳高龍訴訟代理人徐祐偉律師被告⑰何憲盆 ⑱何中義 ⑲何中信 ⑳何世詮㉑何忠勇兼上四人訴訟代理人㉒何中財被告㉓廖妤蓁㉔廖永富㉕洪秀鸞㉖張金豐㉗張金聲㉘張金榜兼上三人訴訟代理人㉙張金國被告㉚廖志綸㉛廖宥榤㉜廖珮如㉝廖元明㉞廖瑞章㉟廖阿菊㊱廖玉釵㊲廖玉盆㊳廖玉賀受告知訴訟人何麗華當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月7日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本事實及理由欄參、四、第10行關於「附圖編號Ｆ」之記載，應更正為「附圖編號Ｇ」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如裁定主文所示之顯然錯誤，以判決附表及附圖備註欄所載Ｇ部分土地分配人為原告乙節為正確，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官郭盈呈

2024-10-23

TCDV-112-重訴-620-20241023-3

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第169號聲請人李阿忍住○○市○○區○○路0段00巷00號6樓代理人林玲珠律師（法扶律師）相對人林惠美上列當事人間因給付扶養費事件（113年度家親聲字第770號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付扶養費事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會專用委任狀(本院卷第6頁)、戶籍謄本(附於本院113年度家親聲字第770號卷，該卷第10~11頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(該卷第13頁)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(該卷第14頁)、財團法人法律扶助基金會(台中分會) 准予扶助證明書(全部扶助)(該卷第15頁)以為釋明，且經本院審閱113年度家親聲字第770號給付扶養費事件卷宗，聲請人所提給付扶養費事件，並無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂偵光

2024-10-23

TCDV-113-家救-169-20241023-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第82號聲請人黃○翊住○○市○○區○○路000巷0號相對人即失蹤人黃○樑上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人於民國94年 6月3日失蹤，迄今生死不明已逾19年，爰依民法第8條、家事事件法第155條之規定，聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查：聲請人主張其為相對人之次子，相對人於94年6月3日失蹤等情，固據其提出臺中縣警察局烏日分局烏日派出所受理案件證明單影本(本院卷第6頁)、戶籍謄本(同卷第7~8頁) 為證，並有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料(同卷第10頁 )、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(同卷第13頁)在卷可稽，惟經本院依職權查詢相對人之移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料(同卷第12頁)、臺灣高等法院少年前案紀錄表(同卷第18頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(同卷第27頁)、入出境資訊連結作業(同卷第28頁)可知，相對人於00年0月0日出境前往澳門，去向不明，依照本院 96年度婚字第952號民事判決(同卷第25、26頁)所載，相對人之配偶即訴外人莊○鈴起訴主張，相對人於00年0月間，盗領其所任職之雲林台西郵局新臺幣(下同)2915萬元存款後，棄職潛逃至澳門，嗣經本院判准離婚，是相對人並非「失蹤」，而係為規避雲林地方檢察署94年度偵字第3747號侵占案件始潛逃出境，顯係為脫免刑事追訴而刻意逃匿，係屬有目的性之離去，自難僅因相對人未與親屬聯絡，遽論其有生死不明之情形。又聲請人復未更行舉證以實其說，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂偵光

2024-10-23

TCDV-113-亡-82-20241023-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第31號原告楊亞倫住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師被告張芳嘉訴訟代理人王逸青律師上當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，待調查事項詳如審理單。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官呂偵光

2024-10-21

TCDV-112-家財訴-31-20241021-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第162號聲請人林姿雅住○○市○區○村○路00巷0號兼法定代理人林首位共同代理人陳如梅律師（法律扶助法律基金會指派律師）相對人朱道平住○○市○○區○○路00號0樓之0 上列當事人間因請求返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字第749號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人請求返還代墊扶養費等事件，經法律扶助基金會審查通過扶助，顯見聲請人無資力支出訴訟費用，並已提出相當之證據證明該請求非顯無理由，請鈞院裁定准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀(本院卷第7頁)、審查表、財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書（全部扶助）附於本院113年度家親聲字第749號(該卷第10~11頁)以為釋明。復經本院審閱113年度家親聲字第749號請求返還代墊扶養費等事件民事卷宗，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂偵光

2024-10-16

TCDV-113-家救-162-20241016-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第519號原告乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件係非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣(下同)3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官呂偵光

2024-10-15

TCDV-113-婚-519-20241015-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第72號原告林玟秀被告洪麗娟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間返還遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於收受裁定5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬5279元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額(最高法院112年度台抗字第1126號裁定意旨參照)。又稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（同院108年度台抗字第1 49號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴請返還遺產，請求被告應將門牌號碼臺中市○ 區○○路000號7樓之1之房地(下稱系爭不動產)6分之1應有部分移轉登記予原告，訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價值，按原告之應繼分1/6計算。次查系爭建物為鋼筋混凝土造之7層樓建物，於民國75年4月4日建築完成，有建物登記第一類謄本(所有權個人全部)(本院卷第83~84頁)附卷可稽，於113年1月23日本件訴訟繫屬時，屋齡約為38年，建物總面積為175.12平方公尺，相當於52.97坪（每平方公尺＝0.3025坪，計算式：175.12×0.3025＝52.97，小數點第2 位以下4捨5入），原告就系爭建物應繼分1/6。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地同號較低樓層3樓之2，於111年12月間之每坪交易單價為新臺幣( 下同)20萬4000元，應可作為本件系爭房地起訴時交易價額之客觀基準，用以計算系爭房地於起訴時之市場交易總價額約為1080萬5880元（計算式：52.97坪×20萬4000元＝1080萬5 880元），本件訴訟標的價額為180萬0980元（計算式：1080 萬5880/6＝180萬0980），應徵第一審裁判費1萬8919元，扣除原告前已繳納之裁判費3640元(同卷第145頁收據），尚需補繳1萬5279元(計算式：1萬0000－0000＝1萬5279)。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。命補費不得抗告，核定訴訟標的價額部分，如不服得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官呂偵光

2024-10-15

TCDV-113-家繼簡-72-20241015-1