Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第107號原告葛明義被告鍾億年上列被告因本院113年度交簡字第336號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文，且第504條之規定，就適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用之，此觀同法第505條第1項規定自明。二、被告鍾億年所涉本院113年度交簡字第336號過失傷害案件，經原告葛明義具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日

2024-11-06

TCDM-113-交簡附民-107-20241106-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第228號原告林栩毅被告陳世豪上列被告因本院113年度交簡字第663號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文，且第504條之規定，就適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用之，此觀同法第505條第1項規定自明。二、被告陳世豪所涉本院113年度交簡字第663號過失傷害案件，經原告林栩毅具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日

2024-11-06

TCDM-113-交簡附民-228-20241106-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱嘉修籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第51656號），本院判決如下：主文邱嘉修犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得拖把壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱嘉修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所為竊盜犯行雖構成累犯，但不予加重其刑：　㈠被告前因肇事逃逸案件，經本院以106年度交訴字第386號判決判處有期徒刑7月確定。被告於民國108年10月30日執行完畢出監（下稱甲案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第37-53頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，可堪認定。至檢察官所列被告前犯偽證、竊盜等案件部分，①偽證案件經本院以100年度訴字第353號判決判處有期徒刑4月確定後，被告於100年9月4日執行完畢出監；②竊盜案件經本院以104年度沙簡字第319號判決判處有期徒刑3月確定後，被告於104年12月13日執行完畢出監，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查證，被告實行本案犯行之時間距離①、②案執行完畢已逾5年，均與刑法第47條第1項規定之要件不符，檢察官將此部分同列為被告構成累犯之事實，容有未洽。　㈡又被告有無依累犯規定加重其刑之必要，當以被告構成累犯之事實為其裁量依據，倘若將被告其他未構成累犯之前科素行併予考量，實已混淆累犯與量刑之界限，亦生對被告為重複評價之疑慮，而欠允妥，故被告所為竊盜犯行有無依累犯規定加重其刑之必要，應僅以其所犯甲案部分予以斟酌，先予敘明。被告甲案所犯之罪，係以保護交通事故被害人之生命、身體法益及賠償請求等權利為目的，與其本案犯行所違反之禁止規定旨在保護個人財產法益不同，二者罪質、被告之犯罪目的、手段及法益侵害結果均相異，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性或教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次竊盜案件，經刑之宣告與執行，又因竊盜案件，經本院於112年2月24日以111年度易字第2755號判決予以論罪科刑，於同年4月7日確定（見本院卷第37-53頁）後，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，貪圖一己之便，即竊取告訴人李合芳之財物，致告訴人受有數百元之財產損害，法治觀念薄弱，應予非難。被告犯後始終坦承犯行，並稱有調解意願等語，惟告訴人無意願，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害（見本院卷第33頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況（見112偵51656卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之拖把1支，為其本案犯罪所得，未扣案且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第51656號　　被　　　告　邱嘉修　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱嘉修前於民國99年1月間因偽證案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，復於104年6月間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，又於110年5月31 日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役25日確定，再於110年9月9日因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處罰金新臺幣(以下同)5,000元確定，另於108年2月間因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院106年度交訴字第386號判處有期徒刑7月確定，甫於108年10月30日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月 24日23時21分許，前往臺中市○○區○○路0巷00號前，竊取李合芳置於該處，價值新臺幣500元之拖把1支得手。嗣因李合芳發覺遭竊，報警並調閱監視器影像畫面後，始查悉上情。二、案經李合芳訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱嘉修於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人李合芳於警詢中指述無訛，且有監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。再被告先前涉犯多起竊盜案件，有本署刑案資料查註紀錄表附卷供參。與本案罪質相同，竟仍不知悔改，顯見其對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之前揭物品，係被告之犯罪所得，惟未扣案，且具有一定之財產價值，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2024-10-28

TCDM-113-中簡-7-20241028-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第855號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴興炎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第121號），本院判決如下：主文賴興炎犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第185條之3規定雖於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，於同年月29日施行，但僅就行為態樣部分，將同條第1項第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並新增同條第1項第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，同條項第1款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用現行規定。核被告賴興炎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因不能安全駕駛案件，經檢察官為緩起訴處分確定，仍未戒慎其行，為一己交通之便，漠視法令限制，於飲酒致吐氣所含酒精濃度逾法定閾值之情形下駕車上路，置他人生命、身體及財產安全於潛在危險，應予非難，幸未造成實際危害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況（見112 速偵2366卷第27頁、第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第121號　　被　　　告　賴興炎　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴興炎曾因公共危險案件，經本署檢察官以96年度速偵字第 3895號為緩起訴處分。其於民國112年6月1日19時許，在南投縣○○鎮○○路000號之富野燒烤店，飲用高粱酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，自該處駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時7分許，行經臺中市霧峰區烏溪橋上中正路2巷前之酒駕勤務路檢點，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日22時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴興炎於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○ ○○○道○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車牌號碼查詢汽車車籍各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日書記官王冠宜

2024-10-28

TCDM-113-中交簡-855-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1033號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖錄鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3461號），本院判決如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。犯罪事實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月11日上午9時許，在臺中市○○區○○街000號之住所，以燒烤置有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，亦有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：D00000000號）附卷可稽（見112 毒偵3461卷第61-63頁，112核交1050卷第7頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前因妨害性自主案件，由本院以101年度侵訴字第63號判決判處有期徒刑7年10月後，先後經臺灣高等法院臺中分院以102年度侵上訴字第103號、最高法院以102年度台上字第4547號判決駁回上訴而確定（下稱前案）。嗣臺灣高等法院臺中分院就被告所犯前案及其另涉偽造文書案件（101年1 1月13日即已執行完畢），以102年度聲字第2079號裁定其應執行有期徒刑8年4月確定。被告於108年12月2日縮短刑期假釋出監，於109年3月29日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官予以主張、舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第25-30頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，固可認定。惟被告前案所犯之罪係侵害他人之性自主權利，本案所犯之施用第二級毒品罪則係侵害社會法益，未實際對他人造成損害，二者罪質不同，被告之行為目的、手段及法益侵害結果迥異，難認被告本案所為有惡性重大或對刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品罪本質上源於毒品之高度成癮性，應側重適當醫學治療及心理矯治為宜，此類犯罪僅戕害施用毒品者之個人身心健康，尚未侵害他人法益，與一般犯罪有別，惟被告漠視法律禁止規定，於觀察、勒戒執行完畢後1年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，仍應予非難。兼衡被告之素行（見本院卷第25-30頁），犯後坦承犯行，其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況（見112 毒偵3461卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之電子磅秤，係被告所有，供其用於秤重其施用之毒品用量一節，經被告於警詢時供述在卷（見11 2毒偵3461卷第29-35頁），足認該電子磅秤係其所有且供其施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之甲基安非他命7包，係被告另案（本院113年度訴字第273號）販賣第二級毒品所剩餘之毒品等情，據被告於另案審理時自承明確（見本院卷第53頁），且經本院另案判決宣告沒收銷燬，堪認上開毒品與本案無涉，故不宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號3至5所示之物雖均為被告所有之物，然綜觀全卷事證，該等物品均與被告本案施用第二級毒品犯行無關，亦不予沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣押物品名稱及數量沒收（銷燬）與否備註 1 電子磅秤1台沒收 2 甲基安非他命7包（含包裝袋7只）不沒收銷燬 ⒈送驗單位指定鑑驗1包，含第二級毒品甲基安非他命成分，推估7包總純質淨重10.0771公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900292號、112年9月26日草療鑑字第1120900293號鑑驗書（見112核交1050卷第9-11頁） ⒊均為被告另案販賣所剩之毒品，業經本院113年度訴字第273號判決宣告沒收銷燬。 3 毒品咖啡包3包（含包裝袋3只）不沒收 ⒈送驗單位指定鑑驗未開封包裝1包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，3包總毛重5.08公克。 ⒉衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第1120900292號鑑驗書（見112核交1050卷第9頁） 4 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支 5 蘋果廠牌iPhone12 pro型號手機1支

2024-10-28

TCDM-113-中簡-1033-20241028-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第636號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康中威上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第420號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。於具體案件，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請宣告沒收外，仍須該違禁物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某程度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。　三、經查：　㈠員警於民國112年11月22日下午7時27分許，在被告康中威所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）內，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 1547公克），有衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200339號鑑驗書、扣押物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113毒偵649卷第35頁、第41-43頁、第47-51頁、第65頁），此部分事實，堪予認定。　㈡惟被告否認本案車輛由其使用，亦稱其不知道本案車輛內有扣案之毒品等語（見113毒偵649卷第23-25頁）；被告因上開情事所涉違反毒品危害防制條例案件，復經檢察官以①員警提供之現場影像所攝得之犯嫌，身形明顯黝黑壯碩，與被告警詢時經攝錄之影像不符，堪認棄車逃逸之犯嫌非被告； ②員警對同時扣案之吸食器採集生物跡證進行DNA鑑定後，結果與被告之DNA型別不同，且被告經採尿後送驗之結果，呈安非他命類、海洛因及鴉片類代謝物陰性反應為由，認被告持有或施用第二級毒品之罪嫌不足，以113年度毒偵字第649 號為不起訴處分確定一節，有該案不起訴處分書存卷可考（見113毒偵649卷第129-130頁），亦經本院閱覽全部卷宗確認無誤，上開扣案之毒品顯然與被告無關，揆諸首揭說明，自不得僅因上開扣案之毒品係違禁物，逕對與該毒品無涉之被告為沒收銷燬之宣告。故檢察官之聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-單禁沒-636-20241028-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3014號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐上霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2598號），本院裁定如下：主文徐上霖因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐上霖因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之判決確定日期，即民國113年7月12日前所犯，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定。受刑人復已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑等情，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、附表所示之各刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。三、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之各罪間，罪質相異，受刑人之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果迥異，二者犯罪時間間隔數月以上，無任何關聯性可言，尚無責任重複非難之疑慮等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲-3014-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第268號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐寶蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第311號），本院判決如下：主文徐寶蓮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐寶蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時之便，竊取他人財物，致告訴人何姿宜受有財產損害，應予非難，兼衡被告竊取之手段平和、竊得之財物價值非鉅，其犯後始終坦承犯行，事後已返還其竊取之雨傘，降低其行為所生損害等情節；被告於本案行為前尚不曾因相類案件經刑之宣告（見本院卷第17頁），其自陳之教育程度、職業與家庭經濟狀況（見113偵311卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之雨傘1把已發還告訴人，有臺中市政府警察局贓物認領保管單為證（見113偵311卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　佳股 113年度偵字第311號　　被　　　告　徐寶蓮　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐寶蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月9日18時1分許，在臺中市○區○村○路00號「寶雅台中美村南店」前，徒手竊取何姿宜所有並放置在傘架上之紫色雨傘1把（價值新臺幣150元），得手後隨即駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車離去。嗣何姿宜發現上開雨傘遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經何姿宜訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐寶蓮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人何姿宜於警詢時指訴之情節相符，復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片及錄影畫面截圖3張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告徐寶蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之雨傘1把，業經發還予告訴人何姿宜，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日書記官陳佳樟

2024-10-28

TCDM-113-中簡-268-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1787號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30559 號），因被告自白犯罪（112年度易字第2756號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張志良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壓縮機壹台、銅管壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實張志良於民國112年5月6日上午7時4分許，在臺中市○區○○路0段0 號前，徒手竊取張世南所有且放在該處之大型冷氣機內壓縮機1 台、銅管1支（總價值約新臺幣【下同】5萬元）得逞後，離開現場。理由一、上揭犯罪事實，業據被告張志良於警詢及本院訊問時坦承不諱，與告訴人張世南於警詢時所為指述（見112偵30559卷第 25-26頁）無違，並有職務報告書、監視器影像截圖照片及現場照片附卷可稽（見112偵30559號卷第21頁、第27-35頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。又告訴人只有1台大型冷氣機內之壓縮機及銅管遭竊，有現場照片在卷可參（見112偵30559號卷第31-35頁），卷內尚無證據證明被告有竊取2台或2支以上，依罪證有疑，利益歸諸被告之原則，僅得認定被告竊取壓縮機1台、銅管1支。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第3655號（與109 年度易字第636號合併審理）判決判處有期徒刑5月確定，於 109年8月18日執行完畢出監（下稱前案）等情，經檢察官主張、舉證，為被告所不爭執，亦有前案判決書、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院112易2756卷第39-45頁，本院113簡1 787卷第7-10頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告因前案與他人共同犯逾越安全設備竊盜罪而入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後3年內，再為罪質、目的及手段均高度雷同之竊盜犯行，可見被告之法遵循意識及對刑罰感應力均有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次竊盜案件，經刑之宣告與執行（見本院113簡1787卷第7-10頁，累犯部分不重複評價），仍未建立尊重他人財產權之觀念，竊取告訴人之財物，致告訴人受有價值非微之財產損害，兼衡被告犯後坦承犯行，迄今尚未彌補告訴人所受損害，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院112易2756卷第231頁），與告訴人之意見（見本院112易2756卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之冷氣機壓縮機1台、銅管1支，係屬其本案犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1787-20241028-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第933號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏鈞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3541號），本院判決如下：主文林柏鈞犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實林柏鈞基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月4日下午7時2 8分許，在林明濰所經營且位於臺中市○○區○○路000號之瑞興銀樓，以身體衝撞該銀樓自動門後入內，並承前犯意，接續持該銀樓內之椅子砸損玻璃櫃、徒手拉扯電風扇，致前揭自動門、玻璃櫃及電風扇均損壞而不堪使用，足生損害於林明濰。理由一、上揭犯罪事實，業據被告林柏鈞於偵查中坦承不諱，核與告訴人林明濰於警詢時所為指述（見113偵3541卷第83-85頁）相符，亦有職務報告書、監視器影像及其截圖照片與現場照片在卷可稽（見113偵3541卷第71頁、第129-139頁，監視器影像置於113偵3541卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告主觀上基於單一犯意，於密接時間，在同一地點，所為毀損告訴人之財物之數舉動間，各行為之獨立性薄弱，客觀上係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。三、累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，應由檢察官就被告「構成累犯之事實」負主張及實質舉證責任，並就被告「累犯應加重其刑之事項」指出具體內涵，此經最高法院110年度台上字第5660 號判決闡釋詳盡，且為近期一致見解。檢察官固於聲請簡易判決處刑書中記載被告於本案犯罪時間回溯5年內，因竊盜等案件，於109年1月27日受徒刑執行完畢之情，然未就此一構成累犯之事實指出任何證明方法，尚不應由本院逕自認定累犯事實之有無，故無從認定被告所為毀損他人物品犯行構成累犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多起侵占、竊盜等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第11-54頁），竟於上開時、地，出於私人動機，任意毀損無辜第三人之財物，致告訴人受有財產損害，彰顯其未因經歷前揭案件之偵、審程序及刑罰之執行，建立尊重他人財產權之觀念，且法治意識薄弱，實值非議。被告犯後雖於偵查中坦承犯行，並顯露調解意願，惟迄今未與告訴人和解或徵得其諒解，告訴人亦稱無調解意願等語（見本院卷第57頁），兼衡被告自陳之教育程度、無業及家庭經濟狀況（見113偵3541卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告持以毀損瑞興銀樓內玻璃櫃之椅子，係其在該銀樓內隨手拿取之物，顯非被告所有之物，與刑法第38條第2項規定之要件不符，無需宣告沒收或追徵價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-中簡-933-20241028-1