Know99判決書

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗翰選任辯護人王紹安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14718號），本院判決如下：　　主　　文李宗翰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表編號1至6所示之物均沒收。　　犯罪事實李宗翰知悉「4-甲基甲基卡西酮」及「愷他命」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年2月間某日，持如附表編號5、6所示之手機連結網際網路，登入通訊軟體微信，以「贏政」為暱稱，在某公開群組中，張貼「有正點妹子、經典美酒、優質大奶妹及高級紅酒」之訊息，作為販售含有「4- 甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）及「愷他命」之暗語。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，於同年月5日，喬裝為買家與李宗翰洽談買賣毒品事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）11,000元之價格，交易毒品咖啡包20包及愷他命1 公克，並相約於同日23時5分許，在新北市○○區○○路00號前交易。李宗翰遂依約駕駛車號000-0000號自用小客車前往上址，於與員警確認彼此身分後，取出如附表編號2所示之毒品咖啡包欲交給員警，員警即表明身分當場查獲李宗翰而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李宗翰迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13頁反面、62至63 頁、訴緝卷第17至20、52頁），並有職務報告（見偵卷第45 頁）、微信對話紀錄截圖（見偵卷第50至51頁反面）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第52頁正反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲現場及扣押物品照片（見偵卷第23至25、53至54、71 、76至80、86、92至97頁反面、101頁、訴卷第7至10頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)檢驗，檢出第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「愷他命」成分，詳如附表編號1至4鑑驗結果欄所示，有臺北榮民總醫院111年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年4月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢（見偵卷第104至 108頁）在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告於前述時、地販賣毒品咖啡包、「愷他命」未遂犯行，據其坦承不諱，且其係以5萬元一次購入毒品咖啡包、「愷他命」各50包等情，為被告自陳在卷（見訴緝卷第53頁），被告欲以11,000元出售毒品咖啡包20包及「愷他命」1公克，顯有獲利，足見其主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按「4-甲基甲基卡西酮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。查被告與喬裝買家之員警議定交易含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包20包及「愷他命」1公克，並依約送交至指定地點，其顯已著手於販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警並無購買毒品真意，虛偽買賣毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是應論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告販賣第三級毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因喬裝購毒者之警方自始不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法途徑賺取收入，明知如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，含有「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒品成分，及如附表編號3所示之「愷他命」亦為第三級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在微信某公開群組中，張貼上開販售毒品之訊息，著手販賣毒品，所為殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，著手販賣價量非鉅；暨其自陳為國中畢業之智識程度，從事物流業，家庭經濟情況小康，與養父母同住之生活狀況（見訴緝卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑定後，確含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「愷他命」成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告係使用其所有如附表編號4所示之吸管分裝要販賣之「愷他命」，持用其所有如附表編號5、6所示之手機與喬裝為買家之員警聯絡，據其自承在卷（見訴緝卷第51頁），是該等物品均屬供本案販賣第三級毒品所用之物，依前開條文規定，應宣告沒收。至扣案如附表編號7所示之物，無證據證明與本案相關，無庸宣告沒收。㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告就上開犯行並無任何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官江佩蓉、朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 粉紅玩偶圖樣咖啡包 4包檢體外觀：KAWS品牌粉紅款公仔圖案桃紅色包裝袋內含米黃色粉末4包總毛重：8.8263公克驗前總淨重：3.7538公克取樣量：0.4686公克驗餘總淨重：3.2852公克純質淨重0.5969公克結果判定：檢出成分「4-甲基甲基卡西酮」 2 紫獨角獸咖啡包 30包檢體外觀：MAGIC字樣獨角獸圖案包裝袋內含莓紅色粉末30包總毛重：99.5172公克驗前總淨重：86.1998公克取樣量：0.5041公克驗餘淨重：85.6957公克純質淨重：5.2840公克結果判定：檢出成分「4-甲基甲基卡西酮」 3 夾鏈袋包愷他命 11包檢體外觀：白色或透明晶體11包總毛重：14.6741公克驗前總淨重：11.7031公克取樣量：0.0516公克驗餘淨重：11.6515公克純質淨重：8.6252公克結果判定：檢出成分「愷他命」 4 吸管裝愷他命 1支檢體外觀：含白粉之吸管1根毛重：0.7945公克（含1根吸管重）淨重：0.2133公克取樣量：0.0019公克驗餘量：0.2114公克結果判定：檢出成分「愷他命」 5 IPHONE7手機 1支 6 IPHONE8手機 1支 7 IPHONE10手機 1支

2024-11-12

PCDM-113-訴緝-66-20241112-1

交重附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第3號原告連書儀兼上一人之法定代理人連黃歲共同訴訟代理人王唯鳳律師被告林柑宏坤洋建材有限公司上一人法定代理人施照參上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第43號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本案被告林柑宏被訴過失傷害案件，業經本院諭知無罪之判決在案，此有刑事判決書附卷可佐。茲經原告聲請將附帶民事訴訟部分移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟聲請狀在卷可參，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-112-交重附民-3-20241108-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柑宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第15號），本院判決如下：　　主　　文林柑宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林柑宏於民國110年8月20日9時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱乙自小貨車），沿新北市土城區（下略）和平路由山上往金城路2段方向行駛，行經和平路106號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危害之發生，而依當時為日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然前行，適被害人連書儀騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）自對向駛至而閃避不及，被告之乙自小貨車左前方車頭遂與被害人騎乘之甲機車前車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，因而受有顱部創傷、左側下肢開放性骨折、急性呼吸衰竭，及創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失之重大不治及難治之傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、代行告訴人即被害人之母連黃歲於偵查中之指訴、亞東紀念醫院110年9月28日診斷證明書、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院110年11月2日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影像檔案、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛乙自小貨車與被害人騎乘之甲機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本件經過鑑定都認為我沒有肇責，是被害人朝我直行而來，我有向右偏閃，仍發生碰撞，我沒有過失等語。經查：㈠、被告於上揭時間，駕駛乙自小貨車沿和平路由山上往金城路2 段方向行駛，行經和平路106號前，適被害人騎乘甲機車自對向行駛而來，被告之乙自小貨車左前方車頭與被害人騎乘之甲機車前車頭發生碰撞，被害人人車倒地，因而受有顱部創傷、左側下肢開放性骨折、急性呼吸衰竭，及創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失失乙情，為被告所不爭執，核與證人即代行告訴人於偵查中之證述（見聲他卷第14至15頁、偵續卷第35至36頁）相符，並有道路交通事故現場圖（見他卷第21、23頁）、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院110年11月2日診斷證明書（見聲他卷第10頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局土城分局交通分隊警員111年7月22日職務報告（見他卷第25、27頁、偵續卷第32頁）、案發現場及車損照片（見他卷第33至55頁）、亞東紀念醫院110年9月28日診斷證明書（見聲他卷第9頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、公訴意旨雖認被告於前揭時、地，駕駛乙自小貨車，沿和平路由山上往金城路2段方向行駛，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危害之發生，而依當時之天候、路面情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而在行經和平路106號前，與被害人騎乘之甲機車前車頭發生碰撞等情；惟本案交通事故經本院囑託中央警察大學為肇因鑑定，鑑定結果如下：本案事故發生在110年8月20日9時45 分許，被害人騎乘甲機車，沿和平路由金城路2段往山上方向以時速約41.3公里上下往前直行，至事故地點前約行駛在道路中心偏右約44公分左右，適有被告駕駛乙自小貨車，沿和平路由山上往金城路2段方向以時速約28.4公里上下往前直行，在事故發生前行駛在道路中心偏右約100公分處，右前車頭已駛出道路邊線16公分，被告雖有放慢速度、往右偏閃前行，被害人在緊急情況下車身右傾偏閃，仍造成被告乙自小貨車左前車頭彎角處、左照後鏡等突出部位與被害人車身左側後照鏡外緣、左把手尾端、前龍頭、腳踏板包覆飾板左側外緣與被害人身體左側膝蓋、手肘、肩部、頭部等突出部位相互碰觸，造成車身右傾的甲機車前進受阻，車身向右倒地、車體徵呈逆時針方向旋轉往右前方移動至肇事終止位置，乙自小貨車往右偏閃右前車頭駛出路外停於肇事終止位置。兩車碰撞過程也造成被害人左側下肢開放性骨折、顱部創傷，及甲機車、乙自小貨車兩車車損。本案事故發生原因與雙方肇事責任區分如下：　1.被害人騎乘甲機車，沿和平路由金城路2段往山上方向以時速約41.3公里上下往前直行，至事故地點前約行駛在道路中心偏右約44公分左右，其行經狹路雖有行駛在道路中心右側，但未依道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第94條第3項前段規定，「超速行駛、會車未注意車前狀況」之行為為肇事原因。　2.被告駕駛乙自小貨車，沿和平路由山上往金城路2段方向以時速約28.4公里上下往前直行，其行經狹路依規定速限行駛在道路中心右側，有注意車前狀況，會車時已採取減速慢行往右偏閃行駛之行為，故無肇事因素。　　有中央警察大學113年6月5日核鑑科字第1130004396號鑑定書（見交易卷第61至114頁）、中央警察大學113年7月31日校鑑科字第1130005743號函（前開鑑定書錯漏及贅字部分，業經此函更正，見交易卷第163至164頁）在卷足參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固有明定，惟按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，即難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，及結果之發生能否預見，倘行為人已盡最大程度注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即難逕予非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意旨參照）。本案被告駕駛乙自小貨車沿和平路由山上往金城路2段方向行駛，在事故發生前行駛在道路中心偏右約100公分處，右前車頭已駛出道路邊線16公分，以斯時乙自小貨車左側車身與左側邊線內緣之橫向距離為170公分（見交易卷第91頁），縱扣除乙自小貨車後照鏡寬度約20公分（見交易卷第99頁），所餘留之路寬仍有150公分，而甲機車之同型車款車寬為68公分（見交易卷第79頁），顯足以供被害人騎乘之甲機車車身交會通過，則被告在會車時既已減速慢行及往右偏閃，甚已將乙自小貨車駛出道路邊線，難謂其有「未注意車前狀況、未採取必要之安全措施」之過失，前揭鑑定書亦據此認定被告無肇事責任，被告所辯前情，尚非無據。㈢、公訴人雖另主張被告經過3次減速標線之提醒，均未減速慢行，甚至提高速度前行，見被害人騎乘甲機車迎面而來，未盡早靠右閃避，或為隨時停車之準備（可往右開到路面邊緣平穩處），未按鳴喇叭或閃燈提醒，鑑定書以「被告在事故發生前行駛在道路中心偏右約100公分處，右前車頭已駛出道路邊線16公分，有放慢速度、往右偏閃前行」等情，係發生碰撞前0.43秒之數據，是被告發現即將發生碰撞之自然反應，並非準備會車之行為，是認鑑定書之結論不足採信等語（見交易卷第133至138、250至252頁）；惟查，依鑑定書就乙自小貨車行車影像紀錄之鑑識解析：　　乙自小貨車於畫面1.其左側車身與左側邊線內緣之橫向距離即有79公分，而自畫面2.可看到遠方有甲機車直至本案碰撞發生時起，自80公分起漸增加到191公分，可見被告自見及甲機車起即已開始靠右行駛，且自畫面3.起所餘留之路寬，縱扣除乙自小貨車後照鏡寬度約20公分，均足以供車寬為68 公分之甲機車車身交會通過，實難認被告未盡早靠右閃避；況於畫面2.可看到遠方有甲機車時，被告之乙自小貨車右側前方至路面邊線旁所設之電線桿前均有路邊停車，此觀卷附現場照片亦明（見他卷第49頁），在經過電線桿前，被告行向之右側路邊實無空間供被告閃避，而被告於行車紀錄器時間09:50:31畫格序18（即經過電線桿後）即開始微向右偏，並於畫面6.有明顯之右偏行為，益徵被告係因前開現場路況，方於經過電線桿後，立即減速並向右閃避，亦於2秒後（行車紀錄器時間09:50:33）即煞停乙自小貨車，復參酌被告於畫面7.右側車身與右側邊線內緣之距離為-31公分，扣除邊線寬為15公分，其車頭已駛出路面邊線16公分，於畫面8. 碰撞發生時，其車頭已駛出路面邊線37公分，於畫面9.煞停乙自小貨車之位置，車頭已駛出路面邊線51公分（計算方式均同上），卷附現場照片亦可見乙自小貨車已駛進路旁樹叢內（見他卷第33頁），足見依當時之情境下，被告對其車前狀況，確已予以注意，並採取減速及向右閃避之安全措施，堪認業盡避免事故發生之最大努力，公訴人認被告未減速慢行、未盡早靠右閃避，或為隨時停車之準備，均難認可取。反觀被害人於事故發生前，以時速約41.3公里上下往前直行，已逾越事發路段30公里之速限（見交易卷第63頁），且其在畫面6.甲機車車輛中心向右偏離車道中心之橫向距離原為 56公分，於畫面7.竟減少為44公分，可見被害人見乙自小貨車迎面而來，雙方準備會車，竟未向右閃避，車身反而更向對方行向之左側靠近，依鑑定書就兩車車體發生初始碰撞地點之重建結果（見交易卷第101頁），兩車係在車道中央發生撞擊，此際即畫面8.乙自小貨車左側車身與左側邊線內緣之橫向距離為191公分，扣除乙自小貨車後照鏡20公分，尚有171公分，足供車身寬為68公分寬之甲機車會車，亦得保持道路交通安全規則第100條規定：「汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺。」無虞，然被害人於畫面7.時，甲機車右側車身與右側邊線內緣之橫向距離竟仍有82公分，顯見被害人未注意車前狀況，會車時未保持安全距離，又超速行駛，方致本案事故發生，為肇事原因。至公訴人所指被告經過3次減速標線並未減速慢行，甚至提高速度前行，即引用鑑定書畫面1.至畫面3.、畫面3.至畫面5.，乙自小貨車之時速相當於25.1公里、28.4公里（見交易卷第89頁），姑不論被告經畫面5.後旋於2秒後之畫面9.即煞停乙自小貨車，已難認被告並無減速慢行，況依道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項前段之規定：「減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。」，亦未指明用路人須減速至何地步，而被告上開時速均未逾越該路段之速限，見被害人顯未保持適當之會車間距，超速迎面而來，在評估上述現場路況後，已採取減速及向右閃避之安全措施，仍無法避免本案事故之發生，自難指摘其有過失，且依斯時被害人超速且偏向路中央行駛之駕駛行為，亦殊難想像被告提前減速即可避免本案事故之發生，併此敘明。另公訴人指摘被告尚得採取按鳴喇叭或閃燈提醒之措施該節，按諸道路交通安全規則第92條第1項第3款：「汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：③遇有緊急或危險情況時」之規定，被告斯時固得以按鳴喇叭之方式對被害人示警，然當下被告已採取最可能避免事故發生之減速及向右閃避之方式，豈可能令被告捨此不為，反採取按鳴喇叭之方式，期待被害人會及時閃避，自不得執此認定被告有何「未採取必要之安全措施」過失。從而，公訴人前開所指，均不足為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之過失致重傷害犯行，縱使被告駕駛乙自小貨車與被害人騎乘之甲機車發生碰撞，致被害人受有上揭傷勢，然因被告並無過失行為，自難將此傷害結果歸責於被告。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官鄭皓文、龔昭如、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-112-交易-43-20241108-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人馬月齡許晶茹共同代理人洪銘憲律師被告鍾美珍上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第6422號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第38號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人馬月齡、許晶茹以被告鍾美珍涉犯背信罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年3月13日以112年度偵續字第38 號為不起訴處分後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月27日以113年度上聲議字第6422號處分書，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，駁回再議處分書於113年7月2日補充送達馬月齡、許晶茹，聲請人馬月齡、許晶茹於113年7月11 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人馬月齡、許晶茹所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請意旨如附件刑事自訴狀所載。　　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。聲請意旨雖仍指摘被告早於110年1月25日在尚未取得110年2月2日之協議書時，即已向花蓮縣花蓮地政事務所辦理土地他項權利之刪除，足證被告於此期間係以話術詐欺聲請人馬月齡，以利於110年2月2日取得該協議書云云，惟查，聲請人馬月齡等人於109年11月9日共同至本案土地登記名義人即鄭月春、林興正、鄭東陽之代理人林政豪律師之事務所商議如何塗銷本案抵押權並償還聲請人馬月齡等人之債權等事，至110年2月2日簽署協議書時，聲請人馬月齡等人已然同意將本案抵押權以160萬元之價格塗銷甚明，自難認被告有何違背任務之行為等情，業據原不起訴處分書說明認定之理由（見原不起訴處分書三、㈠、㈡），核無違反論理法則、經驗法則之情。五、綜上，本件聲請意旨所指被告涉背信罪嫌云云，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲自-109-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1585號 113年度聲字第4146號聲請人即被告林崇德上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39515號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林崇德提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押；如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十一月十六日起延長羈押至一一四年一月十三日止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林崇德（下稱被告）因詐欺等案件，業經法院判決，被告沒有要上訴，因為家中經濟狀況只有胞兄1人在支撐，父母均已年邁，希望可以交保出所，幫忙負擔家中經濟，請求以新臺幣（下同）1萬元准予具保停止被告之羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111 條第1項、第3項亦有明定。三、經查：㈠、被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押必要，而於民國113年8月16 日起予以羈押。㈡、茲前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月1日訊問被告，並聽取公訴人之意見後，認被告上開羈押原因雖仍存在，然被告於審理程序中已坦承全部犯行，且本案業於113年8月 28日辯論終結，並已於113年9月27日宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，且被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准予被告提出1萬元之保證金後停止羈押。㈢、倘被告於本次羈押期滿（即113年11月15日）前，仍未提出上開保證金供擔保，則前述因具保對被告造成之拘束力即不存在，而有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自 113年11月16日起延長羈押至114年1月13日止。四、依刑事訴訟法108條第1項前段、第5項後段、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4146-20241104-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1585號 113年度聲字第4146號聲請人即被告林崇德上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39515號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林崇德提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押；如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十一月十六日起延長羈押至一一四年一月十三日止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林崇德（下稱被告）因詐欺等案件，業經法院判決，被告沒有要上訴，因為家中經濟狀況只有胞兄1人在支撐，父母均已年邁，希望可以交保出所，幫忙負擔家中經濟，請求以新臺幣（下同）1萬元准予具保停止被告之羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111 條第1項、第3項亦有明定。三、經查：㈠、被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，認有羈押必要，而於民國113年8月16 日起予以羈押。㈡、茲前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月1日訊問被告，並聽取公訴人之意見後，認被告上開羈押原因雖仍存在，然被告於審理程序中已坦承全部犯行，且本案業於113年8月 28日辯論終結，並已於113年9月27日宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯或再犯之可能性已然較低，且被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准予被告提出1萬元之保證金後停止羈押。㈢、倘被告於本次羈押期滿（即113年11月15日）前，仍未提出上開保證金供擔保，則前述因具保對被告造成之拘束力即不存在，而有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自 113年11月16日起延長羈押至114年1月13日止。四、依刑事訴訟法108條第1項前段、第5項後段、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1585-20241104-2

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人彭政輝上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國111年6月 9日111年度簡上字第68號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭政輝（下稱聲請人）本案並無竊盜故意，全因年老記憶衰退所致，因櫃臺人員催促，導致聲請人忘記拿出商品結帳。請求傳喚告訴人出庭，可知告訴人已經放棄提告。聲請人因年老無資力繳納罰金，且需照顧行動不便之配偶，無法入監，請裁定准予開始再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人曾因竊盜案件，經本院於110年12月9日以110年度簡字第4626號判決判處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，再經本院於111年6月9日以111年度簡上字第68號判決駁回上訴確定，嗣聲請人於113年8月8日具狀聲請再審，此有上開案件判決書及刑事聲請再審狀附卷可稽，合先敘明。㈡、聲請人雖以其係因年老記憶衰退，又因櫃臺人員催促，而忘記拿出商品結帳，並無竊盜之故意為由，聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場監視錄影光碟，而認定聲請人所辯不可採信（見原確定判決理由貳、一、㈡、㈢部分），聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事。㈢、至聲請意旨所陳告訴人已放棄提告，並聲請傳喚告訴人到庭，惟上情縱認屬實，至多僅係「同一罪名」科刑範圍內關於量刑輕重之證據，縱單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法動搖原確定判決，尚無「聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之情形。另聲請意旨所陳其家庭狀況而無力負擔罰金等情，更非適法之再審理由，併此敘明。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款或第421條所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲再-34-20241030-2

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第366號上訴人即被告宋圳吉上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年度簡字第5250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第951號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告宋圳吉犯罪，被告不服原判決提起上訴，明示僅就「刑」之部分上訴，不及於原判決其他部分（見簡上卷第73、85頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、上訴意旨略以：　　被告均自白犯行，原審量刑有期徒刑6月，實屬過重，請斟酌輕判等語。三、駁回上訴之說明：　　按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟猶未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力及戒除毒癮之意志薄弱，所為應予非難，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，且犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。查被告所犯之毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當；被告雖以前詞提起上訴，惟其所述坦承犯行之犯後態度業經原審審酌如前，原審並兼衡其上述情狀等，量處有期徒刑6月，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。況被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第633號裁定送觀察、勒戒，於110年7月27日因無繼續施用毒品之傾向出所後，又因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第5309 號判決判處有期徒刑5月、5月確定，另因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1777號判決判處有期徒刑6月、 5月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見簡上卷第23至62頁），則原審斟酌前揭量刑基礎，量處被告有期徒刑6月，難認有何被告所指過重之不當情形，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

PCDM-113-簡上-366-20241029-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡博承指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11469、11470號），本院判決如下：　　主　　文蔡博承犯未經許可製造爆裂物罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號16至18所示之物沒收。又犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號4所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、蔡博承明知具有殺傷力之爆裂物，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，未經許可，不得製造、持有，竟基於製造具殺傷力爆裂物之犯意，於民國112年3月28日13時 48分許為警查獲前不詳時間，在不詳地點，以紙質管狀物為容器，以有爆引（芯）之爆竹煙火作為發火物及起爆火藥．並於內置放喜得釘及電子零件作為增傷物，復以膠帶纏繞之方式固定，而製造具殺傷力之點火式爆裂物1個。二、蔡博承明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月28日13時48分許為警查獲前不詳時間，在不詳地點，經不詳友人轉讓內含有第二級毒品MDMA成分之毒品咖啡包2包（毛重2.2010公克）而持有之。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蔡博承迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵32670卷第5至9、68至70、7 5頁、見重訴卷第52、95頁），核與證人詹慧玲於警詢之證述（見偵32670卷第34至37頁）相符，並有內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、扣押物品清單、扣押物品照片（見偵32670卷第42至47、78、80至83、84、86至87、88、9 0至96、97、99至102、偵11469卷第9至11頁）在卷可稽；而扣案如附表編號21所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以外觀檢視法、X光透視法、試爆法鑑驗，鑑驗結果：㈠外觀檢視結果：送驗證物外觀係以紙質管狀物為容器，頂部、底部及管身均以透明膠布纏繞，外露爆引（芯）1條（長約3.1 公分）；經量測證物長約11.6公分、直徑約2.9公分、重約7 9.9公克。㈡X光透視結果：使用X光透視證物內部構造，發現內有火藥、喜得釘及電子零件等物。㈢試爆結果：為測試證物是否具殺傷力、破壞性，將送驗證物置於測試用之中華郵政紙箱（29x21x32公分，寬度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，造成喜得釘穿入測試用紙箱；復蒐得電子零件及喜得釘等物（共重約48.7公克）等物。㈣綜合研判：送驗證物係以紙質管狀物為容器，以有爆引（芯）之爆竹煙火（俗稱水雷）作為發火物及起爆火藥，並於內置放喜得釘（增傷物）及電子零件（增傷物、增加負重），為結構完整之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，並將喜得釘及電子零件向外推送，造成喜得釘穿入測試用紙箱，認係具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物等情，有內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑偵五字第11 20054242號鑑驗通知書（見偵32670卷第15至22頁）在卷可考；又扣案如附表編號4所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，鑑驗結果：混有白色塊狀物之淡黃色粉末2袋，實稱毛重2.2010公克，淨重1.2210公克，取樣0.0941公克，餘重1.1269公克，檢出MDMA、Caffeine及Mephedrone成分，MDMA屬毒品危害防制條例第二級毒品等情，有交通部民用航空局航空醫務中心 112年4月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第49-4頁）在卷可證，足徵被告具任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內；又所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方式，仍然該當製造行為（最高法院86年度台上字第7558號、101 年度台上字第1689號判決意旨參照）。經查，本案被告係以紙質管狀物為容器，以爆竹煙火為材料，並於內置放喜得釘及電子零件作為增傷物，再以膠帶纏繞固定，其加工之行為已改變原市售之爆竹煙火之外觀、結構及用途，且能增強其爆炸之威力，是核被告就犯罪事實一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪。被告製造爆裂物後進而持有，其持有之行為為製造之行為所吸收，不另論罪。又按「MDMA」係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，是核被告就犯罪事實二部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。㈡、按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。倘經審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，應有上揭刑法第59條之適用。尤其槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物等罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金，刑度甚為嚴竣，用以嚇阻犯罪，俾杜絕非法製造、持有爆裂物等之刑事政策；惟製造爆裂物之犯罪情節未必相同，有專門製造強大殺傷力之爆裂物以供自己或他人犯罪使用者，亦有出於一時好奇嘗試以平常鞭炮火藥等材料組合製造者，其行為對於社會治安及人民生命、身體、財產安全之危害程度截然不同，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為有期徒刑 7年，則就情節輕微者，倘處以適當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，允宜依其客觀犯行與主觀惡性，斟酌其犯罪之情狀是否有可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，並契合社會之法律感情。本案被告擅自製造爆裂物1個，固有不該，惟考量其犯罪手段係以市售之爆竹煙火作為起爆火藥，加以喜得釘及電子零件作為增傷物，手法尚屬粗糙，亦無證據證明其曾持之作為犯罪使用，綜觀全案情節，被告之惡性與非法軍火商、地下兵工廠迥異，無一概施以顯不相當重刑之必要，本院審酌上情，認依被告犯罪之情狀，縱量處法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰就其涉犯未經許可製造爆裂物罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。㈢、爰審酌被告無視國家禁令，未經許可製造爆裂物，對社會治安造成威脅，亦對他人之身體、生命構成潛在之危險，所為實屬不該；又明知MDMA為法律嚴格管制之第二級毒品，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，仍非法持有之，亦值非難；惟念及其犯後自始坦認犯行，製造爆裂物之方式尚屬簡易，威力相對較低，復未使用爆裂物造成其他犯罪，其持有第二級毒品之數量亦非鉅；兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前在麵攤工作，育有2女，現為前妻扶養之生活狀況（見重訴卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役及拘役諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號16至18所示之物，為被告所有，係渠用以製作本案爆裂物後所餘之物，據被告自承在卷（見重訴卷第 52頁），依前開規定，應宣告沒收。而扣案如附表編號21所示之物，雖原具殺傷力，惟於送驗時業經試爆完畢，堪認因耗損而無殺傷力，試爆殘餘部分已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。㈡、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號4 所示之毒品咖啡包2包，檢驗結果確含MDMA成分，業如前述，依前開條文規定，均應宣告沒收銷燬。至盛裝上開MDMA之包裝，因有微量第二級毒品而難以析離，自應視為第二級毒品之一部，與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬之。而送鑑耗損之第二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。㈢、至扣案如附表編號1至3所示之物，為被告另案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事證（見毒偵卷第7 、51頁、偵32670卷第8頁反面、重訴卷第73至75頁），無證據證明與被告本案犯行有關；扣案如附表編號5至14、15、1 9、20、22至26所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量所有人備註 1 吸食器具 1組蔡博承 2 玻璃球吸食器 4個蔡博承 3 毒品殘渣袋 3個蔡博承 4 毒品咖啡包 2包蔡博承 5 電子磅秤 2個蔡博承 6 毒品夾鏈袋若干個蔡博承 7 OPPO手機（紫色） 1支詹慧玲 8 iphone12（藍色） 1支詹慧玲 9 三星手機（藍色） 1支蔡博承 10 華為手機（黑色） 1支蔡博承 11 三星手機（藍色） 1支蔡博承 12 OPPO手機（白色） 1支蔡博承 13 HTC手機（黑色） 1支蔡博承 14 三星手機（白色） 1支蔡博承 15 砂輪機 1個蔡博承 16 黑火藥若干個蔡博承 17 擊釘槍火藥（喜得釘） 79顆蔡博承 18 擊釘槍火藥（喜得釘） 107顆蔡博承 19 操作槍彈殼 4顆蔡博承 20 改造槍枝器械 1組蔡博承 21 土製炸藥（即本案爆裂物） 1個蔡博承 22 瓦斯鋼珠槍（含彈匣） 1支蔡博承 23 金屬彈珠 2包蔡博承 24 瓦斯鋼瓶 6個蔡博承 25 其他槍械零件 2組蔡博承 26 改造槍枝（含握把1枝、槍管2枝、滑套1枝、擊針l枝、彈匣2個、復進簧桿l枝、結合銷l個、防火帽l個） 10個蔡博承經送內政部警政署刑事警察局鑑定及函詢內政部，認均非屬公告之槍砲主要組成零件（見偵32670卷第23至25頁）

2024-10-29

PCDM-113-重訴-23-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇選任辯護人丘信德律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14486號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　犯罪事實乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍彈，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年1月間某日，在新北市五股區觀音山集福福德宮附近，自「林金疄」藏放處取得如附表編號1至5所示之非制式手槍及子彈（下稱系爭槍彈）而持有之。嗣於113年2月27日11時35分許，經警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○道00號7樓執行搜索，並扣得系爭槍彈等物，而查悉上情。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5至11、14至15、61至62 頁、訴卷第140、196頁），核與證人翁富貴於警詢之證述（見偵卷第20至23頁）、證人李怡葶於警詢之證述（見偵卷第 28至30頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第32至37、 73至74頁、訴卷第91至95頁）、搜索現場照片（見偵卷第11 、14反面頁）、臺北市政府警察局大安分局113年5月20日北市警安分刑字第1133012780號函及附件臺北市政府警察局DN A型別鑑定鑑定書（見偵卷第75至81反面頁）、新北市○○區○ ○○道00號7樓簡易圖（見偵卷第39頁）在卷可稽；而扣案如附表編號1至6所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有該局113年4月3日刑理字第1136024197號鑑定書（見偵卷第65至68頁）在卷可考，足徵被告具任意性之自白與事實相符。㈡、至被告之辯護人雖請求就如附表編號1所示之非制式手槍再送請中央警察大學依「動能測試法」鑑定是否具有殺傷力；惟按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，苟非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第5718號判決意旨參照）。又警政署刑事警察局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，參酌國內、外之相關鑑定方法，秉持專業、科學、公證及安全等原則，依該專業領域內所共同認可之鑑定方法－「性能檢驗法」進行鑑定，惟如「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，有「適用子彈」且安全無虞，再以「動能測試法」續行鑑定；如無「適用子彈」或有安全虞慮並會破壞槍枝時，不續行鑑定。火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳／平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定，有警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明（見訴卷第177至179頁）在卷可參，而扣案如附表編號1之非制式手槍種類屬火藥動力式槍枝，經內政部警政署刑事警察局先以「檢視法」檢視其外觀、材質、結構、標記字樣等，復以「性能檢驗法」檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形後，經實際裝填具底火之測試用彈殼，壓扣扳機可擊發測試用彈殼底火，認擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，故該局不再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定等情，有內政部警政署刑事警察局113年9月 6日刑理字第1136103348號函（見訴卷第175至179頁）在卷可佐，核其鑑定並無違背國內、外專業鑑定之方法，亦無未盡確實或欠缺完備之情形，縱未就如附表編號1所示之非制式手槍以「動能測試法」裝填子彈實際試射，亦無礙於其具殺傷力之認定。從而，如附表編號1所示之非制式手槍具殺傷力乙節之事證已臻明瞭，辯護人所為上開之聲請即無再調查之必要，附此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告自113年1月間某日起至警方於113年2月27日查扣系爭槍彈止，持有系爭槍彈之行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈢、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。被告固供稱系爭槍彈係「林金疄」藏放在新北市五股區觀音山集福福德宮前草地內，其係依「林金疄」之指示取出等語（見偵卷第10頁），惟「林金疄」自111年11月16日自桃園出境至柬埔寨迄今未歸國，無法查緝到案，而被告手機毀損無法採證，亦無相關車行軌跡或監視器畫面佐證，無法確定「林金疄」是否涉案等情，有臺北市政府警察局大安分局113年8月30日北市警安分刑字第1133021510號函及附件出境資料、車牌辨識資料（見訴卷第169至174頁）在卷可考，是被告尚無從依前開規定減輕或免除其刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之非制式手槍、子彈客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟無故持有系爭槍彈，殊值非難；又被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第400 7號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年聲字第594號裁定定應執行有期徒刑6月確定，再因妨害自由案件，經本院以107年度審易字第1548號判決判處拘役50日確定，上開案件經接續執行，於111年9月12日因縮短刑期假釋，並於111年10月31日拘役執行完畢出監，所餘刑期（11月19日）交付保護管束，保護管束結束日期為112年10月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第11至67頁）在卷可參，足見被告素行不佳，且其本案於假釋付保護管束期間甫期滿即再犯，更無可取；惟念其持有槍枝、子彈之數量非鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害，情節較輕；兼衡被告自始坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為高中肄業之智識程度，現因另案在監服刑，前工作為廚師，已婚，有未成年子女 1名，現由配偶照顧之生活狀況（見訴卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍，及如附表編號2所示驗餘1顆具殺傷力之子彈，均屬違禁物，應依前開規定諭知沒收。又扣案如附表編號3至5所示業經試射之子彈3顆，既經鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭，業失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收。至扣案如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命之事證（見偵卷第61至62頁），無證據證明與被告本案犯行有關；扣案如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣l個） (槍枝管制編號0000000000) 1支乙○○ 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正當，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 1顆（驗餘）乙○○ 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直經約9.0mm金屬彈頭而成，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 1顆（試射）乙○○ 4 子彈 1顆（試射）乙○○ 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆（試射）乙○○ 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 6 模擬彈 5顆乙○○ 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 拆槍工具（含電鑽、鑽頭） 1組翁富貴 8 安非他命 3包乙○○ 9 含有卡西酮成分之咖啡包 4包乙○○ 10 含有愷他命成分之梅片 1包乙○○ 11 安非他命吸食器 2組乙○○ 12 Iphone（紅色） 1支乙○○

2024-10-29

PCDM-113-訴-508-20241029-1

搜尋結果：蘇泠

毒品危害防制條例

過失傷害

過失傷害

聲請准許提起自訴

聲請交保

詐欺等

聲請再審

毒品危害防制條例

槍砲彈藥刀械管制等

槍砲彈藥刀械管制