Know99判決書

搜尋結果：蘇鈺婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖翔指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4401號、第4402號），本院判決如下：　　主　　文徐靖翔犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、徐靖翔因有資金需求，基於意圖供行使之用而偽造有價證券及非公務機關意圖為自己不法之利益而非法利用個人資料之犯意，未經其母曾金蘭之同意或授權，在新竹縣不詳地點，分別於如附表編號1至6所示之時間，在如附表編號1至6所示之本票票面簽立如附表編號1至6所示曾金蘭之個人資料，用以表示與曾金蘭共同簽發如附表編號1至6所示之本票，非法利用曾金蘭之個人資料，而偽造如附表編號1至6所示之本票共6張後分別交付予吳國禎、謝博文以行使，足生損害於曾金蘭。嗣徐靖翔屆期未清償，經吳國禎、謝博文分別寄發存證信函予曾金蘭要求連帶給付票款，始悉上情。二、案經曾金蘭訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告、辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第62頁），檢察官、被告、辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91頁、第94頁），核與證人即告訴人曾金蘭、證人吳國禎、謝博文於偵查中之陳述內容相符（見他字第313號卷第14- 16頁），並有郵局存證信函2只（寄件人各為證人吳國禎、謝博文）及如附表所示之本票影本6張在卷可稽（見他字第3 13號卷第4頁、第5頁；他字第314號卷第4頁正、反面），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告於如附表編號1至6所示之本票上偽造告訴人即其母曾金蘭之署押及按捺指印，為其偽造有價證券之階段行為；而其偽造有價證券後復持之以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，均為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯偽造有價證券罪及非法利用個人資料罪2罪間，係基於單一犯罪決意、目的單一，且犯罪行為有局部重疊之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。被告於如附表編號1至6所犯6次偽造有價證券罪，時間不同、票面之應記載事項均屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用等，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告在未經其母曾金蘭之同意下擅自冒用曾金蘭之名義及個人資料，簽立如附表編號1至6所示之本票，行為固不足取，然被告偽造系爭本票，目的係為向證人吳國禎、謝博文2人借款，且被告偽造之本票數量為6 張，其犯行究與一般智慧型經濟罪犯大量偽造有價證券用以販賣或詐欺等嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，所生損害相對較輕微。而告訴人曾金蘭身為名義遭冒用之被害人，亦以書狀向本院表示：告訴人不再追究被告之刑事責任，請求法院依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑等語（見本院卷第25頁）；另考量被告所偽造之本票未再轉讓第三人流通而影響商業交易秩序，其犯罪情節尚非重大，且被告於犯後已就偽造有價證券部分坦認犯罪，確見其悔悟之意，並業已和有和解意願之證人吳國禎達成和解、承諾賠償損害，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，縱科以法定最低刑度之刑猶嫌過重，本案有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未得母親曾金蘭之同意或授權，卻擅自非法利用告訴人曾金蘭之個人資料，偽以告訴人曾金蘭之名義共同簽發本票，並持以向證人吳國禎、謝博文2人行使以借款，所為傷害票據之流通性與公信力，損害告訴人曾金蘭及吳國禎、謝博文之權利，顯然欠缺法治觀念，所為實無足取；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，且業與和有和解意願之吳國禎達成和解、承諾按期賠償損害，有和解書1份在卷可稽（見本院卷第99頁），足認被告有積極彌補損害，犯罪後態度尚可；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告因本案所獲取之利益、告訴人所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第96-97頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，然經此次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。肆、沒收部分　　一、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第 205條、票據法第15條分別定有明文。從而，2人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨可資參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨可資參照）。未扣案如附表編號1至6所示之本票共6張，關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，至被告為發票人部分屬於真正，不在依法沒收之列。前開本票上所偽造之「曾金蘭」之署押及指印，分別屬於偽造「曾金蘭」為發票人之本票內容一部分，毋庸更為沒收之諭知。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。參酌刑法第38條之1之立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之效。經查，被告本案係為向證人吳國禎、謝博文2人借款，方非法利用其母即告訴人曾金蘭之個人資訊而偽造如附表編號1至6所示之6張有價證券，被告借款之金額分別為新臺幣（下同）415萬元（證人吳國禎）、80萬元（證人謝博文），此據證人吳國禎、謝博文2人於偵查中指述明確（見偵卷第14-15頁），其中被告已和證人吳國禎達成和解、承諾按期賠償損害，業如上述，此部分為免過度剝奪被告之財產權，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收；至證人謝博文部分，被告於本院審理時供稱證人謝博文並無和解意願等語（見本院卷第94頁），依卷內證據難認被告已有返還以偽造告訴人曾金蘭為共同發票人之有價證券向證人謝博文所商借之金額共計80萬元，是就此部分被告之未扣案犯罪所得，於被告所犯之罪之主文項下諭知沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號執票人票號發票日到期日票面金額被告偽造之內容主文 1 吳國禎 WG0000000號 112年4月16日 112年9月20日 90萬元共同發票人「曾金蘭」署押、指印、「Z000000000」、「新竹縣竹東鎮仁愛路499号」徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 2 吳國禎 WG0000000號 112年4月30日 112年9月20日 70萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 3 吳國禎 WG0000000號 112年6月15日 112年11月15日 100萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 4 吳國禎 NT0000000號 112年7月20日 112年11月15日 90萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 5 吳國禎 TH044790號 112年8月15日 112年11月15日 65萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收。 6 謝博文 TH044800號 112年5月26日 112年12月15日 80萬元徐靖翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之右列本票關於偽造「曾金蘭」為共同發票人部分沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

2024-11-15

SCDM-113-訴-196-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1037號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉文生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8071 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉文生犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一犯罪時間「113年4月 2日0時許至翌（3）日6時間之某時許」之記載，應更正為「 113年4月2日清晨4至5時間」；所使用之兇器「板手」應更正為「扳手」；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第51頁、第56-57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、被告前因竊盜案件（下稱⑴），經本院以107年度易字第224 號判決判處有期徒刑8月（共2罪）確定；復因竊盜案件，經本院以108年度易字第51號判決判處有期徒刑8月（共5罪）確定（下稱⑵），上開⑴、⑵案件經本院以108年度聲字第992 號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，於111年11月25日縮短刑期假釋付保護管束，於112年4月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，竟不思以合法方式獲取所需，仍持足供兇器使用之扳手1支竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，然並未和告訴人陳家偉達成和解、返還普通重型機車車牌，犯罪所生危害尚為填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院卷第57頁）、竊盜之手段係以兇器為之、竊得之財物係普通重型機車車牌1 面、告訴人陳家偉所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，未據扣案，被告於本院審理時供稱所竊取之車牌已丟棄等語（見本院卷第57頁），爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。至被告本案所使用之兇器扳手1支，未據扣案，被告復於本院審理時供稱該扳手業經丟棄等語（見本院卷第57頁），已失刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第4 7條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8071號　　被　　　告　劉文生　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文生前因⑴因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第224號判決判處有期徒刑8月（共2罪）確定；⑵又因竊盜案件，經同法院以108年度易字第51號判決判處有期徒刑8月（共5罪）確定，上開⑴、⑵案件，經同法院以108年度聲字第 992號裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國111年11月25日縮短刑期假釋併付保護管束，其保護管束期間已於112年4月 11日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 2日0時許至翌（3）日6時間之某時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，前往位於新竹縣○○鎮○○路0段000號之「柯湖停車場」內，持客觀上足以為兇器之板手（未扣案），竊取陳家偉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌 1面，得手後旋騎乘上開離去。嗣經陳家偉發現上開機車車牌遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經陳家偉訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉文生對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳家偉與證人劉惠淳於警詢中證述之情節相符，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片共8張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2024-11-15

SCDM-113-易-1037-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10745 號），本院判決如下：　　主　　文劉邦煥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得工具箱壹套沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，徒手竊取余福耘所有、放置於其車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套，得手後騎乘上開普通重型機車離去。嗣余福耘報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經余福耘訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第84頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於前開時間、地點經過告訴人余福耘之自用小貨車旁，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：並未竊盜，現場監視器錄影畫面所見其手上提的工具箱1套是其所有的云云。經查：　㈠被告於113年3月23日10時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹市○○區○○街000巷00號前時，有拿取工具箱1套離開現場之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供陳不諱（見偵卷第38-40頁、第75頁、第86頁；本院卷第86頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（見偵卷第43-50頁）；而告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00號自用小貨車貨斗上之工具箱1套遭竊之事實，亦據證人即告訴人余福耘於警詢中陳述甚纂（見偵卷第41頁），並有警員之偵查報告1份在卷可佐（見偵卷第37 頁），亦堪認定。　㈡被告所拿取者為告訴人余福耘所有、放置於車牌號碼0000-00 號自用小貨車貨斗上之工具箱1套之事實，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第83頁）：　　「（播放時間10：39：25）　　被告徒步接近車牌號碼0000-00號自用小客車。　　（播放時間10：41：50）　　被告站在車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲門旁。　　（播放時間10：41：59）　　被告自車牌號碼0000-00號自用小客車後車斗與停靠之鐵捲門旁走出，出現於監視器畫面約中央位置，手上提著黑色之工具箱，該工具箱外殼中央有亮黃色標誌。　　（播放時間10：42：03）　　被告提著上開工具箱離開現場。」　　由上揭勘驗結果，被告既自警詢、偵查中直至本院審理時均自承現場監視器影像中之人確為其無誤（見偵卷第39頁、第 75頁；本院卷第87頁），則被告騎乘普通重型機車抵達案發現場後，徒步靠近告訴人余福耘停放於新竹市○○區○○街000 巷00號前之自用小貨車旁，卻要故意行至小貨車與鐵捲門邊的狹小路徑間，且於經過告訴人余福耘前開自用小貨車後，手上即提有印有亮黃色標誌之工具箱1套，覆核告訴人余福耘所提出本案遭竊之工具箱1套之照片（見本院卷第52頁），被告手上所提之工具箱1套概與告訴人余福耘所失竊之工具箱之外觀相符；且據告訴人余福耘於警詢中所稱失竊工具箱1套之擺放位置，係擺放在自用小貨車貨斗上靠近鐵捲門側之位置，有照片1張附卷足參（見偵卷第52頁），若被告僅自新竹市香山區浸水街191巷經過，而未刻意繞進去自用小貨車與鐵捲門間之狹小道路，實難以逕行拿取，而此恰與被告之行進路線相符，益徵被告所拿取之工具箱1套，係屬竊得之告訴人余福耘所有之工具箱無訛。被告空言辯稱並未竊取工具箱、手上所提之工具箱係自己放在袋子中以機車載到現場的云云，核屬臨訟卸責之詞，要無足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第368號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月27日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第89頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟為本案竊盜犯行，並未尊重他人財產權，造成告訴人余福耘之財產權侵害，所為實無足取；衡以被告僅坦承有於案發時間在現場，然自始矢口否認有何竊盜犯行，否認犯罪雖屬被告之權利，然被告於本院勘驗現場監視器畫面後，對於明確之犯罪事實仍飾詞狡辯，徒耗司法資源，犯罪後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人余福耘所受損失，被告並未與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第89頁），被告前已有多次竊盜案件經法院為論罪科刑之紀錄，被告顯然並未因司法程序給予得易科罰金之刑度而有所警惕，重蹈覆轍，素行難認良好，實不宜輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告本案竊取告訴人余福耘之工具箱1套，為被告本案之犯罪所得，惟該等工具箱1套未據扣案，被告亦未將之返還予告訴人余福耘、或與告訴人余福耘達成和解以賠償損害，是就被告本案之犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-易-1038-20241115-1

原易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第55號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱群岳籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○○○○○○○○）指定辯護人陳建宇律師（法律扶助）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12140 號），本院判決如下：　　主　　文朱群岳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。　　犯罪事實一、朱群岳於民國112年6月21日18時40分許，見黃文琳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停靠在址設新竹市○區○○○路 0號之萊爾富便利商店新竹建中店前方，竟基於恐嚇危害安全之犯意，打開車門坐上前開自用小客車之副駕駛座，向坐於駕駛座之黃文琳接續稱「載我去警局，我要去吃免錢飯」等語，復拿出美工刀並將刀刃滑出，向黃文琳表示「信不信我會把你們都殺了」等加害黃文琳生命、身體之行為及言語，致黃文琳心生畏懼，致生危害於安全。經警員據報到場處理，當場自朱群岳身上扣得美工刀1把，而悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第91頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第145頁），核與證人即告訴人黃文琳於警詢、偵查中及本院審理時所為之證述、證人楊綉玉於本院審理時所為之證述內容相符（見偵卷第9-10頁、第72-73頁；本院卷第125-128 頁、第128-136頁），並有新竹市警察局第二分局偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案美工刀之照片、警員於逮捕現場之密錄器影像畫面截圖照片、案發現場路口之監視器影像畫面截圖照片各1份附卷可稽（見偵卷第5頁、第14-1 6頁、第18頁、第19-21頁、第22-23頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開恐嚇危害安全犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告進入告訴人黃文琳所駕駛之自用小客車後，向告訴人黃文琳稱「載我去警局，我要去吃免錢飯」等語，再拿出美工刀並將刀刃滑出後向黃文琳表示「信不信我會把你們都殺了」等加害黃文琳生命、身體之行為及言語，係於密切接近之時間、在相同地點為之，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯僅論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑排解情緒與困難，竟持美工刀進入告訴人黃文琳所駕駛之自用小客車，對告訴人黃文琳接續為本案恐嚇危害安全犯行，使告訴人黃文琳心生畏懼，所為實無足取；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，告訴人黃文琳亦表示希望被告就醫治療身心狀況，無意追究被告之刑事責任等語（見本院卷第128頁），而被告並未與告訴人黃文琳達成和解以賠償損害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人黃文琳所受損害，被告患有思覺失調症、領有中華民國身心障礙證明，行為與衝動控制能力不得以一般人同視（見偵卷第27頁；本院卷第57頁、第63頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第143頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人黃文琳就本案之量刑意見（見本院卷第143-14 5頁、第128頁），被告除本案外迄今尚無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之美工刀1把，係被告所有且有供本案恐嚇危害犯行所用，經被告於本院審理時供述甚纂（見本院卷第141頁），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-112-原易-55-20241115-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8156 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院易緝卷第37頁、第44-45頁頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案被告劉純錫（劉純錫共同犯竊盜罪部分，經本院以112年度竹簡字第1336號判決判處有期徒刑4月，於民國113年2月7日確定在案）就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，竟不思以合法方式獲取所需，仍與同案被告劉純錫共同為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告所竊取之財物業經扣案後返還予被害人余煥榮（見偵卷第22頁），被告已未保有犯罪所得，但被告並未與被害人余煥榮達成和解以賠償損害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易緝卷第 45頁），被告、公訴人及被害人余煥榮就本案之量刑意見（見本院易字卷第97頁、第98頁；本院易緝卷第45-46頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項定有明文。經查，被告與同案被告劉純錫本案所共同竊取中國電器公司所有之電纜線2條（長度：7尺）、電線6條（長度：10尺）、投影機1臺及腳架2支（價值共計為新臺幣5萬元），係被告本案之犯罪所得，惟該等財物業經扣案後發還予被害人余煥榮，有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見偵字卷第16-21頁、第22頁），被告本案之犯罪所得既已合法發還予被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8156號　　被　　　告　黃柏齡　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉純錫　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉純錫前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第690號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年5月23日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。黃柏齡（涉嫌竊盜車牌、車輛部分，另為不起訴處分）、劉純錫（涉嫌竊盜車牌、車輛部分，另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月9日上午10時許，由黃柏齡駕駛懸掛車牌號碼00-0000號車牌（下稱上開懸掛車牌）之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上開自用小貨車）搭載劉純錫，前往新竹縣竹東鎮學府路與南雲路口旁之中國電器股份有限公司（下稱中國電器公司）廠房，由黃柏齡、劉純錫持不詳物品竊得中國電器公司所有電纜線2條（長度：7 尺）、電線6條（長度：10尺）、投影機1臺及腳架2支(總價值約新臺幣5萬元)，正欲駕車逃逸之際，恰為中國電器公司保全人員余煥榮發覺，黃柏齡、劉純錫旋徒步逃逸，余煥榮報警，並在現場查扣上開自用小貨車及上開遭竊物品，循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏齡於警詢中之自白被告黃柏齡坦承有與被告劉純錫共同行竊之事實。 2 被告劉純錫於偵查中之自白被告劉純錫坦承有與被告黃柏齡共同行竊之事實。 3 證人即被害人余煥榮於警詢中之證述　　 1.中國電器公司所有上開物品遭竊之事實。 2.行竊人將上開自用小貨車棄置在現場逃逸之事實。 3.證人余煥榮報警，為警在現場查扣上開自用小貨車及上開遭竊物品之事實。 4 證人黃立升於警詢中之證述證人黃立升所有上開懸掛車牌遭竊之事實。 5 證人鄭武慎於警詢中之證述證人鄭武慎所有上開自用小貨車遭竊之事實。 6 贓物認領保管單、現場勘查報告、監視器翻拍照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 1.被告黃柏齡、劉純錫駕駛上開自用小貨車之事實。 2.現場為警查扣上開自用小貨車及上開扣案物品之事實。 7 內政部警政署刑事警察局112年1月30日刑紋字第1120010127號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑生字第1120025929號鑑定書 1.上開自用小貨車手套箱內煙盒外塑膠套經採集1枚指紋，經送驗與被告黃柏齡指紋相符之事實。 2.上開自用小貨車右前座腳踏板上保特瓶，經採集檢體，經鑑驗與被告劉純錫之DNA-STR型別相符之事實。 8 車籍資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表 1.車牌號碼0000-00號自用小貨車為證人鄭武慎所有之事實。 2.車牌號碼00-0000號車牌為證人黃立升所有之事實。 9 刑案資料查註紀錄表被告劉純錫有如犯罪事實欄所載累犯之事實二、核被告黃柏齡、劉純錫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告劉純錫前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至報告意旨認被告黃柏齡、劉純錫所涉係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪嫌，然同案被告陳俊雄並未參與本案（另為不起訴處分），報告意旨容有誤會，併予指明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2024-11-15

SCDM-113-易緝-19-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1019號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6707號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品咖啡包肆包，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第24-25頁、第30頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3 項之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠少年林○安係民國00年0月生，於案發時係未成年人，而被告於本案行為時業已成年，是被告對未成年之少年林○安所為之轉讓第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案轉讓第三級毒品犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均自白不諱（見偵卷第49頁；本院卷第24頁、第30頁），符合毒品危害防制條例第17條第2項要件，應依法減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途，竟轉讓毒品供未成年人施用，無視政府之反毒政策及宣導，欠缺法治觀念，所為轉讓毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、轉讓者為第三級毒品及轉讓之數量、犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 31頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　　扣案之咖啡包4包，經鑑驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、新竹市警察局第一分局北門派出所扣押物品目錄表各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份在卷可稽（見偵卷第18-19頁、第20頁、第62-63頁），均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6707號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮(mephedrone)係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品之犯意，於民國113年4月11日下午 9時30分至113年4月12日上午1時39分期間，在新竹市○區○○ 路000號住處，將其所有數量不詳之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包加水沖泡後，給予在場之林○安(真實姓名年籍詳卷)施用，以此方式轉讓第三級毒品予林○安。嗣於11 3年4月12日上午3時20分許，為警當場查獲，並扣得毒品咖啡包4包。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，並有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、新竹市警察局第一分局北門派出所扣押物品目錄表、現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣案物品等可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，被告轉讓毒品予未成年人，請依同法第9條第1 項規定加重其刑。扣案之第三級毒品，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2024-11-15

SCDM-113-易-1019-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭志豪上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第913號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第39頁、第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號刑事判決意旨可資參照）。經查，被告任職於鴻鈺企業社擔任貨運人員，負責送貨及向客戶收取貨款等事務，為從事業務之人，被告竟擅自將業務上所持有之安裝洗衣機尾款新臺幣（下同）1萬8000元予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度易字第85 號判決定應執行刑有期徒刑9月確定（下稱甲案）；又因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審侵訴緝字第1號判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），上開甲、乙 2案經接續執行，於民國112年7月30日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑（見本院卷第50頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而業務侵占罪，法定刑係6個月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，侵占金額亦有差異，其法定刑6個月以上有期徒刑不可謂不重。經查，被告利用擔任貨運人員之機會侵占所收取之尾款，固值非難，然考量被告本案所侵占之款項為1萬8000元，且業經返還予告訴人乙○○，有被告與告訴人乙○○之對話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第65-69頁），足認被告有積極彌補犯罪所生危害，而告訴人乙○○並於本院審理時陳稱若被告有返還所侵占之款項1萬8000元，對於法院依刑法第59條規定對被告從輕量刑並無意見等語（見本院卷第49頁），是本院綜合上情及被告本案之犯罪情狀以觀，縱量處最輕本刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，利用於鴻鈺企業社擔任貨運人員之機會，侵占所收取之尾款，法治觀念薄弱，更造成告訴人乙○○有所損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，雖並未與告訴人乙○○正式簽立和解契約，但被告已返還全額之侵占款項，有被告與告訴人乙○○之對話紀錄1份在卷可查（見本院卷第65-69頁），足認被告積極彌補犯罪所生危害之犯罪後態度；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告所侵占之金額為1萬8000元、告訴人乙○○所受損失（被告已返還1萬8000元全額之款項），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第49頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告本案侵占之貨款為1萬8000元，經被告於本院準備程序及審理時供述明確（見本院卷第39頁、第48頁），核與證人即告訴人乙○○於本院準備程序時之指述內容相符（見本院卷第48頁），是認被告本案之犯罪所得應為1萬8000元。惟被告已返還1萬8000元予告訴人乙○○，有被告與告訴人乙○○之對話紀錄1份在卷可查（見本院卷第65-69頁），被告本案之犯罪所得既已合法發還於告訴人乙○○，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第913號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度審易字第169號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定，於民國112年1月30日執行完畢。詎仍不知悔改，前任職於址設新竹市○區○○路00巷0弄0○0號「鴻鈺企業社」擔任貨運人員，負責送貨及向客戶收取貨款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年10月1 2日17時46分許，前往新竹縣○○鎮○○路0段0000號向客戶林周乾收取安裝洗衣機之尾款新臺幣（下同）1萬8,000元後，以易持有為所有之意思，將該筆款項侵占入己。嗣鴻鈺企業社負責人乙○○屢經催討未果，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白。坦承於上開時、地向客戶收取貨款1萬8,000元後，將款項花費殆盡之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述。證明被告受僱於鴻鈺企業社，被告向客戶收取貨款1萬8,000元後，拒不返還之事實。 3 證人乙○○所提其與被告之對話紀錄1份。證明被告向客戶收取貨款1萬8,000元後，屢經告訴人催討仍拒不返還之事實。 4 全國電子股份有限公司家電運送/安裝委託書1份。證明被告向客戶收取貨款1萬8,000元之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告前開所侵占之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2024-11-15

SCDM-113-易-1039-20241115-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第636號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃氏貳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8686號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹北交簡字第225號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃氏貳於民國112年12月2 9日17時49分許，自新竹縣○○鎮○○路0段000號前由南往北方向跑步，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，亦應注意在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為追逐垃圾車即貿然跑步穿越道路，適有告訴人廖文嶔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿義民路1段由東往西方向駛至，告訴人廖文嶔見狀緊急煞車而自摔，致告訴人廖文嶔受有兩手肘、右膝蓋前臂、多處擦挫傷、兩髖部右肩扭傷、右肩挫傷、四肢擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條規定參照。三、經查，被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有和解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院簡易卷第25- 26頁、第27頁），揆諸上開說明，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-11-13

SCDM-113-交易-636-20241113-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第879號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁美英上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3442 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁美英為社區住戶，因細故與社區經理即告訴人洪蕙倩發生爭執，被告梁美英竟基於傷害之犯意，於民國112年12月15日11時26分許，在新竹縣○○市○○街00號之妙房東公寓大廈1樓大廳，徒手推擠、拉扯告訴人洪蕙倩，致告訴人洪蕙倩受有腹部及左上唇鈍挫傷、右側手肘挫瘀傷、右側大腿挫瘀傷、左側大腿挫瘀傷、右側膝部挫瘀傷、右側小腿挫瘀傷等傷害。因認被告梁美英涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告梁美英所涉傷害案件，公訴人認被告梁美英觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀向本院撤回告訴，有和解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙在卷足憑（見本院卷第33-34頁、第35頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-11-13

SCDM-113-易-879-20241113-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10115號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蘇鈺婷上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年四月二十七日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，其中新臺幣壹拾柒萬玖仟肆佰伍拾伍元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月27日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣240,000元，到期日113年8月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司票-10115-20241112-1