Know99判決書

搜尋結果：行使偽造準私文書罪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號上訴人即被告郭建廷上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月1日113年度簡字第1639號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1734號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告郭建廷（下稱被告）於本院第二審審理程序時已明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第84頁），依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，是被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠、被告上訴意旨略以：我有意願要跟告訴人曾虹文和解，希望法院從輕量刑，並給我緩刑等語。㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。㈢、原判決以被告罪證明確，認被告均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1 項詐欺取財罪（共2罪），並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，以「APPLE PAY」功能盜刷告訴人之信用卡，欠缺尊重他人財產法益之觀念，且擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，所為應予非難；兼考量被告終能於原審審理中坦承犯行、尚未與告訴人達成和解或賠償、本案詐得商品之價值多寡、被告自承之學歷、經濟條件及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處有期徒刑3月、2月，並均諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準；再考量本案被告所犯各罪犯罪時間相近、所犯罪質相同、對法益侵害之加重效應等節，依罪責相當原則加以整體評價，合併應執行有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。本案於本院審理時經排定調解期日安排被告與告訴人進行調解，然告訴人來電本院稱：我有收到調解的通知，但我沒有意願要調解等語，有本院司法事務官刑事案件調解審理單、送達證書、公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第101頁、第105-109頁）。是原判決考量之量刑基礎於本院審理時並無變動，應予維持。從而，被告上訴請求本院從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈣、至被告雖另請求本院給予其緩刑之諭知，然被告前因誣告案件，經本院以112年度簡字第1977號判決判處有期徒刑4月，上訴後再經本院於113年2月26日以112年度簡上字第339號判決駁回上訴確定。是被告於本案判決前之5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。三、綜上所述，上訴意旨以前詞請求撤銷改判並給予緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第1639號刑事簡易判決

2024-12-27

KSDM-113-簡上-214-20241227-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張子軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第773號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各編號「主文欄」所示之刑（含沒收）。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國109年1月19日前某日，在基隆某籃球場拾獲曾芷慧所有之花旗商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡）1張，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，利用本案信用卡自動加值功能，毋庸支付現金或簽名之特性，於如附表一編號1、3、4、8、10 所示日期時間及店家，持本案信用卡，持本案信用卡經由悠遊卡自動收費設備感應，致花旗銀行誤認此係真正持卡人依約使用，而分別自動加值新臺幣（下同）500元（共計5次），以此不正方式獲得於相關消費時無須付費之財產上不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號2所示之日期時間，未經曾芷慧之同意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表編號2所示之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳而偽造不實電磁資料至如附表二編號2所示之網路商店，以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗銀行對信用卡帳目管理之正確性，惟因不明原因而刷卡不成功而未得手。　㈢意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，前往址設基隆市○○區○○路00號之震旦通訊行，接續於如附表一編號5、6、7所示時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不明原因附表一編號5及7之刷卡未能成功，而於編號6所示時間在信用卡簽帳單上以簽署自己英文姓名充當「曾芷慧」之署名1枚而偽造該私文書，再交由店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意丙○○刷卡消費，並交付等值商品，足生損害於曾芷慧及花旗銀行對於信用卡消費管理之正確性。　㈣意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一編號9所示之日期時間，未經曾芷慧之同意或授權，在不詳地點以網際網路連結至附表一編號9所示之網路商店，以輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，再分別上傳而偽造不實電磁資料至如附表一編號9所示之網路商店，以表徵信用卡持卡人曾芷慧向該等網路商店購買商品消費及以信用卡付費機制支付價款之意，均足生損害於曾芷慧及花旗銀行對信用卡帳目管理之正確性。　㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，前往址設臺北市○○區○○路0號6樓詩漫精品旅館，於如附表一編號11所示時間，出示本案信用卡佯為真正持卡人欲持卡消費，然因不明原因刷卡未能成功而未得手。　二、案經花旗（台灣）商業銀行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷　　第122頁），核與證人即花旗銀行告訴代理人乙○○於警詢及偵查中之證述相符（見110年度偵字第8096號卷【下稱偵卷】第79頁至第80頁、第197頁至第198頁），並有花旗銀行客戶交易明細一覽表暨簽單、詩漫精品旅館監視器錄影畫面截圖、旅客登記表資料各1份（見偵卷第19頁至第23頁、第82 頁）附卷可稽，足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由　　一、論罪部分 (一)核被告就犯罪事實欄一㈠部分，均係犯刑法第339 條之1 第2 項之非法由收費設備得利罪（共5罪）。 (二)就犯罪事實欄一㈡部分 1、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告於附表一編號2、9所示日期時間，以不詳方式連接網際網路，輸入本案信用卡資料等電磁紀錄，上傳偽造之電磁資料於線上商店進行購物，消費時以網路傳送之付款資訊，均屬藉機器或電腦之處理顯示之聲音、影像或符號，且足表徵信用卡持卡人透過網路向線上商店購買商品消費及信用卡付費機制支付價款之意，是該等付款資訊，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。又偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決參照），附此敘明。 2、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行使偽造準私文書罪。　 (三)核被告就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第339條第3項及第1項之詐欺取財未遂罪。又被告在信用卡簽帳單上偽簽「曾芷慧」之署名，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表一編號5、6、7所示犯行，係於密接時間，在同一商店消費，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上亦難以強行分開，應論以接續犯之實質上一罪。又其基於單一詐欺取財目的，偽造信用卡簽帳單以行使，乃係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　　　 (四)核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合，從重論以行使偽造準私文書罪。 (五)按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故核被告就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　　 (六)被告所犯上開非法由收費設備得利罪（共5罪）、行使偽造準私文書罪（共2罪）、行使偽造私文書（1罪）及詐欺得利未遂罪（1罪），因各行為日期時間不同、行為模式不同且可分，應認犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，當有正常社　　會經驗及智識程度，當知悉未獲持卡人同意，不得冒名盜刷他人信用卡，本次拾獲本案信用卡後，竟持之消費或感應，不法牟取他人財物，造成曾芷慧信用及花旗銀行（後為甲○ 商業銀行合併）財產受損，並破壞商業交易秩序，其犯罪動機、目的及手段均應予非難；復審酌其所取得財物及財產上不法利益之價值，並兼衡其於本院審理終能坦承犯行，並與銀行達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第143頁）在卷可參，末考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業、目前須扶養1名未成年子女之智識程度及家庭生活經濟情況（見本院卷第125頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表二各編號「主文欄」所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。另就有期徒刑及拘役部分，各衡酌其所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。肆、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告盜用本案信用卡為如附表一所示之消費行為，共計取得新臺幣14,592元之財物或利益，固為其犯罪所得，然其與承受全部實際損失之甲○銀行已達成調解，且履行賠償全額完畢，有本院調解筆錄及陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第143頁及第145頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵其價額。　 (二)至被告犯罪使用之本案信用卡1張，雖屬被告本件犯罪所用之物，然該信用卡並未扣案，考量信用卡屬表彰個人信用之物，具有專屬性，遭盜刷後衡情應已掛失停用，原卡片即失去功用，客觀價值亦屬低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。 (三)另被告於信用卡簽帳單上偽造之「曾芷慧」署名1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定，於附表二編號3主文項下諭知沒收。至上開偽造信用卡簽帳單，既已交與店員收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費日期及時間金額（新臺幣）店名 1 109年1月19日 6時1分許 500元悠遊加值-台北萬隆站 2 109年1月19日 8時17分許 3萬9,688元 (沒成功) PCHOME1 3 109年1月20日 12時38分許 500元悠遊加值-統一崇信 4 109年1月20日 20時11分許 500元悠遊加值-統一福聚 5 109年1月20日 22時6分許 2萬4,900元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 6 109年1月20日 22時27分許 1萬1,990元震旦通訊-基隆義二店 7 109年1月20日 22時10分許 6,990元 (沒成功) 震旦通訊-基隆義二店 8 109年1月21日 22時32分許 500元悠遊加值-台北松山站 9 109年1月21日 7時57分許 102元 GOOGLE*VISA0001 10 109年1月22日 16時15分許 500元悠遊加值-全家基隆百福店 11 109年1月23日 2時39分許 1,440元詩漫精品旅館附表二：編號犯罪事實欄一主文 1 ㈠（附表一編號1、3、4、8、10）丙○○犯非法由收費設備得利罪，共伍罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡（附表一編號2）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢（附表一編號5、6、7）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信用卡簽單上偽造之「曾芷慧」署押壹枚沒收。 4 ㈣（附表一編號9）丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 ㈤ (附表一編號11) 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

KLDM-113-訴緝-16-20241227-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第759號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志得選任辯護人楊仲強律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第189號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉志得犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。附表一編號1至3所示部分，應執行有期徒刑八月；附表一編號4至6所示部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五萬元。如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押5枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二㈠第17至20行記載「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意」更正為「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄、非公務機關非法蒐集、利用個人資料、行使偽造準私文書、以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取得不法利益等犯意，假借職務上之機會，未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之授權或同意」。　㈡犯罪事實欄二㈡第3行記載「偽造署押、」部分刪除。　㈢證據部分補充「被告劉志得於本院準備程序及審理時之自白（見本院審訴374卷第90頁，本院審訴759卷第40頁）」。二、論罪科刑　㈠關於犯罪事實二㈠部分　1.法律適用之說明　⑴按刑法第134條前段規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134 條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規定（最高法院111年度台上字第1439 號判決意旨參照）。查被告於行為時係國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護業務，自屬刑法第10條第2 項所稱服務於國家而具有法定職務權限之公務員。　⑵次按個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會，意圖損害他人之利益，違反同法第19條、第20條第1 項違法蒐集利用個人資料罪，亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，同屬於刑法分則加重之性質。查被告於其工作場域，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，而取得告訴人及被害人等之個人資料，此乃個人資料保護法所定義之「蒐集」行為，且未經告訴人及被害人等同意即利用前開個人資料，將之登載於陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁並取得個人代碼、預設密碼，再於「陸軍服裝供售站」 APP上，冒用告訴人及被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼等行為，係個人資料保護法所謂之「利用」行為。被告上開行為，顯係公務員假借職務上之機會，基於私人之目的，與依法行使公權力完全無涉，而為非公務機關非法蒐集、利用個人資料，對告訴人及被害人之隱私權有所侵害，足生損害於告訴人及被害人。　⑶刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者為限；犯罪類型中有無採取告訴乃論之必要，屬於立法政策之形成。刑法第361條：「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3條之罪者，加重其刑至二分之一。」之規定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第358條至第360 條各條之原罪，再加上對於公務機關之電腦或其相關設備為行為客體犯罪之構成條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑至二分之一為其法定本刑。此與單層式借刑之立法例，如刑法第320條第2項、第339條第2項等規定，均屬於獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之構成要件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已。同法第363條明定：「第358條至第360條之罪，須告訴乃論。」依文義解釋，自不包括屬於別一罪名之刑法第361條之罪。再刑法第361 條規定，依其文義，行為客體為公務機關電腦，或其內之電磁紀錄。並無文意不明確情形，應無另尋求立法解釋之必要。以刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人為例，其侵害之對象如為公務機關電腦，並因而取得該電腦內之電磁紀錄，即應成立刑法第361 條之罪，不以電磁紀錄之內容與「國家機密」有關者為限（最高法院110年度台非字第161號判決意旨參照）。另須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」(最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照)。末稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於刑法第15章及第15章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2 項亦有明定。查被告利用其職務上機會，在公務機關電腦相關設備即「陸軍服裝供售站」APP上，未經告訴人及被害人同意及授權，冒用告訴人及被害人名義，無故輸入其等個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品，進而盜用帳號內核配之購買次數或點數等電磁紀錄，所為核屬公務員假借職務上之機會無故輸入他人帳號密碼入侵公務機關之電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書等行為。　⑷刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍(最高法院110年度台上字第4709 號判決意旨參照)。查被告利用其職務上機會，就如起訴書附表編號1被害人王瞳馨及起訴書附表編號5被害人邱童琳所示部分，除於「陸軍服裝供售站」APP上，冒用各該被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品外，更進而盜用其等帳號內核配點數之電磁紀錄供購買各該商品，使電腦相關設備誤依該不正指令移轉前開核配之點數，此部分詐得之點數，亦屬公務員假借職務上之機會，以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權紀錄取得財產上不法利益之行為。　　2.核被告就附表一編號1、3所為，均係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41 條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪、⑤刑法第134條、刑法第339條之3第1項之公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就附表一編號2所為，係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1 項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪。　3.按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號3至5所示時間，冒用被害人邱童琳名義，於「陸軍服裝供售站」APP上，輸入其個人資料、密碼，登入其帳號，進而盜用帳號內核配之購買次數及點數等電磁紀錄，均係基於同一犯罪計畫，基於單一犯意所為，在密接時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而各僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　4.被告就附表一編號1、3所為，均係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪（依個人資料保護法第44條加重其刑後，法定最重本刑為7年6月）、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑6年9月）、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑11年3月）、公務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪（依刑法第134條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑7年6月）、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（依刑法第134 條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑10年6月）；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄、務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪；均應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重以公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄處斷。　㈡關於犯罪事實二(二)部分　1.核被告就附表一編號4至6所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於附表二各編號所示文書上偽造「王瞳馨」、「洪以馨」、「邱童琳」之署名之行為，均屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分所為另構成刑法第217條第1項偽造署押罪，容有誤會。　2.被告於起訴書附表編號3至5所示取貨時間，冒用被害人邱童琳名義，於附表二編號3至5所示文件上數次簽署「邱童琳」之署名，復持以行使而完成取貨行為，均係基於同一犯罪計畫，基於單一行使偽造私文書之犯意，在密接時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　㈢被告就附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認應論以集合犯，容有誤會。　㈣被告為附表編號1至3所示犯行，均應先依刑法第361條加重其刑後（除公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準私文書罪、公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪外），再均依刑法第134條前段規定遞加重其刑。　㈤本件查獲經過係因於民國110年10月26日陸軍司令部人軍處副處長林主典接獲陸勤部通知疑似有官兵利用個人資料盜用退員服裝供應站點數，經該副處長即時詢問管理人事權限人員，被告當時並未坦承，嗣於同年月28日經調閱全聯三林店監視器畫面後，被告先未否認其為畫面中之人員，隔日方坦承涉犯本案犯行等情，有陸軍司令部人事軍務處110年11月1日案件查證報告暨所附相關資料在卷可憑（見偵卷第219-237 頁），可認被告並非在有偵查權限之公務員合理懷疑被告涉犯本案犯行前，即主動坦承本案犯行，則被告嗣後縱坦承本案犯行，僅能認係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，辯護人此部分所辯，尚難採憑。　㈥辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告被告明知其為公務員，僅為遂行己欲，即利用其職務上機會，非法利用他人個人資料，侵入公務機關電腦相關設備，變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄，縱然已與告訴人及被害人達成調解，然所為已嚴重影響公務機關資訊安全及管理，且所涉罪刑之法定最低刑度非鉅，相較其犯罪動機及犯罪情節，並無特殊之原因與環境，並不該當客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之要件，自無依刑法第59 條予以酌減之餘地，辯護意旨聲請適用前開規定減輕其刑等語，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前身為軍職人員，具有公務員資格，對於相關法令之規範自無不知之理，僅為滿足個人需求，假借職務上之機會，以起訴書所載方式，冒用告訴人及被害人名義，非法利用其等個人資料、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄，妨害公務機關電腦資訊安全，詐得核配點數之不法利益，所為均應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，與告訴人洪以馨達成和解，並均履行完畢，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第847號調解筆錄、和解書在卷可憑（見本院審簡卷第33-34、36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行暨其於本院審理時自述之智識程度、在機場工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號4至6所處有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯行雖構成6罪，然其犯罪時間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，綜合衡量被告責任與整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則，分別就有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並於本院審理期間與到庭之告訴人洪以馨達成和解，被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並均履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，而告訴人洪以馨、被害人王瞳馨、邱童琳亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審簡卷第33-34、36頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告於附表二各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「王瞳馨」署名1枚、「洪以馨」署名1枚、「邱童琳」署名3 枚，共5枚，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表二各編號所示之偽造私文書，則因均已分別行使交付全聯福利中心龍潭三林店之店員，非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此敘明。　　　　㈡被告就起訴書附表編號1所示犯罪事實，係詐取被害人王瞳馨核配之點數911點（價值新臺幣（下同）911元）、就起訴書附表編號5所示犯罪事實，係詐取被害人邱童琳核配點數312 1點（價值3121元），均係被告前開各次犯行之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，然被告業已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並履行完畢，其所給付之調解金額，均逾前開詐取之利益，堪認被告因上開調解所需給付之賠償金額已逾其前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實主　　　文 1 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號3至5關於被害人邱童琳部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號3至5被害人邱童琳部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二: 編號文件名稱偽造之署押及數量備註 1 110年8月28日訂單簽領紀錄明細王瞳馨署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第61頁 2 110年8月7日訂單簽領紀錄明細洪以馨之署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第65頁 3 110年9月17日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第53頁 4 110年9月24日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第51頁 5 110年10月13日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第358 條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359 條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第361 條對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍偵字第189號　　被　　　告　劉志得　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣國防部近年為滿足官兵個人經理裝備配發及兼顧個人實際需求，特別委外研發「陸、海、空軍服裝供售站」APP平臺，並依服役年資，每年核配3154點至9860點不等之點數（1 點可購買新臺幣【下同】1元之商品），供官兵自行上網選購所需個人年度配發經理裝備。二、劉志得自民國109年9月1日起至110年11月1日止，任職國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且明知國民身分證統一編號、出生年月日等個人資料均涉及個人隱私，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，不得任意非法蒐集、利用，竟未遵守上揭規定，而為下列行為： (一)於110年6月至9月間，在桃園市○○區○○路○○段00號國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組辦公室，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，取得已退役官兵邱童琳、洪以馨及王瞳馨（退伍日期分別為：11 0年9月16日、110年8月1日、110年6月16日）之國民身分證統一編號、地址、出生年月日等個人資料後，利用「陸軍服裝供售站」APP於人員退伍後至帳號實際註銷，需14日以上之作業期間，為了滿足個人癖好，於附表所示訂購時間，在上址，使用辦公室之電腦，意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意，開啟陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁，輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨之身分證統一編號、生日、入伍日期等個人資料後，查詢其等之「國軍服裝供售站官兵身分代碼」，取得個人身分代碼及預設密碼後，再使用個人手機開啟「陸軍服裝供售站」APP，無故輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨帳號之個人代碼、預設密碼，登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號，旋即變更邱童琳、洪以馨及王瞳馨之密碼（妨害電腦使用部分，僅洪以馨提出告訴），並綁定至其手機門號0000000000 號，假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨之名義，偽造邱童琳、洪以馨及王瞳馨有意購買附表所示陸軍女性經理裝備之電磁紀錄而行使之，並以其國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-000 0-0000-0000號）或盜用邱童琳及王瞳馨帳號內核配之點數為消費方式，購買附表所示陸軍女性經理裝備，以此不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪變更紀錄，及非法利用邱童琳、洪以馨及王瞳馨之個人資料，足生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨及陸軍服裝供售站就官兵個人資料管理之正確性，劉志得並獲有價值4032元（911點+3121點=403 2點，1點=1元）之不法利益。 (二)復於附表所示取貨時間，在桃園市○○區○○路○○段000號全聯福利中心龍潭三林店，明知未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之同意或授權，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒簽其等之簽名在「訂單簽領紀錄明細」上，交付予全聯福利中心龍潭三林店之店員而行使之，並領取其以邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義購買之附表所示陸軍女性經理裝備，足以生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨。三、案經洪以馨訴由桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告劉志得於憲兵隊詢問及偵查中之供述被告劉志得坦承全部犯罪事實。卷一頁11-23、301-303 2 證人即被害人邱童琳於憲兵隊詢問時之證述證明被害人邱童琳未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁165-171反面 3 證人即告訴人洪以馨於憲兵隊詢問時之指訴證明告訴人洪以馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁203-207 4 證人即被害人王瞳馨於憲兵隊詢問時之證述證明被害人王瞳馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁233-239 5 全聯福利中心龍潭三林店監視器畫面證明被告有至全聯福利中心龍潭三林店領取其假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義所購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁43 6 簽領紀錄明細證明被告偽簽邱童琳（3次）、洪以馨（1次）及王瞳馨（1次）姓名之事實。卷一頁51-65 7 邱童琳、洪以馨及王瞳馨不適服志願士兵現役案之電子公文證明被告因查閱左列之公文而得知邱童琳、洪以馨及王瞳馨個人資料之事實。卷一頁69-163 8 被告提供之國泰世華銀行信用卡帳單證明被告有使用國泰世華銀行信用卡為附表所示信用卡交易之事實。卷一頁305-307 9 人事軍務處（機要組）人員職務職掌表證明被告在國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組負責之業務職掌。卷二頁27 二、論罪： (一)按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文毋庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。 (二)按第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形，此有最高法院101年度台上字第4426號判決可參。 (三)被告蒐集上述個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集、利用個人資料，即犯個人資料保護法第41條違反同法第19條、第20條第1項之規定，且係假借其職務上之機會為之。是核被告犯罪事實二、(一)所為，係犯刑法第134條前段、第361條、第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦設備、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條之3之第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重而依公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。被告於附表所示訂購時間，多次登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號訂購陸軍女性經理裝備之犯行，各日均具有獨立性，難認係包括一罪之接續犯，請論以5次之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪。 (四)核被告犯罪事實二、(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。 (五)被告犯罪事實二、(一)、(二)所為，犯意各別、行為互殊，請予分別論罪。 (六)被告犯罪事實二、(一)行為時具公務員身分，其假借職務上機會犯個人資料保護法第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪，請依個人資料保護法第44條規定，加重其刑至二分之一。三、沒收： (一)被告犯罪所得即價值4032元之「陸軍服裝供售站」APP之核配點數4032點，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至偽造之「邱童琳、洪以馨、王瞳馨」簽名共5枚，請依刑法第219條之規定沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞附表：編號訂購時間取貨時間被害人消費方式購買品項消費金額 1 110年6月27日15時36分 110年8月28日20時17分王瞳馨核配點數陸軍女性夏季軍便長褲1件 911點 2 110年7月24日凌晨4時40分 110年8月7日上午8時40分洪以馨（提告）劉志得之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號） ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1558元 3 110年9月9日23時42分 110年9月17日16時48分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡 ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1177元 4 110年9月15日上午6時52分 110年9月24日19時2分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡陸軍女性軍常服上衣1件 1410元 5 110年9月26日上午11時43分 110年10月13日21時57分邱童琳核配點數 ⑴陸軍女性運動長褲1件 ⑵陸軍校尉級簷帽1件 3121點

2024-12-27

TYDM-113-審訴-759-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜○澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），本院判決如下：　　主　　文杜○澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、杜○澤自民國112年8月間起，發起以對不特定被害人發送釣魚簡訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有效年月、安全碼等)再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉及發起組織部分，另經本院113年度原金訴字第16號判決，不在本案起訴範圍內）。二、杜○澤、徐○傑(本院另行審結)與綽號「luck」等人即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，以附表一所示之分工方式，先由徐○傑向賴○樺(本院另行審結)取得其申辦之手機門號0000000000號電話卡(下稱本案電話卡)後，於112年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李○貞於112年9月7日 0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李○貞所有之滙豐銀行卡號：000000000 000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜○澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李○貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐○傑於附表二所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李○貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李○貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李○貞親自或授權他人所為，進而處分如附表二所示之財物或財產上利益予徐○傑，再由徐○傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜○澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李○貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告杜○澤於偵查、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李○貞警詢中之證述(他卷第61至64頁）、共同被告徐○傑、賴○樺警詢及偵查中之證述相符(偵卷第87至92、107至115、129至134、261至265頁，他卷第173 至175頁)，並有112年11月16日、12月11日之偵查報告、000 0000000門號通信紀錄及基本資料、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙簡訊截圖、匯豐銀行當期帳單資料、本案門號通聯記錄及基地台位置表、共同被告賴○樺扣案手機影像(他卷第7至14、25至53、55至59、65至66、67至69、109至120 、155、165至172頁），滙豐銀行信用卡卡號0000000000000 000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單在卷可稽(偵卷第83至85、201至203頁)及賴○樺扣案之手機可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案告訴人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集告訴人之信用卡資訊，再持以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛。　㈢次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被告未經告訴人之同意，將告訴人之信用卡資訊綁定手機行動支付工具後交由他人持以盜刷購物，或於購物網站上直接輸入告訴人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私文書之行為無疑。　㈣再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言。又線上遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產上價值之利益。基此，被告就附表二編號2至4、10至14所詐得之遊戲點數，均係詐得財產上利益之行為。　㈤是核被告就附表二編號1、5至9所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2 至4、10至14所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈥至於公訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向告訴人詐得其信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺取財或得利罪之加重事由云云，惟查，告訴人之信用卡資料本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得告訴人信用卡資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集個人資料而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由不符。又被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有違，故無上開加重事由之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　　　㈦被告就附表二編號1至14所示犯行，與徐○傑及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告就附表二編號1至14所為多次盜刷之行為，係基於單一犯意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈨被告就附表二編號1至14所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、非法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈩累犯：　　被告前因擄人勒贖、偽造文書等案件，分別經最高法院以99 年度台上字第5432號判決判處有期徒刑9年、臺灣新竹地方法院以107年度訴字第438號判決判處有期徒刑4月確定，經接續執行後，於110年11月12日縮短刑期假釋出監，於112年 7月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為偽造文書之犯行與本案所從事偽造文書部分之罪質相同，再者，被告於前案執行完畢後即籌組專門盜刷被害人信用卡之詐欺集團犯罪組織，再度從事本案犯罪，顯然具有預謀性，而非一時偶發性之犯罪，足徵其主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力相當薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，惟查被告雖於偵查及審理中均自白詐欺犯罪，然於本院宣判前迄未繳回全部犯罪所得新臺幣1 萬9660元，有本院公務電話紀錄表可稽(本院卷第227頁)，自無從適用該規定減刑，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟非法蒐集、利用告訴人之信用卡個人資料，及冒用告訴人之名義，製作不實之消費電磁紀錄之準私文書，而向各特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財產上利益，因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信用之社會法益，所為誠值非難；念及被告坦承犯行之態度，雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人未出席調解而未能達成調解乙節，此有本院調解期日報到單可資佐證(本院卷第1 61頁)；兼衡被告本案中處於核心首腦地位，及其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人損失金額之多寡，暨被告自陳之學歷、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第220頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，就附表二編號1至14盜刷信用卡詐得之財物或利益，經變價後所得之贓款，乃係原犯罪所得變得之物，亦在沒收之列，而被告自陳確實取得附表二編號1至14所示變價贓款之7成(本院卷第113、219頁)，是被告本案所獲之犯罪所得應為13,762元(計算式：19660*0.7＝137 62)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告詐得附表二編號1至14所示財物或財產上利益後，藉由將該等財物或財產上利益予以變賣處分之行為，隱匿渠等詐欺取財或得利犯罪之不法所得來源、去向，因認杜○澤同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，被告將如附表二編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其盜刷信用卡犯罪計畫所必然之環節，並未使該等詐得之財物或不法利益與其先前行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切斷該等財產或利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與洗錢防制法第14 條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟檢察官起訴認此部分與本院前揭認定有罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團分工表編號姓名職稱或角色工作內容及具體行為分擔 1 杜○澤總指揮 1.要求徐○傑收購人頭電話卡，一張電話卡給付報酬6000元，並使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源码出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機支付工具程式。分配盜刷所得之遊戲點數或商品變賣後之利潤。 2 徐○傑前台監看兼協助轉帳手 ⒈聽從杜○澤指揮，於112年9月6日向賴○樺收購本案電話卡後，協助杜○澤群發釣魚簡訊。 ⒉持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，或於商品網站上輸入告訴人信用卡資料之方式付款購買遊戲點數。 ⒊將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利。 3 賴○樺人頭卡供應商申辦本案電話卡，轉售杜○澤、徐○傑做為發送釣魚簡訊使用。附表二：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李○貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2213-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 87號、113年度偵緝字第3294號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「進行變賣」後補充「，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在」；附表之購物日期欄內末行「23分許」更正為「24分許」；證據清單及待證事實欄編號1、2之證據名稱各更正為「被告林躍達於偵查、本院準備程序及審理時之自白」、「被告游鎮陽於偵查、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　⑴被告林躍達、游鎮陽2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⑵又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊一般洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告2人就本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告2人。　⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⑶合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告2人行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告林躍達、游鎮陽犯行皆應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　　本案詐欺集團取得被害人即告訴人之中華郵政帳戶之金融卡等資料後，持之綁定於APP行動支付刷卡消費，均係藉電磁紀錄用以表徵輸入之人有透過網路而以金融卡付費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。是核被告林躍達、游鎮陽2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告林躍達、游鎮陽與「龍圖」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告2人偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告2人係基於單一犯意，於密接時地以盜刷方式詐取同一被害人之財物，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，評價為法律上一行為較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　　⒊被告2人就上開犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林躍達、游鎮陽2人，皆於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，且未供承取得報酬，復綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告2人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113 年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人於本院審理中均自白一般洗錢犯行，本應以前開規定減輕其刑，然此罪名與被告2人所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，共同以非法詐欺取得之他人金融帳戶金融卡資訊盜刷消費且詐得商品後變賣，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人即被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其等各前有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份）而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度，暨被告林躍達自陳高中肄業之智識程度、入監前從事業務員工作、月收入 3萬2000元、未婚、須扶養父母；被告游鎮陽則自陳高中畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入3萬多元、未婚、須扶養父母等各自家庭經濟狀況，又被告2人犯後坦認犯行，業與告訴代理人調解成立並約定連帶給付告訴人本案之同額損害金額（見本院113年11月14日調解筆錄），態度為佳，且所犯洗錢犯行部分均符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告2人就所參與之本案犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告2人於本案詐欺之商品，業經變賣而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35387號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3294號　　被　　　告　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林躍達、游鎮陽於民國112年6月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「龍圖」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），詎林躍達、游鎮陽與「龍圖」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「龍圖」以架設釣魚網站，寄發包裝成電信繳費簡訊，陳妍雯於收受上開簡訊後，因而陷於錯誤，於上開釣魚網站中依指示輸入其中華郵政之帳戶等資料，復由林躍達、游鎮陽取得郭哲維(另為不起訴處分)申辦之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)，收取一次性的OTP 驗證碼，申辦並開通三新奧特萊斯股份有限公司(三井　　OUTLET)之APP的行動支付，同時綁定前開取得金融卡資訊，再由詐欺集團成員登入App會員，林躍達則依照「龍圖」之指示，持安裝有三井OUTLET之APP之手機，於附表所示時間，在附表所示百貨公司購物，並向櫃位銷售人員出示綁定金融卡資料之電磁紀錄，使特約商店及刷卡銀行陷於錯誤，誤信林躍達為本人或獲得授權之人，而核准其等盜刷如附表所示之款項，足以生損害於附表所示之特約商店及發卡銀行對信用卡消費管理之正確性，林躍達取得盜刷之商品後，旋依「龍圖」之指示進行變賣。二、案經陳妍雯訴由彰化縣警察局北斗分局及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林躍達於警詢及偵查中之自白坦承其與游鎮陽將本案門號交付給「龍圖」，並依「龍圖指示」於附表所示時地進行盜刷等事實。 2 被告游鎮陽於警詢及偵查中之自白坦承將本案門號交付與林躍達、「龍圖」作為不法用途之事實。 3 告訴人陳妍雯於警詢及偵查中之指訴證明告訴人因誤信本案詐欺集團架設之釣魚網站，致其中華郵政帳戶遭人盜刷之事實。 4 三井林口店會員資料、付款別報表、本案門號基本資料、告訴人中華郵政信用卡交易明細及客戶資料、監視器光碟及截圖畫面6張證明全部犯罪事實。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，即不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。經查，本案被告2人均知悉上開信用卡資料係由「龍圖」架設之釣魚網站所取得、依照「龍圖」指示取得本案門號以收取OTP簡訊，並依「龍圖」指示盜刷被害人帳戶之款項，被告等與該集團成員「龍圖」彼此間既予以分工，堪認係在同一意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。核被告2人所為，均係犯刑法第216條、210條及第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開各罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬附表：編號購物日期購物地點消費金額（新臺幣）前往百貨公司之人 1 112年6月1日19時15分許至19時23分許三井林口店 (MITSUI OUTLET PARK) 17,400元 100元林躍達

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2437-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊文樹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22892號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力搭乘計程車及返還借貸本金、且自始即無意願給付車資及返還借貸本金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於民國 112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，致使林柏鴻誤認乙○○抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載乙○○前往其要求之布袋港、安平漁港、興達港等處，途中乙○○為取信林柏鴻，有出資新臺幣(下同)2,000元予林柏鴻加油，最後於同日9 時31分許抵達臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」。待林柏鴻向乙○○索討車資餘款4,670元時，乙○○向林柏鴻佯稱要先借款拿給親戚，會請太太匯款給林柏鴻，之後會再上車付車資云云，林柏鴻遂提供國泰世華銀行帳號予乙○○，乙○○便以不詳方式在其手機內製作虛假轉帳交易明細單照片，再持之向林柏鴻佯稱：已經匯款云云，以此方式而行使之，足以生損害於林柏鴻以及國泰世華銀行銀行自動化交易資料管理之正確性，並致使林柏鴻再次陷於錯誤，誤以為乙○○之太太已經匯款，便將現金45,000元交付予乙○○。嗣林柏鴻發現其帳戶並無金額轉入及乙○○不知去向，始悉受騙。乙○○以此方式詐得相當於價值4,670元載運服務之財產利益及現金45,000 元。二、案經林柏鴻訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告乙○○（下稱被告）及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第122至123、187頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認伊於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00 號「永大釣蝦場」下車，伊於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利及詐欺取財之犯行，辯稱：我有支付告訴人車資2,000元，還有出去吃飯也是我付錢的。是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，我前妻傳網銀轉帳截圖給我，我拿給告訴人看，告訴人才把現金給我，我前妻叫我把錢拿給她乾弟弟，我不知道那是什麼錢云云，經查：　㈠被告於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」下車，被告於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，業據證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中證述明確（詳後述），並有監視器影像擷圖及如附件所示之本院113年8月2日勘驗筆錄在卷可佐（警卷第19至25頁，本院卷第143、149至157、195頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中具結證稱：我案發前載過被告1次，有交換過名片。被告於112年1月26日4時許，打電話叫我的車，我在府前路載被告，中間去很多地方，中途被告有拿2,000元給我加油，最後在同日9時許載他到永大釣蝦場，當時扣除已給付之2,000元，剩餘車資為4,670元，被告跟我說他要向我借錢拿給他親戚，說他有請太太轉帳到我國泰世華帳戶，但我沒有收到轉帳通知，被告就出示他手機裡的匯款單照片給我看，我看到帳號、金額都正確，我就拿45,000元現金給他，被告就下車，被告說他還會繼續上車，但我等了10分鐘，他都沒有回來，而且我也沒收到轉帳，才發現被騙等語明確（偵卷第73至77頁，本院卷第188至1 95頁）。　㈡至被告於告訴人於下車前之行為舉措部分，經本院當庭勘驗告訴人車內之監視錄影畫面，結果如附件所示，勘驗結果略以：被告於影片中多次將手機給告訴人查看，其與告訴人查看手機螢幕後之對話均是提到轉帳明細、核對帳號、是否收到錢、郵局跨行交易等內容，並未提到判決書或觀看影片等情，告訴人將一疊仟元紙鈔交給被告時，亦未提及該部分現金是被告所有或被告所遺失等節，有本院113年8月2日勘驗筆錄暨所附附件在卷可參（本院卷第143、149至157、195頁），核與被告於本院準備程序中供述：影片中後座的人是我，司機是告訴人，我給告訴人看手機螢幕都是為了轉帳的事情沒錯等語（本院卷第143頁）及證人林柏鴻之前揭證詞均大致相符，是被告確實以手機出示匯款證明予告訴人觀看，告訴人隨即給付現金予被告之事實，堪可認定。　㈢被告雖於本院審理中辯稱：是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，匯款證明是我前妻傳給我的，我只是聽我前妻指示向告訴人拿錢云云，然證人林柏鴻於本院審理中證稱：我不認識被告前妻阮紅鳳，我也沒見過她，是被告跟我借錢等語（本院卷第193頁），衡以被告於本院審理中自承其與證人林柏鴻間並無任何糾紛存在（本院卷第199頁），故其應無甘冒涉犯偽證罪之風險，刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信；而由證人林柏鴻證述之內容，得證實係被告捏造說詞向證人借款並出示虛假匯款明細。又被告前於112年3月16日警詢中供稱：我沒有拿告訴人任何錢等語（警卷第6至7頁）；復於112年9月27日偵訊中陳稱：告訴人給我的現金是我掉的錢，我拿手機給他看是讓他看影片等語（偵卷第59至61頁）；又於113年4月26日本院準備程序中供稱：告訴人給我的錢是我掉的，我把手機給告訴人看，是給他看我之前詐欺案件的判決書等語（本院卷第120至121頁）；再於113年8月2 日本院準備程序中陳稱：我是給告訴人看我女朋友阮紅鳳傳給我的匯款單，我女友是匯我的車資給告訴人，告訴人給我的錢是找錢。（後改稱）我不知道我女友匯款給告訴人的原因是什麼，我也不知道告訴人交給我的錢是什麼錢等語（本院卷第143至148頁）；最終於本院審理中陳稱：告訴人交給我的錢是我前妻阮紅鳳跟他借的，我再把錢給阮紅鳳的乾弟弟（本院卷第197至199頁），顯見被告對於有無向告訴人取得現金、給告訴人觀看之手機內容為何、告訴人交付現金之原因等情，前後供述不一且相差甚遠，足見被告所辯顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。是被告以前述製作虛假匯款明細手段，向告訴人詐得現金45,000元等情，應為屬實。　㈣被告又辯稱：我有支付告訴人車資2,000元云云。惟依證人林柏鴻前揭證詞，扣除被告已支付之2,000元，被告尚欠4,670 元車資並未支付，且觀之被告本案搭乘紀錄，被告搭乘證人林柏鴻之車自臺南市中西區府前路2段與大智街路口陸續前往布袋港、安平漁港、興達港、臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」等處，搭乘時間長達近5小時，衡情車資應不可能僅為2,000元，是證人之證述應屬合理。又被告雖辯稱：我有付吃飯錢云云，然即便被告確實有支付此部分款項，亦無從證明被告與告訴人曾約定以此費用抵銷車資，難以連結此部分費用與車資之關係，況被告前於本院準備程序中辯稱：我當時是跟告訴人出去談要當車手的事情，我不是乘客，所以不用付車資云云（本院卷第119頁）；後又於本院審理中改稱：我搭告訴人車子是要去買東西，我是乘客等語（本院卷第198頁），足見被告之供詞前後不一，實不足採信，應認告訴人之證述較為可信。又觀諸前揭告訴人證詞及本院勘驗筆錄，被告於「永大釣蝦場」藉故要拿錢給親戚而離開告訴人車輛，隨即失聯未回到車上，足見被告自始並無支付車資之意思，先前支付2,000元應僅係為了取信告訴人，以便向告訴人借款。被告雖辯稱：我回去後告訴人車子已經不見云云（本院卷第199頁），然被告既有告訴人之聯絡方式可叫車，實可以電話聯絡告訴人，被告卻採取不聞不問之作法，益徵被告完全沒有支付車資之意願。是綜合前揭證據，堪認被告確實未支付剩餘車資4,670元即藉故離開，被告自始即無給付全部車資之意願。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查被告偽造匯款至告訴人國泰世華帳戶之不實交易明細表翻拍照片，用以取信告訴人業已匯款至上開帳戶，此等經由手機設備處理之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造電磁紀錄之行為，為其行使行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時犯行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告前於106年間因犯詐欺取財6罪，經本院以106年度簡字第 2608號判決判處應執行期徒刑1年，上訴由本院以106年度簡上字第285號判決駁回上訴確定，於107年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁）。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，另審酌被告之前案中有多次詐欺及偽造文書之前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，自前案執行完畢又犯本案，顯見被告雖經執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項規定，裁量加重其最低本刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付乘車費用及返還借款，仍要求告訴人提供乘車服務及向告訴人借款，以上開方式詐得現金45,000元及財產上不法利益4,670元，使告訴人受有損失，並破壞文書公共信用功能，所為實應非難；兼衡被告已有多次因案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第11至43頁），素行不佳（構成累犯部分不重複評價），暨被告否認犯行，且拒絕與告訴人調解（本院卷第126頁）之犯後態度；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，及被告於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，目前在監執行、離婚、有1名未成年子女被前妻帶去越南之家庭生活及經濟狀況（本院卷第200 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告為本案犯行，詐得45,000元現金及相當於4, 670元之不法利益（合計49,670元），屬於被告本案犯行之犯罪所得，而此等犯罪所得均並未扣案，且尚未歸還告訴人，業如前述，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：告訴人車內監視器影像勘驗筆錄編號監視器畫面顯示時間內容 1 09：31：10 　　∣ 09：31：31 【如圖01】告訴人在駕駛座低頭查看被告的手機。被告坐在副駕駛座後方座位，俯身向前觀看。 (被告)這是啥潲啊？這是啥潲啊？ (告訴人)轉帳明細啊。 (被告)喔喔。啊怎麼會兩張？ (告訴人)那個不是匯的嗎？他不是匯這個帳號嗎？ (被告)匯什麼？ (告訴人)他匯三萬和三萬啊。 (被告)我看。 2 09：31：32 　　∣ 09：31：58 【如圖02、03】被告伸手向告訴人拿回手機，邊操作邊與告訴人對話。告訴人低頭操作自己的手機。 (被告)啊帳號對不對啊。 (告訴人)對啊，只是我怎麼會沒收到通知。 (被告)啊帳號對不對，那個065……你對一下好不好，我看得眼睛花。【如圖04】被告試著將手機遞給告訴人，告訴人仍在操作自己的手機。 (告訴人)我這裡看通知就知道了。 (被告)不是啦，你先對帳號啦，人家轉帳給你，不管怎樣都要先對帳號。 3 09：31：59 ∣ 09：33：01 【如圖05】告訴人接過手機，邊操作邊與被告對話。被告在後座抽菸。 (被告)你娘啊，轉帳沒在對帳號的，你空仔，萬一帳號轉不對怎麼辦。啊等下要從哪裡進去啊？ (告訴人)從這裡。 (被告)這裡？ (告訴人)對，這裡。 (被告)有對嗎？你是對有沒有啊。 (告訴人)沒有啦，我也要看一下吧。 (被告)你眼睛跟我一樣沙瞇沙瞇喔。 (告訴人)一整晚沒睡了欸，能不沙瞇沙瞇嗎？ (被告)幹你娘，你不是昨天睡到飽。 (告訴人)哪有。 (被告)你不是去那邊睡。 (告訴人)我昨天九點才睡欸，早上九點。 (被告)睡到幾點？ (告訴人)四點？ (被告)下午喔。 (告訴人)嗯。 (被告)睡太好不一定是好的你知道嗎。 (告訴人)我也沒睡一起了啦。 (被告)早上九點開始睡欸。 4 09：33：02 　　∣ 09：33：59 【如圖06】告訴人將手機交還被告，被告邊操作手機邊與告訴人對話。 (告訴人)對啦，他匯這個(？)是對的啦。可是我也沒有…… (被告)啊他這個是有什麼？這個是什麼，OK這是什麼意思？ (告訴人)交易結果啊，就是確定的，對啊。 (被告)有沒有扣15元？剛才也沒有扣15元，都沒算。 (告訴人)有啊，手續費15。但是我沒有收到錢欸。 (被告)啊日期對不對？ (告訴人)對啊，但我沒有收到錢啊。 (被告)等一下沒關係啦。 (告訴人)正常應該是……但是我看他上面寫的時間是9點17分吧？ (被告)我看一下。9點16啦。9點17對啦。 (告訴人)對啊，那現在9點34啊。 (被告)唉呦，你娘啊，欸欸欸，嘖，你娘啊，沒關係啦，等一下，(後半段音量過小聽不清楚)。 5 09：34：00 　　∣ 09：34：25 【如圖07】被告在後座操作手機。告訴人在駕駛座邊操作自己的手機，邊等待被告。 (被告)機掰啊，欸，欸帥哥。 6 09：34：26 　　∣ 09：34：32 【如圖08】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該手機畫面數秒。因手機螢幕反光，錄影中無法看清楚手機畫面為何。 (告訴人)30分鐘。 7 09：34：33 　　∣ 09：34：59 【如圖09】被告將手機收回。告訴人朝後方試圖查看該手機畫面。對話過程中手機都在被告手上，並由被告操作。 (被告)這裡寫的啊，我軋這個郵局跨行交易。 (告訴人)不是欸，他不是郵局欸，他是中國信託轉的。 (被告)我老婆的是郵局的啦。你自己看。700是不是郵局？ (告訴人)700是郵局啊。要點圖片，點下去，先點，先點，點下去，放大。 (被告)對啊，700的，你來看。 8 09：35：00 　　∣ 09：35：10 【如圖10】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該畫面數秒。 (告訴人)喔對啦，郵局的。 (被告)幹你娘欸。 (告訴人)30分鐘以內吧。 9 09：35：11 ∣ 09：35：37 【如圖11】告訴人取出一疊對折的千元鈔票，交給被告。 (被告)你錢給我，我去拿給他。啊等我一下。你有橡皮筋嗎？你說從哪裡進去？ (告訴人)這個門口，就我指的這位置，這個門口。 (被告)我收到拿來給你。從這裡去到(模糊) 要多久？ 10 09：35：38 ∣ 09：35：50 【如圖12】被告下車，不在畫面中，但在車外繼續與告訴人交談。 (告訴人)這裡喔，20分左右吧。 (被告)啥？ (告訴人)20分左右，差不多20。 (被告)25分，10點要到。 (告訴人)差不多啦，差不多。 11 09：35：51 ∣ 09：36：09 被告離去，告訴人留在車上。

2024-12-25

TNDM-112-訴-1127-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第601號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈琬昀上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48065號、112年度偵續字第441號），本院判決如下：　　主　文沈琬昀共同犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈琬昀與真實姓名年籍不詳暱稱「就是愛抱抱」之成年人共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，在未經如附表所示之人之同意或授權下，先由「就是愛抱抱」以不詳方式，取得如附表所示手機門號及相關驗證碼，並傳送予沈琬昀後，由沈琬昀於如附表所示時間，以其個人持用之行動電話，登入其所使用「APPLE STORE」帳號「s000000000000oo.com.tw」，輸入如附表所示手機門號及驗證碼，而在「APPLE STORE」網路交易平台上，將如附表所示門號設為電信代收門號，而以此方式，偽造如附表所示之人同意或授權以如附表所示門號作為沈琬昀前揭「AP PLE STORE」帳號之小額付款門號之虛偽電磁紀錄，而冒用如附表所示之人之名義，於如附表所示時間，製作如附表所示金額之不實小額付款訂單之準私文書而行使之，致「APPL E STORE」及電信公司陷於錯誤，誤認係如附表所示之人或經其同意或授權之人使用如附表所示門號，以小額付款方式消費，而將上開消費款項均計入如附表所示之人之電信費用帳單內，沈琬昀與「就是愛抱抱」因而詐得免於繳納相關費用之財產上不法利益，已足生損害於如附表所示之人、「AP PLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性，沈琬昀則各獲得約新臺幣（下同）1千元之利益。二、案經凃雅宜訴由新北市政府警察局新莊分局、黃宥翔訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告沈琬昀固坦承有在「APPLE STORE」交易平台上，輸入「就是愛抱抱」所提供門號及驗證碼，並依指示為如附表所示小額消費，然矢口否認涉有何詐欺等罪嫌，辯稱：當初對方提供我門號用以儲值，我想說門號還需要驗證才能消費，所以才相信對方，我沒有詐欺及偽造文書之意思等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間，依「就是愛抱抱」指示，以其所持用行動電話，登入「APPLE STORE」帳號後，輸入如附表所示門號及驗證碼，而將如附表所示門號設定為其「APPLE STORE」帳號之電信代收門號，用以購買如附表所示金額之星城ONLINE之遊戲點數或虛擬寶物，致「APPLE STORE」及電信公司誤認係如附表所示之人本人或得其同意或授權之人所為之消費行為，而由前揭交易平台將相關遊戲點數或虛擬寶物匯入被告所指定之遊戲帳號內，電信公司並將如附表所示消費款項附加於如附表所示之人之電信費用帳單等情，業據被告供承在卷，核與告訴人凃雅宜、黃宥翔於警詢時指述之情節大致相符，並有APPLE STORE消費紀錄及奇摩信箱客戶基本資料、告訴人凃雅宜之111/11小額付費帳單、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、網銀國際股份有限公司112年10月24日網字第11210168號函暨所檢附會員資料、告訴人黃宥翔與詐欺集團成員間對話紀錄、小額付款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；又刑法詐欺、偽造文書罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「未必故意」，二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號與金融存摺、提款卡、密碼等資料，均攸關個人財產權益，其專有性甚高，非經本人同意或授權，難認有何理由可自由使用他人門號或金融存摺、提款卡、密碼，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而被告行為時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，應知悉不得任意使用他人手機門號以消費，且觀諸被告與「就是愛抱抱」間對話紀錄，可知被告在依「就是愛抱抱」指示，輸入手機門號及驗證碼消費時，曾質疑「這不會是你不認識的人的號碼啊」、「那是誰的號碼啊你怎麼那麼多支」、「我比較怕吧怕這些門號不知道是誰的」、「你門號到底哪裡來的啊感覺怪怪的但是門號也太多了吧你不會害我盜刷人家的小額吧」等語，有被告所提供對話紀錄1份在卷可考，是被告對於上情顯然有所知悉，卻仍依指示輸入如附表所示手機門號及驗證碼以為小額消費，其主觀上顯有不違背其本意之詐欺得利及行使偽造準私文書犯罪之不確定故意甚明。　　⒉至被告辯稱：因為對方有提供手機驗證碼，所以我才會相信對方等語。然觀諸被告所提供上開對話紀錄，「就是愛抱抱」除提供本案門號供被告消費使用外，尚有提供其他門號，部分門號輸入驗證碼後，因帳單有問題，無法綁定、部分因無法驗證代碼，而無法綁定，有上開對話紀錄在卷可佐，是「就是愛抱抱」所提供驗證碼並非全可使用，被告對此亦非全無質疑，業如前述，是被告此部分所辯，要難採為有利於被告犯罪事實之認定，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告各次偽造準私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「就是愛抱抱」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就如附表編號1、2所示26筆及35筆小額消費，分別係在一個行為決意下，在密接之時、地，以相同模式為之，當係基於單一犯意接續所為，各侵害相同之法益，因此各個舉動應不過為其犯罪行為之一部分，皆應包括於一行為予以評價而論以接續之一罪。被告就附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯如附表編號1 、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之人，不思以正途獲取所需，竟未經同意及授權，盜用他人手機門號，而以小額付款之方式消費，並因而獲得免於付款之不法利益，其所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，已足生損害於告訴人，及「APPLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性；兼衡被告於本案發生前，並無遭論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，暨其自始否認犯行，亦未曾與告訴人等達成和（調）解，亦未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告前於警詢時自陳其為本件犯行，分別獲得價值新臺幣（下同）1千元之星城幣，此為其為各該犯行所獲得之不法利益，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人等人，宣告沒收亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第4項、第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人交易日期交易金額手機門號 1 凃雅宜 111年11月12日23時38分1秒起，至同日23時50分28秒止 26筆(共計1萬4,820元） 0000000000 2 黃宥翔 111年11月13日1時11分50秒起，至同日1時53分52秒止 35筆（共計2萬2,590元） 0000000000

2024-12-25

PCDM-113-訴-601-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30548號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2694號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除應予補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」，應予補充更正為「意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱『張曉明』之詐騙集團成員」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「王雲英及發卡銀行」，應予補充更正為「王雲英、上開德誼數位APPLE台大門市及發卡銀行」。　㈢證據部分另應補充增列「被告廖志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第53頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「張曉明」之詐騙集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以已綁定被害人王雲英信用卡資料之手機，先後偽造不實之刷卡消費電磁紀錄，詐得如起訴書附表第一、二筆訂單所示財物之犯行，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一特約商店所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、侵占等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。其因貪圖新臺幣（下同）2,000元之不法報酬（見偵字卷第19 頁、第78頁），竟偽造不實之被害人信用卡刷卡消費電磁紀錄，詐得如起訴書附表所示財物與他人，致被害人受有經濟上損失（見偵字卷第22頁），危害社會文書信用，破壞社會正常交易秩序，應予非難；參以被告犯後坦承犯行惟未與被害人洽談和解、予以賠償之犯後態度；併參以被告自述國中肄業之智識程度、在超商擔任大夜班，月收入3萬2,000元，離婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 54頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告因本案犯行獲有報酬2,000元一節，已如前述，乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告詐得之如起訴書附表所示財物，已由被告交與飛機暱稱「張曉明」一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），卷內復無證據證明被告對上開物品有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢另供被告本案犯罪所用之偽造不實之被害人信用卡刷卡消費電磁紀錄，已由被告持向特約商店德誼數位APPLE台大門市而行使之，已非被告所有、持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30548號　　被　　　告　廖志偉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之3 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖志偉意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於民國113年5月2日16時46分許佯以「玉山銀行」之名義傳送詐騙簡訊予王雲英，要求王雲英點選連結輸入信用卡資訊進行網路銀行升級後之信用卡驗證，致使王雲英信以為真，點選連結後將自己所有玉山銀行卡號00 00-0000-0000-0000之信用卡基本資訊提供予詐騙集團，嗣由該詐騙集團成員將前開信用卡資訊輸入手機內綁定，再由廖志偉接受該詐騙集團成員指示，持前開綁定信用卡資料之手機於同日21時11分許前往臺北市○○區○○○路0段000○0號1樓之德誼數位APPLE台大門市，以感應刷卡之方式偽造不實之刷卡消費電磁紀錄購買附表所示商品（總計價值新臺幣《下同》13萬5280元），致使德誼數位APPLE台大門市店員陷於錯誤而允以刷卡消費而詐欺取財得逞，且足生損害於王雲英及發卡銀行對於信用卡消費管理之正確性。廖志偉取得附表所示商品後，依詐騙集團成員指示交予詐騙集團成員，並因而獲得2000元之報酬。二、案經王雲英訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖志偉於偵查中之自白被告坦承本件全部犯行。 2 告訴人王雲英於警詢之指訴告訴人遭詐騙集團以上開方式騙取上開玉山銀行信用卡資訊後，遭盜刷總計13萬5280元之事實。 3 德誼數位科技股份有限公司113年7月16日德誼113字第11307002號函暨所附訂單資料被告使用告訴人上開玉山銀行信用卡資訊，以感應刷卡之方式盜刷附表所示金額，詐得附表所示財物之事實。二、核被告廖志偉所為，係犯係犯刑法第216條、第210條及第22 0條第2項行使偽造準私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表第一筆訂單名稱 iPhone 15 Pro 1TB Natural Titanium 1支 Apple Watch S9 45 Mial Mi Sb Ml GPS-TWN 1支科技易即通線上服務友誠MQueen IP15 Pro 滿版防爆玻璃膜價格（新臺幣） 5萬3400元 1萬4000元 990元 500元第二筆訂單名稱 iPhone 15 Pro Max 512GB Natural Titanium 1支 Apple Watch S9 45 Mial Mi Sb Ml GPS-TWN 1支科技易即通線上服務友誠MQueen IP15 Max 滿版防爆玻璃膜價格 5萬900元 1萬4000元 990元 500元

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2681-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禹淮選任辯護人林淇羨律師上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18911號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成肆場次之法治教育課程。被訴未經同意無故攝錄他人性影像部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AC000-B113077（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A 女）原為情侶關係。詎乙○○竟於民國112年10月26日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄乙○○與A女發生性行為之性影像電磁紀錄（下稱本案影片；上開涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及隱私部位罪嫌部分，未據告訴；涉犯刑法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影竊錄他人性影像罪嫌部分，業經撤回告訴)。嗣因乙○○欲使A 女之前夫A男知悉A女在外另有交往對象，惟為避免自己之真實身分遭A男察覺，遂基於行使偽造準私文書之犯意，先於同年月31日前不詳時間，冒用「吳嘉玲」之名義，註冊用戶名稱為「吳嘉玲」之臉書使用者帳號，並使用網路下載之不詳女性照片作為大頭貼圖像，用以表示係「吳嘉玲」本人申請註冊使用該帳戶之意思，復於同年11月3日19時許，自本案影片中擷取A女裸露左大腿之擷圖1張（下稱本案擷圖），並透過Messenger以「吳嘉玲」帳號傳送訊息予A男，以要求 A男提供毒品為藉口，表示可提供A女在外另有交往對象之證據，經A男應允後，乙○○即以「吳嘉玲」帳號將本案擷圖傳送予A男，足以表示係「吳嘉玲」傳送上開電磁紀錄，致A男誤認與其對話之人即為「吳嘉玲」，足生損害於「吳嘉玲」及臉書對使用者資料管理之正確性。嗣因A女經A男告知收受本案擷圖之電磁紀錄，報警處理，始循線查悉上情二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第72頁至第73頁、第144頁至第145 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71 頁、第143頁），核與證人A女（下均稱A女）於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第23頁至第24頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵卷第33頁至第37頁）、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第41頁至第51頁）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告 1份（見偵卷第87頁）、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與案外人A 男（下均稱A男）對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）、本案擷圖之影本1張（見偵卷牛皮紙袋）、被告之自願受搜索同意書1份（見偵卷第39頁）、本院113年聲搜字第1581號搜索票1份（見偵卷第31頁）、GOOGLE街景截圖2張（見本院卷第167頁、第168頁）等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接時間內冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男，係侵害同一社會法益，依一般社會觀念，其各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息與他人，侵害「吳嘉玲」之公共信用及臉書對使用者資料管理之正確性，所為實不足取；惟念及被告於本院審理期間終知坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男之目的，係在避免自己與A男對話過程中，真實身分遭察覺之犯罪動機；暨被告於本院審理程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第157頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告素行尚可。被告雖因一時失慮致犯本案，然事後尚知坦認犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且本案所造成之損害尚屬非鉅，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內完成4場次之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開傳送本案擷圖予A男之行為，亦構成刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌、刑法第315條之2第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵查中之證述、臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告1份、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份、本案擷圖之影本1張等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認係未經A女同意拍攝本案影片，亦不否認有將本案影片擷圖後，將本案擷圖以「吳嘉玲」之名義傳送予案外人A男，惟否認有何製造竊錄他人身體隱私部位之內容之犯行，辯稱：我是為了取得A男、A女販毒的證據才會傳送本案擷圖，當時是A男說如果我傳送A女裸露的照片，就願意給我毒品，用這樣半引誘的方式要求我傳送，還強調要清楚一點的照片，所以我才會為了檢舉A男販毒，把本案擷圖傳送給A男等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上是為了蒐集檢舉A男販賣毒品之相關證據，才會將本案擷圖傳送給A 男，被告主觀上並無犯罪之故意、亦非無故傳送本案擷圖予 A男；且本案影片之拍攝地點係在第三人可輕易見聞之場所，在車上發生性行為亦容易遭第三人發覺、觀覽，並不具秘密性，A女對本案影片、本案擷圖之內容均無合理隱私期待，自非妨害秘密罪保護之範疇，且本案擷圖十分模糊，又僅拍攝到A女大腿，難認屬性影像等語。經查，被告確有自本案影片擷取本案擷圖，並以「吳嘉玲」之名義，將本案擷圖傳送予A男等情，業據認定如前，上情固堪先予認定。　㈤涉犯刑法第319條之3第2項之罪部分　⒈按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，須本案擷圖符合刑法第10條第8項任一款之定義，始能認本案擷圖係屬性影像，而得認被告傳送本案擷圖之行為，係涉無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌。　⒉查被告於本院準備時供稱，本案擷圖所示之內容，係伊與A女發生性行為結束後，A女正將褲子穿到腳踝處之照片，照片右邊的人是伊等語（見本院卷第75頁）；復於本院審理時供稱，本案擷圖所示內容係A女在穿長褲，當時A女已經穿上內褲等語（見本院卷第154頁）。而細觀本案擷圖，A女係屈膝將裸露之左大腿舉起至略高於後座坐墊之高度，此時已有一深灰色貼身長褲褲管穿至A女左小腿至腳踝部位，A女雙手則做拉扯上開長褲之動作，A女之左側（即本案擷圖右方）坐有1身穿白色上衣之人，上開擷圖並未攝及A女性器，且A女目光望向窗外，與本案擷圖右側之人並無互動，堪認被告所述本案擷圖係二人發生性行為後，A女穿上長褲之過程等語屬實可採。是以，本案擷圖內容既未涉及性行為，亦無任何具有性暗示或挑逗姿勢而足以引起性慾之拍攝內容，僅呈現 A女在車上穿長褲之動作，並在過程中露出左大腿部位，而依照目前社會觀念思想之轉變，女性穿著短褲、短裙或泳衣而露出大腿部位之情形屢見不鮮，普通一般人對此並未感到厭惡或羞恥不堪，而予以排斥、嫌惡，是就本案擷圖整體內容觀察，客觀上非屬刑法第10條第8項所定足以刺激或滿足性慾，或足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之性影像。既本案擷圖非屬性影像，則被告傳送本案擷圖予 A男之行為，自不屬無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像之行為。　㈥涉犯刑法第315條之2第3項之罪部分　⒈按刑法第315條之2第3項規定，製造、散布、播送或販賣前2 項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前開規定所謂「散布」無故竊錄內容，係指將無故竊錄之內容，散發傳布予不特定人或特定多數人之無償交付行為。是以，倘僅將無故竊錄內容傳送予特定、單獨之人，尚難認合於上開規定所稱之「散布」。至同條項所規定「製造」行為，參以同條項所規定之散布、播送或販賣等行為態樣，均蘊含將竊錄之內容散布於特定或不特定多數人之概念，足見該條項之規範目的，重在竊錄之內容是否可能處於得提供予公眾或流通之狀態，而有致被害人之隱私權受侵害狀態繼續擴散之危險，從而該條項所規定之「製造」行為，在解釋上，自應具將竊錄內容複製相當程度之數量，致竊錄內容有因此遭擴散之可能，而使被害人之隱私權受侵害之狀態有繼續擴散之危險，始足當之。　⒉經查，被告確有將本案擷圖以Messenger傳送予A男等節，固據認定如前，然依卷內事證，除A男之外，未見被告將本案擷圖再轉傳予他人，尚難認被告上開所為，已該當刑法第31 5條之2第3項規定之「散布」。次就被告以「吳嘉玲」臉書帳號與A男之對話紀錄脈絡觀之（被告已將以「吳嘉玲」名義傳送之訊息全數收回），A男陸續傳訊息向被告稱「在哪」、「我們見個面，跟我說一下妳知道的事，只要是真的我那（拿）半個給妳」、「我不知道該信妳還是她」、「我要的是直接明顯清楚的證據」、「有脫的」等語；被告復傳送不詳訊息後，A男便回傳「好，至少可以讓我徹底死心」、「妳在安定哪我現在過去拿給妳」等語；其後被告又傳送不詳訊息，A男遂回覆「我答應妳啥了我只說給妳半我有說給妳啥嗎妳要搞我給妳搞個夠」、「妳剛剛跟我的對話我都有截圖了」等語，並傳送A男自行擷取與「吳嘉玲」之對話紀錄圖片1張予「吳嘉玲」，上開圖片內包含被告以「吳嘉玲」名義傳送本案擷圖予A男之內容，A男隨後稱「妳在網路上散播妳跟他都慘了」等語，有被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）在卷可查。而「半」乃一般毒品交易中常見之暗語，此乃本院辦理毒品相關案件職務上所知悉之事項，堪認被告確係以「吳嘉玲」名義，先向A男表示自己知悉A女感情狀況及握有相關證據，並以要求A男同意提供種類、數量不詳之毒品為藉口，表示願意傳送相關證據予A男作為交換條件，經A男應允後傳送本案擷圖。而自上開對話紀錄之脈絡，並未見被告曾表示要求 A男再將本案擷圖轉傳之意；且被告傳送本案擷圖後，又將訊息全數收回，可認被告自身亦擔心相關對話紀錄遭留存，而欲使A男不能再讀取本案擷圖，遂將本案擷圖及相關對話均收回，尚難認被告將本案擷圖傳送予A男時，具將本案擷圖散布之主觀故意，而著手於散布之未遂行為。且被告既僅將本案影片重製成本案擷圖，並將本案擷圖1張之圖檔傳送予A男，顯非大量或多數之複製行為，亦難認合於刑法第315 條之2第3項規定之製造行為。　㈦綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認被告涉犯刑法第319條之3第2項、刑法第315條之2第3項等犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前開經本院認定有罪之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於妨害性隱私之犯意，於112年10月2 6日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄被告與A女發生性行為之性影像電磁紀錄，因認被告此部分所為，涉犯犯刑法第319條之1第1項未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告上開所涉未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌，依刑法第 319條之6之規定，須告訴乃論。茲因A女於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有A女出具之刑事撤回告訴狀、陳述意見書各1份在卷可參（見本院卷第51頁、第135頁），揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130335991號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18911號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第622號卷（本院卷）

2024-12-25

TNDM-113-訴-622-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3057號上訴人 FUKUNAGA YOSHITOM0 (中文姓名福永義知) 選任辯護人王世平律師上訴人袁崇哲男民國69年8月31日上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年3月22日、同年5月31日第二審判決（110年度上訴字第3445 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第6123、22583 號，106年度偵字第3668、5018、7918、9805、25533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、原審審理結果，認定上訴人FUKUNAGA YOSHITOMO（下稱福永義知）有其於民國112年3月22日宣示之判決（下稱原判決㈠）事實欄一、二；同年5月31日宣示之判決（下稱原判決㈡）事實欄；上訴人袁崇哲有原判決㈠事實欄二、三所載之各犯行明確。因而撤銷第一審關於福永義知犯（103年6月18日修正公布前之刑法第339條第1項）詐欺取財（下稱詐欺取財）及行使業務登載不實文書部分之科刑判決；福永義知、袁崇哲（下稱上訴人2人）如原判決㈠事實欄二所示之犯罪所得，諭知不予沒收部分，改判：一、就福永義知所犯如原判決㈠事實欄一之㈠、㈡所示部分，依想像競合關係，從一重論處其共同犯行使偽造準私文書（尚犯詐欺取財、無故入侵他人電腦）共2罪刑。二、就福永義知所犯如原判決㈡事實欄所示部分，變更檢察官起訴書所引刑法第216條、第215條之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其填製不實會計憑證（尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。三、諭知上訴人2人相關沒收、追徵。另維持第一審關於：一、上訴人2人所犯如原判決㈠事實欄二所示部分，變更檢察官起訴書所引詐欺取財之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其2人犯（1 03年6月18日修正公布刑法第339條之4第2款）三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯無故入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、行為時洗錢防制法第11條第2項之洗錢）罪刑。二、袁崇哲所犯如原判決㈠事實欄三所示部分，變更檢察官起訴書所引詐欺取財之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其加重詐欺（尚犯無故入侵他人電腦、行使偽造準私文書）罪刑之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。所為論列說明，悉與卷證資料相符，並不違反經驗及論理法則，亦無證據調查未盡、判決不載理由或理由矛盾之情形。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。一、原判決㈠關於事實欄一之㈠部分　㈠原判決㈠係綜合福永義知之部分供詞、證人蕭鈺璇（被害人）等人之證言、蕭鈺璇所提供電子郵件、香港註冊成立之GRAP E CITI HOLDING LIMITED（下稱GRAPE公司）向臺灣渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請帳戶（下稱 GRAPE公司帳戶）之開戶資料、交易往來明細等證據資料，詳敘憑以認定福永義知與陳俊華、自稱「JOE」（下稱JOE）之成年男子及所屬駭客集團成員共同行使偽造準私文書之犯意聯絡，推由福永義知及陳俊華依JOE之指示成立GRAPE公司，並將GRAPE公司帳戶資料提供給JOE及其所屬駭客集團成員，由JOE等人以不詳方式入侵興瀚企業股份有限公司（下稱興瀚公司）之電子郵件伺服器系統，獲悉興瀚公司有與伊朗籍客戶Paya Electrinics Complex（下稱Paya公司）進行交易，交易金額為美金2萬2,635元，擅自利用興瀚公司不知情之業務人員蕭鈺璇所使用該公司電子郵件信箱帳號「sh@sal ecom.com.tw」，偽以蕭鈺璇名義寄發要求匯款至GRAPE公司帳戶之虛偽內容電子郵件予Paya公司，而行使偽造準私文書，致Paya公司之承辦人誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯誤，依該不實電子郵件內容指示匯款美金2萬2,550元至GRAP E公司帳戶，並足生損害於興瀚公司及蕭鈺璇等情之依據及理由。併就福永義知所為：其不知道是誰匯款美金2萬2,550 元至GRAPE公司帳戶；其係與JOE合作進行代購，但GRAPE公司帳戶並未借予JOE使用，該筆匯款也與JOE無關，其之後有向銀行表示要退回該筆匯款，但銀行未處理等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。　㈡原判決㈠已說明其認定本件GRAPE公司設立及申辦GRAPE公司帳戶，如何係出於交予JOE供收取不明款項之用，且福永義知與陳俊華均有參與本件犯行，並屬共犯關係；福永義知於警詢時所稱GRAPE公司帳戶，係指在渣打銀行申辦之帳戶之所憑及理由。另本於採證職權之行使，敘明福永義知於101年1 0月31日Paya公司款項匯入後，不再出面提領等情，如何不足為福永義知有利認定之理由。核屬其審酌全般證據資料，本於確信所為之判斷。原審以事證已臻明確，未再就：１、福永義知在臺灣何時取得居留證；２、渣打銀行有無紀錄福永義知要求退回Paya公司匯入美金2萬2,550元之資料，該銀行對於該筆款項如何處理等節，進行無益之調查，並無證據調查未盡之違法。福永義知上訴意旨執此所為指摘，並非第三審上訴之適法理由。二、原判決㈠關於事實欄一之㈡部分　㈠原判決㈠係依憑福永義知之部分供詞、證人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE（被害人）等人之證言、汶萊註冊成立之FINGRO H OLDINGS INC.（下稱FINGRO公司）向臺灣星展商業銀行股份有限公司申請帳戶（下稱FINGRO公司帳戶）之開戶資料、交易往來明細、匯款水單及電子郵件等證據資料而為論斷。詳敘憑以認定福永義知如何與陳俊華，依JOE指示，申辦FINGR O公司帳戶，嗣由JOE等人以不詳方式入侵大陸地區安平縣天澤金屬製品有限公司（下稱天澤公司）之電子郵件伺服器系統，獲悉天澤公司有與奈及利亞籍客戶Elite Stores Niger ia Ltd.（下稱Elite公司）進行交易，Elite公司已支付訂金美金6127.5元，即利用與天澤公司聯絡人Matt JIN所實際使用電子郵件信箱帳號「tianzerme0000000hoo.cn」相類似之電子郵件信箱帳號「tianzenme0000000hoo.cn」，擅自以天澤公司Matt JIN名義寄發內容為交易貨物已經寄出，要求匯款至FINGRO公司帳戶之電子郵件予Elite公司，而行使偽造準私文書，致Elite公司負責人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOK E誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯誤，先後4次匯款共計美金3萬6千元至FINGRO公司帳戶內，足生損害於天澤公司及 Matt JIN等情，已該當於行使偽造準私文書罪構成要件之理由甚詳。就福永義知所為其於101年間結識拉脫維亞籍友人「JANIS STRELITS（下稱JANIS）」，JANIS向其表示其外國客戶有「聚水閥」需求，而向其訂貨，其於101年8月11日攜帶貨物至香港交予JANIS，並告知JANIS有關FINGRO公司帳戶以供匯入貨款，其後FINGRO公司帳戶收到上開款項，其以為就是聚水閥之貨款，不知Elite公司與JANIS間有何關係或糾紛，FINGRO公司確有營運等語之辯解，認不足採，予以論述。　㈡福永義知上訴意旨仍執其於原審之上開辯解，主張：FINGRO 公司帳戶收到的美金，是與JANIS交易之貨款；其於偵查中未提及與JANIS之交易，乃因檢察官並未詢問該帳戶收到匯款之原因事實；其為了節省稅金，親自攜帶貨品交給JANIS 等語，指摘原判決違法。係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。三、原判決㈠關於事實欄二、三部分　㈠原審認定上訴人2人有原判決㈠事實欄二所載之犯行，係綜合上訴人2人部分之供詞、證人ESSRANI RAMESH KUMAR（被害人）等人之證言、香港註冊成立之KOU YOUNG TRADING LIMI TED、YA KUANG LIMITED、貝里斯籍之PRIME GREAT LTD、澳門籍之STEAM TECHNOLOGY LIMITED（下稱STEAM公司）登記資料、相關帳戶交易往來明細、匯款水單、電子郵件截圖、數位鑑識報告、電磁紀錄解析重點資料等證據資料而為論斷。並說明：上訴人2人與陳俊任、陳俊華、JOE及所屬駭客集團成員就加重詐欺、無故變更他人電腦電磁紀錄及洗錢之犯行，如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。併就１、福永義知所為：陳俊華是經營賭場的，其先前在香港為陳俊華所救，陳俊華向其表示有澳門之客戶，可否幫忙借放在其帳戶內，其便告知陳俊華STEAM公司帳戶及STEAM公司支票帳戶，並將STEAM公司支票帳戶之支票簿交予陳俊華，其不知會有誰匯款到STEAM公司支票帳戶，就巴基斯坦籍M.AMAR ENTERPRISES電子郵件伺服器遭入侵並竄改電子郵件內容，致肯亞籍客戶GREEN BELT WAREHOUSE LIMITED（下稱GREEN BELT公司）負責人A.D.SANTUR因而陷入錯誤遭詐欺匯款等情，其皆不知悉；又在澳門自然人要有居留證才可以申請帳戶，公司部分要有特定的營業目的，其聚水閥公司有特定目的，在澳門有帳號，陳俊華才向其借這個帳號。但其借給陳俊華是中國銀行的帳戶，實際上繼續使用的是華南銀行的帳戶；２、袁崇哲所為：其並非JOE之聯繫窗口，英文名字也非「 Michelle」，其於104年1月13日至16日、20日至23日與陳俊華一同前往澳門，係前往陳俊華位於澳門之賭場進行博奕，因當時客人眾多，陳俊華當時手上無足夠之現金，且無法離開賭場，便持2張支票請其前往中國銀行澳門分行兌領現金，再將領得款項交予陳俊華，以利陳俊華支付款項予客人，不知開立該2張支票之公司為何，亦不知係GREEN BELT公司負責人A.D.SANTUR遭詐騙後所匯入等語之辯解，認均不足採，亦依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明：證人即共同正犯吳國疆於警詢、第一審具結時之陳述前後不一，應以其於105年3月14日警詢及偵訊所稱陳俊任指示其自行或帶同他人設立公司並開立帳戶後，再交予陳俊任使用等情為可採；福永義知聲請再次傳喚吳國疆，以證明其與吳國疆並無金錢及其他往來一節，並無調查必要等旨。所為論斷，並無不合。　㈡原判決㈠理由欄貳、二、㈢之２引用福永義知於106年1月23日警詢之供述，旨在說明福永義知確有將FINGRO公司帳戶交給陳俊華，自己平日並未使用之事實，並未據以認定福永義知將 FINGRO公司帳戶交給陳俊華之後，即已脫離或未參與嗣後之犯行。原判決㈠認定福永義知有其事實欄二所載與陳俊華等人之犯行，並無判決理由矛盾或違反論理法則之可言。福永義知執此指摘原判決違法，並非上訴第三審之合法理由。　㈢福永義知上訴意旨另以：其將STEAM公司於中國銀行澳門分行申辦之帳戶帳號及支票簿，供作陳俊華賭場使用，不知後續使用之情形，該帳戶與其自己仍持續使用之STEAM公司「華南銀行澳門分行」帳戶不同，其與羅若愚通訊對話中提及之 STEAM公司帳戶即係指「華南銀行澳門分行」帳戶，原審逕認其與本案贓款匯入STEAM公司「中國銀行澳門分行」帳戶有關，不符經驗及論理法則，且有應調查之證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾之違法。係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　㈣原審另認定袁崇哲有原判決㈠事實欄三所載之犯行，係綜合袁崇哲、證人蔡長興（被害人）等人之證言、香港註冊成立之 CHENG YUI LIMITED、EDEN TECH TRADING LIMITED相關登記資料、往來電子郵件、匯款水單、銀行開戶資料等證據而為論斷。並說明袁崇哲與與陳俊華、JOE及所屬駭客集團成員間，如何具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另就袁崇哲所為其未參與本次犯行，不能僅以福永義知之證詞，即行論罪等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。　㈤原判決㈠係綜合調查所得之證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，以本件事證明確，而為上訴人2人確有其事實欄二；袁崇哲另有其事實欄三所載犯行之認定，均已記明所憑之證據及理由。原判決㈠理由欄肆、四之㈢另說明本件依公訴人所提證據，何以不足以證明福永義知有與袁崇哲等人其事實欄三所示之犯行，應為無罪之諭知等旨，與其事實欄二為福永義知有罪之認定，並無福永義知上訴意旨所指理由矛盾之情形。又原判決㈠既非單憑福永義知不利於袁崇哲之供述，即行認定袁崇哲之犯行，亦無袁崇哲上訴意旨所指認定事實欠缺補強證據、判決不載理由及證據調查未盡之可言。　㈥共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。原判決㈠綜合卷內相關證據資料，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，已說明袁崇哲於其事實欄二部分如何與福永義知等人；事實欄三部分如何與陳俊華等人，具有犯意聯絡、行為分擔之理由甚詳。袁崇哲上訴意旨以：原判決未釐清其究竟何時加入本件詐欺集團，亦未查明有何事證證明其確實有參與竄改蔡長興之電子郵件信箱帳號之行為等語，指摘原判決㈠就其事實欄二、三部分，認定其為共犯，違反證據法則，且有理由不備、證據調查未盡之違法。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞任為爭執，難認屬上訴第三審之適法理由。四、原判決㈡部分　　㈠原判決㈡係依憑福永義知之部分供詞、FINGRO公司之COMMERCI AL INVOICE及卷內相關證據資料，而為福永義知確有原判決㈡事實欄所載犯行之認定。詳敘憑以認定福永義知為FINGRO 公司之負責人，明知該公司並未實際營運，卻將不實之事項登載於該公司之COMMERCIAL INVOICE等情，已該當於填製不實會計憑證罪構成要件之理由。就福永義知所為FINGRO公司確有營運，且與JANIS交易，不知為何在陳俊任住處取得之隨身碟內有其答辯狀所附之INVOICE證物檔案等語之辯解，認不足採，予以論述。　㈡福永義知上訴意旨以：其並無填製不實之FINGR0公司COMMERC IAL INVOICE等交易資料；偵查中之辯護人游孟輝律師雖當庭陳稱相關「帳戶本來是準備要做生意設立的帳戶，但該帳戶後來一直沒有使用」等語，惟游律師是其在臺灣桃園機場遭逮捕時當日倉促委任，尚未瞭解案情；其確實有與JANIS 交易，於原審之答辯並無矛盾等情，指摘原判決違法。係就原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，難認屬上訴第三審之適法理由。肆、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決㈠就福永義知所犯如其事實欄一之㈡所示部分，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之一切情狀（包括已與被害人 ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE達成和解，賠償美金1萬8千元），而為量刑（見原判決㈠第52頁）。經核並無違誤。福永義知上訴意旨以：原判決㈠認定其有此部分之犯罪事實，卻對其已給付和解賠償，隻字未提，即予量刑，有判決不載理由之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。伍、上訴人2人其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事之職權行使及不影響原判決結果之枝節，持憑己見而為指摘，且重為事實上之爭執，均非第三審上訴之適法理由。陸、綜上，本件上訴人2人關於行使偽造準私文書、加重詐欺、無故變更他人電腦之電磁紀錄、洗錢；福永義知關於填製不實會計憑證部分之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之詐欺取財、無故入侵他人電腦、行使業務登載不實文書部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。又對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以上訴人違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件僅有上訴人2人對原判決提起上訴，茲上訴人2人之上訴既不合法律上之程式，而應從程序上駁回，其上訴效力自不及於原判決關於諭知第三人（即參與人即陳香穎、黃銹鎔、高珮瑜）不另為沒收部分，故無須併列原審第三人（參與人）為本判決之當事人，併予說明。柒、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日生效（部分條文除外）。本件上訴人2人所犯如原判決㈠事實欄二所載之加重詐欺部分，其等共犯獲取之財物雖已達新臺幣（下同）500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增訂之條件規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此為上訴人2人行為時所無之處罰，並無新舊法比較之問題。至於袁崇哲所犯如原判決㈠事實欄三所載之加重詐欺部分，袁崇哲沒有自首，且未於偵查及歷次審判中自白，獲取之財物亦未達500萬元，不符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-112-台上-3057-20241225-1