Know99判決書

搜尋結果：許哲維

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六原簡字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馬志慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第888號），本院判決如下：　　主　文馬志慶犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　馬志慶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年6月12日2時30分許，在雲林縣斗南鎮田興路居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日因另案通緝遭警方查獲，經其同意採集尿液送驗，檢出安非他命及甲基安非他命呈陽性反應。二、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告馬志慶前經本院以111年度毒聲字第379號裁定送觀察、勒戒後，於112年8月 1日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第178、179、180、18 1、182號、112年度毒偵850號為不起訴處分確定等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院卷第11 至33頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用第二級毒品罪而聲請簡易判決處刑，程序並無違誤。三、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9 至13頁反面、第85至87頁），並有安鉑寧企業有限公司113 年6月19日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份（見毒偵卷第15至19頁、第45至71頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯事項之判斷：　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　⒉查被告前因施用毒品等案件，經本院以106年度聲字第958號裁定應執行有期徒刑2年2月確定(下稱甲案)；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第853號裁定應執行有期徒刑3年11月(下稱乙案)，2案接續執行，甲案執行至 109年5月26日，自109年5月27日接續執行乙案，被告於執行乙案期間之111年1月13日縮短刑期假釋出監，出監後雖經撤銷假釋，但既然甲案於假釋之前已於109年5月26日執行完畢，被告於此5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，仍為累犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11至33頁），上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見毒偵卷第45至65頁反面），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官僅表示請本院參照大法官釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第38頁），全未說明本案構成累犯加重之事由，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈢刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院11 1年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案被告係因另案通緝而遭查獲，員警查獲被告時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承本案施用第二級毒品之事實（見毒偵卷第 12頁），合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告除上述構成累犯之前科外，另有2次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，其於前次觀察、勒戒執行完畢不到1年即再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工（見毒偵卷第9頁受詢問人欄）之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

ULDM-113-六原簡-7-20241127-1

原金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高淳斐指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4043號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○已預見任意將金融機構帳戶帳號、身分證件、個人影像等個人資料交付給不認識之人，足供他人用以申辦數位資產帳戶，並作為詐欺取財後收受被害人匯款使用，成為他人其掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱有人將其上開個人資料用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月20日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)帳號、國民身分證正反面翻拍影像檔案、健保卡正面翻拍影像檔案及個人手持證件拍照影像（起訴書漏載健保卡及個人照部分），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）。嗣該人所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，亦無證據證明乙○○知悉詐欺集團成員為3人以上）收受前揭資料後，即向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶(下稱乙○○MaiCoin帳戶)，繼意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，甲○○施以附表所示之詐術，使其陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至乙○○MaiCoin帳戶，並遭詐欺集團成員提領。嗣甲○○察覺有異，提供超商繳費代碼訴警究辦，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，且於警詢、偵訊時供承前揭MaiCoin帳戶註冊時所使用之個人資料確實為其所有歷歷，並有下列證據可以佐證：㈠證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵58512號卷第11至14 頁反面）。㈡統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯（偵58512號卷第15頁）。㈢被告之MaiCoin帳戶會員資料、交易明細(偵58512號卷第17至 19頁）、臺灣新北地檢署檢察官113年1月9日勘驗被告在「現代財富MaiCoin平台」申辦帳戶之勘驗筆錄（偵58512號卷第35頁及反面）。㈣MaiCoin帳戶網頁查詢資料（本院卷第23頁至26頁）。㈤告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖（偵58512號卷第20至32 頁）。㈥告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵58512 號卷第34頁及反面）。㈦被告前案（雲檢109年度偵字第1041號；涉嫌擔任車手犯加重詐欺、洗錢犯行，業經檢察官為不起訴處分確定）提供之LI NE對話紀錄截圖（內含身分證正反面影本）、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第1041號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署109 年偵字第1487號不起訴處分書（偵4043卷第15、 16頁；本院卷第91至99頁、第137、138頁）。㈧綜上，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說明如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，並無證據證明有犯罪所得，而無繳回之問題，經綜合本案罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1 項之規定減輕其刑（得減），及修正前洗錢防制法第16條第 2項（行為時法）之規定遞減輕其刑（必減），其處斷刑範圍為1月未滿、6年11月以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），然無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即中間時法、現行法），其處斷刑範圍為3月以上、5年以下，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至起訴書漏未記載被告同時有交付健保卡正面翻拍影像檔案及個人手持證件拍照影像之事實，惟參酌前揭「現代財富MaiCoin平台」申辦帳戶之勘驗筆錄，可知申辦時尚需要被告之健保卡正面翻拍影像檔案及個人手持證件拍照影像等資料，被告亦供稱：照片是我的，我只有提供資料，沒有申辦MaiCoin帳戶等語（偵585 12號卷第38、39頁；本院卷第127頁），足認被告亦將健保卡正面翻拍影像檔案及個人手持證件拍照影像等資料交給他人，因基本社會事實同一，且被告承認提供前揭資料，尚無礙其防禦權之行使，爰補充更正如事實欄所示。　㈢被告以一提供個人金融帳戶帳號及身分、影像資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又於本院審理時坦承幫助一般洗錢之犯行（本院卷第112頁），應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行，被告竟恣意將自己上開個人資料交給沒有信賴基礎之人，而遭該人所屬詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致告訴人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；復考量告訴人遭詐欺取財後匯款至被告MaiCoin帳戶，旋遭提領一空，受有一定財產損失，衡以被告犯後終已坦承犯行，尚具悔意，也有賠償告訴人意願，態度尚佳，又被告前有竊盜、詐欺（經宣告緩刑）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良可，並參酌被告自陳目前擔任會計，月薪34,000元，為高職畢業之教育程度，家中有年邁公公（罹病需要被告照料）、先生之家庭及經濟狀況（本院卷第127至139頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，期許改正。　㈦至被告及辯護人雖請求宣告緩刑，然被告未能與告訴人調解成立以彌補其行為所生損害，已不宜逕予宣告緩刑，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分　㈠洗錢之標的部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。　⒊查告訴人匯款至被告MaiCoin帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員提領一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱為本案犯行並未獲得報酬（本院卷第 127頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附記本案論罪法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

ULDM-113-原金訴-16-20241126-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度訴字第1123號原告陳昭志訴訟代理人陳炎煌被告即蔡菊（姜昱輝姜惠纁李蔡 曾馨慧曾郁豑曾啟信蔡敏蔡順發被告即林榮瑞之繼承人劉淑娟林宇弘林業勝林怡如被告即蔡家鳳之繼承人林翔翊林子軒林冠佑被告即蔡豔麗之繼承人許明宗許文豪許哲維被告白秀雲之繼承人林羽晨林妍均兼上二人之法定代理人林甲寅上列原告與被告蔡隆慶等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由姜昱輝、姜惠纁、李蔡、曾馨慧、曾郁豑、曾啟信、蔡敏、蔡順發為被告蔡菊（身分證字號：Z000000000）之承受訴訟人，由劉淑娟、林宇弘、林業勝、林怡如為被告林榮瑞之承受訴訟人，由林翔翊、林子軒、林冠佑為被告蔡家鳳之承受訴訟人，由許明宗、許文豪、許哲維為被告蔡豔麗之承受訴訟人，由林羽晨、林妍均、林甲寅為被告白秀雲之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 45條、第168條及第178條分別定有明文。二、查本件原告於提起本件訴訟後，被告蔡菊於民國112年12月1 4日死亡，其繼承人為姜昱輝、姜惠纁、李蔡、曾馨慧、曾郁豑、曾啟信、蔡敏、蔡永源、蔡順發；林榮瑞於112年4月 11日死亡，其繼承人為劉淑娟、林宇弘、林業勝、林怡如；蔡家鳳於113年6月5日死亡，其繼承人為林翔翊、林子軒、林冠佑；蔡豔麗於112年9月22日死亡，其繼承人為許明宗、許文豪、許哲維；白秀雲於112年8月2日死亡，其繼承人為林羽晨、林妍均、林甲寅，且均未拋棄繼承等情，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果資料在卷可稽。而除蔡永源就其自己部分聲明承受訴訟外，原告與其餘上開繼承人均未聲明由承受訴訟人續行本件訴訟程序。是揆諸上開規定，自應由本院依職權裁定命其餘上開繼承人承受訴訟，以續行訴訟。三、依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-25

KSDV-105-訴-1123-20241125-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第190號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程宗偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第160號、113年度毒偵字第241號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日11時許，在前同事李宗達位於雲林縣二崙鄉之住處，以將甲基安非他命置放玻璃球内燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣因涉嫌違反槍砲彈藥刀械條例案件，為警於同日15時許在上址拘獲，並扣得其持有之甲基安非他命吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重 0.5公克）等物，且於同日19時51分許採取其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 111年度台非字第152號判決意旨參照）。三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於105年7月6日執行完畢釋放，迄今被告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第7至24頁），堪以認定。是被告於「最近1次」觀察、勒戒執行完畢後「3年後」再犯本案施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，程序上核無違誤。四、刑事訴訟法第205條之2規定之解釋適用：　㈠刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」此規定雖經憲法法庭以111年憲判字第16號判決認定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，而宣告自該判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力（已於113年10月14日起失效），惟憲法法庭上開判決所指摘之部分，應指檢察事務官、司法警察官或司法警察「違反犯罪嫌疑人或被告之意思」所為之採尿，如檢察事務官、司法警察官或司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，認有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，「並未違反犯罪嫌疑人或被告之意思」而採尿，尚非憲法法庭上開判決射程範圍。　㈡「同意採尿」及「未違反意思採尿」，兩者應有程度上之區分，前者係指犯罪嫌疑人或被告「自願性同意採尿」，乃「積極同意」檢察事務官、司法警察官或司法警察採取其尿液；後者則指檢察事務官、司法警察官或司法警察採取尿液，並未違反犯罪嫌疑人或被告之意思。蓋「自願性同意採尿」本質上並非強制處分，自然應以犯罪嫌疑人或被告真摯之同意為基礎；相對於此，刑事訴訟法第205條之2規定之情形，一方面採尿對象限於「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告」，另一方面限於「有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據」，檢察事務官、司法警察官或司法警察依此規定採取尿液，已受有相當之程序要件限制，對於犯罪嫌疑人或被告之權利干預較為有限，縱無法證明犯罪嫌疑人或被告係自願性、積極同意檢察事務官、司法警察官或司法警察採取尿液，但若採尿並未違反其意思，應非法所不許。　㈢毒品危害防制條例第25條第1項規定：「犯第十條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」雖有事前報請檢察官許可、事後報請檢察官補發許可書之相關程序規定，但係適用於受採尿者「無正當理由不到場」或者「到場而拒絕採驗」之情形，即違反受採尿者之意思採尿才有經檢察官事前許可、事後補許可之必要，如受採尿者依通知「配合」採尿，警察自可逕採取其尿液。對照此規定與刑事訴訟法第205條之2規定，應可見檢察事務官、司法警察官或司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，認有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，如犯罪嫌疑人或被告並未反對、拒絕採尿，檢察事務官、司法警察官或司法警察於未違反其意思下逕行採尿，應屬適法。　㈣此外，縱認為基於保障犯罪嫌疑人或被告權益之立場，凡非出於自願性、積極同意採尿者，即屬違反其意思採尿，依憲法法庭111年憲判字第16號判決意旨，檢察事務官、司法警察官或司法警察應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之，或者於情況急迫時，以非侵入性方式採取尿液後，應於採尿後 24小時內陳報檢察官許可，始為合法。然而，檢察事務官、司法警察官或司法警察在未違反犯罪嫌疑人或被告意思下所為之採尿，其程序違法性、影響犯罪嫌疑人或被告之程序權益應較為有限，此於法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則判斷證據能力時，應列為重要參考因素。五、經查：本案被告除了經檢察官核發拘票、為警拘提到案外，另亦為持有第二級毒品甲基安非他命之現行犯，依照雲林縣警察局西螺分局刑事案件報告書之記載，警方發覺被告所在房間床鋪放置毒品吸食器、甲基安非他命1包後，被告主動坦承該等物品係其所有，並主動交付該等物品供警方扣案等語（見毒偵卷第4頁），且被告於警詢、偵訊時並未爭執採尿過程，除坦認本案施用第二級毒品犯行外，更表示願意配合查獲毒品上游等語，自難認警方係違反其意思採尿，甚至參以被告前有施用毒品之前科紀錄、本案查獲、採尿過程等情，可以認定被告本案應係自願性、同意接受警方採尿，是本案警方採取被告之尿液、尿液檢驗報告等，應有證據能力。六、聲請意旨所主張之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見毒偵卷第15至20頁、第131至133頁；本院卷第39至42頁），核與證人李宗達、林勝信於警詢之證述情節大致相符（見毒偵卷第21至32頁），並有雲林縣警察局西螺分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度聲搜字第148號搜索票、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票暨報告書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號OE00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130800716號）各1份、現場蒐證影像截圖暨現場及扣押物品照片24張（見毒偵卷第35至42頁、第51頁、第53至 59頁、第65頁、第75至95頁、第163、175、185頁）在卷可憑，並有扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包等物可證，是被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。七、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2 3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。被告對於本件聲請，固向本院表示：希望去臺大醫院治療、我會去參加治療、希望給我1次機會等語（見本院卷第41頁），惟查被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及執行刑罰，卻仍無法戒除毒癮而再犯本案施用第二級毒品罪，可見其毒癮非輕，難以期待被告可自制、戒除毒癮，又被告另因違反洗錢防制法、違反家庭暴力防治法等案件，分別經本院判刑確定並入監執行中，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴等情，亦為檢察官於聲請書中載明，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

ULDM-113-毒聲-190-20241125-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第262號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖美朱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第526號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖美朱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠廖美朱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月1日7時53分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號「超盈蔬果行」內，徒手竊取檸檬4顆、秋葵1包（價值共新臺幣65元），得手後置於隨身包包。嗣廖美朱正欲離去時，經「超盈蔬果行」負責人程遵誥當場發現，乃報警處理，而查悉上情。　㈡案經程遵誥訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人程遵誥於警詢之證述。　㈡雲林縣警察局西螺分局113年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢告訴人簽立之贓物認領保管單。　㈣監視器影像翻拍照片、現場照片。　㈤被告廖美朱之相片影像資料查詢結果、統號查詢個人戶籍資料。　㈥被告於警詢、偵訊時之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一竊盜犯意，於相同地點、密接時間，先後竊取告訴人所有之檸檬4顆、秋葵1包，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖小利而為本案竊盜之犯行，所為顯缺乏尊重他人財產權觀念，亦危害社會治安，實不可取；衡酌告訴人表示：被告已經不是第一次來我店裡拿東西，沒有調解意願，希望法院處理等語（速偵卷第59頁），並考量被告所偷竊之財物價值，為本案竊盜犯行之手段尚屬平和之犯罪情節，被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，又被告並無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告為家管，國小畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　本案被告竊得檸檬4顆、秋葵1包，均為其犯罪所得，然上開物品業經警扣押後返還給告訴人，有告訴人簽立之贓物認領保管單（速偵卷第29頁）附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

ULDM-113-虎簡-262-20241120-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第479號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林佳愉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8920號）及移送併辦（113年度偵字第18002號），本院判決如下：　　主　文林佳愉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林佳愉依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶帳號交付、提供他人使用，基於無故交付、提供合計3個以上金融機構帳號予他人使用之犯意，於民國113年1月25日某時，在高雄巿楠梓區藍田路288 號之「家樂福楠梓店」，將其名下如附表所示之4個金融帳戶之提款卡，依指示放置於置物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「李國勇」之人，並透過LINE將該等提款卡之密碼告知「李國勇」。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告林佳愉於偵查中坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細，被告提出之詐騙頁面截圖、購買點數單據、與LINE暱稱「李國勇」之對話紀錄截圖，及證人張珮淇、許哲維、許鋐璋、魏資苡、聶維萱、陳泧菱、郭秀足、王彰德、許庭瑋、趙晨皓、黃芊蔚、陳信雄、曾梓洛、吳鑑倫之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：　　㈠修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其所交付之金融帳戶數量多寡，再斟酌被告犯後坦承犯行，且無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑及檢察官郭書鳴移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號金融機構帳號 1 兆豐國際商業銀行 00000000000號 2 第一商業銀行 00000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號 4 中華郵政股份有限公司 00000000000000號　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-20

CTDM-113-金簡-479-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第217號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿吟選任辯護人林亭宇律師(法扶律師) 被告許哲維李崑志上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第12126號、112年度偵字第552號、112年度偵字第5 54號），本院判決如下：　　主　文陳姿吟犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。李崑志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許哲維無罪。　　事　實一、陳姿吟與蕭宏志（另行審結）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至3所示方式、時間、地點，販賣所示金額之第一級毒品海洛因予黃全成（共3次）。二、李崑志雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，先於不詳時間、地點，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之4 個金融帳戶資料後，提供予蕭宏志，蕭宏志再依詐欺集團不詳成員之指示，將上開帳戶資料以空軍一號寄送至指定地點，以此方式提供詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得附表二編號1至4所示之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表三所示時間，以如附表三所示之方式詐騙附表三所示之楊中杰等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表三所示之時間，匯款所示金額至所示帳戶內。上開款項旋均遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。三、嗣經警於民國111年5月9日持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館211號房拘提陳姿吟、蕭宏志到案，並執行附帶搜索，扣得如附表四所之物，因而查悉上情。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳姿吟及其辯護人、被告李崑志同意其證據能力（訴字卷㈠第200-217頁；訴字卷㈡第107-113頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　㈠被告陳姿吟就事實欄一所示部分：　1.訊據被告陳姿吟對於前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人黃全成於警詢及偵訊時證述相符（南市警六偵字第1110755478 號卷【下稱警一卷】第127-131頁，第133-136頁，第137-14 0頁；111年度偵字第12126號卷㈠【下稱偵一卷】第299-301 頁），並有黃全成提供與被告陳姿吟、蕭宏志之通訊軟體LI NE首頁、對話截圖（警一卷第29-33頁，偵一卷第321頁）、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第209-214頁）、搜索及扣押物品照片（警一卷第2 17-237頁）、高雄市凱旋醫院111年6月10日高市凱醫驗字第 73536號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第191-193頁）附卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。　2.又衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普通認知之事實，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且價、量具臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。查本件被告陳姿吟、蕭宏志就附表一編號1至3所示，分別交付第一級毒品海洛因予證人黃全成，並收取毒品價金，行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而被告陳姿吟、蕭宏志與證人黃全成並無特殊交情或其他密切關係，若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並耗費時、力以通訊軟體聯繫，而以原價轉讓毒品予交易相對人之可能，足認被告陳姿吟上開所為必有從中獲取價差或量差之事實。綜上，被告陳姿吟確有自毒品價差或量差牟利之營利意圖至明。　3.綜上所述，被告陳姿吟前開犯行，均事證明確，堪予認定，應依法論科。　㈡被告李崑志就事實欄二所示部分：　　1.訊據被告李崑志固坦承有轉交附表二編號1至3所示周洧民之 3個帳戶資料予被告蕭宏志乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助取財犯行，並辯稱：我不知道周洧民、被告蕭宏志他們交付帳戶要做什麼，只是幫忙轉交，也沒有因此獲得好處；至於附表二編號4所示楊宗欽之帳戶資料與我無關，不是我交給蕭宏志的云云，經查：　⑴附表二編號1至3所示周洧民之3個帳戶資料係證人周洧民交予被告李崑志，再轉交被告蕭宏志；附表二編號1至4所示銀行帳戶資料經被告蕭宏志取得後，交予不詳詐欺集團成員，詐欺集團不詳成員復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表三各該編號所示方式詐騙告訴人楊中杰、陳鈺雯、張維倫、李宜鈴、梁凱評、黃詩婷、洪榆涵、林姿妤、王筱潔、陳宥蓉，致其等陷於錯誤，分別如附表三所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，為被告李崑志所不爭執，核與被告蕭宏志於警詢、偵查中之證述、證人周洧民於警詢、偵查及本院審理時證述復有附表三編號1至10「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　⑵至被告李崑志雖否認有將附表二編號4所示楊宗欽之帳戶交予被告蕭宏志乙情，惟此經被告蕭宏志於警詢及偵訊時證述綦詳（警一卷第79頁；111年度偵字第12126號卷㈡【下稱偵二卷】第25頁），再經證人楊宗欽於警詢時證述：附表二編號 4所示帳戶是我本人開立的，我於109年1月21日入監，入監前將該帳戶的存摺、提款卡交給我的老婆陳瓊婷保管，我不清楚帳戶是否有借人，之後陳瓊婷入監，應該是由我媽媽保管等語（訴字卷㈡第184-185頁），及證人陳瓊婷於本院審理時證述：楊宗欽入監時有將附表二編號4所示帳戶之存摺、提領卡交給我保管，並告知提款卡密碼，因為怕忘記，我把密碼貼在提款卡上，我在111年5月24日入監前快1個月，有發現提款卡不見，入監前我有與李崑志交往並同住，也有曾經請李崑志幫我拿提款卡去領錢，因此李崑志知道密碼，但我沒有將提款卡借給李崑志或蕭宏志等語（訴字卷㈡第288-2 94頁），並有證人楊宗欽臺灣高等法院被告在監在押全國紀表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷㈡第205-232頁）在卷可參，是以於111年4月間，除證人陳瓊婷外，被告李崑志亦可輕易取得附表二編號4所示帳戶之提款卡等帳戶資料，足徵被告蕭宏志之證述顯然較被告李崑志之辯解為可採，是被告李崑志之上開辯解，不足採信，而堪認被告李崑志同將附表二編號4之帳戶資料交予被告蕭宏志無誤。　⑶又金融帳戶為現金資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請複數存款帳戶使用，故除將帳戶做不法使用，為了規避檢警查緝金流去向，始有借用、租用、購買帳戶之必要。且衡諸一般常情，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將帳戶資料交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶及網路銀行帳號、密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告李崑志收取附表二編號1至4所示銀行帳戶資料後，再交付予被告蕭宏志時，已為智識健全之成年人，足認被告李崑志對於他人可能以上開4個帳戶作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告李崑志有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　2.公訴意旨雖認被告李崑志就收取附表二編號1至4所示銀行帳戶資料後交予被告蕭宏志之行為，係構成三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，惟查：　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告李崑志雖提供上開附表二編號1至4所示銀行帳戶供詐欺集團成員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向，惟卷內就其主觀犯意部分，並無證據資料可資佐證為自己犯罪之故意，且所為亦非2罪之構成要件行為，故應論以幫助犯。　　⑵本案被告李崑志就收取帳戶之行為既應論以幫助犯，且依卷附證據資料，僅能認定被告李崑志與被告蕭宏志之間有所聯繫，尚難認被告李崑志對於附表三所示告訴人匯款後之金流流向、該詐欺集團之水房成員及對告訴人施用詐術之人已有所知悉，是無法積極肯認被告李崑志尚有接觸其他第三人，故本案尚不能積極證明被告李崑志知悉本案有三名以上之共犯存在，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339 條之4第1項第2款「三人以上」之構成要件為不能證明，而應論以同法第339條第1項普通詐欺罪之幫助犯。　3.綜上所述，被告李崑志前揭辯解不足採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告李崑志幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第1 4條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.是本件被告所犯幫助洗錢犯行，若適用修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡就被告陳姿吟部分：　1.核被告陳姿吟就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告陳姿吟販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.又被告陳姿吟與同案被告蕭宏志就上開各犯行有犯意聯絡與行為分擔，爰依刑法第28條規定論以共同正犯。　3.被告陳姿吟所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告李崑志部分：　1.核被告李崑志所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　2.公訴意旨固認被告李崑志所為詐欺犯行，係構成刑法第339 條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之正犯，惟本院認定被告李崑志僅係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業如前述，然起訴之基本社會事實同一，而本院就被告之詐欺犯行部分，漏未諭知刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪名，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已踐行罪名告知義務無異，依照最高法院11 0年度台上字第1798號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　3.被告李崑志以一行為提供附表二編號1至4所示銀行帳戶，幫助詐欺集團成員向附表三編號1至10所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至所示帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　　　㈠刑之減輕事由：　1.被告陳姿吟部分：　⑴有無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　又毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本件未因被告陳姿吟之供述而查獲其毒品上游乙節，有臺南市政府警察局第六分局112年4月24日南市警六偵字第1120240918號函暨職務報告附卷可稽（訴字卷㈠第279-281頁），是自無上開減輕其刑規定之適用。　⑵有無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳姿吟就附表一編號1至3所示各次販賣第一級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，自應均依前開規定減輕其刑。　⑶有無適用刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳姿吟所為附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，其交易之數量及金額尚非甚鉅、交易對象為同一人，其所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，堪認犯罪情節相較輕微，其所涉販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，又雖被告已偵審均自白犯罪，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑，其最輕法定本刑為15年，猶嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告所犯附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　⑷有無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分：　　又被告辯護人請求就附表一編號1至3所示部分，再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減刑乙情，按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告陳姿吟前未有販責毒品之前案紀錄，其販賣毒品之金額非大、對象僅1人，是縱依前開毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，量處最低刑度有期徒刑7年6月，仍有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰均依憲法法庭112年度憲判字第13號判決，再減輕其刑，並與前揭減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　2.被告李崑志部分：　　被告李崑志係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡量刑：　　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳姿吟明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣而與被告蕭宏志共同販賣第一級毒品予他人，助長濫用毒品風氣，並對社會治安造成潛在風險，所為均應予非難；再參酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（訴字卷㈢第315頁，涉及隱私，不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑。並考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及衡以因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告陳姿吟行為之不法內涵，定其應執行刑如主文所示。　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告李崑志提供附表二編號1 至4所示銀行帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告李崑志於偵查中僅坦承部分客觀事實，否認主觀犯意，迄於本院審理時，始對部分犯行為認罪之表示，惟對於附表三所示之告訴人均未為賠償之犯後態度，兼衡被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、及教育程度、經濟狀況（訴字卷㈢第316頁，涉及隱私，不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　㈠被告陳姿吟涉犯販賣第一級毒品部分：　1.犯罪所用之物：　　扣案如附表四編號1所示之行動電話1支，係被告陳姿吟用以與證人黃全成聯繫販毒事宜，遂行本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告陳姿吟供承在卷（訴字卷㈠第232頁），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.犯罪所得：　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第3282號判決意旨參照）。　　　⑵查，就附表一編號1、2所示販賣毒品價金新臺幣（下同）7,0 00元、12,000元均已收訖，另就附表一編號3所示販賣毒品價金7,000元則尚全額賒欠乙節，業據證人黃全成於警詢及偵查中證述在卷，核與被告蕭宏志供述相符，堪可認定為實。至係被告陳姿吟或蕭宏志取得上開附表一編號1、2所示販賣毒品價金乙節，被告陳姿吟於偵訊時坦承上開價金為其所收領等語（偵二卷第84-86頁），此與被告蕭宏志供述相符，且觀諸證人黃全成給付價金之方式，部分為匯入被告陳姿吟帳戶，部分交予同案被告蕭宏志後再轉交予被告陳姿吟，再佐以被告陳姿吟與證人黃全成之對話紀錄截圖中（警一卷第29-33頁），被告陳姿吟亦有主動向黃全成追討賒欠款項之情形，顯見被告陳姿吟上開陳述應與事實相符。至被告陳姿吟於本院審理時雖改口辯稱：販毒價金被蕭宏志拿走云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。是堪認被告陳姿吟就附表一編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，各取得販毒價金7,00 0元、12,000元，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。　⑶至扣案如附表四編號5至17之物為被告蕭宏志所有，另如附表四編號2至4所示之扣案物雖為被告陳姿吟所有，但卷內尚無證據證明該等物品與本件販賣第一級毒品犯行有何關連，自無庸諭知沒收。　㈡被告李崑志涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行部分：　1.犯罪所得：　　查被告李崑志否認有獲得犯罪所罪，且依卷內事證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　2.刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表三所示告訴人先後匯款至所示帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告李崑志所得管領、支配，被告李崑志就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告李崑志所涉上開犯行，係基於不詳時間開始參與真實年不詳之人所主持、操縱及指揮具有持續利性之有結構性之詐欺集團組織，而另涉犯組織犯罪條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡檢察官起訴認被告李崑志涉犯參與犯罪組織罪，無非係以上開被告李崑志有提供附表二編號1至4所示銀行帳戶資料給欺集團成員使用之行為。然查，如前所述，被告李崑志係基於幫助之未必故意而提供附表二編號1至4所示銀行帳戶資料，且卷內除與被告蕭宏志聯繫外，並無被告李崑志與其他詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉李崑志或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告李崑志主觀上有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入該犯罪組織之行為，難以評價為參與犯罪組織之餘地。是公訴意旨認被告李崑志涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告李崑志確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告許哲維、與同案被告蕭宏志（另行審結）、李崑志（本院為有罪認定如前述）共同基於藏匿資金來源、去向之犯意，同案被告蕭宏志、被告許哲維均於111年4 月間加入，同案被告李崑志於不詳時間加入，參與真實年籍不詳之人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組識，負責遞轉詐欺集團所得贓款。同案被告李崑志先於不詳時間、以不詳方式取得附表二編號1至4 所示帳戶資料，再由同案被告蕭宏志於111年4月中旬某日，以23,000元之對價，向同案被告李崑志收購上開4個帳戶後，再依被告許哲維之指示，將上開帳戶資料以空軍一號寄送至指定地點，被告許哲維並匯款31,000元對價至同案被告蕭宏志之郵局帳戶，以此方式提供詐欺集團使用。嗣由詐欺集團成員向附表三所示之告訴人以附表三所示之方式施用詐術，使其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表三所示之帳戶，被告許哲維、同案被告蕭宏志、李崑志以此方式共同掩飾、隱匿詐款所得來源及去向。因認被告許哲維涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告許哲維涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告許哲維於警詢時之供述、同案被告蕭宏志於警詢及偵查中之供述、附表三編號1至10「證據出處」欄所示之各項證據、同案被告陳姿吟扣案手機內之備忘錄截圖1張、同案被告蕭宏志扣案手機內之照片截圖、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖等為其論據。四、訊據被告許哲維固坦承前曾參與詐欺集團乙節，惟堅詞否認本件之加重詐欺、洗錢及參與組織犯行等犯行，並辯稱：我雖然曾經與蕭宏志配合過詐欺集團，但本件附表二編號1至4 的帳戶與我無關，我在詐欺集團裡的分工是收帳戶後負責控管帳戶所有人，但周洧民、楊宗欽都沒有被控管，因此他們的帳戶及匯入帳戶的被害人與我無關等語，經查：　㈠附表二編號1至4所示銀行帳戶資料由同案被告蕭宏志取得後，再交予詐欺集團成員，不詳詐欺集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表三各該編號所示方式詐騙告訴人楊中杰、陳鈺雯、張維倫、李宜鈴、梁凱評、黃詩婷、洪榆涵、林姿妤、王筱潔、陳宥蓉，致其等陷於錯誤，分別如附表三所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，為同案被告蕭宏志所坦承在卷，復有附表三編號1至10「證據出處」欄所示之各項證據在卷可佐，是上開事實，堪予認定屬實。　㈡至同案被告蕭宏志將附表二編號1至4所示銀行帳戶交付細節，經其於警詢、偵訊時證述：我向李崑志收取周洧民的3個帳戶（即附表二編號1至3），依照「小新」（即被告許哲維）指示，前往空軍一號寄包裹到新竹，又向李崑志收取楊宗欽的郵局帳戶（即附表二編號4），再依照「小新」指示，前往空軍一號寄包裹到高雄等語（警一卷第79-80頁；偵二卷第20-21頁），復於本院準備程序時陳稱：我記得有一次我是請計程車司機送到高雄汽車旅館，這也是許哲維所指示的等語（訴字卷㈠第229頁），是其對於取得附表二編號1至4 所示銀行帳戶後如何交付乙節，究竟是寄送或請計程車司機送，前後陳述有所出入，且卷內亦無同案被告蕭宏志與被告許哲維之聯繫資料，是同案被告蕭宏志所述是否為實，即有可疑。　㈢再者，同案被告蕭宏志復供稱：「小新」就每個帳戶資料會給我7,000至8,000元，4個帳戶總共給我31,000元，匯款至我的郵局帳戶內等語（警一卷第79-80頁；偵二卷第20-21頁），再於本院準備程序陳稱：許哲維是分2至3次匯款等語（訴字卷㈠第229頁），惟經比對同案被告蕭宏志郵局帳戶之客戶歷史交易清單可知（警一卷第125頁），於111年4月至5月間並無單筆匯入31,000元之情形，亦無單筆匯入7,000元、8 ,000元甚或1萬多元之情形，實核其指述被告許哲維之情節不相符，而難認同案被告蕭宏志就此部分所述為可信。　㈣另員警於同案被告陳姿吟手機備忘錄內扣得截圖1張（警二卷第151頁），內容為詐欺集團為收取及利用人頭帳戶，而將金融機構分為「主收」、「次收」、「不收」等三大類，就此被告許哲維固不否認此為其傳送予同案被告陳姿吟，欲請同案被告陳姿吟轉傳予同案被告蕭宏志乙節，惟此僅能認定被告許哲維確實有在為詐欺集團處理人頭帳戶之事宜，而無從反推認定同案被蕭宏志收取附表二編號1至4所示銀行帳戶後，即交付予被告許哲維，蓋如同詐欺犯罪中處理帳務之水房未必僅僅對應單一之詐欺集團組織，負責收取人頭帳戶資料之人亦同，況本案4個帳戶中，有3個是屬於截圖中所「不收」的新光、郵局帳戶，亦徵被告許哲維所辯，尚非無據，而難以以其曾傳送上開截圖而對其為不利益之認定。　㈤綜上，尚難僅憑同案被告蕭宏志有瑕疵之證述及上開截圖，即遽以認定被告許哲維有參與詐欺集團收取附表二編號1至4 所示銀行帳戶之行為，自無從認定其就本案有何參與犯罪組織，及就附表三編號1至10所示有何與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官所指被告許哲維涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織等犯行所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，本案屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告許哲維無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官高振瑋、李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式價格）主文 1 111年1月底某日至同年2月12日前某日臺南市○市區○○000號於左列時間，黃全成先以通訊軟體LINE與被告陳姿吟聯繫購買第一級毒品海洛因事宜，被告陳姿吟再將毒品交由同案被告蕭宏志前往左列地點，由同案被告蕭宏志將重量約2分半之海洛因交予黃全成，並當場收取現金新臺幣（下同）4,500元，餘款2,500元則於111年2月12日交易時收訖。 7,000元陳姿吟共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年2月12日4時15分許同上黃全成先以LINE電話與同案被告蕭宏志聯繫購買第一級毒品海洛因事宜，被告陳姿吟再將毒品交予同案被告蕭宏志前往左列地點，由同案被告蕭宏志將重量約半錢之海洛因交予黃全成，黃全成當天先償還前次價金2,500元，另就本次價金12,000元先行賒欠，而分別於同年2月22日17時許，匯款2,000元予被告陳姿吟，及於111年2月23日交易時，交付現金1萬元予同案被告蕭宏志收訖。 12,000元陳姿吟共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年2月23日凌晨某時同上黃全成於111年2月22日起，以通訊軟體LINE與被告陳姿吟聯繫購買第一級毒品海洛因事宜，被告陳姿吟再將海洛因交予同案被告蕭宏志前往左列地點，於左列時間，由同案被告蕭宏志將重量約2分半之海洛因交予黃全成，黃全成尚賒欠價金7,000元。 7,000元陳姿吟共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。附表二：編號申登人開戶金融機構帳號 1 周洧民（另經本院為無罪判決確定）新光銀行 0000000000000號 2 郵局 00000000000000號 3 合作金庫 0000000000000號 4 楊宗欽郵局 00000000000000號附表三：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 楊中杰於111年4月29日22時2分許起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向楊中杰佯稱：欲販賣虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月29日22時24分許 1,000元附表二編號1所示帳戶 1.證人即告訴人楊中杰於警詢時之證述（南市警六偵字第1110756042號卷【下稱警二卷】第53-55頁） 2.告訴人楊中杰所有帳戶存摺封面翻拍照片1張（警二卷第61頁） 3.告訴人楊中杰提出之網路銀行交易明細截圖（警二卷第61-62頁） 4.告訴人楊中杰與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（警二卷第62-64頁） 5.附表二編號1所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（偵二卷第223-226頁） 2 陳鈺雯於111年4月29日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳鈺雯佯稱：可辦理紓困貸款，但帳號遭警示，須依指示先行匯款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日13時37分許 20,000元附表二編號2所示帳戶 1.證人即告訴人陳鈺雯於警詢時之證述（警二卷第65-67頁） 2.告訴人陳鈺雯提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1份（警二卷第73頁） 3.告訴人陳鈺雯所有帳戶存摺封面及內頁影本各1份（嘉市警二偵字第1110702782號卷【下稱警三卷】第119-121頁） 4.告訴人陳鈺雯與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張（警三卷第123-125頁） 5.附表二編號2所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（警三卷第303-307頁） 3 張維倫於111年4月29日13時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向張維倫佯稱：依指示轉帳可獲得酬庸云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日12時34分許 49,999元附表二編號2所示帳戶 1.證人即告訴人張維倫於警詢時之證述（警二卷第75-82頁） 2.告訴人張維倫提出之網路銀行交易明細截圖2張（警二卷第87-88頁） 3.告訴人張維倫提出與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖8張（警三卷第80-81頁） 4.附表二編號2所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（警三卷第303-307頁） 111年4月30日12時35分許 1,801元附表二編號2所示帳戶 4 李宜鈴於111年4月25日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向李宜鈴佯稱：代辦汽車貸款，但須繳保證金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日13時18分許 20,100元附表二編號2所示帳戶 1.證人即告訴人李宜鈴於警詢時之證述（警二卷第89-93頁；偵二卷第275-276頁） 2.附表二編號2所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（警三卷第303-307頁） 5 梁凱評於111年4月30日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向梁凱評佯稱：可於投資網站上投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日23時21分許 50,000元附表二編號1所示帳戶 1.證人即告訴人梁凱評於警詢時之證述（警二卷第141-143頁） 2.告訴人梁凱評提出之網路銀行交易明細截圖1張（警三卷第145頁） 3.告訴人梁凱評與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張（警三卷第146頁） 4.附表二編號1所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（警三卷第295-299頁） 6 黃詩婷於111年4月17日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃詩婷佯稱：可依匯款比例回饋金錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日22時41分許 14,000元附表二編號1所示帳戶 1.證人即告訴人黃詩婷於警詢時之證述（偵二卷第303-305頁） 2.告訴人黃詩婷提出之網路銀行交易明細截圖2份（偵二卷第313-315頁） 3.附表二編號1所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（警三卷第295-299頁） 4.附表二編號3所示帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份（警三卷第311-315頁） 111年5月3日21時20分許 30,000元附表二編號3所示帳戶 7 洪榆涵於111年4月28日14時30分許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向洪榆涵佯稱：匯款可回饋金錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月4日14時37分許 10,000元附表二編號3所示帳戶 1.證人即告訴人洪榆涵於警詢時之證述（偵二卷第317-318頁） 2.告訴人洪榆涵提出之網路銀行交易明細截圖1份（偵二卷第323頁） 3.附表二編號3所示帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份（警三卷第311-315頁） 8 林姿妤於111年4月30日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向林姿妤佯稱：可至特定網站購買商品券，保證回饋金錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月3日21時19分許 50,000元附表二編號3所示帳戶 1.證人即告訴人林姿妤於警詢時之證述（偵二卷第325-327頁） 2.告訴人林姿妤提出與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張（偵二卷第333頁） 3.告訴人林姿妤提出之存款交易明細翻拍照片1張（偵二卷第333頁） 4.附表二編號3所示帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份（警三卷第311-315頁） 111年5月3日21時20分許 5,000元附表二編號3所示帳戶 9 王筱潔於111年4月28日某時，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向王筱潔佯稱：匯款可回饋金錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月4日13時59分許 20,000元附表二編號3所示帳戶 1.證人即告訴人王筱潔於警詢時之證述（偵二卷第335-339頁） 2.告訴人王筱潔提出與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張（偵二卷第345頁） 3.告訴人王筱潔提出之網路銀行交易明細截圖1張（偵二卷第345頁） 4.附表二編號3所示帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份（警三卷第311-315頁） 10 陳宥蓉於111年3月22日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳宥蓉佯稱：購買特定商品可回饋金錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月9日0時10分許 100,000元附表二編號4所示帳戶 1.證人即告訴人陳宥蓉於警詢時之證述（偵二卷第347-354頁） 2.附表二編號4所示帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份（偵二卷第229-231頁）附表四：編號品名數量所有人備註 1 OPPO手機 1支陳姿吟 IMEI：000000000000000、000000000000000號（含SIM卡：0000000000號） 2 SAMSUNG手機 1支陳姿吟 IMEI：000000000000000、000000000000000號（含SIM卡：0000000000號） 3 第三級毒品丁基原啡因 1包陳姿吟橘色粉末，檢驗前淨重0.103公克 4 第一級毒品海洛因 1包陳姿吟白色粉末，檢驗前淨重3.834公克 5 第二級毒品甲基安非他命 2包蕭宏志白色結晶，檢驗前淨重0.438公克、0.017公克 6 電子磅秤 5臺蕭宏志 7 安非他命吸食器 1組蕭宏志 8 毒品分裝勺 2支蕭宏志 9 帳冊 1本蕭宏志 10 OPPO手機 1支蕭宏志 IMEI：000000000000000、000000000000000號（含SIM卡：0000000000號） 11 VIVO手機 1支蕭宏志 IMEI：000000000000000、000000000000000號（含SIM卡：0000000000號） 12 夾鏈袋 2包蕭宏志 13 現金 1,800元蕭宏志 14 莊睿騰之證件 3張蕭宏志身分證、健保卡、學生證 15 王道銀行金融卡 1張蕭宏志帳號：000-00000000000000號 16 中國信託金融卡 1張蕭宏志帳號：000-000000000000號 17 永豐銀行金融卡 1張蕭宏志帳號：000-00000000000000號

2024-11-20

TNDM-112-訴-217-20241120-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第152號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚約奉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7400號），本院判決如下：　　主　文姚約奉犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案之PVC電線附無熔絲開關壹組沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　姚約奉為節省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國110年5、6月間某日，自行在雲林縣○ ○鄉○○路00○0號住處，於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設之表前進屋線，利用PVC電線附無熔絲開關（冷氣專用迴路使用）引接電源至屋內繞越電號為00-00-0000-0 0-0號之用戶電表使用，令電表計量計度減少失效不準，電表計量度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤，僅依派員抄表時所見之不實用電度數計算上址電費，因而按照該失準之度數計價收費，姚約奉遂以上開方式，自110年5、6 月間某日起至112年4月25日（台電公司人員稽查日）止，減少電表計量5840度，藉此詐得於該期間少繳電費之利益共約新臺幣（下同）2萬4668元。二、上揭犯罪事實，業據被告姚約奉於警詢、偵訊、本院訊問時均坦承不諱，核與告訴代理人許順天、證人即台電公司稽查人員陳麒全於警詢之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費明細表、和解書、繳費憑證各1份及現場照片22張在卷可稽，復有扣案之PVC電線附無熔絲開關1組可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、查本案告訴人台電公司係依現場調查用電情形，按違規用電處理規則第6條計算追償電費，而現場用電器具類別為冷氣機，雖然台電公司僅追償1年（365日）之電費，推算度數為 5840度（每日使用時數8小時），期間較被告本案犯行期間為短，但依照常情，冷氣機並非一年四季均會開啟，每日使用冷氣時間也有長短之別，又被告對於此推算之減少電費支出度數、費用坦白承認，本院認為上開認定尚屬適當。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除。又修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行（可參閱臺灣高等法院111 年度上易字第127號判決意旨）。　五、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪，容有誤會，惟此與檢察官聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一，本院已於訊問中告知被告上開罪名（見本院第26頁），檢察官、被告均表示在適用罪名有前揭爭議之情形下，仍同意繼續以簡易判決處刑等語（見本院卷第28頁），自無礙於當事人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。六、被告於上開時、地，以前揭詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯包括一罪，僅論以詐欺得利罪一罪。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已逾30年未有經法院判刑確定之紀錄（見本院卷第5頁），卻貪圖不法利益為本案犯行，所為非是，惟念及其犯後始終坦承犯行，並於112年5 月4日即繳納追償電費完畢（見偵卷第15至16頁），非全無悔意，參以其已高齡，兼衡其自陳：國小畢業之學歷、已婚、育有2名子女、與配偶同住、務農、身體狀況欠佳（提出相關診斷證明書及就醫資料）之生活狀況（見本院卷第29頁、第33至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。八、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其本案犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解、繳納追償電費完畢，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，往後應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，另為使被告有所警惕，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5000元。九、沒收：　㈠扣案之PVC電線附無熔絲開關1組係被告所用，供其本案犯罪所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院卷第28頁），本院考量該物與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　㈡被告已繳納追償電費完畢，應認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　十、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-18

ULDM-112-港簡-152-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第91號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許益豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12014 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許益豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。　　事　實一、許益豪於民國112年3月間某日，加入由陳柏翔（Telegram通訊軟體暱稱「飛鼠」）、張佑任、李承恩（Telegram通訊軟體暱稱「鄭愷」）、Telegram通訊軟體暱稱「保時捷」及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許益豪涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7183、7391、8812、9729 、12019、12768號另案起訴，非本案起訴、審理範圍）。許益豪知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見陳柏翔指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與陳柏翔及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年3月24日19時30分許，電聯楊麗瑜並向其佯稱購買美白用品誤登記為會員會自動扣款云云，復又稱須提供帳戶之提款卡以解除分期設定云云，致楊麗瑜陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年3月30日18時許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提款卡1張放置於雲林縣斗六火車站之置物櫃，並以通訊軟體LINE告知本案詐欺集團不詳成員該帳戶之密碼。許益豪隨即受陳柏翔指示，於同日21時7分許，至上址置物櫃取走上開提款卡，再依陳柏翔指示寄送給本案詐欺集團不詳成員。二、案經楊麗瑜訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實欄雖記載被告許益豪與「飛鼠」有共同詐欺取財之犯意聯絡在前，並記載告訴人楊麗瑜受詐欺款項在後，但關於被告主觀犯意部分，卻僅記載被告知悉領取包裹即可獲得報酬，可預見自己將成為取簿手等語；關於被告客觀行為部分，亦僅記載被告取走本案帳戶提款卡之情，則關於告訴人受詐欺款項部分，檢察官究竟有無主張屬於被告本案犯意聯絡範圍而應負共同正犯之責，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：依被告所知所犯內容，其領得者僅有提款卡，其是否知悉或可預見告訴人前已遭詐欺集團詐騙款項及匯入其他帳戶，仍有疑慮，此部分為有利被告之考量，關於告訴人匯款部分不主張被告為共犯等語，被告對於公訴檢察官之確認、更正則表示沒有意見等語（見本院卷第95頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範圍為準。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第9至13頁、第15至17頁、第33至39頁、第155頁及反面；本院卷第91頁、第93至95 頁、第106、109頁），核與證人即同案共犯張佑任、證人即告訴人楊麗瑜之證述情節大致相符（見偵卷第19至23頁、第 29至31頁反面），並有本案帳戶歷史交易明細查詢結果、監視器畫面翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7183、7391、8812、9729、12019、12768號起訴書、告訴人之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（見偵卷第41至61頁、第6 7頁、第69頁及反面、第71至73頁反面、第75至77頁、第79 頁、第161至211頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。二、按金融機構之存摺、金融卡為提領該帳戶金錢之物，具有一定之財產價值，自屬財物（可參閱臺灣高等法院臺中分院11 0年度金上訴字第840號判決意旨），本案告訴人受本案詐欺集團詐欺而交付本案帳戶提款卡1張，該張提款卡本身即是本案詐欺集團與被告本案共同詐欺取財之標的。公訴檢察官雖於準備程序主張：補充被告除了涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌外，也有可能涉犯三人以上共同詐欺得利（卡片的使用利益）罪嫌等語（見本院卷第90頁）。惟查：　㈠按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件（最高法院111 年度台上字第5551號判決意旨參照）。論者也指出，詐欺罪保護法益為被害人的整體財產，必須以造成被害人之財產損失為內容（參閱許澤天，刑法分則上冊，113年2月，第112 頁）。準此，行為人施用詐術之結果，必須使被害人陷於錯誤而處分財產，且被害人因其處分財產而受財產損失，始與詐欺取財（得利）罪之要件相符。　㈡金融機購的金融卡作為提領、轉匯款項之工具，本身具有一定之財產價值，行為人如施加詐術致被害人陷於錯誤而交付金融卡，被害人自受有失去此提領、轉匯款項「工具」之財產損失；相對於此，行為人藉由此金融卡之提領、轉匯功能使用該帳戶，對於該帳戶原有款項是否涉及其他財產犯罪固屬另一問題，但就「使用該帳戶」本身，並不會導致被害人受有財產損失，被害人仍可使用該帳戶之提領、轉匯款項功能，此等功能並不因為行為人同時亦可使用而受到減損；至於被害人可能要申請補發金融卡才能順利使用上開功能，此不便其實是來自於其失去提領、轉匯款項之「工具」即金融卡所造成，此部分論以詐欺取財罪（標的為金融卡）即可充分評價。此外，縱使行為人使用該帳戶後，導致該帳戶成為警示帳戶，影響被害人使用該帳戶之權利，但此損害亦非直接源自於被害人提供該帳戶使用權之財產處分，而是行為人使用該帳戶之結果，自也無從認為行為人除了成立詐欺取財罪（標的為金融卡）外，尚有論以詐欺得利罪（標的為帳戶使用利益）之餘地。　㈢從而，本案公訴檢察官主張被告所為可能涉犯三人以上共同詐欺得利（卡片的使用利益）罪嫌等語，尚非有據。三、被告雖拿取本案帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員，惟從隨後持該提款卡之人即證人張佑任證稱：我提領完款項就丟棄提款卡等語（見偵卷第22頁）可知，依照詐欺集團運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查；又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗錢犯意。四、本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊法比較問題。　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決意旨參照）。　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明。　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。」　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年度台上字第3242號判決意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴意旨原僅論以被告涉犯詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官補充主張，本院亦已補充諭知本罪名（見本院卷第90、105頁），尚無庸變更起訴法條。　㈣被告本案犯行與陳柏翔及本案詐欺集團其他不詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用：　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院認為：　⒈過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採「個人犯罪所得」之見解：　⑴按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　⑵按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2 項前段規定，犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「 ……，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照）。　⑶銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法律效果之差異。　⒊準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全部犯罪所得係本案帳戶提款卡1張，被告個人所獲得之報酬則為2000元（見本院卷第96頁），雖然本案帳戶提款卡已不知去向（持之提領其他詐欺款項之張佑任稱已丟棄等語，見偵卷第22頁）而未經檢警扣押，但被告已自行向臺灣雲林地方檢察署繳回其本案犯罪所得2000元（見本院卷第119至125 頁），且被告於偵審中均自白本案犯罪（偵查中檢察官並未訊及加重詐欺，但被告於偵查中對於詐欺取財罪亦坦白承認，見偵卷第155至156頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，應減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經刑罰執行之前科紀錄（見本院卷第5至14頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻仍不知警惕再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，惟念及被告犯後始終坦承犯行，共同詐得之財物價值不高，告訴人表示不用賠償、請法院依法判決等語（見本院卷第103頁），且被告自行繳回犯罪所得（符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定），兼衡其自陳高職畢業之學歷、未婚、無子女、從事物流工作、月收入約3萬元、與父母同住之生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情形，量處如主文所示之刑。六、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。另有論者指出，依國內詐欺集團之運作情形，詐欺集團車手的領取款屬於「過水財」，車手雖曾實際提領、短暫管領詐欺金額，但其角色僅是代為提領詐欺金額，詐欺集團自始就排除車手的共同處分權，主觀上欠缺共同處分的合意，車手客觀上對於提領款項也欠缺共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題─106年度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋，月旦裁判時報，第96期，109年 6月，第70至71頁）。經查：　㈠本案詐欺集團所詐得之本案帳戶提款卡1張，被告並無共同處分權，且已轉交給本案詐欺集團不詳成員，自無從對被告宣告沒收或追徵。　㈡被告因本案犯行獲得2000元之報酬，衡情應已花用完畢或與其他現金混合而無法區分，因已無法沒收「原物」，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告追徵其價額即金額2000元（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。至於被告自行繳回之2000元，並非其本案犯罪所得之原物，本院既然僅對於被告宣告追徵而未宣告沒收，本判決確定後，並不生刑法第38條之3第1項，沒收標的所有權移轉為國家所有之效力，國家僅取得公法上之金錢債權，該等扣押款項之處理，應屬檢察官如何執行追徵確定裁判之問題（另可參閱最高法院110年度台上字第2914號判決意旨），附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-易-91-20241115-2

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第182號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告韋晴雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第699號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第81號裁定送觀察、勒戒後，於民國112年6月15日因無繼續施用傾向經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第13、138號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113 年1月16日12時48分採尿起回溯96小時內某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告雲林地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。　㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0089號）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0089號）。　㈣列管人口基本資料查詢。　㈤以統號查詢個人基本資料。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒及判處徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可見其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其自陳無業，貧寒之家庭經濟狀況，高中肄業之教育程度（見毒偵卷第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），罹病（病情參毒偵卷第53頁國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-15

ULDM-113-港簡-182-20241115-1