Know99判決書

搜尋結果：許哲萍

共找到 237 筆結果（第 211-220 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　113年度家聲字第124號聲請人魏榮達魏慧琪兼上二人共同代理人魏鑽除上三人共同代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師相對人魏明忠關係人張秀羚上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任張秀羚於本院113年度家親聲字第281號減輕或免除扶養義務事件中，為相對人魏明忠之特別代理人。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條所明定。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略稱：鈞院113年度家親聲字第281號事件，因相對人現無法陳述過往有無扶養聲請人等，並於社工對話時表示其無子女等情，而屬無程序能力人之狀態，惟聲請人等與相對人間有113年度家親聲字第281號事件繫屬中，為避免本案非訟程序延誤，爰依民事訴訟法第51條之規定請求鈞院為相對人選任特別代理人，以利本件非訟程序之進行等語。三、經查，聲請人主張之上情，業經本院調取113年度家親聲字第281號減輕或免除扶養義務卷宗核閱無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。審酌關係人張秀羚為相對人之外甥女，於本件減輕或免除扶養義務事件中，並無不適或不宜擔任特別代理人之事由，爰選任張秀羚於本院113年度家親聲字第281號減輕或免除扶養義務事件中為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官許哲萍

2024-10-16

TNDV-113-家聲-124-20241016-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第270號原告王寶貴訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列原告與被告王仁安等間請求塗銷信託登記事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）202,174,713元，應徵第一審裁判費1,678,786元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官許哲萍

2024-10-15

TNDV-113-家補-270-20241015-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號聲請人甲○○ 住屏東縣○○鎮○○路00○0號乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○對相對人之扶養義務，減輕至二分之一。聲請人甲○○之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人因於民國77年間接觸賭博及與地下錢莊借錢，積欠大筆債務致無法維持生活，討債集團時常到家中討債，銀行於80年間查封住所並使聲請人等遷出，最後由聲請人等母親帶著聲請人等到親戚家寄住後在外租屋，後聲請人等已許久期間沒有跟相對人聯繫，於101年間接獲社會局通知相對人騎車受傷在醫院，相對人出院後聲請人等有將相對人帶回家中照顧2年，但相對人居住一段期間後於103年間離開與聲請人等同住處所而與聲請人等失去聯繫，聲請人等近期因收到社會局的公文才知道相對人目前的情形，現階段相對人與聲請人等之母親還存有婚姻關係，希望一併以從未居住事實訴請法院判決離婚。為此，聲請人甲○○聲明免除對相對人之扶養義務及訴請離婚；聲請人乙○○聲明免除或減輕對相對人之扶養義務等語。二、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○、乙○○主張相對人為其等父親，且相對人無法維持生活等情，有戶籍資料及相對人之稅務資訊連結作業查詢結果為證，堪信為真實。稽之聲請人甲○○、乙○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義務即非無據。（三）本件聲請人乙○○主張減輕或免除對相對人之扶養義務，業據證人即聲請人乙○○母親己○○到庭證述：「（對於本件聲請知悉何事？）我是聲請人的母親，相對人的配偶。相對人於70年開始就沒有工作沒有養小孩，就由我做衣服養兩個小孩，80年我跟相對人分居後，相對人就完全沒有跟我們聯絡，也沒支付任何費用。」等語明確（見本院113年 10月8日訊問筆錄）。參之上開證人證述，相對人於80年間與聲請人乙○○及其母親等分居前，除與聲請人乙○○同住外，且亦係因無工作而無法負擔聲請人乙○○之扶養費用，自不構成對聲請人乙○○無正當理由未盡扶養義務之要件，相對人係直到80年間與聲請人乙○○及其母親分居後，始未實際盡其扶養照顧聲請人乙○○之責任，且亦無正當事由而未負擔聲請人乙○○之扶養費用，而構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之要件。本院審酌上情，認相對人在聲請人乙○○成年以前既非全然未對聲請人乙○○予以保護教養，且亦非完全無正當理由未盡對聲請人乙○○之扶養義務，揆諸前開說明，尚難認相對人對聲請人乙○○未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度，是聲請人乙○○自無從請求免除對相對人之扶養義務，然考量相對人與聲請人乙○○及其母親分居後，除未實質保護教養聲請人乙○○外，且亦未支付聲請人乙○○生活所需之扶養費用，堪信相對人對聲請人乙○○確有聲請人乙○○所主張之無正當理由未盡扶養義務之情事，故為衡平起見，本院認聲請人乙○○對相對人之扶養義務，應依民法第1118條之1第1項之規定減輕至2分之1為適當，爰裁定如主文第一項所示。（四）至聲請人甲○○雖請求免除對相對人之扶養義務，然除聲請人甲○○未提出相關事證以證明有免除對相對人扶養義務之法定事由外，且本院審酌上情，於80年間相對人與聲請人甲○○及其母親等分居後，相對人始無正當理由未負擔聲請人甲○○之扶養義務，考量聲請人甲○○為00年00月00日生，當時業已近成年，故自難認相對人對聲請人甲○○未盡扶養義務之情，已構成民法第1118條之1第2項情節重大程度之要件，是聲請人甲○○主張應予免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據，應予駁回；且因聲請人甲○○既係相對人之子，聲請人甲○○為其母親請求與相對人離婚，屬明顯違誤，同應駁回，並裁定如主文第二項所示。三、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許哲萍

2024-10-15

TNDV-113-家親聲-286-20241015-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第14號上訴人即被告郭瑞祥郭瑞東郭仙女郭仙桃郭來春郭麗英上列上訴人與被上訴人林菊珍間分割遺產事件，上訴人等對於民國113年9月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件應徵第二審裁判費為新臺幣159,900元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴費用部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許哲萍

2024-10-14

TNDV-113-重家繼訴-14-20241014-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第289號聲請人乙○○ 住○○市○里區○里○000○0號相對人丙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○之姓氏變更為母姓「陳」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國104年7月9日兩願離婚，育有未成年子女甲○○（000年0月00日生），並自113年3月27日由聲請人行使負擔未成年子女甲○○權利義務。相對人除不付子女扶養費外，更家暴未成年子女甲○○導致其身心嚴重受創有PTSD，且相對人於任未成年子女甲○○親權人期間，對未成年人甲○○受校園霸凌、肢體暴力受傷和恐嚇完全漠不關心，連一通關心未成年子女甲○○傷勢狀況的電話也沒有，顯見相對人未盡到身為人父的基本責任，未成年人甲○○對由相對人所取名字除了毫無認同歸屬感，甚至有極度的恐懼、厭惡感，且為避免因姓氏與同住家人不同，讓未成年人甲○○認同及歸屬感產生困擾，在相對人已簽定變更姓名同意書和委託書之情況下，雙方已有共識變更未成年人甲○○姓氏，為此爰依民法第1059條之規定聲請變更未成年子女甲○○姓名等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。經查：（一）聲請人主張未成年人甲○○（000年0月00日生）為其與相對人所生之子女，雙方離婚後，目前未成年子女甲○○權利義務之行使負擔均由聲請人單獨任之等情，有戶籍資料在卷為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。（二）本件經依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人之評估與建議為：「⒈兩造對變更子女姓氏之看法與態度：本件變更事由係聲請人主張相對人過往對未成年人有虐待行為，造成未成年人身心創傷，又長達 7年以來對未成年人漠不關心且無負擔扶養義務，未善盡保護教養義務、不適格父職角色，現因未成年人甲○○在校遭遇霸凌事件，聲請人有替未成年人轉學就讀之急迫性，期待在轉學前先行替未成年人變更新姓名，協助未成年人甲○○轉換新身份在新學校展開新生活。⒉其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人親屬均知悉兩造過往互動情形並贊同變更未成年人姓氏從母姓。⒊對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人主張相對人對未成年人甲○○有虐待情事又長達7年未有積極維繫親情或盡扶養義務，造成未成年人身心受創、無法對相對人家族建立認同，反觀聲請人及其親屬長期以來均照顧與疼愛未成年人，為協助未成年人甲○○與施虐者之身份連結、創傷烙印，並深化未成年人甲○○與同住家人之身份歸屬，聲請人期待可變更未成年人甲○○姓氏從母姓。⒋善意父母内涵之評估：聲請人稱未成年人自受相對人虐待事件爆發後，聲請人為保護未成年人安全而接手未成年人照顧責任迄今已長達7年，因相對人未能善盡對未成年人保護、教養責任，聲請人已慣性主導未成年人的生活、教育規劃且有實際行動，聲請人能承擔親權職責促成未成年人需求之滿足，就未成年人整體受照顧狀況而言，聲請人可滿足未成年人發展照顧需求，親子間也能有正向互動關係。⒌未成年子女意願之綜合評估：未成年人甲○○現年約9歲，因未成年人甲○○個性不易與非熟識之人對話，對於社工訪談僅能以一問一答方式表達其對本案意見，未成年人僅能簡單陳述其知悉聲請人欲替其辦理變更姓氏一事，也同意未來變更與聲請人同樣姓『陳』。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以 113年9月6日南市童心園（監）字第11321578號函所檢附之變更子女姓氏訪視報告在卷可稽。（三）衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辯識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。本院參以上開訪視報告，並審酌未成年人甲○○目前之年齡對週遭人事物之認知、理解能力仍處於學習之階段，其對共同生活並實際照顧扶養之聲請人已產生認同歸屬感，而聲請人現任未成年子女甲○○之親權人，負責保護教養未成年子女，若使未成年子女甲○○與聲請人同姓，顯較利於未成年子女身心健全之發展，故本院認聲請人聲請更改未成年子女甲○○姓氏從母姓，應符合子女之最佳利益。三、綜合上情，可認聲請人聲請更改未成年子女甲○○姓氏從母姓「陳」，合於民法第1059條第5項之規定，應予允許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 9　　日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 9　　日書記官許哲萍

2024-10-09

TNDV-113-家親聲-289-20241009-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第143號原告甲○○ 住○○市路○區○○路00號訴訟代理人黃懷萱法扶律師上列當事人間請求否認子女事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件聲請人請求否認子女之訴事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會橋頭分會准予扶助證明書(全部扶助)影本、申請人資力審查詢問表在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　日書記官　許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-家救-143-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第18號原告楊松安住○○市○○區○○000號訴訟代理人謝依良法扶律師被告田楊銀雀楊寳雲楊義發楊清泉楊清華石秀上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人楊清輝之遺產，依如附表一所示方式分割。訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴後雖就分割被繼承人所留之遺產範圍為變更，然因請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，是原告僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，合先敘明。二、本件被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依同法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其對被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀為一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人楊清輝於民國106年8月22日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就遺產並無不能分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情事，因兩造對於分割方法無法達成協議，迄今仍未辦理遺產分割，爰請求分割被繼承人楊清輝之遺產等語。　　二、被告田楊銀雀、楊寳雲、楊義發、楊清泉、楊清華、石秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被繼承人楊清輝於106年8月22日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人楊清輝之繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出被繼承人楊清輝之除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第三類謄本等為證，並有本院依職權所查得之兩造戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人楊清輝之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質及繼承人之主張，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍附表一：被繼承人楊清輝所留遺產及分割方式編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：152.98平方公尺權利範圍：315分之6 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：137.54平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：424.26平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：14.03平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：37平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：9.4平方公尺權利範圍：315分之0 0 臺南市○○區○○段000地號土地面積：2528.03平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○段00地號土地面積：6020.94平方公尺權利範圍：7500分之0 0 臺南市○○區○○里0鄰000號建物權利範圍：100000分之00000 00 京城銀行麻豆分行存款新臺幣1,901,232元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。附表二：繼承人之應繼分繼承人應繼分原告楊松安 12分之1 被告田楊銀雀 12分之1 被告楊寳雲 12分之1 被告楊義發 12分之1 被告楊清泉 12分之1 被告楊清華 12分之1 被告石秀 2分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-18-20241008-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第31號原告劉采禎住○○市○○區○○○路000巷000弄0 被告劉賴桃枝劉仁芳劉仁霖劉仁美劉莉綺上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人劉詒漢所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由甲、程序部分：　被告劉仁芳、劉仁霖、劉仁美、劉莉綺未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人劉詒漢於民國98年7月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產，並由兩造共同繼承，今因兩造無法就附表一所示之遺產分割方法達成一致之協議，原告爰依民法第1164條之規定，請法院依兩造之應繼分，分割為分別共有等語。二、被告部分：（一）被告劉賴桃枝答辯略以：遺產希望可以全部過戶給被告劉賴桃枝等語。（二）被告劉仁芳、劉仁霖、劉仁美、劉莉綺均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人劉詒漢之繼承人，被繼承人劉詒漢遺有如附表一所示之遺產，兩造之應繼分分別如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第三類謄本及臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書等在卷可參，此部分事實堪予認定。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求被繼承人劉詒漢之遺產，自屬有據。（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認原告主張依兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。而被告劉賴桃枝雖陳稱希望將全部遺產分割予其，然被告劉賴桃枝既表示其並無資力可補償其他繼承人，故本院認若依被告劉賴桃枝主張之方式為分割，對其他繼承人並不公平，附此指明。（四）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8　　日書記官　許哲萍　　附表一：被繼承人劉詒漢所留遺產及分割方法編號遺產明細分割方法 0 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：79平方公尺權利範圍：全部由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○○路000巷000弄0號建物權利範圍：全部附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例劉采禎 6分之1 劉賴桃枝 6分之1 劉仁芳 6分之1 劉仁霖 6分之1 劉仁美 6分之1 劉莉綺 6分之1

2024-10-08

TNDV-113-家繼簡-31-20241008-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第694號聲請人蕭吳阿綢住○○市○○區○○路00號之5 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第97條自明。復按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又按非訟事件法第14條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。二、經查本件聲請人聲請監護宣告，惟未繳納裁判費，且經本院於民國113年9月5日以113年度家補字第242號裁定命聲請人應於收受送達後5日內補繳，然聲請人逾越上開期間且迄今仍未補繳，有本院送達證書、家事科查詢簡答表、答詢表等附卷可憑。是依上開規定，自難認本件聲請為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 8 日家事法庭法官楊佳祥上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 8 日書記官許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-監宣-694-20241008-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第10號原告甲○○ 住○○市○區○○路0段0巷00號被告乙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國88年間結婚，婚後夫妻感情尚融洽，不料被告竟於89年間離家出走，經原告四處尋找未獲，被告未履行同居義務，爰依民法第1052條第2項之規定，請准予裁判原告與被告離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於88年2月9日結婚，雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可考，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，原告主張兩造自被告於89年間離家後，迄今分居已20餘年等情，業經本院調取被告出入境紀錄在卷可考，稽之被告多數期間均在境外且不與原告聯繫及接觸，原告因此不願與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，顯認因兩造間生活上長期分居而缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既主要可歸責於被告無故離家致使雙方分居，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官許哲萍

2024-10-08

TNDV-113-婚-10-20241008-1