Know99判決書

搜尋結果：誣告

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

誣告

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1221號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 ATIK WAHYUNINGSIH 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文 ATIK WAHYUNINGSIH犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於偵查及本院審理時均自白誣告犯行，其於民國113年3月28日所誣指之犯罪於其同年4月8日前往警察機關自首前，亦尚未移送檢察官偵辦，核屬此間所示之情形，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。被告於偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即自首犯罪，業經偵查檢察官於本判決附件中敘明，本院核本案情形足見被告犯後確有悔意，並使偵查機關得以免除後續查緝之勞費，爰依刑法第62條前段規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告未指定犯人誣告，行為固有不當，然斟酌被告身為外籍人士，入境擔任看護工作等情，業經被告敘明，並有其中華民國居留證影本存卷可參，參諸其離鄉背井所從事之工作性質及其外籍移工之身分，應認兼具經濟難民之地位，又考量被告主動自首坦承犯行，確具悔意，自不宜嚴懲，爰量處如主文所示之刑，暨諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4013號　　被　　　告　ATIK WAHYUNINGSIH　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：基隆市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ATIK WAHYUNINGSIH於民國113年3月28日15時許，在位於基隆市○○區○○街00號之基隆市警察局第二分局八斗子分駐所( 下稱八斗子分駐所)，明知其申辦之中華郵政股份有限公司0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡，已於1 13年3月6日14時許，依某真實姓名年籍不詳之人指示，將該郵局帳戶金融卡、金融卡密碼紙條，在基隆市○○區○○路000○ 0號(統一超商北寧門市)交給真實年籍姓名不詳之成年男子，而將上開郵局帳戶交予他人使用，並非遺失，　　ATIK WAHYUNINGSIH為避免被認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，竟基於未指定犯人誣告之犯意，向八斗子分駐所員警謊稱：該郵局帳戶金融卡係於113年3月27日發現遺失而遭不特定人侵占云云，並表明要對該不特定人提出侵占遺失物告訴，以此方式向該管員警誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。經警受理被告上開所誣告之侵占案件後，被告經警察通知再次於113年4月8日12時35分許，前往八斗子分駐所，即向該派出所坦承其郵局帳戶金融卡及密碼實係自己交付給他人使用，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告ATIK WAHYUNINGSIH於偵查中對上揭事實坦承不諱，復有八斗子分駐所依據被告上開誣告所作之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年3月28日警詢筆錄、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告犯罪後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動至基隆市警察局第二分局自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

KLDM-113-基簡-1221-20241127-1

台聲

最高法院

誣告聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第250號聲明人許條根上列聲明人因誣告案件，對於本院中華民國113年10月16日第三審判決（113年度台上字第4283號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人許條根因誣告案件，經本院於民國113年10 月16日以113年度台上字第4283號判決駁回其上訴確定後，復提出抗告狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官周政達法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPSM-113-台聲-250-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2687號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴宇新上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46198號），本院判決如下：　　主　文賴宇新犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於其所誣告之詐欺案件尚在檢警調查階段時，即於警詢時自白謊報遭「林彥德」詐欺之事實，是其自白應屬在其所誣告之案件裁判確定前所為，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未遭「林彥德」詐欺，為使其家人協助其償還向他人之借款，竟向員警謊報其遭「林彥德」詐騙，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢自陳為大學在學之教育程度、職業為加油站員工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46198號　　被　　　告　賴宇新　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宇新明知自己未遭詐欺，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國113年4月16日晚上8時40分許，至桃園市政府警察局大園分局大園派出所，向員警謊報於113年2月17日在IG社群軟體上看見「投資虛擬貨幣入金新臺幣（下同）1,000元，翻倍十倍」等內容，而於113年2月19日下午5時許、113年3 月16日晚上11時許，分別面交1,000元、23萬元予自稱「林彥德」之人，並稱對方以手機門號0000000000號（下稱本案門號）向己聯繫，請求該管警察機關偵辦不特定人涉犯詐欺罪嫌，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣經警調閱本案門號為賴宇新自行申設後，且其所述情節無法自圓其說，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴宇新坦承不諱，業與證人即本案門號實際使用人莊宥綸於警詢、偵訊中之證述相符，並有11 3年4月16日被告至桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案之調查筆錄、通聯調閱查詢單各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第171條中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2687-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第549號上訴人即被告王建隆選任辯護人王建元律師上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第473號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟，其與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，詎仍為下列犯行：　㈠甲○○前於民國109年8月12日16時許，在其斯時之戶籍地即高雄市○○區○○○路00號，與偕同乙○○、丁○○而來之丙○○(以下合稱丙○○等3人)發生糾紛，嗣其竟基於意圖使丙○○等3人受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於109年11月10日(起訴書誤載為109年11月20日，應予更正)20時1分許，至高雄市政府警察局（下稱高市警局）仁武分局大樹分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警，誣指丙○○等3人在上述糾紛中推由丁○ ○搶下其手持之手機，並由丙○○持擺放於現場之鐮刀刺向其頸部云云，對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴(上述3人所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，丙○○同時所涉之傷害犯行，則經臺灣橋頭地方法院〈下稱橋頭地院〉判處罪刑確定)，復於110年9月23日16時6分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）第6詢問室接受檢察事務官詢問時，以及於111年12月8日9時30分許在橋頭地院合議庭審判程序接受交互詰問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○ 等3人有其所指前述殺人未遂、強制之行徑，使丙○○等3人受有遭刑事追訴之危險。　㈡甲○○另基於意圖使丙○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於110年10月1日20時51分許，至高市警局岡山分局甲圍分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警誣指丙○○曾於110年9月 23日16時35分許，在橋頭地檢西側停車場，持球棒下車指向其並出言向其恫嚇云云，對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴(丙○○所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)，復於11 1年1月13日9時39分許，在橋頭地檢第9偵查庭接受檢察官訊問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○有其所指前述恐嚇危害安全之行徑，使丙○○受有遭刑事追訴之危險。二、案經丙○○訴由橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。準此，原審關於不另為無罪諭知之部分，即非上訴人即被告甲○○（下稱被告）所提起第二審上訴效力之所及，而非本院得予審究，合先指明。二、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告及辯護人固主張證人丙○○、王意瑩、丁 ○○於警詢之證述，為審判外之證述而無證據能力等語（本院卷第82至84、91頁）。惟證人丙○○於原審民國113年1月16日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了，那麼久了…我被你（指被告）告十幾件了…被…告到頭暈」、「我被你們那家人告到我已經頭暈暈了…同一件事（去）大樹派出所告我，又去仁武分局也告我…告到我都花了…不起訴了，換你爸爸（指王進生）又去告…上禮拜還去告我們夫妻，又告我兒子、女兒，連四歲小孩也在告，你們已經…浪費很多國家資源，我也被你們那家人告到快瘋了，我已經閃你們閃到沒路了，你們還告要我，我也沒辦法」等語（原審訴字卷第343至344頁）；證人王意瑩於上述審理中亦多次證稱「我忘記了」、「那天是假日嗎…」、「時間過那麼久了…忘記了，因為很久了 …」、「他（指被告）…他爸爸（指王進生）…都亂告」（原審訴字卷第346至349頁）；另證人丁○○則於本院113年11月5 日審理中證稱「我也不記得」（本院卷第150頁），堪認前述證人於歷審審理期日作證時確已記憶模糊，更因窮於應付被告（甚且被告之父）之頻頻提告，而容有混淆之虞，致其等審理中所述與警詢之內容，尚有實質不符之處。是以，本院審酌證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢陳述時間距案發時間較近，記憶原較清晰，復較無與遭被告另行提告之其他事項相互混淆之疑慮（按：依橋頭地檢111年度他字第1997號卷，下稱他卷第9至23頁所附不起訴處分書，可知被告對陳盈利提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有4次，且部分不起訴處分之提告事實並非單一；另被告對丁○○提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有2次，故被告確曾對丙○○等人多次提告）；又該等筆錄內容，係由員警依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經該等證人確認無訛後始簽名，客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，乃為證明本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。　㈡除前已說明之部分外，本判決下列所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於歷審行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第82至84、91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自均有證據能力。至被告及辯護人另爭執證據能力之證人乙○○警詢陳述等項（本院卷第91頁），因未據本院引為認定犯罪事實之基礎，是以本院自不贅述該等部分證據能力之有無，併予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　訊據被告固不否認各該向員警申告，暨接續於檢察事務官詢問或檢察官訊問，甚且於審判程序交互詰問時為相同之指述等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我上述所陳內容均屬實在，不構成誣告云云。經查：　㈠不爭執事項之認定　1.被告於犯罪事實一、㈠所示時間前往高市警局仁武分局大樹分駐所，向員警申告事實一、㈠所示內容而對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴，並於嗣後檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序訊問時為相同之指述等情，為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及嗣後接受檢察事務官詢問暨於橋頭地院合議庭審判程序交互詰問之筆錄(橋頭地檢111年度偵字第13787號卷〈下稱偵卷〉第31至36頁；橋頭地檢110年度偵字第4546號影卷〈下稱影偵一卷〉第29至32頁；橋頭地院111年度簡上字第63號影卷〈下稱調簡上卷〉第121至125頁)、高市警局仁武分局大樹分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表（高市警局仁武分局110年3月2日高市警仁分偵字第109739028 00號影卷〈下稱影警卷〉第135至137頁）、高市警局仁武分局 112年8月22日高市警仁分偵字第11272063900號函暨所附受理報案e化管理系統紀錄在卷可稽（原審訴字卷第240至242 頁），此部分首堪認定。　2.被告於犯罪事實一、㈡所示時間前往高市警局岡山分局甲圍分駐所，向員警申告事實一、㈡所示內容而對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴，並於嗣後檢察官訊問時為相同之指述等情，同為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及偵訊筆錄(偵卷第37至41頁；橋頭地檢111年度偵字第354號卷〈下稱影偵二卷〉第110至111頁 )、高市警局岡山分局112年12月18日高市警岡分偵字第1127 5448200號函暨所附職務報告（原審訴字卷第254至256頁）存卷可佐，亦堪認定。　㈡就事實一、㈠部分之爭點乃為，丙○○等3人曾否如被告申告內容所示，強搶被告之手機並持刀刺向被告。經查：　1.王意瑩於109年8月12日下午偕兒女返回高雄市○○區○○○路00 號之奶奶（王謝闊）家，惟遭被告質問而無法脫身且被告復申明丙○○務須到場處理不可，遂致電配偶丙○○，而丙○○獲悉後，因業飲用含酒飲品，乃委託駕車搭載丁○○之乙○○搭載自己於同日16時許到場，丙○○到場後與被告發生糾紛，並相互推擠、拉扯，業經證人乙○○、丁○○於本院審理中（本院卷第 143至144、148頁），及證人丙○○、王意瑩前於警詢中供陳屬實（影警卷第8至12、33頁）。又丙○○在該次推擠、拉扯中致被告受有左上臂挫傷、頸部挫擦傷等傷害，所為之傷害犯行，固經橋頭地院以111年度簡上字第63號判決判處罪刑確定等情，亦有該案判決書在卷堪以認定(原審訴字卷第19 至26頁)。　2.然丙○○等3人於同一時、地，是否有被告另指訴之殺人未遂、強制(即強行搶下被告手機)犯行？業經證人丙○○於警詢及原審審理、乙○○於本院審理、丁○○於警詢中一致證稱：當天之肢體接觸只發生在被告與丙○○間，就是該2人相互推擠、拉扯，當天沒有任何人下手強取（搶下）被告之手機，亦無人持刀、甚至持刀指或刺向被告等語(影警卷第10至11、25 至27頁，原審訴卷第341至342頁，本院卷第143至146頁)。而分別核與糾紛當下出面勸阻之證人吳雅文（被告之二伯母、王意瑩之二嬸）於原審審理中所證稱：高雄市○○區○○○路0 0號本身是二層樓透天厝，旁邊加蓋有鐵皮屋，建物雖是我與被告之母所共有的，但親戚都可以進出，只是平日大家都由地勢較平坦之鐵皮屋（鐵皮倉庫）進出。當天王意瑩準備要帶小孩子離開前正在跟我聊天，被告看到王意瑩就上前質問但我沒注意2人具體在講什麼，再之後不知道是王意瑩還是被告打電話叫丙○○，丙○○就跟兩個朋友一起抵達，但只有丙○○進到鐵皮屋，另2人不曾進到鐵皮屋或透天厝內，丙○○ 就跟被告吵架互推，我有去勸阻，在被告與丙○○衝突過程中，不曾有人拿刀，也不曾有人拿走被告的手機，被告提告時交給員警拍照的刀子我沒有看過；及證人王進昌（被告之二伯、王意瑩之二叔）於原審審理中證稱：高雄市○○區○○○路0 0號是我與母親（王謝闊）、配偶（吳雅文）、女兒所居住使用，事發當天原是被告、王意瑩先在吵架，之後被告要王意瑩通知丙○○到場，丙○○抵達後有與被告吵架、互推，確切的爭執地點是透天厝旁加蓋的鐵皮屋（鐵皮倉庫），鐵皮屋是擺放被告父親的油漆工具及被告的攤車，靠近門邊（還是在鐵皮屋內）就是一個洗手台及洗衣機，丙○○與被告是在鐵皮屋內洗手台一帶互推並互嗆「你很厲害」、「白目」等詞彙，我跟太太就勸阻，當下被告與丙○○衝突頗為激烈，且丙 ○○情緒都起來了，如果現場確有刀具傷勢絕對不只如此，我可以對天發誓丙○○沒有拿刀子。而跟丙○○一起的朋友都沒有進來而只待在路邊，當天丙○○或他的朋友沒有拿刀子也沒有拿被告的手機各等語（原審訴字卷第321至329、331至338頁），互無齟齬，原足信證人丙○○等3人關於事發當下沒有人強取被告手機、亦無人持刀指或刺向被告等所述內容，真實性甚高。　3.況被告於原審準備程序供稱：案發當日晚上，我父母曾至案發現場找王進昌、吳雅文追究上揭糾紛等語(原審訴字卷第1 27至128頁)，則若被告於該衝突中曾遭搶奪手機或甚至曾遭持刀攻擊危及生命，被告之父母豈有不向王進昌、吳雅文質問此事之理？然而參諸被告所提出其父母當時向王進昌、吳雅文追究上揭衝突時之錄影畫面，當王意瑩(即勘驗筆錄中之E女)以：「他（指丙○○)沒有拿刀子也說他有拿刀子、都他（指被告）在生話的」質疑丙○○竟無端遭被告誣指曾持刀攻擊之際，不僅未見現場有任何人加以反駁或重申丙○○確有持刀攻擊被告乙事，且刻意攝錄此一追究過程俾留下證據者，反而就匆匆中斷錄影，乃經原審當庭勘驗被告提出之錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄及擷圖照片可參(原審訴字卷第3 19至320、370至372頁)。是上開錄影畫面所呈現眾人於案發後討論上開衝突之情狀，亦突顯被告所申告對方有持刀指（刺）向自己等內容，斷非事實。　4.更遑論被告於準備程序針對其所申告手機遭搶暨遭丙○○持刀攻擊之細節供稱：丙○○等人搶下我的手機後即丟棄在旁，致使手機螢幕裂開，而丙○○所持刀械即係擺放於現場洗手台之小鐮刀等語(原審訴字卷第99至101頁)，意指丙○○等人所為之強制、殺人未遂之行徑，均有破裂之手機及現場之刀械等可立即保全之證物可佐。苟被告所申告之內容為真，大可於案發後立刻至警局報案並將上述相關證物交予員警妥存以免滅失。然被告竟係於案發後長達約3月之109年11月10日方赴警局提告，且於此前均未曾以電話或親自到所報案（原審訴字卷第64頁所附高市警局仁武分局112年2月14日高市警仁分偵字第11270379300號函參照)，復於提告時不僅未提出任何其所稱「破裂」之手機供員警拍照存證（影警卷全卷參照) ，其所提出丙○○持以攻擊之擺放於案發現場之刀械(影警卷第69頁)，竟連居住於案發現場之吳雅文於原審當庭檢視照片後亦證稱未曾見過，業如前所述，益徵被告所申告遭丙○○ 等3人強取手機、遭持刀攻擊之內容，純屬杜撰無訛。　5.至證人丙○○於原審證稱：衝突當下，只有吳雅文、奶奶、我太太（指王意瑩）及小孩、我兩個朋友有看到云云（原審訴字卷第342頁），而意指證人王進昌不在場；暨證人丁○○於本院審理中證稱：被告與丙○○衝突時我有喊聲叫他們別這樣，也有稍微擋一下，拉一下，就（只）是把丙○○拉開，除了我這樣作以外，我忘記乙○○有沒有這樣做，當天就只有我、乙○○、被告、丙○○共4人在那邊云云（本院卷第149至150頁）；及證人丁○○於本院審理中所證稱：被告與丙○○衝突過程中，我沒有看到有人居中調停等語云云（本院卷第147頁），因係作證當下時隔經久致記憶模糊甚與其他遭被告提告之事混淆所致，而俱與事實未合。職是，被告之辯護人以證人乙○○、丁○○既（已）於本院審理中（改）證稱衝突當下僅其 2人與被告、丙○○共4人在場，且沒有其他人出面調停等節，即足認證人吳雅文、王進昌前揭證述內容真實性尚有可疑，且丙○○等3人前後所述也有不一致之處，故相關證述非無隱瞞其他參與者、刻意維護丙○○等3人之疑慮等語（本院卷第1 67頁），同無足採。　㈢就事實一、㈡部分之爭點厥為，丙○○是否曾如被告申告內容所示，在橋頭地檢西側停車場下車持球棒恐嚇被告。經查：　1.被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，當時丙○○駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車）停放於該處，並與王意瑩一起在車內等待經其接送到橋頭地檢作證之吳雅文，因王意瑩示意被告疑似用手機對甲車進行攝錄，丙○○乃隻身下車而與被告有過交談等情，固經證人丙○○於警詢時證述明確(影偵二卷第9至14頁)，並有上開停車場旁之監視錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第43至47頁)，堪認屬實。　2.惟針對丙○○當時是否曾持球棒恐嚇被告乙節，業經證人丙○○ 於警詢時證稱：我只是下車詢問被告為何要對甲車拍照或攝影，我沒有拿球棒恫嚇被告，甲車平日是王意瑩接送兒女使用，車上沒有放置球棒等語(影偵二卷第10至12頁)，已明確指出被告關於遭丙○○持球棒恫嚇之申告內容，純屬虛構，丙 ○○下車之目的，乃在詢問被告何以攝錄甲車。此非但與被告赴警局申告斯時，確實主動提出其在橋頭地檢西側停車場所拍攝之甲車照片一節（偵卷第39、41頁參照），全然相契合；復與證人王意瑩於原審審理證稱：甲車上並無任何球棒或是棍棒狀的東西等語(原審訴字卷第347頁)，亦指出丙○○當時絕無可能持球棒恐嚇被告乙節，彼此互核相符，原足信證人丙○○前揭警詢中所述內容，真實性甚高。　3.再者，衡酌丙○○當時若確如被告所申告之內容，在平日人來人往之橋頭地檢西側停車場持球棒出言恫嚇被告，勢必將引起過往行人之注意，縱使周遭行人並未積極就近通報檢方法警妥適處理，至少會望向丙○○處而保持警戒，並迴避接近衝突點周遭，以免自身無端遭受波及。然觀諸原審當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：固然由於路樹遮蔽丙○○之身影且影像無聲音，不能直接從畫面中審視丙○○當時是否有持球棒下車，亦無法確認當時被告與丙○○交談之內容，然同時仍可發現，從丙○○自甲車駕駛座下車而立於車邊起，迄丙○○上車嗣並駕駛甲車離開停車場為止，行經停車場之其餘人等，竟不僅完全未曾刻意看向丙○○之所在位置，更對於步行通過甲車附近毫無任何避諱，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(原審訴字卷第128至130、134至182頁)。是由上述案發現場在旁路人之反應，益徵丙○○與被告在當時「尚無」任何足以引起旁觀者注意之明顯糾紛，自「斷無」被告所申告丙○○手持球棒對其施以恫嚇之舉。　4.綜上可知，被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，並朝丙○○所駕駛而停放在該處之甲車拍照，丙○○固為此下車向被告詢問緣由，但不曾有何手持球棒對被告施以恫嚇之舉。又本院乃綜據證人丙○○、王意瑩之陳述，被告赴警局申告時之舉措，暨原審勘驗案發時、地監視錄影畫面之「完整」結果，復佐諸一般人若見聞在公共場所持球棒與人爭執、糾紛慣見反應之常情，而得出前述結論，自無被告之辯護人所稱：以主觀推論取代客觀證據之採證違誤（本院卷第168頁），是被告辯護人相關所述，連同被告空言抗辯其此部分所為申告內容確屬實情云云，俱無足採。　㈣告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，依本院成例固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實…始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪事實，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能率引前例而謂告訴人並非虛構事實；又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴…即不得認告訴人無誣告之故意（最高法院32年上字第184號判例、69年度台上字第1272 號判決意旨參照）。職是，被告在事實一、㈠向員警所申告遭丙○○等3人強取手機及持刀攻擊等節，及其在事實一、㈡向員警所申告有關其遭丙○○持球棒恫嚇乙事，客觀上顯非屬實；且被告既均身處案發現場，而知悉事實一、㈠之相關經過，及在事實一、㈡更為與（唯一對象）丙○○面對面交談之人，則對於在事實一、㈠時、地之肢體接觸衝突全貌僅為其與丙○○2人彼此推擠、拉扯，丙○○等3人中無人持刀攻擊自己，亦無人強取自己之手機，及丙○○在事實一、㈡時、地要無持球棒恫嚇舉措，主觀上絕無不知之理。尤有甚者，被告於11 0年10月1日赴警局申告時，原係指訴「（丙○○，下同，略）搖下車窗…罵我…然後他就…下車，之後便轉頭彎腰從駕駛座拿球棒出來…指向我」（偵卷第39頁），惟未幾即改稱「他先是辱罵我，之後就…下車以右手持球棒指向我」（偵卷第3 9頁），而在究係下車之後方進而覓持球棒，或直接持球棒下車，已前後迥異；另被告於109年11月10日赴警局申告時，本係指訴「丙○○夥同2名…男子…徒手毆打我頭部、之後又持我家削玉米刀要刺我，被他朋友擋下，順勢將削玉米刀子奪下，削玉米刀子沒有刺到我」（偵卷第32頁），而非但未指明被告持刀攻擊之具體部位，且稱係丙○○之同行男性友人一見丙○○持刀擬攻擊被告，即出手擋下並予奪刀，但旋即於「次一問答」改稱「當時丙○○打我頭部時，已經抓狂，就順勢拿起…洗手台削玉米刀子，將刀刃刺向我『頸部』，我掙脫後，丙○○手上的削玉米刀子才被他朋友拿下」（偵卷第32至 33頁），而意旨丙○○當下乃持刀刻意朝被告致命之頸部進行攻擊，幸經被告有效掙脫，丙○○之同行男性友人則在旁任令丙○○持刀攻擊未果後，才取走丙○○手中刀具，顯然「大幅加重（加劇）」丙○○等3人之惡意與惡行，俱有重大瑕疵可指，益徵被告各該申告斷非本於其親身經歷所留存之記憶，而係出於入他人於罪目的所編纂者。是被告各該次之申告，乃刻意以不實之情節分別構陷丙○○等3人、丙○○，則被告確俱具誣告之犯意與犯行，均殆無疑義。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告於事實一、㈠之橋頭地院合議庭審判程序中，以證人身分接受交互詰問時，固曾於供前具結(調簡上卷第116至127、155頁所附審判筆錄、證人結文參照)，惟刑事訴訟法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，旨在免除證人因據實陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。告訴人於其所申告之案件訴訟程序中到庭，如其申告之內容為虛構事實，倘續為原虛構之不實犯罪事實之陳述，毋寧為其立於誣告罪告訴人立場事所難免之本質，以誣告罪之規範約制已足，如命其具結，勢將令受偽證罪之處罰，惟如其據實陳述，又無異自證己罪，其所面臨困境，核與上開規定之情形相符，自得適用該等規定拒絕證言（最高法院109年度台上字第4321號判決意旨參照），查被告於前述具結「之前」，未經告知其有上開拒絕證言之權利(調簡上卷第116頁參照)，則其前述具結即不生效力，縱其作證時為虛偽不實之證述，亦僅成立誣告罪，尚無從另課以「偽證」罪責，亦併敘明之。二、論罪與刑之加、減事由等說明　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3 款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟關係，乃經被告陳明在卷(偵卷第41頁)，則被告與丙○○間，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款規定，或依修正後同法第3條第5款規定，均為家庭成員，是上述修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與丙○○間具有家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，已見前述。被告對丙○○所為之誣告犯行，使丙○○受有遭刑事訴追之危險，核屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誣告罪予以論罪科刑。　㈢罪數之認定：　1.誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪（最高法院106年度台上字第2 18號判決意旨參照）。準此，被告固在事實一、㈠中，虛偽申告丙○○等3人涉及殺人未遂及強制罪，此部分應僅論以單純一罪。　2.至意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。職是，被告在事實一、㈠當中先後於警詢、檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序所為之誣告犯行；及在事實一、㈡當中先後於警詢及檢察官偵訊時之誣告犯行，係分別基於同一犯意接續所為之行為，各為接續犯一罪。從而，起訴書就事實一、㈠部分，雖未記載被告於檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序中之誣告犯行；暨就事實一、㈡部分，亦未記載被告於檢察官偵訊時之誣告犯行，然上述部分既分別與業經起訴之警詢申告部分，具接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審究。　3.末被告如事實一、㈠及事實一、㈡所犯之2次誣告罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣另被告前雖曾因妨害自由、公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案），並於107年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第48至49頁）。惟非但起訴書並未請求對其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，且歷審公訴檢察官亦迭於審理期日當庭表明「不請求依累犯規定加重被告之刑，請依刑法第57條納為量刑審酌即足」等語(原審訴字卷第368頁，本院卷第170頁)，則法院就甲案自僅於刑罰裁量部分予以審酌，附此敘明。三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告有罪部分，認其罪證明確，並審酌被告誣告丙○○ 等3人或丙○○個人，不僅造成丙○○等3人陷於可能遭刑事訴追之危險，亦使犯罪偵查機關啟動調查機制，浪費國家偵查犯罪之資源，並影響檢警對於犯罪調查之正確性，其犯罪手段及動機均應予非難。再考量被告犯後否認犯行，亦未與丙○○ 等3人達成和解之犯後態度。復酌以被告在本案發生前，曾因贓物及甲案遭法院判處罪刑確定之前科素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)。衡諸被告在事實一、㈠係1次誣告3人，且誣告之罪名尚包括殺人未遂之重罪，犯罪情節較事實一、㈡更為嚴重。兼衡丙○○於原審所表達之科刑意見( 原審訴字卷第368頁)；暨被告於原審自陳大學肄業之智識程度，以務農維生，每月收入約新臺幣2萬餘元，已離婚並有1 名未成年子女，目前與父母及子女同住等家庭生活狀況(原審訴字卷第366頁)等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表「原審主文欄」各所示之刑。復參酌被告所犯2罪均為誣告罪，犯罪類型及侵害法益相類，惟「著手」犯罪之時間則已相隔近年等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8 月。本院經核原審此部分之認事用法，均核無不合，量刑及所定應執行之刑，亦俱屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原審此部分對其所為之有罪判決不當，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實原審主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第169條第1項》意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-549-20241126-1

審訴

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AE000-A111022（真實姓名、年籍、住居所均詳卷）選任辯護人陳韻如律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 16號），本院判決如下：　　主　文 AE000-A111022犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告AE000-A111022所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月19日、10月24日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據；應適用法條補充「按犯刑法第168至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。本件被告於本院審理時自白誣告及偽證犯行，告訴人復無因其誣告及偽證行為而受刑事訴追，合於刑法第172 條所定於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白之要件，應依刑法第172條之規定減輕其刑。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之細故糾葛，而以起訴所指方式為誣告、偽證犯行，使司法機關發動偵查，徒耗司法資源，且令告訴人承受刑事處分風險之虞，所為實屬不該，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度尚非鉅大、智識程度、家庭經濟，並身心狀況（詳卷），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑一節，惟經本院綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉，本諸社會一般健全之人所為體認暨認知，實無任何情輕法重情形存在，要無刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知惕勵信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，仍以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　113年度偵字第13216號　　被　　　告　AE000-A111022(真實姓名年籍詳卷) 　　選任辯護人　陳韻如律師上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-A111022(真實姓名詳卷，下稱A女)前為北部某醫院( 詳卷)護理師，甲○○則前為臺灣諾華股份有限公司之銷售業務員，渠等前因藥品個案管理及病患衛教事宜而結識，進而發展私人關係。A女明知其與甲○○係因前述關係而合意發生性行為，竟仍意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，各於民國111年1月13日22時9分許及同年3月4日16時35分許，分別前往桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)、新北市政府警察局林口分局(下稱林口分局)，向承辦員警誣指甲 ○○於附表所示時間及地點，以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語，以此方式誣指甲○○涉有刑法強制性交罪嫌。又前述案件經龜山分局及林口分局分別報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)及本署偵辦後，經桃園地檢署及本署以附表所示案號偵查中，A女又基於偽證之犯意，於111年 5月4日15時44分許、同年11月16日9時31分許及同年11月30 日14時46分許，分別在桃園地檢署及本署訊問時，以證人身分供前具結而虛偽證稱：伊遭甲○○於附表所示時間、地點，以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語。惟經桃園地檢署及本署檢察官調查後，均為不起訴處分確定。二、案經甲○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告A女於偵查中之供述坦承於前述時、地報案、且卷附對話紀錄為其與告訴人甲○○間之對話等事實，惟矢口否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱：其第一次被侵害後，告訴人威脅如果不答應單獨出去，就要曝光此事，所以才會同意單獨約出去再度遭侵害；其因為成長背景以及告訴人侵害等原因，所以會刻意討好告訴人人，才會寄信給告訴人、送禮物跟卡片給告訴人等語。 2 被告於111年1月13日、同年3月4日在警詢以告訴人身分所為之指述被告指述告訴人涉犯前揭妨害性自主罪嫌之事實。 3 被告於111年5月4日在桃園地檢署、於同年11月16日及同年11月30日在本署以證人身分具結後之證述被告具結證述告訴人於附表所示時、地，以附表所示之手段及方式違反其意願，對其強制性交得逞等不實事項，係對案情有重要關係之事項為虛偽陳述之事實。 4 告訴人於桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號案件以被告身分所為之供述告訴人否認有對被告實施強制性交行為之事實。 5 桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10454號處分書佐證前揭犯罪事實。 6 臺灣桃園地方法院111年度訴字第1859號民事判決被告與其配偶以告訴人涉嫌本案妨害性自主犯行為主張，對告訴人提起請求侵權行為損害賠償事件，經法院審理後認原告之訴無理由，應予駁回之事實。 7 被告於110年7月6日寄給告訴人之電子郵件被告於該郵件中表示「明天起，我不會主動一切看你行動證明。是真心，不是利用。無視於我我將會做後續動作。希望你對我是真誠而非假意。一切〈主動〉，並〈行動〉」等字句之事實。 8 被告於110年8月23日寄給告訴人之電子郵件被告於該郵件中表示「嘿~跟弟弟報告進度內容明天我會買4杯咖啡咖啡禮券也會送李醫師及小醫師們如有合適case 我會switch過來喔:) 我會讓你放心，不與他們接近我會好好幫你，我辛苦沒關係星期三也會尋找合適case，轉過來喔:) 最愛你的姊姊 ○○(詳卷)」等字句之事實。 9 被告與告訴人間通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖被告於110年4月28日傳訊「我不會威脅你，不過我會一直等你答應我的(結果)，好嗎？我有在改變了...只希望你能對我更好...」、「總之，我會等。不可以食言喔...好嗎？」、「記得...有空就回我...然後不要用那種不相信我會改變的心態看我...以前你不會這樣的...」、「真的要好好珍惜我！因為我跟別人不一樣~」，於110年6月25日傳訊「你自己處理往後的事情！我不想上線了！因為被當可有可無，這種感覺很差勁」、「...看來真的有沒有我也沒差了！」、「ok，那我們就不要聯絡了。」、「如果你發現我還是沒上線聽，代表你根本不屑我，這樣你只會失去更多機會！」、「我不會再理會只要你沒任何動作，我就當你沒有心。不要以為我跟你開玩笑！」，於110年11月11日傳訊「那麼我會連你們兩個一起搞！」、「看來你是不怕也不擔心我這次不是說說而已已經會開始在你們業績上動手腳！挽回也沒用了」、「我就連你們一起傷」等字句之事實。 10 (1)被告贈送給告訴人之手寫卡片、蘋果手機及手錶照片 (2)被告寄給告訴人之電子郵件 (3)被告以「Jimmy要幫我慶生」為標題之手機行事曆聚餐行程邀請告訴人之截圖 (4)被告自109年9月17日至110年8月31日間贈送給告訴人之LINE付費貼圖截圖被告於所述遭告訴人性侵期間，贈送告訴人手寫卡片(其中一張記載Dear 宥勝：情人節禮物之一希望你會喜歡！！好好珍惜唷~)、禮物、LINE付費貼圖，並在電子郵件中表示會幫助告訴人取得藥品業績，並整理其任職醫院醫生開藥習慣之表格與告訴人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告及同法第168條偽證等罪嫌。按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為；該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，有最高法院101年度台上字第3902號判決意旨可資參照。茲被告於前揭時、地，前後誣指告訴人涉犯上開罪嫌，期間更以證人身分具結證述類似情節，足認其各係以一行為同時觸犯誣告、偽證等罪，請依想像競合犯之規定，均從一重之誣告罪處斷。被告先後2次誣告之行為，係於密切接近之時間實施，各行為間獨立性薄弱，且皆係出於「使告訴人受刑事追訴」之同一目的，復係侵害同一國家審判權之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表：編號時間及地點手段及方式原偵查案號 1 110年4月13日某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道桃園地檢署111年度偵字第11228號(A女並未提起再議而確定) 2 110年5月14日晚上某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 3 110年6月14日某時許，在桃園市龜山區某巷弄之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 4 110年7月19日晚上某時許，在桃園市龜山區某醫院停車場之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 5 109年9月24日17時30分許，在甲○○位於新北市林口區之居處(地址詳卷)客廳沙發上徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道本署111年度偵字第33403號(A女不服提起再議，經臺灣高等檢察署於111年11月23日以111年度上聲議字第10454號認聲請再議無理由而駁回) 6 109年9月25日18時許，在甲○○上址居處客廳沙發上徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 7 109年10月1日14時至16時許，在臺北市○○區○○路000號之臺北青年公園羽球場停車場之車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 8 109年10月5日21時許，在新北市○○區○○○路0段00號對面停車格之車內對A女恫稱「口交吧，不願意就是讓你死」等語，脅迫A女對其口交及對A女強制性交 9 109年10月16日21時許，在新北市林口區文化二路某停車場之車內以A女違反內規為由，要脅A女為其口交，並持美工刀架在A女頸部，恫稱若不從，將傷害A女家人等語脅迫，A女因畏懼而為甲○○口交 10 109年10月27日18時30分後某時許，在新北市林口區文化二路靠近郵局附近停車場之車內壓制A女雙手、毆打A女左胸，並以皮帶將A女雙手綁住之方式，以陰莖插入A女陰道 11 109年12月24日20時後某時許，於不詳地點，在甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 12 110年3月23日20時後某時許，在新北市林口區不詳地點，在甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 13 110年5月14日18時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 14 110年7月19日19時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道

2024-11-26

PCDM-113-審訴-439-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂奇紘上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39628號），本院判決如下：　　主　文呂奇紘未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「該車車牌」更正為「該車之2面車牌」。　㈡犯罪事實欄一第9行「基隆港港西街4號管制站」更正為「基隆市○○區○○街0號（基隆港西街4號管制站）」。二、證據：　　㈠被告呂奇紘於警詢時及偵查中之自白。　　㈡證人馬大煦於警詢時之證述。　　㈢證人楊登翰於警詢時之證述。　　㈣證人陳志維於警詢時之證述。　　㈤國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、當舖商業同業公會證明書（證明聯）、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、汽車行照、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、交通違規罰鍰明細資訊、南部汽車服務明細表、汽車保險單、燃料費繳款單、牌照稅繳款單、當舖同意書、詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查，被告於警詢時、偵查中，承辦員警及檢察官雖未明確詢問被告就未指定犯人誣告罪是否認罪，然被告就其車牌並未遭竊，實係因典當質押車輛予當鋪後，車輛登記所有人為辦理變更登記，導致被告仍收受系爭車輛之罰單，因而提起告訴，是被告應有自白犯行之意，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸前開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛已典當「國豐當舖」並未遭竊，竟因系爭車輛於流當後其仍收到罰單，未能循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人竊盜，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39628號　　被　　　告　呂奇紘　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂奇紘前於民國106年7月13日，將其所有之車號000-0000號自用小客車典當給國豐當舖，嗣呂奇紘逾期未將該車輛贖回，國豐當舖因此取得該車所有權，而呂奇紘明知上開車輛係因流當而交付予國豐當舖，並無遭竊之事，詎其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1月12日16時25分許，前往新北市政府警察局新莊分局福營派出所，未指定犯人而捏造事實向承辦警員申告稱：該車車牌於112年1月8日20時許，在臺北市中山區林森北路處遺失等語，嗣經警於112年5月20日20 時10分許，在基隆港港西街4號管制站，查獲馬大煦欲將上開車輛運送至馬祖，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂奇紘警詢及偵查時供承不諱，核與證人即國豐當舖員工陳志維、證人馬大煦、楊登翰於警詢之證詞相符，並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、台北市當舖商業同業公會證明書（證明聯）、國豐當舖同意書、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、本案車輛詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

PCDM-112-簡-3696-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳境宥上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 586號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳境宥犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯公然侮辱罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠部分更正「被告基於意圖使陳證閎受刑事懲戒處分而向該管公務員誣告之犯意」及證據部分補充「被告於本院審理時自白犯行（見本院訴字卷第249-250頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一公然侮辱之犯意，於如起訴書犯罪事實㈡所載時間內，陸續在「林園分局中庄派出所」臉書社團發布之留言內容，均係侵害同一告訴人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告已是成年人，竟不思理性解決，不知控制情緒，竟在上開不特定人均可瀏覽之臉書網頁上，各公開指摘告訴人如附件起訴書犯罪事實㈡所載之內容，以詆毀告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且明知告訴人並無於任職中有曠職之應受懲誡處分事實，竟恣意誣指使告訴人無端受有刑事懲戒處分之風險，除讓告訴人受有相當之精神與名譽損失外，亦致使告訴人所屬該管公務員機關開啟不必要之調查程序，耗費行政司法資源，所為實屬可議，迄今未賠償告訴人所受之損害或取得告訴人之諒解；又衡量被告上開誣告內容，未獲該管公務機關採納，尚未造成錯誤懲處之結果，犯罪所生危害幸未擴大，及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪動機，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行之品行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告所犯妨害名譽罪部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-25

KSDM-113-簡-4574-20241125-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宜瑄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57459 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第166號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑二月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94台上字第2263號判決意旨參照）。查被告誣指被害人甲○○涉犯強制性交罪嫌之案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國112年10月27日以112年度偵字第32886號為不起訴處分確定在案，有前開不起訴處分書在卷可稽（見偵32886卷第91-93頁），而本件被告於113年1月4日偵查程序中自白本案誣告犯行，揆諸前揭說明，仍應認被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白本案誣告犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲○○並無違反其意願並對其強制性交之行為，而任意向偵查機關誣指被害人涉嫌妨害性自主之犯罪，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使無辜之被害人遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事餐飲業、自述身心健康不佳、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其因一時失慮，致罹刑典，於112年4月14日向警方提出不實告訴後，隨即於同年8月7日在其所誣告之案件偵查中向桃園地檢署撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵32886卷第25頁），嗣始終坦承犯行，可認被告確有悔悟之意，認被告經此偵查、科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57459號　　被　　　告　丙○○　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為朋友關係。詎丙○○明知甲○○並未於民國112年4 月6日凌晨5時許，在其住處（住址詳卷），違反其意願，對其強制性交，竟意圖使甲○○受刑事處罰，基於誣告之犯意，於112年4月14日，至內政部警政署航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊，向承辦員警對甲○○提出妨害性自主告訴，誣指甲○○於上開時間、地點，違反其意願，對其強制性交。嗣經本署檢察官調查，因而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告坦承被害人並無對其強制性交，卻仍對被害人提出妨害性自主告訴之事實。 2 被害人甲○○於偵查中之供述被害人並無對被告有強制性交犯行之事實。 3 被告與被害人間通訊軟體LINE之對話截圖乙份 1.被告於左列對話中，坦承被害人並無對其強制性交之事實。 2.被告於左列對話中坦承有誣陷被害人之事實。 4 被告於112年4月14日警詢筆錄、航空警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表各乙份被告對被害人提出強制性交告訴之事實。 5 通聯調閱查詢單、GOOGLE地圖各乙份被害人於被告誣指其強制性交之時點，並無前往被告住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第169條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-958-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信男上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23169號），本院判決如下：　　主　文黃信男犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「附表編號3所示侵占日期113年2月26日」之記載應更正為「113年2月23日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告前後3次侵占行為，因時間密接，侵害法益同一，顯係基於同一犯意之接續行為，應以接續犯予以評價而論以一罪。前開業務侵占及誣告2罪間，犯意個別，行維互殊，應予分論併罰。另按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31 年上字第345號判例意旨參照）。經查，本案被告於警詢及偵查中已坦承犯行，致其所誣告之竊盜案件尚未進行任何裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。三、爰審酌被告為圖一己之利，先利用職務之便，侵占其業務上持有之財物，所為實非足取，再明知其基於業務上所收取之財物並未遺失，卻為私人因素，對不詳之人提出竊盜之告訴，已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人達成和解，兼衡其為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且與被害人達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽，足認被告確有悔悟之心，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命依附件二調解筆錄所載內容履行賠償，以啟自新。五、沒收部分　　查本案被告先後侵占之款項共計新臺幣（下同）83,445元，為其本案犯罪所得，且尚未發還或實際賠償告訴人。然衡酌被告業與被害人達成調解並願賠償98,000元，已如前述，是若被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已全數剝奪其本案犯罪所得；又若被告未能切實履行，告訴人仍得藉由民事強制執行之程序遂行此部分權利，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是本院審酌上情，認若再就被告本案犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23169號　　被　　　告　黃信男　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信男於民國112、113年間，擔任址設○○市○○區○○路○○巷○○ 弄○○號「沅富食品有限公司」（下稱沅富公司）之貨運司機，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，接續向客戶收取如附表所示貨款後，未將款項繳交沅富公司，藉此侵占入己。二、其明知於112年10月25日所收取如附表編號2所示之貨款並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同（25）日16時44 分許，至桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，向員警謊稱上開貨款於同（25）日15時30分許，在○○市○○區○○路○○號對面路邊，置於其所停放之車牌號碼000-0000號營業小貨車駕駛座包包內而遭竊，未指定犯人而向該管公務員誣告竊盜犯罪。嗣經警調閱監視器錄影畫面、發現指紋鑑識未能比對出相關結果而發覺有異，循線調查後始發現上情。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃信男於警詢及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所112年10月25 日警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局偵查報告、通話譯文、行程日報表、112年度請假卡、沅富公司提供之黃信男欠款扣款明細、送貨單及和解書等在卷可憑，堪認其自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。就犯罪事實一部份，按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當；查被告將其業務上代收貨款如附表所示款項侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害沅富公司之財產法益，核屬接續犯，請論以一業務侵占罪。而上開業務侵占及未指定犯人誣告二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告業已與沅富公司和解，有貴院調解程序筆錄乙份在卷可佐，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占日期侵占款項（新臺幣） 1 112年7月27日 2萬7,515元 2 112年10月25日 2萬4,965元 3 113年2月26日 3萬0,965元附件二：113年度桃司偵移調字第1399號調解筆錄

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2308-20241125-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭哲誠選任辯護人吳育胤律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1108 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文郭哲誠犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　事　實郭哲誠向陳美華借貸新臺幣(下同)680萬元屆期未清償，明知陳美華並未於民國111年5月30日21時許在電話中告知郭哲誠之妹婿黃正昌：「郭哲誠今天沒辦法還錢的話，就不要被我(意指陳美華)在花蓮看到」等語。竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日21時20分許，前往花蓮縣警察局花蓮分局報案誣指陳美華涉犯恐嚇危害安全罪嫌，意圖使陳美華受刑事處分。嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查終結後認陳美華犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第1548號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分，該案則稱前案)確定，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭哲誠本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第57、7 0頁)，核與告訴人陳美華於偵訊時之陳述及證人黃正昌於偵訊中之證述大致相符(他字卷第41頁，偵字卷第31至32 頁)，並有系爭不起訴處分及告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(他字卷第49至50頁，本院卷第79至8 0頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)辯護人雖為被告辯稱：被告於前案對告訴人提出告訴時，既未表示告訴人有要求或暗示證人轉達該等恐嚇言論予被告，自始不可能構成恐嚇危害安全罪，被告自無從成立誣告罪等語，然依被告於前案之提告內容即「告訴人對證人稱，被告今天沒辦法還錢的話，就不要在花蓮被她看到」等語，衡情已包括告訴人要身為被告妹婿之證人轉達給被告之意，否則告訴人如何能達到向被告收回借款之目的？且被告前亦供稱證人確有告知上情等語（偵字卷第32頁，他字卷第49頁)，是綜合以觀，被告於前案之告訴內容即為告訴人有使證人轉達惡害之意，自難認被告於前案之告訴內容自始不可能成立恐嚇危害安全罪，辯護人上開所辯尚有誤會。 (三)綜上所述，辯護人所辯尚不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　(二)犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又如被告自白在所誣告案件經檢察官處分不起訴確定後者，因處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑( 最高法院90年度台上字第6872號判決意旨參照)，是就被告誣告告訴人之前案，既經檢察官為不起訴處分確定業如前述，即有上開規定之適用。惟考量被告於本案偵查中仍否認犯行，復經檢察官於偵查中再傳喚證人作證，被告始於本院準備程序中自白犯罪，已耗費相當之司法資源，爰認以減輕其刑為當而不宜逕予免除其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠告訴人債務，不思儘速償還，竟誣指告訴人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，所為不僅造成司法程序之無益進行，虛耗司法資源，並使當時年近70歲之告訴人疲於應訴，受有刑事處分之危險，所為自應予非難；並考量被告於偵查中否認犯罪嗣於本院坦承犯行，但並未賠償告訴人之犯後態度；以及被告於本院自陳因欠告訴人錢，感覺被跟蹤，覺得用這種方式可以讓自己安全一點等語之犯罪動機與目的(本院卷第74頁)；兼衡被告前有重利罪之前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14至15頁)；暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事廚師、月收入約3萬多元，須扶養母親及讀大學之子女，家庭經濟狀況勉強(本院卷第74頁)等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：我算被告的長輩，跟我借的錢是我老本，被告原可繼承遺產卻把遺產都過到妹妹名下，還告我恐嚇，很可惡我不能原諒等語之意見(本院卷第74頁)，量處如主文所示之刑。 (四)又辯護人雖請求對被告宣告緩刑等語，然查：　　　1.刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解(最高法院1 12年度台上字第5442號判決意旨參照)。查被告前因重利案件，經本院判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑5月，並於108年7月12日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，是被告於本案宣示判決之時，固符合上開刑法第74條第 1項第2款之規定。　　 2.然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告並未獲得告訴人之原諒亦未與告訴人達成和解等情業如前述，併審酌被告本案之犯罪狀況、被告並非首次犯罪、非過失犯罪、係為私利而犯罪等情，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-25

HLDM-113-訴-118-20241125-1