搜尋結果:財產法益

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2392號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊賓 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第142 23號),本院判決如下:   主 文 陳俊賓犯如附表一「罪名及宣告刑」所示之罪,各處如附表一所 示之「罪名及宣告刑」。應執行有期徒刑壹年肆月,併科罰金新 臺幣捌萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳俊賓依渠智識程度及社會生活經驗,可知悉一般人對外收 取金融機構帳戶之用途,常係為遂行財產犯罪之需要,以便 利贓款取得,及使相關犯行不易遭人追查,已預見提供金融 機構帳戶任由他人使用,將可能遭他人利用作為詐欺等財產 犯罪之工具,且如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得 ,將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在,產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,竟本於 縱使提供金融帳戶資料及代為提領、轉匯詐欺贓款,將與他 人共同實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在,亦不違背渠本意之不確定故意,於民國112年5月30 日前之某不詳時間,在不詳地點,將渠名下台南東寧路郵局 帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之帳戶資料提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「指導員老師-佳雲」之詐欺集團成員,再 由該人所屬詐欺集團成員以附表所示之方法向洪桂國、鄭昌 政、黃信豪、蔡岳庭、陳濬閎施用詐術,使其陷於錯誤,遂 將附表所示金額分別匯入附表所示陳俊賓上開帳戶後,陳俊 賓再依「指導員老師-佳雲」指示,於附表所示提領(轉匯 )時間,將上開詐欺贓款提領後用以購買Mycard遊戲點數, 並以LINE拍照後傳送予其,或轉匯至該人所指定之人頭帳戶 ,以藉此製造金流斷點,掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣洪桂國等人發現受騙後報警處理,始經警循線 查悉上情。 二、案經洪桂國、鄭昌政、黃信豪、蔡岳庭告訴及臺南市政府警 察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序事項:   本案所引用之供述證據,檢察官同意有證據能力、被告對證 據能力表示沒有意見(見本院卷第61、62至66頁),本院審 酌該等供述證據作成時情況,並無違法取證之瑕疵,與待證 事實均具有關聯,以之作為證據應屬適當。又本案所引用之 非供述證據,均與本件事實具有自然關聯性,且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得,是後述所引用之供述及非供 述證據均有證據能力,先予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱,核與附表所示之 告訴人、被害人警詢之證述情節相符,並有被告名下郵局帳 號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、被告與 「指導員-佳雲」之Line對話記錄、告訴人洪桂國、鄭昌政 、黃信豪、蔡岳庭、陳濬閎報案記錄各1份(警卷15至19、2 1至23、73至101、129、143、149、227至233、243、261至2 67、283、297、321、341至345、349、397至399頁)在卷可 佐,足認被告之任意性自白與事實相符,堪以採信。從而, 本案事證明確,被告上開犯行,堪以認定,應予依法論科。 二、被告為智識程度正常之成年人,依被告之年紀、教育程度及 工作、生活經歷,應知悉妥為管理個人帳戶,並謹慎保管使 用,並避免供作詐欺及洗錢之工具使用。其將自己之金融帳 戶任意提供作為款項匯入之帳戶,再將所匯入之款項依他人 指示進行操作,將可能遭利用該帳戶作為收取、提領財產犯 罪贓款使用之人頭帳戶,而隱匿犯罪贓款去向乙情,應能有 所預見。  三、綜上所述,本案事證明確,被告違反洗錢防制法等犯行,足 堪認定,應依法論科。  參、論罪科刑: 一、新舊法比較:  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前一 般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。再者,一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」 ,新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列 洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」,新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定 之事實,上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元,且其始終否認被訴犯行,故上訴人並無上開舊、新洗 錢法減刑規定適用之餘地,揆諸前揭加減原因與加減例之說 明,若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪,其量刑範圍(類處 斷刑)為有期徒刑2月至5年;倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,綜合比較結果 ,應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。因此,本案應適用被告行為 時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,較有利 於被告。  ㈡被告本件行為時之洗錢防制法第16條第2項(112年6月14日修 正公布,並於同年0月00日生效施行)規定:「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。又本案裁判 時,000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規 定:「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑。‥」,經比較新舊法結果,以行為時之洗錢防 制法第16條第2項所規定:「偵查及歷次審判中均自白」即 可減刑,最有利於被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應 適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕 規定。  二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員間就詐欺取財及一般洗錢等部分具有 犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。又被告所為上開詐 欺取財、一般洗錢等犯行,其行為具有局部同一性,應認係 以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯,依刑法第55條 前段,從一重論以一般洗錢罪。 三、公訴意旨雖認被告係與其他真實姓名年籍不詳之成年人共犯 詐欺取財罪,而成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。然被告並未實際參與詐騙告訴人之過程, 實無從知悉本案各次詐欺犯行之參與人數是否確有3人以上 ,且其於偵查中及本院審理時均供述其係經由通訊軟體與「 指導員-佳雲」聯繫,其實際僅與成員1人見面並交付款項, 是尚無法排除前開各該告訴人施行詐術,與被告聯繫指示交 付帳戶與提款、交付之對象,有1人分飾多角之可能性,更 遑論被告係提供帳號後,透過通訊軟體依真實姓名年籍不詳 之人之指示提領款項後交付予同一人之分擔情節,尚無從認 定被告係於主觀上預見係與三人以上共同所為本件5次犯行 。是本案尚乏被告認知或容任本案詐欺之共犯是否有3人以 上之相關證據,基於事證有疑,利歸被告之原則,自難以刑 法第339條之4第1項第2款之加重事由相繩。公訴意旨認被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,尚有未 合,惟其屬基本社會事實同一,且無礙於被告防禦權之行使 ,爰依法變更起訴法條。 四、又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以 被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財產犯罪被 害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護,從而, 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,亦應以被害人 人數為斷。是被告就如附表所示5次犯行,犯意各別、行為 互殊,應予分論併罰。被告就上開犯行,於偵查及審理中均 自白不諱,適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ,減輕其刑。 五、查被告前因幫助詐欺罪,經本院以108年度簡上字第149號判 決有期徒刑2月,於108年10月22日易科罰金執行完畢等情, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參,其於受徒刑之執 行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,依司法院釋字第775號解釋意旨,認被告對刑罰反應力 薄弱,本院認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定, 並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1項規定,加重 其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告之犯罪情節、犯罪動機 、目的及手段均應受非難;另考量被告於本案中之角色分工 及參與程度,及被告於偵查及本院均坦承犯行,並表示願意 與告訴人調解,與告訴人鄭昌政、蔡岳庭、陳濬閎達成和解 等情,此有本院調解筆錄等件在卷可按(見本院卷第119頁 ),兼衡被告之國中畢業智識程度、職業為工、未婚及與母 親同住之家庭經濟狀況、伴有焦慮之適應疾患精神狀況等一 切情狀(見本院卷第66、125頁),分別量處如附表「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所為上揭5次犯行手法 、時間相近,且所侵害法益之同質性高等情狀,分別就有期 徒刑、併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示,及就併科 罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 肆、不予宣告沒收之說明: 一、按沒收適用裁判時之法律;本法總則於其他法律有沒收之規   定者,亦適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」固為 刑法沒收之特別規定,惟縱屬義務沒收,仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減之(最 高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲分述 如下:  ㈠告訴人洪桂國、黃信豪等受騙匯入被告申設帳戶之款項,固 係被告洗錢之財物,惟經被告全數提領後均交付予詐欺集團 成員乙節,業據被告供承在卷,卷內復無證據證明被告對上 開款項有事實上處分權限,如對其宣告沒收容有過苛之餘, 爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈡至於被告就告訴人鄭昌政、蔡岳庭、陳濬閎匯入之上揭款項 ,為其未扣案之犯罪所得,固應依法宣告沒收,然被告與告 訴人鄭昌政、蔡岳庭、陳濬閎於本院成立調解,給付條件如 調解筆錄所示,如對其再宣告沒收容有過苛之餘,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。   ㈢另被告共同為上開犯行時固有使用本案二帳戶之存摺及提款 卡提領款項,惟本院審酌該等物品並未扣案,且屬得補發之 物,倘予沒收或追徵,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛無何助益,欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2 項,不予宣告沒收及追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官盧駿道到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第一庭  法 官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 施茜雯 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一    編號 被害人 匯款金額 罪名及宣告刑 1 洪桂國 1、8000元 2、2萬1000元 3、2萬元 4、3萬4000元 5、3萬元 陳俊賓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯,處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭昌政 1、3000元 2、1萬6000元 陳俊賓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯,處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 3 黃信豪 1、3萬元 2、19萬5000元 3、6萬元 陳俊賓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯,處有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 4 蔡岳庭 1萬5000元 陳俊賓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯,處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳濬閎 1、3000元 2、2000元 3、3萬6600元 陳俊賓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,累犯,處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2392-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2341號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴俊男 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第12269號、113年度偵續字第56號),本院判決如下:   主 文 賴俊男犯如附表「罪名及宣告刑」所示之罪,各處如附表所示之 「罪名及宣告刑」。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、賴俊男明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ,如果提供給不明人士使用,常被利用為與財產有關的犯罪 工具,而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財 產犯罪有所預見,並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款 項再轉交予他人的行為,極可能是詐欺集團收取詐騙所得款 項後欲隱匿去向,竟以此等事實之發生均不違背其本意之不 確定故意,與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳聖 齊」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的 犯意聯絡,於民國112年5月1日至同年月12日間之某時許, 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號:000000000000號(下 稱中信帳戶)資料及其向現代財富科技有限公司申辦Bito、M aicoin虛擬貨幣電子帳戶(綁定前揭中信帳戶),提供予真實 姓名年籍不詳暱稱「吳聖齊」之詐欺集團成員,而容任該成 員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶從事犯罪。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後,即共同基於意圖為自己不法之所 有,基於詐欺之犯意聯絡,於附表所示時間,以附表所示方 式,詐騙附表所示之人,致附表所示之人陷於錯誤,於附表 所示之時間,以附表所示之方式,匯款附表所示之金額至上 開附表所示帳戶內。上開款項進入中信帳戶後,賴俊男隨即 依詐欺集團成員指示,在其住處即臺南市○○區○○里0鄰○○00 號內以其手機將詐欺款項轉帳至「Bito」、「MaiCoin」虛 擬貨幣交易平台購買虛擬貨幣USDT,並將該USDT虛擬貨幣轉 移至詐欺集團指定之電子錢包地址,並因此獲得報酬1萬元 ,致檢警難以追查,以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、 去向及所在。嗣經周芳榆、楊金澄、呂芷苓、王萬棟、吳宜 甄發覺受騙並報警處理,而循線查悉上情。 二、案經周芳榆、呂芷苓、王萬棟、吳宜甄訴由屏東縣政府警察 局東港分局、南投縣政府警察局信義分局、桃園市政府警察 局中壢分局、臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述,檢察官及 被告賴俊男(下稱被告)於準備程序及審判期日就證據能力 均表示無意見,即均未爭執證據能力,本院審酌該等證據資 料製作時之情況,並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵, 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力;其他經 引用之非供述證據部分,核與本件待證事實具有關聯性,且 無證據證明係違反法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條 之4規定之意旨,亦有證據能力。 貳、論罪科刑: 一、業據被告於本院審理時坦承不諱,核與如附表所示之告訴人 等於警詢中證述遭不詳詐欺集團成員施用詐術而依指示匯款 等情相符,並有告訴人周芳榆之陳報單、受理各類案件紀錄 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件 證明單、告訴人周芳榆超商代收款專用繳款證明單、告訴人 周芳榆與詐騙集團成員「富邦信貸專員59鄭盈盈」對話紀錄 截圖、告訴人呂芷苓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人呂芷苓與詐欺集團成員「在線客服」對話紀錄截圖 照片、告訴人呂芷苓郵局存摺影本及交易明細表、被害人楊 金澄超商代收款專用繳款證明單、被害人楊金澄與詐騙集團 成員「Cai De」對話紀錄截圖、被害人楊金澄内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人吳宜甄之受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳宜甄交 易明細截圖照片、告訴人吳宜甄「富邦金融」詐騙簡訊截圖 照片、告訴人吳宜甄與詐騙集團成員「林晏汝」、「在線客 服」對話紀錄截圖照片、告訴人王萬棟之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被 告與「施雅寧」、「吳聖齊」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、告訴人王萬棟中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人王 萬棟與詐騙集團成員「蔡宜珈」、「在線客服」對話紀錄截 圖照片在卷可資佐證(警一卷第17至25、31至43頁、警二卷 第6至10頁、12至17頁、18、20頁、警三卷第6頁、7至14頁 、15至16頁、警四卷第35至39、43頁、55頁、69至73、161 頁、75至159頁、警五卷第37至40頁、41、47至54頁),足 認被告之自白與事實相符,堪以採信。是本案事證明確,被 告上開犯行洵堪認定,均應依法論科。 二、新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行,同年0月0日生效,與本案相關法 律變更說明如下:  ㈠行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法定 刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處斷 刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自本院 27年上字第2615號判例,其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則, 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比較 ,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例,行為 該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不法要 件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定,基於 責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。  ㈡被告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」,是依修正後之規定,洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者,同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以 下罰金」,相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年;至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定,屬於「總則」性質,僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制,並非變更其犯罪類型,原有「法定刑」 並不受影響。準此,經比較新舊法結果,自應依刑法第2條 第1項但書之規定,適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。  ㈢被告行為後,洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定,於113年7月31日修正公布,同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱 行為時法),現行洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動 繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他 正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」(下稱現行法),經綜合 比較上開行為時法、現行法可知,現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之條件,始符減刑規定,相較於行 為時法均為嚴格,是現行法之規定,未較有利於被告,依前 揭說明,基於責任個別原則,此有關刑之減輕之特別規定, 自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。     ㈣核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。公訴意旨認被告賴俊男就詐欺取財部分係犯刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪,然依被告於偵查中所述,本 案參與犯罪者除被告外,尚有負責指揮被告之「吳聖齊」、 「施雅寧」,共犯人數已達三人且為被告所明知,是被告所 為應該當三人以上共同詐欺取財罪,起訴書認被告所犯係犯 刑法第339條第1項之普通詐欺罪,容有誤會,惟起訴之基本 事實同一,並經本院當庭告知上開為起訴效力所擴張及變更 後之犯罪事實與罪名,予被告賴俊男辯明之機會,自無礙於 被告賴俊男訴訟上防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。  ㈤被告與「吳聖齊」、「施雅寧」及其餘集團成員間就上開犯 行間,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。  ㈥被告上開犯行,均係以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像 競合犯,均應依刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告所為之上開5次犯行各係侵害不同人之 財產法益,犯意各別,行為互殊,自應予分論併罰。    ㈦又被告於偵查時並未自白犯行,自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑,附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正途 賺取所需,竟加入詐欺集團擔任車手工作,共同從事詐欺犯 行,造成告訴人之財產損失,破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎,更製造金流斷點,破壞金流秩序之透明穩定,妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰,致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪,所為殊值非難,考量被告犯後坦承犯行,且 有誠意與告訴人調解,並與告訴人周芳榆成立調解(本院卷 第99至100頁調解筆錄)之犯後態度,暨衡酌被告之素行, 及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害,及被告於 審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況(本院卷第58頁 )等一切情狀,分別量處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑 。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期 徒刑,故應定其應執行之刑;而本院審酌被告所犯上開各罪 均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪 類型,其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似,犯罪時間亦相 近等情,以判斷被告所受責任非難重複之程度,再斟酌被告 犯數罪所反應人格特性,並權衡各罪之法律目的、相關刑事 政策,暨當事人對於科刑之意見,而為整體評價後,定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收:  ㈠被告行為後,本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條,並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項:「犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定,沒收適用裁判時之法律,從而本案沒收並無新 舊法比較問題,應逕適用此修正後規定,先予敘明。  ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別 規定,應優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定,諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形,洗錢防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件被告於本案實際利得為1萬元,屬 於被告本案犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規定, 於本案主文內宣告沒收,並依同條第3項規定,諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。  本案經檢察官唐瑄提起公訴,檢察官盧駿道到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第一庭  法 官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 施茜雯 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。                   洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額 儲值/匯款帳戶 罪名及宣告刑 1 周芳榆 於112年5月17日,以LINE通訊軟體詐騙周芳榆,致其陷於錯誤,依指示至超商操作代碼繳款至指定帳戶內。 112年5月23日5時26分 19,975元 Maicoin帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 112年5月23日5時29分 19,975元 112年5月23日5時32分 19,975元 2 楊金澄(未提告) 於112年5月24日22時,以網路詐騙楊金澄,致其陷於錯誤,依指示至超商操作代碼繳款至指定帳戶內。 112年5月25日10時49分 19,975元 Maicoin帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 112年5月25日10時52分 19,975元 3 呂芷苓 於112年5月30日10時35分,以網路詐騙呂芷苓,致其陷於錯誤,依指示至匯入指定帳戶內。 112年5月31日12時34分 30,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 4 王萬棟 於112年5月29日某時許,收到借款簡訊,即加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡宜珈」之人好友,詐欺集團即向王萬棟佯稱:須美化金流始能順利核貸等語,始其陷於錯誤,依指示匯入指定帳戶內。 112年5月31日12時36分 50,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 吳宜甄 於112年5月31日7時,收到借款簡訊,即加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「林晏汝」之人好友,詐欺集團即向吳宜甄佯稱:須提供個資作為信用證明,並誆稱輸入資料有問題,須匯款解凍等語,致其陷於錯誤,依指示至匯入指定帳戶內。 112年6月1日17時48分 50,000元 中信帳戶 賴俊男犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2341-20250108-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪崇輝 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第34123號),本院判決如下:   主 文 洪崇輝犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得輪座延長線壹組沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、洪崇輝意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年9月25日凌晨4時28分許,在臺南市○區○○路000號騎樓, 徒手竊取陳省吾放置於上址住處外之輪座延長線1組(價值新 臺幣1,600元),得手後隨即離去。嗣經警調閱監視器錄影畫 面而循線,始悉上情。 二、案經陳省吾訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告洪崇輝於警詢時坦承不諱,核與證 人即告訴人陳省吾於警詢之證述情節大致相符(警卷第5-6 頁),並有監視器影像截圖6張及現場、延長線照片共4張在 卷可資佐證(警卷第7-15頁),足認被告之上開任意性自白 核與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行堪可認 定,應依法論科。 二、被告前因多次竊盜犯行經法院判決有罪確定後,復經本院以 107年度聲字第1103號判決,定被告應執行拘役120日、有期 徒刑2年6月確定,被告入監執行,有期徒刑部分並於109年4 月10日執行完畢等情,有法院前案紀錄表、被告執行案件簡 表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後,5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,而聲請簡易判決處 刑書載明被告上開構成累犯之事實,並請求依刑法第47條第 1項規定,論以累犯並加重其刑,復提出被告刑案資料查註 紀錄表1份為證,堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有 所主張,並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨,本院審酌被告前案及本案所犯均為竊盜罪,罪質相同 ,且均為故意犯罪,卻再犯本案竊盜之犯行,足見其守法觀 念薄弱,對刑罰之反應力顯然不佳,若無給予較重之刑罰, 則無法使被告心生警惕,認予以加重,不致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形,依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告時值青壯,竟不思憑己 力獲取所需,反而任意竊取他人之物品,缺乏尊重他人財產 法益之法治觀念,自應予以責難;惟念及被告犯後始終就本 案犯行供承不諱,犯後態度尚可;兼衡被告竊取物品之價值 、未於本院判決前與告訴人達成和解或賠償其損害、被告於 警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況(因涉及個 人隱私,故不揭露,詳如警詢筆錄受詢問人欄),量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊 得輪座延長線1組,為其犯罪所得,並無證據證明已滅失, 且予以沒收亦無過苛之情,爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項,刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項、第3項,刑法施行法第1條之1第1項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐 靖     中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-114-簡-28-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2388號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐傑菲 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第232 75號、113年度偵字第24487號),被告於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取 公訴人及被告之意見後,裁定改依簡式審判程序審理,判決如下 :   主 文 徐傑菲犯三人以上共同犯詐欺取財罪,共二罪,各處如附表編號 1、2主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。   事實及理由 一、本案係經被告徐傑菲於準備程序為有罪之表示(本院卷第59 頁),而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理,依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定 ,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定;並得依同 法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書(僅記載 「證據名稱」),合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據名稱均與檢察官起訴書之記載相同,予 以引用(如附件),另於證據部分補充:被告於本院之自白 (本院卷第59頁)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第 2 條第1 項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就 罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之 結果而為比較,予以整體適用。本件被告行為後,洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布,自113 年8 月2 日起生效 施行。經查:  ⒈有關洗錢行為之處罰規定:修正前洗錢防制法第14條規定: 「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,修正後 則變更條次為第19條,並規定:「有第2 條各款所列洗錢行 為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科1 億元以下罰金   。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者,處6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者,法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑,併科 5,   000 萬元以下罰金」,與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑,併科500 萬元以下罰金」相較,舊法之有期徒刑上限較 新法為重。  ⒉有關自白減刑之規定:修正前第16條第2 項之規定為:「犯 前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」   ,修正後第23條第3 項則規定為:「犯前4 條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定,若行為人於偵查及歷 次審判中均自白,即應減刑,然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物,始符減刑規定。  ⒊綜上,修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分,法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕,然因依修正後第23條第3 項規 定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外,尚須自動繳 交全部犯罪所得,始符減刑規定,顯較修正前規定嚴苛,經 綜合比較之結果,修正後之規定對於被告並無較有利之情形   ,依刑法第2 條第1 項前段規定,應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。  ㈡按偽造關於服務或其他相類之證書,足以生損害於公眾或他 人者,應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪;刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪,係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言(最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照)。次按刑法上所謂偽造文書,以無製作權之人製作他人 名義之文書為要件;而變造文書,係指無權製作者,就他人 所製作之真正文書,加以改造而變更其內容者而言(最高法 院95年度台非字第14號判決意旨參照)。本案工作證、收據 既係由集團成員所偽造,自屬另行創制他人名義之文書,參 諸上開說明,係偽造特種文書、偽造私文書無訛。  ㈢核被告所為,係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪, 及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。  ㈣被告及所屬集團成員於向告訴人李英宗收款時,偽刻「豐陽 投資股份有限公司」、「王昆律」(疑似,字跡辨識不易) 、「陳進易」印章,及並持以蓋用,當然產生該印章之印文 ,與偽造「陳進易」署名;及於向告訴人吳淑娟收款時,偽 刻「瑞源證券投資顧問股份有限公司收訖章」、「陳進易」 印章,及並持以蓋用,當然產生該印章之印文,與偽造「陳 進易」署名,均屬偽造私文書之階段行為;又被告偽造私文 書、特種文書之低度行為,應為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈤被告與年籍不詳自稱「蠟筆小新」、「小綿羊」及其餘集團 成員間就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。  ㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的   ,在於避免對於同一不法要素予以過度評價,則自然意義之 數行為,得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素,視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性,或其行為著手實行階段可認為同一 者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,而依想像競合犯 論擬(最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照),是 被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢等犯行,旨在詐得告訴人李英宗、吳淑娟 之款項,係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為,因 果歷程並未中斷,具有行為局部之同一性,得認屬同一行為 ,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條 規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈦復按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科 刑一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑   ,而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪 名,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列, 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參)。被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行(偵一卷 第51、53頁、本院卷第59頁),依修正前洗錢防制法第16條 第2 項規定,原應減輕其刑,惟被告所犯一般洗錢罪係屬想 像競合犯其中之輕罪,故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分,依上開說明,由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。  ㈧按詐欺取財、洗錢罪,係為保護個人之財產法益而設,行為 人罪數之計算,自應依被害人人數計算。是被告所犯2次三 人以上共同犯詐欺取財罪,被害人不同,犯意各別、行為不 同,應分論併罰。  ㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新, 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵,大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損,甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞,而被告正值青年,竟不思以正當途徑獲取財物,加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得,侵害告 訴人之財產法益,且其所為掩飾犯罪所得之去向,致使執法 人員難以追查正犯之真實身分,其犯罪所生之危害非輕,所 為實非足取,且其曾因詐欺案件遭羈押,甫於113年2月7日 具保停止羈押,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 參(本院卷第21頁),竟於相隔數月後再為本案犯行,惡性 重大,惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由,而得 作為量刑之有利因子,及犯後坦認犯行之態度,且與詐欺集 團成員間之分工,非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之 核心人物,併兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀 況(本院卷第66頁),暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴 人達成調解或為賠償等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 。  ㈩按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照)。經查,被告本案所犯之2罪,雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰,惟本院考量被告因另有詐欺等 等案件,部分已判決有罪確定,部分仍繫屬審理中,有法院 前案紀錄表(本院卷第69至77頁)附卷可佐,而上開案件與 被告所犯本案數罪,有可合併定應執行刑之可能,依照前開 說明,俟被告所犯數罪全部確定後,由檢察官聲請裁定為宜 ,爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。 四、沒收:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條,並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項:「犯第 19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之。」是有關沒收之規定,自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修 正之立法理由稱:『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減 少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象,爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」,並將所定行為修正為「洗錢」』等語,應係指有查獲犯 罪客體始有上開法規之適用,但被告非實際受領詐欺款項者 ,亦無查獲犯罪客體證明屬被告所有或有事實上之共同處分 權,自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收,併予敘明 。  ㈡被告陳稱尚未得取得報酬等語(本院卷第66頁),卷內亦查 無被吿有取得報酬之情,自無庸依刑法第38條之1 第 1 項 、第3 項之規定處理。  ㈢「豐陽投資股份有限公司」收據、工作證,及「瑞源證券投 資顧問股份有限公司」收據、工作證等物品,均係供被告為 本案犯罪所用之物,雖未扣案,不問屬於被告與否,應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第3項等 規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。又上開偽造收據上偽造之印文、簽名,屬偽 造私文書之一部分,已隨同一併沒收,無庸再依刑法第219 條規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(應附繕本)。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官盧駿道到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  8   日           刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。                 書記官 楊雅惠 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄: 中華民國刑法第210條: 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條: 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條: 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4: 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文 沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 徐傑菲犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之「豐陽投資股份有限公司」收據、工作證各壹份,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 徐傑菲犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收據、工作證各壹份,沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 卷目索引: 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130430423號刑案偵查卷宗(簡稱警一卷)。 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130462614號(簡稱警二卷)。 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23275號偵查卷宗(簡稱偵一卷)。 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24487號偵查卷宗(簡稱偵二卷)。 5.本院113年度金訴字第2388號卷宗(簡稱本院卷)。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23275號 113年度偵字第24487號   被   告 徐傑菲 男 19歲(民國00年0月00日生)             住屏東縣○○鄉○○路00○0號             (現另案於法務部○○○○○○○執             行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐傑菲於民國113年3月間某日,加入通訊軟體TELEGRAM暱稱 「蠟筆小新」、「小綿羊」等真實姓名年籍均不詳之成年人 所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙 集團組織,擔任該詐欺集團之取款車手。徐傑菲即與「蠟筆 小新」、「小綿羊」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有,基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡,分別為下列之犯行:  ㈠由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「 李亦恩老師」之假冒身分與李英宗聯繫,並對其佯稱:可經 由豐陽投資平台儲金以投資股票獲利云云,致李英宗陷於錯 誤,而與該詐欺集團約定於113年5月30日交付新臺幣(下同 )20萬元之投資款。徐傑菲遂受「小綿羊」指示於同年5月3 0日下午2時許,前去臺南市○區○○路000號全家便利超商(新 夏門市)與李英宗見面,並出示偽造之豐陽投資股份有限公 司(下稱豐陽公司)工作證,佯裝為豐陽公司員工「陳進易 」向李英宗收取上開投資款現金,再將渠事先在不詳超商列 印偽造完成之豐陽公司收據1紙(上有偽造之豐陽公司、「 陳進易」等人印文共3枚及偽造之「陳進易」署押1枚)交付 李英宗而行使之,致生損害於陳進易及豐陽公司。徐傑菲則 於順利得手後,旋依「小綿羊」指示將該筆贓款轉交予該集 團不詳成員,以此方式製造金流斷點,使犯罪所得去向不明 ,而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。  ㈡由該詐欺集團不詳成員陸續以LINE暱稱「葉苡媗」、「瑞源- 經理」等假冒身分與吳淑娟聯繫,並對其佯稱:可依指示操 作股票獲利云云,致吳淑娟陷於錯誤,而與該詐欺集團約定 於113年6月4日交付50萬元之投資款。徐傑菲遂受「小綿羊 」指示於同年6月4日中午12時40分許,前去臺南市○○區○○街 00號慶都大第社區大樓大廳與吳淑娟見面,並出示偽造之瑞 源證券投資顧問股份有限公司(下稱瑞源公司)工作證,佯 裝為瑞源公司員工「陳進易」向吳淑娟收取上開投資款現金 ,再將渠事先在不詳超商列印偽造完成之瑞源公司收據1紙 (上有偽造之瑞源公司收訖章及偽造之「陳進易」印文、署 押各1枚)交付吳淑娟而行使之,致生損害於陳進易及瑞源 公司。徐傑菲則於順利得手後,旋依「小綿羊」指示將該筆 贓款轉交予該集團不詳成員,以此方式製造金流斷點,使犯 罪所得去向不明,而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在 之目的。嗣因李英宗、吳淑娟等人發現受騙後報警處理,始 循線查悉上情。 二、案經李英宗、吳淑娟告訴及臺南市政府警察局第二、永康分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告徐傑菲於偵查中坦承不諱,核與告 訴人李英宗、吳淑娟於警詢之指訴相符,並有告訴人2人報 案相關資料、被告收款時所用偽造豐陽公司、瑞源公司工作 證及收據照片、被告另案為警查獲之蒐證照片在卷可憑,被 告之自白經核與事實相符,是渠犯嫌應堪認定。 二、論罪部分  ㈠查被告本案行為後,洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經 修正,由總統於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效 。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指下列行 為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科五百萬元以下罰金」;修正後洗錢 防制法第2條規定「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」、第19條第1項規定(原列於第14條 )「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有 期徒刑,併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科五千萬 元以下罰金」。而就本案情形而言,被告之行為於洗錢防制 法第2條修正前後均構成洗錢犯罪,惟因洗錢之金額未達1億 元,自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年,新法明顯較 有利於被告,是依刑法第2條第1項但書規定,自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為, 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪 嫌、行使變造特種文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌。  ㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合,屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯,請均依刑法第55條規定,各從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈢被告與「蠟筆小新」、「小綿羊」及所屬該詐欺集團之其他 成員間,均有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。  ㈣被告參與該詐欺集團成員先後詐騙告訴人2人之犯行,因對象 不同,各次詐騙行為亦相互獨立,自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                檢 察 官 胡 晟 榮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書 記 官 李 俊 頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2388-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2653號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林育聖 呂岳鴻 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第200 65號、第25225號、第27162號),被告於準備程序中為有罪之陳 述,本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理, 判決如下:   主 文 丁○○犯如附表一所示各罪,各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年陸月。 乙○○犯如附表一所示各罪,各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。  如附表二所示之物均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、丁○○、乙○○於民國112年12月中旬,參與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體暱稱「驚滔駭浪」、「1」、「2」、「陳楉彤」、 「陳子涵」等所屬三人以上所組成,以實施詐術為手段,具 有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐欺集團(下稱本 案詐欺集團),擔任俗稱「車手」,由丁○○負責與被害人面 交受騙款項,乙○○則負責於丁○○面交時在旁監控,並收取丁 ○○向被害人收受之款項後,交付與本案詐欺集團其他成員( 丁○○、乙○○參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴)。 二、丁○○、乙○○與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團不詳成員 分別於如附表一所示之時間,對如附表一所示之人實行如附 表一所示之詐術,致如附表一所示之人均陷於錯誤,而與本 案詐欺集團不詳成員相約於如附表一所示時間、地點面交現 金。本案詐欺集團不詳成員復事先偽造不實之「黃子弦」識 別證及蓋有「知微資本股份有限公司」(下稱知微公司)印 文之空白收款收據,丁○○依指示於112年12月中旬某日,在高 雄市○○區○○○路000號「旗津貝殼館」附近草叢取得上開偽造 之識別證及空白收款收據,並在收據上蓋用「黃子弦」之印 文,再於如附表一所示之時間、地點,對如附表一所示之人 出示「黃子弦」識別證,佯裝為知微公司之人員「黃子弦」 ,於向其等收取如附表一所示金額之現金後,交付知微公司 收款收據,而行使之。乙○○則於如附表一所示之時間、地點 ,於丁○○與如附表一所示之人面交現金時,在現場擔任監控 之工作,於丁○○取得現金後,向丁○○收取該現金,再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。嗣如附表一所示之人查覺受騙報警 ,始為警查悉上情。 三、案經戊○○訴由臺南市政府警察局永康分局及臺灣臺南地方檢 察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊移送該署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告所犯者,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備程序 進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知其簡式審判 程序之旨,並聽取公訴人、被告丁○○、乙○○之意見後,本院 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序進行審理。 二、上揭犯罪事實,業據被告丁○○、乙○○坦承不諱,並有如附表 一所示證據在卷可稽,足認被告丁○○、乙○○上開自白與事實 相符,堪以採信。是本案事證明確,被告丁○○、乙○○之犯行 均堪以認定,應依法論罪科刑。 三、新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後,洗錢防制法業經修正 ,並於113年7月31日公布施行。茲說明如下:  ㈠修正前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑 事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ;修正後洗錢防制法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為,並無新 舊法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕適用裁判時 之法律。  ㈡修正前洗錢防制法第14條規定:「有第二條各款所列洗錢行 為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定: 「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期 徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑, 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」  ㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後洗錢防制 法第23條第3項規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」  ㈣綜上,本案洗錢財物未達1億元,依刑法第35條第2項規定,1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「(2 月以上)7年以下有期徒刑」法定刑,縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑,仍較修正後洗錢防制法第19 條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重, 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 是經綜合比較結果,本案應依刑法第2條第1項但書規定,適 用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑  ㈠按刑法第339條之4第1項第2款,乃因多人共同行使詐術手段 ,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由,本款所謂「三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯 ,尚包含同謀共同正犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由)。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪,係指偽 造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假 證或介紹工作之書函等而言(最高法院110年度台上字第135 0號判決意旨參照)。  ㈡核被告丁○○、乙○○就附表一編號1、2所為,均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪。至起訴書雖未論以行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪,惟因此部分犯罪事實與被告丁○○、乙 ○○所犯加重詐欺、洗錢等罪具有裁判上一罪關係,為起訴效 力所及,且本院已當庭告知被告上開罪名(見本院卷第78頁 、第82頁),本院自應一併審理。  ㈢被告丁○○、乙○○與本案詐欺集團成員間就上開加重詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行,有犯 意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告與本案詐欺集團 成員所為偽造印文之行為,係偽造私文書之部分行為;又偽 造私文書、特種文書後復持以行使,偽造私文書、特種文書 之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。被 告丁○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪 ,為想像競合犯,均應依刑法第55條規定,從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告丁○○、乙○○上開所犯,犯意各 別,行為互殊,應予分論併罰(均各犯2罪)  ㈣按「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告二人均犯刑法第339條之4 之罪,屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪 」,被告丁○○、乙○○於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白 ,被告丁○○供稱獲有報酬新臺幣(下同)1萬5千元,但目前 無法繳交犯罪所得,被告乙○○則供稱尚未領取報酬等情(見 本院卷第79頁),故就被告乙○○部分,依上開規定減輕其刑 ,被告丁○○部分,則因其未繳交犯罪所得,與上開規定不合 ,不予減輕其刑。  ㈤爰審酌被告丁○○、乙○○為獲取報酬分別以上開分工方式參與 本案犯行,所為均有可責;兼衡被告二人之年紀、素行(詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度(學歷均為 高職畢業)、家庭(被告丁○○未婚、無子女、收入需供給父 母生活費,被告乙○○離婚、育有一名未成年子女、收入需供 給父母生活費及扶養子女)及經濟狀況(被告丁○○從事鐵工 工作、月薪約3萬元,被告乙○○從事鐵工工作,收入約2萬8 千元)、參與程度與角色分工(均非居於主要角色)、犯罪 所得、犯罪所生侵害,暨被告丁○○、乙○○於偵查中及本院審 理時均坦承全部犯行(包括加重詐欺、洗錢等)之犯後態度 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均定其應執行之 刑。 五、沒收部分   ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。次按 「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查被告丁○○交予告訴人二人偽造之知微公司收款收據 共4張,及佩戴偽造之「黃子弦」之工作證各1張、偽造之「 黃子弦」印章1個,均係供犯罪所用之物,業據被告丁○○供 認明確(見本院卷第84頁),不問屬於犯罪行為人與否,應 依上開規定宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   ㈡按「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定。」;「前二項之沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告丁○○供稱其犯本案獲有1萬5 萬元報酬,此係屬於被告丁○○之犯罪所得,並未扣案,應依 上開規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。  ㈢按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定:「 犯第十九條、第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」;參以立法理由略以: 考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心 理,避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象, 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行 為修正為「洗錢」等語。本案告訴人二人交付之現金款項, 既經被告丁○○交予被告乙○○,被告乙○○再轉交予本案詐欺集 團不詳成員,而未經查獲,且如諭知沒收亦屬過苛,爰均不 宣告沒收。   ㈣按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之, 刑法第219條定有明文。查偽造之知微公司收款收據之內容 固有偽造之印文,及偽造之「黃子弦」印章1個,而均應依 上開規定宣告沒收,然因上開私文書、印章業依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定諭知沒收,即無庸再依上開規 定重複諭知沒收,附此敘明。 六、不另為不受理諭知部分    ㈠公訴意旨另認被告丁○○、乙○○參與本案詐欺集團之行為,均 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌。  ㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者,由繫屬在先之法院 審判之,刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303 條第7款,亦定有明文。再按法律上一罪之案件,無論其為 實質上一罪或裁判上一罪,在訴訟上均屬單一案件,其刑罰 權僅有一個,不能分割為數個訴訟,縱僅就其中一部分犯罪 事實(即顯在事實)提起公訴或自訴,如構成犯罪,即與未 經起訴之其餘犯罪事實(即潛在事實)發生一部與全部之關 係(即一部起訴及於全部),法院對此單一不可分之整個犯 罪事實,即應全部審判(即審判不可分)。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則,蓋對於同一被告之一個犯罪事實, 無論是實質上一罪或裁判上一罪,祇有一個刑罰權,不容重 複裁判,故檢察官就同一事實為先後兩次起訴,法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決(最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照)。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關,對同一法益侵害為雙重評價, 是過度評價;對法益之侵害未予評價,則為評價不足,均為 法之所禁。又加重詐欺罪,係侵害個人財產法益之犯罪,其 罪數之計算,核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ,審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯 罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散 ,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯, 而其他之加重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再另 論以參與犯罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理,為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準,以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該 案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行,縱屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪 ,以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不 足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。  ㈢查被告被告丁○○、乙○○前因加入詐欺集團犯罪組織,共同為 加重詐欺取財犯行,業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2021號案件提起公訴,而由臺灣橋頭地方法院以 113年度金訴字第30號案件審理中(113年5月3日繫屬,下稱 前案),有被告丁○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、上開起訴書各1份在卷可稽(見偵一卷第343頁)。本案檢 察官認被告係在於112年12月中旬加入本案詐欺集團犯罪組 織,犯罪期間及方法均相近,被告丁○○、乙○○均供稱本案與 前案之詐欺集團是相同組織等語,且無證據證明本案與前案 係不同詐欺集團犯罪組織,而本案係於113年11月26日繫屬 本院,有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在卷 可佐,足認前案較早繫屬於法院,被告丁○○、乙○○所犯參與 犯罪組織罪,既應與「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行論以想像競合,即應為前案起訴效力所及,本 案被告丁○○、乙○○被訴參與犯罪組織部分,本應依刑事訴訟 法第303條第7款規定,為不受理之判決,然因檢察官認此部 分若構成犯罪,與其等所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一 罪關係,為利訴訟經濟,爰均不另為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 李文瑜 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。                     附表一(民國/新臺幣) 編號 告訴人 被害人 詐欺方法 面交時間 面交地點 交付金額 證據出處 罪名及宣告刑 1 戊○○ (提告) 真實姓名年籍不詳通訊軟體名稱「陳楉彤」之詐欺集團成員於112年11月8日,對戊○○佯稱:下載「知微」APP後,得透過將現金交付予指定之人以投資股票獲利。 113年1月5日11時30分許 臺南市○○區○○路000號「85度C」 100萬元 1.戊○○於警詢中之供述(警一卷第307至313頁、偵一卷第271至273頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ 真實姓名年籍不詳通訊軟體名稱「陳子涵」之詐欺集團成員於112年12月初,對甲○○佯稱:下載「知微」APP,得透過將現金交付予指定之人以投資股票獲利。 112年12月25日17時43分許 臺南市○○區○○路000號「全聯永康勝華店」 22萬元 1.甲○○於警詢中之供述(警二卷第13至18頁、第21至23頁) 2.甲○○提出之知微公司收款收據3張(警二卷第33至37頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 113年1月2日12時44分許 臺南市○○區○○路000號「碳佐麻里臺南中華店」 20萬元 4 113年1月5日12時34分許 臺南市○○區○○路000號「碳佐麻里臺南中華店」 20萬元               附表二 編號 物品名稱  1 偽造之「知微資本股份有限公司」收款收據4張  2 偽造之「黃子弦」之工作證1張  3 偽造之「黃子弦」印章1個  4 被告丁○○之犯罪所得新臺幣1萬5千元

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2653-20250108-1

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林榮魁 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第316 61號),被告於準備程序時自白犯罪(113年度易字第2248號) ,本院認為宜以簡易判決處刑,爰裁定逕以簡易判決處刑,並判 決如下:   主   文 林榮魁犯毀損罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日;又犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係,二人前因騎樓停車問題屢起爭 執。於民國113年9月30日12時26分許,在臺南市○區○○路0段 000號前,林榮魁見黃瓊嬅移動停放在騎樓之機車,竟心生 不滿,先基於毀損之犯意,徒手將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之 盆栽用力推倒,復拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅,致上開盆栽 (價值約新臺幣300元)均破損而致令不堪使用後,另又基 於傷害之犯意,上前徒手毆打黃瓊嬅,致黃瓊嬅受有右臉、 前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害。 二、本件證據部分,除補充被告林榮魁於本院準備程序之自白( 見本院113年度易字第2248號卷第44頁至第45頁)、臺南市 政府警察局第一分局德高所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(見 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130600132號卷 第17頁至第21頁)外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 三、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告所犯上開毀損、傷害犯行間,犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未思以理性、和平之方 式處理紛爭,竟因與告訴人黃瓊嬅間有騎樓停車之爭議,即 任意毀損他人花盆並徒手傷害他人,未尊重他人身體、健康 及財產法益,情緒管理及自我克制能力均有所不足,所為實 屬不該;惟念及被告就本案犯行始終坦承不諱,犯後態度尚 可;並考量被告及告訴人雖均表示有調解意願,於本院安排 之調解期日,被告亦表示願意當面口頭道歉、賠償告訴人醫 藥費及精神慰問金,惜因告訴人表示無民事調解意願,致未 能成立調解,有本院113年12月9日公務電話紀錄1份(見本 院卷第13頁)、本院刑事庭調解案件進行單2份(見本院卷 第37頁、第39頁)在卷可佐;兼衡被告與告訴人間為鄰居關 係、以徒手之方式破壞花盆及傷害告訴人之犯罪手段、因騎 樓停車問題致心生不滿之犯罪動機、告訴人受有右臉、前額 及左下巴挫傷、頭暈等傷害、遭毀損之物品價值等節;暨被 告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀 況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露,詳見本院卷第45頁 、臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀,分別量 處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準;並依被 告毀損及傷害犯行均係同一日、被害人同一、毀損及傷害罪 之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀,定其應執行刑,及諭 知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官施胤弘提起公訴,檢察官周文祥到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金 。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第31661號   被   告 林榮魁 男 60歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號             居臺南市○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係,2人因騎樓停車問題屢起爭執 ,林榮魁於民國113年9月30日12時26分許,在臺南市○區○○ 路0段000號前,見黃瓊嬅移動騎樓之機車,竟心生不滿,基 於傷害、毀損之犯意,先行將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽 用力推倒,致該盆栽破損而致令不堪使用,隨即又拿起另一 小盆栽丟向黃瓊嬅,並上前徒手毆打黃瓊嬅,致黃瓊嬅受有 右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等之傷害。 二、案經黃瓊嬅訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、本件被告林榮魁於警詢時對於上開犯罪事實均坦承不諱,核 與告訴人黃瓊嬅警詢時之指訴相符,並有台南市立醫院診斷 證明書、監視錄影翻拍照片、盆栽毀損照片及現場照片在卷 可佐,被告犯嫌均堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法 第354條毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互 殊,罪名有異,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。    此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                檢 察 官 施 胤 弘 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                書 記 官 潘 建 銘

2025-01-07

TNDM-114-簡-72-20250107-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡逢賢 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第33695號),本院判決如下:   主 文 蔡逢賢犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實 一、蔡逢賢為供代步之用,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜 之犯意,於民國113年9月15日19時33分許,在臺南市北區和 緯路3段180巷對面花園夜市外,以徒手牽引後騎乘離去之方 式,竊取陳利民所有之腳踏車1輛(價值約新臺幣2千元)得 逞。  二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。   理 由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱,核與被害人陳利民之陳述 相符,復有照片1份附卷可稽,足認被告之自白與事實相符 ,應可採信。本案事證明確,被告犯行堪可認定,應依法論 科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論 程序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至 一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表,係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄,僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在 監在押情狀等情事之用,並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本,是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表 ,尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。經查 ,檢察官雖主張被告前因竊盜案件,經臺灣嘉義地方法院 以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定,並 於112年5月24日執行完畢,就本案構成累犯,應依刑法第 47條第1項之規定,加重其刑等語。然檢察官就被告構成 累犯之事實及應加重其刑之事項,僅提出刑案資料查註紀 錄表為證,尚難據此認定被告構成累犯且應加重其刑。 (三)爰審酌被告不思自食其力,反以竊取他人財物之方式,滿    足自己所需,足徵其法治觀念顯有偏差,且欠缺尊重他人    財產法益之意識;兼衡其年紀、素行(前有多次因竊盜案 件經法院論罪科刑之紀錄,其中曾因竊盜案件,經臺灣嘉 義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3 月確定並與他案接續執行,臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查)、智識程度(國中學歷)、家庭經濟狀況 、職業(工)、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類 及價值、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、迄未與 被害人和解等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易 科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之腳踏車1輛,已由被害人陳利民自行尋獲,業 據被害人陳利民陳述在卷,爰不宣告沒收之。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段,逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。                 書記官 李俊宏 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-簡-76-20250107-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3897號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳渙升 於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第1516號),本院判決如下:   主 文 陳渙升犯竊盜罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、核被告陳渙升所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌:被告本案犯行之手段、方 式,與所生法益損害之程度;被告未恪遵不得竊取他人之物 之法律誡命,任侵害他人財產法益,所為應予非難;被告坦 承犯行之犯後態度,及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案被告竊得之新臺幣(下同)25,000元,是為其本案未扣 案之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。至被告持用供本案犯罪所用之萬用鑰匙1把, 衡諸該鑰匙未據扣案,且卷內無證據證明其有何特殊價值, 如為此另再開啟沒收、追徵之程序,因而耗費之司法資源, 其成本與效益顯不能衡平,是應堪認欠缺刑法上之重要性, 爰依刑法第38條之2第2項規定,不另為沒收、追徵之諭知, 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          高雄簡易庭  法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                 書記官 蔡靜雯 附錄:本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。  附件:         臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第1516號   被   告 陳渙升 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳渙升意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 2年12月15日4時8分許,駕車前往王湘婷所經營、位於高雄 市○○區○○路000號之選物販賣機店家,持自備之萬用鑰匙, 以開啟機台零錢箱竊取現金之方式,竊取5台機台內之現金 合計新臺幣(下同)25,000元得逞。嗣因王湘婷接獲通知得 知店內遭竊,立即前往現場,然因攔阻未果,遂報警處理, 進而查悉上情。 二、案經王湘婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳渙升於偵查中之供述 坦承有於上開時、地持萬用鑰匙竊取機台內零錢之事實。 2 告訴人王湘婷於警詢中之指訴 證明店內機台零錢箱遭不明男子竊取開啟並竊走零錢之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136009262號鑑定書 證明遭竊機台上所留指紋經鑑定後與被告指紋相符之事實。 4 現場監視錄影畫面翻拍照片3張 證明本案犯罪經過。 5 高雄市政府警察局三民第二分局刑案勘察報告暨現場照片、採證照片22張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  1   日                檢 察 官 林恒翠

2025-01-07

KSDM-113-簡-3897-20250107-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳承翰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第283 16號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之 旨,並聽取當事人之意見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 吳承翰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。扣案 如附表A編號1所示之物沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於:㈠犯罪事實欄第6行「蘇近丁」 部分變更為「蘇進丁」;㈡犯罪事實欄第15、16行原記載「 自A帳戶各提領新臺幣(下同)3萬元(共提領15萬元)」之 後補充「並將之放置在暱稱『世界』之人所指定之地點,以此 方式製造金流斷點,據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向」 ;㈢證據部分增列「被告吳承翰於本院之自白」外,餘均引 用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  (一)核被告吳承翰所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告 有洗錢防制法第19條第1項後段之行為,然此部分與被告 所犯之加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪間,具有想像競合犯之裁判上一罪關係,本院自 應併予審究;又本院已於訊問及審理時告以其所為可能涉 犯該罪名(本院卷第22、62頁審理筆錄),給予被告充分之 辯論及防禦之機會,併此敘明。  (二)被告吳承翰與暱稱「瓜西」、「皮卡特斯拉」、「世界」 等人及所屬其他詐欺集團成員間,就上開犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,為共同正犯。  (三)被告吳承翰於民國113年10月15日所示時間,多次提領告 訴人蘇進丁A、B帳戶內之現金,提領之時間密接,為接續 犯;又被告所犯本案上開犯行,係以一行為同時犯前揭數 罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處。  (四)被告吳承翰偵、審均自白,但否認有犯罪所得,綜觀全卷 ,亦無任何證據可以證明被告因本件犯行有獲得報酬,爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定,予以減輕其刑 。  (五)洗錢防制法第23條第3項前段規定:「犯前四條之罪(包 含第19條),在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。本件被告於警詢 、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行,並無犯罪所得,業 如前述,符合該條規定之減刑要件。惟因已與三人以上共 同詐欺取財罪成立想像競合犯,從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷,而無從再依上開規定減刑,自應於後述 量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由(最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照)。   (六)爰審酌被告吳承翰前因於113年6月間犯組織犯罪防制條例 及詐欺等罪,經臺灣南投地方法院於113年6月19日羈押, 於113年7月15日當庭釋放(113年7月29日宣判),被告旋於 同月23日再度擔任詐欺集團車手,於前往向被害人面交詐 得之財物時為警當場逮捕,經臺灣臺中地方法院於同月24 日羈押,於113年9月19日當庭釋放(113年11月18日宣判) ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第121 至122頁)。被告竟未因此心生警惕,不思循正當途徑賺取 錢財,再度擔任本案詐欺集團提款車手之工作,漠視法紀 ,造成社會重大危害;於警詢、偵訊及本院審理時均自白 犯行,且與告訴人蘇進丁調解成立,願意給付告訴人29萬 元,約定自114年2月10日起按月分期給付(內容摘要如附 表B所示【本院113年度南司刑移調字第1242號調解筆錄, 本院卷第115頁】)之犯後態度;參酌告訴人所受損害金 額、以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情 節、有相類犯罪前科之素行(參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院卷第83至101頁前案判決)、於本院審理 時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況(見本院卷第69 頁審理筆錄)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收:  (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪, 其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之 」,此為刑法沒收之特別規定,故關於本案被告犯詐欺犯 罪而供其犯罪所用之物之沒收,即應適用現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。經查,扣案如附表A編號 1所示之手機1支係被告吳承翰所有,供其與詐欺集團上手 聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用,業據其供明在卷 (見本院卷第64頁),爰依上開規定諭知沒收。  (二)附表A編號3所示之手機,被告吳承翰否認為其供本件犯罪 使用之手機,亦無其他證據證明該手機曾供被告為本件犯 罪使用,爰不予宣告沒收。  (三)本件無證據證明被告吳承翰已取得報酬,自不得依刑法第 38條之1第1、3項規定再宣告沒收;至告訴人蘇進丁遭詐 騙之詐欺贓款,被告所掩飾、隱匿之財物,其中15萬元部 分,業經被告放置在暱稱「世界」之人所指定之處所;另 外6萬元業經扣案(附表A編號2所示),均非屬於被告所有 ,亦非在其實際掌控中,是倘諭知被告應就其所掩飾、隱 匿之財物宣告,以及被扣案之財物沒收,實屬過苛,爰均 不予宣告沒收。  (四)附表A編號4所示之提款卡係告訴人蘇進丁得向銀行申請掛 失補發之物;與附表A編號5、6之明細表,均為財產價值 甚微之物,宣告沒收欠缺刑法上重要性,依刑法第38條之 2第2項規定,均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。 五、如不服本判決,應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 本案經檢察官桑婕提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日         刑事第六庭  法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 陳昱潔 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附錄本判決論罪法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 (違法由收費設備取得他人之物之處罰) 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由收費設備取得他 人之物者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表A: 編號 品名 數量 備註 1 Iphone SE手機 1支 無門號 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 2 現金(千元鈔) 60張 新臺幣6萬元 3 VIVO V30手機(含SIM卡) 1支 門號:0000000000 IMEI1:000000000000000/14 IMEI2:000000000000000/14 4 湖內農會金融卡 1張 帳號0000000000000000 5 農會交易明細 1張 6 華泰銀行交易明細 2張 附表B: 被告吳承翰應給付告訴人蘇進丁新臺幣(下同)29萬元,給付方式如下:自民國114年2月10日起至全部清償完畢止,按月於每月10日前(含當日)各給付1萬5仟元(最後一期為5仟元)。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28316號   被   告 吳承翰 男 29歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00弄             00號之OO             居○○市○○區○○路0段000號             (現於法務部○○○○○○○○羈押             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳承翰前加入使用TELEGRAM帳號暱稱「瓜西」、「皮卡特斯 拉」、「世界」等人所屬詐欺集團,擔任提款車手。其與詐 欺集團其他成員共同為自己不法之所有,基於3人以上共同 犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯 意聯絡,先由詐欺集團不詳成員向蘇進丁施以假檢警之詐術 ,致蘇近丁陷於錯誤,而於民國113年10月15日上午8時55分 許,在址設臺南市○○區○○路000號之奇美醫院汽車停車場, 將其名下華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱A帳 戶)、湖內區農會帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)之提款卡及密碼交付與詐欺集團不詳成員,後詐欺 集團不詳成員先後將A、B帳戶提款卡及密碼轉交與吳承翰, 並指示吳承翰自前開帳戶提款,吳承翰遂先於同日上午10時 3分、11分、12分、13分、14分許,在址設臺南市○○區○○000 號之華泰銀行臺南分行,自A帳戶各提領新臺幣(下同)3萬 元(共提領15萬元),又於同日上午10時39分、40分、41分 許,在址設臺南市○○區○○000○0號之安定區農會港口分部, 自B帳戶各提領2萬元(共提領6萬元),以此方式遂行其等 詐欺取財行為。嗣經警於同日10時42分許在安定區農會港口 分部前執行巡邏勤務,見吳承翰神情緊張而上前盤查、逮捕 ,並扣得手機2支、現金6萬元、B帳戶提款卡、農會交易明 細1紙、華泰銀行交易明細2紙,警方循線追查,始悉上情。 二、案經蘇進丁訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告吳承翰於偵訊及羈押庭中坦承不諱 ,另核與告訴人蘇進丁於警詢中之指訴大致相符,復有臺南 市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、職務報告、A、B帳戶交易明細各1份、自動櫃 員機交易明細表3張、蒐證照片14張、TELEGRAM對話記錄翻 拍照片23張、監視器錄影畫面截圖照片20張等在卷可憑,足 證被告自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪,其所謂「不正方法」,係泛指一切不正當之方 法而言,並不以施用詐術為限,例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼,再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物,或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等,均屬之,最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨可資參照。本案係由詐欺集團不詳成員向 告訴人施以詐術而取得A、B帳戶之提款卡及密碼,則被告冒 充告訴人使用該等提款卡並輸入密碼,因而提領現金得手等 情,睽諸上開見解,當屬以不正方法由自動付款設備取得他 人之物。是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告與「瓜西」、「 皮卡特斯拉」、「世界」及詐欺集團其他成員間,有犯意聯 絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以 法律上一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請依刑 法第55條前段規定,從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌 。又被告於上開時、地分別自A、B帳戶所為複數提款行為, 係於密切時間內侵害同一告訴人之財產法益,各行為之獨立 性極為薄弱,難以強行分開,應將之視為數個舉動之接續實 行,評價為包括之一行為,成立接續犯,請論以一罪。 三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪嫌。惟詐欺集團不詳成員以詐術使告訴人陷 於錯誤並交付A、B帳戶之提款卡及密碼後,被告自A、B帳戶 提領款項,尚難認為有何隱匿犯罪所得之行為,故無從以洗 錢罪嫌相繩之。惟此部分如成立犯罪,與前揭起訴部分具有 想像競合之法律上一罪關係,應為上開起訴效力所及,爰不 另為不起訴處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  23  日                檢 察 官 桑 婕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書 記 官 洪 聖 祐

2025-01-07

TNDM-113-訴-754-20250107-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1848號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃凡寧 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第285 03號、113年度偵字第17581號),被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人 之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序, 判決如下:   主 文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪,共陸罪,各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年,緩刑期內並應支付如附表 二所示之財產上損害賠償。 未扣案戊○○之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內洗錢 之財物新臺幣壹仟元沒收。   事 實 一、戊○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵,而犯罪集 團為掩飾不法行徑,避免遭執法人員追查,經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目,依其智識經驗,應可預見提領他人匯入 其名下金融帳戶之來路不明款項後持以購買虛擬貨幣,再將 所購買之虛擬貨幣轉至不詳之人掌控之電子錢包地址之舉, 恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行,並產生掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之效果,竟仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之不確定故 意,與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「Yan xin」 (即「指導員」、「楊欣」)、「亞太區域金融執行長」、 「秘書」、「precious企劃營利派發員代號17」(即「會計 」)、「宇浩(首席執行官)」、「陳仁榮」、「聚祥官方 客服NO.218」、「Mr.蕭」、「陳慧茹陳鳳馨步步」及其等 所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團,無證據證明有未成年人 )其他成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡,先由戊○○依「Yan xin」 、「秘書」、「亞太區域金融執行長」之指示,於民國112 年6月25日18時24分許,以通訊軟體LINE提供其名下玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶 )之帳號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)之帳號、京城商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案京城帳戶)之帳號予「precious 企劃營利派發員代號17」,以此方式容任「precious企劃營 利派發員代號17」(即「會計」)所屬本案詐欺集團其他成 員將之作為遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行之用;再由「宇 浩(首席執行官)」、「陳仁榮」、「聚祥官方客服NO.218 」、「Mr.蕭」、「陳慧茹陳鳳馨步步」各自分別於如附表 一編號1至6所示時間,以如附表一編號1至6所示方式,詐欺 如附表一編號1至6所示之人,致如附表一編號1至6所示之人 因此陷於錯誤,而於如附表一編號1至6所示匯款時間,將如 附表一編號1至6所示金額匯至如附表一編號1至6所示帳戶; 繼而由戊○○依「precious企劃營利派發員代號17」之指示, 自如附表一編號1至6所示帳戶,於如附表一編號1至6所示之 提領時間分次提領附表一編號1至6所示之提領金額,持以購 買虛擬貨幣,再將所購買之虛擬貨幣轉至「precious企劃營 利派發員代號17」指定之電子錢包地址,以此方式製造金流 斷點,而掩飾、隱匿詐欺所得財物。嗣經如附表一編號1至6 所示之人發覺有異後,分別報警處理,因而查悉上情。 二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、辛○○、丁○○、己 ○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。   理 由 一、按本件被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件,其 於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述,經告知簡式審判 程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規定, 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1,及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第101、107、122頁),核與證人即告訴人庚○○、辛○○、丁○ ○、己○○、證人即被害人乙○○、甲○○於警詢時之證述大致相 符(見警卷第69至73、115至117、137至142、207至209、24 6至248、323至324頁),並有本案中信、京城、玉山帳戶客 戶基本資料及交易明細、告訴人庚○○提供其與「宇浩(首席 執行官)」之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細查 詢截圖、被害人乙○○提供之中國信託銀行自動櫃員機匯款明 細、告訴人辛○○提供之網路銀行交易明細查詢及其與「陳仁 榮」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人甲○○提供其與「 聚祥官方客服NO.218」之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行 交易明細查詢截圖、告訴人丁○○提供之網路銀行交易明細查 詢及其與「Mr.蕭」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人 己○○提供之中國信託銀行匯款申請書影本及其與「陳慧茹陳 鳳馨歩歩」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與「precio us企劃營利派發員代號17」、「亞太區域金融執行長」、「 秘書」、「Yangxin」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告 提出之網路銀行存款交易明細查詢、台幣交易明細查詢及泰 達幣交易畫面翻拍照片等件在卷可稽(見警卷第17至19、21 至23、25至27、75至89、95、119、143、145至148、211至2 17、231、263、268至270、325、327至347頁,臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第28503號卷【下稱偵卷】第83至131 、133至135、137至153、155至163、165至185、197至209、 211至213、221至281、325至329、331至333、335至341、34 3至345頁),足認被告之自白與事實相符,本案事證明確, 被告犯行堪以認定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   按法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必 減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅 度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比 較之。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案 之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方 就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用 時,不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定,洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之 條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。(最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後,詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)、洗錢防制法均於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行:  ⒈詐欺防制條例部分   按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法,該法第2條第1款第1目規定:「本條例用詞,定義如下 :一、詐欺犯罪:指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及 歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者 ,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者,減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由,且較有利於被告,本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定,惟查本案被告於偵查、 本院準備程序中均否認犯罪,而於審理時始自白三人以上共 同詐欺取財犯行,是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定,減輕其刑。  ⒉洗錢防制法部分  ⑴修正前洗錢防制法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行 為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」,修正後則為「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」,就本案被告將告訴人、被害人因詐欺 所匯入本案中信、京城、玉山帳戶款項提領後,持以購買虛 擬貨幣並匯入詐欺集團成員指定之電子錢包地址,導致後續 金流難以追查,製造金流斷點之行為,符合隱匿或掩飾特定 犯罪(詐欺取財)所得及其來源之要件,不問修正前、後均 屬洗錢防制法所定之洗錢行為,合先敘明。  ⑵修正前洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金( 第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」;修正 後同法第19條則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)」,亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定,修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其 刑。」修正後,則移列為同法第23條第3項前段,並規定: 「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得 並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」  ⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,且其洗錢之 前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵 查及本院準備程序中均否認洗錢犯行,不論依修正前、後之 洗錢防制法規定,被告均無法減輕其刑。準此,經整體比較 適用修正前與後之洗錢防制法規定,於本案中,被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法,其量刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下;倘適用修正後洗錢防制法,則為有期徒 刑6月以上、5年以下,依刑法第35條第2項前段規定,以修 正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定, 被告本案涉犯一般洗錢罪之部分,應以修正後之洗錢防制法 論處。  ㈡罪名與罪數  ⒈核被告如附表一編號1至6所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與; 共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯意 聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同負 責(最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照) 。共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,縱 有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人,在合 同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之 行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果共 同負責;且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀為 必要,即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年度 台上字第2335號刑事判決意旨參照)。被告本案既已對「pr ecious企劃營利派發員代號17」、「秘書」提出可能所為涉 及詐欺犯罪之質疑(見偵卷第85、147頁),縱使被告並非 實際對告訴人、被害人施以詐術之人,但其既然對於匯入本 案中信、京城、玉山帳戶之款項可能為詐欺所得有所預見, 卻仍配合「precious企劃營利派發員代號17」、「秘書」、 「Yan xin」等人之指示交付上開帳戶帳號後,提領匯入之 款項以購買虛擬貨幣,再轉入「precious企劃營利派發員代 號17」指定之電子錢包地址,足徵被告係基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意參與本案詐欺集團之分工,揆 諸前開說明,應認被告與上開等人及對告訴人、被害人施以 詐術之「宇浩(首席執行官)」、「陳仁榮」、「聚祥官方 客服NO.218」、「Mr.蕭」、「陳慧茹陳鳳馨步步」及所屬 其他詐欺集團成員,係直接或間接在合同之意思範圍內,各 自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達詐欺 取財之目的,自應就全部犯罪結果共同負責,而均論以共同 正犯。  ⒊被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ,行為有部分重疊合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念 ,均應評價為一罪方符合刑罰公平原則,均為想像競合犯, 依刑法第55條規定,均各從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。  ⒋又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算, 以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數(最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照)。被告所犯 如附表一編號1至6所示之6件犯行,被害人各異,自屬犯意 各別,行為分殊,應予分論併罰。  ㈢量刑:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不顧金融帳戶管理之重 要性,明知對方所保證之投資報酬顯不合乎常情而可能涉及 非法,仍任意將自己申辦之金融帳戶交予缺乏堅實信任基礎 之陌生人使用,並配合提領款項後購買虛擬貨幣轉入不明電 子錢包地址,致使告訴人、被害人受騙而蒙受損失,助長詐 欺犯罪風氣之猖獗,且製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得,加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度,被告本案犯 行所生危害非輕,應予非難;惟念及被告犯後終能坦承犯行 ,且主動請求與告訴人、被害人調解,並與到庭調解之告訴 人己○○之訴訟代理人達成調解(尚未屆履行期,見本院卷第 145至146頁),犯後態度尚算良好;另考量被告率爾配合對 方之要求為本案犯行,雖具備加重詐欺取財及洗錢之不確定 故意,而無礙於共同正犯之認定,然其行為之惡性仍與直接 獲取詐得利益者有所不同,又其於本案參與之程度及分工行 為,尚非整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監 督權力之核心角色;另參以被告並無前科(見臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、於本院審理時自陳之學經歷、家庭生活 狀況(見本院卷第123頁)等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑。另衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段及侵 害法益性質大致相同、時間亦相近,數罪間之責任非難重複 程度甚高,復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,酌定如主文所示之 應執行刑,以示懲儆。  ⒉洗錢輕罪不併科罰金之說明:   按刑法第55條但書規定之立法意旨,既在於落實充分但不過 度之科刑評價,以符合罪刑相當及公平原則,則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時,如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑,為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形,允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨, 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度),經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低 時,得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用 等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科輕罪之 罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分而不過度。析言 之,法院經整體觀察後,基於充分評價之考量,於具體科刑 時,認除處以重罪「自由刑」外,亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」,抑或基於不過度評價之考量,未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」,如未悖於罪刑相當原則,均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪,及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ,本院依想像競合犯關係,從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪,並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆 戒作用等各情,經整體觀察並充分評價後,認被告科以上開 有期徒刑足使其罪刑相當,認無再併科洗錢罰金刑之必要, 俾免過度評價,併此敘明。  ⒊被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽,審酌被告因一時思慮欠周, 偶罹刑典,於本院審理中已與到場之告訴人己○○成立調解, 業如前述,信其經此偵、審程序及刑之宣告後,當知警惕戒 慎而無再犯之虞,本院審酌上情,認對被告所宣告之刑,以 暫不執行為適當,爰宣告緩刑3年,以啟自新。又為保障告 訴人之權益,併依同法第74條第2項第3款之規定,命被告應 於緩刑期間,依如附表二所示之內容,對告訴人己○○為賠償 ,以啟自新,並觀後效;倘被告違反前開緩刑條件,且情節 重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之 必要時,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤 銷其緩刑之宣告,併此敘明。 四、沒收部分   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正,故應適用裁判時 法,分述如下:  ㈠按洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之」。查被告提供本案中信、京城、玉山帳戶供本案詐欺集 團作為被害人、告訴人匯入詐欺款項之工具,並由被告提領 詐欺款項後購買虛擬貨幣以遂行洗錢犯行,惟被害人甲○○將 如附表一編號4所示金額之款項(為本案最後一位匯入本案 京城銀行之被害人,本案其餘被害人匯入之款項均遭提領) 匯入本案京城帳戶後,尚有餘額1,000元未據提領,有本案 京城帳戶交易明細及被告提出之台幣交易明細查詢照片等件 在卷可稽(見警卷第23頁,偵卷第335至341頁),故此部分 之洗錢財物,應依上開規定予以沒收。至本案其餘告訴人、 被害人因詐欺分別將如附表一編號1至3、5至6所示金額之財 物匯至如附表一編號1至3、5至6所示帳戶後,旋經被告於如 附表一編號1至3、5至6之時間提領一空,並轉以購買虛擬貨 幣後匯入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址,業經認定 如前,並非由被告具有管領、使用權限,是若再就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。  ㈡被告自陳並未因本案犯行獲有報酬等語(見本院卷第65、122 頁),起訴書雖主張依被告與「precious企劃營利派發員代 號17」於112年6月28日23時4分至6分許之對話記錄截圖(見 偵卷第121頁圖116至117)主張被告獲得犯罪所得6,000元, 然審究該對話紀錄前後文脈絡,「precious企劃營利派發員 代號17」向被告稱:等等派發你先把多給的拿起來等語,被 告並再次確認:多給六千等語,依文義觀之,雙方係約定在 派發之款項(即本案洗錢之財物)外再多給6,000元,惟觀 本案中信、京城、玉山帳戶之交易明細,並無在上開對話後 密接時間內再有他人匯入款項之情形,是依罪疑有利被告原 則,尚難認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形,故不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 蘇冠杰 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(時間均為民國,金額均為新臺幣): 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(不含手續費) 匯款帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 1 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員「宇浩(首席執行官)」自112年6月初某日起,以通訊軟體LINE聯繫左列之人,訛稱可透過投資獲利等語,致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月27日14時59分許、5萬元 本案中信帳戶 112年6月27日18時2分許、9萬元(併同帳戶內其他不明款項) 2 乙○○ (未提告) 本案詐欺集團成員自112年6月中旬某日起,以通訊軟體LINE聯繫左列之人,訛稱可透過投資股票獲利等語,致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月28日14時36分許、3萬元 本案中信帳戶 ⑴112年6月28日14時51分許、2萬元 ⑵112年6月28日14時52分許、2萬元 ⑶112年6月28日14時53分許、2萬元 ⑷112年6月28日14時54分許、2,000元 3 辛○○ (提告) 本案詐欺集團成員「陳仁榮」自112年5月間某日起,以通訊軟體LINE聯繫左列之人,訛稱可透過投資股票獲利等語,致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月28日14時37分許、3萬2,000元 本案中信帳戶 4 甲○○ (未提告) 本案詐欺集團成員「聚祥官方客服NO.218」自112年6月初某日起,以通訊軟體LINE聯繫左列之人,訛稱可透過投資股票獲利等語,致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年6月28日16時13分許、5萬元 ⑵112年6月28日16時21分許、5萬元 本案京城帳戶 ⑴112年6月28日16時27分許、2萬元 ⑵112年6月28日16時28分許、2萬元 ⑶112年6月28日16時29分許、2萬元 ⑷112年6月28日16時30分許、2萬元 ⑸112年6月28日16時31分許、1萬9,000元 5 丁○○ (提告) 本案詐欺集團成員「Mr.蕭」自112年6月10日某時起,以通訊軟體LINE聯繫左列之人,訛稱可透過投資虛擬貨幣獲利等語,致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 ⑴112年6月27日18時4分許、5萬元 ⑵112年6月27日18時5分許、5萬元 本案京城帳戶 ⑴112年6月27日18時14分許、1萬元 ⑵112年6月27日18時16分許、2萬元 ⑶112年6月27日18時17分許、2萬元 ⑷112年6月27日18時18分許、2萬元 ⑸112年6月27日18時19分許、2萬元 ⑹112年6月27日18時20分許、1萬元 6 己○○ (提告) 本案詐欺集團成員「陳慧茹陳鳳馨步步」自112年5月間某日起,以通訊軟體LINE聯繫左列之人,訛稱可透過投資股票獲利等語,致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年6月28日15時51分許、10萬元 本案玉山帳戶 ⑴112年6月28日16時4分許、2萬元 ⑵112年6月28日16時5分許、2萬元 ⑶112年6月28日16時6分許、2萬元 ⑷112年6月28日16時7分許、2萬元 ⑸112年6月28日16時8分許、2萬元 附表二: 對象 給付總額 (新臺幣) 給付內容 己○○ 5萬元 被告應於114年1月10日起至全部清償完畢止,按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣3,000元(最後一期金額為新臺幣2,000元)。如有一期未按時履行,除視為全部到期外,被告願再給付新臺幣5萬元之懲罰性違約金。(即本院113年度南司刑移調字第1352號調解筆錄)

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1848-20250107-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.