Know99判決書

搜尋結果：走私

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鴻選任辯護人高誌緯律師（法律扶助律師）被告林浚豪指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4416、5744、6024、7199號），本院判決如下：　　主　文林凱鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林浚豪共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實林凱鴻、林浚豪均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有逾量及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1「販賣：⑴時間⑵地點⑶交易金額」欄所示之時、地，以附表一編號1「行為方式」欄所示方式，以附表一編號1「販賣：⑴時間⑵ 地點⑶交易金額」欄所示之交易金額，共同販賣含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與附表一編號1「販賣對象」欄所示之人，並完成交付。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告林凱鴻、林浚豪及其等辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第57至58頁、第 91、122頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告林凱鴻於本院準備程序及審理時（本院卷第85至93頁、第119至135頁）、被告林浚豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵4416卷第5至8頁、第11至 18頁；偵5744卷第9至12頁；本院卷第49至58頁、第119至13 5頁）均坦承不諱，核與證人鍾竑毅於警詢及偵訊時之證述（偵5744卷第17至20頁、第23至31頁、第43至50頁；偵1034 6卷第167至170頁）相符，並有手機對話紀錄鑑識資料1份（偵4416卷第19至21頁）、毒品初步鑑驗報告單2份（偵10346 卷第177至181頁）、法務部調查局雲林縣調查站搜索扣押筆錄1份（偵10346卷第219至223頁）、通聯調閱回覆單1份（偵4416卷第23頁）、被告林凱鴻之手機對話紀錄鑑識資料1 份（偵6024卷第23至35頁）、法務部調查局雲林縣調查站扣押物品目錄表1份（偵5744卷第51頁）、扣案物照片40張（偵7199卷第23至24頁；他642卷第107至112頁、123至128頁）、法務部調查局112年10月6日調科壹字第11223209870號鑑定書1份（偵5744卷第67至68頁）、112年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵7199卷第17至20頁）、手機相簿翻拍照片1張（偵5744卷第57頁）、手機通訊軟體iMe ssage（下稱iMessage）對話紀錄翻拍照片4張（偵5744卷第 57至59頁）、雲林縣調查站指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5 744卷第33至36頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決參照）。審酌被告2人為具有通常智識能力之成年人，對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，被告2人應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且被告2人與證人鍾竑毅交易毒品屬有償交易，加以被告林浚豪於本院準備程序自承：本案可賺新臺幣（下同）1,500元等語（本院卷第54頁），可見被告2人本案係賺取毒品價差，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上均係出於販賣毒品以營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告林浚豪販賣前持有第三級毒品逾量之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。準此，被告林浚豪就本案販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪嫌疑人或被告，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認已經符合於此所指之自白。再者，有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，即意圖營利、買賣合意等節，既未坦承，即難認已就販賣行為之犯罪，有所自白，要無依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院107年度台非字第 41號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 2項所稱自白，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言，而同條例第4條之販賣毒品罪，係以行為人主觀上有販賣營利意圖，而客觀上已將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有販賣營利意圖，僅承認與人合資、受託代人購買毒品或介紹賣家，即與販賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪事實之全部或主要部分，自無上開減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第3304號判決意旨參照）。查被告林凱鴻於警詢時供稱：我只是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認識，證人鍾竑毅只是跟我接洽，並非向我購買毒品等語（偵 6024卷第12頁）；其於偵訊時供稱：我只是介紹被告林浚豪與證人鍾竑毅交易，我沒有販賣毒品，也不算是他們兩人的仲介人等語（偵6024卷第6頁）。是依被告林凱鴻上開供述，可知其於偵查中對於本案犯行，係一再重申其僅是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認識，而否認共同販賣毒品犯行，故難認被告林凱鴻於「偵查」中就販賣毒品罪之「意圖營利」、「買賣合意」之重要構成要件事實為坦承，可徵被告林凱鴻未於偵查中就販賣毒品之重要構成要件事實自白犯罪，顯然不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定必須於偵查及審理中均自白始能減刑之要件。被告林凱鴻辯護人主張此部分僅涉及法律評價，本案仍可適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，尚有誤會。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。查被告林凱鴻就本案犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品之次數僅1次，購毒對象僅有1人，且本案販賣毒品之金額並非甚鉅，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告林凱鴻前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，另衡以其係擔任與證人鍾竑毅議定毒品交易數量之角色、實際上毒品係由被告林浚豪交付並收取價金、事後亦未分得犯罪所得（詳下述），是以被告林凱鴻犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第三級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑7年以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告林凱鴻爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為思慮成熟之成年人，不思以正途營生，竟意圖營利而販毒，非但漠視法令禁制，更造成毒品流通及擴散之危險，實屬不該；惟念及被告林浚豪始終坦承犯行，犯後態度良好，被告林凱鴻於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、販毒數量、情節、犯罪所得之分配，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第132至133頁），及被告林浚豪自陳其父母生病、家境清寒、做過慈善樂捐，並提出戶口名簿、診斷證明書、雲林縣莿桐鄉興貴村辦公處清寒證明書、感謝狀作為量刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠毒品部分　　由被告2人販賣給證人鍾竑毅之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮114包（已由證人鍾竑毅另案販賣等使用，僅賸餘前開數量），扣押於本院113年度訴字第234號（證人鍾竑毅販賣毒品案件），業經該案判決宣告沒收，有上開判決書影本附卷可參，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林浚豪於本院準備程序供稱：我本案未分得犯罪所得等語（本院卷第88頁），被告林浚豪於本院審理時供稱：證人鍾竑毅當場交付我18,000 元，我沒有分給被告林凱鴻等語（本院卷第130至131頁）。是證人鍾竑毅交付被告林浚豪之毒品價金18,000元，核屬被告林浚豪本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林凱鴻就本案犯行，並無分得犯罪所得，自無從為沒收或追徵之諭知。　㈡犯罪工具　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查被告林浚豪於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手機（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13 Pro）已被另案扣押等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在卷可稽，足認上開手機係被告林浚豪供本案犯罪所用之物，惟該手機業經本院於被告林浚豪所涉販賣毒品另案宣告沒收，有本院113年度訴字第245號判決書影本附卷可佐，爰不於本案重複宣告沒收。而被告林凱鴻於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手機已被另案扣押，現在手機不在我這裡等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在卷可稽，足認該不詳廠牌之手機係被告林凱鴻供本案犯罪所用之物，然既無證據可證明該手機業已滅失，復尚未經法院另案宣告沒收，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號被告販賣對象販賣： ⑴時間 ⑵地點 ⑶交易金額行為方式 1 林凱鴻林浚豪鍾竑毅 ⑴民國112年10月2日22時16分許後某時 ⑵位於雲林縣○○市○○路00號之鍾竑毅租屋處附近巷口 ⑶新臺幣18,000元林凱鴻先使用通訊軟體iMessage（下稱iMessage）與鍾竑毅為附表二之1之對話，而議定交易毒品之數量後，再由林浚豪以iMessage與鍾竑毅為附表二之2之聯繫，嗣於左欄時間、地點，由林浚豪以一手交錢、一手交貨之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與鍾竑毅，完成交易。附表二之1 編號時間對話者對話內容摘要備註 1 112年9月27日16時6分許林凱鴻（A）鍾竑毅（B） A：少19？ B：嘿對 A：下禮拜補給你提醒我一下不然我會忘記 A：等人家下禮拜補給我們我拿給你 B：好（OK貼圖）哥那我下禮拜幾提醒你 iMessage對話紀錄出處：（偵6024卷第23至35頁；偵1408卷第23至24頁） 2 112年9月27日22時54分許 A：5 B：好 3 112年9月30日16時30分許 A：今天東西沒了喔 B：好哥我知道了 A：客人有反應嗎 B：有些人打槍 B：有些人說都一樣，有些人說很好 4 112年10月2日14時25分許 A：5 A：要補嗎 A：上次的我先給你17包不夠補給你 A：然後你要打給我一下聊天一下　 B：哥是19包 B：要補 B：哥一樣是暴力嗎 B：跟金各50 A：對　　　　　 5 112年10月2日19時17分許 B：150 B：謝哥　　　 A：（OK貼圖） B：這樣是167嗎 A：對　 B：OK謝哥　　　 6 112年10月2日21時14分許 A：好了嗎 B：我去吃飯哥 B：我好了跟猴聯絡 A：（OK貼圖）　　　　 7 112年10月3日3時20分許 A：（讚貼圖） B：哥我來了 A：跟人家好好說　附表二之2 編號時間對話者對話內容摘要備註 1 112年10月2日20時7分許林浚豪（C）鍾竑毅（B） B：你快到了嗎 B：你在街上嗎　 B：167 C：收　　　 iMessage對話紀錄出處：（偵4416卷第19至21頁） 2 112年10月2日22時16分許 B：我現在從竹圍回去 C：好 C：到了嗎 B：快到 B：在鐵路了 C：...

2025-02-13

ULDM-113-訴-432-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

虛報進口貨物

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第397號民國114年1月16日辯論終結原告奕倫有限公司代表人蔡惠姬訴訟代理人林雯琦律師被告財政部關務署高雄關代表人劉芳祝訴訟代理人蕭亦汝上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年10月4日台財法字第11213920440號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)依經濟部民國108年5月2日經貿字第00000000000號公告：中國大陸製「蔥仔酥（即油炸過的分蔥，shallot fried）與其他蔬菜混合調製品」停止輸入（下稱系爭公告）。原告於 111年3月14日至111年7月5日間向被告報運進口中國大陸產製MIXED ADJUSTED FRIED VEGETABLES混合調製油炸蔬菜（食品用）計5批（進口報單號碼：第BC/11/358/Z0194號等5 份，詳如附表所示，下稱系爭貨物），申報貨物成分均為洋蔥：30%、白豌豆仁：20%、「乾分蔥（dried shallot ）： 20%」、玉米澱粉：15%、棕櫚油15%，貨品分類號列第2005. 99.31.90-7號「其他酸漬除外之調製或保藏蔬菜混合品，第 2006節之產品除外，每包重量在18公斤及以上者」，輸入規定為F01（應向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查驗）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），電腦核定通關方式為C3（貨物查驗）及C2（文件審核，為確認來貨狀態，後改C3M人工查驗）方式通關。嗣經被告查驗並分批取樣送請專業鑑定機構鑑定結果，認為系爭貨物之「乾分蔥」係經過油炸的分蔥，乃更正貨物成分中之乾分蔥為「蔥仔酥」，核與原申報不符，且非屬經濟部公告有條件准許輸入之大陸物品，通知原告補具經濟部國際貿易局專案輸入許可文件，惟原告逾期仍未提供。 (二)被告審認原告虛報進口貨物品質，逃避管制之違章成立，乃參據財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查價結果，單價改按如附表所示核估完稅價格，並以111年12月19日111年第11 100710號、同年12月26日111年第11100731號、同年12月19 日111年第11100732號、112年1月4日111年第11100735號、1 12年1月31日111年第11100776號處分書（下合稱原處分）依海關緝私條例第37條第1項、第3項規定轉據同條例第36條第 1項、第3項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表規定，就每筆報單處貨價1倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）5,098,915元，併沒入貨物，惟系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額共計5,098,915元；另依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定，追徵進口稅款共計916,227元（含關稅共計720,179元及營業稅共計196,048元）。逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處分核定前未同意以足額保證金抵繳應補繳之營業稅，依營業稅法第51條第1項第7款規定及參考稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，按所漏營業稅額處1.5倍之罰鍰共計294,070元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告一直以來都清楚知道經濟部系爭公告的規定，不能進口油炸過的分蔥即蔥仔酥，原告為了避免違反規定，才特別從中國大陸進口烘乾之「乾分蔥」。被告更正系爭貨物成分之乾分蔥應為蔥仔酥，無非係依鑑定機構111年4月1日、同年7 月11日、同年7月12日、同年8月29日共5份檢驗報告（下合稱系爭檢驗報告）及補充說明為其論據。系爭檢驗報告雖判斷系爭貨物之分蔥係經油炸製成，惟需先確認鑑定貨樣是否全為分蔥，或實際含有洋蔥？在鑑定貨樣全部為分蔥之前提，始有鑑定分蔥是否為油炸製成之必要。然鑑定機構始終迴避以何種方式挑出分蔥，可知本件分蔥與洋蔥分離方式僅單純以人工、肉眼辨識。然被告連鑑定貨樣是否全為「分蔥」都未能證明，不利益應歸屬被告負擔。況且實際上並無任何科學客觀方法能研判區分切碎、乾燥及混和後之洋蔥與分蔥。 2、系爭檢驗報告疑義： (1)系爭貨物係由80%洋蔥酥混合20%乾分蔥而成。系爭檢驗報告並未說明係以何種方式分離分蔥與洋蔥酥？況分蔥與洋蔥外觀上極為相似，經機器切細加工後更難以分辨，系爭檢驗報告雖稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後分蔥較乾扁云云，惟未考慮油炸過程中蔥類產品高油脂含量對外觀的影響，亦未對此進行充分檢測和分析，故不能排除取樣貨品實為經油炸之洋蔥。此外，鑑定機構以人工肉眼區分蔥和洋蔥存在極大侷限，可能受到視力等生理因素影響，復未提供有效照片佐證，故對於洋蔥與分蔥的混合物之分辨無法排除誤差，鑑定結果顯然可疑。 (2)再者，鑑定機構113年5月29日電子郵件自承，並無外觀以外之檢驗方式可區別分蔥與洋蔥。農業部農糧署（下稱農糧署）113年10月4日農糧蔬字第113102359號函表示歉難提供意見，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年9月10 日FDA食字第0000000000號函則敘明無從以科學定性檢驗方式區分洋蔥與分蔥，農業部農業試驗所（下稱農試所）113 年6月27日農試化字第0000000000號函更表明切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外觀辨別等語，與原告所稱實際上分蔥與洋蔥經切細加工後之外觀態樣取決於切碎方式，更會因外力因素影響外觀辨別。系爭貨物因分蔥與經油炸之洋蔥混合而沾附油脂，自無可能與烘扁時一樣乾扁，故不能以外觀作為判斷。 (3)系爭檢驗報告復稱市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量分析其脂肪含量約在0.58%至0.6%間，然此數據不能證明系爭貨物之分蔥係經油炸製成之蔥仔酥。鑑定機構將乾分蔥與洋蔥酥混合放置於實驗室11天後，乾分蔥油脂上升20倍之結果可證，乾分蔥之脂肪含量確實會因與洋蔥酥混合而吸附上升，至於吸附上限為何則未見檢驗報告說明。是市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量再經吸附洋蔥酥之油脂後，紅蔥之脂肪含量提升之程度上限尚屬未知。 (4)系爭檢驗報告以CNS5036食品中粗脂肪檢驗方式進行油脂鑑別，得出貨樣所含分蔥之脂肪驗出棕櫚油成分。然系爭貨物之洋蔥酥係用棕櫚油油炸製成，故洋蔥酥與乾分蔥充分混合成系爭貨物後，乾分蔥本即沾附棕櫚油油脂。是檢驗報告不論係取分蔥或洋蔥酥檢驗均會驗出棕櫚油成分乃屬當然。況且，爭檢驗報告未能證明其所使用「油脂沾附測試」有何科學依據在實驗室環境下測試11天即可作為證明。系爭貨物自製成至報關經過約40至50天之高溫高壓運輸環境，與實驗室條件大相徑庭。系爭檢驗報告所憑市售洋蔥切片油炸之脂肪含量，能否直接類比系爭貨物洋蔥酥之脂肪含量，亦未見測試證明。此外，由乾分蔥與油炸洋蔥混合放置於實驗室11天後油脂上升20倍，則系爭貨物自製成至報關至少經過40、50 天高溫高壓運輸環境，檢測結果甚至較一般蔥仔酥之脂肪含量為低，應可反證系爭貨物並非油炸之蔥仔酥。 (5)至於系爭檢驗報告稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後之分蔥較為乾扁云云，惟未解釋其如何基於外觀區分系爭貨物之乾分蔥和洋蔥酥，尤其是在油炸後的外觀差異，並不能排除系爭檢驗報告所認定外觀較膨脹之取樣貨品實為經油炸之洋蔥的可能。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告將系爭貨物貨樣送鑑定機構進行檢驗，鑑別系爭貨物內容物分蔥究為乾分蔥或蔥仔酥，而系爭檢驗報告按脂肪含量測試、油脂鑑別、外觀分析及油脂沾附測試等方式綜合考量，判定系爭貨物所含分蔥經過油炸處理應為「蔥仔酥」。該鑑定機構乃財政部核備之「進出口貨物送外化驗鑑定權威機構清表」之食品加工類化驗專業鑑定機構，檢驗項目符合其專業領域，並按專業選擇適當之鑑定方法作成鑑定結果，自具客觀性及公正性。被告依系爭檢驗報告結果認定事實，並審認原告涉有虛報進口貨物品質，逃避管制之違法行為，所為處分並無違誤，洵屬適法。 2、原告以分蔥與洋蔥酥外觀相似，經切細加工後更無法分辨，質疑系爭檢驗報告所採分離方法。然被告係採具代表性貨樣送請鑑定，鑑定機構自代表性貨樣分離出分蔥，並說明油炸分蔥外觀較膨，烘乾分蔥外觀較乾扁，有檢驗報告所附照片可參。分蔥剖面形狀較細、呈水滴片狀，與洋蔥的碎片狀外觀不同，且經油炸後之分蔥呈現膨脹、脆硬特徵，均為識別分蔥之關鍵依據。除了外觀特徵，目前尚未有其他有效方式分辨系爭貨物中之分蔥和洋蔥酥，故系爭檢驗報告以外觀和其他測試結果綜合判斷，應屬合理有據。 3、參酌食藥署「食品營養成分資料庫」說明，載油蔥酥（Fri- ed shallots，即蔥仔酥）之一般成分粗脂肪含量為28.8%，而遍觀市面販售以油炸紅蔥頭製成油蔥酥產品之營養標示，脂肪含量則約於19.1%至28.8%之間，此與系爭檢驗報告測得貨樣所含分蔥之脂肪含量檢驗結果相當，益徵系爭貨物所含分蔥為蔥仔酥。原告稱本案實到貨品自製成至報關至少經過 4、50天高溫高壓運輸環境，檢測結果較一般蔥仔酥脂肪含量低，反證鑑定貨樣非油炸之蔥仔酥云云，非屬事實，並不可採。 4、又本案國外出口時間為111年3月4日至同年6月26日間，報運進口時間為111年3月14至同年7月5日間，期間間隔天數約6 至10日，爰鑑定機構依原告陳情事項另為設計實驗，以市售新鮮洋蔥切片油炸，將烘乾分蔥放入油炸後之洋蔥混合，並放置11天後取出分蔥檢測油脂含量，測試方法及期間應屬合理妥適。經測試結果，分蔥脂肪含量由約0.58%上升至約13. 99%，油脂上升結果並未與系爭貨物所含分蔥脂肪含量相當。從而，烘乾分蔥縱沾染洋蔥酥之油脂，其脂肪含量仍與系爭貨物所含分蔥脂肪含量（約26%、25.49%、20.02%、25.68 %及26.54%）差距甚大，難證原告主張油脂吸附假設為真。（二）聲明：原告之訴駁回。　　四、爭點︰ (一)原告申請進口之系爭貨物所含分蔥，究為油炸過的「蔥仔酥」或烘乾後的「乾分蔥」？原告有無虛報進口貨物品質，報運非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，而有逃避管制之違章行為？ (二)被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定作成原處分，裁處罰鍰、沒入貨物之價額及追繳稅費，有無違誤？五、本院的判斷： (一)前提事實：　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有進口報單（原處分卷1第1至17、67至94、147至158、213至226 、277至288頁）、系爭檢驗報告及照片（原處分卷1第13頁、第95至102頁、第159至161頁、第227至229頁、第289頁）、被告111年4月12日高普港字第0000000000號函（原處分卷 1第21至22頁）、被告111年7月25日高普港字第0000000000 號函（原處分卷1第103至104頁）、被告111年8月8日高普港字第0000000000號函（原處分卷1第291至296頁）、被告111 年9月2日高普港字1111022912號函（原處分卷1第163至168 頁）、被告111年9月2日高普港字第0000000000號函（原處分卷1第231至232頁）、基隆關核估價報表5份（原處分卷3 第1至27頁）、原處分（本院卷第25至26、27至28、29至30 、31至32、33至34頁）、復查決定（原處分卷1第353至361 頁）及訴願決定（本院卷第35至46頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： (1)關稅法第15條第3款：「下列物品，不得進口：三、法律規定不得進口或禁止輸入之物品。」 (2)臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項：「臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可，得從事臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物品項目與規定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及其他輸出入管理應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」 (3)行為時臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（111年3月6日修正公布，下稱許可辦法）　①第7條第1項第1款：「大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品。」　②第8條第1項第2款：「主管機關依前條第一項第一款公告准許輸入之大陸地區物品項目，以符合下列條件者為限：……二、對相關產業無重大不良影響。」 (4)海關緝私條例：　①第36條第1項、第3項：「（第1項）私運貨物進口……者，處貨價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私運貨物沒入之。」　②第37條第1項第2款、第3項：「(第1項)報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。……(第3項)有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」　　　　 (三)系爭貨物所含分蔥，被告認為係「蔥仔酥」，尚屬不能證明 1、進口非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。系爭公告以中國大陸製「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」未符許可辦法第8條第1項第2款所列對產業無重大不良影響之條件，爰予停止輸入（原處分卷1第347至352頁），此屬經濟部依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所為之政策決定，本院對此予以尊重。行為時財政部101年11 月8日台財關字第10100653890號令釋（下稱101年11月8日令釋）以：「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條第1 款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不得進口或禁止輸入且違反相關機關主管法律規定，應予沒收或沒入之下列物品：……㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制物品管制品項及管制方式』。㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。……。」核係主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反海關緝私條例立法意旨及租稅法定主義，自得為被告於執法時所適用。又財政部112年11月10日台財關字第1121027391號令釋海關緝私條例第3、37至39、53條所稱「管制」涵義，並廢止上述財政部101年11月8日令釋，惟其第1項第3款關於臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品的規定，仍與財政部101年11月8日令釋相同，仍可援用，併此敘明。 2、被告認定原告進口系爭貨物為「蔥仔酥」，無非係以系爭檢驗報告為據，惟查：　　 (1)納稅者權利保護法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」同法第 11條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」關稅納稅義務人是否違反關稅法第15條第3款，自應由海關負證明責任。原告就其生產流程，已提出系爭貨物之生產線說明及照片（原處分卷1第57、85至93頁），並據此申報系爭貨物品名及內容，業已在海關調查程序中配合調查提供資料，除非有不可信的情形存在，海關應給予納稅義務人預先之信任（Vertrauensvorschuß）。 (2)經查，依原告提供之製程資料可知，原告主張係將洋蔥打碎後油炸及分蔥切成細片後以高溫烘烤，以洋蔥酥80%、乾分蔥20%的比例混合後包裝入庫（原處分卷1第19、57、85至93 頁），被告對於系爭貨物混合有洋蔥及分蔥亦無爭執（本院卷第288頁）。由於系爭貨物混合了洋蔥及分蔥，如何從混合物中正確挑選出「分蔥」，再進行究係乾燥或油炸過之鑑定，乃確保鑑定正確性的第一步驟。依鑑定人書面陳述可知，其係以肉眼辨識的方式：「從外觀形狀上，分蔥剖面形狀較細，洋蔥已切碎而無完全形狀。經油炸後分蔥，外型較不平滑、外觀脆硬；烘乾之分蔥，呈脫水狀，外觀乾扁、軟韌。從外觀挑出分蔥，洋蔥片較厚，碎片較粗大，非水滴片狀；分蔥片較薄，且切片呈水滴片狀。」（本院卷第179至180 頁）本院雖認為肉眼辨識也是一種傳統的科學判斷方法；如果將新鮮洋蔥與分蔥分別切片或切碎，各自成一堆的情況下，在外觀上的確有所不同（本院卷第207至211頁）。但原告係將洋蔥與分蔥加工後，再混合在一起，系爭貨物呈現絞碎且高度混合的狀態（本院卷第181至189頁），故有必要調查行政實務上是否存在區分加工後之洋蔥與分蔥的科學方法。經本院函詢衛福部、農業部關於洋蔥與分蔥的判斷方法，食藥署表示：「洋蔥學名為Allium cepa L.，分蔥（俗稱紅蔥頭）學名為Allium cepa L. var. aggregatum G. Don，分蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，本署『食品中植物性成分檢驗方法－洋蔥成分之定性檢驗（MOHWF0038.01)』公告檢驗方法，尚無法明確區別洋蔥及分蔥。」依農試所表示：「未曾執行食品中蔥成分、洋蔥成分之定性檢驗方法相關研究。切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外觀辨別」，此有食藥署113年9月10日FDA食字第0000000000號函及農試所113年6月27日農試化字第000000 0000號函在卷可稽（本院卷第223、265頁）。鑒於分蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，二者在植物學上高度相近，農業部及衛福部均無區別洋蔥及分蔥之判斷方法；且加工後之洋蔥在打碎後，其鱗葉（尤其是核心部分）仍可能與分蔥極為近似，原告進口系爭貨物又呈現絞碎且高度混合的狀態；系爭檢驗報告所挑出之樣品，亦不乏局部脆裂的情況（原處分卷1第99、161、229頁），則肉眼辨識固然為傳統的科學判斷方法之一，但不能一體適用於各種情況，仍要依個案判斷是否具有合理可信性。尤其在原告刻意混合絞碎之油炸洋蔥與分蔥的情況下，系爭檢驗報告如何確保挑出之樣品「均為分蔥」，不可能挑到油炸洋蔥？以肉眼辨識仍有合理懷疑存在。系爭檢驗報告如挑選到局部脆裂之油炸洋蔥，其驗出之脂肪含量即為錯誤資訊，不足以作為鑑別原告進口系爭貨物含有乾分蔥或蔥仔酥的參考。佐以油炸洋蔥與乾分蔥混合之後，乾分蔥仍會吸附油脂，此亦為兩造所不爭執；故儘管系爭檢驗報告稱「油炸過的分蔥，外觀較膨，烘乾後的分蔥外觀較乾扁，兩者外觀不相同；油炸過的分蔥具有油炸後外觀不平滑且脆硬之質地特徵，與烘乾者呈現乾扁軟韌之質地不同」（原處分卷1第159頁、原處分卷3第31頁），然而吸附過油脂的乾分蔥脂肪含量可達13.99%，本件樣品的脂肪含量約為20至26%不等（本院卷第86至87頁），在混合絞碎洋蔥且樣品有局部脆裂的情況下，如何以肉眼辨識油炸過的分蔥（外觀較膨）與油炸過的洋蔥（鱗莖較厚）？原告以烤箱溫度120度烘烤36小時至酥脆之乾分蔥質地，與油炸後的脆硬質地如何區別？又如何以肉眼辨識脂肪含量的差距來判斷其膨脹或乾扁程度，進而確保挑選之樣品均為「分蔥」？被告及鑑定人並未提出令本院信服的說法。從而，本院認為肉眼辨識於本件情形並不是判斷洋蔥及分蔥合理可信的科學方法。被告主張肉眼辨識可信，容有合理懷疑存在。被告未能實質提出原告生產線有何不合理之處，僅空言質疑原告之商業生產方式悖於常情等語（本院卷第134頁），尚無可採。從而，被告未能證明原告進口系爭貨物含有「蔥仔酥」成分，不能認為原告違反系爭公告，被告以原告有虛報進口貨物之違章行為，作成原處分，均有違誤，包括應罰鍰金額（貨價 1倍、併裁處沒入貨物之價額、所漏營業稅額1.5倍）、追徵稅額（營業稅、關稅）等均應撤銷。兩造其餘主張，本院自無庸贅論。又系爭貨物通關後已先放行，被告抽驗留存之部分，已不能呈現當時的狀況（本院卷第288頁），無再次檢驗的可能性及必要性，自無法重新鑑定，附此敘明。 (四)旁論（obiter dictum）　　　　食品之進口，及進口後進入國內市場之標示，乃環環相扣之整體。經濟部擬定政策禁止輸入之大陸地區物品，要具有可執行性，便利海關及後續食品安全衛生管理之稽查，以提高行政效能，有效管理。如前所述，執掌食品安全衛生管理法食品內容物正確標示之食藥署對於區分洋蔥及分蔥尚無科學檢驗方法，自難以防堵業者以混合油炸洋蔥的方式進口含有分蔥之食品。行政部門實應思考，依照當前科技水準，如果混合油炸洋蔥之乾分蔥（dried shallot）與蔥仔酥（shall otfried）難以區分，系爭公告禁止自特定地區輸入「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」是否能達到維護相關產業的政策目的；如改成禁止自特定地區輸入「含有分蔥與其他蔬菜混合調製品」是否更能維護相關產業，又有利於稽查執行。因為含有分蔥的證明相較於含有蔥仔酥的證明似更為簡易可行，從而減少紛爭發生的可能性，此宜由行政部門審慎評估　　。六、綜上所述，被告不能證明原告系爭貨物含有系爭公告禁止進口之「蔥仔酥」，被告作成原處分，非屬適法，均有違誤，復查及訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論︰原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-397-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2066號上訴人即被告 BUI VAN TAN（裴文晉，〇〇籍）指定辯務人林冠廷律師（義務律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第284號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號，及移送併辦：同署113年度偵字第9176號、第9399號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月28日以113年度訴字第284號判決判處被告犯如原判決附表一所示之罪，各處如原判決附表一所示之刑，應執行有期徒刑7年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。及為相關沒收、沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第2項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，均表明未在上訴範圍（本院卷第98-99、123-127頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第2項）。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第2項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）等部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告僅是為了幫助朋友調度毒品而獲取微薄利益，方錯下犯行。被告在越南有車禍受傷嚴重之老父及9歲之稚子尚待照護，原審漏未斟酌上述量刑因子，請從輕量刑。㈡被告於偵查時，因不諳法律，誤以為自己未加價販售取得之毒品，應不構成販賣毒品罪，而誤認只是幫助販賣第二級毒品。又被告於警詢、偵查時，對於自己有於原判決附表一所示之時間、地點，交付如原判決附表一所示之毒品及收取相對應之價金一事，均如實交代，就犯罪事實並無任何隱瞞，堪認被告於偵查時，對自己之犯罪事實主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用云云。五、經查：　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。皆在鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於犯前述罪行之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品與轉讓毒品或合資購買，及為他人購買毒品以幫助施用，均係不同之犯罪事實，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，顯係否認有販賣毒品之重要構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。況被告是否有就其意圖營利而販賣毒品之事實為自白，應就該次訊問時被告供述意旨為整體觀察，尚難僅憑其供述之片斷，遽認其有自白販賣毒品犯行之真意，以杜非真心自白認罪者僥倖之心，並與該條立法意旨相符（最高法院 110年度台上字第2874號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。又行為人有無上開規定之適用，須視個案犯罪情節而定，不能任意比附援引。上訴人於警詢時僅供稱：「…不是我賣毒品安非他命給曾振哲，我們只是合資向『庫馬』購買毒品安非他命。」、「購買金額大的話，可能會拿到多一點毒品。…」無法據以認定其有承認藉出面購買、代購之機會，從中牟利之主觀意圖。其主張於警詢時已自白販賣毒品之犯罪事實，尚屬無據（最高法院110年度台上字第468號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢時陳稱：我與西塔及陳文俊都是一起集資購買毒品，只是甲基安非他命先寄放我這裡，西塔有需要時才拿錢向我拿云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷第9-11頁）。且於偵查時供稱：我沒有賣西塔，只是西塔沒有錢，我先幫他代墊，後來再跟西塔收錢。我是幫陳文俊買，不是賣給陳文俊，我沒有獲得任何好處云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷第102、103頁）。又於原審羈押訊問時稱：我與西塔、陳文俊一起出錢，由我買品毒品後，再拿去給西塔、陳文俊。這次他們沒有錢，還要上班，所以請我先去拿毒品回來，再跟他們拿錢云云（臺灣嘉義地方法院113年度聲羈字第95號卷第18-19頁）。依上所述，被告於警詢及偵查時係以合資購買毒品，且否認有營利意圖為由，以為否認有販賣第二級毒品之犯行，揆諸前揭判決意旨，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　⒊從而，辯護人主張：本件被告應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用云云，應屬無據。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑一律為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重，允宜考量其客觀犯行與主觀惡性等情狀，斟酌是否有情輕法重之處，妥慎適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告本件5 次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安。兼衡被告於偵查及原審準備程序時原否認犯行，嗣終能於原審審理時坦承犯行，各次販賣毒品之數量及價格。暨被告自陳○○肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並定其應執行有期徒刑7年。復說明：被告本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。七、綜上所述，被告上訴意旨以請依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上訴-2066-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第613號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹蕙如指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14391號、第16310號），本院判決如下：　　主　文詹蕙如製造第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至8、編號11、附表二、附表三所示之物，沒收之。　　事　實一、詹蕙如明知「依托咪酯」、「異丙帕酯」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品（民國113年11月27 日，改列為第二級毒品），依法不得製造、販賣，竟基於販賣而製造第三級毒品之犯意，向真實姓名年籍不詳之人購買第三級毒品「依托咪酯」、「異丙帕酯」作為製毒之原料後，於113年10月8日下午4時40分前某時許，在新竹市○○路000 號金座渡假汽車旅館，把「依托咪酯」（或「異丙帕酯」）、丙二醇、丙三醇等原料加入同一容器後，將其加熱至一定溫度，再放置於水中搖晃均勻，待液體冷卻，以針筒注射至菸彈，而以此方式製造含第三級毒品「依托咪酯」或「異丙帕酯」成分之電子菸彈1批。嗣經喬裝買家之員警與詹蕙如聯繫，雙方談妥以新臺幣7萬元之價格，交易含上述第三級毒品成分之電子菸彈50顆後，詹蕙如隨即駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，前往新竹縣○○市○○○路000號統一超商十興門市進行交易，並於113年10月8日下午4時40分許，為喬裝買家之員警當場查獲而未遂，且扣得如附表一所示之物。警方另至附表二至三所示處所執行搜索，並扣得如附表二至三所示之物，始循線查悉上情。　二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告詹蕙如及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第41至44頁、第57至62頁、第107至120頁），並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份、自願受搜索同意書2份、被告之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1 136142674號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年10月29 日草療鑑字第1131000518號鑑定書、彰化縣警察局和美分局偵辦詹蕙如涉嫌販賣毒品案偵查報告、誘捕偵查通話譯文各1份、扣案物品照片17張、筆記本製毒內容翻拍照片4 張在卷可憑（見113年度偵字第14391號卷第23至25頁、第 27至30頁、第32至34頁、第36至40頁、第42至46頁、第12 4至126頁、第133頁、113年度偵字第16310號卷第18至19 頁、第32至40頁）。此外，復有扣案如附表一至三所示之物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告製造含第三級毒品「依托咪酯」或「異丙帕酯」成分之電子菸彈，目的在販賣上開毒品以牟利，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，而認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之製造第三級毒品罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，製造、販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其製造、販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告製造、販賣毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，惟被告經認定製造、販賣毒品數量及獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期製造、販賣毒品之「大盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告已對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為製造毒品犯行，酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告本應思憑己力經營謀生，竟視政府反毒政策及宣導如無物，欠缺法治觀念，為謀非法獲利而製造第三級毒品，所為製造毒品行為將助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有加油站之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收（一）扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物，均檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　　（二）扣案如附表一編號2至8、編號11、附表三編號1所示之物，係供本案製造毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：執行處所：新竹縣○○市○○○路000號前編號扣押物編號扣案物品數量備註 1 1 疑似依托咪酯壹瓶檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分 2 2至4 疑似依托咪酯參瓶未檢出毒品成分 3 5 空菸彈殼壹佰顆 4 6 菸彈底座壹包 5 7 菸彈加熱器壹包 6 8 電子菸主機伍台 7 9 針筒注入器壹盒 8 10 甘油參瓶 9 11 毒品吸食器壹組 10 12 新臺幣陸仟壹佰元 11 13 手機壹支 12 14 記憶卡壹張 13 15 車牌號碼0000-00號自用小客車壹部附表二：執行處所：新竹縣○○鄉○○路00號306室編號扣押物編號扣案物品數量備註 1 1 電子菸壹支檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分附表三：執行處所：新竹縣○○鄉○○路00號6樓601室編號扣押物編號扣案物品數量備註 1 1 筆記本壹本

2025-02-13

SCDM-113-訴-613-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許証皓選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年度偵字第2018、3346號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴及移送併辦意旨略以：被告許証皓明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與「王晉邦」、共同被告羅萬芳、李浩宇共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21日某時，在泰國某處，將含有乾燥大麻植株裝入紙箱，以「LUO WANGANG」為收件人、「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」為收件地址、「0000000000 」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAN D郵務公司於112年7月23日運抵臺灣後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝第二級毒品大麻（4包，總毛重544公克），隨即扣押函移警方偵辦。嗣於警方監管下仍繼續進行包裹交寄流程，通知持有上開0000000000號收件電話之被告包裹領取訊息，被告即於同年月25日15時許轉告共同被告李浩宇、羅萬芳，由被告駕駛車牌號碼000-0000號、共同被告李浩宇駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於同日16時許，3人相約在新竹縣○○市○○ 街000號前見面，共同被告羅萬芳搭乘被告車輛後，2車即出發前往新竹縣○○鄉○○街0號北埔郵局，途經新竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭共同被告李浩宇車輛，製造被告參與斷點，共同被告李浩宇車輛旋於同日16時38分許抵達北埔郵局，由共同被告李浩宇等待，共同被告羅萬芳於同日16時 49分進郵局領取包裹時，旋即遭現場埋伏警員拘提逮捕，共同被告李浩宇見狀逃離現場。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告業於113年8月3日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣新竹地方檢察署113年8月4 日相驗屍體證明書在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第965號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29822號），本院判決如下：　　主　文 KETTHAISONG THANAPON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二、三所示之物沒收。　　事　實一、KETTHAISONG THANAPON明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「SOMBAT LAHU」之人基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「SOMBAT LAHU」於民國113年6月19日前之不詳時間，在泰國境內將甲基安非他命(總毛重：210.30公克，純質淨重：26.44公克)夾藏在香皂內，佯裝為日常用品包裹後，並以「THANAPON KETTHAISO NG」為收件人、「臺灣桃園市○○區○○路00巷00號」為收件地址、「0000000000」（下稱本案門號）為收件電話，透過不知情之快遞公司以國際郵包（單號：EZ000000000TH，下稱本案包裹）之方式將本案包裹自泰國起運，嗣於113年6月19 日運抵我國中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心，為財政部關務署臺北關人員察覺內容物有異並予以扣押。後員警為求順利查獲本案包裹之在臺貨主，因而將本案包裹持續派送，KETTHAISONG THANAPON旋即指示不知情之同事TEPSUWAN SITTIGON（泰國籍，中文姓名：西悌功，下稱西悌功）於1 13年6月20日下午5時40分許，前往桃園市○○區○○路00巷00號（起訴書誤載為「桃園市○○區○○街00巷00號」）前代為收受本案包裹，經員警當場查獲，嗣經西悌功之供述，員警復於 113年6月23日凌晨1時5分許，在桃園市中壢區南園二路前將 KETTHAISONG THANAPON拘提到案，並扣得附表編號3所示之物。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告KETTHAISONG THANAPON以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對於上開陳述已明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第965號卷【下稱訴字卷】第127至128頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾使用本案門號，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：我曾經將本案門號之SIM卡借給西悌功，本案包裹是西悌功借用我的名字、地址和本案門號寄送，西悌功才是實際貨主，我不知道本案包裹內有毒品，本案包裹也與我無關等語。經查：　㈠本案包裹之收件人為被告、收件地址為「臺灣桃園市○○區○○ 路00巷00號」、收件電話則為本案門號；且本案包裹自泰國起運並於113年6月19日運抵臺灣後，為財政部關務署臺北關人員察覺有異並扣押，後交由本案包裹持續派送，並由西悌功於同年6月20日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路00巷00 號出面領取本案包裹等節，有財政部關務署臺北關113年6月 19日北松郵移字第1130100278號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹照片、查獲現場照片等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29822號卷【下稱偵卷】第87至89頁、第93頁、第103至105頁）。且而本案包裹內夾藏之物經送鑑定之結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重210.30公克，總淨重188.90公克，純質淨重為26.44公克），有桃園市政府警察局113年6月20日桃警鑑字第1130085663號化學鑑定書、內政部警政署航空警察局113年8月26日刑理字第1136104198號鑑定書、純質淨重換算表附卷可稽（見偵卷第91至92頁、第163至165頁），被告對於上開客觀情節復未爭執，均堪認屬實。　㈡被告為本案包裹收貨人之認定：　⒈細觀本案包裹之收件資料，除收件人為被告外，收件地址為被告之工作地點，收件之本案門號則曾為被告使用等節，業據被告供明在卷（見訴字卷第25頁）；又員警於西悌功領取本案包裹前之113年6月20日下午，曾撥打本案門號聯繫本案包裹之收件人，稱因本案包裹破損，請收件人檢視親簽等語，當時係由被告接聽後轉交予其友人「陳小夢」代為回應「直接交給收件地警衛即可」等情，為被告所是認，並供稱當時係其將電話交予「陳小夢」接聽等語（見偵卷第14至15頁），可見本案門號斯時仍為被告持有、使用中；且被告於11 3年6月23日凌晨1時5分許為警拘提到案時，於其身上亦查扣插有本案門號如附表3所示之手機1支，此有內政部警政署航空警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（見偵卷第31 至35頁），足徵本案門號於該段期間均為被告實際使用、掌控，且本案包裹上之收件資訊，客觀上均屬被告之資料無訛。　⒉徵諸證人西悌功於警詢、偵查中證述：我接到被告的電話，請我去警衛室領本案包裹，因為被告說他手受傷無法前來，被告是打電話要求我幫他領包裹，我有回訊息說「OK」，本案包裹是被告的，我是基於同事情誼幫被告代收等語；本案包裹是被告請我去幫他領，因為被告當時住院，他工作時手受傷，但被告沒有告訴我本案包裹裡是什麼等語（見偵卷第 63至64頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32790號卷第 80至81頁）；一併對照西悌功持用門號0000000000號手機內與暱稱「THANAPON」之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第95頁），「THANAPON」於113年6月20日下午3時39分許，曾傳送「哥哥」、「東西到了」之訊息予西悌功，復於同日下午4時3 4分致電西悌功，經西悌功回復「OK」，上情核與西悌功證稱係經被告電話聯繫其代為領取本案包裹之情節相符，除可認西悌功上開證述並非虛言外，亦足佐證被告有追蹤本案包裹之投遞狀況。加以被告於警詢、偵查中均供認有委託西悌功代為收取本案包裹（見偵卷第14頁、第126頁），亦坦承前述對話紀錄為其與西悌功聯繫之內容（見偵卷第127頁），且西悌功出面領取本案包裹而涉犯運輸第二級毒品罪嫌，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第29822、32790號為不起訴處分在案，有上開不起訴處分書附卷可考（見偵卷第199至201頁）。則勾稽以上，足認西悌功僅係受被告委託而代為出面領取本案包裹，被告方為本案包裹之收件人即貨主甚明。　㈢西悌功於前述時地出面領取本案包裹後，旋即為警當場逮捕，經檢察官於113年6月21日下午訊問後予以交保，嗣西悌功主動帶同員警前往桃園中壢區南園二路12號，並透過通訊軟體與被告聯繫，確認被告藏匿上址2樓或3樓處，然被告稱下樓害怕會遭警察抓走，故不敢下樓找西悌功等情，業據證人西悌功於警詢證述詳細，且有西悌功與「THANAPON」之對話紀錄可按（見偵卷第28至29頁）。被告亦坦承於知悉西悌功因簽收本案包裹遭拘捕後，即更換住○○○○○○○區○○○路00號之情事（見偵卷第15頁、訴字卷第27頁）；兼衡被告為警查扣如附表3所示之手機，業已凹折折損，無法以手機鑑識軟體進行擷取乙情，有內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告可佐（見偵卷第169至173頁），然員警於113年6月20日下午，既曾撥打本案門號聯繫被告，應認插有本案門號如附表編號3所示之手機，當時仍可正常使用，僅係事後遭折損。則從被告於西悌功遭查獲後，有更換住所藏匿行蹤，且擔心遭員警查緝而不欲與西悌功碰面，甚有損壞插有本案門號之手機等行為觀察，適足說明被告主觀上知悉本案包裹內有夾藏第二級毒品甲基安非他命，並與「SOMBAT LAHU」互相利用遂行本案運輸第二級毒品犯行，方有上開規避查緝、滅證之舉動。是被告為本案包裹之收貨人，且主觀上具有運輸第二級毒品之故意等情，至為明悉。　㈣對被告所辯及辯護意旨不予採納之理由：　⒈被告及辯護意旨雖稱：本案係西悌功向被告借用本案門號及使用被告之名義收件，被告對此並不知情等語。然本案門號於113年6月20日至同年月23日被告為警察查扣期間，均為被告實際使用乙節，業經本院認定如前，且除被告片言外，卷內並無西悌功曾向被告借用本案門號之事證，是被告所辯已欠缺事證足以支持。再者，被告於警詢先供稱：本案包裹係家人寄來之日常用品，內有泰國感冒藥等語（見偵卷第14頁）；於偵查中改稱：因為本案包裹收件人是我，所以我委託西悌功去拿，但去拿是為了知道裡面是不是我的東西，如果不是再放回警衛室等語（見偵卷第126頁）；後於本院又翻稱：是西悌功借用我的名義收件等語（見訴字卷第25頁），足見其歷次供述不一。考量被告於警詢、偵查中均未提出有將本案門號借予西悌功使用乙事，復衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，則其嗣於本院改稱上情，且就西悌功向其借用本案門號之時點，前後供述亦有「案發前2個月」、「案發前2週」之歧異（見訴字卷第25頁、第126頁），益徵被告上開辯解應係事後卸責之託詞，無從採信。　⒉就西悌功持用門號0000000000手機內，「THANAPON」聯繫西悌功收取本案包裹之對話紀錄（即偵卷第95頁對話內容），被告雖本院審理中改稱：這個對話紀錄是西悌功和他女朋友的對話內容，對話對象顯示「THANAPON」是因為我的手機壞了，我和西悌功女友借用電話登入FB使用，之後沒有登出，西悌功女友用我的名義和西悌功進行對話等語（見訴字卷第 194至195頁），而翻異前詞否認上開對話為其與西悌功間之聯繫內容等語。然其於同次庭期旋又稱：當時是西悌功的女友告訴我，西悌功要聯繫我，所以我才向西悌功女友借手機登入FB跟西悌功溝通等語（見訴字卷第195頁）；後再陳述：對話紀錄中「哥哥」、「東西到了」不是我和西悌功的對話，是西悌功女友他的手機傳給西悌功，然後再拿給我和西悌功講電話等語（見訴字卷第196至197頁），供述明顯前後矛盾、反覆不一。且若被告所辯為真，西悌功方為本案包裹之貨主，則以運輸毒品之犯罪籌畫、進行多屬隱蔽之常情而言，以及被告供稱西悌功之女友平常並無向其借用手機之習慣觀之（見訴字卷第195頁），西悌功與其女友何須大費周章透過被告通訊軟體帳號聯繫，徒增犯行遭被告察覺而曝光之風險；況被告未能就西悌功女友使用其通訊軟體帳號此一變態事實提出合理事證及說明，供述內容亦有悖於事理邏輯之處，堪認其於本院審理中更易之說詞，屬臨訟杜撰，無從據為有利於被告之認定。　⒊辯護意旨雖稱被告經查扣如附表編號3所示之手機，查無任何運輸毒品之訊息，或買賣毒品之金流，無從證明被告知悉本案包裹內含第二級毒品（見訴字卷第121頁）。然而，本案依證人西悌功之證述、西悌功與被告間之對話紀錄、被告於警詢及偵查中不利於己之自白，以及被告知悉西悌功遭查獲後之反應綜合判斷，已足認定被告乃本案包裹之收件人，且知情本案包裹內含第二級毒品等節，均經本院論述如前。而運輸第二毒品犯行之認定，本不以查獲相關訊息為必要，是縱扣案如附表編號3所示之手機內未見運輸毒品之訊息或買賣毒品之金流，亦無礙被告本案犯行之成立。是辯護意旨此部分主張，無從推翻本院前述認定。　⒋至辯護意旨稱：毒品寄送雖大多經收件人請求或同意，惟仍不免有其餘可能（寄件人單方意思或陷人入罪等），無從單以收件資料為被告，而認被告有運輸第二級毒品之故意等語（見訴字卷第121頁）。惟本案包裹內夾藏之甲基安非他命屬違禁物，純質淨重達188.9公克，價值非微，運輸第二級毒品更事涉重典，若被告與本案包裹毫無關聯，境外之運毒共犯豈有無端使用被告之上開個人資料，逕將本案包裹寄予被告之可能。換言之，若非被告有與共犯「SOMBAT LAHU」共同謀議，由被告擔任收貨人收取本案包裹，彼此具有特別信賴關係，「SOMBAT LAHU」應無憑空將本案包裹寄送予被告，而任令本案包裹流入無關或無法掌握之人手中，並冒本案包裹經該人通知警方或攜走而不知所蹤之風險。是辯護意旨此部分主張，核與常情有違，亦無旁證可佐，自無從採認。　㈤綜上，被告及辯護意旨所辯各節均無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例管制之進出口物品，不得運輸、私運進口。次按毒品危害防制條例之運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準（最高法院96 年度台上字第7141號判決意旨參照）。再按懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。依上開說明，本案包裹由「SOMBAT LAHU」交由快遞公司自泰國起運時，被告運輸第二級毒品之行為即已完成；又本案包裹係於運抵我國後，經關務人員發覺有異而查獲，足見本案包裹確已進入我國境內，是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為，均已既遂無訛。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告及真實姓名年籍不詳、暱稱「SOMBAT LAHU」之人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又其等利用不知情之快遞業者遂行本案犯行，應論以間接正犯。　㈣被告係以一運輸行為同時觸犯上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤本院審酌被告明知毒品向為政府嚴厲查緝之違禁物，仍無視國家法律禁制而自泰國運輸本案包裹來臺，所為自應非難；並衡以被告犯後始終否認犯行及其關於本案陳述之狀況，再考量本案屬跨國運輸第二級毒品之態樣，運輸數量達188.9 公克，數量雖非零星少數，惟甫入境即遭查獲，幸未擴散及流入市面，所生危害相對較輕等情形；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，且於本案犯行前，並無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第17頁）；暨被告於本院審理中自述為國中畢業、案發時於工廠工作之智識程度、生活狀況（見訴字卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告為泰國籍之外國人，且因移工身分拘留於臺，有外僑居留資料查詢、居留證影本在卷可查（見偵卷第23至25頁），則其雖係合法來臺，卻於入境我國後為本件運輸第二級毒品犯行，並因此受有期徒刑10年以上刑之宣告，實不宜允其繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，業如前述，核屬查獲之第二級毒品，除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬。至鑑驗耗盡之毒品已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表2、3所示之物，其中附表編號2乃用以包裝、裝載扣案毒品之物；附表編號3所示之手機則為本案包裹上填載之收件電話，有本案包裹及收件單之照片可資為憑（見偵卷第103至105頁），堪認上開物品均屬供本案運輸毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。　　附表：編號項目數量說明 1 安非他命（含包裝之塑膠袋） 2包驗前總毛重210.30公克，總淨重188.9公克，先後取樣0.01公克、0.014公克、0.4公克鑑定，檢出第二毒品甲基安非他命成分。驗前純質淨重26.44公克（參桃園市政府警察局113年6月20日桃警鑑字第1130085663號化學鑑定書、內政部警政署航空警察局113年8月26日刑理字第1136104198號鑑定書、純質淨重換算表，見偵29822卷第91至92頁、第163至165頁）　2 紙箱（含香皂填充物） 1箱用以包裝編號1所示第二級毒品之用。 3 黑色vivo手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000號） 1支本案包裹之收件電話，供被告本案運輸毒品事宜所用。

2025-02-13

TYDM-113-訴-965-20250213-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第476號上訴人即被告鍾淳先上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第18號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第47號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鍾淳先（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）59萬元，經核原審認事用法及量刑、沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告從未自行聯絡告訴人陳語婕相關交易事宜，是告訴人主動透過中間人黃子倫託被告代尋活體狐獴，被告自始就有告知活體狐獴在臺灣並不合法，且被告手上沒有狐獴，只是代為尋找，告訴人本身就從事動物買賣，對於交易方式及風險評估應有所瞭解，否則不會匯這麼多的款項至被告使用帳戶。　㈡因上游狐獴貨主無法出貨致交易失敗後，被告有要退款給告訴人，是告訴人單方封鎖被告並說要報警，而被告聯繫不上告訴人時，黃子倫說告訴人本身涉嫌走私案件，因不確定告訴人是否為人頭，故被告無法按原轉帳紀錄退款。被告所使用之交易帳戶是當時同居女友龎嘉琪所有，並非人頭，所留手機也是真實，足認並無詐欺之意圖。　㈢黃子倫既陳稱知道被告有過詐欺前科，且稱其與告訴人有嫌隙而終止合作，卻還介紹告訴人跟被告交易，其證詞之邏輯明顯矛盾。另黃子倫說出庭時會陳述對被告有利的證詞，後續卻沒下文。　㈣這個時代多數人都是用通訊軟體聯繫，不會留對方的姓名年籍等基本資料，以被告未提供上游狐獴貨主年籍資料為有罪理由過於牽強。至於被告一開始請龎嘉琪把責任推給張治正，是因被告當時有案件在身，又須扶養龎嘉琪，需要爭取時間，但後續就有坦承是與告訴人交易之人。本案僅是民事交易糾紛，並非詐欺，至多是侵占，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告自始以「賣家」身分與告訴人聯繫本件活體狐獴之各項交易細節，不但直接決定售出之價格及動物數量，更表明「貨沒到我負責」，並非僅是代尋貨物之仲介，有被告與告訴人間微信對話紀錄可參。且被告自民國108年12月間以販賣狐獴為由向告訴人收取款項時起，迄至114年1月15日本院言詞辯論終結日為止，長達5年之時間，始終無法提出其所謂上游狐獴貨主之姓名年籍、聯絡紀錄、先前交易憑證等任何相關資訊，顯見被告所謂狐獴貨主僅是幽靈抗辯，不足採信。又被告與告訴人聯繫交易事項時所提供之0000-000000、0 000-000000門號申登人分別為龎嘉琪、被告之母，提供給告訴人匯款之郵局、中國信託帳戶申設人均為龎嘉琪，俱非被告本人之名義，在龎嘉琪遭告訴人提出告訴後，更指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人間之買賣糾紛，以至本案初始均以「張治正」為嫌疑人之方向偵辦，被告始終隱身幕後，直至龎嘉琪因本案遭通緝到案並供出被告後，被告始坦承其為與告訴人交易之人，在在顯示被告自始即無出售活體狐獴給告訴人之真意，僅是以虛偽應承出售狐獴之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金。被告辯稱其所留手機為真實、提供匯款帳戶為女友龎嘉琪所有而非人頭帳戶、現代人交易不會留下對方姓名年籍資料、一開始請龎嘉琪將責任推給「張治正」是為了爭取時間，並無詐欺告訴人之意圖云云，均難採認。　㈡又告訴人雖是透過友人黃子倫介紹而認識被告，並主動聯繫被告欲購買活體狐獴，然被告得知此訊息後，自始無出貨真意，卻以賣家身分承諾欲出售活體狐獴給告訴人，並要求告訴人匯款，自該當詐欺取財，不因「是告訴人主動欲購買」或「被告主動欲出售」而有不同。又因被告遲未出貨，告訴人明確要求被告退款，並提供收受退款之帳戶，有其等間微信對話紀錄可參，顯見告訴人並未封鎖被告。從而，被告辯稱其從未主動聯繫告訴人云云，無從資為對其有利之認定；其辯稱交易失敗後遭告訴人封鎖，且認告訴人使用的是人頭帳戶，致無法聯繫告訴人亦無法退款云云，並非事實。　㈢證人黃子倫於偵查中證稱：被告自稱在販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外動物，臺灣不可以進來的動物等。我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人說想認識被告，我介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我。我確定被告在網路詐騙其他人，因為有其他人在網路上貼出被告身分證表示被騙，我有跟告訴人說要小心這個人等語（偵六卷第159至160頁），核與告訴人證稱是透過黃子倫介紹而認識被告等語相符；且就本件活體狐獴之各項交易細節均是被告直接與告訴人洽談，有其2人間微信對話紀錄可參，足認黃子倫確僅介紹告訴人認識被告，之後未再介入本件交易。又黃子倫並未陳稱其與告訴人後續未再合夥是因彼此間有嫌隙，且黃子倫雖認被告曾詐騙他人，但在告訴人之要求下，仍介紹告訴人認識被告，惟一併提醒告訴人留意此情，核與經驗法則無違，被告辯稱黃子倫證詞邏輯矛盾云云，亦難採認。　㈣被告是以佯稱欲出售活體狐獴給告訴人之詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款59萬元至被告指定帳戶，則被告取得該59萬元乃詐欺贓款，自始非合法持有，並不該當「易（合法）持有為所有」之侵占構成要件，則被告辯稱本案至多是侵占，非詐欺云云，同難採認。五、至被告聲請命告訴人提出其等間完整微信對話紀錄，以證明其無詐欺之意；聲請傳喚證人黃子倫，以證明被告與黃子倫在本案以外之交易均正常、被告都是透過黃子倫與告訴人聯繫、被告手上持有活體狐獴、告訴人從事動物走私等事項（本院卷第100、102、151頁）。惟依告訴人提出之其與被告間微信對話紀錄（偵一卷第97至113頁、偵二卷第164至171 頁）觀之，其等對話之時間、語意、脈絡均屬連貫，核屬完整對話紀錄；至於被告過去與黃子倫之交易是否正常、告訴人有無從事動物走私等節，則與本案無關；黃子倫介紹告訴人認識被告後即未再介入本件交易，其不曾親眼見過被告持有活體狐獴等節，則經黃子倫於偵查中證述明確，並無再傳喚黃子倫到庭說明之必要。從而，被告上開聲請調查之證據，均無調查必要，一併敘明。六、綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鍾淳先　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第47 號），本院判決如下：　　主　文鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14日，透過通訊軟體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向陳語婕佯稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20萬5,000元，且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年12月16日前匯款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨物予陳語婕云云，致陳語婕陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4,000元至鍾淳先當時女友龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號14所示時間匯款30萬6,000元至龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣鍾淳先於108年12月17日透過微信告知陳語婕負責管理上開貨物之人失聯，因鍾淳先遲未聯絡上管理上開貨物之人，陳語婕於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款，惟鍾淳先仍未退款，陳語婕始知受騙。二、案經陳語婕告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（院卷第178至191頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鍾淳先矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是透過仲介的方式在賺交易的利潤，告訴人陳語婕並不是我自己主動去找她，是她透過其他的管道來找我，我記得她是透過一個中間人叫「馬哥」（音同）。該時的時空背景下，我記得狐獴這個物種在臺灣並沒有辦法合法飼養，不像有證書就可以飼養，比較灰色地帶，我受她委託後，只能私底下幫她去找，當下我在臺中找到了，有幫她詢問，對方也願意出貨，中間的價差就是我們的利潤。等到告訴人匯款過來的時候，對方一開始說等收到全部款項後要做處理，後來款項部分收到，我跟對方安排出貨時間，對方表示可能會稍微延誤一下，那時候我跟對方是用微信聯繫，相關聯繫資料已經不在了，但是我有告知告訴人這個部分可能會耽誤，要不要先告訴妳的客戶，先把款項退回去或是願意等，要給我答案。我沒有出貨是因為原本持有者即要賣的這個人，因為事情耽擱，沒有辦法在約定的交易日把狐獴寄出，而活體寄送要負擔風險，我不是故意不出貨。告訴人可能收了部分客戶的錢，一直鬼打牆，堅持要我在當日運送活體狐獴。第一，出貨的那個人他必須要更改時間，我也事先告知了；第二，她一直強迫要求當下一定要馬上寄出，然而活體寄送本來就要視當下氣候、環境。我說我當下沒有辦法，我有告知出貨的人說告訴人在趕，我也幫告訴人催了，我有跟告訴人提出方案，就是我退款，但告訴人不接受云云（偵二卷第130至131頁，偵四卷第30頁、第31頁，院卷第96至97頁）。經查：　㈠被告以出售活體狐獴為由，向告訴人陸續索討訂金及貨款，並指示告訴人將約定價金匯款至證人龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶，而告訴人於附表所示時間匯款所示金額至前開帳戶，嗣後龎嘉琪將告訴人前開匯款全數提領後交予被告等情，業據被告坦承不諱（院卷第97頁），核與告訴人於警詢中（警卷第13至16頁）、龎嘉琪於偵訊中（偵二卷第37至41 頁）證述內容相符，另有告訴人如附表所示之匯款相關證明（警卷第32至36頁）、龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、告訴人與被告之微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁）可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告自身即為賣家，並非仲介之中間人：　⒈告訴人於警詢中證稱：我於108年12月14日透過友人黃子倫介紹而認識這個叫「東哥」的廠商，我撥打手機號碼00000000 00、0000000000聯繫對方後，加入對方的微信「QQ」，並透過微信處理交易事宜。因為我欲向對方訂購5隻狐獴，所以我於108年12月14日匯款訂金20萬5,000元給對方，之後對方突然表示一定要匯齊47萬元，否則他會沒收訂金，所以我在隔天（15日）又匯給對方7萬9,000元，後來對方又表示若在 108年12月16日前匯款30萬6,000元，可以享有更優惠的價格，所以我在108年12月16日又匯給對方30萬6,000元，「東哥」也跟我表示108年12月18日會將貨物寄給我，結果108年12 月17日對方突然傳微信跟我說負責管理貨物的人失聯了，他將繼續與該人聯絡並在隔天（18日）再跟我聯絡。到了108 年12月18日，對方仍表示聯絡不到人，我向「東哥」要求退款，對方表示會在108年12月20日請會計匯款給我，但是到今天仍無下文，所以我來報案等語（警卷第13至14頁）。　⒉證人黃子倫於偵查中證稱：被告有提到（他）大部分都是販賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外的動物，臺灣不可以進來的動物等等，但我只是聽他講而已，我沒有親眼看過被告飼養、買賣、收受寵物活體狐獴等經驗或處所，他有傳過合法的狐獴、狐狸影片給我看，實體我沒有看過；我認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人跟我表示她想認識被告，我就介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過我等語（偵六卷第159至160頁）。　⒊另被告與告訴人之微信對話紀錄截圖顯示，被告於108年12月 18日上午10時38分傳訊息給告訴人稱：「VIVI我聯絡到人了，抱歉他昨天在外面喬公司的事，動物都還在，禮拜日你能收嗎？另外庫存那水獺還有一對跟白耳2公1母最後的可出，打算（水獺一對12。白耳2公1母12）共24把最後都放掉，你還有需要嗎，用不到的話我賣中部」，嗣於同日上午10時51 分傳訊稱：「你如果今天能再湊給我買斷，那些剩的我再給你便宜點，禮拜天貨沒到我負責，我們這邊交易金額都大，一樣今天要尬公司」等語（偵二卷第167頁）。　⒋綜合證人證述及前開微信對話紀錄截圖，足認被告與告訴人關於本案狐獴買賣之中間人僅有黃子倫1人，被告於對話訊息中從未表示需要向他人調取動物，反係以賣家身分自居，可自行決定售出動物之價格及數量，並稱「貨沒到我負責」等語，益證被告自身即為賣家，並非仲介之中間人。被告固於111年3月30日檢察事務官詢問時供稱：我有認識一位客戶，告訴人透過我要跟這客戶收購活體狐獴，後來沒有出貨的原因是因為告訴人的客戶在催她，而我和這位客戶的時間還沒有確定，我現在手邊沒有這位客戶的資料，我目前也沒有 108年間我還有在販售活體狐獴的證明云云（偵二卷第130至 131頁）；於111年7月19日偵查中供稱：（你的客戶名字？）我有換過手機；（你的客戶是哪裡人？綽號、特徵？）臺中人，我只知道他之前住大坑那邊；（有無辦法提供你客戶的相關資訊？帳號、姓名年籍？）我111年7月21日就會出所，會回去再找云云（偵四卷第31至32頁）；嗣後被告於111 年9月20日、112年3月14日、112年6月14日經合法傳喚均未到庭，於112年9月11日於本院供稱：已經過了4、5年，我已經聯絡不上介紹購買活體狐獴的人，我不知道本名，我是現金支付給這個介紹人，我們都是使用外號，我跟這個人的聯繫紀錄已經不在了；我沒有辦法提供108年間我有從事交易活體狐獴的相關證據，因為當時狐獴在臺灣並非合法動物，交易不可能留下照片，也只能使用現金，不能轉帳云云（審易院卷第136頁），其後迄至本案言詞辯論終結為止，均未陳報其所稱上游客戶之任何資料。換言之，自108年12月間被告以販賣狐獴為理由向告訴人收取款項時起，迄至113年8 月14日本案言詞辯論終結日為止，長達4年8月許之時間，被告始終無法提出上開資料，自難使人相信確實存在上開紀錄，而足採為對其有利之證據，被告前開辯解自不足採。　㈢被告自始即無出貨真意：　⒈龎嘉琪於警詢中初始證稱：告訴人係向「張治正」購買活體寵物，前後匯了59萬元，後來告訴人說等太久，要我們退款，但是我們已經將貨款轉給廠商，後來告訴人就到派出所提告，我名下郵局帳戶及中國信託帳戶是我跟張治正做寵物買賣，需要用來收付貨款用等語（警卷第3至6頁）；嗣後改稱：我大約107年或108年夏天跟被告交往約4年多，交往到被告入臺中分監前，我一跟被告交往就把名下中國信託及郵局帳戶借給他使用，但帳戶資料都是我這裡保管，被告當時說要做生意，要我帳戶借給他使用，他說生意上買賣交易需要帳戶，如果有錢進來，他會叫我把錢提領出來或將錢轉到指定的戶頭。告訴人匯到我帳戶的錢都是我提領及轉帳的，但這些都是被告叫我提領或轉帳的，我當時不知道告訴人是誰，每一筆匯到帳戶的款項，被告不會說是誰轉入的，只說是買賣進帳，我跟他交往的時候被告跟我說他在做寵物買賣，是爬蟲類，但我沒有跟他一起做寵物買賣；之前的警詢筆錄都是被告叫我這樣講的，我不知道廠商是誰，我也不知道告訴人是誰，也是被告叫我說出張治正的，因為那時候被告是我男朋友，他叫我怎麼講，我就怎麼講，被告跟我說這是張治正賣的，手機門號0000000000是我辦來給被告使用，0000 000000則是被告母親辦的；我跟被告剛交往快1年時，我有看到爬蟲類的實體，之後就沒有看到，我對他做的生意並不清楚等語（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）。　⒉被告自承：我有跟龎嘉琪借用她的郵局帳戶跟中國信託帳戶，我當時跟她說借來做生意，沒有詳細說做什麼生意，龎嘉琪名下手機門號0000000000號，是我麻煩她辦來給我使用的，門號0000000000號的申辦人則是我媽媽，也是我叫她辦來給我使用的，告訴人匯入龎嘉琪名下郵局帳戶跟中國信託帳戶的錢，我有叫龎嘉琪提領或轉到指定帳戶，龎嘉琪沒有跟我一起做生意，她也不知道告訴人匯到帳戶的錢是做何使用；龎嘉琪所製作的警詢筆錄，是我要龎嘉琪跟警察那樣說的，因為龎嘉琪不知情（偵二卷第129至131頁）；龎嘉琪之前會說這些事情都是「張治正」處理的，是因為最早張治正是我朋友，我在做這個行業的時候他有幫我出資、進貨等等，當時龎嘉琪是我女友，我怕她生氣，我就跟龎嘉琪說這個官司是張治正在處理，跟我本身沒有關係等語（偵四卷第31頁）。　⒊另查，被告先前於105年5月至同年7月23日間，因佯裝有意出售活體球蟒，詐得另案告訴人15萬元之犯行，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2794號判決被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月（得易科罰金）；另於106年2月至4月間，佯稱投資進口合法保育類可分紅云云，詐得該案告訴人各10 0萬元、29萬元及52萬元，經本院111年度審易緝字第14號判決被告犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑6月、4月、5月（均得易科罰金），應執行有期徒刑1年（得易科罰金）等情，有前開判決列印資料可佐（院卷第111至116頁、第117至127 頁）。　⒋綜上可見，被告自始無法提出其所稱狐獴貨主之聯絡方式或任何足以辨識之資訊，其於接獲告訴人有意購買狐獴之訊息後，使用其母親及龎嘉琪名下門號聯繫告訴人，另指定告訴人將貨款匯至龎嘉琪名下郵局帳戶及中國信託帳戶，自己始終隱身在後，更於龎嘉琪接獲警方通知到案說明時，指示龎嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人之買賣糾紛。然而，倘被告初始確實有出貨真意，大可使用自己之電話、帳戶與告訴人聯繫，何須使用他人名義，更要求龎嘉琪向警方說謊，以至於初始偵辦方向均朝向「張治正」，致被告得以逍遙法外？堪認被告自始即無履約真意，係以虛偽應承告訴人狐獴買賣契約要約之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金予被告，此情堪以認定。　⒌至被告另辯稱：我有想要還款給告訴人，是告訴人封鎖我，不是我不聯繫她，她使用的是人頭帳號，我聯絡不上她，我不知道她轉錢過來的這個帳戶到底是誰的云云（院卷第177 頁、第194頁）。然查，依據被告與告訴人之間微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁），因被告遲未出貨，告訴人表示希望以退款方式處理，並於108 年12月18日告知被告：「錢麻煩您直接退吧！最慢我星期五一定要收到」，被告於同日表示：「好，星期五會請會計幫你處理」等語（偵二卷第168頁），嗣因被告仍未退款，告訴人遂於108年12月31日至警局報案，而被告於109年1月3日傳給告訴人其先前之訊息截圖顯示，告訴人曾向被告表示：「帳號給你（如果）你今天5點前（59萬）沒有（退款）進我（822）中信帳戶就代表你是騙子」等語（偵二卷第171頁），堪認告訴人早已告知被告其收受退款之帳戶號碼，亦無告訴人封鎖被告故無從聯繫上之情形，被告前揭所辯顯不足採。　㈣被告另聲請傳喚黃子倫到庭作證，稱被告過去跟黃子倫從事活體動物買賣交易，過程都是正常的，沒有詐欺云云（院卷第178頁）。惟查，被告過去與黃子倫之交易經驗與本案是否對告訴人詐欺取財無涉，此部分無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯，卻不思循正途賺取金錢，佯稱有活體狐獴可出售云云，向告訴人施用詐術並詐得價金59萬元，遭查獲初始甚且指示龎嘉琪向警方謊稱本案係案外人張治正與告訴人從事買賣行為，且犯後迄今矢口否認犯行，而案件於112年5月16日繫屬本院審查庭後，因被告經合法傳喚、無正當理由未到庭，經本院審查庭於11 2年7月19日發布通緝，至112年9月4日緝獲歸案，嗣後被告再度無正當理由未到庭，本院於112年12月26日發布通緝，迄至113年5月31日始緝獲歸案，足認被告犯後態度不佳，浪費司法資源，所為應予嚴懲；復考量被告雖迭稱有意返還告訴人款項云云，卻於108年12月間收取告訴人款項後逃避迄今長達4年餘，難認確實有還款真意，兼衡被告於本院自陳之犯罪動機、目的、手段，其智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告向告訴人詐得附表所示款項共59萬元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人陳語婕匯款情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2025-02-12

KSHM-113-上易-476-20250212-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第376號原告乙○○ 被告甲○○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為越南籍人士，兩造於民國108年12月2 3日結婚，約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。被告於111年12月間時常藉故與原告發生爭執，嗣於112年2月11日返家取走私人物品後，即離家未再返回居住，被告所為顯然違背夫妻同居義務，經原告訴請本院以112年度家婚聲字第18號民事裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀中，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書面資料為聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告則為越南國人民，而兩造結婚時約定以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、入出國日期證明書等在卷可稽。依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國民法而為適用，先予說明。　㈡原告所主張開被告來臺與原告共同生活，而於112年2月11日離家未歸，前經原告訴請被告與原告同居，經本院裁定命被告與原告同居，然被告迄今未履行與原告之同居義務等事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書、本院 112年度家婚聲字第18號民事裁定等為證，並經證人即原告之父丙○○到庭證述明確（見本院114年1月22日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調取本院上開履行同居事件卷宗核閱無訛，是依上開證據所示，堪認原告上開主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052 條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號裁判自明。本件被告於前開履行同居裁判確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述。本院復查無被告有何不能同居之正當理由，故依上開裁判意旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第2項規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2025-02-12

TCDV-113-婚-376-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第90號上訴人顏崢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第2541號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29324、33206號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人顏崢共同運輸第二級毒品罪刑及諭知相關沒收銷燬及沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。原判決及所援引第一審判決已說明係依憑上訴人偵、審中自白及同案被告姚權桓之證述，佐以卷附之財政部關務署臺北關函文、LINE 對話紀錄、法務部調查局鑑定書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，及扣案之第二級毒品大麻、手機等為據，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明上訴人主觀上對於本案毒品從國外運輸至臺灣知之甚詳，且透過姚權桓代收本案之毒品包裹，指示姚權桓申請海關實名委任，提供收件地址及聯絡電話作為本案毒品包裹自泰國運輸來臺之收件者，且為掌握本案毒品包裹運輸進度而密切與姚權桓聯繫，確保本案毒品包裹順利運抵臺灣並收取等情，顯就運輸第二級毒品大麻之重要環節已有所參與，且對本次犯罪之實行及目的能否達成，顯為不可或缺之一環，本於自己共同犯罪之意思而為行為，係與姚權桓等人透過分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的，是上訴人所為自屬共同正犯，非僅止於其所辯之幫助犯等情，並無上訴意旨所指無判決理由不備或適用法則不當等違誤。至上訴人所援引本院95年度台上字第 6577號判決先例，與本案情節不同，尚難比附援引而指摘原判決違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊應僅成立幫助犯，原審認定伊成立共同正犯有違法等語。經核仍係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-90-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號上訴人賴柏宏黃偉隆上一人選任辯護人許瑞榮律師上訴人鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人余忠益律師上訴人周江煜選任辯護人趙元昊律師上訴人洪榮春上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。其餘上訴駁回。理由壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及沒收。固非無見。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成；至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了，參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫；鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用，周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車，於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習，亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據，遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益，於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　貳、駁回(鄭弘均等3人)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違賞法律上之程式，予以駁回。二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分１、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有主文與理由矛盾之違法等語。２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分１、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由，對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之刑度，有違罪刑相當原則等語。四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時，僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」，「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上訴意旨非上訴第三審之適法理由。五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關，此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞，任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1