Know99判決書

搜尋結果：身體隱私處

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

性侵害犯罪防治法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第4號 113年10月23日辯論終結原告吳紫進訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上一人複代理人王郁文律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華訴訟代理人俞旺程黃文慧兼代收人徐琛婷上列當事人間性侵害犯罪防治法事件，原告不服臺北市政府中華民國112年10月13日府訴三字第1126083758號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處1萬元罰鍰，並於指定日期至指定地點進行身心治療、輔導或教育之行政處分，核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、原告起訴時被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第209頁）及臺北市政府民國113年8月9日府人任字第1130136691號令（本院卷第211頁）在卷可佐，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告前因違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第277 2號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定。嗣經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）接獲臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官函知上情，審認原告需執行性侵害加害人身心治療、輔導或教育處遇計畫，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依性侵害犯罪加害人評估小組(下稱評估小組)112年2月20日112年第2 次會議決議，以112年3月14日北市衛心字第1123008389號函 (下稱112年3月14日通知函)通知原告應持續完成身心治療、輔導或教育並補足缺課次數。原告於112年5月20日未依規定前往臺北市立聯合醫院松德院區(下稱松德院區)接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123 033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件，辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1 款規定，以112年6月12日北巿衛心字第1123033080號裁處書（下稱原處分）裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3 點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：　　㈠、依行政罰法第5條但書規定，本件應適用行為時性侵害犯罪防治法規定，而非112年2月15日修正後性侵害犯罪防治法規定：　細繹112年2月15日修正性侵害犯罪防治法第31條第5項之理由，無非係出於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項存在無法適用於「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」之狀況。在原告「涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪並經判處拘役」，立法者亦認為有高度可能是自始無法援引行為時性侵害犯罪防治法進行後續處理。據此，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項對於原告而言，即屬於行政罰法第5條但書所稱「裁處前之法律有利於受處罰者」之情形，故被告應按行政罰法第5條但書，以行為時性侵害犯罪防治法作為原處分之大前提。㈡、依臺北地院112年度簡字第753號號刑事判決及臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度審易字第1880號刑事判決均認定，行為人多次無正當理由未遵期接受身心治療、輔導或教育，應論以一罪之接續犯，是原告本於「同一」拒絕接受身心治療、輔導或教育之主觀意念，而重複拒絕出席被告所指定課程之舉，應屬「自然的行為單數」，且依司法院釋字第 604號解釋意旨，立法者對於違規事實一直存在之行為，得以「法律」規定得連續舉發，而行為時性侵害犯罪防治法並不存在如112年2月15日增訂性侵害犯罪防治法第50條第4項般授權被告連續處罰之法律依據，本件不應再為重複處罰。另被告前已2次對原告裁處罰鍰已充分評價，是原處分所為裁罰為重複處罰已有過分評價之虞，而違反憲法比例原則及罪責相當原則。㈢、基於體系解釋，為避免行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項之規範架構自相矛盾，本條項第3款所謂之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形：　鑒於我國刑法刻意區分「有期徒刑」及「拘役」二者，行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款所稱之「有期徒刑」解釋上不包含「拘役」或罰金。刑法規範之緩刑，係指在一定要件下，原先行為人應接受之制裁得延緩或暫不予以執行。此制不僅鼓勵犯人遷善，謝如媛教授更指出其於刑事政策上表彰著對於刑罰之節制，即法院對於尚無須具體執行刑罰之輕微犯罪所施加之附隨處分。換言之，無論應報或預防理論，受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度必定是輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人。在此理解下，倘依文義解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」僅按刑法總則第9章以下之規範為解釋，將得出「惡性較輕之受緩刑宣告者」須接受身心治療、輔導或教育，然「未受緩刑宣告」而相較之下惡性較重大者無須接受身心治療、輔導或教育等明顯輕重失衡之荒謬結果。茲將排列組合列舉於下：①僅受「拘役」或「罰金」之宣告刑者（未受緩刑宣告，即惡性較大）於執行完畢後，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，即無須接受身心治療、輔導或教育。②反之，受「拘役」或「罰金」之宣告刑，且同時受緩刑宣告者，按行為時性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3款規定卻須接受身心治療、輔導或教育。倘受緩刑宣告之犯人所具有之危害程度於評價上，應輕於「單受」有期徒刑、拘役或罰金刑宣告之犯人，則其他法規之解釋自應依循此等立法政策進行解釋，而非彼此矛盾。既然受緩刑宣告之原告所具有之惡性程度於評價上應輕於未同受緩刑宣告之犯人，故於解釋行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」時，即不應單憑文義解釋而致惡性程度較輕之原告接受其他未同受緩刑宣告之犯人（惡性程度較重）所無須承受之身心治療、輔導或教育，而應按體系解釋將行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所謂之「緩刑」限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不應包含「經拘役並同時受緩刑宣告」之情形。㈣、原告秉持其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件存有客觀上瑕疵之確信而拒絕接受剩餘之身心治療、輔導或教育，其並非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」之情形：細繹行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項第2款規定，立法者刻意未使用「無故」，而係以「無正當理由」作為該條之構成要件，其解釋上自應與一般立法例對於「無故」所為解釋有所區別。鑒於刑法亦存在相同法條內容之區別，即同時存在「無故」及「無正當理由」二種構成要件，解釋上似可比附援引之，以整個法秩序的角度去判斷原告是否牴觸法秩序。原告本於其對於行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件體系解釋上存有客觀明顯瑕疵之確信而拒絕剩餘之身心治療、輔導或教育。換言之，原告堅持拒絕被告違法命其接受身心治療、輔導或教育，係符合整個法秩序的作為，乃因行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項法定構成要件確實存在法制上之漏洞。故原告自始非行為時性侵害犯罪防治法第21條第1項所稱之「無正當理由不到場或拒絕」，被告據此作成原處分應屬違法。㈤、原告既非行為時性侵害犯罪防治法定義之「加害人」，所犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪亦非性侵害犯罪防治法所欲防治之「性侵害」，法律邏輯上，至多係準用，而無容許「適用」有關加害人之規定。立法者將程度明顯有別之性騷擾行為納入「性侵害犯罪」為標的之性侵害犯罪防治法，已違反憲法法律明確性原則。㈥、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、按性侵害犯罪防治法第7條第1項、第31條第1項及第5項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決確定者，主管機關應命加害人接受身心治療、輔導或教育。被告審認原告既因違反性騷擾防治法第25條第1項規定，經法院判處拘役40 日，緩刑2年確定，即符合性侵害犯罪防治法第7條第1項規定。原告既經刑事判決確定，其所應接受身心治療、輔導或教育之次數及期間等均經評估小組會議審查並決議在案，自應依規定接受身心治療、輔導或教育。故被告依上開規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並無違誤。㈡、112年2月15日性侵害犯罪防治法修正公布之前，刑法第33條規定，有期徒刑、拘役皆為主刑。刑法第74條第1項規定，可適用緩刑之情況，包括受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。依衛生福利部106年11月24日衛部護字第106900186 8號函釋可知，犯性騷擾防治法第25條第1項經法院判決2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，皆可適用緩刑之可能，只要刑事判決主文有為「緩刑」之宣告，不論其為有期徒刑、拘役或罰金，主管機關皆應命加害人接受身心治療、輔導或教育。揆諸前開說明，不論性侵害犯罪防治法112年2月15 日修正前後，原告均應接受主管機關安排之身心治療、輔導或教育，原告主張限縮解釋，即屬無據。㈢、原告因性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪經法院判決拘役40 日，緩刑2年確定在案，被告為行政機關自因受該刑事判決既判力拘束，即應依性侵害犯罪防治法規定，命加害人接受身心治療、輔導或教育。倘原告因個人見解，即得免除身心治療、輔導或教育，則性侵害犯罪防治法第31條第1項及第5 項規定，執行「性侵害加害人身心治療、輔導或教育」預防犯罪維護公益之目的，恐難以維持。㈣、性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，加害人無正當理由不到場或拒絕接受身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，得處罰鍰並限期命其履行。實務上對於因出國、工作、考試或疾病等突發或不可事先規劃迴避之因素致無法出席身心治療、輔導或教育，得認有正當理由。但個人因對法律條文構成要件或認知有所疑慮，即不到場或拒絕身心治療、輔導或教育，尚難認有正當理由。㈤、原告於112年5月20日未依規定接受身心治療、輔導或教育，亦未辦理請假手續，應認係另行起意之不作為，故原告主張法律上一行為及重複處罰，均屬無據。㈥、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　上開事實概要欄之事實，有臺北地院108年度簡字第2772號刑事簡易判決（本院卷第29-31頁）、評估小組112年2月20 日112年第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）、112年3月1 4日通知函暨送達證書（原處分卷2第1-2頁、第3頁）、被告 112年5月24日北市衛心字第1123033067號函暨送達證書（原處分卷2第5-6頁、第7頁）、原處分（本院卷第43-47頁）及訴願決定（本院卷第49-65頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.按98年1月23日修正公布性騷擾防治法第25條第1項：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」性侵害犯罪防治法第2 條第1款：「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條……及其特別法之罪。二、加害人：指觸犯前款各罪經判決有罪確定之人……。」第7條第1項：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第43條規定。」第 31條第1項第1款、第3款、第5項：「(第1項)加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。……三、緩刑。……(第5項)犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1 項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」第50條第1 項第1款：「第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42 條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。」 2.性侵害犯罪防治法於104年12月23日修法增訂第2條第3項規定：「……犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定者，除第9條、第22條、第22條之1及第23條規定外，適用本法關於加害人之規定。」將原本就已經於100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第6項納為矯治對象之犯性騷擾防治法第25條之行為人，移列至性侵害犯罪防治法第2條第3項【原該法第20條第6項：「犯性騷擾防治法第25條之罪之加害人，準用第1項之規定（按：即符合該條第1項所列情形時，包括受緩刑宣告時，即應接受評估、身心治療或輔導教育）。」】亦即，自100年11月9日修正公布之性侵害犯罪防治法，即已明確宣示犯性騷擾防治法第25條之行為人，適用性侵害犯罪防治法關於加害人之規定，自此，凡是犯性騷擾防治法第25條判決有罪確定之行為人，如有受緩刑之宣告情形，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，均應依性侵害犯罪防治法有關加害人之規定，接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，而如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此參諸當時即104年12 月23日修正公布之性侵害犯罪防治法第20條第1項、100年11 月9日修正公布之性侵害犯罪防治法第21條第1項可明。嗣於 112年2月15日修法，將上開第2條第3項規定調整挪列至第7 條第1項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪……，經判決有罪確定者，準用第31條、第33條至第35條、第42條及第 43條規定。」依其立法理由㈡說明：「犯性騷擾防治法第25 條之罪雖非性侵害犯罪，惟係乘他人不及抗拒而對之為親吻、觸摸身體部位等行為，犯該項規定之罪經判決有罪確定者，有施以觀護特殊處遇之必要，爰本法104年12月23日修正公布時將原第20條第6項規定改於第2條增訂第3項規定，犯性騷擾防治法第25條之罪經判決有罪確定者，除特定規定外，適用本法關於加害人之規定。為使適用範圍更明確，爰改採正面表述，定明是類人員準用關於身心治療、輔導或教育、觀護特殊處遇、登記、報到、查訪及查閱之規定。」是以，對於犯性騷擾防治法第25條之行為人，如經判決有罪確定且受緩刑宣告時，不論其所受宣告者為有期徒刑、拘役或罰金刑，即應依性侵害犯罪防治法第31條第1項、第50條第1項之規定接受主管機關依法所進行之評估，或經評估認有施以治療、輔導之必要時所命之身心治療、輔導或教育，且如有經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者，得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰並限命其履行，此部分法規之構成要件及法律效果於修法前、後均無不同，法規範內容及適用甚為明確，是原告主張將犯騷擾罪者納入性侵害犯罪防治法規範違反憲法明確性原則云云，實有誤會，洵無可採。　3.查原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，揆諸前揭法規及說明，則自應適用性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，接受主管機關即被告所組評估小組之評估，且如經被告評估小組評估有施以身心治療、輔導教育之必要及命其到場接受身心治療、輔導或教育，即有接受該等身心治療、輔導或教育之行政法上義務，如無正當理由不到場或拒絕接受、接受之時數不足，主管機關即被告自得依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令期限期履行。至於112年2月15日增訂之性侵害犯罪防治法第31條第5 項規定：「犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依第7條第1項準用本條第1項規定，於判決確定時執行之。」觀諸其立法理由謂：「依修正條文第7條第1項規定，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決有罪確定者雖準用本條規定，惟因犯該罪之刑事處罰除有期徒刑外，尚有拘役、罰金類型，實務執行就如何準用第1項各款情形容有疑義，爰增訂第5項明定犯該罪經判處拘役、罰金確定者，評估有無施以身心治療、輔導或教育之執行時點。」可見該條增訂係針對犯性騷擾治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金刑確定而非判處有期徒刑確定者，為明確化其準用性侵害防治法第31條第1項情形所為增訂，核與本件原告因犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行為，經判處拘役40 日，緩刑2年確定，應適用性侵害防治法第31條第1項第3款無涉。是以，原告主張其於108年間因性騷擾治法第25條第1 項之罪僅遭判處拘役刑，應不適用112年2月15日始增訂之性侵害防治法第31條第5項，故不應準用同法第31條第1項規定命其接受身心治療、輔導或教育及同法第50條第1項第1款之裁罰云云，洵無可採。㈢、原告於112年5月20日無正當理由拒絕接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分理由第3點所載時段，至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並無違誤：　1.查原告前於108年3月13日犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，經臺北地檢署檢察官以108年度調偵字第1777號提起公訴，並經臺北地院於108年11月4日以108年度簡字第2772 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，應於判決確定日起6個月內向公庫支付3萬元，並於109年11月28日確定在案。嗣經臺北市家防中心接獲臺北地檢署檢察官函知上情，審認原告須執行身心治療、輔導或教育，乃移由被告安排評估原告接受身心治療、輔導或教育事宜。經被告依評估小組會議決議，陸續以110年5月 18日北市衛心字第1103008718號函、110年9月13日北市衛心字第1103036702號函通知原告於指定期日至指定地點進行身心治療、輔導或教育。惟原告自110年10月2日起未出席接受身心治療、輔導或教育，被告以原告未於111年5月7日及111 年9月7日接受身心治療、輔導或教育，違反行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，分別以111年6月30日北市衛心字第1113035333號裁處書(即第1次裁處）、110年10月2 0日北市衛心字第1113062584號裁處書（即第2次裁處）各裁處原告1萬元罰鍰，並命依裁處書所載時段，至指定地點進行身心治療、輔導或教育。原告不服第2次裁處，循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭112年度訴字第469號裁定以原告逾期提起訴願為由駁回其訴在案等情，有前述之刑事簡易判決書及上開裁定（本院卷第35-41頁）附卷可佐，該情堪以認定。　2.於被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定對原告為前揭第1、2次裁處各罰鍰1萬元後，依性侵害犯罪防治法第3 3條第2項授權中央主管機關衛生福利部訂定之性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法相關規定，復經處遇單位報告原告皆未出席團體，建議持續每月2次進階團體治療，再犯危險程度為中高等情，被告評估小組乃於112年2月20日召開 112年第2次會議決議：原告應持續完成階段課程，補足缺課次數且俟完成後再提報評估小組討論（參照當時即101年3月 5日修正發布之該辦法第13條），以112年3月14日通知函通知原告應於112年3月4日、3月18日、4月15日及5月6日至松德院區完成身心治療、輔導或教育，並補足缺課次數，該函於112年3月16日送達，原告經合法通知，無正當理由於112 年5月20日未依規定前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，被告乃以112年5月24日北市衛心字第1123033067號函通知原告應於文到7日內填妥「臺北市政府衛生局意見陳述書」及備妥相關文件辦理請假事宜。嗣原告未辦理請假手續，被告乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分裁處原告1萬元罰鍰，並應依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育課程等情，有前述之評估小組會議紀錄、被告通知函文暨送達證書在卷可稽，是被告就原告於112年5月20日無正當理由未依性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定至松德院區接受身心治療、輔導或教育，乃依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處1萬元罰鍰，並命其依原處分所載時段，至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，並無違誤。㈣、原告所執前詞主張其多次拒絕接受身心治療、輔導或教育，　　依臺北地院112年度簡字第753號刑事判決及新北地院112年度審易字第1880號刑事判決見解，認應屬「自然的行為單數」，為一罪之接續犯，原處分所為重複處罰，已違反憲法比例原則及罪責相當原則等語。惟查：　1.按行政訴訟乃介於民事訴訟與刑事訴訟間之另一獨立領域，依行政訴訟制度之本質，有關行政罰法所定處罰法定主義解釋上應較刑法為寬鬆，亦即不宜如罪刑法定主義及刑罰謙抑思想所為嚴格解解，而應有一定彈性空間，以符合行政罰制度設計之本旨。準此，行政爭訟事件，除實體行政法明定該行政責任之成立，必須經刑事有罪判決為要件外，行政法院並不受刑事判決認定事實及適用法律見解之拘束(最高行政法院109年度上字第663號判決意旨參照)。　2.查如前所述，被告就原告所犯性騷擾罪，以法院判決拘役緩刑確定，乃依行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，原告無正當理由拒絕履行，先後對其各裁處1萬元罰鍰，並命原告依指定時間至指定地點完成身心治療、輔導或教育在案。嗣被告另依評估小組112年2月20日112年度第2次會議決議：「⑴持續完成本階段課程(3/4、3/18、4/15、5/6)⑵補足缺課次數(11次 )，每月2次，於松德院區。⑶俟完成本階段及補足課程次數後再提報評估小組討論。」，有評估小組112年2月20日112 年度第2次會議紀錄（本院卷第163-164頁）在卷可參，再以 112年3月14日通知函通知原告進行身心治療、輔導或教育，惟原告於112年5月20日仍未依被告通知前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，而違反性侵害犯罪防治法第31條第1 項第3款規定，足認原告本次違反行政法上義務乃另一次違章行為，自非原告所稱為第1、2次裁處之接續行為。至於性侵害犯罪防治法第50條第4項規定：「受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。」，此規定當僅係為明確宣示及提醒性侵害犯罪防治法之主管機關，就前已依該法第50條第1項規定裁罰之行為人，仍應持續依同法第31條規定為評估或施以身心治療、輔導或教育，此項評估或處遇之啟動，乃係為達成性侵害犯罪防治法上落實加害人社區處遇執行之目的，核與行為人前所受行政罰或刑罰是否已執行完畢應屬無涉。又行政訴訟與刑事訴訟之本質不同，行政法院認定事實及適用法律本不受刑事判決所拘束。是以，被告依性侵害犯罪防治法第7條第1項、第 31條第1項第3款、第5項規定，通知原告進行身心治療、輔導或教育，並就原告本次拒絕接受身心治療、輔導或教育，依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款為本次裁處（即第3 次裁處）自無違誤，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈤、原告所執前詞主張本件應適用行為時性侵害犯罪防治法第20 條第1項第3款規定，且該條款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」；被告命原告接受身心治療、輔導或教育之行政處分為違法，其乃屬「有正當理由」而拒絕等語。惟查：　1.考量性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育之目的，乃為有效降低再犯性，而具有再犯預防之處遇機制。對照112年2 月15日修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款及修正後性侵害犯罪防治法第31條第1項第3款規定可知，凡受2年以下有期徒刑、拘役或罰金而緩刑宣告者，不論性侵害犯罪防治法修正前後，均屬上開法條第3款所規範「緩刑」之獨立類型。又依刑法第74條規定可知，受2年以下「有期徒刑」、「拘役」或「罰金」之宣告，而有第74條第1項第1款、第 2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。準此，受拘役宣告者，倘符合刑法第74條第1 、2款情形者，自得宣告緩刑。從而，受拘役且緩刑宣告者，屬於上開法條第3款所規定之「緩刑」範疇，故原告所執前詞主張行為時性侵害犯罪防治法第20條第1項第3款所規定之「緩刑」應限縮解釋為「經有期徒刑或保安處分並同時受緩刑宣告者」，而不包含「經拘役受緩刑宣告者」等語，此乃原告對上開法條解釋之誤解，尚難採認。　2.如前所述，原告既然為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，其經評估小組會議決議應進行身心治療、輔導或教育，並經被告合法通知，其當有義務接受身心治療、輔導或教育，惟其未於112年5月20日前往松德院區接受身心治療、輔導或教育，自不得僅因其對於性侵害犯罪防治法所規範「緩刑」自行限縮解釋為不包含「受拘役且緩刑者」為由而拒絕接受身心治療、輔導或教育，是原告徒憑個人法律見解，以其所犯為「性騷擾罪」且所受為「拘役緩刑宣告」，非屬性侵害犯罪防治法關於加害人之規範對象為由，而拒絕接受身心治療、輔導或教育，核屬「無正當理由而拒絕」，故原告所執前詞主張其屬「有正當理由」而拒絕等語，容有誤解，尚難採認。㈥、綜上所述，原告前因犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經法院判處拘役有罪確定且諭知緩刑在案，其為性侵害犯罪防治法所稱之加害人，經被告評估原告有施以身心治療、輔導或教育之必要，命其接受身心治療、輔導或教育，原告經被告合法通知，於112年5月20日無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，被告依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰1萬元，並命其依原處分理由第3點所載時段至松德院區進行身心治療、輔導或教育，洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無不合，原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。至原告聲請本院向被告函詢各地方主管機關針對受「拘役且緩刑」及受「罰金且緩刑」之刑事被告所為應接受身心治療、輔導或教育之前例乙節，惟如前所述，原告所執各節主張，均無可採，其違章行為明確，上開聲請認無調查之必要，爰予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-29

TPTA-113-地訴-4-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○○○○○0段000號「○○○○醫院」之○○○○科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000 年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF0 00-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾○○於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡 ○○於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第1120 041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、○○○○ 財團法人○○○○○○醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、11 3年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○1 11年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111 年11月19日、111年3月26日○○○○○○醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月19日繳費證明翻拍照片1 份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11頁、第12頁至第16頁、第 24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第11 1頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○區○○路0段000號「新竹國泰醫院」之小兒心臟科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF000-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱 B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾筱筑於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡宜真於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第 1120041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、113年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○111年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111年11月19日、111年3月26日新竹國泰綜合醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月 19日繳費證明翻拍照片1份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11 頁、第12頁至第16頁、第24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第111頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-2

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2097號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士林選任辯護人王碧霞律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6522號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AC000-H113023號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍資料詳卷）係同事。甲○○於民國112年10月6日上午9時34分許，在位於臺南市仁德區之工作場所（地址詳卷），乘A女不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，基於趁人不及抗拒而觸摸胸部及其他身體隱私處之犯意，先自後方徒手觸碰A女大腿內側，旋以雙手抓握A女雙側胸部，以此方式對A女性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（易字卷第35頁），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-易-2097-20241129-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奕賢選任辯護人郭子誠律師上列被告因強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23769號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共伍罪，各處拘役參拾日，均併科罰金新臺幣貳萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，併科罰金新臺幣玖萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○係址設臺南市○區○○街000號「○○國際芳香療法學院」（登記：○○國際企業社）○○店（下稱○○學院大○店）之負責人，代號BN000-H110030號之成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）則為○○學院之實習員工，並擔任芳療師。詎乙○○竟意圖性騷擾，分別基於性騷擾之犯意，於110年2月至5月間，在○○學院○○店，乘甲女不及抗拒之際，徒手對甲女為拍打臀部、摟腰或觸摸大腿等騷擾行為，共計五次。嗣甲女不甘受辱，乃報警處理而查獲上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠本案檢察官所舉用以證明被告乙○○犯罪之各項證據，其中：　　⒈證人林○汝、鄭○薰（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢中所為之陳述，乃被告以外之人於審判外所為之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5各項、款所列情形，依同法第159條第1項之規定，不得作為證據。　　⒉卷附被告與甲女及其家屬通話紀錄文字檔一份，被告否認其證據能力，而檢察官並未就該文字檔與錄音內容是否相符聲請勘驗，本院無從確認該通話紀錄文字檔之正確性，此等派生證據自不得作為證據。　㈡其餘本判決所引用之各項供述證據，均未據被告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。　㈢至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　　㈠訊據被告矢口否認有何被訴性騷擾之犯行，而選任辯護人辯護意旨則以：依告訴人所陳，可知告訴人係於離職當日，對被告表示可否改以拍手方式，以此而論，或告訴人事後或有對被告表達不願之意，然無論係告訴人自身或證人鄭○薰所證情節，均可知被告行為外觀所呈現者，乃一打鬧行為，而告訴人並未表示不適，故被告主觀上認為此係其與員工之互動方式，即便其行為確有不當，然主觀上應無性騷擾之犯意，請依法為無罪判決之諭知等語。　㈡惟上開犯罪事實，業據告訴人甲女於偵查中具結證述在卷（偵卷第116至117頁），並於本院審理中到庭具結證稱：被告平日講話就會拍屁股，沒有其他人在時就會叫我坐他的腿上；拍屁股的頻率大概每一天見面幾乎都會，最後一次是110 年5月16日離職當天，也就是疫情第三級警戒最嚴重的時後，被告也是拍屁股、摸腰，被告平常也會用摸我的腰、屁股的方式跟我打鬧，我會不舒服，甚至有一次直接抓他的手說我們改成拍手不要拍屁股，但他裝作沒聽到，另外他是老闆我也不敢說什麼；我之前都是用閃躲的方式，之後因為被告頻繁的拍，我才用手抓；又店內很多同仁都被被告拍過屁股或摟腰，我們儘量不讓其他同事與被告單獨相處，一起上班的話會互相照應等語（本院卷第177至178、183至185、191 至192頁）；核與證人即○○學院○○店實習生林○汝於偵查中證稱：其於109年8、9月至同年11月在該店實習期間，曾見過被告拍告訴人屁股，且未經告訴人同意就摸告訴人頭髮，並見過告訴人閃躲等語（偵卷第80頁），以及證人即○○學員○○ 店員工鄭○薰於本院審理中證稱：其於109年3月至110年5、6 月任職期間，多次見被告碰觸告訴人屁股、腰或者肩頸部位，此時雖看似打鬧，但可見告訴人想要離開，告訴人私下亦曾對其表示「不舒服」等語（本院卷第160至162頁）。參以被告於偵查中對證人林○汝所證情節稱：「林○汝說上開我對告訴人的行為，那是她與我的互動，我也有提出相處影片給貴署參考，我會打她們，她們也會打我，那應該叫做打鬧」等語（偵卷第81頁）。則綜合告訴人及證人林○汝、鄭○薰三人證詞及被告於偵查中上開陳述內容，可知被告確有對告訴人為拍打臀部、摟腰或觸摸大腿等肢體接觸行為。　㈢被告雖辯稱其對告訴人所為僅屬「打鬧」，而辯護人亦以此為由，認被告無性騷擾之犯意。然本案案發當時，被告為年近50歲之成年男性，且為事業負責人，顯然具有相當之智識程度及社會經驗，且被告並未領有智能障礙之相關證明，其對不同性別間身體界線之理解，顯然不應較任何智識程度正常之成年男性為低。衡以被告之智識程度及社會經驗，被告對於觸摸其他女性之臀部、腰部、大腿等私密部位，足以使人產生性的聯想，並且使人不快等情，顯無不知之理。又辯護意旨雖謂告訴人直至離職前始有拒絕之意思，言下之意似認被告在此之前被告不知其行為違反告訴人意願，然告訴人對於被告觸碰臀部、大腿、摟腰等舉動，均有閃躲之動作，此業據告訴人、證人林○汝、鄭○薰一致證述如上，被告既無視力障礙，對於眾人均可見之告訴人閃躲動作亦無視而不見之理。則被告既可知其行為足以使人產生性方面之聯想並使人不快，亦見告訴人對其觸碰臀部、大腿及摟腰之行為有閃躲動作，顯見該等行為已違反告訴人意願，被告明知上情，仍繼續為之，其有性騷擾之意圖及故意，甚為顯明。被告空言否認，不足採信。至被告於本院審理中改稱係持紙捲拍打，並非用手云云，與其先前自身陳述內容不符，顯係臨時杜撰，不足為有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，性騷擾防治法全文於112年8月16日修正公布，除第7條第2、3 項、第14至24、27條、第28條第2項及第30 條自113年3月8日施行外，其餘條文自112年8月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項原規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」；而修正後同條項則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。比較修正前後性騷擾防治法第25條第1項之規定，修正後刪除選科之罰金刑，僅能併科，且增列利用權勢加重其刑之規定，對本案被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，被告前後五次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　四、量刑：　　審酌被告身為事業負責人，竟未謹守男女份際，於職場違反告訴人意願任意觸摸其臀部、大腿、腰部等部位，且於告訴人多次閃躲拒絕之情況下，仍明知故犯，惡性非輕；又被告犯後仍矢口否認犯行，辯稱打鬧云云，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○基於強制猥褻之犯意，於109年1月中旬至2月初某日21時許，在○○學院○○店芳療室，以對甲女指導「身體客製按摩服務」為由，按摩甲女之下半身，並於過程中未經甲女之同意，掀開甲女下半身圍住之大毛巾並徒手碰觸甲女之臀部、大腿內側、胸部及下體等處，經甲女伸手將其推開後仍未停手，以此方式對甲女實施猥褻行為。因認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制猥褻罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指述、證人林○汝、鄭○薰之證詞、卷存商業登記基本資料、性騷擾事件申訴書、臺南市政府社會局就本案所為性騷擾再申訴案決議書，以及告訴人所提出其與被告間通話錄音及通話文字檔，為其論據。訊據被告固坦承有單獨對甲女為按摩指導，且甲女曾有一次忘記穿內褲，全身赤裸等情，然仍否認有何被訴強制猥褻犯行，辯稱：並無公訴意旨所指強制猥褻犯行等語。四、查公訴意旨所舉用以證明被告涉有強制猥褻犯行之證據，其中關於卷存商業登記基本資料、性騷擾事件申訴書、臺南市政府社會局就本案所為性騷擾再申訴案決議書，均與被訴強制猥褻犯行無關，而告訴人所提出其與被告間通話文字檔，被告否認證據能力，不能作為認定被告犯罪之依據。況，上述文字檔內容，亦無任何被告自承被訴強制猥褻行為之對話，是亦無勘驗錄音光碟以進一步確認內容之必要。至證人林 ○汝於警詢及偵查中、證人鄭○薰於警詢及本院審理中，固均證稱多次親見被告對甲女為碰觸臀部等性騷擾行為，然就上開被訴強制猥褻犯行而言，證人林○汝、鄭○薰均未在場親見，其二人關於性騷擾部分之證詞充其量僅與被告之品行相關，仍與被訴強制猥褻之犯罪事實無涉，是無從據為告訴人證詞之補強。五、告訴人於偵查及本院審理中，雖明確指述被告確有公訴意旨所指強制猥褻犯行，本院綜合全案卷證資料，亦未見告訴人指述有何瑕疵，然補強證據既為最高法院相關判決意旨明確要求，則於全案確實無任何補強證據之情況下，即無從僅憑告訴人單一指述，逕認被告確有公訴意旨所指強制猥褻犯行。況，依告訴人證詞內容，於被告對告訴人進行按摩教學時，確實有告訴人忘記穿內褲而全身赤裸，由被告為告訴人按摩，然並未發生告訴人所指強制猥褻行為之狀況（本院卷第 186頁），此與被告之辯解相符（本院卷第48、206、208、2 11至212頁），則告訴人全裸接受被告按摩指導之次數既非單一，且其中亦有不構成強制猥褻之情形，是亦無從以被告坦承曾在告訴人全裸之情況下為告訴人按摩之供述，做為告訴人證詞之補強。六、綜上所述，本案並無任何積極證據足以補強告訴人指述之犯罪事實，參照前引最高法院判決意旨，爰依法就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-29-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3745號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇建全上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17442號），本院判決如下：　　主　文蘇建全犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充被告蘇建全辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告蘇建全矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：告訴人有撫摸我生殖器等語（見警卷第4頁）。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人A女於警詢時指證歷歷，復有告訴人與證人阮○○間之LINE對話紀錄擷圖在卷可查，且審酌告訴人與被告素不相識，素無恩怨，業據被告、告訴人於警詢中陳述明確，是告訴人應不會有隨意誣指他人之理，是告訴人於警詢中之證述，較堪採信。被告確實有意圖性騷擾，而乘告訴人不及抗拒觸摸其胸部之犯行，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查本件被告趁告訴人不及抗拒，先後徒手觸摸告訴人之大腿、拉扯告訴人裙子、強行親吻其臉頰等，均屬偷襲式、有性暗示之不當觸摸，且足以引起告訴人之嫌惡感，而俱屬性騷擾行為無疑。　㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。又被告先後觸碰告訴人手大腿、拉扯告訴人裙子、強行親吻其臉頰之舉動，係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反性騷擾防治法案件前科素行，猶不知悔悟改過，未思予兩性應有之尊重，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其身體隱私處，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，所為實有不該，應予非難，而科以相當之刑事處分；並考量被告犯後猶否認犯行，且事後未有任何損害賠償或道歉之舉，以徵得告訴人之原諒，犯罪所生損害未獲填補，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17442號　　被　　　告　蘇建全　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇建全於民國113年3月7日22時45分許，至址設高雄市三民區美容養生館（詳細店名、地址詳卷，下稱養生館）消費，由告訴人AV000-H113096（真實姓名詳卷，下稱A女）為其提供按摩服務。詎蘇建全竟基於性騷擾之犯意，於A女替其服務過程中，乘A女不及抗拒之際，以手伸至A女裙底環抱A女之大腿、拉扯A女裙子，並強行親吻其臉頰，而以此方式性騷擾A 女得逞。嗣經A女報警處理，因而查悉上情。二、案經AV000-H113096訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇建全於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人AV000-H113096於警詢之證述。 (三)證人即養生館經理張○○於偵查中經具結之證述。 (四)證人即養生館負責人阮○○於偵查中經具結之證述。 (五)告訴人與證人阮○○間之LINE對話紀錄擷圖。二、核被告所為，係犯係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-29

KSDM-113-簡-3745-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1293號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林偉仁上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3453號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第618號），依其他現存之證據已足認定犯罪事實，本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘與檢察官起訴書之記載相同，均引用之（如附件）。二、爰審酌被告為逞個人私欲，竟對女性之身體任意環抱、又趁人不備予以親吻，不尊重個人對於身體之自主權利，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊不可取，兼衡其前案紀錄所顯示之素行情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告竟仍犯下本案，除引起告訴人之嫌惡感，除造成告訴人之心理創傷，且對社會風氣亦有不良影響，行為實值非難；犯後迄今仍未能與告訴人方面達成和解，亦未能取得告訴人之諒宥，於警詢時所自承之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），又斟酌其犯罪手段及對被害人心理所造成之損害，暨考量被告尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3453號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113146（姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年10月至11月間結識，A女於民國113年2月28日晚間9 時許，以通訊軟體詢問甲○○可否搭載其至基隆市七堵區某處取車，甲○○應允後，即於同日晚間10時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車至A女住處附近，待A女上車，甲○○即表示需先至長庚醫院情人湖院區（址設基隆市○○區○○○路000巷 000號）將鑰匙歸還某友人後，即駕車搭載A女前往該醫院，渠等抵達該醫院後，甲○○將車輛暫停在該院區之情人湖旁道路，等候其友人回電以歸還鑰匙，甲○○竟於等候期間即113 年2月29日凌晨0時至1時許間之某時，意圖性騷擾，乘A女未注意他人動作之機會，以雙手環抱A女並欲親吻A女，因A女將頭撇開而親吻A女左邊臉頰，以此方式對A女性騷擾得逞，經A女推開甲○○，並告知已有男友，甲○○始駕車搭載A女前往上開地點取車。嗣A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊之供述坦承於上開時間，在上開車輛內，突以手環抱告訴人A女並親吻告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖1份佐證被告有於上開時地，以上開方式對告訴人為性騷擾行為之事實。二、核被告甲○○所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱、親吻之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-29

KLDM-113-基簡-1293-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第307號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪暐舜輔佐人洪錦枝選任辯護人葉鈞律師（法律扶助）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：甲○○為成年人，其於民國111年11月17日16時10分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號大山車站內，見代號A2N00-H1111 31之少女（民國95年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）獨行走上天橋，竟意圖性騷擾，自甲女右後方靠近，乘甲女不及抗拒之際，以左手觸摸甲女胸部一下後，隨即快步離開現場。嗣甲女向站務人員告知上情並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。三、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢之供述。　㈡證人即告訴人甲女於警詢、偵查之證述。　㈢監視器影像、截圖14張（見偵卷第23至35頁）、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第44、47頁）四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠至辯護意旨固以被告患有思覺失調症，認本案有刑法第19條第1項之情形（見本院卷第107頁）。　㈡然依東元醫療社團法人東元綜合醫院113年5月13日進行精神鑑定之結果略以：鑑定當時，個案情緒穩定，態度可配合但是被動。其言談舉止有部份異常，個案雖然否認目前有任何妄想或幻覺，但是由個案的行為及過去病史，高度懷疑個案目前仍有幻聽及妄想，也仍受到精神症狀干擾，而有精神恍惚現象。故判斷個案在鑑定時有因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法之能力有低下之情形；此次鑑定無法與個案談論相關案情及細節，故無法判斷個案於涉案當時是否可能有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；依起訴書、行為人鑑定時之表現及家屬之意見表示，行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯等語（見本院卷第259、261頁）。復參以被告於案發前之111年9月起，即有因身心症狀至新竹國泰綜合醫院就醫，就醫當時即已出現說話反覆停頓、不自覺發出異聲、回答問題後又轉頭言語再改變回答，卻有無法說明內容等情形（見本院卷第70至71頁該院精神科病歷），實可認定被告於行為時已受精神病症之影響，惟尚非完全不能回應外界回應之情事，即無不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之情形，至多僅屬影響其辨識行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力均顯著降低之情形。五、應適用之法條：　㈠經查，被告係成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年，此分別有被告之個人戶籍資料及性騷擾案件代號與真實姓名對照表附卷可參，而甲女當時身著學校制服，此為甲女於警詢陳述明確（見偵卷第18頁），審酌案發當日為周四，復有監視器畫面截圖可供佐證（見本院卷第47頁），於外觀上實足判斷甲女為少年，自無從諉為不知。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告係成年人對少年即甲女為故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.被告因思覺失調症致其有辯識其行為違法之能力顯著減低之情形，已如前述，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　3.被告被告有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　　㈢爰審酌被告為逞一時私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，為本案犯行，侵害甲女對於性別及與性相關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且深感恐懼，所為實應非難；兼衡其素行、犯後態度，並考量其犯罪手段、目的、情節，暨輔佐人於本院自陳被告之智識程度及家庭經濟生活狀況、就醫狀況（均詳見本院卷第302頁），及被告未能與甲女達成和解賠償損害或取得宥恕，以及甲女及其父母之意見（見本院卷第303頁），及檢察官之意見（見本院卷第304 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、監護部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡本院參酌被告本案行為情狀，及上開精神鑑定結果，並經該院補充說明：行為人之犯行與其精神症狀可能有顯著關聯，針對此次犯行之嚴重性及危險性皆不高，未來行為之期待性可能與行為人之精神症狀有關，有再犯之可能，建議可以監護處分（精神住院治療），以降低行為人之再犯風險；期間為3至6個月，如以保護管束方式為之，需以行為人可以接收適當精神治療為前提等語（見本院卷第261頁該院113年9月4 日函文），足認被告確有接受精神治療之必要。而被告之家庭狀況僅有年邁雙親，尚難適切陪伴被告以保護管束之方式接受治療，此亦為辯護人所肯認（見本院卷第289頁），是為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，應認本案需以監護處分之方式使被告接受精神治療。　㈢復參考檢察官認本案被告宜以刑後監護之方式為之，俾便評估被告接受診療、用藥等情形後，是否適宜出院等語（見本院卷第304頁），而辯護人對此部分亦無意見（見本院卷第3 04頁）等一切情狀，爰依刑法第87條第2項前段、第3項之規定，併諭知被告於刑之執行後，令入相當處所，施以監護6 月，以收個人治療及社會防衛之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

MLDM-112-易-307-20241127-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李榮仁上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34666號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與代號AD000-A113341號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識，於民國113年5月29日凌晨1時許，見甲獨自1人坐在新北市三重區正義北路上之便利商店外（地址詳卷），遂上前與甲攀談，並騎乘機車將甲載往址設新北市五股區疏洪八路之五股壘球場，於同日凌晨1時至2時間某時許，與甲同坐於觀眾席時，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒之際，擁抱甲並碰觸甲胸部，對甲為性騷擾行為得逞，甲隨即將丙○○推開，離開壘球場並徒步行走於自行車道上，丙○○則騎乘機車跟隨其後，嗣於同日凌晨2時許，甲見警衛陳明東巡邏至該處而請求協助返家，始悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性騷擾防治法第25條第1項之罪，須告訴乃論，性騷擾防治法第25條第2項定有明文。而告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。準此，告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思已足，其所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，在所不問。查告訴人甲於113年5月29日警詢時已指稱被告勾肩、觸摸其胸部之事實，並表示要對被告丙○○提出強制猥褻之告訴等語（見偵卷第25至28頁），可知告訴人業已向警察機關陳明上開遭侵害之事實，並就此遭侵害之事實對被告提出告訴，且告訴所重者，既在犯罪事實，自不因告訴人於警詢時表示對被告提出「強制猥褻」之告訴，即謂告訴人未就所陳違反性騷擾防治法之犯罪事實表明訴追之意，故本案業據告訴人合法提出告訴。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。本案被告係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為免告訴人甲身分遭揭露，爰依上開規定，對足資識別告訴人甲身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第76至77頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第19至24、63至66頁，本院卷第76 、123、130頁），核與證人即告訴人甲、證人陳明東分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符 (見偵卷第25至35、37 至39、91至93、99至101頁) ，並有甲手繪現場圖1份、新北市立聯合醫院113年5月29日乙種診斷書1份、現場照片2張、監視器畫面翻拍照片及截圖7張在卷可稽（見偵卷第45頁，偵字不公開卷第21、23、25至30頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告本案所為係性騷擾　1.按刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院110年度台上字第348 3號判決意旨參照）。　2.經查，證人即告訴人甲於113年5月29日警詢時證稱：其與被告到壘球場，被告拿出外套披其身上，用手勾著其肩膀，且未經其同意摸其胸部，其反應不過來，被告第2次要摸其胸部時，其有把被告推開並拒絕被告，其嚇到哭等語（見偵卷第25至28頁）。依告訴人甲案發當日之證述，被告觸摸告訴人甲胸部時，告訴人甲係被嚇到、反應不過來，被告所為之侵害程度應係破壞告訴人甲與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。　3.又依我國一般正常社交禮儀，女性胸部並非他人可隨意碰觸之身體部分，倘他人未經本人同意而擁抱，亦足以引起本人之嫌惡感。是被告乘告訴人甲不及抗拒之際，擁抱告訴人甲並碰觸告訴人甲胸部，其行為顯已逾越一般正常社交禮儀分際，主觀上具有性騷擾意圖甚明。　4.至證人即告訴人甲嗣於同年6月10日警詢時證稱被告前後大概摸了半小時等語（見偵卷第32頁），嗣於同年7月9日偵訊時證稱：被告前後摸了10分鐘等語（見偵卷第92頁），其前後所述未盡一致，非無瑕疵可指，且此部分除告訴人甲之單一指訴外，亦無其他積極證據可資補強，無從遽為不利被告之認定，是依罪證有疑利於被告之法理，應認被告客觀上係乘告訴人甲不及抗拒而為上開犯行，尚未達到妨害告訴人甲性意思自由之程度，自與強制猥褻罪之構成要件不符。從而，被告係乘告訴人甲不及抗拒之際，以偷襲式、短暫性之擁抱及觸摸胸部而對告訴人甲實施違反其意願之性騷擾行為，堪以認定。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪。公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，容有未洽，理由業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（見本院卷第75、118、123頁），已無礙被告防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲素昧平生，竟未尊重告訴人甲之身體自主權利及人格尊嚴，對告訴人甲實行性騷擾行為得逞，致告訴人甲身心受創，所為實不足取；惟其於犯後終能坦承犯行，且已與告訴人甲調解成立，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀（見本院卷第129至131頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告於告訴人甲起身之際，自後方緊貼告訴人甲背部，以其生殖器隔著衣物摩擦告訴人甲臀部，而為強制猥褻犯行等語，惟觀告訴人甲歷次之證述，其於案發當日製作警詢筆錄時，全然未敘及此節，且卷內除告訴人甲嗣於113年6月10日警詢、偵訊之指訴外，查無其他事證可佐，尚不足以使本院形成被告就此部分之犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官林佳勳、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

PCDM-113-侵訴-120-20241127-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第362號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪俊毅選任辯護人黃紘勝律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第124號），本院判決如下：　　主　文洪俊毅犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪俊毅於民國112年2月13日10時許，在臺北市○○區○○街000 號對面之公車站牌前等候公車時，意圖性騷擾，站於同處等候公車之代號為AW000-H112517之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）後方，乘A女面朝前方專心候車而不及抗拒之際，以左手觸摸A女臀部，俟A女發現上情，往前邁步拉開與洪俊毅間之距離，洪俊毅亦搭公車離去，A女嗣後報警處理，經警調閱上址路旁監視器畫面，始查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條第2 項各有明文。本案被告洪俊毅所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人身分A女遭揭露，爰依上開規定，對於A女姓名、年籍資料均以代號稱呼予以隱匿。二、證據能力：　㈠A女偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查，係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照）。查：　⒈A女於偵查時以告訴人身分所為之具結證述（調偵字124號卷第13至14頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力。被告之辯護人爭執A女此部分證述之證據能力（本院卷第144頁），並未釋明有何顯不可信之情況，揆上說明，辯護人之主張自不足取。　⒉被告之辯護人固又以上開A女證述未經被告行使對質詰問權為由，主張上開偵查中證述無證據能力，惟按諸前開說明，被告之對質詰問權屬人證調查程序之權利行使，與傳聞證據因法律規定而例外具證據能力之情形，要屬有間，辯護人以被告於偵訊時未對A女行使對質詰問權為由，爭執A女偵訊筆錄之證據能力，顯屬無稽。　⒊基上，被告之辯護人對於A女偵查中具結證述無證據能力之主張，委難採取。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第 144至145頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力。㈢本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑依據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地站立在A女後方等候公車，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我吃身心科的藥會產生副作用，症狀有頭暈、記憶力短暫、恍惚、注意力不集中，糖尿病部分我控制血糖會造成血糖低，心血管疾病就是遺傳，我有醫院診斷證明等語。其辯護人辯護意旨略以：從監視器畫面看到被告離A女比較近，但絕無觸摸A女，被告有點精神疾病，其行為與ㄧ般人不太一樣，並非有意去做，他自己也不知道為何會離A女這麼近，如果A女覺得被告有碰到他，也是因為被告的精神狀態才不小心碰到A女，並非故意碰到，是誤會，之前也表達願意調解，但A女都沒接受等語（本院卷第149頁）。二、本院查：　㈠被告於事實欄所載時、地，於公車站候車處站立於A女後方等情，為被告所自承，且與A女偵查時證述情節相符，並有本院勘驗筆錄、勘驗監視器畫面截圖可稽（本院卷第141至142 頁、第151至166頁），此部分事實，堪先認定。　㈡證人即A女於偵訊時結證：112年2月13日10點左右在北投區中和街222號對面公車站牌，我當時在等216、223號公車要前往振興醫院，我在等公車時就有看到被告朝我走過來，當時我眼角餘光有注意到他在我身後等公車，但我沒特別注意到他靠近我，沒多久就感覺到有東西滑過我右側臀部，我馬上往左前移動位置，但沒多久，我又感覺右臀有東西在移動，當下我再度往前移動，因我不確定我幻覺，想確定，後來又感覺到有東西在觸碰我右臀，我這次沒有馬上移動，想確定是不是搞錯，當下我可以確定有人用手背摩擦我臀部，我又再往前移動位置，但不久我又感受到右側有人壓迫，且又再摸我屁股，我這時轉過身才發現被告只離約莫15公分，臉朝前，我才驚嚇到他離我這麼近，趕快往前走遠離他，當下我只想趕快走之後的行程，我餘光有看到他上公車，一時半刻還不敢確定他摸我，直到我上公車後，才回過神覺得自己被性騷擾，才傳LINE跟朋友說，才知道要害怕等語（調偵字12 4號卷第13至14頁）。觀諸A女上開證述，就被告於上開時、地站立於其後方，以手背摩擦其臀部，其移動位置時，被告也隨而移動靠近碰觸A女臀部等過程之指述，能為具體、詳細之描述，且無抽象、避重就輕或誇大情節，審酌A女與被告素昧平生，前此無任何嫌隙或恩怨，況我國社會民情之一般觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A女既於事發後即勇於提告及面對偵審程序，上開證詞復經具結，自無甘冒名節受貶及涉犯偽證、誣告罪之風險，而誣指被告犯行，衡情前揭指訴應無惡意杜撰不實之事，構陷被告入罪之動機。　㈢又經本院勘驗本案事發時路旁監視器錄影畫面結果：　1.畫面時間10時00分09秒至50秒：A女及被告先後在候車亭處等候公車，被告站在告訴人右後方，其後方無人，二人均面朝前方看向公車來向。　2.畫面時間10時00分53秒至58秒：被告移動腳步靠近告訴人，被告左側肩膀距離A女右側肩膀間距不到半個成人肩寬。被告站立不動後，雙手自然下垂在身體兩側，左手手掌垂下位置在A女臀部後方。2 人均面朝前方看向公車來向。　3.畫面時間10時01分05、06秒：A女往左跨一步，與被告拉開距離約一成人肩寬。被告仍站在A女右後方。A女與被告均面朝前方看向公車來向。　4.畫面時間10時01分10至02分02秒：被告往左前方移動半步距離，被告左側肩膀與A女右側肩膀距離不到半個成人肩寬。被告站立不動後，雙手自然下垂在身體兩側，左手手掌垂下位置在A女臀部後方。A女與被告均面朝前方看向公車來向。　5.畫面時間10時02分02至06秒至03分03秒：被告移動雙腳腳步左側肩膀靠近A女右側肩膀，此時被告雙手自然下垂在身體兩側，左手手掌垂下位置更靠近A女臀部後方。A女與被告均面朝前方看向公車來向。　6.畫面時間10時03分03秒至10、12秒：A女往左前方移動腳步，與被告距離拉開，並往左前方側身，A女移動位置後，此時被告左手手掌自然下垂位置在告訴人右側手臂處。　7.畫面時間10時03分12至19秒：被告往其左前方靠近A女，雙手自然下垂在身體兩側，左手手掌垂下位置靠近A女臀部後方後，2 人維持相同位置。　8.畫面時間10時04分05秒：有1名女性拖一菜籃車走到被告後方站立，面朝前像是要等候公車。　9.畫面時間10時04分06、07、09、12、13至15秒：A女回頭看向被告，同時往自己左前方邁2 步後，回過頭再往前邁3 步，此時與被告距離拉開約2 成人肩寬距離。　10.畫面時間10時04分17、25、31、37至52秒：被告向左轉身往前走再往後繞走到該女性後方，面朝前看公車來向等公車。此時被告與A女中間有該女性民眾站立其中，被告與A 女約隔3位成人肩寬距離。　11.畫面時間10時05分13秒至56秒：被告移動腳步至道路邊緣面朝前背對鏡頭，等公車。10 時06分18秒：小巴士公車到站被告上車。10 時06分45秒：公車離站。10 時07分06秒：A女從左肩背包中拿出物品，上開女性民眾站立在A女後方間距約2 成人肩寬，告訴人面朝前方看向公車來向。　　有上開本院勘驗筆錄暨附件監視錄影畫面截圖可稽，就A女、被告之站立位置、身體間隔等節，核與A女所述情節，大致相符。觀諸被告站立在A女後方時，在上⒏所示另一女性民眾進入畫面前，被告身後並無任何人排隊等公車，衡之民眾排隊候車之經驗常情，後方民眾會與前方排隊者保持適當之距離，何況後方無人的情況下，間隔還會再拉開更大的距離，此為民眾週知之生活經驗，然依照上⒋、⒌所示，被告候車在後方無人之情況下，竟站立在距離前方A女不到半個成人肩寬之距離，手掌自然下垂後更是幾乎貼近在A 女臀部後方，此實與一般民眾候車排隊的經驗與方式迥異！再觀上⒍所示，A女往前方移動腳步後，拉開與被告間之距離，被告左手臂的位置在A女右側手臂處，A女此一拉開距離之動作，顯係因不欲與被告過度貼近所為之移動，亦屬暗示被告應保持適當之距離，詎被告又於上⒎所示再往前方靠近A女，左手下垂位置靠近A女臀部後方，如此維持站立位置約10至15秒！直到上⒐所示A女回頭看向被告後，再往前跨越比上⒍所示更多步伐，以拉開與被告間之距離，尤徵A女對於被告持續緊貼A女及左手手掌貼近A女臀部等舉動，已有所警覺，被告始繞到另名女性民眾後方候車；又參上⒏、⒒所示，被告在另一民眾站立在其身後排隊，及嗣後繞到該民眾後方排隊時，皆能與該民眾保持適當之距離，而無如前述與A女間貼近之行為，足見被告並非不知或不能於候車時與他人身體保持適當距離，被告顯係故意貼近A女身後，左手貼近A女臀部以為上開性騷擾犯行至明。是酌上情，A女就被告意圖性騷擾，而於排隊時以左手手掌及身體持續貼近並觸摸A女臀部之指述，益非無據。　㈣被告及其辯護人固辯稱A女上⒐所示回頭是看那名女性排隊民眾，並非看自己，且以醫院診斷證明書及病歷所載為由，辯稱被告因右側肩部關節痛、雙膝關節病變、腰痛伴坐骨神經痛，使被告行為不受控制而碰到A女、糖尿病和思覺失調症可證被告有時可能不知道自己在做什麼云云（本院卷第147 至148頁）。然由監視錄影上⒈至⒐之畫面脈絡所示，A女顯係因被告太過貼近而有如此大動作，轉頭自是看向被告暗示其必須要保持距離；而細看被告在上⒈至⒒的動作表現，其慢慢移動身體位置接近A女身後及臀部，俟上⒐所示A女轉頭看被告及往前邁出多步伐之距離後，被告也轉身繞到民眾後方排隊，並保持適當之間距，被告上開過程之動作運轉流暢，並無辯護人所述之受疾病轄制所為之情。是上開辯述，洵屬臨訟卸責之詞。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。至公訴人聲請調閱士林地檢署97年度偵字第9549號起訴書、本院98年度易字第147號公訴不受理判決證明被告品格；辯護人聲請待被告完成精神鑑定、人格傾向報告後提出，證明本案案發時被告不知道自己在做什麼云云，然被告前案記錄，已有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，而被告於本案事發時之精神狀態與行為舉止與常人無異等節，業經本院認定如前，均無調查必要，附此敘明。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體，與A 女素不相識，見A女獨自在公車站牌排隊候車，即乘其不及抗拒而為上述性騷擾行為，造成其身體及人格尊嚴受損，其所為不獨影響A女身心健全發展，且其係在公共場所、道路旁之候車站針對不特定人為上述犯行，對於公眾治安亦有一定程度之影響，所為應嚴予非難；兼衡被告於偵審期間始終否認犯行，迄未獲得A女諒解及賠償損失之犯後態度，並審酌其犯罪手段、目的、動機、情節、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第167至175頁）、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況及提出之診斷證明書、病歷紀錄（本院卷第49至136頁、148頁），暨被告因肇事逃逸等案件，經本院判處有期徒刑7月之罪刑確定，並於108年8 月6日拘役執行完畢出監（本院卷第172頁），固構成刑法第 47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第147頁），參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

SLDM-113-易-362-20241127-1