Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還租賃物等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2676號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告涂芳慈上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件原告訴之聲明第一項係主張依民法第767條之規定，請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街000巷00號00樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。是原告依民法第767 條所有物返還請求權之規定，請求返還系爭房屋予原告，為原告本於所有權之作用而起訴，自屬因不動產物權涉訟，依前揭說明，應專屬該不動產所在地之法院管轄，而系爭房屋所在地位於○○市○○區，自應由該不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-14

KSEV-113-雄補-2676-20241114-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃物等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2862號原告中聯租賃股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人廖信炯上列原告與被告綸益染織整理廠有限公司等間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）3,219,300元，應徵第一審裁判費32,878元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

PCEV-113-板簡-2862-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3265號原告連建發訴訟代理人蔡志忠律師被告瓏騰鍋物企業社被告兼法定代理人張瓏騰上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2689萬2196元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣23 萬7720元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文，又倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年台抗字第259號裁定意旨參照）。另按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。次按土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以起訴時房屋之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額（同院105年度台抗字第445號裁定意旨參照）。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準；稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（同院110年度台抗字第325號、108年度台抗字第149 號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：㈠確認原告與被告張瓏騰間就門牌號碼臺中市○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不存在。㈡被告張瓏騰、瓏騰鍋物企業社應將系爭房屋回復原狀及騰空返還原告。㈢被告瓏騰鍋物企業社應將公司地址自上開門牌號碼遷出並辦理變更登記。㈣被告張瓏騰應給付原告新臺幣（下同）25萬8433元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按年利率百分之五計算之利息。㈤被告張瓏騰應自民國113年11月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6萬元等語。　㈠聲明㈠部分，依原告所提出被告間就系爭房屋所簽立之租賃契約，契約期間自113年5月1日起至116年4月30日止，每月租金為新臺幣（下同）6萬元，原告既訴請確認兩造間就系爭房屋於前揭期間之租賃法律關係不存在，則本件訴訟標的價額即應為兩造租賃期間之租金總額216萬元（計算式：6萬元 ×12月×3年＝216萬元）。　㈡聲明㈡部分，固據原告主張以房屋課稅現值26萬9500元計算系爭房屋之價額，惟房屋課稅現值僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭房屋起訴時之交易價額，依前揭說明，該部分訴訟標的價額應以系爭房屋於本件起訴時之交易價值定之，此部分訴訟標的價額為2497萬1763元（計算式詳附表）。　㈢聲明㈢部分，核屬財產權訴訟，惟原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值顯難以金錢量化，依卷內資料亦難以估算，故其訴訟標的價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數加十分之一即165萬元核定之。　㈣聲明㈣部分，訴訟標的金額為25萬8433元。　㈤聲明㈤部分，其中自113年11月1日起至起訴前1日即113年11月 6日止相當於租金不當得利之訴訟標的金額為1萬2000元【計算式：60000×6/30＝12000】，至自起訴後即113年11月7日起至返還系爭房屋日止之相當租金不當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。　㈥訴之聲明㈠、㈡訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。聲明㈢、㈣、㈤與聲明㈠、㈡為不同訴訟標的，應予併算。本件訴訟標的價額核定為2689萬2196元（計算式：24 97萬1763元＋165萬元＋25萬8433元＋1萬2000元＝2689萬2196元），應徵第一審裁判費24萬8720元，扣除前已繳1萬1000元外，尚應補繳23萬7720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相同路段、相近建造年限、商業用之不動產（即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號），於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺12萬8674 元【計算式：3800萬元÷295.32㎡＝12萬8674元，元以下四捨五入】，而系爭房屋之面積為194.07.平方公尺（計算式：182.55+11 .52＝194.07，參卷附原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本），則系爭房屋於起訴時之交易價格約為2497萬1763元（計算式：19 4.07㎡×12萬8674元＝2497萬1763元，元以下四捨五入）。

2024-11-13

TCDV-113-訴-3265-20241113-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第45號再審原告鏵碩工程有限公司法定代理人顏頌益再審被告永立穩工程有限公司法定代理人籃清柚上列當事人間返還租賃物等事件，再審原告對於民國113年9月25 日本院113年度上易字第59號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣1,665元，逾期未補正，即裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查兩造間返還租賃物等事件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1050號判決（下稱原一審判決）判命：㈠再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）19萬3,554元本息；㈡再審原告應給付再審被告185萬3,438元本息。嗣經再審原告就原一審判決主文第㈠項判命給付逾17萬7660元（上訴範圍1萬5,89 4元【193,554－177,660＝15,894】）本息部分，以及第㈡項判命給付逾176萬5179元（上訴範圍8萬8,259元【1,853,438－1 ,765,179＝88,259）本息部分，即合計10萬4,153元（15,894 ＋88,259＝104,153）本息部分，聲明不服，提起一部上訴，由本院113年度上易字第59號判決駁回上訴而確定（下稱原確定判決）。再審原告就原確定判決提起再審之訴，其訴訟標的價額，應核定為10萬4,153元，依民事訴訟法第77條之1 7第1項、第77條之13、第77條之16規定，應徵再審裁判費1, 665元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第44 4條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7 日內，如數補繳，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-再易-45-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2403號原告陳碧雲一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告傅心信間請求返還租賃物等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠門牌號碼高雄市○○區○○○路00號12樓之6房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地之土地及建物第一類謄本。㈡系爭房屋之市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈢兩造間完整之租賃契約。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林勁丞

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-2403-20241108-1

中補

臺中簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3325號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告戴宜樺上列當事人間返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應自民國113年5月13 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）5萬1000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查系爭房屋課稅現值為46萬500元，有113年房屋稅繳款書可參，而本件訴訟係於113年7月15日繫屬本院，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為57萬0638元（465000+105638＝570638，起訴前之利息詳附表），應徵第一審裁判費6280元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 5萬1,000元 113年6月13日 113年7月14日 (32/365) 5% 223.56元 2 利息 5萬1,000元 113年7月13日 113年7月14日 (2/365) 5% 13.97元小計 237.53元合計 238元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3325-20241106-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2449號原告施明星被告楊鏵萱上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號民事裁判要旨參照）。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○路00巷0○0 號3樓房屋（下稱系爭房屋），其因勝訴可得之利益應以起訴時系爭房屋之交易價額為準。本院審酌系爭房屋乃民國70年7 月6日興建完成（屋齡43年）之鋼筋混凝土造建物，總面積84. 9平方公尺（折合26坪，計算式：84.9×0.3025=25.68，小數點以下四捨五入，下同），有建物登記謄本為憑（見本院卷第69 頁），另參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即高雄市○○ 區○○路00巷0○0號、店中路48巷23之3號、店中路48巷4之4號，於112、113年間之買賣成交總價依序為每坪116,813元、131,8 48元、119,663元，平均交易單價為每坪122,774.6元，有內政部不動產交易實價查詢網頁在卷可稽（見本院卷第93至98頁），據此推算系爭房屋連同基地在內之市場交易價格為3,192,15 0元（計算式：122,775×26=3,192,150），佐以系爭房屋113年度之課稅現值為165,100元，有房屋稅繳款書為憑（見本院卷第83頁），而原告持有系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地（總面積分別為54、234平方公尺）之應有部分為10分之1、30分之3，按前開土地公告現值為每平方公尺42 ,000元，計算基地總現值為1,209,600元（計算式：42,000×54 ×1/10=226,800；42,000×234×3/30=982,800；226,800+982,80 0=1,209,600），可知系爭房屋課稅現值佔房屋及其基地公告現值總價之比例為12%（計算式：165,100÷[165,100+1,209,60 0]=0.12），是按前開比例計算系爭房屋起訴時之市場交易價格以383,058元為合理價格（計算式：3,192,150×12%=383,058 ），核定訴之聲明第1項之標的價額為383,058元。㈡又原告訴之聲明第2項請求被告自113年9月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元，係請求被告賠償無權占用系爭房屋期間相當於租金之損害（見本院卷第7、11頁），其中自113年9月15日起至起訴前一日即113年9月26日止（共11日），應按每月租金8,500元計算標的價額為3,117元（計算式：8,500×[11/30]=3,116.6）；自113年9月27日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項標的價額為3,117元。㈢原告訴之聲明第3項請求被告給付168,000元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為168,000元。從而，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計㈠㈡㈢核定為554,1 75元（計算式：383,058+3,117+168,000=554,175），應徵第一審裁判費6,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官許弘杰

2024-11-06

KSEV-113-雄補-2449-20241106-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還租賃物等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第872號原告陳清秀訴訟代理人張碩元被告蘇鈺珅上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋以及地下25號停車位，騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾肆萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告給付新臺幣（下同）46 0,000元（參看本院卷第11頁）；嗣則於本院民國113年11月 6日言詞辯論期日，當庭陳明其係求為判命被告將門牌號碼基隆市○○區○○街00號5樓房屋以及地下25號停車位，騰空遷讓返還原告，並請求被告給付450,000元（參看本院卷第65 頁至第66頁、第67頁），核屬應受判決事項聲明之擴張或減縮，且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　兩造於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○街00號5樓」房屋以及地下25號停車位（以下合稱為系爭房屋）；雙方約定，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）10,000元，租賃期間自108年8月 1日起，至109年7月31日止。後租賃期限屆至，被告仍占有系爭房屋，受有相當於租金之不法利益，並致原告受有損害，截至113年7月31日為止（109年9月1日迄113年7月31日），原告損失金額累計已達480,000元（10,000元×48個月），經以押租金20,000元予以抵充，被告猶有相當於租金460,00 0元之不法利得（480,000元－20,000元），惟被告已於109年 8月5日給付原告10,000元，故原告乃本於租賃契約以及不當得利之法律關係，起訴並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告450,000元（460,000元－已付10,0 00元）。三、被告答辯：　　兩造原訂租約雖已於109年7月31日屆期，然自109年8月1日開始，兩造租約即已轉變為「不定期之租賃」，因被告曾於 109年8月給付原告租金10,000元，原告亦曾於109年10月18 日來電表示「要與被告重新簽約」，再加上原告此前概無「被告違約或欠租」之表示，故原告如今主張租約屆期並無理由。四、本院判斷：　㈠兩造於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約紙本），由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自108年8月1 日起至109年7月31日止，租金每月10,000元等前提事實，乃兩造之所不爭，並有原告提出之系爭租約紙本（本院卷第17 頁至第25頁）在卷可參；是原告主張「兩造租約已於109年7 月31日屆期」乙情，尚與兩造約定相符而有根據。至被告雖抗辯兩造租約業於109年8月1日轉變為「不定期之租賃」云云；然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條固有明文。此即定期租賃契約之默示（法定）更新，不問當事人間之實際意思，原租賃關係均由「定期租賃」轉變為「不定期租賃」。惟定期租賃契約默示更新法定效果之發生，必須具備以下二項要件：①承租人於租賃期限屆滿以後，仍繼續為租賃物之使用收益；②出租人知承租人仍繼續為租賃物之使用收益，並可能表示反對之意思，而不即為表示反對之意思者。且出租人表示反對意思之方式，尚不以明示為限，即令默示之反對，仍無不可；又出租人表達反對之意思，一般固係於租賃期限屆滿後，承租人仍繼續用益租賃物之時為之，惟此一常態並非唯一之選項與可能，倘當事人於締約之際，即已明訂「期滿後絕不續租」，或已明訂「續租應另訂契約」者，自仍能阻止默示更新法定效果之發生（最高法院55年台上字第276號判例意旨參照）；至若當事人於租賃契約載有「期滿再訂」等字樣者，亦不必然即得解釋為當事人有於期滿後當然繼續其租賃關係之意思，蓋此只不過是當事人於租賃期間屆滿以後，得經由協商再訂租約之表示而已（最高法院41年台上字第433號判例意旨參照）。查系爭租約紙本第6條明載：「乙方（意指被告）於租期屆滿時，除經甲方（意指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，……」（參看本院卷第21頁），顯見出租人即原告於兩造締約之初，即以契約明訂方式「阻止默示更新法定效果之發生」，是就令被告於租賃期限屆滿以後，仍繼續為租賃物之使用收益，或者原告於租期屆滿之時，未再就被告為反對之表示，本件仍因兩造間之上開約定，恆「不發生」默示更新之法定效果，是被告罔顧系爭租約紙本第6條「不得藉詞推諉或主張任何權利」之特約，徒憑「承租人仍繼續為租賃物之使用收益」而謬稱兩造應就系爭房屋成立「不定期租賃」云云，自非可取。更何況，系爭房屋迄由被告按原承租之模式繼續使用，至多僅能解為「原告就返還租賃物所允寬限（即出租人就租賃物返還請求權之單純不行使）」，而與「出租人明示反對繼續出租」不相妨礙，是被告倒果為因，祇憑原告此前概無「被告違約或欠租」之表示，即曲解原告給予履行寬限之美意，辯稱兩造已然成立「不定期租賃」云云，自屬強詞奪理而非可採。至被告雖曾於109年8月 5日，按系爭租約紙本所定條件，給付原告租金10,000元，然關此金錢給付之性質，充其量僅為租賃關係消滅後，因租賃物遲延返還所生之損害賠償（最高法院42年台上字第493 號判例意旨參照），此觀被告自承「原告曾來電表示租約要重新簽訂」乙情（本院卷第68頁），即足析其梗概。是被告反於系爭租約紙本之明示約定，徒憑其曾於109年8月給付原告10,000元，以及原告此前概無「被告違約或欠租」之表示，旋昧於兩造締約之真意，抗辯兩造就系爭房屋當有「不定期之租賃存在」云云，自係牽強附會而無足採。　㈡承前，兩造就系爭房屋僅有「定期租賃」之法律關係，且其租租賃期間已於109年7月31日屆至。按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。次按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於「租賃關係消滅後」，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院 87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。查兩造於108年7月31日簽訂房屋租賃契約書，由被告向原告承租系爭房屋，雙方約定，被告應按月給付原告租金10,000元，租賃期間自108年8月1 日起，至109年7月31日止；後租賃期限業已屆至，被告則仍占有系爭房屋，受有相當於租金之不法利益，計至113年7月 31日為止（109年9月1日迄113年7月31日），原告損失金額共480,000元（10,000元×48個月），經以押租金20,000元予以抵充，被告猶有相當於租金460,000元之不法利得（480,0 00元－20,000元），惟被告已於109年8月5日給付原告10,000 元，是原告本於租賃契約以及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付不當得利450,000元（460,000元－已付10,000元），自屬適法有據，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一、二項所示。五、本件第一審裁判費為17,434元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用為17,434元，應由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5% 計算之利息。　　　六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款之財產權訴訟事件，本院既適用簡易程序而為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年，以此推估，本判決第一項因被告免為假執行致原告假執行延宕之期間應為2年，因此原告延後2年使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間之租金合計240,000 元（計算式：10,000元×24個月＝240,000元），兼之原告因被告就本判決第二項免為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告被告分別就本判決第一項以24 0,000元、就本判決第二項以450,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基簡-872-20241106-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第38號抗告人鄭欽維訴訟代理人林書緯律師相對人邱鍾金蓮上列當事人間因返還租賃物等事件，抗告人對於本院中壢簡易庭民國113年8月20日112年度壢簡字第2226號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴之程式；次按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不　　得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上　　訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審　　法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第442條第1、2項定有明文。再按，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444 條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人無從知悉提起上訴所應繳納裁判費之金額，原審法院有依民事訴訟法第77條之1第1項規定核定上訴利益價額之必要，原審法院逕駁回上訴，於法有違等語。三、經查，抗告人委任律師為訴訟代理人提起上訴，未繳納第二審裁判費（原審卷第251至253頁），而該律師亦為抗告人第一審之訴訟代理人，應可於民事起訴狀繕本第一頁記載之「訴訟標的價額：新臺幣（下同）267,750元」知悉本件訴訟標的價額，或依原證20桃園市政府地方稅務局中壢分局函文與原證3桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書所載課稅現值535,500元除以2即267,750元計算本件訴訟標的價額，或依原審判決主文第4項記載「本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣267,750為原告預供擔保後，得免為假執行。」等語知悉抗告人敗訴部分之訴訟標的價額，並非無從知悉應繳納之上訴裁判費。抗告人有律師為訴訟代理人，提起上訴未繳納第二審裁判費，且迄至上訴期間屆滿時仍未繳納，原審未命其補正，逕以裁定駁回其上訴，於法並無不合。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲本件裁定不得再抗告。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-簡抗-38-20241106-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還租賃物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第427號原告何碧珠林水仙共同訴訟代理人郭怡妏律師被告明峻園藝企業社即賴瑪琍上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將承租之坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地( 面積1353.99平方公尺)之地上物除去騰空，並將上開土地回復原狀返還予原告何碧珠、林水仙。二、被告應分別給付原告何碧珠、林水仙新臺幣柒拾肆萬元，及均自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年九月十日起至返還第一項土地之日止，按月於每月首日分別給付原告何碧珠、林水仙新臺幣參萬柒仟元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告何碧珠、林水仙以新臺幣肆拾萬零陸仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟伍佰玖拾壹元為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告何碧珠、林水仙分別以新臺幣貳拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣柒拾肆萬元為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項命被告給付部分，於原告何碧珠、林水仙分別以到期金額三分之一供擔保後，得假執行。但被告如分別以到期金額全額為原告何碧珠、林水仙預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按獨資商號與其負責人為同一權利主體。又獨資經營之商號　　，並無當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義　　為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異　　，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正(最高法院　　97年度台抗字第667號民事裁定意旨參照)。查明峻園藝企業社登記資料記載組織型態為獨資商號，負責人為賴瑪琍，有卷附商工登記公示資料查詢（見本院卷第17頁）可稽，原告以明峻園藝企業社為被告，並列賴瑪琍為被告兼法定代理人，爰逕予更正為明峻園藝企業社即賴瑪琍，合先敘明。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告二人為新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，權利範圍均為二分之一，並於民國(下同)111年8月1日經仲介陳秉逸介紹，分別與被告簽訂租賃契約，約定將系爭土地中面積總計1353.99平方公尺(下稱系爭租賃土地)出租予被告供園藝工程使用，租賃期間自111年8月1日起至113年8月1日止，被告應每月分別給付租金新臺幣(下同)37,000元予原告二人，並於每月1日給付該期租金。詎被告非但未依約分別繳納押租金37,000元予原告二人，更自承租後即未按期給付租金，且原告二人始終無法聯繫被告，只得於113年3月11日以竹北成功郵局82號存證信函催告被告應於文到5日內給付積欠之20月租金(被告分別積欠原告二人74萬元之租金，計算式37,000元*20月=74萬元，二人合計148萬元)，逾期將終止系爭租賃契約，被告並於同年月12日收受，然該存證信函卻遭郵局以「原址查無此公司」為由退回，原告二人始知被告竟私下變更地址。惟系爭租賃契約第19條約定：「雙方相互間之通知應以本契約所載地址為準，地址如有變更時，應以書面通知他方。若因為通知變更導致文書無法送達或拒收者，則以郵局第一次投遞之日期視為合法送達日期」，是以原告二人已於同年月12日合法送達催告通知，被告本應於同年月17日前給付積欠之20月租金。現被告逾期仍未給付，原告二人自得終止系爭租賃契約，依民法第440條第1項，以起訴狀繕本送達為終止租賃契約之意思表示，並於被告未騰空返還系爭租賃土地前，依民法第179條規定，請求被告分別給付原告相當租金之不當得利每月37,000元。又被告承租系爭租賃土地做為園藝工程使用，卻未經申請許可回填堆置內含大小土礫之土石方違反區域計畫法，此有新竹縣政府對被告裁罰之112年3月16日府地用字第1124210570號文可稽，可證兩造確有成立系爭租賃契約，且系爭租賃土地係由被告實際占有使用中。為此，爰依系爭租賃契約第16條、民法第179條、第455條前段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告二人主張之上開事實，業據提出與所述情節相符之系爭租賃契約書2份、土地登記第一類謄本、竹北成功郵局第82 號存證信函及收件回執、經退件之存證信函信封、新竹縣政府府地用字第1124210570號函、系爭租賃土地出租被告之前後對比照片數張為證(見本院卷第19至43頁、第127至135頁) 。復經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 0420號偵查卷核閱無訛。參以證人陳秉逸到庭證稱：伊於11 1年8月1日於原告林水仙家中，仲介兩造簽訂系爭租賃契約。明峻園藝企業社當時由林家俊、謝鎮鴻代表，林家俊稱謝鎮鴻為明峻園藝企業社實際老闆，他陪老闆出來簽約。簽完約後1、2天，對方打電話來說他們在整地時挖到疑似廢棄物，伊與同事去現場看，很明顯有很多土不是原本土地上的，是別的地方挖過來的，伊當時在現場，剛好有一車過來倒土，後來伊通知地主來，地主來到現場後，林家俊就跟我說裡面有一些黑黑的土質汙染物，要處理掉，所以他就跟地主協商處理的費用。後來雙方談下來好像是以5 、6 萬元解決等語（見本院卷第155、156頁)，足認兩造已成立系爭土地租賃契約，及原告業已交付被告使用系爭土地；又被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告二人之主張為真實。　 (二)按承租人應按約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1 項、第455條前段定有明文。又系爭租約第3、4、5條約定：承租人（即被告）每月租金分別應給付原告何碧珠、林水仙 37,000元，於每月1日前支付；押租金37,000元於訂約時由被告交付原告收款(見本院卷第19、20頁)，第16條約定租賃期間屆滿或終止契約時，自通知終止之日起，被告應即交還租賃物與原告。被告植物移植後，需整回填植物移植坑洞恢復土地平整…。第19條約定，兩造就系爭租約之通知應以契約所載地址為準，地址如有變更時應以書面通知他方。若因未通知變更導致文書無法送達或拒收者，則以郵局第一次投遞之日期視為合法送達日期(見本院卷第22頁)等語，有系爭租約在卷可稽。查被告自111年8月1日起即未繳付租金，已如前述，計至原告於113年3月11日發函催告時止，已積欠租金20個月，雖系爭存證信函經郵局以「查無此人」退件(見本院卷第41頁)，惟依系爭租賃契約第19條之規定，因被告未通知原告二人其地址變更導致文書無法送達，以郵局第一次投遞日期視為合法送達，則本件系爭存證信函應已視為送達；復被告未於催告期間5日內繳清欠租，則原告二人以起訴狀繕本送達即113年9月9日（見本院卷第137頁）為終止系爭租約之意思表示，核無不合。從而，系爭租約既已終止，原告依民法第455條及系爭租約第16條約定，請求被告回復原狀騰空返還系爭土地，為有理由，應予准許。又系爭租約既已合法終止，則原告請求被告分別給付原告二人自111年8 月至113年3月積欠之租金各74萬元（37,000元×20月），亦屬有據。 (三)末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法　　第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受　　之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他　　人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　　最高法院著有61年度台上字第1695號裁判要旨可資參照。查　　被告於系爭租約終止後，本應將系爭租賃土地騰空返還原告，惟被告現仍以大量土石方堆置於系爭租賃土地上而未清空返還，自屬無權占有系爭租賃土地，並致原告二人受有不能使用之損害，是原告二人主張被告受有相當於租金之不當得利，自屬可採。從而，原告二人依不當得利之規定，請求被告自系爭租賃契約終止之翌日即113年9月10日起至騰空地上物並回復原狀返還系爭租賃土地之日止，按月於每月首日分別給付原告二人相當於租金之不當得利37,000元，為有理由，應予准許。　　 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金金額，各請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，兩造間之租賃關係既已終止，則原告二人依民法第455條、第179條及系爭租賃契約第16條等規定，請求被告應將系爭租賃土地之地上物除去騰空，回復原狀返還原告二人，並分別給付原告二人74萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及被告應自113年9月10 日起至將系爭租賃土地之地上物除去騰空，回復原狀返還日止，按月分別給付原告二人37,000元，為有理由，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，爰酌定相當擔保金准許之。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-05

SCDV-113-訴-427-20241105-1