Know99判決書

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼小字第1號聲請人即原告陳中興相對人陳懿玫被告陳惠珠訴訟代理人唐正昱律師上列聲請人與被告陳惠珠間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文陳懿玫應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即原告與陳惠瑛、陳惠瑜、被告及相對人陳懿玫均為被繼承人林菜之繼承人，而被繼承人於民國 112年2月1日死亡，而被告雖曾將被繼承人之現金遺產為分配並匯款，然尚有差額、動產及被繼承人對被告之債權尚未分配，除被告外，於其餘繼承人有同為原告之必要，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命追加相對人為本件原告等語。三、查原告提起本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，須由全體共有人一同起訴，故經原告聲明追加原告陳惠瑛、陳惠瑜及陳懿玫。然經本院通知相對人及其他繼承人陳惠瑛、陳惠瑜後，僅陳惠瑛及陳惠瑜向本院聲明追加為原告，相對人陳懿玫則未有表示，且未說明不能追加為原告之依據，是本件聲請人聲請本院裁定命該未起訴之相對人陳懿玫追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達翌日起5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-17

PCDV-113-家繼小-1-20241217-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第100號原告洪連東訴訟代理人林民凱律師被告洪錫榮訴訟代理人洪昱志被告洪成德柯洪娟娟洪素貞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地，合併分割如附圖即彰化縣和美地政事務所收件日期文號民國113年10月7日和土測字第1535號、測量日期民國113年10月8日土地複丈成果圖、附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告原起訴聲明為：㈠被告等共有人應依照原告民事起訴狀所提分割方案（甲方案）就坐落彰化縣○○鎮○○段 000○000地號土地（下分稱943地號土地、947地號土地，合稱系爭2筆土地）合併分割。㈡被告洪成德、柯洪娟娟、洪素貞（下分稱姓名，並合稱洪成德等3人）3人所分配坐落於民事起訴狀後附分割示意圖編號A土地上之建築物（未辦保存登記）如因分割登記後有侵害原告所有分配如編號B土地，原告有權拆除無權占有之建築物（見本院卷第11頁至第12頁）。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日以言詞撤回訴之聲明第㈡項（見本院卷第124頁）；並於113年11月20日更正聲明為：兩造共有系爭2筆土地請求合併分割如彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）收件日期文號113年10月7日和土測字第1535號、測量日期113年10月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表二所示（見本院卷第199-200頁）。核原告前開撤回訴之聲明第㈡項部分，合於民事訴訟法第262條規定，已生撤回效果；其所為分割方案變更，則屬補充及更正事實上之陳述，先予敘明。二、柯洪娟娟、洪素貞經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　兩造為系爭2筆土地共有人，應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭2筆土地無不分割之協議，系爭2筆土地亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟共有人未能就系爭2筆土地達成分割協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要；系爭2筆土地共有人均相同，依法得合併分割，上有1筆未保存登記建物即門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0 段00號房屋（下稱35號建物），為訴外人即兩造之被繼承人洪金發所興建，原告所提方案係按各共有人之應有部分比例分配，且讓各共有人分割後均能臨彰化縣和美鎮彰美路6段（下稱彰美路6段），洪成德等3人持分較少，分割後讓其等維持共有，日後若有建屋需求，亦符合建築法之限制，是請求將系爭土地分割如附圖、附表二所示（下稱原告方案）。又因系爭2筆土地分配結果，各共有人取得土地均有臨路，且按各共有人應有部分為分配，各共有人利益相當，並無鑑定找補必要，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告洪錫榮（下稱姓名）抗辯略以：其同意系爭2筆土地合併分割，亦同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補；其為洪金發之繼承人，35號建物為洪金發之全體繼承人共有等語。　㈡洪成德抗辯略以：其同意系爭2筆土地合併分割，亦同意原告方案，依原告方案分割不需要鑑定找補；其為洪金發之繼承人，35號建物為洪金發之全體繼承人共有，若原告要拆除附圖編號B所示部分35號建物，會使得35號建物變成危樓，其認為很危險，要拆除就要全部拆掉，費用他們要負責。關於裁判費用應由原告負擔等語。　㈢柯洪娟娟、洪素貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 824條第2項第1款本文、第4項、第5項分別定有明文。經查：系爭2筆土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，上開2筆土地相鄰、共有人完全相同，且系爭2筆土地同屬變更和美主要計畫（第四次通盤檢討案）都市計畫區，其等使用分區均為商業區；系爭2筆土地無套繪管制，無依法令或使用目的不得分割等節，有系爭2筆土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、彰化縣和美鎮公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、和美地政113年7月9日和地二字第1130003785號函、彰化縣政府113年7月12日府建管字第1130261782號函、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函、彰化縣政府113年7月15日府建管字第113026735 3號函在卷可參（本院卷第17頁至第20頁、第37頁至第39頁、第45頁至第47頁、第21頁、第63頁、第49頁至第51頁、第 57頁至第59頁、第61頁、第101頁至第102頁、第103頁、第1 05頁、第107頁至第108頁）。又原告主張兩造就系爭2筆土地不能協議分割乙節，經核柯洪娟娟、洪素貞確實無於言詞辯論期日到場情形（見本院卷第123頁至第127頁、第199頁至第203頁），原告上開主張亦屬可認。是原告訴請裁判合併分割系爭2筆土地，洵屬有據。　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭2筆土地相鄰且均坐落於彰化縣和美鎮，系爭2筆土地均有臨彰美路6段，於系爭2筆土地上有建物1筆即35號建物，上35號建物為兩造共同繼承所有，並無辦理保存登記，其餘土地範圍則為雜草、雜木及堆放雜物，並無明顯利用情形等節，業經本院函囑和美地政會同本院、洪錫榮、洪成德至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖（現況圖）、彰化縣地方稅務局113年9月10日彰稅房字第11 36027912號函在卷可參（見本院卷第161-166頁、第171-177 頁、第181頁、第157頁）。系爭2筆土地利用情形，應屬可認。　⒉本院審酌原告方案將系爭2筆土地按各共有人之應有部分分割結果，使各共有人取得如附圖、附表二所示土地，上開分割方案使分得土地之共有人均能取得完整土地，顯然利於經濟利用；且上開分割結果，復經到場之洪錫榮、洪成德表明同意（見本院卷第200頁、第201頁），且無經未到場之柯洪娟娟、洪素貞以書狀或言詞爭執，可認原告方案合於各共有人意願，是認原告方案應屬適切方案。又各共有人依原告方案分得之土地面積均按其等應有部分比例換算，並無短少分配土地之情，且分得之土地均臨彰美路6段，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值鑑價找補之必要。是認系爭2筆土地分割方法如原告方案，各共有人間亦無互相金錢補償之必要。至於洪成德另陳以系爭2筆土地上之35號建物應由原告負擔拆除費用乙節，非本院於本事件得審究範圍，併予說明。四、綜上所述，原告請求將系爭2筆土地合併分割如附圖、附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔，始為公平；故被告洪錫榮認應由原告負擔訴訟費用等語，即不能認為有據。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：677平方公尺）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：10平方公尺）１洪錫榮 15分之6 5分之1 15分之6 ２洪連東 15分之6 5分之1 15分之6 ３洪成德 15分之1 5分之1 15分之1 ４柯洪娟娟 15分之1 5分之1 15分之1 ５洪素貞 15分之1 5分之1 15分之1 附表二：原告方案土地地號：彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積677平方公尺）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積10平方公尺）編號面積分得土地之共有人分割後應有部分比例Ａ 141平方公尺分歸被告洪成德、柯洪娟娟、洪素貞按右應有部分比例維持共有洪成德 3分之1 柯洪娟娟 3分之1 洪素貞 3分之1 Ｂ 273平方公尺分歸原告單獨取得－Ｃ 273平方公尺分歸被告洪錫榮單獨取得－

2024-12-17

CHDV-113-重訴-100-20241217-1

重訴

臺灣臺東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號原告宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明訴訟代理人陳懿璿律師追加原告李晉毅江柏賢被告臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,238,839元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣80,344 元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3項、第255 條第1項第2、7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號民事裁定意旨參照）。又按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院10 2年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴及追加起訴略以：　㈠聲明部分　　原告於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：「一、確認被告對原告之租金債權新臺幣（下同）187萬7,020元不存在。二、被告應給付原告1,422萬9,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於同年12月6日具狀追加李晉毅、江柏賢為原告，並追加第三項及第四項聲明為：「三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所112年度新院民公依字第001 61號公證書對原告宥緯生物科技股份有限公司及追加原告李晉毅、江柏賢等人為強制執行。四、鈞院113年度司執字第1 7299號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。」　㈡主張部分　　⒈被告前辦理「108年度本鄉公共造產養殖用地（南田77地號）」招標，由追加原告李晉毅得標，並於109年3月4日簽訂「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約），出租標的為坐落臺東縣○○鄉○○段0 0地號土地（下稱系爭土地），原告宥緯生物科技股份有限公司（下稱原告宥緯公司）為連帶保證人。嗣兩造議定租賃權移轉，系爭109年租約之權利義務由追加原告李晉毅移轉予原告宥緯公司繼受，並於112年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），並由追加原告江柏賢及訴外人宥緯開發管理顧問有限公司任連帶保證人。系爭租約經臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所，以112年度新院民公依字第00161號公證書辦理公證，並有得逕受強制執行之約定（下稱系爭公證書）。　　⒉因被告未依系爭租約第7、11條約定履行，就該期間之租金 187萬7,020元其主張同時履行抗辯，並請求被告給付其另行支出場地建置費用1,422萬9,669元。並聲明如起訴聲明第一、二項所示。　　⒊又被告於113年9月11日持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義，聲請本院以113年度司執字第17299號強制執行（下稱系爭強制執行程序），其執行名義即系爭公證書有前述妨害債權人請求之事由，請求權基礎事實同一、不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，故追加提起債務人異議之訴，並聲明如追加後訴之聲明第三、四項所示。三、經查：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。查原告本訴係主張被告未依系爭租約履行，而被告係持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義聲請系爭強制執行程序，核其追加之訴與原起訴之原因事實同屬涉及系爭109年租約及系爭租約之履行事宜、系爭土地租金之給付及返還系爭土地之義務，有社會事實上之關聯性，於審理時具有卷證利用共通性，且本件尚在繫屬之始，未據被告提出答辯，自無礙於被告防禦及訴訟終結，程序上應予准許。　㈡原告提起本件訴訟，前經本院以113年度補字第334號民事裁定，核定訴訟標的價額為16,106,689元，應繳第一審裁判費 153,768元，據原告如數繳納；嗣原告再行追加原告及如上所載訴之聲明第三、四項，應併計執行標的即返還系爭土地之價額後，本件訴訟標的價額應核定為25,238,839元【計算式：1,877,020元＋14,229,669元+（60,881平方公尺×150元/ 平方公尺）】，應徵第一審裁判費234,112元，扣除原告已繳納153,768元，尚欠80,344元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-重訴-25-20241216-1

訴更一

臺灣雲林地方法院

返還借名登記土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即原告廖盈智訴訟代理人楊孟凡律師相對人即追加原告楊文俊楊茜淳楊智元楊岱諳程美珠廖泰智廖美慈陳雪娥廖英淳廖英男廖英伶廖美洪彭菊妹廖美錦上列聲請人與被告廖萬滉間請求返還借名登記土地事件，聲請人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人楊文俊、楊茜淳、楊智元、楊岱諳、程美珠、廖泰智、廖美慈、陳雪娥、廖英淳、廖英男、廖英伶、廖美洪、彭菊妹、廖美錦應於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣二崙鄉湳仔段288地號土地（下稱系爭土地）原為被繼承人廖萬煽所有，借名登記於被告名下，廖萬煽於借名登記關係消滅後得請求返還系爭土地，廖萬煽於民國77年10月8日死亡，廖萬煽與被告間借名登記契約應已消滅，然被告擅自於113年9月23日將系爭土地移轉所有權予訴外人仲和建築經理股份有限公司，故聲請人及相對人既均為廖萬煽之繼承人，繼承廖萬煽財產上權利，而應由聲請人及相對人共同向被告請求返還系爭土地價額，本件訴訟標的應合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請裁定相對人於一定期間內追加為原告等語。　　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會（民事訴訟法第56條之1第1、2項）；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第 1項本文、第1151條）；再公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張系爭土地係廖萬煽借名登記於被告名下，於廖萬煽逝世後，被告未經廖萬煽之繼承人同意擅自處分系爭土地，其欲依民法第179、184、544條規定請求被告返還土地價額，核屬行使因繼承而得之公同共有債權，依上所述，應由廖萬煽之全體繼承人一同起訴、被訴，當事人方適格。惟經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，發函通知相對人於函文送達翌日起5日內具狀說明聲請人追加相對人為原告有何意見，然渠等收受後，相對人楊文俊、楊茜淳、楊岱諳、廖美慈、陳雪娥、廖英淳、廖英伶、廖美洪、彭菊妹、廖美錦、廖英男均具狀表示對於兩造間土地糾紛毫無知悉，不願意為原告等語，其餘相對人均未為任何表示，應認屬無正當理由拒絕追加為原告，爰依同條第1項規定，裁定命相對人於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-13

ULDV-113-訴更一-4-20241213-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第315號原告李靜雯原告即反訴被告柳家燊上二人共同訴訟代理人柯淵波律師被告即反訴原告林義芳訴訟代理人王漢律師（法扶律師）被告詹春桂即佳佳廣告社上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告柳家燊新臺幣669,924元，及自民國112 年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告李靜雯新臺幣350,350元，及自民國113 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之39，餘由原告負擔。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,921元，及自民國112年8 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。八、本判決第1、2、5項得假執行。但被告如分別為原告柳家燊、李靜雯供擔保新臺幣669,924元、新臺幣350,350元；反訴被告為反訴原告供擔保新臺幣3,921元，均得免為假執行。九、原告及反訴原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。經查，本件原告柳家燊起訴主張被告林義芳駕車執行被告詹春桂即佳佳廣告社（下稱被告佳佳廣告社）之職務時，貿然變換車道擅自迴轉，致雙方車輛發生碰撞，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害，被告林義芳則以因前揭車禍其亦受有損害，反訴請求原告柳家燊賠償損害，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告林義芳提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。　㈠查原告柳家燊於起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,978,406元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第4頁）。嗣追加原告李靜雯，其主張事實為被告林義芳等2人之侵權行為毀損原告李靜雯之機車，核屬請求之基礎事實同一；又原告請求被告給付部分，經數次變更，最後訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告柳家燊1,715,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告李靜雯500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第209頁）。　㈡反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告新臺幣375,006元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第215頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：反訴被告應給付反訴原告327,22 2元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第208頁）。　㈢原告、反訴原告前揭所為，均核與上開規定相符，均應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告林義芳於民國111年10月24日上午10時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，為被告佳佳廣告社進行工作時，沿雲林縣林內鄉九芎村大同路往斗六方向行駛，行至大同路 114之1號前時，本應注意不得任意變換車道或迴車，且迴車前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然變換車道擅自迴轉，適有原告柳家燊騎乘原告李靜雯所有之車牌00-000號大型重型機車（下稱系爭車輛）沿大同路往斗六方向在內線車道行駛，雙方因而發生碰撞車禍（下稱系爭事故），致原告柳家燊受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，系爭車輛並因而毀損報廢。　㈡原告柳家燊依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償下列損害：　⒈醫療費用285,014元；　⒉原告柳家燊因系爭事故受傷，前往醫院就醫、復健之計程車資98,700元；　⒊購買營養品94,150元；　⒋111年10月24日至10月31日（請求7日）、111年11月1日至12 月1日（請求30日）、112年7月3日至8月3日（請求31日），均雇用專人全日看護，以每日看護費3,500元計算，共計支出看護費238,000元（計算式：【7＋30＋31】×3,500＝238,000 ）；　⒌因系爭事故身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金1,000,000元。　㈢系爭車輛於事故前市價為500,000元，原告李靜雯將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費3,500元，又系爭車輛之報廢收入3,000元，故原告李靜雯受有500,500元之損害（計算式： 500,000＋3,500－3,000＝500,500），原告李靜雯依民法第184 條第1項、第188條第1項、第191條之2及第196條規定請求被告連帶賠償上開損害。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告柳家燊1,715,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉被告應連帶給付原告李靜雯500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊原告均願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林義芳：　⒈不爭執被告林義芳於事故時係執行被告佳佳廣告社之職務。　⒉就原告柳家燊各項請求之意見：　⑴醫療費用部分，其中日期為112年1月12日之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）證明書費20元、112年5月17日之臺大雲林分院證明書費10元、112年5月9 日之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）證明書費120元、112年5月16日中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）證明書費120元、112年7月21日中國醫大醫院證明書費10元、112年7月21日病歷複製費10元非必要費用，其餘不爭執；　⑵計程車資部分，原告柳家燊分別於臺大醫院雲林分院、中國醫大醫院就診，卻出具來回車程車資均為3,800元之收據，無從認定屬原告柳家燊自住家往返醫院之支出；　⑶購買營養品費用不爭執；　⑷看護費部分，不爭執原告柳家燊提出之看護費收據之形式真正，然其看護費為每日3,500元，金額過高。　⑸原告柳家燊請求之精神慰撫金過高。　⒊對原告李靜雯主張之系爭機車市價不爭執。　⒋原告柳家燊、被告林義芳就系爭事故之過失比例應為原告柳家燊負擔百分之30，被告林義芳負擔百分之70等語資為抗辯。　㈡被告佳佳廣告社：　⒈不爭執被告林義芳於事故時係執行被告佳佳廣告社之職務。　⒉就原告柳家燊各項請求之意見：　⑴醫療費部分，意見同被告林義芳。　⑵計程車資部分，原告柳家燊看病頻率應該一開始比較多，越來越少。　⑶購買營養品部分，原告柳家燊於111年10月28日購買躺式輪椅支出15,000元、於111年10月31日、111年11月18日分別購買高鈣牛奶各1箱（每箱1,880元），共計支出3,760元、於111 年10月31日、111年11月18日分別購買基速得各1箱（每箱共計9,140元），共計支出18,280元、於111年11月7日購買遠紅外線治療儀支出15,000元，並非醫囑記載須購買物品，故均非必要支出。　⑷看護費部分，意見同被告林義芳。　⑸精神慰撫金之意見同被告林義芳　　⒊對原告李靜雯主張之系爭機車市價不爭執。　⒋過失比例之意見同被告林義芳。　　　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。乙、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴原告與反訴被告於111年10月24日發生系爭事故，致反訴原告受有左側腓骨粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害。　㈡反訴原告因而受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求反訴被告賠償：　⒈醫療費用19,106元；　⒉看護費用160,800元；　⒊就醫交通費用5,100元；　⒋反訴原告因系爭事故受傷而不能工作3個月，故請求不能工作之收入損失42,216元；　⒌因系爭事故身心受創，請求精神慰撫金100,000元。　㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告327,222元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠就反訴原告各項請求之意見如下：　⒈醫療費用、看護費用、交通費用均不爭執；　⒉精神慰撫金部分，因系爭事故為反訴原告過失駕車行為導致（其為肇事主因），故應予酌減。　㈡並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告主張被告林義芳於111年10月24日上午10時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，為被告佳佳廣告社進行工作時，於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號前時，與騎乘系爭車輛之原告柳家燊發生碰撞，致原告柳家燊受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，系爭車輛並因而毀損報廢等情，業據其提出經濟部商工登記資料、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺大雲林分院診斷證明書、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院診斷證明書、中國醫大醫院診斷證明書及系爭車輛之行車執照為佐證（見本院卷一第23至49頁、本院卷二第23頁、第125頁），核與本院調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷一第329至351頁），是原告主張之此部分事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項本文分別定有明文。再按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第89條第1項第7 款分別定有明文。經查，被告林義芳駕車行經劃有分向限制線路段，本應注意不得任意迴車，且起駛前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍自路旁起駛欲跨越分向限制線而貿然變換車道向左迴轉，而與後方駛至之原告柳家燊駕駛之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事故，此有道路交通現場圖、現場照片可資佐證，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦為相同認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷一第586至588頁，下稱車鑑會鑑定意見書），是被告林義芳行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為；又被告林義芳於發生系爭事故時，係受雇於被告佳佳廣告社，並執行被告佳佳廣告社之職務，此為被告所不爭執（見本院卷一第384頁），是原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負連帶損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　㈣原告柳家燊之請求　⒈醫療費用　　原告柳家燊請求醫療費用285,014元，被告僅爭執：日期為1 12年1月12日之臺大雲林分院證明書費20元、112年5月17日之臺大雲林分院證明書費10元、112年5月9日之國軍臺中總醫院證明書費120元、112年5月16日中國醫大醫院證明書費1 20元、112年7月21日中國醫大醫院證明書費10元、112年7月 21日病歷複製費10元，共計290元部分，其餘部分均不爭執（見本院卷二第209頁），又觀諸原告柳家燊檢附之診斷證明書等證據，並無其支付上開證明書費、病歷複製費所申請之診斷證明、病歷等文件，是應認該等費用並非必要費用，原告柳家燊得請求之醫療費用為284,724元（計算式：285,0 14－290＝284,724），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉就醫期間之計程車資　⑴原告柳家燊請求因系爭事故就醫、復健之計程車資部分，並提出計程車資收據29張為佐證（本院卷二第79至97頁）。經查，上開單據總計金額為94,900元（詳如附表所示），其中有自臺中市太平區至臺大雲林分院往返、自雲林縣斗六市至中國醫大醫院往返、自臺中市太平區至臺大雲林分院單程及自雲林縣斗六市至中國醫大醫院單程之車資，原告柳家燊主張之各次前往醫院日期，除111年1月19日外（詳後述），均有對應其就醫、復健之日期，此有其提供之各該日期之醫療收據、復健治療紀錄卡、物理治療紀錄卡及職能治療紀錄卡在卷可佐（詳如附表所示）。　⑵至被告林義芳抗辯原告柳家燊至臺大雲林分院就醫時由臺中出發、至中國醫大醫院就醫時由雲林出發，以及被告佳佳廣告社抗辯原告柳家燊就醫頻率應該一開始較多、之後較少等語，惟證人即原告柳家燊之子柳鎮洋證述：原告柳家燊車禍受傷，出院後住在臺中市太平區住處，期間至臺大雲林分院治療、復健，係搭乘計程車來回，原告柳家燊有在斗六經營全勝租賃企業行，但沒有住在公司，至中國醫大醫院治療期間，是先從臺中住處前往斗六公司工作，下班時再從臺中住處前往中國醫大醫院等語（見本院卷二第171至176頁）等語，本院爰審酌證人與原告柳家燊雖有親屬關係，然證人之信憑性如何，應由法院本於經驗及論理法則，就證言之內容與卷內事證綜合觀察，以判斷該證言客觀上是否有與卷內既存事證或社會通常事理相互矛盾之情事，尚不得僅以證人與當事人間具有一定之親屬或交友關係，即遽認其證詞不得採信，而原告柳家燊居所為臺中市○○區○○街000號、經營址設雲林縣○○市○○路000號之全勝租賃企業行，亦有其提供之本院1 12年度司全字第51號裁定、雲林縣政府113年3月19日府建行二字第1130017232號函在卷可佐（見本院卷二第153至155頁），與證人所述原告柳家燊居所、公司地點等情相符，且原告確實至臺大雲林分院、中國醫大醫院就醫，亦有上開醫院之醫療收據、復健治療紀錄卡、物理治療紀錄卡、職能治療紀錄卡等可佐（詳如附表所示），故證人之證詞應屬信實可採，原告柳家燊提出之計程車資單據內容應非子虛，其有支出附表所示之計程車資（除下述不予准許者外），應堪採信。　⑶原告柳家燊請求111年1月19日自臺中市太平區住處至臺大雲林分院往返車資3,800元部分，經查，原告柳家燊該日係請領診斷證明書（見本院卷一第451頁），衡以領取診斷證明書應可申請郵寄領取或於嗣後前往醫院就診時一併領取，是此一單純前往醫院領取診斷證明書之交通費用，應非必要費用。再其請求111年11月1日車資3,800元部分，主張係因其自臺大雲林分院出院，家人自其臺中住處出發，接其回家，故請求來回車資等語，然原告柳家燊既已經醫師同意出院，其身體狀況應達可自行搭車程度，且其係搭乘計程車並非自行開車，並無非家人在旁陪同不可之情形，是應認僅其自臺大雲林分院前往臺中住處之單程車資1,900元為必要費用。　⑷綜上，原告柳家燊請求車資89,200元（計算式：94,900元－3, 800元－1,900元＝89,200元），應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊購買營養品　⑴原告柳家燊於111年10月28日購買躺式輪椅支出15,000元，有其提供之收據在卷可佐（見本院卷一第545頁），惟被告佳佳廣告社否認其為必要支出，經查，原告柳家燊因系爭事故受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折之傷害，其購買上開躺式輪椅時，甫受傷4日，且依臺大雲林分院診斷證明書記載（見本院卷一第565頁），原告柳家燊於系爭事故發生日即111 年10月24日至10月31日，在該醫院住院，且於此段期間進行 2次手術，益徵當時原告柳家燊行為不便，故其購買輪椅，應認係必要支出。　⑵至原告柳家燊於111年10月31日、111年11月18日分別購買高鈣牛奶各1箱（每箱1,880元），共計支出3,760元、於111年 10月31日、111年11月18日分別購買基速得各1箱（每箱共計 9,140元），共計支出18,280元，固據其提出購買收據為佐證（見本院卷一第545、549頁），然此為被告佳佳廣告社所爭執，經查，觀諸原告柳家燊提出之中國醫大醫院、莊德華內科診所診斷證明書（見本院卷一第575、581頁），均僅記載醫師建議補充鈣質，並未記載醫師建議購買上開物品，故難認此為必要費用。　⑶原告柳家燊於111年11月7日購買遠紅外線治療儀支出15,000 元，有其提供之購買收據在卷可佐（見本院卷第547頁），然被告佳佳廣告社爭執此為必要費用，經查，原告柳家燊自陳上開治療儀為醫院復健使用器材，因至醫院復健須等候較久，故其自行購買在家使用等語（見本院卷二第233頁），是原告柳家燊購買上開治療儀僅為便利，難認係必要費用。　⑷原告柳家燊請求購買營養品費用94,150元之其餘部分，為被告所不爭執（見本院卷二第59頁、第232頁），是原告柳家燊此部分請求，應予准許。　⑸綜上，原告柳家燊主張購買營養品費用94,150元，其中57,11 0元為必要費用（計算式：94,150元－3,760元－18,280元－15, 000元＝57,110元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋看護費　⑴原告柳家燊請求看護費238,000元，並提出看護人員黃美甄之名片、看護費收據為佐證（見本院卷一第553頁），經查，被告不爭執看護費收據之形式真正（見本院卷第134頁），再證人柳鎮洋證述略以：原告柳家燊車禍後住在臺中太平區住處，有雇用看護黃美甄，看護在照顧原告柳家燊期間，要扶原告上下樓層、準備餐食及清潔洗澡，原告柳家燊車禍後身體虛弱無力，斷掉的手無法動等語（見本院卷二第172至1 75頁），是原告柳家燊主張有僱用看護等語，應堪採信。至原告柳家燊雖支付每日3,500元予看護黃美甄，然觀諸證人柳鎮洋所述之看護工作內容，佐以原告柳家燊傷勢主要為手部，並非全身行動困難，又本院職權上已知之專人全日看護費用應為每日2,000元至3,000元等情，應認原告柳家燊得請求之每日專人看護費用為2,800元。　⑵再就原告柳家燊主張之看護日期即111年10月24日至12月1日、112年7月3日至8月3日，是否有專人全日看護必要，說明如下：　①原告柳家燊因系爭事故受傷，經送往臺大雲林分院救治並住院期間，原告柳家燊於此段期間進行2次手術，此有該醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第565頁），衡諸其住院期間進行2次手術，身體當甚為虛弱，且我國醫療現場照護人力不足，為本院職權上已知之事實，故原告主張此段住院期間（請求7日）有專人全日看護必要，應堪採信。　②原告柳家燊於111年11月1日自臺大雲林分院出院後，依上開臺大雲林分院診斷證明書記載：受傷起需專人照顧1個月等語（見本院卷一第565頁），可認原告柳家燊於111年11月1 日至111年11月23日（即111年10月24日系爭事故發生日起算 1月），共計23日之期間，均需專人全日照護。　③原告柳家燊於112年7月3日在中國醫大醫院接受右手腕關節僵硬鬆懈及拔除尺骨鋼板手術，嗣於112年7月4日出院，又其手術後需專人全日看護2週，此有中國醫大診斷證明書在卷可查（見本院卷一第575頁、第191頁），是應認其於112年7 月3日至7月17日共計15日之期間，有專人全日看護之必要。　⑶準此，原告柳家燊得請求之看護費用為126,000元（計算式：【7＋23＋15】×2,800元＝126,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告柳家燊因系爭事故受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為400,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告柳家燊得得請求之金額為957,034元【計算式：醫療費用284,724＋計程車資89,200＋購買營養品費用57,110＋看護費126,000＋精神慰撫金400,000元＝957,034元）。　㈤原告李靜雯之請求　　原告李靜雯所有之系爭車輛因系爭事故毀損並報廢，此有現場照片、車輛異動登記書在卷可佐（見本院卷一第340至351 頁、本院卷二第101頁），又系爭車輛於系爭事故發生時之市價為500,000元，此為被告所不爭執（見本院卷二第56、5 7頁），再原告李靜雯支出之拖吊費用3,500元，有道路救援服務簽單在卷可佐（見本院卷一第423頁），又系爭車輛報廢後獲有報廢收入3,000元，是原告李靜雯請求被告連帶給付500,500元（計算式：500,000元＋3,500元－3,000元＝500,5 00元），應屬有據。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，系爭事故之發生，除被告林義芳有上開過失外，騎乘系爭車輛之原告柳家燊行經上開劃有分向限制線路段，亦未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反而超速行駛，此有車鑑會鑑定意見書可佐（見本院卷一第58 6至588頁），堪信原告柳家燊之行為有過失，且該過失行為與系爭事故之損害具有相當因果關係。是被告雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告柳家燊之過失亦為肇事原因，再斟酌被告林義芳與原告柳家燊就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告林義芳應負百分之70之過失責任，而原告李靜雯行使損害賠償請求權，亦應承受原告柳家燊之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告柳家燊請求被告連帶賠償695,852元（計算式：957,034元×70%＝6 69,924元，元以下四捨五入），以及原告李靜雯請求被告連帶賠償350,350元（計算式：500,500元×70%＝350,350元），洵屬有據，均應予准許，逾此部分之請求則無理由，均予駁回。　㈦原告柳家燊請求之起訴狀繕本於112年6月30日送達被告，又原告李靜雯請求被告給付之起訴狀（即113年4月1日民事訴之變更追加暨減縮訴之聲明狀）繕本於113年4月2日送達被告（見本院卷二第56頁）。是經原告分別以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告柳家燊併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年7月1日至清償日止，以及原告李靜雯併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，均應予准許。　㈧從而，原告柳家燊依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第188條第1項規定、原告李靜雯依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2及第196條規定，請求被告分別連帶給付如主文第1、2項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。二、反訴部分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠反訴原告主張兩造駕車，於上開時、地，發生系爭事故，及反訴原告受有左側腓股粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害等情，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）診斷證明書為據（見本院卷一第223、225頁），核與本院調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷一第329至351頁），是其主張之此部分事實，堪信為真。又反訴被告行車有過失乙節，業經本院認定如前，是反訴原告主張反訴被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。反訴被告就反訴原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就反訴原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈醫療費用、看護費用、就醫交通費用：反訴原告請求醫療費用19,106元、看護費用160,800元、就醫交通費用5,100元，均為反訴被告所不爭執（見本院卷二第35、210頁），均應予准許。　⒉不能工作損失：反訴原告主張其於系爭事故發生前，平均月收入為每月14,012元，此為反訴被告所不爭執（見本院卷二第60頁），又觀諸其提供之成大斗六分院診斷證明書記載原告因系爭事故至急診當日住院並進行手術，須休養3個月等語（見本院卷一第225頁），是反訴原告請求不能工作損失4 2,036元（計算式：14,012元×3＝42,036元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查反訴原告因系爭事故受有左側腓股粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、反訴被告上開加害情形、系爭事故之發生經過等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金100,00 0元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢綜上，反訴原告得請求之金額為247,042元（計算式：19,106 元＋160,800元＋5,100元＋42,036元＋20,000元＝247,042元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查反訴原告被告駕車行經劃有分向限制線路段，本應注意不得任意迴車，且起駛前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍自路旁起駛欲跨越分向限制線而貿然變換車道向左迴轉，業經本院認定如前，是反訴原告之行為有過失，且該過失行為與系爭事故之損害具有相當因果關係，則反訴被告雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌反訴原告之過失亦為肇事原因，再斟酌兩造就系爭事故發生之過失情節及原因力大小，認反訴原告應負百分之70之過失責任、反訴被告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減反訴被告之賠償責任，故反訴原告得請求被告給付之金額為74,113元（計算式： 247,042元×30%＝74,113元，元以下四捨五入）。　㈤末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查反訴原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險理賠金70,192元，此有兩造所不爭執（見本院卷二第 132頁），揆諸前揭說明，自應扣除，則反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為（計算式：74,113元－70,192元＝3,921 元）。　㈥反訴起訴狀繕本於112年7月31日送達被告（見本院卷一第281 頁送達證書）。是經反訴原告以前開起訴狀繕本催告後，反訴被告仍未給付，則反訴原告併請求反訴被告給付自繕本送達後翌日即112年8月1日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈦從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求反訴被告給付如主文第5項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、原告及反訴原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分均係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告及反訴被告均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，均酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，均併予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（原告柳家燊提出之計程車資收據）編號日期（民國）金額（新臺幣元）路程證據所在（本院卷二）對應之就醫收據、治療卡所在備註 1 111.11.1 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）第79頁卷一565頁出院 2 111.11.8 3,800 同上同上卷一565頁 3 111.11.15 3,800 同上同上卷一565頁 4 111.11.22 3,800 同上第81頁卷一565頁 5 111.12.6 1,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上卷一565頁 6 111.12.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上卷一565頁 7 112.1.3 3,800 同上第83頁卷一565頁 8 112.1.19 3,800 同上同上卷一451頁請領診斷證明書 9 112.1.31 3,800 同上同上卷一447頁 10 112.6.6 1,900 同上第85頁卷一453頁 11 112.3.14 1,900 同上同上卷一455頁 12 112.4.11 3,800 同上同上卷一455頁 13 112.2.7 3,800 同上第87頁卷一449頁 14 112.2.21 3,800 同上同上卷一465頁單據記載日期為112.2.1 15 112.6.13 1,900 原告柳家燊斗六公司至中國醫大醫院（單程）同上卷一505頁 16 112.7.2 1,900 同上第89頁卷一507頁入院 17 112.2.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上卷二第105頁 18 112.3.1 3,800 同上同上同上 19 112.3.8 3,800 同上第91頁同上 20 112.3.15 1,900 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上同上 21 112.3.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上同上 22 112.3.24 3,800 同上第93頁同上 23 112.3.29 1,900 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上同上 24 112.3.30 1,900 同上同上同上 25 112.4.6 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）第95頁卷二109、111頁 26 112.4.10 3,800 同上同上同上 27 112.4.12 3,800 同上同上同上 28 112.4.17 3,800 同上第97頁同上 29 112.4.26 3,800 同上同上同上合計 94,900

2024-12-12

TLEV-112-六簡-315-20241212-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第612號聲請人即原告陳錦湊訴訟代理人易定芳律師相對人即追加原告陳槙松陳明續陳明惠蔡衍儀蔡曜安蔡宛霖蔡依霖上列聲請人即原告與被告陳章煒間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文陳槙松、陳明續、陳明惠、蔡衍儀、蔡曜安、蔡宛霖、蔡依霖應於收受本裁定五日內，就本院一一三年度重訴字第六一二號請求不動產所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項本文、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之 1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人陳張近生前將其出資購買之坐落臺北市○○區○○段○○段00000○00000○00000○00000地號土地（後合併為同小段416地號土地，權利範圍100000分之2556，下稱系爭土地）借名登記於被告陳章煒名下，嗣系爭土地參與訴外人正隆股份有限公司（下稱正隆公司）為實施者之都市更新案（下稱系爭都更案），並信託登記予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）。而陳張近於民國107年3 月22日死亡，陳張近與被告間之借名登記關係因而終止，聲請人即原告與被告及相對人為陳張近之全體繼承人，且均未拋棄繼承，是聲請人與相對人共同繼承陳張近對被告之借名登記財產返還請求權，爰依民法第1148條、第1151條及類推適用民法第541條規定，請求被告於土地銀行將系爭土地之信託登記塗銷後，將系爭土地所有權移轉登記予陳張近之全體繼承人公同共有，並於正隆公司將系爭都更案約定分配之建物及停車位權利範圍移轉登記予被告後，將前揭建物及停車位所有權移轉登記予陳張近之全體繼承人公同共有。惟因相對人拒絕共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠被繼承人陳張近於107年3月22日死亡，聲請人、被告及相對人為陳張近之全體繼承人，且均未拋棄繼承等情，有陳張近之死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、聲請人及相對人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件在卷可憑（見北司補字卷第19頁；本院卷第393至415頁）。　㈡本件聲請人依繼承、借名登記之法律關係請求被告將系爭土地所有權移轉登記予陳張近之全體繼承人公同共有，係本於公同共有債權人之地位行使，依上開說明，應由聲請人及相對人為原告向被告共同起訴，當事人之適格始無欠缺，核屬固有必要共同訴訟，對於聲請人及相對人有合一確定之必要，自有追加相對人為共同原告，或經相對人同意之必要。　㈢本院業於113年11月5日函請相對人於該函送達後15日內就原告聲請追加渠等為原告乙事表示意見，如逾期未表示意見，視為拒絕追加為原告，該函分別於113年11月13日、113年11 月13日、113年11月14日送達予陳槙松、陳明續、蔡依霖，於113年11月15日寄存送達予陳明惠、蔡衍儀、蔡曜安、蔡宛霖，此有上開函稿及本院送達證書附卷可考（見本院卷第 459至473頁），惟相對人迄未表示意見，堪認相對人無正當理由拒絕同為原告，是聲請人聲請追加相對人為原告，應屬有據。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人於收受本裁定5日內追加為本件原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-12

TPDV-113-重訴-612-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2675號原告博登物流有限公司法定代理人孔良禎訴訟代理人陳守德追加原告佳澄交通貨運有限公司法定代理人孔良禎共同訴訟代理人蔡岳龍律師江宜庭律師郭桓甫律師被告徐家鋐上列當事人間請求給付價金等事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告博登物流有限公司新臺幣1,890,000元，及其中新臺幣1,680,000元自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告博登物流有限公司如附表所示之金額。原告博登物流有限公司其餘之訴駁回。追加原告佳澄交通貨運有限公司之訴（有關不當得利請求新臺幣 8,116元部分）駁回。訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告博登物流有限公司負擔。本判決第一項，於原告博登物流有限公司以新臺幣630,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項，於各期清償期屆至後，原告博登物流有限公司各以新臺幣14,000元為被告供擔保後，就該部分得請求之金額得假執行。原告及追加原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告博登物流有限公司（下稱博登公司）起訴主張車牌號碼000-0000號貨車（下稱系爭車輛）係被告於民國110年2月間以新臺幣（下同）2,016,000元，分48期、按月每期付款42,000元，向原告購買並靠行營業，惟被告自始均未給付車款，且亦未給付原告代墊之稅費等共8,116元，爰依兩造買賣契約及民法第179條之規定請求，並聲明：被告應給付原告博登公司2,0 24,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國113年5月31 日變更其聲明為：㈠被告應給付原告博登公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第69頁），又於113年9月4日追加原告佳澄交通貨運有限公司（下稱佳澄公司），並變更其先位聲明為：㈠被告應給付原告博登公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠被告應給付原告佳澄公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第105至106頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為請求並追加備位原告而變更應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭車輛係博登公司於109年7月31日向訴外人合迪股份有限公司購買，嗣被告再向博登公司購買並靠行於博登公司。原告博登公司與被告約定系爭車輛之價金為2,016, 000元，分48期按月給付，每期42,000元。而被告自110年2 月起至113年5月止，迄今已累計40期分期買賣價金168萬元未給付，且被告自110年12月5日將系爭車輛自桃園市○○區○○ ○路000號之停車場駛離後，隨即銷聲匿跡，無法聯絡上，而被告就本件訴訟屢經通知均置之不理而未到庭，足見毫無清償之意，是本件雖有約定被告得分期給付買賣價金，惟就尚未屆期之部分，實難認被告將來會履行，而有預為請求之必要。另被告因靠行期間所生之稅費等共8,116元，本應由被告自行負擔，而博登公司無法律上原因為其代墊此部分款項，自得向被告請求返還此部分代墊費用。又先位原告博登公司與備位原告佳澄公司之法定代理人均為孔良禎，而公司內部作帳及給付報酬時，主要均以佳澄公司為之，故提出之系爭車輛收支明細總表以佳澄公司名義製作。退步言，如鈞院認系爭車輛之買賣契約係存在於佳澄公司與被告間，仍應由被告將分期之價金及稅費8,116元給付、返還予佳澄公司。為此，爰依兩造間就系爭車輛之買賣契約與民法第179條之規定，並先位聲明為：⒈被告應給付原告博登公司2,024,116 元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈被告應給付原告佳澄公司2,024,116 元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠有關請求給付系爭車輛買賣價金部分　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。先位原告博登公司主張系爭車輛係博登公司於109年7月31日向訴外人合迪股份有限公司購買，被告原為博登公司聘僱之運務士，被告遂向博登公司購買系爭車輛並靠行於博登公司，雙方約定系爭車輛之總價2,016,000元，分48期，每期42,000元，按月給付，逕從薪資中扣款支付等情，業據原告提出博登公司與合迪股份有限公司之分期付款買賣契約書、系爭車輛行車執照、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料、系爭車輛收支明細總表等件可稽（以上見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38489號卷第19至27頁，偵45212號卷第103至127頁，本院卷第93、113至133頁），並經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38489、45212號被告涉犯業務侵占罪之刑事偵查案卷查閱，被告曾於警詢及偵查時提出系爭車輛收支明細總表，並稱：系爭車輛為伊向博登公司購買，對方也同意，因為營業用車必須要靠行，所以購買後並未過戶，仍然登記在博登公司名下等語（他字卷第28 頁，偵38489號卷第36、60至61頁，偵45212號卷第64、65至 71頁），而博登公司負責人孔良禎於警詢亦稱：被告為博登公司員工，但自110年11月起沒來上班，於110年2月向公司購買系爭車輛，以他在公司任職的收入來扣款等語（偵3848 9號卷第65頁），堪信先位原告博登公司主張被告與博登公司間就系爭車輛存有如上內容合意之買賣契約一事可信，且被告依約應自110年2月起按期給付分期買賣價金。又依上開被告及博登公司負責人孔良禎偵查時所述車款固可逕從薪資中扣款支付，惟依據卷附110年2月至12月份之系爭車輛收支明細總表所示（本院卷第113至133頁），被告各月份之收入總和均少於內含系爭分期車款之代付項目支出總和，亦即被告之薪資收入不足抵扣每期之分期車款，亦未指明抵充順序，且迄今無提出其他付款證明，先位原告主張自110年2月起迄至113年11月7日言詞辯論終結時已到期部分共45期1,890, 000元之分期車款均未給付，堪以採信。又按於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條固定有明文。查被告既自第1期起至第45期止均未依約繳納，則被告原本應於113年11月至114年 1月給付之第46、47、48期款顯有到期不履行之虞，先位原告合併提起將來給付之訴，洵屬有據。綜上，先位原告請求被告給付於訴訟言詞辯論終結前已到期之分期車款1,890,00 0元及未到期之車款共126,000元，共2,016,000元認有理由。　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。又先位原告之民事訴之變更狀繕本係於113年6月6日送達被告（本院卷第75頁送達證書），是先位原告就上開債務於變更聲明狀提出時已到期部分（即第1至40期）共1,680,000元，請求自其民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。其餘未併請求利息部分，既非聲明請求範圍，本院無需審酌。　⒊綜上，先位原告本於與被告間之買賣契約請求被告給付已到期之分期買賣價金1,890,000元及其中1,680,000元自113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另以將來給付之訴合併請求如附表所示未到期之款項共126,000元，認有理由，應予准許。至於備位原告部分則因先位原告請求有理由，解除條件成就而無庸審酌，併此敘明。　㈡有關不當得利請求返還8,116元部分：　　先位原告另主張110年2至11月尚為被告代墊共8,116元之稅費，依不當得利之法律關係請求返還云云，其計算方式無非以上開110年12月份之系爭車輛收支明細總表被告當期仍欠原告470,116元，其中462,000元為積欠之分期車款，剩餘差額8,116元即為代墊稅費，惟不當得利之成立以無法律上原因為前提要件，此觀民法第179條規定即明。暫且不論原告提出之系爭車輛收支明細總表，其中5月份之應收款載為173 ,257元，6月份卻將上期餘額改列為178,057元（本院卷第12 1、123頁），並影響之後7至12月上期餘額既應收款之計算（但因收入減支出均仍為負數，不影響前述車款給付之認定），金額計算已難謂正確，且支出項目細項繁多，籠統以稅費稱之，無從區辨墊付項目，況依原告所述兩造間為靠行之法律關係，是否為無法律上原因之給付，亦非無疑，先位原告此部分之舉證尚有不足，依不當得利之法律關係請求返還所受利益暨遲延利息，難認有據，縱使改以備位原告之名義請求，亦本於同上之理由認屬無據。四、綜上所述，先位原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如上述之價金及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，及備位原告請求被告返還不當得利8,116元暨遲延利息部分，則無理由，應予駁回。又先位原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑜附表：於言詞辯論終結時尚未到期之分期給付車款到期日金額（單位：新臺幣）原告博登物流有限公司聲請假執行應供擔保金額（單位：新臺幣） 1 113年11月30日 42,000元 14,000元 2 113年12月31日 42,000元 14,000元 3 114年1月31日 42,000元 14,000元

2024-12-12

TYDV-112-訴-2675-20241212-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第118號聲請人即原告范光勳訴訟代理人李采霓律師相對人即追加原告范黃森妹范光懿范碧琴上列聲請人與被告范光燮間請求分割遺產等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人范黃森妹、范光懿、范碧琴應於收受本裁定之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明定。此為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。是繼承人因繼承而取得之遺產，其所生之消費借貸或不當得利請求權，乃公同共有債權。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3次民事庭會議決議參照）。　　二、聲請意旨略以：伊、相對人范黃森妹、范光懿、范碧琴(下稱相對人等3人)及被告范光燮均為被繼承人范德添之繼承人，因被繼承人銀行帳戶生前對被告有匯入款共計新台幣(下同)1201萬8475元，屬被繼承人對被告之消費借貸或不當得利債權，於被繼承人死亡後由全體繼承人繼承，而屬全體繼承人公同共有債權，依民法第831條準用第828條第3項規定，應由繼承人全體共同行使，並一同起訴，當事人之適格始無欠缺，惟相對人等3人未到庭同意而拒絕同為原告，為此依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定命於一定期間內追加相對人等3人為原告等語。三、查被繼承人之繼承人為聲請人、相對人等3人及被告，有被繼承人及全體繼承人之戶籍謄本(見本院卷第105至113頁）附卷可稽。又聲請人主張被繼承人生前對被告有1201萬8475 元消費借貸或不當得利債權，依民法消費借貸或不當得利之規定，請求被告將上開款項及法定遲延利息返還全體繼承人，核屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於其他繼承人有合一確定之必要，自應以被告以外之全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。然相對人經本院通知應於113年12月12 日到庭，卻未到庭亦未具狀表示同意為本件原告，且均曾以書狀表示無本件債權存在，是應認已拒絕同為原告。而聲請人提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張全體繼承之權利所必要，形式上對同屬繼承人之相對人等3人而言尚無不利，亦不至因追加為原告而受有何等私法地位不利影響，至相對人等3人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，妨害聲請人權利之行使，且被告是否有上開返還義務，對聲請人及相對人等3人亦有合一確定之必要。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人等3人於一定期間內追加為原告，核屬正當，應予准許。爰命相對人等3人應於收受本裁定之日起5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰依首揭規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-12-12

TPDV-113-家繼訴-118-20241212-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第40號原告鍾家儀訴訟代理人張禮安律師追加原告鍾有祥被告鍾光輝訴訟代理人宋易達律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定依　　家事事件法第51條亦為家事訴訟事件所準用。　　原告起訴聲明第一項，原本請求被告應返還新臺幣0000000 元予被繼承人張美華之全體繼承人。嗣更正減縮為請求被告應返還新臺幣0000000元予被繼承人張美華之全體繼承人。　　因請求基礎事實相同，僅更正而減縮金額，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、追加原告鍾有祥，拒絕一同起訴，經本院於113年4月23日裁定視為追加起訴（見卷宗第133頁）。其經合法通知，拒絕到庭辯論，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告鍾家儀起訴主張：　　被繼承人張美華於民國111年4月26日死亡，原告鍾家儀、追加原告鍾有祥、被告三人為全體繼承人。被繼承人之遺產應由兩造公同共有。詎被告於被繼承人死後，未經原告同意，擅自多次提領被繼承人的郵局帳戶存款，共提領0000000元，帳戶僅剩餘96元。　　被告侵占公同共有之遺產存款共0000000元。爰依民法第179 條不當得利、第184條侵權行為規定，請求被告返還上開財產予兩造公同共有。　　原告認為被告抗辯的喪葬費用高於一般行情。被告提出喪葬費用收據二紙，原告同意16萬元的收據及其明細（卷宗第10 9頁及第203頁），至於另一紙14萬元的塔位及牌位費用（卷宗第261頁），原告認為骨灰塔位的合理價格約10萬元，因此原告僅同意扣除被告代墊喪葬費用共26萬元（16萬元+10 萬元）。至於被告提出的訂金單（卷宗第111頁）、塔位永久使用權及契約（卷宗第205-211頁），應屬於前揭收據及明細的範圍內，不應重覆計算。　　原告鍾家儀否認遭被繼承人表示剝奪繼承權，原告鍾家儀亦否認有重大虐待侮辱被繼承人。　　為此聲明：１、被告應返還新臺幣0000000元予被繼承人張美華之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。２、訴訟費用由被告負擔。３、原告願供擔保，請准假執行。二、追加原告鍾有祥，經本院裁定視為追加原告，其拒絕到庭辯論，但曾到庭具結作證略以：　　被繼承人即兩造母親張美華過世前，由被告鍾光輝照顧扶養長達約16年，起因於兩造的父親毆打兩造的母親張美華，母親張美華先避居至追加原告鍾有祥家裡約一週，因追加原告鍾有祥的住處太小，母親張美華遂搬至被告家住了16年，母親張美華非常習慣住被告家裡。追加原告鍾有祥跟母親有聯絡，母親說伊習慣住在被告家，被告與其妻均很照顧伊且每月給付伊生活費5000元。　　母親張美華住被告家的二、三年後，曾當面向追加原告鍾有祥說「以後的錢都要留給被告，因伊住被告家接受被告及其妻的照顧」，追加原告鍾有祥向母親說「妳的錢由妳自己決定」。當時母親講這些話是因為她有贈與30萬元予追加原告鍾有祥作為購屋用，母親說要再追贈20萬元，合計50萬元作為追加原告鍾有祥購屋用。母親張美華後來經常講同樣的話，提醒追加原告鍾有祥說「剩下的錢都要給被告鍾光輝」。　　母親張美華曾幫忙照顧原告鍾家儀的二個小孩，原告鍾家儀積欠母親20萬元保母費，母親後來贈予10萬元給原告鍾家儀並免除該保母費債務，母親認為這樣等於贈與原告鍾家儀共 30萬元。母親說明原告及追加原告二人均不能計較以後剩餘的錢留給被告。追加原告鍾有祥有答應母親。母親表示原告鍾家儀已有答應，但追加原告沒有當場聽見原告鍾家儀說答應。　　追加原告大概每隔一、兩個月就去探視母親，母親過世前二年，每一次見面時都會抱怨說「伊幫忙照顧原告鍾家儀的小孩、自小時候照顧到長大，原告鍾家儀與其小孩卻不去探視伊，是否是因為伊不出借200萬元給原告鍾家儀」。母親說伊有打電話給原告鍾家儀，原告鍾家儀不接電話，母親改傳 Line訊息，原告鍾家儀亦不回覆，母親說原本有與原告鍾家儀的小孩以Line聯絡，原告鍾家儀的小孩後來竟然不讀訊息亦不回覆。原告鍾家儀曾向母親商借200萬元，母親未出借，追加原告鍾有祥向母親說「就算是被告要向你借錢，你也不能借，因為這是妳的養老錢。」。　　母親不曾說被告與原告鍾家儀的金錢糾紛，母親僅表示「子女之間的事情跟伊沒有關」，母親只是抱怨「伊對原告鍾家儀及其小孩都很好，為什麼她們都不聯絡伊」。　　原告鍾家儀與被告曾合夥做生意，被告不願與原告鍾家儀吵架，後來委託追加原告鍾有祥擔任中間人傳話，被告說「疫情影響生意，他不願繼續經營，他願意把店面全部轉讓給原告鍾家儀」，但原告鍾家儀不願意接手經營，談到最後，被告拿出30萬元向原告鍾家儀及其丈夫買回彼夫妻二人的股份。　　母親過世前一年曾說：以往都在被告家圍爐過年，既然原告鍾家儀與被告因合夥糾紛而不往來，希望改到追加原告鍾有祥家裡圍爐過年，方便原告鍾家儀至追加原告鍾有祥家裡探視母親。追加原告鍾有祥因此親自去邀請原告鍾家儀到自己家裡過年並探視母親，詎遭原告鍾家儀拒絕及吵架，追加原告鍾有祥後來與原告鍾家儀因此不再聯絡。當時母親很難過，因原告鍾家儀拒絕探視伊，而母親一向很疼愛原告鍾家儀。　　被告鍾光輝不曾拒絕或阻止母親與鍾家儀及其子女見面。雖被告後來搬家，原告鍾家儀亦不曾詢問被告搬家之事，原告鍾家儀更不曾表示要去探視母親。　　母親過世前一年的舊曆新年，在被告家裡吃年夜飯，追加原告鍾有祥與妻子均有去，原告鍾家儀沒有去，母親說「伊沒　　有對不起原告鍾家儀，他們都不來看伊，孫子也不來看伊，以後他們不要拿伊的錢。」。追加原告鍾有祥在旁邊聽，但沒有回應什麼。在場聽聞者，包括追加原告及其妻、被告及其妻。母親生前經常強調說「剩餘的錢，全部要留給被告」，接著在過世前一年的年夜飯，又特別提說「不讓鍾家儀及其小孩繼承」，這次講的比較清楚。　　原告鍾家儀主張其國中畢業就出去工作且每月給母親5000元云云，但是，追加原告不曾聽聞母親有這樣說，據追加原告鍾有祥所知，原告鍾家儀並沒有很認真在工作。　　追加原告鍾有祥必須工作而不方便到法院開庭，因為母親生前已囑咐前揭情事，所以，追加原告鍾有祥不願意向被告請求返還這些錢，因為母親不是由追加原告鍾有祥照顧的。三、被告答辯略以：　　兩造的母親即被繼承人張美華生前長期遭前夫嚴重家庭暴力，於95年間由被告接回同住照顧扶養，直至111年4月26日母親因憂鬱症而自縊過世，期間長達16年由被告照顧負擔生活及醫療與旅遊費用，被告更每月給付母親5000元生活費，每逢母親節及過年則另外給付母親6000元、12000元孝親費。被告未曾向原告、追加原告二人要求分攤費用。　　原告鍾家儀生育二名子女後，每天送至被告住所，委託母親張美華代為照顧，由母親或被告處理小孩三餐，直至每天晚間9時至12時間始接子女回去睡覺，原告鍾家儀承諾每月給付母親10000元托嬰費，但據母親生前所述，原告鍾家儀積欠20萬元托嬰費未給付。　　母親生前提前分配伊財產，伊認為原告鍾家儀積欠20萬元托嬰費，母親願意免除原告鍾家儀的債務，故僅再贈與原告鍾家儀30至40萬元，母親有向原告鍾家儀表示日後不得再主張分配遺產，剩餘遺產要歸給被告。母親事後亦多次向追加原告鍾有祥及被告陳述此事。　　原告鍾家儀於109年間向母親商借200萬元，母親拒絕出借，此後原告即拒絕與母親聯絡。原告於另案偵查庭亦自承自10 7年起即未與母親連絡（見卷宗第117頁的檢察官不起訴處分書）。迄至母親過世止，原告鍾家儀及其子女均拒絕接聽母親電話、拒絕回覆母親的LINE訊息、拒絕探視母親。　　原告鍾家儀與被告於108年間一起出資合夥在林口區經營餐廳，詎疫情期間嚴重虧損接近倒閉，被告表示願將股份轉讓給原告鍾家儀，遭原告鍾家儀拒絕，經協商後，被告買下原告鍾家儀及其丈夫的股權，嗣被告捱過疫情困境而漸漸收支平衡，原告鍾家儀卻謾罵前揭股權買賣是一場騙局。　　110、111年間的農曆新年期間，母親前往追加原告鍾有祥的中壢住處團聚，追加原告鍾有祥直接前往同住中壢的原告鍾家儀家裡，要求原告鍾家儀與其子女前來探視母親，原告鍾家儀與其子女竟拒絕前去探視母親。母親為此傷心難過，經常向被告及追加原告抱怨自己做錯什麼，追加原告鍾有祥為此與原告鍾家儀爭吵，原告鍾家儀依然故我。　　母親因前揭家庭失和原因，長期精神憂鬱，於109年12月前往身心診所求診，經診斷「憂鬱合併焦慮、失眠」（見卷宗第107頁的診斷證明書）。母親於110年間、111年農曆過年期間，向被告及追加原告鍾有祥表示不得讓原告鍾家儀及其子女繼承取得遺產。　　母親突然自縊過世，被告未曾有治喪經驗，為準備寬裕現金支付費用，先持母親提款卡前往提領存款，自行完成喪事而未要求原告及追加原告分攤。被告持有喪葬費用收據共二紙，分別16萬元、14萬元（見卷宗第109頁、卷宗第261頁），亦有喪葬費用明細表（見卷宗第203頁）、骨灰位的永久使用權狀及契約書（卷宗第205頁以下）、祭祀誦經儀式費用單據（見卷宗第113頁），亦有其餘無收據的支出。因原告鍾家儀爭執喪葬費用高於一般標準，被告僅計算前揭二紙收據合計金額共30萬元，主張應自遺產中扣除。　　因原告鍾家儀長期拒絕與家人聯絡，被告與追加原告鍾有祥請友人將喪事通知原告鍾家儀，原告鍾家儀與其丈夫於111 年5月5日出席告別式，但未偕二名子女出席，原告與其丈夫更轉身背對母親靈柩而不予尊重，後來亦未出席入塔位儀式。原告事後針對被告提領母親存款之事，提告刑事案件，經檢察官偵查後為不起訴處分確定（見卷宗第115頁之桃園地方檢察111年度偵字第42568號不起訴處分書）。　　依民法第1145條第5款、最高法院72年度台上字第4710號判決意旨，原告鍾家儀於被繼承人過世前至少四年期間，拒絕探視被繼承人、拒絕接聽被繼承人電話、拒絕回應被繼承人 LINE訊息、拒絕讓子女探視被繼承人，經被繼承人明確表示原告鍾家儀及其子女不得繼承，故已喪失繼承權。　　退步言，若認原告鍾家儀未喪失繼承權，依民法1150條規定，遺產應扣除被告已支付的前揭喪葬費用30萬元。　　原告鍾家儀就讀高中三年級時因交友懷孕而離家出走，此後數年音訊全無，母親每日騎車在外尋找且求神問卜，嗣有債主上門表示在不良場所遭原告鍾家儀詐騙錢財，家人始知原告鍾家儀已在外工作，嗣原告鍾家儀在外決定結婚始與家人聯絡。原告鍾家儀主張其國中畢業即賺錢給母親云云，並不實在。　　為此聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、被告願供擔保請准免為假執行。四、按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被　　繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、　　以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或　　變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺　　囑，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮　　滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之　　虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二　　款至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失　　。」，民法第1145條定有明文。　　按最高法院74年台上字第1870號判例：「民法第一千一百四　　十五條第一項第五款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，　　係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於　　被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者　　，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無　　不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探　　視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神　　上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」。　　又最高法院72年度台上字第4710號裁判：「對於被繼承人有　　重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪　　失其繼承權。民法第一千一百四十五條第一項第五款定有明　　文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為　　，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，　　除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表　　示。」。五、本院得心證之理由： (一)被繼承人張美華於111年4月26日自縊死亡，兩造為全體繼承人，此有原告提出之台灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本（見卷宗第25頁）、被繼承人除戶謄本（見卷宗第26頁），且有本院依職權查詢被繼承人及兩造的戶籍資料（見卷宗第45頁以下）。 (二)原告鍾家儀主張被繼承人死後的郵局存款遭被告擅自提領00 00000元之事，業據原告提出被繼承人之郵局存款交易明細資料（見卷宗第27頁以下）為證。被告亦不爭執有提領該款項。 (三)被告抗辯：被繼承人過世前四年期間，原告鍾家儀及子女均拒絕探視、拒絕接電話、拒絕回應LINE訊息，被繼承人傷心難過而明確表示原告鍾家儀及其子女均喪失繼承權，被繼承人生前因家庭失和而罹患憂鬱症，突然自縊死亡等情，業據被告提出被繼承人罹患憂鬱症的診斷證明書（見卷宗第107 頁）。核與原告提出的灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本（見卷宗第25頁），其上記載被繼承人死亡原因為「頸部壓迫、窒息」相符。　　經查，追加原告鍾有祥於本案到庭具結證稱：「(問：母親張美華過世前，由鍾光輝開始照顧母親的原因為何？大約從何時開始照顧？）大概16年，因為我爸爸會打媽媽，媽媽先來我家住一週，但我家太小，後來才去被告家住，大概16年，媽媽也蠻習慣在被告家。」、「我跟媽媽有聯絡，媽媽說住被告家很習慣，弟媳跟弟弟都很照顧她，也有給生活費每個月5000元。」、「媽媽住在被告家的時候曾經當面跟我說以後錢要留給被告，因為媽媽住在被告家，接受她們的照顧，媽媽跟我講這樣的話，是當時有給我一筆錢30萬元給我買房子，所以才說剩下的錢要留給被告，我也跟媽媽說妳的錢妳自己決定。」、「大概住在被告家兩、三年後，跟我說的，當時我是買房子，媽媽經常講同樣的話，媽媽後來經常提醒我，剩下的錢都要給被告。」、「媽媽後來有跟我說，她之前給我30萬元買房子，要另外補給我20萬元，共50萬元是作為補助我買房子。後來媽媽說她幫鍾家儀照顧小孩，鍾家儀積欠20萬元的保母費沒有給她，媽媽又拿10萬元給鍾家儀，媽媽認為已經給鍾家儀30萬元。媽媽認為已經給我跟鍾家儀這些錢，所以叫我們不能計較她以後留下來的錢給被告，我有答應，媽媽說鍾家儀也有答應她，我沒有當場聽到鍾家儀說，是媽媽轉告我的。」、「（問：母親生前是否曾經向你抱怨過，妹妹鍾家儀及其子女都沒有與她見面？）有。媽媽幫鍾家儀照顧小孩，小孩從小照顧到大，後來鍾家儀跟小孩都不來看她，媽媽說是否因為她不借200萬元給鍾家儀，所以她們都不來看。我大概一、兩個月就會去看媽媽，每一次媽媽幾乎都抱怨。」、「（問：母親約從何時開始，開始向你抱怨鍾家儀及子女都沒有來看她？）媽媽過世前兩年左右。」、「媽媽說她有打電話，鍾家儀也不接，用Line傳訊息也不回，媽媽說她本來跟孫子也有Line ，但孫子後來不讀也不回。」、「鍾家儀向媽媽借款200 萬元，媽媽沒有借，這是媽媽跟我說的，我還跟媽媽說"就算是被告要跟你借錢，你也不能借，因為這是妳的養老錢"」、「因為媽媽抱怨，而且以前我們都在被告家圍爐過年，既然他們因為合夥糾紛而不往來，所以建議到我家圍爐過年，我可以把媽媽接來我家，讓鍾家儀來我家看媽媽，但鍾家儀拒絕我的提議，當天鍾家儀跟我吵架，後來我跟鍾家儀也沒有聯絡，這是媽媽過世前一年的事，因為當時媽媽很難過鍾家儀不來看她。」、「媽媽過世前一年的過年，吃年夜飯時，當時在被告家，我跟妻子都有去，鍾家儀沒有去。媽媽說"我都沒有對不起他們，他們都不來看，孫子也不來看我，以後不要拿我的錢"。我在旁邊聽而沒有說什麼。」、「（問：母親表示要讓鍾家儀及其子女喪失繼承權，原因為何？）因為過世前兩年，鍾家儀都不來看媽媽，但在這之前，媽媽已經說明剩下的錢都要留給被告，原因是媽媽都住在被告家，受被告的照顧。」、「（問：母親說要讓鍾家儀及其子女喪失繼承權，母親曾經向什麼人這樣表示？）我跟妻子在場，被告跟他妻子也在場，我們都有聽到。」、「媽媽生前說到錢，都是強調全部要留給被告，過世前一年的年夜飯才特別提到不讓鍾家儀及小孩繼承。」、「只有過世前一年的年夜飯講的比較清楚」等語（見卷宗第186頁以下）。　　又查，原告鍾家儀針對被告提領被繼承人的郵局存款之事，提告刑事案件，檢察官作成不起訴處分確定，此有被告提出之台灣桃園地方檢察111年度偵字第42568號不起訴處分書影本（見卷宗第115頁），本院亦依職權調閱該案卷宗，並影印該案筆錄（附於本案卷內第293頁以下）。依偵查筆錄，追加原告鍾有祥以證人身份向檢察官具結作證，原告鍾家儀亦向檢察官陳述其與被繼承人張美華的來往情形。偵查筆錄內容略如下：　　１、鍾有祥具結向檢察官作證：「母親生前說她的所有財產都要給我弟弟鍾光輝」、「我想說，平時也是鍾光輝在照顧我母親，所以我覺得給他是應該的。」、「我母親又跟我說，我妹妹鍾家儀過年都沒有包紅包給她，會抱怨我妹妹，說為何不接她電話，孫子也不帶回來給她看，我妹妹也不來探視我母親，所以我也有跟她吵架，我母親也有說她的財產都不想給我妹。」、「我是假日才會去探視我母親或帶她出遊，我妹妹鍾家儀都沒有參與。」、「我自己認為我母親已經跟我明講過了，我認為我沒有權利去跟我弟弟爭財產，且我妹妹鍾家儀也都對我母親不聞不問，也都沒有在跟我聯絡。」、「鍾家儀只有頭七及告別式有出現，且靈柩經過時，鍾家儀夫妻就馬上轉身背對我母親靈柩，她這個行為很不尊重我母親，且在行跪拜禮時，我妹婿還一直搖頭嘆氣，我們看在眼裡很受傷。」、「母親過世前三年許，鍾家儀私下跟我母親借錢，但我母親沒有借錢給她，之後，他們關係就不好了。鍾家儀的二個小孩都是我母親帶大的，大概帶到十歲左右，都是白天來，晚上才帶回去，原本我認為我母親幫鍾家儀照顧小孩，我妹應該有給錢，但是之後母親才跟我說，鍾家儀都是積欠的，約欠20萬元不用還了，當作要給鍾家儀的遺產。」等語。　　２、鍾家儀向檢察官陳述：「我母親有幫我帶大女兒及小兒子」、「從107年左右，鍾光輝搬家之後，我母親一同搬走，就沒有再聯繫了。」、「我母親頭七前三天左右，鍾光輝傳手機簡訊告訴我。」、「（問：是否背對你母親大體）我不能保證我從頭到尾都沒有背對我母親大體，我先生會嘆氣是因為聽到司儀講話，不認同。」、「我沒有跟我母親借錢，是我母親原本要贊助我開店的100萬元，我要跟她拿，之後她又說不方便了。」、「自從106年鍾光輝在林口開店，我們有合資，但是處不愉快，之後感情就不太好，就沒有再跟他們聯繫了。」、「107年之後，因為鍾光輝搬家，又跟我母親同住，所以我就不方便跟他們聯繫，所以就看不到孫子了。」、「（問：是否拒絕接聽你母親的電話，不回應母親LINE訊息）有，因為我擔心會跟母親吵起來，所以故意不想要接，大概是107年他們搬家後的事情，因為大家已經處不好了。」等語。　　原告鍾家儀在本案否認不盡孝道，並以其丈夫黃岳瑞於本案到庭證稱：「張美華跟鍾光輝搬去林口時，我們通訊軟體都還有再聯絡」、「通訊軟體都會問個早安之類的」、「我生肖屬虎，遇到移靈事情，我要迴避，怕沖到人人家」、「張美華搬去林口，前一、二年還會到我們家吃飯，但一直哭哭啼啼說對不起我們，我們就比較少見面，但是我們還是有用通訊軟體聯繫。」、「張美華第一次輕生，他們都沒有通知我們去醫院探視，後期，張美華輕生過世，第三天或第四天才跟我們說」云云（見卷宗第221頁以下）。然而，原告與其丈夫黃岳瑞並未提出彼等有與被繼承人聯絡的LINE對話截圖證據。　　經核原告鍾家儀在檢察官偵查時已坦承其自107年起不再與母親聯絡，其亦拒絕接聽母親的電話，且不回應母親的LINE 訊息。原告的丈夫在本案卻為矛盾作證，是認該證詞無非事後飾卸之詞，仍應以原告鍾家儀最初向檢察官所述為可信，亦即原告鍾家儀自107年起至被繼承人111年過世止，均拒絕與被繼承人聯絡。　　綜上調查，原告鍾家儀自107年起至被繼承人111年過世止之長達四年期間，拒絕探視被繼承人、拒絕接聽被繼承人的電話、拒絕回應被繼承人的LINE訊息、未讓子女與被繼承人聯絡、未讓子女出席被繼承人的喪禮等情；核與追加原告鍾光輝於偵查中及本案證稱相符，參酌被繼承人生前罹患憂鬱症而自縊死亡，是認被繼承人生前確實感受精神痛苦，是認其經常抱怨原告鍾家儀及其子女不孝，並明確表示不讓原告鍾家儀及其子女繼承，應可採信。　　依前揭法律說明，原告鍾家儀不盡孝道，可認對於被繼承人有重大虐待行為，既經被繼承人生前表示剝奪原告鍾家儀及其子女的繼承權，應予尊重被繼承人的遺願。　　從而，原告鍾家儀已喪失繼承權情形，其請求被告返還遺產予全體繼承人，為無理由，應予駁回。又原告鍾家儀陳明願供擔保聲請宣告假執行，因其請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。　　至於追加原告鍾有祥，拒絕一同起訴，僅因本院裁定視為追加原告，其僅到庭為被告作證如前揭所示，其同時明確表示「不願向被告請求返還這些錢，因為母親不是由自己照顧」，顯有捨棄權利的意思，依民事訴訟法第384條規定，應本於其捨棄而為敗訴判決，附此說明。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙　　於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-11

PCDV-113-家繼訴-40-20241211-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第826號 113年11月20日辯論終結原告黃翊雄永隆交通事業有限公司代表人賴若溫共同訴訟代理人林忠宏律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第826號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」。次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；（第3項第2款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」。經查，本件原告黃翊雄不服被告民國113年8月19日及9月3日中市裁字第68-GGH706041、68-GGH706042號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），提起本件撤銷訴訟；然原處分2之受處分人為永隆交通事業有限公司（下稱永隆公司），乃於113年9月10日具狀追加永隆公司為原告 (本院卷第39頁)。查本件原告黃翊雄及追加原告永隆公司均係因同一違規事實而經分別舉發裁處，原告所主張之基礎事實同一，是依前開規定及說明，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告黃翊雄於民國113年5月18日駕駛原告永隆公司所有車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區高鐵一路與建國路交岔口時，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停(處車主)」之違規遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局(下稱舉發機關)員警認定對駕駛人及車主分別掣開GGH706041號、GGH706042號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分1裁罰原告黃翊雄罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2裁罰永隆公司吊扣該車汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第120頁、第125頁至134頁），可知影片時間18 ：26：33秒時系爭車輛向左偏移至內側車道行駛在檢舉人前，檢舉人長鳴喇叭，35秒剎車燈亮起，37秒系爭車輛停下，且剎車燈亮起，因此，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，應為原告黃翊雄所知悉，因而導致跟隨於後方之檢舉人車輛緊急煞停，堪認原告黃翊雄所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，堪認系爭車輛確有道交條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情形甚明。　㈢原告黃翊雄雖主張於上開時地剎車暫停，係因後車長按喇叭受到驚嚇始致，此反應為一般駕駛人遇後車按喇叭均會有之正常反應，顯非為逼迫檢舉人車輛無法前進之惡意擋車行為；且原告黃翊雄駕駛系爭車輛於案發時地變換車道後，有打方向燈，與後車即檢舉人所駕車輛行車距離，已保持相當間隔，而後方車輛仍有適時反應之空間，若後方車輛無適時反應之空間早已撞擊等語，然就依上開勘驗內容及影片截圖觀之，系爭車輛前方並無車禍、路面坍塌或是物品掉落等相類似之突發狀況，而系爭車輛於行駛途中，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，其目的與用意即為阻擋其往前行駛，縱使檢舉車輛因此鳴按喇叭，亦非屬於本件所稱之突發狀況。況且，檢舉車輛之所以鳴按喇叭，係因為系爭車輛切入其原本行向車道，已影響其行向之行車秩序，且車輛變換車道，本應禮讓直行車先行，此為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定，而其並未禮讓屬於直行車之檢舉車輛，竟先行變換車道而後驟然停於路中，業使檢舉車輛就此產生不可預測之行車風險，檢舉車輛之鳴按喇叭，僅是因為系爭車輛未遵守相關行車秩序所造成，難認屬於原告黃翊雄所述之突發狀況，原告黃翊雄上開主張，自非可採。　㈣道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告永隆公司為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告永隆公司既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-826-20241211-1