Know99判決書

搜尋結果：通緝犯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳米琪指定辯護人黃國政律師（義務律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26676 號、113年度偵緝字第253、254號），本院判決如下：　　主　文吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」壹罐沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘筱葳（另案審理）、吳米琪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月22日18時18分許，在新北市○○區○○○路0段00號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）經營之淡水中山店內（下稱寶雅淡水中山店），由潘筱葳徒手竊取該店店長趙德智管領並陳列在貨架上之MEKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾1枝（價值99元），得手後，將贓物M EKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾1枝藏匿於衣服袖口內，由吳米琪徒手竊取該店貨架上之DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20 ml，1罐（價值115元）、媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1瓶（價值439元），得手後，至該店化妝室內，拆除上開 2項商品外包裝並丟棄於垃圾桶內，並將贓物藏匿於衣服口袋內。嗣潘筱葳、吳米琪未結帳上開商品即離去寶雅淡水中山店。經警以其2人為通緝犯為由當場逮捕，並於潘筱葳長袖衣服袖口處扣得「MEKO迷霧黑森林魔幻3D彈力睫毛夾」1 個，於吳米琪衣服口袋內扣得「媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液」1支。另「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」1罐未為警發現查扣。二、案經寶雅公司、趙德智訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告吳米琪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第24號卷，下稱本院卷，第127、232至235頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實業據被告吳米琪於本院審理中坦承不諱（本院卷第239頁），核與證人即告訴人趙德智警詢及本院審理中、證人即共同被告潘筱葳於警詢及偵查中之證述相符（偵26 676卷第15至21、29至31、133至137頁、本院卷第225至232 頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、價目表、監視器畫面截圖、當日共同被告潘筱葳及被告吳米琪結帳明細、上開3樣商品之外包裝照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵26676卷第37至45、63至71、75、79至87、147至163頁、本院卷第155至208、243至249頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告吳米琪與共同被告潘筱葳間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈢起訴書固指稱被告吳米琪前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度士原簡字第10號判決處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於112年5月29日確定，並於112年12月13日易科罰金執行完畢，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑等語。惟本件犯罪日期為112年10月22日，係於上開易科罰金執行完畢日前，要無起訴書所指執行完畢後5年內故意再犯本案情事，爰不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪隨意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，於本院勘驗、交互詰問證人並調查證據完畢後始坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解或賠償損失，及其自述高職肄業之教育智識程度、已婚、懷孕中、入監前從事服務業、月收入2至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第238頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠共同被告潘筱葳、吳米琪共同竊得之「MEKO迷霧黑森林魔幻3 D彈力睫毛夾1枝」及「媚比琳36H極限持久激細抗暈眼線液1 瓶」，固為其等之犯罪所得，惟因已發還告訴人趙德智，有贓物認領保管單可憑（偵26676卷第77頁），依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。　㈡被告吳米琪竊得之「DR. WU玻尿酸保濕潔顏凝露20ml」1罐，為其犯罪所得，且於被告吳米琪實力支配中，既未扣案，復未實際發還被害人，又查無過苛情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-原易-24-20241224-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林舒庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36676 、40238、42508、42978、48005號），本院判決如下：　　主　　文林舒庭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林舒庭與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分為下列行為： (一)於民國111年5月16日12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路0段000號「夾子園娃娃機」店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主詹智翔放在機臺上價值新臺幣（下同）1000元之 2D達爾公仔1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年5月27日凌晨0時5分許，詹智翔發覺機臺上公仔遭竊調取監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (二)於111年6月2日凌晨2時7分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○里區○○路0段000號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主李國豪放在機臺上價值5500元之公仔7件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6 月2日7時許，李國豪發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (三)於111年6月9日凌晨1時50分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○區○○路0段000號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主曾迦淵、林子翔各放在機臺上價值2500元及1700元之「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣曾迦淵、林子翔2人發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (四)於111年6月10日18時28分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路00號之夾娃娃機店，由林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主羅俊輝放在機臺上價值6000元之「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於翌（11）日間，羅俊輝欲前往店內補貨時發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。 (五)於111年6月10日18時58分許，騎乘本案機車搭載1真實姓名年籍不詳之成年男子，一同至臺中市○○區○○路0段000號「大贏家」夾娃娃機店前，林舒庭在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取機臺臺主陳宏諭放在機臺上之價值2500元之 H賞百景公仔1盒，該男子得手後，隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6月11日凌晨3時許，陳宏諭發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經詹智翔訴由臺中市政府警察局第六分局、李國豪訴由臺中市政府警察局霧峰分局、曾迦淵、林子翔訴由臺中市政府警察局第二分局、羅俊輝訴由臺中市政府警察局第五分局、陳宏諭訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林舒庭以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示均對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第80至81頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認本案機車為其所有，惟否認有何共同竊盜犯行，辯稱：本案機車放在騎樓，平常公司的同事都會使用，因為有失竊過，所以鎖孔地方比較鬆，基本上任何鑰匙都可以啟動，本案搭載不詳成年男子前往行竊者均非伊云云。經查： (一)告訴人詹智翔、李國豪、曾迦淵、林子翔、羅俊輝、陳宏諭所有之上開物品，各於前揭時間、地點遭竊等情，經渠等於警詢時指述甚明（見偵36676號卷第25至27頁，偵40238號卷第25至27頁，偵42508號卷第29至34頁，偵42978號卷第23至 33頁，偵48005號卷第15至17頁），並有臺中市○○區○○路0段 000號夾子園及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○里區○○路0 段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○ ○路0段000號大贏家夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、陳宏諭遭竊公仔照片、臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、曾迦淵、林子翔遭竊公仔照片、臺中市○○區○○路00號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵36676號卷第29至33頁，偵40238號卷第29至 35頁，偵42508號卷第41至57頁，偵42978號卷第35至45頁，偵48005號卷第25至33頁）；又於前揭時間、地點行竊者，皆係騎乘本案機車之人搭載1不詳成年男子一同前往，由機車騎士在店外把風守候，該名男子下車入內徒手竊取，竊取得手後，再共乘本案機車離去等節，見上開夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖即明，此等部分之事實，均堪認定。 (二)於前揭時間、地點，騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告：　　本案機車為被告所有乙情，有車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表附卷可佐（見偵36676號卷第39頁），衡情被告應係本案機車主要使用人。又證人即哲裕企業社負責人陳憲宏於偵詢時已證稱：被告（此處應係指陳尋歡）是前員工，111年5月底來上班，做了1、2個月他就不見，他跟他女友林舒庭是同1間宿舍，2個人一起來，也一起不見。員工的機車不可能開放讓其他員工使用，因為鑰匙他們都放在自己身上，公司有2臺公用的機車可以讓大家使用，如果員工要使用，也不會借用其他員工的機車，就用公司的機車就可以等語明確（見偵36676號卷第59至61頁）。輔以被告並無法提出確有於上開時間將本案機車出借與他人使用之憑據，或可供調查之證據。綜合上情以觀，於前揭時間、地點，騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告無訛，其前開所辯，均顯係卸責之詞，皆不足採。 (三)被告應有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔：　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告騎乘本案機車搭載不詳成年男子，2人分於犯罪事實欄所載時間，一同前往犯罪事實欄所載地點，以前揭分工方式參與各該竊盜犯行，自應就各次竊盜行為，共同負責。 (四)綜上所述，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就上開犯行，與前揭不詳之成年男子均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實一(三)所示犯行，其竊得之物品雖分屬不同人所有，然各該物品分別係放置在同一店面內，單憑財物之外觀，實難得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，只能認此部分被告係侵害單一之財產監督權，而無數個財產法益同時被侵害之情形，應僅論以1竊盜罪。 (四)被告所犯5次竊盜罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率與不詳之成年男子共同以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告與共犯一同徒手行竊之手段、所竊取財物價值高低，其反覆以同一方式行竊，嚴重破壞社會治安之犯罪危害程度；又被告於本院審理期間，經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝始到案接受審理，被動面對本案刑事程序，且無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通緝犯之人力資源；另被告犯後否認犯罪，亦未與各該告訴人達成調解、和解或賠償損害，毫無悔意，就犯後態度無從為其有利之考量，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告本案犯行分別竊得2D達爾公仔1件、公仔7件、「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件、「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件、H賞百景公仔1盒等物，屬其犯罪所得。本院審酌被告與不詳之成年男子共同實施本案各竊盜犯行，衡情其應無未取得任何利得，而甘冒犯罪之可能，是認被告於本案應有分得犯罪所得。又被告否認犯罪，於本案犯罪所得分配並非明確之情形下，依刑法第38條之2 第1項之規定，估算由被告及不詳之成年男子均分上開所竊得上開物品之價值，各為500元、2750元、2100元、3000元、1250元，並未扣案，亦未發還各該告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告型及沒收 1 犯罪事實一(一) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一(五) 林舒庭共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-23

TCDM-113-易緝-210-20241223-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第231號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第124號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　事　實甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月2日16時30分為警方採尿回溯96小時內某時，在花蓮縣○○鄉○○○街000號住處，以置入玻璃球燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為通緝犯經警逮捕後，於上揭時間經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0098）、自願受採尿同意書，以及慈濟大學濫用藥物檢驗中心函及所附檢驗總表各1份（委驗機構編號：0000000U0098）附卷可稽( 警卷第11至17頁)，足認被告自白與事實相符，被告於上揭時間、地點同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第37號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒(被告抗告後經臺灣高等法院花蓮分院以109年度毒抗字第7號裁定駁回)，於110年6月9日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第530號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑(毒偵緝字卷第177至178頁，本院卷第31、50 頁)，是被告於113年4月間，於施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。　(二)核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之施用第一級毒品罪處斷。　(三)公訴意旨固以被告前因詐欺及竊盜案件，於111年11月29 日假釋出監，於112年3月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。然考量被告前案所涉之罪為詐欺及竊盜，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第25至29、32至33頁)，與本案罪質並不相同，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑，僅作為下述量刑審酌之事項。　(四)又辯護人雖為被告辯護稱：被告於警詢時已自首犯行，請依刑法第62條前段規定減輕其刑等語，惟刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件，查被告於警詢時係先遭驗尿後，並經員警詢及是否有施用毒品時，始被動供稱有施用安非他命等語(警卷第7至8頁)，不僅非主動向員警申告，亦未坦承施用海洛因部分，自無從構成自首而依法減刑，附此敘明。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察勒戒後仍為本案犯行，未能戒除毒癮，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，另念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其除有前述之詐欺及竊盜前科外，尚有毀損、恐嚇、違反性侵害犯罪防治法等紀錄，有其上開前案紀錄表在卷可稽(本院卷第29 至30、32頁)，素行不良，又其同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較重，及其於本院自陳因生活環境及經濟壓力之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度、入監前從事板模、月收入約新臺幣3萬元、無人須扶養，經濟狀況勉持(本院卷第108至109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告本案施用第一級、第二級毒品所用之玻璃球未據扣案( 卷內扣押物品清單所示之毒品及吸食器等為113年8月4日所另行扣得，尚與本案無關，見花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單，本院卷第81至89頁)，卷內並無證據證明其為專供施用毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

HLDM-113-原易-231-20241223-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第278號上訴人即被告顏彣 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年7月 8日113年度簡字第2269號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其書狀敘述其不服原判決之理由內容尚無絕對關聯，在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111 年度台上字第4885號判決意旨參照）。經查，原審判決後，上訴人即被告顏彣雖以其已於警詢時自白而未獲減輕其刑為由提起上訴，然未明示對於原審判決之一部或全部提起上訴，而被告於準備程序及審判程序均未到庭，揆諸前揭說明，尚難遽認被告已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判，本件應認被告係就原判決之全部提起上訴。二、按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、駁回上訴之理由說明：　㈠被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，惟據其先前提出之刑事上訴理由狀，其上訴意旨略以：被告於警詢時自白而未獲得減輕其刑，爰依法提起上訴等語。　㈡經查，原審以本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告於本案構成累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，另被告於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減之，且審酌被告經觀察勒戒以及刑罰之執行後，仍未思遠離毒害，自應予相當之非難。然而，考量施用毒品本質上為傷害自我身心健康之行為，未直接破壞社會秩序、侵害他人權益，且被告犯後坦承犯行之態度，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審已詳細說明其判決之理由，且本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告上訴意旨雖主張其於警詢時自白而未獲得減輕其刑等語，惟被告所犯施用第二級毒品罪，並無警詢自白即得減輕其刑之規定，而僅得作為量刑之斟酌事項，而原審已將「被告犯後坦承犯行之態度」列為量刑審酌事由，並認被告符合自首而依刑法第62條前段規定減輕其刑，且於科刑時審酌被告上開一切情狀後而判處前揭可易科罰金之刑度，自難認原審有何漏未審酌、未依法減輕其刑或所處之刑度有何過重之處。從而，被告以前揭理由指摘原審未依其警詢時自白而減輕其刑，請求撤銷改判較輕之刑，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2269號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　顏彣　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1008號），本院判決如下：　　主　文顏彣施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、顏彣育前基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年4月2日3時許，在高雄市○○區○○路000號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年4月4日4時8分許，在臺南市○○區○○○街000 號前，因顏彣育搭乘之計程車黃線違規停車為警盤查，警方發現其為通緝犯，並於同日5時38分許徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上述犯罪事實，為被告顏彣育於警詢中坦白承認，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（檢體編號：113P061）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：11 3P061）各1份在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1280號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年5 月2日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案被告再犯施用毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因多件施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1055號裁定應執行有期徒刑6月確定，以及本院以111 年度簡字第37號判決應執行有期徒刑5月確定，二案接續於1 12年1月31日執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，故被告於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既曾因施用毒品行為經觀察勒戒及判刑處罰，卻仍再犯罪質相同之本案，可見其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告是於員警因交通違規事件盤查時主動坦承本案犯行，且自願配合採驗尿液，斯時警方並未掌握任何被告有施用毒品之合理跡證，此觀被告之警詢筆錄及自願受採尿同意書等自明，可認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣被告有前述刑之加重以及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。　㈤爰審酌被告經觀察勒戒以及刑罰之執行後，仍未思遠離毒害，自應予相當之非難。然而，考量施用毒品本質上為傷害自我身心健康之行為，未直接破壞社會秩序、侵害他人權益，且被告犯後坦承犯行之態度，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

TNDM-113-簡上-278-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5330號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1457號），本院判決如下：　　主　文陳政智犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨可資參照），則被告於密切接近之時間，先以身體推擠警員嚴鈞達，復以穢語辱駡警員嚴鈞達等行為，其所犯對於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱犯行，有局部同一之行為，揆諸上揭說明，為想像競合犯，應從一重之妨害公務執行罪處斷。爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其漠視國家公權力之存在，而施強暴及當場侮辱依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行，對公務員值勤威信造成相當危害，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1457號　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號之　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政智於民國113年11月1日21時許，在址設新北市○○區○○街 00號之國立臺灣圖書館內，與他人發生爭執，嗣經警員嚴鈞達接獲通報，而於同日21時28分許前往上址處理，經盤查身分發現陳政智為竊盜通緝犯，遂對其上銬逮捕，詎其明知警員嚴鈞達係依法執行職務之公務員，竟仍基於對公務員執行職務時施以強暴、當場侮辱之犯意，在上開地點，以身體推擠嚴鈞達，並以「你他媽的」、「幹你娘」、「有種制服脫下來我跟你單挑」等穢語，侮辱在場執行職務之嚴鈞達（公然侮辱部分未據告訴）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政智於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警員嚴鈞達之職務報告、新北市政府警察局中和分局安平所受理民眾110報案案件內容各1份、密錄器錄影檔案及截圖畫面9張在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對執行職務之公務員施強暴行為及同法第140條前段之對公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告於密切接近之時間，先以身體推擠警員嚴鈞達，復以徒手攻擊方式對嚴鈞達施強暴，其所犯對執行職務之公務員施強暴行為及對公務員依法執行職務時當場侮辱行為，屬接續之一行為，請從一重論處對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-12-20

PCDM-113-簡-5330-20241220-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第107號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂紹孜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11768號），本院判決如下：　　主　文呂紹孜駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「於113 年6月27日17時13分為警採尿時起回溯96小時內之某時許」應更正為「於113年6月26日某時許」；證據並所犯法條欄一、第1行「呂紹孜於警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「呂紹孜於偵查中坦承不諱」、第2行「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」應更正為「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告呂紹孜所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈡累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，本案被告於施用毒品後尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，猶貿然駕駛自用小客車上路，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下，駕駛自用小客車上路，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，依其所述施用毒品時間及經測得之毒品及其代謝物濃度數值，兼衡被告國中肄業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11768號　　被　　　告　呂紹孜　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹孜前因違反毒品危害防制條例等案件，均經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，經裁定定應執行刑及接續執行後，於民國110年10月4日縮短刑期假釋付保護管束出監，於11 1年8月16日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月27日17時13分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣路邊，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次後，竟仍於施用毒品後之113年6月27日16時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自新竹縣竹北市某處朋友家，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車（原車牌號碼為000-0000號）上路。嗣於同日17時許，行經新竹縣芎林鄉文衡路與倒別牛路口時，因行跡可疑而為警攔查，發現其為本署發布之通緝犯後將其逮捕，並徵得呂紹孜同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度660ng/mL、甲基安非他命濃度 958ng/mL），始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂紹孜於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於 113年7月12日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00 00000U0129）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0129）、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-20

CPEM-113-竹東交簡-107-20241220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1523號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1306號），本院判決如下：　　主　文黃明德施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃明德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年8月7日晚間9時許，在嘉義縣大林鎮某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月8日晚間11時20 分許，在嘉義市西區北港路與友忠路口，因形跡可疑為警盤查後，發覺其係通緝犯而當場逮捕，復經其同意後於113年8 月9日凌晨0時12分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序部分：　　被告黃明德前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2 72號裁定送嘉所附勒戒所、南所附勒戒所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月4日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以111年度毒偵字第353號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴，是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，程序上屬合法有據。三、證據及理由：　㈠被告黃明德於警詢、檢察事務官詢問時之自白（見警卷第1至 5頁，毒偵卷第35至36頁）。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0953)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0953、報告編號：R00-0000-000）（見警卷第8、10至11頁）。四、論罪科刑：　㈠論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。　㈡科刑：查被告前因2次施用毒品案件，分別經本院以107年度嘉簡字第1454號判決判處有期徒刑4月確定、臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第858號判決判處有期徒刑8月確定，復經臺灣高等法院臺南分院以109年度聲字第609號裁定應執行刑有期徒刑10月確定（下稱執行一），再因施用毒品案件，經嘉義地院以108年度嘉簡字第493號判決判處有期徒刑5月確定，與執行一接續執行，於110年4月27日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於上開案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告已有前述施用第二級毒品犯行經法院判決處刑及執行之紀錄，則其經由前案之偵審及執行程序，顯已明知我國法令明文嚴禁持有、施用第二級毒品，竟又再犯本案施用第二級毒品案件戕害自身健康，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且其本案違反罪質相似之禁令，主觀上呈現之惡性亦較重，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告本案施用第二級毒品犯行，依法加重其刑（惟依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢科刑：爰審酌其前已因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，又再犯本案施用第二級毒品犯行，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；惟念及被告犯後坦承犯行之態度尚可，且其本案所為乃戕害自我健康之行為，並未侵害他人權益；暨兼衡其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-20

CYDM-113-嘉簡-1523-20241220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾智豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25262號），本院判決如下：　　主　　文曾智豪犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BCY-8998號車牌貳面，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告曾智豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年1月間某日時，取得本案偽造車牌時起，至113年2月14日為警查獲時止，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間即曾因購買偽造車牌並行使之犯行經本院以112年度審簡字第1208 號案件判決處有期徒刑3月確定，竟不知悔改，僅因另案通緝為避免查緝，又再度購買偽造車牌後懸掛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照及警察機關對於道路交通管理之正確性，所為實不足取，應予非難，復考量其犯罪動機及所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車牌號碼BCY-8998號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第212條、第216條。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25262號　　被　　　告　曾智豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號3樓（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾智豪為通緝犯身分，為躲避追緝，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月間某時許，在桃園市不詳處所，以電腦連接網際網路，上網訂製而偽造車牌號碼為000-0000號之車牌2面(該車牌實際車主車主陳小璐)，持以懸掛於原車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣該車於桃園市○○區○○路0○ 00號前，為警攔查，當場查扣上開車牌2面，查獲上情。　　　二、案經陳小璐訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾智豪於偵查中之自白。 (二)告訴人陳小璐之指訴。 (三)證人即被告胞妹鍾宛婷之證詞。 (四)搜索扣押筆錄、現場照片。二、所犯法條：被告所為係犯刑法216條、第212條行使偽造特種文書之罪嫌。另扣案之物為被告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-壢簡-2221-20241219-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第795號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊奕翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5300號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊奕翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊奕翔於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號1、3部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號2部分）。　㈡被告於如附表編號2所示文件上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告先後於如附表編號1、3所示文件上偽造署押之行為，及偽造如附表編號2所示具私文書性質之署押，並持以行使之行為，均係基於同一隱匿身分之犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避通緝犯之查緝，冒用他人名義接受員警調查，足生損害於被害人楊淑青之權益及誤導警察機關調查之正確性，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，及迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文規定。查被告在如附表所示文件上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之如附表編號2所示之文件，業經被告提出交付予警員收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45300號　　被　　　告　楊奕翔上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊奕翔為列管之毒品調驗人口，於民國113年7月17日14時5 分許，依警方通知前往新北市政府警察局樹林分局山佳派出所（下稱山佳派出所）接受採尿，詎其為圖掩飾另案通緝之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於採尿及詢問過程中，在山佳派出所內，冒用胞姊「楊淑青」之名義，接續在附表編號1、3所示文件偽造「楊淑青」之署名、按捺指印，並接續在附表編號2所示文件上偽造「楊淑青」之署名、按捺指印，用以表示出於自願性同意採集尿液之意思而偽造私文書，再交付員警而行使之，足以生損害於楊淑青及司法機關對於犯罪追訴之正確性。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊奕翔於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，冒用楊淑青名義接受採尿，並在附表所示文件上偽造楊淑青之署名、按捺指印之事實。 2 新北市政府警察局樹林分局調查筆錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份同上之事實。二、核被告如附表編號1、3所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；如附表編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告在如附表編號2所示文件偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告在如附表編號1、3所示文件偽造署押之行為，係因被告出於隱匿身分、逃避刑責之目的而冒名應訊，基於單一決意，於同一時地或密接時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一偽造署押罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告在如附表所示文件上偽造之署押，請依刑法第 219條規定宣告沒收，至偽造之文書均已交付警察機關，非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量署押性質 1 調查筆錄受詢問人欄、筆錄騎縫處「楊淑青」簽名2枚、指印4枚偽造署押 2 自願受採尿同意書本人欄、受採尿人欄「楊淑青」簽名、指印各2枚偽造私文書 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名與捺印欄「楊淑青」簽名、指印各1枚偽造署押

2024-12-19

PCDM-113-審訴-795-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1859號上訴人廖建智即被告（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第213號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4392號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第1、2、 4款竊盜罪，處有期徒刑10月，應予維持並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由；原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。　二、上訴人即被告廖建智上訴辯解略以：受李育承請託幫忙搬東西，單純認為是男女感情糾紛，對於破壞門鎖進而偷竊之事完全不知情。門鎖是警察破壞的，我們到現場之後，李育承的前女友不開門，李育承知道其女友是通緝犯，所以報警，警察到場把門鎖破壞並進入，警察說裡面已經沒有人，警察離開後我們才進入把東西搬走。　　三、本院之論斷： (一)被告辯稱李育承找被告幫忙搬東西，並無共同竊盜故意而否認犯行的辯解，不可採信，已經原審一一調查審理，詳細論駁。 (二)關於員警曾經出現的原因，是因被告廖建智、李育承及游捷安在行為地附近之新北市○○區○○路000巷00弄00號前，與「鄰居」發生爭吵、糾紛，經「鄰居報案」，員警因而到場，經員警告知要依合法程序，雙方協調之後表示不需警方協助並自行離去。有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄（偵卷一第25、27頁）及原審113年1月12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可證（原審易1118卷第85至89、129 至130頁）。被告於原審供稱：「(員警離開之後)我跟李育承一起從一樓大門進到二樓之3的房間，李育承開房間門的時候我也在旁邊，…我們是一起進去的。」（原審卷第160頁）核無被告所辯：「李育承因其女友是通緝犯而報警，警察到場把門鎖破壞並進入」的事實。被告於本院空言辯稱「門鎖是警察破壞的」顯與事實不相符，不足採信，且無礙所為觸犯加重竊盜罪。 (三)李育承已經原審另案以被告及證人身分明確供證，本案事證明確，核無再傳證必要。 (四)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第213號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖建智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號00樓　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第4392 號)，本院判決如左：　　主　文廖建智犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實廖建智、李育承及游捷安(前二人所涉竊盜部分業經本院另案112 年度易字第1118號判決罪刑在案)意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日 23時許，一同搭乘不知情吳冠樑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0 樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之套房(下稱本案房間) ，以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖(毀損部分未據告訴) 而侵入該房間，由李育承打包胡芙蓉所有如附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。　　理　由一、訊據被告廖建智固坦承與李育承等於上開時間至本案套房搬運走附表所示物品，然矢口否認有何加重竊盜犯行，並辯稱：我當天跟李承育一起搭車到場，我們從一樓大門進去本案房間，由李承育打包、我幫他搬出來，因為李承育說他女朋友把他的東西都搬走，他們本來一起住在○○○○路套房，請我去幫忙搬他自己的東西，我主觀上沒有共同竊盜的故意等語。經查： (一)被告、李育承及游捷安於111年4月11日23時許，搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之本案房間，由李育承打包附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場之事實，為被告所供認(本院易字卷第160頁)，核與證人李育承、游捷安於偵查及另案審理中、證人即本案房間出租人楊岩珍、證人蔡紘濬於警詢、偵查及另案審理中、證人吳冠樑、證人即楊岩珍之配偶陳淑玲於警詢、偵查中之證述大致相符 (111年度偵字第49555號卷一<下稱偵卷一>第7、8、16至21 、80、81、105頁，偵卷二第6至9、36至38、70至73頁，本院112年度易字第1118號卷【下稱本院另案易字卷】第52、9 1至101、178至189、220至229頁)，並有上開自用小客車之車輛詳細資料報表、本案房間最新房屋租賃契約書、現場及巷口監視器畫面截圖照片在卷可稽（偵卷一第26、29至40頁，偵卷二第29至33頁），復有本院另案113年1月12日勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片在卷可憑（本院另案易字卷第89、 90、131至147頁），此部分事實，應堪認定。 (二)被告與李育承、游捷安主觀上意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖而侵入住宅共同竊取附表所示物品：　1.查被告與李育承、游捷安於111年4月11日21、22時許進入本案房間前，曾在本案房屋附近之新北市○○區○○路000巷00弄0 0號前與鄰居發生爭吵、糾紛情事，經員警據報到場處理，盤查確認被告、李育承、游捷安三人身分人別，李育承已向警方表示其前女友胡芙蓉捲款潛逃並積欠債務未還，故偕同游捷安、被告一同至胡芙蓉住處找人，經員警告知要走合法程序等語，此有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄可證（偵卷一第25、27頁），並有本院另案113年1月 12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可考（本院另案易字卷第85至89、129至130頁）。　2.又依證人楊岩珍於偵查及另案審理中證稱：當天晚上有其他房客打給我說有人破壞房門，有很大聲音，有人在講話，所以我才去現場查看，當時我去本案房間查看衣櫃內都沒有東西，門有被敲開、有破壞痕跡，鎖頭也歪掉。鎖頭那邊有凹進去。我看房間裡面亂七八糟，房門也壞掉，後來我找蔡紘濬，他告訴我有丟東西，本來說要告我。我進到0樓大門後，看0號之0房門有打開。我要進去房間，有一個人拿東西出來跟我閃過要走出門，我剛要進去，我問他來幹嘛、是誰，他說朋友叫我來搬東西等語(偵卷二第37頁，本院另案易字卷第180至189頁)；證人陳淑玲於警詢及偵查中證稱：我先生說隔壁房客說隔壁很吵，有人搬東西，請我們過來看，我到現場時大門有2個人，我進去時樓上還有1個人，當時屋內衣櫃衣服都被搬空了，我一到現場有看到房門被撬開，所以我才問對方，當時還有另一個年紀比較輕的人問中年男子說現在要怎麼辦，中年男子說這些東西都拿走，當時他們用塑膠袋都裝好了，我確定門鎖已經被弄壞。在二樓看到穿紅色衣服的男子，他說他們是來搬蔡先生東西，而且講到裡面住的是一位胡小姐等語（偵卷一第20頁，偵卷二第38頁），參以本案房間房門所附電子鎖於案發後確實呈現歪斜，衣櫃、櫃子內大部分物品幾乎已搬空、衣櫃門亦呈開啟狀態，有現場照片可證（偵卷一第35、36頁），佐以被告亦自承李育承開啟本案房間房門時，其在旁邊並一起進去，房內有女生物品，而李育承打包後，其有幫忙搬出來，東西全部包在塑膠袋裡面，裡面實際上有什麼物品其不清楚等情(本院易字卷第160頁)，足證被告早已知悉李育承與其女友間存有債務糾紛，已經警到場處理，理應循合法管道救濟解決糾紛，然其仍於員警離去後，在旁等待李育承以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖，即已明知胡芙蓉未同意李育承進入屋內搬運物品下，仍與李育承、游捷安一同侵入本案房間，又於見屋內實有女性用品，仍任由李育承打包如附表所示物品，再與游捷安協助搬運離去，堪認被告與李育承、游捷安主觀上確實意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並共同以不詳方式破壞本案房間房門之電子鎖而侵入住宅竊取附表所示物品。　3.此外，依證人李育承於另案審理中所證，其有跟蔡紘濬說要把自己買給女朋友的東西拿走，當天有拿買給女朋友的一些精品、包包、衣服等語（本院另案易字卷第94、97頁），亦足徵附表所示物品實非李育承所有。被告徒以李育承請其幫忙搬他自己的東西為由，辯稱主觀上無共同竊盜之故意云云，顯不可採。 (三)起訴意旨雖認被告與李育承、游捷安共同竊取之物品包含「衣服約1、20件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張」。查證人蔡紘濬於警詢、另案審理中雖證稱胡芙蓉開立單子告知有前開物品失竊不見等語(偵卷一第16頁，本院另案易字卷第225至227頁)，然綜合證人吳冠樑於警詢時證稱其看到拿走的東西是一些衣物等語（偵卷一第8頁）；證人游捷安於偵查中證稱拿走的是衣服，還有女生的用品等語（偵卷二第71頁）；證人李育承於另案審理時證稱拿走的是現金、電腦、精品、衣服、包包等語（本院另案易字卷第 94、97、98頁），基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認定被告與李育承、游捷安共同竊取之物品及數量如附表所示，其餘物品尚難認為被告所竊取。此部分雖不能證明被告犯罪，然因起訴意旨認此部分與被告本案成立犯罪部分，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜犯行應堪認定，應　　依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪。起訴意旨漏論本案尚有刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重條件，惟此部分僅涉及加重要件之增加，罪名仍相同，自毋庸變更起訴法條，且經本院告知此加重條款（本院易字卷第165頁），無礙被告防禦權之行使。 (二)被告與李育承、游捷安就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰審酌被告與李育承、游捷安以如上結夥三人以上、毀越門窗、侵入住宅之方式下手竊取被害人胡芙蓉所有財物，所為實有不該，且犯後始終否認犯行、未賠償胡芙蓉損害而達成和解，態度難認良好，又兼衡被告犯罪之動機、目的、與李育承、游捷安就本案之分工及手段、竊取財物之價值、無證據證明被告分得犯罪利得，並兼衡被告前有毀損、妨害自由、毒品、槍砲、公共危險等前科，素行非佳(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院易字卷第181至203頁），以及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院易字卷第173頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 (二)查證人吳冠樑於警詢、偵查中證稱李育承稱所拿為自己的東西，且自本房間搬出之物品，係由吳冠樑開車載到李育承位於○○○○路公寓等情(偵卷一第7、8、80頁)；參以證人李育承於偵查及另案審理中證稱：被告只是陪其、沒有拿東西，其麻煩游捷安他們幫忙載走而已，其拿走屬於自己的東西，因為是其花錢買的等情(偵卷二第11頁、本院另案易字卷第95 、100頁)，可見被告與李育承、游捷安固以如上分工共同竊取附表所示物品，然其等所竊得之物品最後應係由李育承取得，依卷內事證尚難認被告已分得何犯罪所得，且本院112 年度易字第1118號另案判決已對共犯李育承宣告沒收附表所示物品，故於本案不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳伯青到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號物品項目數量 1 衣服 10件 2 褲子 10件 3 鞋子 4雙 4 筆記型電腦 1臺 5 現金新臺幣5萬7仟元 6 背包（廠牌：Louis Vuitton） 2個

2024-12-19

TPHM-113-上易-1859-20241219-1