Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第8號原告韓金戀兼上一原告特別代理人林金財原告林健發林健輝上四人共同訴訟代理人呂秋𧽚律師張子特律師被告許紋誠上列被告因本院112年度交易字第54號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

SLDM-112-交重附民-8-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第515號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉至軒上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第34號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第55號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉至軒犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第1113號判決意旨參照）。又告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人羅煥鳴於本案發生後意識不清，中樞神經殘留極度障礙，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見112年度他字第436號卷第49頁），足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於民國112年4月28日偵查時，已指定羅秀珍為羅煥鳴之代行告訴人，羅秀珍並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（見112年度他字第436號卷第47頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第4行「天候陰」更正為「天候晴」，證據部分並增列「被告劉至軒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告劉至軒所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見112年度他字第436號卷第109頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為水電工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見112年度他字第436號卷第61頁）；其犯行造成被害人身體健康法益受損害之程度甚鉅；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與被害人和解或賠償其損害（本件經移付調解後，定於113年6月26日調解，因雙方尚無共識，致調解不成立，經被告同意後改期續行調解，然被告嗣未於本院安排之調解期日到場）之犯罪後態度，並考量被害人在閃光號誌路口旁之分向限制線路段斜向穿越道路，又未注意左右來車，為本案行車事故之肇事主因，被告駕駛自用小客貨車，於夜間行經有照明路段通過閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第34號　　被　　　告　劉至軒　上列被告因交通過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉至軒於民國111年9月23日下午9時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路由東北往西南方向行駛至中華路與崇仁街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然通行，適有羅煥鳴徒步自崇仁街由西北往東南方向行走，斜向穿越車道，劉至軒煞避不及而撞擊羅煥鳴，致其受有頭部外傷併顱內出血、右側脛腓骨骨折、第二至第四腰椎橫突骨折、左側肩胛骨骨折等傷害，現仍意識不清，生活無法自理，中樞神經殘留極度障礙，已達重傷害程度。二、案經本署檢察官指定羅煥鳴胞妹羅秀珍為代行告訴人後告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉至軒於警詢、偵訊之自白證明全部犯罪事實。 2 代行告訴人羅秀珍於警詢、偵訊之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料、現場及車損照片、監視器畫面檔案、本署檢察官勘驗筆錄及擷圖全部犯罪事實。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院112年10月17日院醫事字第1120014116號函、被害人羅煥鳴之戶籍資料證明被害人羅煥鳴因本件車禍受有犯罪事實欄所載之重傷害，業經臺灣苗栗地方法院裁定監護之事實 5 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書證明被告有未注意車前狀況之過失。二、核被告劉至軒所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表影本1紙附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-515-20241030-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第48號原告羅秀珍被告劉至軒上列被告因本院113年度苗交簡字第515號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

MLDM-113-交簡附民-48-20241030-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉高漢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5719號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾貳萬元，並應於本判決確定後貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告戊○○於本院行準備程序及審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷害而逃逸罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經交岔路口處時，本應注意行經行車管制號誌路口，應依標誌標線行駛，不得闖紅燈，且不得超速行駛，當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意，闖越紅燈，且以每小時112公里之時速超速行駛，適告訴人丁○○○普通重型機車行駛至上開地點，雙方因而發生碰撞，致告訴人丁○○○受有脾臟破裂、缺血性休克、蛛網膜下腔出血、骨盆骨折、雙側遠端橈骨骨折、右側雙踝骨折、右側踝部深部撕裂傷、左側足部壓砸傷併開放性骨折、左側第2/3蹠骨開放性骨折、第1蹠骨開放性骨折、粉碎骨折、左側鎖骨骨折、左側下頷骨骨折、右側第一指掌骨骨折，而已達於身體、健康有重大不治及難治之重傷害程度。詎其於車禍後，竟未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，且為逃離現場竊取告訴人甲○○所有之普通重型機車，造成他人財產權之損害，得手後隨即逃逸，所為殊無可取，應予非難；復衡諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中已與告訴人甲○○(竊盜部分)達成調解，此有本院113年9月24日調解筆錄1份附卷可參(見本院卷第41至42頁)；另考量被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌路口，未依標誌標線行駛(闖紅燈)，並嚴重超速行駛，為肇事原因，而告訴人丁○○○駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實，此有交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書附卷足佐（見偵字第5719號卷一第187至189頁）；暨被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、職業為果菜市場搬菜、月收入約新臺幣(下同)4萬元、尚需償還汽車貸款、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子女1名、需撫養子女及中風之父親等一切情狀（見本院卷第57頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，且事後已坦認犯罪，又與告訴人甲○○成立調解，已如前述，並參考告訴人丁○○○之訴訟代理人乙○○於本院審理中表示：同意被告分期給付20萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第56頁)；告訴人甲○○之訴訟代理人陳媺姍於本院審理中表示：同意以調解筆錄內容作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第56頁)，則被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。另適度彌補告訴人丁○○○及甲○○等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於如主文所示之期限內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之普通重型機車1輛，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1份附卷可查（見偵字第5719 號卷一第67頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項後段、第284條後段、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：給付對象給付金額給付內容丁○○○ 貳拾萬元戊○○應給付丁○○○新臺幣貳拾萬元。給付方式為：㈠自民國一一三年十一月起，按月於每月二十日前給付新臺幣伍萬元至全部清償完畢為止，共計四期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡戊○○應將上開款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：丁○○○；帳號：0000000-0000000號）。甲○○ 貳萬元戊○○應給付甲○○新臺幣貳萬元。給付方式為：㈠自民國一一三年十月起，按月於每月十日前給付新臺幣伍仟元至全部清償完畢為止，共計四期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡戊○○應將上開款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：陳媺姍；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5719號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國112年11月1日6時51分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺東縣太麻里鄉臺9線由南往北方向行駛，行經臺東縣太麻里鄉臺9線378公里處與臺東縣太麻里鄉美和路交岔路口處時，戊○○本應注意行經行車管制號誌路口，應依標誌標線行駛，不得闖紅燈，且不得超速行駛，而依當時情形天候晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，闖越紅燈，且以每小時112公里之時速超速行駛，適丁○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣太麻里鄉美和路由東往西方向行駛至上開地點，雙方因而發生碰撞，丁○○○因此人車倒地，而受有脾臟破裂、缺血性休克、蛛網膜下腔出血、骨盆骨折、雙側遠端橈骨骨折、右側雙踝骨折、右側踝部深部撕裂傷、左側足部壓砸傷併開放性骨折、左側第2/3蹠骨開放性骨折、第1蹠骨開放性骨折、粉碎骨折、左側鎖骨骨折、左側下頷骨骨折、右側第一指掌骨骨折等重傷害，而已達於身體、健康有重大不治及難治之重傷害程度。詎戊○○明知丁○○○因其肇事而受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕自逃離現場。戊○○為逃離現場，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日6時52分許，在臺東縣太麻里鄉臺9線37 8公里處之茼蒿早餐店前，徒手竊取甲○○所有、停放於上址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後隨即逃逸。嗣經警循線查悉上情。二、案經丁○○○告訴暨臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○○、甲○○於警詢、證人即丁○○○之子乙 ○○於偵查中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告一、道路交通事故調查報告二-1、道路交通事故調查報告二-2、失車─案件基本資料詳細畫面報表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份及刑案現場測繪圖2份及公路監理電子閘門查詢資料3份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片16張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸、同法第284條後段之過失致重傷害、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。又被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸、過失致重傷害、竊盜等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。復請審酌被告為本案交通事故之肇事原因，告訴人丁○○○ 則無任何肇事因素，且被告於交通事故發生後，全無任何救治、協助告訴人丁○○○之行為，反倒僅為一己私慾，欲脫免警方追查及自身刑事責任，竟竊取他人機車並隨即離去現場，置告訴人丁○○○之嚴重傷勢全然不顧，行為實屬惡劣，且其迄未與告訴人達成和解，分毫未賠償予告訴人，是建請從重量刑，以為警懲。末被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，既已返還告訴人甲○○，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 15 　日　　　　　　檢察官馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TTDM-113-交訴-17-20241024-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第180號上訴人即被告吳睿儀選任辯護人林采緹律師周廷威律師巫馥均律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交易字第131號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48480號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。吳睿儀緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳睿儀提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第78頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　被告肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人等節，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第35頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，又無前科，僅因一時疏忽，致為本案犯行，然上訴後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且全數賠償，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。四、上訴駁回之理由：　　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告駕駛自用小客車行經交岔路口時，未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍，過失程度非輕，告訴人所受傷勢及身心受創程度均甚重大，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案刑法第284條後段過失致重傷罪之法定最低度刑為「罰金」，復依上開自首之規定減輕其刑後，尤難認有何情輕法重之情況，自無刑法第59 條規定適用之餘地。至被告主張其已坦承犯行、業與告訴人和解等情，仍難認有何特殊之犯罪原因與環境，而有足堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非有據。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查：原審以被告罪證明確，審酌其未依號誌指示貿然左轉彎，且未讓直行車先行，過失情節重大，致告訴人受有重傷害，所生危害嚴重，又衡酌其犯後否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其素行、年紀、智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月，已　　詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，並無過重之可言。至被告上訴後坦承犯行，且與告訴人達成和解部分，經綜合考量全部量刑因子，以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。　㈢綜上，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第33、145頁），斟酌被告於本院審理時業已與告訴人調解成立，並依約全數給付，有桃園市蘆竹區調解委員會調解書及本院公務電話查註紀錄表在卷可憑（見本院卷第119、129頁），堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-交上易-180-20241022-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原交易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉濟豪選任辯護人王品媛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9623號、112年度偵字第19623號），本院判決如下：主文劉濟豪犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉濟豪於民國111年9月27日中午12時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車，沿新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向行駛至新北市林口區文化北路1段與八德路交岔路口，欲右轉往國道1號高速公路交流道行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右轉行駛，適有在上開路口之前行駛於劉濟豪所駕車輛右側車道，嗣違規佔用右轉專用道沿同向直行進入路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施之黃金河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載連麗秀行駛於該曳引車右前側，兩車因而發生碰撞，導致黃金河受有右下肢壓砸傷併髕骨、脛骨、腓骨骨折併血管破裂、右側股骨轉子間骨折、右下殘肢骨髓炎、右側膝上截肢、創傷後壓力症候群等嚴重減損一肢機能之重傷害；連麗秀則受有雙下肢撕脫傷、右踝脫臼併開放性骨折及皮膚缺損、右足第一蹠骨開放住骨折及第四、五蹠骨骨折、左股骨骨折、右尺骨骨折、骨盆骨折、左下肢大面積擦傷併皮膚缺損、雙腿及骨盆腔骨折等傷害。二、案經黃金河、連麗秀訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉濟豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19623號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁背面、第46頁至該頁背面；本院112年度原交易字第69號卷【下稱本院卷】第44、168、291、292 頁），核與證人即告訴人黃金河、連麗秀於警詢、偵訊中所證大致相符（見偵卷第8至12頁、第45頁背面），並有道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15、16頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見偵卷第23至24頁）、駕籍詳細資料列印（見偵卷第32頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第33頁）、現場蒐證照片（見本院卷第115至151頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，可以採信。二、告訴人黃金河、連麗秀於上開事故發生後，旋經送醫救治，嗣經診斷分別受有上列傷害之事實，有黃金河長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚）112年1月6日診字第0000000000000號診斷證明書、同院112年2月17日診字第0 000000000000號診斷證明書（見偵卷第52頁及該頁背面）、連麗秀長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年10月26日診字第0000000000000號診斷證明書、桃園長庚111年11月4 日診字第0000000000000診斷證明書、桃園長庚112年3月7日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第71至72頁），審之告訴人黃金河、連麗秀於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人黃金河、連麗秀受有上揭傷害之成因存在，足認告訴人黃金河、連麗秀所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。又告訴人黃金河所受右側膝上截肢之傷勢，依現行醫學技術及臨床經驗，已無回復之可能乙情，有長庚醫療財團法人桃園林口紀念醫院112年10月6日長庚院林字第1120951070號函存卷可參（見偵卷第80頁至該頁背面），堪認告訴人黃金河此部分傷勢確已達於毀敗一肢之機能之重傷害程度。三、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件案發前被告所駕駛之曳引車及告訴人黃金河所騎乘之機車，係分別行駛在新北市林口區文化北路1段往桃園市龜山區方向次外側及最外側之同向不同車道，有道路交通事故現場圖附卷可參（見偵卷第13頁），故被告駕車向右轉彎時應有上開規定之適用，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，道路上亦無障礙物、視距良好等情況，亦有道路交通事故調查報告表㈠存卷足憑（見偵卷第15頁），又前揭自用曳引車副駕駛座窗戶上方安裝有近側視鏡，應足以察覺車側之行車狀況，以避免大型車兩側及前方產生之視野死角（見本院卷第115頁照片），據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告不能注意之情事。是以，倘被告於本案交通事故發生之時，有注意右側車道車輛行車狀況，當可發現告訴人黃金河騎乘前揭機車行駛在其車輛右側，進而減速禮讓告訴人黃金河先行，即可避免本案交通事故發生，則被告貿然駕駛前揭車輛右轉，顯未盡其注意義務，自有過失，且被告過失駕駛行為，並為造成本案交通事故之原因，同可認定。至告訴人黃金河騎乘前揭機車佔用右轉專用道沿同向直行進入案發路口，復疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，雖亦有過失，惟被告之過失行為與之併存，而為危害發生之原因，被告仍應負過失責任。另本案交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，該會意見認「劉濟豪駕駛自用半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。黃金河無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可查（見本院卷第95至97 頁），亦足供參。至辯護人依證人即告訴人黃金河於偵訊中所稱其當時係停等紅燈，還停在原地就遭右轉之被告輾過等語（見偵卷第45頁背面），主張告訴人有無故暫停之過失行為，然依卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第13頁）可知，本件發生碰撞之位置距離停止線甚遠，告訴人黃金河實無可能於該處停等紅燈，證人即告訴人連麗秀於警詢中亦證稱其等當時係直行通過路口等語（見偵卷第11頁背面），應認告訴人黃金河於案發前係騎乘機車搭載告訴人連麗秀行駛於被告所駕車輛右側，較符事實，辯護人上開主張與卷證未盡相符，自難採為有利於被告之認定。四、綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人黃金河、連麗秀所受前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴黃金河、連麗秀人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。　㈡罪數：　　被告以一過失行為，同時造成告訴人黃金河受有前揭重傷害結果及告訴人連麗秀受有前揭傷害結果，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。　㈢減輕事由說明：　　被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第18頁），合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟於行經交岔路口右轉彎時，未禮讓騎乘機車直行之告訴人黃金河、連麗秀，肇致本案交通事故，使其等分別受有上開傷害，告訴人黃金河部分更達重傷程度，造成其等身體、精神上之折磨及難以彌補之傷痛，所為殊值非難；並考量被告犯後始終坦承犯行，雖表明賠償意願，然因對於和解金額未能達成共識，迄今未與告訴人黃金河、連麗秀達成和解之犯後情形；及其犯罪之手段、本案告訴人黃金河、連麗秀所受傷勢程度、告訴人黃金河就本案事故發生亦與有過失等犯罪情節、素行（見本院卷第299頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為高職畢業、從事大貨車司機、經濟狀況勉持、離婚、須扶養小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-112-原交易-69-20241018-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威閎上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1131號），本院判決如下：　　主　文王威閎無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告王威閎於民國（下同）111年11月3 日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00號民營大客車（下稱本案公車），沿新北市淡水區大忠街往淡江大學方向行駛，行經該路段與該路段5巷口時（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有叢念祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿大忠街5巷往大仁街方向行駛至該路口，王威閎見狀煞避不及，兩車發生碰撞，叢念祖因而人車倒地（下稱本案車禍），並受有創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、呼吸衰竭之重傷害。嗣被告王威閎於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。案經被害人叢念祖之姪女叢佳葳由本署檢察官指定為代行告訴人，因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害之犯行，無非係以：被告於偵訊中之供述、代行告訴人叢佳葳於偵訊中之指訴、新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月15 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、淡水馬偕紀念醫院111年12月23日甲種（起訴書誤載為乙種）診斷證明書及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）112 年4月24日馬院醫外字第1120002489號函等為其論據。四、訊據被告固坦承於上揭時間駕駛本案公車行經本案路口，並與被害人叢念祖發生本案車禍，惟堅詞否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：我下坡的時候才看到，但是已經來不及了，被害人離我一個車道，他就衝過來，我發現被害人機車時已離我公車很近，不到十公尺，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於111年11月3日下午5時40分許，駕駛本案公車，沿新北市淡水區大忠街往淡江大學方向行駛，行經該路段與大忠街 5巷交岔路口，欲直行時，適被害人叢念祖無照騎乘本案機車，沿大忠街5巷往大仁街方向行駛至上開交岔路口，被告見狀緊急剎車閃避不及，兩車發生碰撞，被害人叢念祖因而人車倒地，致受有如公訴意旨所示之傷害等情，業據證人即代行告訴人叢佳葳指訴明確（見士林地檢署112年度他字第1 577號卷【下稱他卷】第7至9頁、第27至29頁、第71至73頁），亦為被告所不否認（見本院交易卷第44至48頁），復有道路交通事故現場圖（見他卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第41至43頁）、現場及車損照片（見他卷第4 5至52頁）、本案公車行車紀錄器錄影畫面截圖（見他卷第5 3至54頁）、馬偕醫院甲種診斷證明書及馬偕醫院112年4月2 4日馬院醫外字第1120002489號函（見他卷第11頁、第35頁）在卷可稽，上開事實首堪認定屬實。　㈡按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用。又依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨、88年度台上字第1852號判決意旨參照）。本件被告駕駛本案公車行經無號誌之本案路口時，已減速慢行，並留意車前動態，嗣被告直行而其車身已超越本案路口黃色網狀線過半處時，被害人無照騎乘本案機車始自支線道之大忠街5巷駛出至本案路口，未讓幹線道車即本案公車先行，即欲直行通過本案路口，被告見狀煞避不及，瞬間兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地受傷等節，有本案公車行車紀錄器錄影畫面截圖在卷可稽（見他卷第53至54頁），且被害人騎乘本案機車於17時39分24秒駛出大忠街5巷，旋即於17時39 分25秒在本案路口兩車發生撞擊，亦有本案公車行車紀錄器顯示之時間資料可按（見他卷第53頁），足徵被告於行經無號誌之本案路口欲直行時，其車速十分緩慢，且無違規行為，已盡相當之注意。然被害人卻未遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之行車規定，且無照騎乘本案機車，率爾欲直行通過本案路口，終致發生本案車禍，被告對此結果本無注意防免之義務，蓋因被告既已減速並以幹線道車直行姿態越過本案路口道路中線，客觀上支線道車應暫停讓幹線道車先行，自得信賴其他用路人不至於由支線道即大忠街5巷口駛出。況被告於直行通過本案路口時之車速甚為緩慢，業如前述，對於在幹線道直行通過本案路口途中，突由支線道竄出之本案機車，要屬猝不及防，無從認定被告有充足時間採取適當措施或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認被告於本案車禍尚無過失情節存在。再本案車禍經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，其鑑定覆議結果認「一、被害人無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事原因。二、被告駕駛民營公車，猝不及防，無肇事因素」，有新北市政府交通局113年6月24日新北交安字第1130887312號函檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月19日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可佐（見本院交易卷第29至32頁），亦同本院上開認定，足認被告就本案事故之發生並無過失，其辯解應可採信。　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書固認「被告駕駛本案公車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見他卷第21至23頁），而認被告就本案車禍之發生存有過失情節。惟紬繹其理由形成，無非係認「汽車行駛時，（被告）駕駛人應注意車狀況，並隨時採取必要之安全措施」，顯係基於本案車禍發生時，被告有時間注意車前動態之前提而為判斷，核與前揭本案公車行車紀錄器錄影畫面結果所示，被害人於17時39分24秒由大忠街 5巷口駛出，隨即於17時39分25秒在本案路口兩車發生碰撞，被告顯係猝不及防等情相違。是上開鑑定意見，顯係基於錯誤之事實認定而為責任歸屬判斷，要難憑為不利被告之認定，亦一併敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告有何過失行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指前揭犯行，是本案事證不足證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

SLDM-113-交易-33-20241018-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第9號原告叢念祖訴訟代理人林佳頻律師被告王威閎被告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列被告等因本院113年度交易字第33號過失致重傷案件，經原告提起民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1986萬7839元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　（二）陳述及證據：均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告王威閎被訴過失致重傷一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，亦併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

SLDM-113-交重附民-9-20241018-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張龍芳選任辯護人莊仲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5059號），本院判決如下：　　主　文張龍芳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張龍芳於民國112年1月26日6時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿新北市三重區環河北路往蘆洲方向行駛，行經同區環河北路與龍門路之交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車時，應遵守道路交通號誌之指示，且依當時天候晴、晨光、柏油乾燥路面、路面無缺陷或障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待左轉指示燈亮起逕自左轉，適杞柏霖騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車搭載魏慈儀，沿同區新北環河快速道路往蘆洲方向直行騎乘至上開交岔路口，雙方發生碰撞，致杞柏霖因此受有骨盆恥骨聯合分離併左側前薦腸關節韌帶損傷、脾臟撕裂傷、右側第9-11肋骨骨折併輕微血胸、下巴撕裂傷等傷害；魏慈儀則受有尾椎骨裂、骨盆韌帶挫傷等傷害。嗣新北市政府警察局三重分局交通分隊警員據報後前往現場處理時，張龍芳在場並當場承認肇事而表示願意接受裁判。二、案經杞柏霖、魏慈儀訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第44、184頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告張龍芳於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第4至5、23、53頁、本院卷第43、185、187頁)，核與證人即告訴人杞柏霖於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第6至7、24、57至58頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第19頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第21至22頁)、車損及現場照片(偵卷第25至42頁)、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(偵卷第 8頁)、佑達骨科診所診斷證明書(偵卷第12頁)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(偵卷第14頁)及檢察官勘驗筆錄(偵卷第60至62頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白核與事實相符；本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈡至告訴人杞柏霖指訴：伊目前喪失生殖功能，被告涉嫌過失致重傷等語（審交易卷第73頁），並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙為據(偵卷第9頁)。惟查，本院檢送上開診斷證明書函詢馬偕醫院覆以：上開診斷證明書強調車禍後勃起功能障礙為病人所自述。車禍後其於本院泌尿科就診四次，第一次門診非此主訴，第二次門診為醫師建議使用藥物治療但並未開立，第三次門診為病人主動提出開立藥物及診斷書證明，醫師當下已告知只能描述症狀為自述及證明就診日期，本院無法證明因果關係，第四次至門診詢問勞保失能相關疑問。病人後續無回診，難以評估嚴重程度與治療效果。車禍引致骨盆骨折，有可能造成血管神經傷害導致勃起功能障礙，但勃起功能障礙亦有心因性成因之可能，前者藥物療效通常較差，甚至需要藥物以外之治療方式。無回診追蹤之情形下，難認定車禍與其自述無法證明因果關係等情，此有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年5月22日馬院醫泌字第11 30002973號函、同醫院113年6月13日馬院醫骨字第113000 3648號函檢附杞柏霖病歷影本在卷可憑(本院卷第83、91 至147頁)。是以告訴人杞柏霖提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(偵卷第9頁)記載「勃起功能障礙」病名，係其於該醫院就診時所自述，尚無證據足以認定已達重傷害之程度，且上開「勃起功能障礙」病名與被告本件過失傷害行為間尚難認具有相當因果關係，而檢察官於本院論告時亦同此主張（本院卷第186至187頁）。從而告訴人杞柏霖指訴：伊目前喪失生殖功能，被告涉嫌過失致重傷等語，核與上開事證未符，難以憑採，附此敘明。四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告以一過失行為同時致告訴人2人受有前揭傷害，屬一行為觸犯數過失傷害罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。　　㈢被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即留待現場，並向前往處理之警員坦承為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可憑（偵卷第44頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意，未待左轉指示燈亮起逕自左轉，致告訴人杞柏霖、魏慈儀受有上開傷勢，非屬輕微，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人2 人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中畢業，從事染布工作，經濟狀況勉持（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

PCDM-113-交易-103-20241017-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宏晉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第335號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宏晉犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳宏晉於民國112年2月2日8時51分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），由東往西方向行經雲林縣○○ 市○○路00○0號前道路，原應注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速約63公里速度行駛；適有林張秀鑾騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙機車），在上址前道路起駛，亦未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓直行中之車輛優先通行，而逕起駛斜穿道路（行向由西往東）；另劉貞君亦疏未注意於顯有妨害其他人、車通行處所不得停車，而於同日8時51分前某時許，將車號0 00-0000號自用小客車停放於上開道路旁，妨礙、遮蔽來往車輛行車視線（劉貞君涉嫌過失重傷害罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官另以113年度調偵字第173號提起公訴），甲機車、乙機車遂發生碰撞，致林張秀鑾人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經治療後仍有嚴重認知功能受損及失智，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。二、案經林張秀鑾之夫林哲明、林張秀鑾之監護人林孟炫告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案告訴合法：　　按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項各有明文；而所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並事實上得為告訴時而言；又獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。具有此等身分關係之告訴人，不以犯罪時有此身分為必要，而係以告訴時有此身分為準，即犯罪事實發生時，尚未取得法定代理人之地位，或尚未與被害人發生配偶之關係者，仍得就該犯罪事實獨立告訴，蓋法定代理人之地位及配偶關係之有無，重在告訴時其與被害人間之身分情況（最高法院24年3月2日決議要旨參照）。準此，事後取得獨立告訴權者，因告訴權係屬於原始取得之性質，故應自取得該身分時，計算其6個月之告訴權行使期間，如此方符合前開刑事訴訟法第233條之立法本旨（可參閱臺灣高等法院102年度上訴字第3207號判決意旨）。經查：　㈠本案被害人林張秀鑾之配偶即告訴人林哲明於112年6月26日向臺灣雲林地方檢察署提出刑事告訴狀（見他卷第3至27頁），申告被告陳宏晉本案犯罪事實並表達訴追意思，其告訴自為合法。　㈡本案被害人經本院以112年度監宣字第118號裁定監護宣告，選定被害人之子即告訴人林孟炫為監護人，於000年00月00 日生效（見調偵卷第19至25頁），告訴人林孟炫於112年12 月14日向臺灣雲林地方檢察署提出刑事告訴狀（見調偵卷第 15至25頁），申告本案被告犯罪事實並表達訴追意思，依上開說明，其告訴亦為合法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第5至7頁；調偵卷第35至 37頁；本院卷第49、53、54、102、103、131頁），核與告訴人林哲明及其告訴代理人之指述情節大致相符（見警卷第 9至11頁；偵卷第17至20頁；調偵卷第35至37頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料、甲機車、乙機車之車輛詳細資料報表、被害人之駕籍資料、被害人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年2月2日中文診斷證明書、被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年3月15日、6月2 0日、10月3日、10月11日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月9日臺大雲分資字第1120011921 號函、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書各1份、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4份、G OOGLE街景圖1張、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片26張（見警卷第15頁、第17至19頁、第21頁、第25至39 頁、第41頁、第43頁、第45頁、第47頁；偵卷第21頁、第35 頁、第39頁、第43至44頁；調偵卷第19至25頁、第39頁；他卷第11頁、第23頁、第25至27頁、第43至45頁、第47頁、第 49頁）在卷可稽。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。㈡本案車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第21頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何刑事案件紀錄（見本院卷第5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，但其騎乘甲機車過失造成被害人重傷，致被害人終生無工作能力且需人照料日常生活（見調偵卷第39頁），嚴重影響被害人身心健康及生活，且除了造成被害人家屬沉重照護負擔外，依照告訴人林孟炫所述，被害人更因本案重傷、嚴重認知功能障礙，無法辨認其配偶、子女（見本院卷第55頁），破壞被害人家屬與被害人間之親情互動，犯罪所生損害甚鉅，惟念及被告犯後坦承犯行，其自陳：被害人住院昏迷期間我有去探望，之後我比較有空的時候也會去探望被害人，也有定期詢問被害人家屬關於被害人的情況等語（見本院卷第132頁）；告訴人林孟炫則表示：被告案發後前幾個月，每個月會來探望1次，但就今年而言，被告只有來1次而已（應是3月份），被告是學生，有週休2日及寒暑假，他來關懷的次數還沒有到達我們家屬要諒解他的程度等語（見本院卷第128、134頁），考量被告、被害人同為本案車禍肇事主因、劉貞君為肇事次因等情（見偵卷第44頁），參以被害人已獲得強制險理賠部分損害，被告有投保第三人責任險，惟保險公司可以理賠之金額與被害人家屬請求之損害賠償金額落差甚大（見本院卷第103至104頁），雙方因賠償金額差距而無法達成調解，被告於113年8月23日簡式審判程序提出新臺幣（下同）30萬元支票，希望先行賠償被害人部分損害，惟告訴人林孟炫認為被告態度消極而不願意受領（見本院卷第 127至128頁），被告嗣又向本院表示願意提高賠償為50萬元，但告訴人林孟炫表示仍屬差距過大不願意接受等語（見本院卷第175至181頁），被告尚非全無彌補犯罪損害之意，復衡以被告年紀尚輕、現仍就讀大學中、未婚、無子女、家中有父母、弟弟、祖父、祖母之生活狀況（見本院卷第131至1 32頁），酌以被告無前科紀錄，本件因過失致罹刑典，未見其逃避刑事責任，法敵對意思不高，基於被告本案罪責、刑罰預防功能及短期自由刑流弊之綜合考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

ULDM-113-交易-105-20241016-1