Know99判決書

搜尋結果：達成和解

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳建勲上列聲請人因受刑人詐欺案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第537號、113年度執字第2591號），本院裁定如下：　　主　文吳建勲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人吳建勲犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，（就附表編號1、2「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載應補充「第7350號」；附表編號5、6「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載應補充「第5323號」），有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案罪刑度合併為有期徒刑2年9月，8罪中最長宣告刑為有期徒刑6月，參酌附表編號1至7部分曾定應執行刑有期徒刑1年 8月之內部性界限，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑6月至2年2月之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　　受刑人於民國109年至111年5月間，以相類似網路交友之詐騙手法向被害女性詐得新臺幣（下同）數百萬元，而先後犯詐欺取財罪共8罪，犯罪模式類似，同質性較高且互有關連性，各罪間獨立性低，整體犯罪全部宣告刑之刑罰邊際效應，於定應執行刑時有明顯遞減情形，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，並與附表編號1至3、5至6之告訴人達成和解或調解，賠償部分金額，而為受刑人整體犯行總盤點之非難評價，另參酌受刑人前有詐欺之素行，可認受刑人刑罰反應能力低、再犯可能性較高，應給予較高程度之處罰，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定如主文所示之應執行刑為適當，併按受刑人之資力，依刑法第41條第1 項前段、第8 項規定諭知易科罰金之折算標準。　㈢至如附表編號1至7所示之罪，固已執行完畢，然此僅為將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：

2024-12-11

ILDM-113-聲-655-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1891號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁順發選任辯護人施承典律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20881號），本院判決如下：　　主　文翁順發幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、本案犯罪事實均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載(如附件)。二、證據名稱：　㈠被告翁順發之供述。　㈡如起訴書附表所示之人於警詢之證述、提出之對話紀錄及匯款執據。　㈢被告本案中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之基本資料及交易明細。三、對於被告有利證據不採納之理由：　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被害人等語，並提出LINE對話紀錄為證。然查，依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情，應對該帳戶是否供合法使用乙節，有所懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用他人帳戶提領、掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞，被告自承為國中畢業、行為時已滿60歲，為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，就此情當無不知之理，佐以被告自承與LINE暱稱「陳詩琪」之人並不認識，只有聊過天，沒有看過本人，也不知道她是誰(見本院卷頁57)，可見被告與「陳詩琪」實非熟識，彼此間自無信賴基礎可言。從而，被告就其將本案中華郵政帳戶、國泰世華帳戶交付予不熟識之他人後，該帳戶可能供他人為不法犯罪所用，並因此實行詐騙及製造金流斷點，以達隱匿不法所得之目的等節，已有預見，竟仍將上開帳戶交付他人使用，顯有容認不法結果發生之本意，故被告確有幫助取得上開帳戶之人，利用其提供之帳戶遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。四、論罪科刑：　㈠比較新舊法：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成起訴書附表所示之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與起訴書附表所示之人達成和解或賠償損失，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷頁57）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　　　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20881號　　被　　　告　翁順發　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁順發可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月26日前某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁順發之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我網友說要自香港匯款，需借用我的帳戶資料，嗣一位自稱外匯專員要求我提供金融卡以處理外匯事宜，我因此寄出上開帳戶資料給對方云云。 2 附表所示之人於警詢之指述附表所示之人遭詐騙而匯款至被告附表所示帳戶之事實。附表所示之人提出之對話紀錄、匯款執據 3 上開帳戶基本資料及交易明細二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 葉珍華（提出告訴）假投資 112年12月26日12時6分許 15萬元中華郵政帳戶 2 邱義宏（提出告訴）假投資 112年12月27日11時5分許 19萬元國泰世華帳戶 3 許靖汶（提出告訴）假投資 112年12月29日11時49分許 5萬元國泰世華帳戶 4 楊閔菱（提出告訴）假投資 112年12月29日12時54分許 15萬元國泰世華帳戶 5 何慧珍（提出告訴）假投資 113年1月2日9時33分許 5萬元國泰世華帳戶 113年1月2日9時35分許 5萬元

2024-12-11

TNDM-113-金訴-1891-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第292號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林彥廷上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月23日11 3年度簡字第2448號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第15356號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件檢察官上訴意旨，係認原審漏未認定本案被告有累犯規定之適用，尚有未洽，故請撤銷原判決，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（本院簡上卷第60頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名均同意，並無不服，檢察官並同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條、罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：本件起訴書犯罪事實欄已載明被告之前科紀錄，復於被告所犯法條欄聲請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，足認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，而被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑為妥，原審未諭知被告構成累犯，亦未說明被告未構成累犯之理由，顯有判決不載理由之違誤等語。　　三、原判決撤銷之理由與刑之裁量　　　㈠按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前㈠因詐欺案件，經本院以110年度簡字第81號刑事簡易判決判處有期徒刑4月（2罪）、應執行有期徒刑7月確定；㈡因詐欺案件，經本院以110年度簡字第197號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，上開2案復經本院以110年度聲字第772號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於111年8月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院簡上卷第33至 35頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。再參酌前揭說明，被告上開前案所犯與本次犯行罪質、型態相同，足認其對詐欺案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，當無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本案被告成立累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，已如前述，原判決漏論累犯，難認允洽，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑，反以非法之方式獲取所需，法治觀念顯有偏差；兼衡被告前有多次因竊盜、詐欺等案經法院論罪科刑之前科紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（構成累犯部分不重複評價），足見其未因前所受刑罰而知所悔改，惡性非輕，不宜輕縱；惟念被告犯後坦承犯行、然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，併審酌被告之犯罪動機、目的、手段及詐取之財物種類及價值，其自陳高職畢業之智識程度、從事粗工、離婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況，另斟酌原審雖未認定被告構成累犯，惟已在量刑審酌事項予以斟酌被告此部分之前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴及上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2448號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15356號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○因缺錢使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月28日5時15分許，在臺南市○○區○○ 路000號前，對丙○○佯稱：其妹妹現在住院需要醫藥費，要借款新臺幣（下同）2千元，其住○○○區○○路000號，中午會有人來還款云云，致丙○○陷於錯誤，隨即借款2千元予甲○○ 。嗣因甲○○遲未還款，丙○○察覺有異，遂報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人丙○○之陳述相符，復有路口監視器影像截圖1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑，反以非法之方式獲取所需，　　　法治觀念顯有偏差；兼衡被告之素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因詐欺案件，經本院以110年度聲字第772號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定並執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度（高職學歷）、犯罪動機、目的及方法、家庭經濟狀況（勉持）、詐取之財物種類及價值、與被害人無特殊關係、坦認犯行之態度，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所詐得之2千元，為被告之犯罪所得，屬於被告，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-簡上-292-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2889號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹雨霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2352號），本院判決如下：　　主　　　文詹雨霖犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄 1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年度上字第 3650號判決意旨參照）。再按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」；故如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、99 年度台上字第7174號判決意旨參照）。本件被告詹雨霖在車輛來往頻繁之道路故意超車並阻擋告訴人劉○○駕駛之自小客車，期間被告更頻繁變換車道，並數次超車至對方車輛前方後煞車之情形，極有可能造成後方車輛追撞，且其驟然變換車道、逼近、追逐並阻擋對方車輛，易失控撞及路上其他車輛，確有致公眾往來之危險甚明；且被告所為顯然已妨害告訴人劉○○正常駕車往來於道路之權利及告訴人阮○○、羅○○、被害人林○○正常搭車往來於道路之權利，且以上開加害生命、身體、自由之事恐嚇劉○○、阮○○、羅○○、林○○等人，造成劉○○、阮○○、羅○○、林○○等人因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由之安全，並以上揭無故蛇行、無故切換車道、無故煞停等危險駕駛行為之方法致生公眾往來安全之危險。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以數個無故蛇行、無故切換車道、無故煞停之危險駕駛行為，致告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○心生畏懼，並妨害告訴人劉○○正常駕車往來於道路之權利及告訴人阮○○、羅○○、被害人林○○正常搭車往來於道路之權利，且危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪各1罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照），查被告本案所為，係基於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之目的，於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之際，同時實施妨害公眾往來安全行為，時間、地點緊密相連，行為亦幾近全部重合，且就整體過程予以客觀觀察，被告之主觀意思活動及所侵害之法益均係出於妨害同一不法目的所為，彼此之間具有不可分割之事理上關聯，上開數個自然意義上之行為之間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告本案所為，係以一行為對告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○觸犯妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪各 1罪之同種想像競合犯，另其所為妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等行為間具有局部重疊之關係，因而分別同時該當妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人等之細故糾紛，竟因此心生不滿，明知車輛行駛時往來車速甚快，駕駛人需有相當之反應時間及反應距離，如在道路上任意變換車道以阻攔其他車輛正常行駛，將可能致生參與道路交通公眾之往來危險，仍於告訴人行駛在道路上時，隨即數次自後加速追趕超越至告訴人車輛之前方，再多次變換車道意欲阻攔告訴人等乘坐之車輛，並煞車持續以慢速前行，而阻擋告訴人等正常行駛，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來之危險，且妨害告訴人正常行車之權利，被告罔顧公眾交通往來之安全，法治觀念甚為薄弱；且其於偵查時仍藉詞卸責而不思己過，所為非是；惟考量被告終知坦承犯行，並斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；且被告迄今尚未與告訴人等達成和解；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨被告妨害公眾往來安全之情節暨其犯罪之動機、目的及手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2352號　　被　　　告　詹雨霖　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雨霖前因過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3036號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國112年 12月6日易科罰金執行完畢；詹雨霖為羅○○之○○，雙方因細故而存有嫌隙，阮○○為羅○○之朋友，林○○為阮○○之女兒，劉 ○○與阮○○共同居住，鍾○○為詹雨霖之女朋友，詹○○為詹雨霖之爺爺；詹雨霖於113年5月26日21時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）搭載鍾○○、詹○○行經○○市○○ 區○○里0○00號附近時，適逢劉○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載阮○○、羅○○、林○○行經該處。詎詹雨霖仍不知悔改，竟基於妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月26日21時許，在○○市○○區 ○○里0○00號附近，先駕駛A車行駛在臺南市白河區172縣右側車道上，復加速前進跟隨在劉○○駕駛之B車正後方，再切入左側車道，復自左側車道加速跨越雙黃線進入右側車道斜切至劉○○駕駛之B車正前方煞停，劉○○駕駛之B車因受迫而自右側車道繞過詹雨霖駕駛之A車駛入左側車道加速逃逸，詹雨霖見狀後駕駛A車加速追逐劉○○駕駛之B車，沿途數次鳴按喇叭、吼叫，且數次以跨越雙黃線、蛇行、變換左右側車道之方式嘗試斜切至劉○○駕駛之B車正前方未果，復繼續加速追逐劉○○駕駛之B車，於上開過程沿途有諸多其他車輛行經，詹雨霖以前揭強暴、脅迫方式，妨害劉○○正常駕車往來於道路之權利及阮○○、羅○○、林○○正常搭車往來於道路之權利，且以上開加害生命、身體、自由之事恐嚇劉○○、阮○○、羅○○ 、林○○，造成劉○○、阮○○、羅○○、林○○因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由之安全，並以上揭無故蛇行、無故切換車道、無故煞停等危險駕駛行為之方法致生公眾往來安全之危險。嗣經劉○○向停駛在路旁之警用巡邏車上員警求救，經警調閱詹雨霖駕駛之A車行車紀錄器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經劉○○、阮○○、羅○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹雨霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○、阮○○於警詢及偵查中、證人即告訴人羅○○於警詢中、證人即被害人林○○於警詢中、證人鍾○○、詹○○於警詢中之證述大致相符，並有A車行車紀錄器錄影畫面擷圖1份暨光碟1片、本案路線圖、GOOGLE MAP查詢結果各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以數個無故蛇行、無故切換車道、無故煞停之危險駕駛行為，致告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○心生畏懼，並妨害告訴人劉○○正常駕車往來於道路之權利及告訴人阮○○、羅○○、被害人林○○正常搭車往來於道路之權利，且危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪嫌各1罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院 97年度台上字第3494號判決意旨參照），查被告本案所為，係基於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之目的，於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之際，同時實施妨害公眾往來安全行為，時間、地點緊密相連，行為亦幾近全部重合，且就整體過程予以客觀觀察，被告之主觀意思活動及所侵害之法益均係出於妨同一不法目的所為，彼此之間具有不可分割之事理上關聯，上開數個自然意義上之行為之間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告本案所為，係以一行為對告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林 ○○觸犯妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪嫌各1 罪之同種想像競合犯，另其所為妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等行為間具有局部重疊之關係，因而分別同時該當妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告本案所犯公共危險等案件與其前案所犯過失傷害案件之罪質不同，請依刑法第47條第 1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2889-20241210-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌減扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第307號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２代理人蕭麗琍法扶律師上列當事人間聲請酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於民國100年12月21日在本院以100年度家簡字第116號和解成立之和解筆錄第1項關於「被告（即聲請人）願自民國一○一年一月起按月於每月五日及二十日分別給付原告（即相對人）新台幣五千元」之和解成立內容應變更為：聲請人應自本裁定確定之翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人新臺幣5,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人如有遲誤1期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人前於民國100年間以其於99年間罹患心臟疾病及糖尿病治療後，又於100年1月間發現罹患乳癌，已不能維持生活，每月生活所需費用至少逾新臺幣（下同）20,000元，因相對人其他扶養義務人甲○○為待產之家庭主婦、次女乙○○無業，其次子丙○○年僅15歲，均無扶養相對人之經濟能力，而聲請人月薪達80,000至90,000元，其配偶月薪約40,000元，考量聲請人尚有2名未成年子女須扶養為由，願縮節自身開支，向本院聲請命聲請人按月給付其扶養費12,000元，後經兩造於100年12月21日在本院以100年度家簡字第116號和解成立（下稱原和解），「被告（即聲請人）願自民國一○一年一月起按月於每月五日及二十日分別給付原告（即相對人）新台幣五千元」（下稱原和解成立內容），即聲請人同意自101年1月起按月給付相對人合計10,0 00元之扶養費，可知當時係因相對人之其餘3名子女或無工作收入或未成年，兩造方達成由聲請人按月給付相對人合計 10,000元之原和解成立內容，然相對人嗣於112年間另向本院聲請命甲○○、乙○○給付扶養費，經本院112年度家聲字第5 6號裁定命甲○○、乙○○應按月各給付相對人5,000元之扶養費確定，故相對人較原和解成立當時，每月已另增加10,000元之扶養費所得，且丙○○目前已成年，並有工作能力，相對人之4名子女經濟能力相當，甚至有略高於聲請人者，加以聲請人與相對人達成和解後，又再生育2名子女，家庭生活負擔更為沉重，客觀上已有情事變更，非原和解成立當時所能預料，爰依家事事件法第107條第2項（應為第126條之誤載）準用第102條第1項之規定，請求變更原和解成立內容，並聲明：聲請人自本裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月應給付相對人之扶養費金額應減為5,000元。二、相對人答辯意旨略以：相對人之扶養義務人有4人即聲請人、甲○○、乙○○及丙○○之事實，為兩造成立原和解時已存在，相對人並非就其所需之生活費請求聲請人1人全數負擔，原和解之承審法官已考量相對人之需要、聲請人之經濟能力、身分地位、家庭狀況、扶養能力等，勸諭聲請人按月支付相對人10,000元之扶養費，兩造方同意以原和解成立內容達成原和解，聲請人嗣後雖又有2名子女出生，但聲請人近年來除在南都汽車股份有限公司任職領取高薪外，尚自行在外修復車輛，收入大幅提高，尚有閒錢購置超重型機車，生活條件優渥，而相對人近年來健康狀況惡化，所需之生活費用及醫療支出日漸增加，聲請人要求減少扶養費，無異將相對人逼入絕境，是原和解成立內容並無因情事變更而顯失公平，聲請人請求減少扶養費顯無理由等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按就命為給付家庭生活費、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，觀諸家事事件法第102條第1 項規定甚明，上開規定，於親屬間請求給付扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀家事事件法第126 條規定甚明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。（二）聲請人以前詞主張其自己與相對人之其他扶養義務人相較於原和解成立時經濟能力及身分有所變動，客觀上已有情事變更，非原和解成立當時所能預料之事實，為相對人所否認，辯稱：相對人之扶養義務人為聲請人、甲○○、乙○○ 及丙○○4人之事實，為兩造成立原和解時即已存在，並未變更，原和解成立內容並無因情事變更而顯失公平等語。而查：　　⒈原和解係於100年12月21日成立，而相對人第一順序之法定扶養義務人為聲請人、甲○○、乙○○及丙○○，其分別為69年 10月21日、73年6月20日、76年1月14日及00年0月00日出生，有相對人之親等關聯（一親等）查詢結果1份在卷可按（見本院司家非調字卷二第7至8頁），可知相對人抗辯其扶養義務人為聲請人、甲○○、乙○○及丙○○4人，為兩造成立原和解時已存在之事實，確屬實情。　　⒉然經本院調取原和解案卷核閱後發現，相對人於原和解事件向本院聲請命聲請人給付其扶養費時，係主張相對人除聲請人以外之其他扶養義務人即甲○○為待產之家庭主婦、次女乙○○無業、其次子丙○○年僅15歲，均無扶養相對人之經濟能力，而聲請人月薪達80,000至90,000元，其配偶月薪約40,000元，考量聲請人尚有2名未成年子女須扶養為由，願縮節自身開支，向本院聲請命聲請人按月給付其扶養費12,000元，觀諸相對人於該案之聲請狀記載甚明（見原和解事件司家調字卷第5至6頁），可知相對人當時係主張其每月所需扶養費僅為12,000元，因其除聲請人以外之扶養義務人均無扶養相對人之經濟能力，故請求聲請人單獨負擔其全部之扶養費，經兩造於當時互相退讓後，而成立由聲請人按月給付相對人合計10,000元之原和解成立內容，可知兩造當時以原和解成立內容和解之意思，係相對人退讓減縮其每月所需扶養費為10,000元，而由聲請人同意全部負擔；相對人嗣又於112年間向本院聲請命甲○○、乙○○按月給付其扶養費，經本院以112年度家聲字第56號審理後，認定聲請人此時每月所需之扶養費為20,000元，考量其扶養義務人即聲請人、甲○○、乙○○及丙○○之經濟能力及身分後，認定相對人每月所需之扶養費應由聲請人、甲○○、乙○○及丙○○平均負擔，而於112年8月7日裁定命甲○ ○、乙○○應按月各給付相對人5,000元之扶養費確定，亦據本院調取該案卷核閱在案，本院據此足以認定，相對人所需之扶養費固已由100年12月21日原和解成立時之每月10, 000元至12,000元之間，至112年8月7日以後增加至每月20 ,000元，然相對人於100年12月21日原和解成立時無扶養相對人經濟能力之扶養義務人即甲○○、乙○○及丙○○，至11 2年8月7日以後亦已有與聲請人相當之經濟能力及身分，足見扶養權利人即相對人之需要雖有增加，但相對人除聲請人以外之其他扶養義務人即甲○○、乙○○及丙○○之經濟能力、身分更從100年間時完全無扶養相對人之經濟能力，於112年間增加至與聲請人之經濟能力、身分相當，客觀上情事確有遽變；斟酌相對人受扶養之需要大幅增加至原先之1倍，而相對人除聲請人以外之其他扶養義務人之經濟能力及身分更由毫無扶養相對人之經濟能力，增加至與原先家庭月收入合計達將近130,000元之聲請人相當，衡諸常情，確非屬兩造原和解成立時所能預料，故本院如不予變更原和解成立內容，確實即與實際情事不合，並可能使丙○○產生免除對相對人盡扶養義務之不當得利，而對聲請人有失公平，故揆諸首開說明，本院自應將原和解成立內容依聲請人之聲請，變更減為聲請人僅應按月給付相對人5,000元。　 ⒊相對人雖另以：聲請人近年來除在○○汽車股份有限公司任職領取高薪外，尚自行在外修復車輛，收入大幅提高，尚有閒錢購置超重型機車，生活條件優渥，而相對人近年來健康狀況惡化，所需之生活費用及醫療支出日漸增加，聲請人要求減少扶養費，無異將相對人逼入絕境，是原和解成立內容並無因情事變更而顯失公平，聲請人請求減少扶養費顯無理由置辯。然本院減少聲請人按原和解成立內容應付相對人之扶養費，已斟酌相對人每月所需之扶養費已由每月10,000元至12,000元增加至每月20,000元之情形，業於前述，已考量相對人近年來生活、醫療支出之增加；至聲請人經濟狀況相較於原和解成立時即便有所提升，但相對人之其餘扶養義務人即甲○○、乙○○及丙○○之經濟能力亦有大幅提升，並已與聲請人相當，故若不酌減聲請人應負擔之扶養費，顯然對聲請人有失公平，並使丙○○得利，亦如前述，故相對人上開所辯，顯無足採，而其生活、醫療所需費用不足部分，則應透過對丙○○請求給付扶養費以獲取，而非強令聲請人負擔已因情事變更導致超過聲請人應負擔、對其顯失公平之扶養費，併此指明。四、綜上所述，聲請人請求變更其按原和解成立內容應給付相對人之扶養費由每月合計10,000元，變更為每月5,000元，核屬有據，爰將原和解成立內容變更為聲請人應自本裁定確定之翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人新臺幣5,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；另為確保相對人受扶養之權利，依家事事件法第126條準用第100條第2項、第3項之規定，併諭知聲請人如有遲誤1期未履行，其後6期之期間視為亦已到期，而裁定如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件有理由時，程序費用由扶養義務人或扶養義務人之一方負擔，觀諸家事事件法第125條第2項準用同法第104條第3項規定甚明。查本件為關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件，聲請人之聲請雖有理由，但其為扶養義務人，相對人為扶養權利人，故揆諸上開說明，本件聲請程序費用應由扶養義務人即聲請人負擔。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-307-20241210-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第298號原告張耀樂訴訟代理人張亦臻被告黃翊維楊裕坤楊弼緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第156 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第764號裁定移送而來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊裕坤應給付原告新臺幣(下同)3萬2,650元，及自112年8月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告50萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊裕坤負擔2%、被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告黃翊維因與原告間之性糾紛及借貸糾紛，與原告於110年 10月6日相約在基隆市中山區湖海路1段1.1公里處外木山停車場見面談判。被告黃翊維並找被告楊裕坤、楊弼緯一起協商。詎於兩造談判過程中，被告楊裕坤因不滿原告之態度，竟手持球棒毆打原告，致原告受有頭部右耳後挫傷、右肩挫傷、腦震盪之傷害(下稱系爭傷勢)。嗣被告3人見原告遭被告楊裕坤毆打而受有系爭傷勢，挾人數之眾並利用原告前述受傷、無反抗能力之情狀，迫使原告登上被告黃翊維之汽車，以此方式剝奪原告之行動自由，此後由被告楊裕坤駕駛被告黃翊維車輛，搭載原告、被告楊弼緯至被告楊弼緯所經營位於基隆市○○區○○路000巷00弄00號之夾娃娃機店繼續談判，被告黃翊維則駕駛原告車輛自行前往上開夾娃娃機店會合。嗣眾人進入夾娃娃機店後，被告楊弼緯即將該店之鐵門拉下，被告黃翊維並向原告索賠，原告遂在受有系爭傷勢且遭剝奪行動自由之心理壓力下，受迫答應以30萬元之賠償金額與被告黃翊維就性糾紛達成和解，復同意如未依限給付30萬元，30萬元債務則提高至90萬元，因而簽發面額各為30萬元之本票3張作為擔保並交予被告黃翊維後，原告始於110年10 月7日1時48分獲釋就醫。　㈡原告於事發後至今精神狀態非常緊繃，身心受創至鉅及個人尊嚴被嚴重踐踏，除夜夜難以入睡外，更產生嚴重焦慮症狀，是以原告精神及身體均遭受難以言喻之痛苦。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償醫藥費用2,650元、精神慰撫金199萬7,350元等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第156號傷害等案件之理由與證據，而被告3人均已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院審酌被告於該刑事案件審理中均已坦承犯行，並綜合被告之行為業經本院刑事庭以被告楊裕坤犯傷害罪、被告3人共同犯剝奪他人行動自由罪分別判處罪刑在案，有本院112年度訴字第156號刑事判決書附卷可稽，及上開證據調查結果，自堪信原告主張被告楊裕坤有上揭傷害，被告3人有上開共同妨剝奪他人行動自由之侵權行為等情，可以採認。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害人權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告楊裕坤有傷害原告致原告受有系爭傷勢，另被告3人有剝奪原告行動自由，致原告受有醫療費用之支出及精神上之損害，而原告所受之損害與被告之行為間，有相關因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　⑴就原告遭被告楊裕坤傷害部分：　　原告主張遭被告楊裕坤持球棒毆打受有系爭傷勢，支出醫療費用2,650元，並提出馬偕紀念醫院醫療費用收據(見本院卷第39至43頁)為證，經核尚無不合，準此，原告請求被告楊裕坤賠償其因此支出之醫療費用2,650元，為有理由，應予准許。又原告主張事故發生後身心受創，出現焦慮症狀，有診斷證明書在卷可參(見本院卷第51頁)，則原告請求被告楊裕坤賠償其精神慰撫金，亦屬有據。按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌原告所受之系爭傷勢、被告楊裕坤之行為態樣及原告為專科畢業，被告楊裕坤為國中肄業，綜據兩造之學經歷、社會地位及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告楊裕坤應給付其精神慰撫金以3萬元為適當。承上，原告就遭被告楊裕坤傷害部分得向被告楊裕坤請求賠償之金額共計為3萬2,650元。至原告請求被告黃翊維、楊弼緯就被告楊裕坤傷害原告部分應與被告楊裕坤負連帶賠償責乙節，原告並舉證證明被告黃翊維、楊弼緯有何共同故意傷害原告之事實，是原告請求被告黃翊維、楊弼緯就其此部分所受損害應負連帶賠償責任，核屬無據，不應准許。　⑵就原告遭被告3人剝奪行動自由部分：　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。原告主張因事故發生至今精神狀態非常緊繃、身心受創至鉅及個人尊嚴被嚴重踐踏，更出現焦慮症狀，則原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告遭被告3人共同剝奪其行動自由之過程，事發後因而患有混合型焦慮症狀，堪信對原告身心情況產生嚴重破壞，參以原告為專科畢業，現於銀行上班，月收入約3萬5,000元(見本院卷第132頁)；被告黃翊維於刑案一審自述高職畢業，從事中古車買賣而月收3萬5,000元；被告楊裕坤於刑案一審自述國中肄業，業散工而日薪1,500元；被告楊弼緯於刑案一審自述國中肄業，從事船上服務而月薪約3萬元之情況(見112 年度訴字第156號刑事卷宗卷三第117頁)，綜據兩造之學經歷、社會地位及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況，被告3人所為侵權行為態樣及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認定原告請求慰撫金以50 萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起（見附民卷第1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係得請求被告楊裕坤給付 3萬2,650元 (即醫療費2,650元、精神慰撫金3萬元)；依共同侵權行為法侓關係請求被告黃翊維、楊裕坤、楊弼緯連帶給付精神慰撫金50萬元，及均自112年8月月12日至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以得確定其數額，併予敘明。八、本判決主文第1項、第2項所命被告楊裕坤給付之金額及命被告黃翊維、楊裕坤、楊弼緯連帶給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-訴-298-20241210-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第700號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李國賢上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9503號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第12號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李國賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行、第8行所載「由南往北方向」均更正為「由北往南方向」；同欄一第17至 18行所載「於112年6月14日18時38分許心跳停止死亡」更正為「112年6月14日18時38分因多重器官衰竭死亡」；及證據部分補充被告李國賢於本院準備程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人楊立丞）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人洪春和）。　（二）被告以一過失行為，觸犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失致人於死罪。（三）又被告於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第57頁）在卷可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案交通事故發生，並造成被害人楊立丞受有前述嚴重傷勢，經送醫後仍不治死亡，告訴人洪春和亦因此受傷，所生危害甚鉅；兼衡被告已與被害人家屬楊景期、李麗娟達成調解，並依約履行，有桃園市桃園區公所112年8月31日桃市桃民字第1120053331號函及所附 112年調字第1981刑1421號調解書、本院公務電話紀錄、匯款單據（相驗卷第144頁、本院交訴卷第17頁、第39至4 9頁）可稽；被告亦已與告訴人洪春和達成調解，並依約履行，有本院113年度刑移調字第50號調解筆錄、本院公務電話紀錄、理賠證明（本院交訴卷第51至53頁、第81至 83頁）可稽，又告訴人本應依上開調解筆錄條款撤回告訴，但經本院多次電話聯絡告訴人，再發函告訴人請依調解筆錄條款具狀撤回告訴，然告訴人迄未撤回，有本院公務電話紀錄、113年10月21日宜院深刑平113交訴12字第0163 77號函（本院卷第53至61頁、第73頁、第85頁、第91至93 頁）可稽等情形，暨被告犯後坦承犯行，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪情節、過失程度、於本院所述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，衡以被告本次因一時不慎，而發生交通事故，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，並依約履行，被害人家屬同意給予被告緩刑，有本院公務電話紀錄（本院交訴卷第17頁）可參；其亦與告訴人達成調解，並依約履行，業如前述，堪認被告已有悔意、並彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9503號　　被　　　告　李國賢　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國賢於民國112年5月29日10時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，自宜蘭縣○○鎮○○路000號旁（下稱案發地點）由南往北方向起駛時，本應注意後方車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適有洪春和（所涉過失致死案件，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車沿宜蘭縣羅東鎮河濱路由南往北方向行駛，李國賢在案發地點貿然起駛，致後方超速行駛之洪春和閃避不及而撞擊李國賢車輛後倒地，適另有楊立丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向超速行駛在洪春和後方，楊立丞閃避不及而在案發地點撞擊洪春和後倒地。洪春和因前揭交通事故而受有右側股四頭肌撕裂傷勢，楊立丞於交通事故後旋經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院），經診斷到院前無心跳呼吸經心肺復甦術後頭部外傷併瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、多處顏面骨骨折、肝臟撕裂傷、右側肩胛骨骨折、右側橈尺骨骨幹骨折、雙側肺挫傷，於112年6月14日18時38分許心跳停止死亡。李國賢於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，自首而受裁判。二、案經洪春和、楊立丞之父楊景期及楊立丞之母李麗娟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國賢於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人兼同案被告洪春和於警詢及本署偵查中證述之情節大致相符，並有監視器影像、被告之行車紀錄器影像、道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、公路監理電子閘門查詢駕駛資料、公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、交通部公路總局臺北區監理所112年7月31日北監基宜鑑字第11201953 77號函暨所附交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月15日診字第0000000000000號診斷證明書等在卷可稽。又被害人楊立丞因本案交通事故而全身多處創傷、頭部外傷併瀰漫性蜘蛛膜下腔出血致多重器官衰竭死亡等情，有博愛醫院112年6月14日羅博醫診字第23 06032320號診斷證明書、出院病歷摘要等在卷可憑，並經本署檢察官督同法醫師到場相驗屬實而製有檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書，另有宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）處理相驗案件初步調查報告暨報驗單、112 年6月26日警羅偵字第1120017948B號函暨所附相驗照片存卷可參，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告以一行為同時致被害人死亡、告訴人洪春和受有前揭傷勢，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之過失致死罪處斷。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足按，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。另請參酌被告業與告訴人楊景期、李麗娟達成和解，此有桃園市桃園區公所112年8月31日桃市桃民字第1120053331號函暨所附112年調字第1981刑142 1號調解書在卷可參，是就被告所涉過失致死部分，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-113-交簡-700-20241210-1

易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王開仲王芯慧上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 859、4180號）及移送併辦（113年度偵字第3238號），本院判決如下：　　主　文王開仲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之剪刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　王芯慧犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　王開仲、王芯慧其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、王開仲與江雅婷及江明致之父母、高涵韻之公婆江昇陽、文卉，分別為宜蘭縣○○鎮○○路0段00號(太祖魷魚羹、馬蔥餅小吃店，下稱小吃店)、20號(鮮茶道，下稱飲料店)之店家，因認小吃店不斷遭飲料店店家針對、檢舉油煙問題，心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年4月16日20時 37分許，持剪刀1把，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號旁之空地，以該剪刀刮劃高涵韻與江明致所管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車尾鈑金，及江雅婷所管領使用之車牌號碼 000-0000號自用小客車左前車頭頭燈燈罩，使車牌號碼000- 0000號自用小客車車尾鈑金烤漆產生長條型刮痕、車牌號碼 000-0000號自用小客車左前車頭頭燈燈罩產生長條形刮痕，除喪失美觀功能外，亦使鈑金喪失防止鏽蝕之效用，足生損害於江雅婷、江明致及高涵韻。嗣經江雅婷、江明致及高涵韻發現車輛遭毀損並調閱監視錄影畫面而報警處理，始循線查悉上情。二、王芯慧與王開仲為姊弟，共同經營上開小吃店，因認小吃店不斷遭文卉夫婦所經營之飲料店針對、檢舉油煙問題，心生不滿，明知上開飲料店尚在營業，竟基於妨害他人營業權利之犯意，於113年3月8日20時5分許至20時52分許，向前往飲料店購買飲料之客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及於客人在飲料店前時，以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音，或自垃圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷小吃店騎樓，使污水沖往飲料店騎樓及客人，以此強暴方式妨害文卉正常經營飲料店之權利。三、案經江雅婷、江明致、高涵韻、文卉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告王開仲、王芯慧於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第122頁至第128頁、第146頁至第194頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一　　上開犯罪事實，業據被告王開仲於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江雅婷、高涵韻於偵查中；證人江明致於警詢證述大致相符（見偵5859卷第12頁至第13頁背面；偵3238卷第4頁至第5頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛租賃契約書、燈罩毀損照片、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000、RDH-9586號自用小客車車輛詳細資料報表、車輛照片、勘驗報告、估價單、天天華語數位科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料在卷可查（見偵3238卷第8頁至第9頁背面、第11頁至第14 頁背面、第21頁至第22頁、第29頁、第43頁及其背面；偵58 59卷第23頁至第24頁；本院卷第89頁）。足認被告王開仲前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)犯罪事實二　訊據被告王芯慧固坦承有向飲料店客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及以鐵製油鍋反覆猛砸地面，並自垃圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷地面，惟矢口否認有何妨害文卉正常經營飲料店之權利，辯稱：我摔鐵盤是因為上面凹進去，我要把它摔回來，我沒有要阻止客人去飲料店買飲料，我很常洗騎樓，是因為水龍頭在右邊，管子不夠長才會弄到飲料店等語。經查： 1、被告王芯慧有於113年3月8日20時5分許至20時52分許，向前往飲料店購買飲料之客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及於客人在飲料店前時，以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音，並自垃圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷小吃店騎樓，使污水沖往飲料店騎樓及客人等情，為被告王芯慧所不爭執，並有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），此部份事實堪以認定。 2、被告王芯慧固以前詞置辯，惟查： (1)觀諸本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（見本院卷第166頁至第175頁、第201頁），被告王芯慧所指鐵盤凹陷僅為平面左上角一隅，經被告王芯慧多次重摔後，反而側邊形成嚴重不規則凹陷，況被告王芯慧所辯之凹陷狀況僅需以器物於該平面角落施以相當之力道即可回復，是被告王芯慧所辯已與常理有違。 (2)再者，觀諸本院有關被告王芯慧以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音乙節，勘驗結果略以：20:05:05許，一名戴黑色安全帽穿灰色外套之人(下稱甲男)走到飲料店櫃台，飲料店內人朝甲男揮手。20:05:10許甲男稱「好喔」，隨後轉頭往回走。20:05:11許被告王芯慧稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」，與此同時甲男轉頭朝小吃店騎樓方向看。2 0:05:14許甲男稱「那我知道」甲男隨即消失在畫面左下角。 20:05:55許，一名穿迷彩上衣之人(下稱乙男)從走到飲料店櫃台點餐。20:06:05許被告王芯慧稱「先生，他被砸店了，不要來買了」。乙男持續朝飲料店內之文卉點餐、付款。20: 06:20許被告王芯慧雙手拿鐵盤從畫面左方出現，20:06:21許被告王芯慧看向飲料店方向、並將手中鐵盤摔在地上發出聲響，乙男轉頭看向王芯慧，此時鐵盤側邊外型狀態良好，無異狀。20:06:25至20:06:43間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響5次。20:06:51至20:06:56 間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響2次。20:07:00許被告王芯慧將垃圾桶內之橘黃色碎屑倒在小吃店之騎樓，隨後於20:07:03許被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響10次。20:07:50 至20:08:20間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響7次。20:08:22許乙男拿到飲料後，轉身朝畫面左下方走，被告王芯慧停止砸鐵盤，此時鐵盤置於地面，鐵盤側面呈現不規則凹陷，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第169頁）。由上開過程堪認被告王芯慧係見客人乙男並未因其稱飲料店被砸店，不要過去買飲料等語而像客人甲男一樣退卻，仍繼續進行購買動作，而欲透過重砸鐵盤，製造劇烈聲響之舉止，進一步嘗試阻止消費者向飲料店購買飲料，否則於客人乙離去時，畫面中之鐵盤凹陷情況嚴重，若被告王芯慧所辯為真，其理應繼續摔鐵盤，但被告王芯慧並未為之，反而隨即停手，足認被告王芯慧係欲透過此一強暴方式，使客人不敢、不願意前往飲料店消費，妨害文卉之鮮茶道飲料店經營。 (3)又被告王芯慧是刻意從垃圾桶內倒出之橘黃色碎屑油渣以水柱沖刷，水流流向飲料店騎樓乙節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第171頁至第175頁），且被告王芯慧於本院審理時自承做餐飲較注意衛生，其知悉此一沖刷方式會使水流至飲料店騎樓等語（見本院卷第170頁、第173頁），若其單純僅有清洗小吃店騎樓之意思，則以垃圾桶撈出的油渣顯然不可能達成其目的，是被告王芯慧所辯與常理有違，所為顯屬強暴行為，已足使一般消費者不易、不願意前往飲料店消費，造成飲料店無法如平常般營業之妨害營業權利之結果。 (4)綜上，被告王芯慧所辯均屬飾詞狡辯，均不可採。 (三)綜上所述，被告王開仲毀損犯行、被告王芯慧強制犯行至為明確，本案事證已臻明確，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告王開仲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪罪；被告王芯慧所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王開仲就上開毀損犯行，雖係侵害不同人、相異之財產法益，但均是基於雙方糾紛、欲毀損之單一意思決定，且在相同地點、於密接時間為之，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，實難以強行分割，揆諸上開說明，應認屬法律上之一行為，以免過度評價其不法內涵，是被告王開仲以一行為毀損告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之物，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式進行溝通，僅因不滿遭文卉夫婦檢舉，被告王開仲即持剪刀刮劃文卉家人即告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之車輛致上開車輛喪失美觀功能及防止鏽蝕之效用，損害告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之財產權，所為應予非難，且犯後猶飾詞否認犯行，於本院準備程序及審理時雖坦承犯行，然仍恣意指稱車牌號碼000-0000號自用小客車上之刮痕僅有2道是其所為，其餘均為告訴人事後所加工等語（見本院卷第188頁），然觀諸該車輛毀損照片（見偵3238卷第12頁），型態相符之刮痕並不只2條，是難認被告王開仲犯後態度良好，雖表示有和解意願，然告訴人江雅婷、江明致、高涵韻因被告王開仲於起訴前均飾詞否認，故無和解意願，被告王開仲未賠償告訴人江雅婷、江明致、高涵韻所受損害，併考量遭毀損物品價值及受損程度，兼衡被告王開仲於本院審理時自述專科畢業之智識程度，已婚，有2個小孩要扶養，目前開店做生意，經濟狀況普通（見本院卷第191頁至192頁）；被告王芯慧以上開強暴方式，妨害文卉之鮮茶道飲料店正常經營之營業權利，且犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，亦未與告訴人文卉達成和解，賠償其所受之損害，兼衡被告王芯慧於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，有2個小孩要扶養，目前開店做生意，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第192頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告王開仲用以刮劃毀損上開車輛之剪刀1把，為其所有等情，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第187頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王開仲於113年3月8日19時11分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之告訴人文卉所經營鮮茶道飲料店，被告王開仲竟持一桶沙拉油（此部份為公訴人於本院審理時所更正），在被告王芯慧的協助下，往告訴人文卉所經營之鮮茶道店內潑灑，造成告訴人文卉店內工作人員躲避不及，衣物及身體因此遭受潑灑，店舖內的電腦、錢櫃、發票機、貼紙機、封口機、牆壁、店舖內地面約2~3公尺之遠處皆遭污損，沙拉油且有些許溫度（推測應為使用過、並經特別調和的油品），店內器具嚴重損壞與髒污，工作人員身心受創，告訴人文卉當下被迫暫停營業（被告王開仲毀損部分業經本院以113年度簡字第370號案件簡易判決處刑確定）。詎被告王開仲、王芯慧均基於妨害名譽之犯意，其中被告王開仲在潑灑油品前後以囂張口吻，對告訴人文卉辱稱：「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、「臭俗仔」、「幹妳娘」等語，以此強暴方式生損害於告訴人文卉之名譽；被告王芯慧亦對告訴人文卉辱稱：「我跟妳說喔，妳給我注意一點喔」、「幹妳娘機掰」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了，幹」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了啦，幹妳娘的」等語，以此強暴方式生損害於告訴人文卉之名譽。因認被告王開仲、被告王芯慧所為，均係犯刑法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。參、公訴意旨認被告2人涉有上開公然施強暴侮辱罪嫌，無非係以告訴人文卉、證人江昇陽、江明致之證述、現場監視錄影畫面截圖、現場監視錄影畫面拷貝光碟，為其主要論據。肆、訊據被告2人固坦承被告王芯慧有於上開時地被告王開仲潑油時在場，並為均有上開言詞，惟堅詞否認有何公然施強暴侮辱犯行，均辯稱：我只是情緒發洩，不是要針對文卉等語。經查：一、被告王開仲有於113年3月8日19時11分許，在告訴人文卉所經營之飲料店，持一桶沙拉油往告訴人文卉所經營之飲料店內潑灑，造成告訴人文卉店內工作人員躲避不及，衣物及身體因此遭受潑灑，店舖內的櫃台擺設即封口機2部、POS機、發票機、貼紙機、收據機、電話、煮茶機等不堪使用，被告王開仲前開毀損部分業經本院以113年度簡字第370號簡易判決處刑確定，被告王開仲在潑灑沙拉油後有對告訴人文卉辱稱：「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、「臭俗仔」、「幹妳娘」等語；被告王芯慧亦對告訴人文卉稱：「我跟妳說喔，妳給我注意一點喔」、「幹妳娘機掰」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了，幹」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了啦，幹妳娘的」等語，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人文卉於警詢及偵查中；證人江昇陽、江明致於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第1頁至第4頁；偵5859卷第12頁至第13頁背面），並有本院113年度簡字第370號簡易判決、勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第19頁至第21頁、第147頁至第166頁），此部分事實固堪認定，惟此部分事實縱可認被告2人有於上開時、地口出前開言詞，仍不得據此推論被告2 人所為上開言詞確已達於客觀上足使告訴人文卉之名譽受損之程度，而已達於公然侮辱罪之可罰範疇，或其主觀上確係本於侮辱告訴人文卉之主觀犯意而為上開言詞，而仍應依卷內事證詳為審究。二、被告2人施強暴、侮辱之對象難認係對告訴人文卉，且是否足以貶損告訴人文卉之名譽，影響其社會地位尚屬有疑，理由如下： (一)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，除行為時現場狀況需處於特定多數人或不特定人能共見共聞之「公然狀態」，以及主觀上具有公然侮辱之犯意外，客觀上尚需行為人有侮辱行為，且對象特定，該行為需足以對於特定被害人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度。倘係採取強暴手段如打耳光、以水或穢物潑人、朝人丟雞蛋者，則屬刑法第30 9條第2項規範之加重侮辱行為，亦即該項所稱之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形力，而該條所稱以強暴犯公然侮辱罪，則指以強暴行為為手段，遂其公然侮辱之目的而言。至於是否該當侮辱，應以通常一般社會通念以決定，若依客觀社會通念，某些言詞或舉止並不構成貶損他人社會地位、評價、人格等之情事，縱已傷及被害人主觀之情感，仍不能遽謂陳述者該當侮辱。若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上尚不足以貶低他人之人格或地位，縱其言行有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍應考慮刑法之最後手段性、謙抑性，非於必要時不應輕易動用之，此觀憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨認：「刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之」亦明。又以油潑店面之行為，是否屬於前述以水或穢物潑人、朝人丟雞蛋攻擊等之以強暴方式為公然侮辱行為，有無侵害告訴人名譽，影響其社會地位，尚不可一概而論，必須綜合渠等之關係、案發當時之情景等綜合判斷之，先予敘明。 (二)公訴意旨所認之強暴行為係指被告(未指明為被告王開仲抑或被告王芯慧)舉起告訴人文卉擺放於騎樓之椅子、作勢攻擊告訴人文卉之行為（如告證3錄影擷圖照片）等語，有臺灣宜蘭地方檢察署113年10月21日宜檢智平113偵5859字第11 39022384號函在卷可查（見本院卷第93頁至第95頁），然經本院核閱告證3錄影擷圖照片（見他卷第7頁至第8頁），該檔案照片時間為113年3月8日15時許至15時8分許，與本案檢察官起訴書犯罪事實一、(一)所載之時間即113年3月8日19 時11分許，與上開函文所述時間有所區隔，難認113年3月8 日15時許至15時8分許之行為業經起訴，自非本院所得審究。 (三)而起訴書所載被告王開仲往鮮茶道飲料店店內潑油之行為，或屬刑法第309條第2項之強暴行為，然一般實務上認朝人體潑灑液體構成公然侮辱，係因身體髮膚、衣物沾染穢物會有髒污甚至是異味，除可能造成被害人心理不快之外，因為是在公共場所，難免會引人側目，且因為難以馬上清理，會導致被害人社會上所持之人格、地位受損之程度，而認構成刑法第309條之犯行。然就本案而言，依本院勘驗店內及店外監視器錄影畫面結果及畫面截圖（見本院卷第147頁至第149 頁、第159頁至第160頁、第197頁至第198頁），僅得認沙拉油潑灑到店面櫃台範圍，無從認直接潑灑告訴人文卉，且飲料店設有櫃檯與路人有所區隔，依卷內現有證據，亦無從遽認該沙拉油為使用過，具有異味，是一般公眾若非近距離接觸飲料店櫃台，難以輕易查知，而引起公眾側目，縱使造成告訴人文卉心理不快，衡情尚難認已達貶損告訴人文卉人格或社會評價之程度。 (四)又關於潑油、罵髒話之動機，被告王開仲於本院審理時供稱：我認為是鮮茶道老闆姓江的人去檢舉，我很生氣，所以才去潑油、罵髒話等語（見本院卷第189頁）；被告王芯慧於本院審理時供稱：當天因為一直被檢舉不開心，去罵髒話發洩情緒，被告王開仲跟我說是鮮茶道老闆姓江的人去檢舉我們等語（見本院卷第189頁），是以被告2人所述，其等不滿之對象為飲料店姓江的老闆，非告訴人文卉。 (五)再者，經本院勘驗監視錄影畫面及店內監視器畫面截圖（見本院卷第197頁至第200頁），當日潑油、罵髒話之過程大致如下：（見本院卷第147頁至156頁、第159頁至第166頁）　　影片時間19:11:08許被告王開仲、王芯慧走到飲料店櫃台，被告王開仲將水桶內之黃色液體往飲料店內潑灑，此時店面櫃台、飲料製作台僅有江明致及一名店員在場。19:11:17許江明致稱「大仔，大仔，你是怎麼樣拉」(台語)，19:11:18許被告王開仲拿起飲料店櫃台之菜單立牌並摔到飲料店內。同時被告王芯慧從小吃店內之桌子拿起手機後走出來。江明致稱「好啦，別這樣啦」(台語)被告王開仲稱：「大家都不要做生意阿」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽。江昇陽稱「給他報給他報」(台語)被告王開仲稱「報阿報阿，我已經報好了，警察等一下就來了拉」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽，此時店內攝影機僅拍到江明致、一名店員及江昇陽之右手手臂、手指及頭頂。19:11:25許被告王芯慧拿著手機走到被告王開仲左側，操作手機撥打電話。被告王開仲稱「報阿，報報報，快點報，警察等一下就來了拉」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽。江昇陽稱「…(不明)…注意」(台語)被告王開仲稱「大家都不要做生意」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店江昇陽。19:11:35許被告王芯慧左手拿著手機打電話同時伸出右手拉被告王開仲左側衣服。被告王開仲稱「忍無可忍你知不知道，敢做不敢當，臭俗仔」(夾雜台語)19:11:40許，被告王芯慧講電話同時往小吃店方向走並看向小吃店內。此時飲料店右方之門開啟，江明致從店內走出來。江昇陽稱「我幾歲臭俗辣…我什麼時候跟你…」(台語)19:11:46許，被告王開仲稱「你敢說沒有?」(台語)被告王開仲說話同時伸手拿起飲料店櫃台之菜單立牌並高舉，江明致伸出左手抓住被告王開仲右手，被告王芯慧伸出右手抓被告王開仲腰部之衣服。江昇陽稱「你敢丟我」(台語)19:11:48許，被告王開仲將左手高舉之菜單立牌往飲料店內丟擲，同時，被告王芯慧伸出右手指向飲料店內之江昇陽、朝內大喊「明明就是你還說不是你」(台語)，被告王芯慧語畢用右手抓王開仲右手衣服袖子，江明致持續站在王開仲右手邊說話並伸手勸阻。被告王開仲稱「幹…(不明)…」江昇陽稱「你丟我」(台語)被告王開仲稱「我有丟到你嗎」(台語)19:11:55許，江明致站在王開仲右手邊說話並伸手勸阻、被告王芯慧用右手拍被告王開仲左手臂，將被告王開仲往後撥，被告王開仲隨即退後走到騎樓綠色磁磚位置。19:11:58許江明致稱：「…(不明)…我明天…」，被告王開仲稱「…(不明)…是你爸就對了啦」被告王開仲邊講話邊伸出右手指向飲料店內，被告王芯慧邊講電話邊用右手撥被告王開仲高舉之右手。告訴人文卉走到飲料店內之櫃台後，拿抹布清理收銀機，19:12:05許被告王芯慧朝飲料店內大喊「你給我注意一點喔，我跟你說喔(台語)」，被告王芯慧說話同時手指向店內江昇陽消失之方向，被告王開仲也往前走站到飲料店櫃台外之木紋地板上。19:12:09許被告王芯慧朝飲料店內大喊「你幹你娘機掰…(不明)…做生意(台語)」被告王芯慧說話同時手指向店內，江明致站在被告王芯慧右手邊勸阻。隨後被告王開仲朝店內指向江昇陽消失之方向大吼「做生意別這樣用(台語)」、被告王芯慧朝店內大吼「幹你媽機掰(台語)」，站在店內之告訴人文卉稱「他拿什麼東西砸的」19:12:15許，江明致站在被告王芯慧右邊，並伸出左手拍被告王芯慧之右後肩，搖頭並說話，但音量過小無法辨識，隨後被告王芯慧轉頭面向江明致、同時伸出右手指著江明致稱「你跟…(不明)…大家都有認識，你給我這樣(台語)」。江明致稱「我…(不明)…」，19:12:19許告訴人文卉稱「打派出所，打派出所」，19:12:20許被告王開仲稱「我已經打好了拉，不用打了拉」。被告王開仲說話同時揮左手比劃，隨即往後走到飲料店騎樓，被告王芯慧在飲料店之騎樓來回走動，江明致持續小聲跟被告王芯慧說話。19:12:25許被告王芯慧稱「你叫你爸給我注意一點喔(台語)」被告王芯慧說話時先指著江明致，隨後指向飲料店內，19:12:29許被告王芯慧稱「我跟你說…(不明)…你做生意現在不用做了，大家都不要做了拉，幹(台語)」被告王芯慧說話時被告王開仲站在被告王芯慧身後朝店內大喊但因聲音重疊無法辨識。19:12:35許被告王開仲稱「出來啊(台語)」，江明致站在被告王開仲右方伸手拍背安撫並逐漸將被告王開仲往小吃店方向帶。19:12:39許被告王芯慧稱「出來啊，你媽勒，跟你講好了…(不明)…花下去(台語)」被告王芯慧講話時伸手指向小吃店騎樓。19:12:45許，被告2人姑姑從小吃店內走到飲料店騎樓並大喊「好了(台語)」，19:12:46許被告王芯慧稱「你還講(台語)」，同時被告王開仲拿起飲料店櫃台左側之菜單立牌往櫃台內摔並罵「你娘勒(台語)」，隨後王芯慧以左手撥王開仲之右手、被告2人姑姑雙手拉住王開仲兩側手臂並說「好了拉，不要再…麥安捏、麥安捏(台語)」，19:13:16許被告王芯慧稱「繼續報啊，幹(台語)」，並同時伸出右手指向店內。店內江昇陽稱：「報好了(台語)」，嗣後被告2人姑姑與告訴人文卉發生爭吵，19:16:15許被告2人姑姑朝江昇陽說「你叫你老婆不要那麼邱拉(台語)」，19:16:16許被告王芯慧朝江昇陽方向走同時伸手指向江昇陽並說「…(不明)…不要這樣，蛤!你還敢繼續報、報、報(不明) (台語)」；江昇陽稱「你說什麼拉?(台語)」，隨後告訴人文卉叫江昇陽回到店內等警察來處理，江昇陽隨即於19:16:25許推門走進飲料店內。江明致站在飲料店外安撫被告王芯慧與被告王開仲。19:16:37許被告王芯慧指向飲料店內並稱「繼續報阿，繼續報阿(台語)」，19:16:39許店內之江昇陽稱「沒有拉」，19:16:41許被告王芯慧稱「沒有?(台語)」、告訴人文卉稱「要報，一定要報，這樣怎麼處理?怎麼處理那些」，19:16:45許被告王芯慧往飲料店櫃台方向走一步並指向飲料店內稱「都不要做生意拉，死好拉(台語)」，語畢被告王芯慧隨即往小吃店之騎樓方向走。19:16:51許江明致朝告訴人文卉稱「大家現在都不要講話(台語)」。 (六)從上開對話脈絡及相對位置可見，被告王開仲潑油時，告訴人文卉並不在櫃檯或是飲料製作區，而被告王開仲丟廣告立牌、叫罵、口出髒話，被告王芯慧叫罵、口出髒話之對象均係其所認為檢舉之人即飲料店江昇陽而非告訴人文卉，且觀上開對話文義，被告2人上開公然施強暴侮辱、公然侮辱之對象究係指告訴人文卉，抑或係主觀上所認之檢舉人江昇陽確非無疑。揆諸前揭說明，尚難認被告2人此部分行為已生貶損告訴人文卉之人格評價、社會名譽之危害，而以公然侮辱罪嫌相繩。 (七)又就上開被告2人為侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察可知，被告2人係認為江昇陽報警檢舉其等經營之小吃店，存有對江昇陽之怨懟，而被告2人與告訴人文卉、江昇陽僅為隔壁店面鄰居，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，且被告2人於口角過程中，被告王開仲雖有口出「臭俗仔」、「你媽勒」、「你娘勒」；被告王芯慧雖有口出「幹你媽機掰」、「幹」等語句，惟現場江昇陽確實與被告2人有一來一往對話之情形，難認被告2人係在指涉告訴人文卉，上開語詞應僅為口角爭執過程中偶發之情緒性語詞，非無端謾罵，語詞雖屬粗鄙之語，然時間尚屬短暫，不具持續性、累積性、擴散性，縱認其此部分語詞令偶然前往櫃台清理之告訴人文卉心生不快，仍難認已對告訴人文卉於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此等言語已足係貶損告訴人文卉之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告2人此部分所言，縱使告訴人文卉心生不快，仍未達於足以貶損告訴人文卉名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。 (八)至公訴意旨所指被告王開仲稱「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、被告王芯慧稱「我跟妳說喔，妳給我注意一點喔」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了啦」等語，依一般合理之人通念，均難認足以對於特定被害人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度，無從以公然侮辱罪相繩，併此敘明。伍、綜上所述，被告2人上開行為雖有不當，應予非難，然尚乏證據可認被告2人有公然侮辱告訴人文卉之犯意，又與刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪之構成要件有間，至於其餘言詞之部分，雖有不妥，然尚乏證據可認係針對告訴人文卉為之，且已達對於告訴人文卉之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍。本案公訴人所提出之證據，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告2人有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告2人有涉犯上開強暴犯公然侮辱或公然侮辱之犯行，而形成被告 2人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告2人犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告2人無罪之諭知。丙、不另為無罪諭知壹、公訴意旨另以：被告王芯慧於同年4月13日20時36分許，故意以水柱潑灑告訴人文卉之客人；又於同年4月26日20時27 分許，同樣以水柱潑灑告訴人文卉客人之方式，妨害告訴人文卉正常營業，即被告王芯慧以持續干擾告訴人文卉店家消費者的行為，妨害告訴人文卉的營業自由權。因認被告王芯慧所為係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。貳、按刑法第304條第1項之強制罪，須以強暴脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事，始克成立。而強暴、脅迫之手段，須以人為實施之對象，雖不以直接對人之身體實施為必要，然對於第三人或物實施時，仍須間接對該他人產生足以妨礙意思決定或身體活動自由之影響，始足當之。參、經查，被告王芯慧堅詞否認有以水柱潑灑告訴人文卉之客人，經本院勘驗上開時間監視器錄影畫面，固可認被告王芯慧站在小吃店騎樓沖水時，水流有流向飲料店騎樓、流到客人腳邊、或水柱有噴到飲料店騎樓等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第175頁至第177頁），惟依卷附證據，尚無從確認113年4月13日20時36分許告訴人文卉有在場營業，同年4月26日20時27分許，告訴人文卉雖在場營業，然依卷附證據，尚難認被告王芯慧所持水柱係直接朝告訴人文卉客人潑灑，單純水管內之水龍頭水流到飲料店騎樓或客人腳邊，亦難認屬「暴力」行為，而達於「強暴」之程度，是依公訴人所舉證據，就此部分尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩，本應為被告王芯慧無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前開經判決有罪部分（即犯罪事實二）有接續犯事實上之一罪關係（見本院卷第94頁至第95頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

ILDM-113-易-491-20241210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王志雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9084號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志雄於民國112年10月15日12時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車沿臺南市善化區溪美里台19甲線由南往北行駛，行經臺南市○○區○○里○○000號旁之里內道路口而欲右轉（公訴意旨誤載為左轉，應予更正）里內道路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人曾柏諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左膝肌腱撕裂傷及左小腿7*5公分深度撕脫撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人曾柏諺告訴被告王志雄涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已與被告達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、告訴人親簽之刑事撤銷告訴狀各1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-交易-1118-20241210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1365號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡鎧洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判處刑（113年度偵字第17110號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號：113 年度交簡字第1997號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國113 年9月16日在本院達成和解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17110號　　被　　　告　胡鎧洋　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡鎧洋於民國113年1月13日15時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市玉井區台84線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段40.5公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意依該路段最高速限即時速70公里行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟未依前開道路最高速限行駛，而以時速約 114公里行駛，且疏於注意車前狀況，自後追撞由黃國能駕駛並搭載HOANG VAN THANG（中文名：黃文勝、越南籍）之車牌號碼0000-00號自用小貨車，致黃國能受有前胸壁挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷之傷害，HOANG VAN THANG則受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、頭部挫傷合併腦震盪、下背和骨盆挫傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經黃國能、HOANG VAN THANG訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡鎧洋於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃國能、HOANG VAN THANG於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片12張。　㈣台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書2份。　㈤被告提供之行車紀錄器錄影檔案、本署檢察事務官勘驗報告各1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條前段之駕車行車速度超過規定最高時速四十公里以上而犯過失傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-交易-1365-20241210-1