Know99判決書

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1376號上訴人即被告 TAN WEI KIAT（中文姓名：陳韋杰）選任辯護人曾元楷律師陳冠仁律師丁小紋律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2857號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37729號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告TAN WEI KI AT（中文姓名：陳韋杰，下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第109、161頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告都有認罪，本案是未遂，原審量處有期徒刑11月，相較其他未遂個案只判有期徒刑7、8月，顯然太重等語。辯護人並辯護稱：㈠被告為馬來西亞籍人士，於113年7月在馬來西亞因誤信友人「阿翔」介紹在臺灣有工作機會，且公司會負擔來回機票及住宿費用、待遇頗高，工作内容為為公司收取客戶之投資款項等語，並向被告表示工作内容在臺灣完全合法，被告認為薪資條件優渥，便於同月 9日入境我國後依公司人員「阿杰」之指示開始工作，於工作期間，被告認為工作内容不妥，想停止工作返回馬來西亞，然卻遭公司告知若臨時返國需自行負擔來回機票及高額住宿費用，被告只好打消返國念頭繼續工作，被告之犯罪動機及目的，係為避免負擔來回機票及高額住宿費用，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別；又被告學歷僅小學畢業，學識程度不高，孤身一人至我國工作，人生地不熟，並無親友可提供相關資訊，亦不敢貿然報警請求協助，僅得繼續聽從詐騙集團上手指示行動。㈡被告於偵查階段未有辯護人協助，對於我國司法制度及刑事程序一無所知，於驚惶失措下才否認犯行，被告於偵查羈押期間亦有向檢察官請求需聯絡家屬委任律師，然被告於我國並無任何親友，只能待押票及相關司法書類送達被告所指定之馬來西亞親屬住所後，再由被告親屬至我國委任律師為被告提供法律意見及訴訟辯護，然此時偵查階段早已結束，故被告無從於偵查階段聽取辯護人之建議認罪並配合檢警調查，並非不知悔改，又被告於原審準備程序中表示願意認罪，足見被告於羁押期間已深刻反省，堪認犯後態度良好。被告係擔任取款車手，於本案組織内之分工及層級屬於最末端，並非核心成員或領導階層，且未獲得利益，犯罪未達既遂程度，犯後尚能坦承犯行之態度，均得為從輕量刑之考量。另被告初來我國，僅是一時失慮，方罹刑典，信經本件偵、審程序之刑事追訴，已警惕被告，請從輕量刑。㈢被告誤信詐騙集圑之話術始至我國擔任取款車手，並非實際從事詐欺行為、騙取告訴人財產之人，亦未從告訴人身上獲取任何利益，且被告已於原審準備程序中認罪，犯後態度良好。另查，被告非我國人士，於我國無任何親友，遭警方逮捕後於偵查階段無任何管道可委任律師為其提供法律意見及辯護，被告雖可使用中文溝通，然對於我國司法程序及法律規定均不知悉，難以期待於偵查階段中可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，如仍科以通常之刑度，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈣被告有誠意與告訴人試行和解，希望透過調解程序彌補告訴人之損害，並獲得告訴人之原諒等語。三、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　㈠被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決參照）。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑　　之規定。　　　㈢被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本案被告於偵查未自白洗錢、參與犯罪組織犯行，自不符前揭減輕其刑之規定。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。　　又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。且該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且被告所犯經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人雖另以被告於偵查中無任何管道可委任律師為其提供法律意見及辯護，難以期待於偵查階段可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾等情，而主張適用刑法第59條規定減刑。然被告於偵查中經檢察官聲請羈押，於原審法院羈押訊問時，已經指定義務辯護人為其辯護，此有卷附筆錄可稽（506號卷第15至18頁），是辯護人所指前詞，亦難憑採。　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審適用前揭未遂減刑之規定，且就被告之量刑審酌已敘明：今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值年輕，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，跨國加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致未使告訴人損害擴大及造成金流斷點之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，就所犯量處有期徒刑11月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。　㈥辯護人另主張被告為避免負擔來回機票及高額住宿費用而續為本案犯行，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別等語。然所述縱屬實情，審酌被告為免自負高額費用，即執意為本案犯行，其惡性亦非輕微，實無從據此為動搖原審刑度之理由。至被告雖請求以新臺幣5萬元與告訴人許旭忠調解，然經電詢告訴人結果，告訴人並無意願，有本院筆錄、公務電話查詢紀錄表（本院卷第109、129頁），亦無從為動搖原審量刑之理由。　㈦不予宣告緩刑之說明　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告因另案洗錢、加重詐欺案件，現由檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告本案所為參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為當，不宜宣告緩刑，併此指明。　㈧驅逐出境之說明　　刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」。上開所謂之不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由受限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘原未宣告拘束人身自由之保安處分，而改判應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不利，而有上揭不利益變更禁止原則之適用。如此解釋始能與司法院釋字第471號解釋理由書所稱：「保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同」等語相契合。94年2月2 日修正公布，95年7月1日施行之刑法，鑒於「拘束人身自由之保安處分（如強制工作），係以剝奪受處分人之人身自由為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，爰於後段增列拘束人身自由之保安處分，亦以行為時之法律有明文規定者為限，以求允當。」（刑法第1條修正理由參照），而有刑法第1 條、第2條第2項之修正，將拘束人身自由之保安處分與刑罰同等看待，有罪刑不溯及既往原則之適用；並基於拘束人身自由之保安處分於性質上與刑罰相近之立法理由，增訂刑法第46條第2項之規定，使羈押之日數亦得折抵拘束人身自由之保安處分日數，亦可認係與前開解釋同一旨趣。查刑事訴訟法第370 條第2項增訂之立法理由係謂：「宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑均係於法院作成有罪判決時需依刑事訴訟法第309條所諭知之刑，就文義解釋，本應將原條文規定之『刑』明定為宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。為貫徹刑事訴訟法第370條所揭櫫之不利益變更禁止原則其規範目的，保護被告之上訴權，宣告刑之加重固然對於被告造成不利益之結果，數罪併罰所定應執行之刑之加重對於被告之不利益之結果更是直接而明顯，爰增訂第2項。」足見該條項之增訂，係為保護被告之上訴權，貫徹不利益變更禁止之原則。自無於增訂該條項後，反而認可無視於上開解釋意旨及刑法修正理由，而縮限同條第1項規範範圍之理。應認立法者之增訂該條項，並無排除拘束人身自由之保安處分亦有不利益變更禁止原則適用之本意（最高法院104年度台上字第344 號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行科處有期徒刑11月，並未適用刑法第95條規定為被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之保安處分諭知，而本件係由被告提起上訴，本院亦認原審刑之量定並無不當而予以維持，亦應受不利益變更禁止原則之限制，無由對被告更為驅逐出境保安處分之諭知，併此敘明。　四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求再從輕量刑，指摘原審量刑不當，惟所執或為原審量刑已審酌者，或不足以撼動原審之量刑，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1376-20241210-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第149號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊昱慧選任辯護人陳彥仰律師被告郭晨詣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度交易字第1656號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊昱慧刑之部分撤銷。莊昱慧前揭撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘上訴駁回。　　理　由壹、被告莊昱慧部分：一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，就上訴人即被告莊昱慧（下稱被告莊昱慧）部分，檢察官未上訴，被告莊昱慧於本院審理時具體陳明僅就原審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第129頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理，合先敘明。二、被告處斷刑範圍之說明：　　被告莊昱慧肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第81頁），且於偵查及審理期間均到案接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，併參被告於偵訊及法院審理期間均坦承犯行，對於本案責任歸屬釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　　　　　原審以被告莊昱慧犯刑法第284條前段之過失傷害罪，認被告符合自首減刑要件，考量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑3月，固非無見。然查，被告莊昱慧於本院審理期間，業與告訴人郭晨詣達成調解，並依調解條件履行賠償新臺幣（下同）36萬元等情，有本院113年度刑上移調字第481號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（本院卷第121至122頁、139頁），原審於量刑時無從審酌被告莊昱慧此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。被告莊昱慧上訴表達欲與告訴人郭晨詣調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊昱慧之量刑部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告莊昱慧本案過失情節為疏未注意汽車行駛至交岔路口時轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭晨詣發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告莊昱慧之行為造成告訴人郭晨詣受有右側前胸壁挫傷、陰囊和睪丸挫傷、左側前臂擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部擦傷、下背部和骨盆擦傷之傷害；依後揭貳所述，雖告訴人郭晨詣縱依速限行駛，亦無法避免事故發生，然告訴人郭晨詣之超速行駛行為仍產生相當程度風險；此外，被告莊昱慧於本院業與告訴人郭晨詣達成調解並依約履行賠償，業如前述，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；另被告莊昱慧先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告莊昱慧自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其於本次交通事故後，因自身左眼眼內炎併發左眼白內障，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可參（本院卷第15頁），兼酌告訴人郭晨詣於本院亦表示因與被告莊昱慧達成調解，認為原審對被告莊昱慧量刑偏重之量刑意見（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時駕車失慎，造成本件交通事故，然其犯後坦承犯行，於本院審理期間業與告訴人郭晨詣達成調解並履行賠償，告訴人郭晨詣並表示不再追究刑事責任，同意給予被告莊昱慧從輕量刑，如符合緩刑，併同意給予緩刑宣告，有上開調解筆錄可稽，堪認被告莊昱慧犯後確已反省檢討，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、被告郭晨詣部分：　　一、公訴意旨略以：本判決犯罪事實欄所載之交通事故中，被告郭晨詣騎車直行通過本案路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人莊昱慧發生碰撞，使告訴人莊昱慧因而受有創傷所致的部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷之傷害。因認被告郭晨詣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告郭晨詣涉犯過失傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告郭晨詣固坦承有於本判決犯罪事實欄所載時間、地點，騎車與告訴人莊昱慧發生碰撞之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：對於車鑑會認定我時速65公里每小時，可接受，但參考實務判決，人類感知危險而必須作出剎車動作，反應時間為1.6秒，故假如我以速限時速50公里每小時行駛，所需的總煞停距離約為33.79公尺至36.27公尺，方能避免碰撞發生，但我看到告訴人莊昱慧左轉時，反應時間不到0.5秒，反應距離更不到10公尺，故縱然我以時速5 0公里每小時行駛，碰撞一樣會發生，因此我的車速對這次事故並無相當因果關係等語。經查：　㈠關於被告郭晨詣有無超速之事實：　　⒈依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，臺中市神岡區三社路之速限為每小時50公里（偵卷第45頁）。又臺中市車輛行車事件鑑定委員會（下稱車鑑會）依據告訴人莊昱慧行車紀錄器影像所示車行時間，佐以google量測車行距離，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里乙情，有該會113年4月3日中市車鑑字第1130003005號函及檢附附件在卷可參（原審卷第95至98頁），經核車鑑會上開計算行車速率之方式與一般公認之科學法則並無違背，且被告郭晨詣對此計算方式亦表示可接受（原審卷第117頁），是被告郭晨詣於本案交通事故發生前之車速為每小時 65公里，有超速行駛之情形，堪予認定。　　⒉然被告郭晨詣上開超速行駛之行為與告訴人莊昱慧所受之傷害結果間，有無客觀可歸責性？此涉及被告郭晨詣應否負擔過失責任，故應為進一步之審酌，詳如下述。　㈡被告郭晨詣上開超速事實與告訴人莊昱慧之傷害結果間有無客觀可歸責性：　　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，應符合行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造（或升高，下同）法所不容許之風險；⑵此不法風險在具體結果中實現；且⑶此結果存在於避免危險之構成要件效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行為人，而以過失犯相繩。申言之，⑴之所謂製造風險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險(即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低)、未製造法律上具有重要性之風險(即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為)或製造法律所容許之風險(即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信賴原則)等情形，始在排除之列；⑵所稱風險實現，除須結果與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性，若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸責行為人；就⑶而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負責(故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為)之領域，或第三人專屬負責(對抗危險之專門職業或活動)之領域，則損害之發生不該歸責於行為人之行為（最高法院111年度台上字第4258號判決要旨參照）；過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照）。　　⒉被告於本案交通事故發生前固有超速行駛之情形，業經本院認定如前，然假若被告郭晨詣有依速限每小時50公里行駛，仍然無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞，且告訴人莊昱慧所受之傷害仍舊相同，則依上述說明，因告訴人莊昱慧所受傷害結果不可避免，應認被告郭晨詣對該傷害結果並無客觀可歸責性。經查，本院勘驗告訴人莊昱慧之行車紀錄器影片，於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：05」時，因告訴人莊昱慧行向前方有1白色轎車，車行位置適擋住對向即被告郭晨詣行車方向，故從告訴人莊昱慧行車方向，未能發現該白色轎車前方對向來車情形；嗣行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 22：34：05 」幾近「2017/01/01 22：34：06」時，可隱約察覺對向有機車駛來；於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：06」時，告訴人莊昱慧行車紀錄器可明顯拍攝到被告郭晨詣騎乘機車於對向車道欲進入路口，並於「2017 /01/01 22：34：06」幾近「2017/01/01 22：34：07」時，被告郭晨詣所騎乘機車通過路口停止線，兩車於一轉換至「2017/01/01 22：34：08」時發生碰撞等情，業經本院當庭勘驗告訴人莊昱慧行車紀錄器影像並截圖為證（本院卷第83至101頁）；而國外學者對於感知反應時間（Per ception-Response Time）之相關研究（參見Olson, Siva k, 1986, Perception-Response Time to Unexpected Ro adway Hazards, Human Factors, 28(1), p.91-96.）指出，95％駕駛人於感知危險而必須做出停車動作之典型反應時間（含觸發、感知、判斷，鬆開油門、踩剎車、開始有效剎車）為1.6秒（不含剎車時間），是假如被告郭晨詣以速限每小時50公里行駛，以當時路段為柏油路面乾燥之情況，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵卷第4 5頁），其總煞停距離（反應時間1.6秒所行駛之距離22.2 2公尺＋煞停距離11.5公尺至14.1公尺）必須為33.72至36. 32公尺以上，回推總反應時間，約為2.43秒至2.63秒（計算式：1.6秒＝行駛22.22公尺，1秒＝行駛13.88公尺；則33 .72/13.8＝2.44；36.32/13.8＝2.63），方能避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。然觀諸前揭告訴人莊昱慧所駕自小客車行車紀錄器所顯示最早可見被告郭晨詣機車至兩車碰撞時間，告訴人莊昱慧較為明確可見被告郭晨詣騎乘機車至兩車碰撞時間約2秒，如認被告郭晨詣之視野並未因行駛於告訴人莊昱慧前方，恰好在被告郭晨詣與告訴人莊昱慧視線中間之白色轎車遮檔，亦即被告郭晨詣之視野與告訴人莊昱慧行車紀錄器視野相同情況下，被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。至告訴人莊昱慧因係轉彎車，依照前述說明，本應讓直行車先行，故告訴人莊昱慧進入路口後，本應確認對向是否有直行車始得轉彎，自難以前述反應、煞停時間距離作為免責事由，併此敘明。　　⒊再者，本次交通事故發生時，告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭與被告郭晨詣所騎乘機車發生碰撞，被告郭晨詣及其騎乘之機車騰空飛起，撞擊告訴人莊昱慧所駕駛自小客車引擎蓋，致告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭、引擎蓋受損，車內安全氣囊爆開，告訴人因本次交通事故受有部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷，有車損照片及衛生福利部豐原醫院診斷證明書可證（偵卷第53、63、65、71、39頁），依照告訴人莊昱慧前揭傷勢狀況及部位，核與兩車碰撞後，車內安全氣囊爆開有高度關連；又依前述，縱被告郭晨詣依速限每小時50 公里行駛，其與告訴人莊昱慧仍會發生碰撞，此時告訴人莊昱慧車內安全氣囊仍有高度爆開可能性，且難認告訴人莊昱慧所受傷害結果會有明顯不同。由此以觀，被告郭晨詣固有超速行駛之情，惟縱使被告郭晨詣遵守義務，依速限每小時50公里行駛，告訴人莊昱慧最終所受傷害結果仍不可避免，因此被告郭晨詣對於該傷害結果不具客觀可歸責性，本案難令其負過失責任。　　⒋基上，雖原審囑託車鑑會就本案交通事故進行肇事責任鑑定，車鑑會依憑告訴人莊昱慧行車紀錄器影像，以時空計算，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里，進而認定被告郭晨詣駕駛大型重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，與告訴人莊昱慧同為肇事原因，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（原審卷第47至48頁），固非無憑，然該鑑定結果並未斟酌上述客觀歸責理論之結果不可避免性問題，認被告郭晨詣就本案交通事故同為肇事因素，該結論則為本院所不採。　㈢綜上所述，勾稽檢察官所舉各項證據，本院認被告郭晨詣之超速行為與告訴人莊昱慧所受傷害結果間，欠缺客觀可歸責性，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，認檢察官不能證明被告郭晨詣此部分犯罪，本院自應就此部分為無罪諭知。五、檢察官上訴意旨認被告郭晨詣應已有足夠反應時間，且告訴人莊昱慧除受有創傷所致部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷外，尚受有右側手部擦傷、右側手部挫傷等非臉部身體傷害，該部分傷害是否可歸責於安全氣囊爆開，實有疑義，且倘被告郭晨詣依照速限，該安全氣囊之感知器是否因此會爆開，爆開後是否將同樣造成告訴人莊昱慧受有臉部傷害結果，尚難一概而論，認原判決就被告郭晨詣所為無罪諭知，尚有失當。然查，依照前述說明，本院係以檢察官上訴意旨所指告訴人莊昱慧行車紀錄器上可見被告郭晨詣機車之時點至兩車碰撞時間，作為被告郭晨詣如依速限行駛，是否可避免碰撞結果之基礎，然調查後仍認被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞；此外，衡酌駕車時係以雙手扶握方向盤，故於安全氣囊爆開時，雙手因而受有不同程度之擦挫傷亦屬合理，故上訴意旨質疑告訴人莊昱慧之手部擦挫傷是否與安全氣囊爆開有關，尚難認有據；至上訴意旨所指如被告郭晨詣依速限行駛，則兩車碰撞後安全氣囊感知器是否因此會爆開，及爆開後對告訴人莊昱慧可能造成之傷勢程度，因檢察官就此假設並未提出證據以實其說並供本院調查，故亦難憑此使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告郭晨詣為不利之認定。本院經核原審為被告郭晨詣無罪諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前開陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-149-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第503號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧俊憲選任辯護人張績寶律師王妤文律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1080號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。盧俊憲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件二所示變造之私文書沒收。　　犯罪事實一、盧俊憲因與鐘○瑜（起訴書誤載姓氏為鍾）、顏○隆合作經營 CNC車床加工事業，於民國109年12月15日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為新臺幣(下同)182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容。惟盧俊憲明知其以自身經營之「永旭機械企業社」名義，於同年12月7日向「正代機械股份有限公司」（下稱正代公司）購買之TMT CNC車床機1台（規格為TTB-20AL，機號000000 00CA號，下稱本案機台）經議價後之總價金為150萬3,800元，為隱瞞實際購入價格及圖與上開合作契約書所載單價相符，遂基於行使變造私文書之犯意，於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，將如附件一所示正代公司出具之「主題：辦理分期所需文件資料及分期明細」文書內容，變造為如附件二所示文書內容；亦即將如附件一所示文書中第1頁之價金「1,503,800」元變造為「1,820,000」元，稅額「75,190」變造為「91,000」，訂金「-400,000」變造為「-600,000」；第2頁分期明細之稅額金額由「75,19 0」變造為「91,000」，分期1金額由「48,100」變造為「50 ,910」，分期2至24之金額均由「45,900」變造為「50,830 」，應收總金額由「1,178,990」變造為「1,311,000」，又將變造完成之如附件二所示文書翻拍，於109年12月28日以L INE訊息傳送至盧俊憲、鐘○瑜、顏○隆共3人組成之「夢想起飛車床族」群組，加以行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨鐘○瑜、顏○隆付款之正確性。二、案經鐘○瑜、顏○隆告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告盧俊憲(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第60頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使變造私文書犯行，被告(含辯護人辯護意旨)辯稱：如附件二所示文書是正代公司業務鄭○富報價時連同報價單一起親送給被告，議價結果降價後才有如附件一所示文書，如附件一、二所示文書均是正代公司提供，被告與鄭○富口頭磋商過程，就已經先填寫訂約日期，金額是議價後才填上去的，實際正式簽約的日期與被告、鄭○ 富口頭上磋商的日期有落差，被告在議價的時候就先把訂金付40萬元支票交給鄭○富，被告就是要正代公司照150萬的價格賣，鄭○富說回去跟公司爭取，如附件二所示文書是鄭○富拿紙本給被告，正代公司沒有傳電子檔給被告。本案機台報價金額為180萬元，議價後為150萬3,800元，後來被告與告訴人等共同簽立五金代工合作契約書，被告依正代公司所提供如附件二所示文書去訂定五金代工合作契約書，契約書上付款的方式有提到多退少補，被告並無行使變造私文書犯行，告訴人等提起本案告訴可能係挾怨報復等語。經查：　㈠被告因與告訴人等合作經營CNC車床加工事業，於109年12月1 5日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容，嗣被告將如附件二所示文書翻拍後，於109年12月2 8日以LINE傳送至被告及告訴人等共組之「夢想起飛車床族」群組之事實，為被告所不爭執(見他卷第198頁；原審卷第 48至49、105頁)，並經證人即告訴人等證述明確(見他卷第4 0、198)，復有五金代工合作契約書、「夢想起飛車床族」群組對話截圖照片在卷可參（見他卷第9、171頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人即正代公司業務人員鄭○富於偵查及原審審理時具結明確證稱：我是正代公司業代，被告與我們做買賣車床生意已經好幾年，一開始公司會報價，再提供報價單，議價後確認沒有問題，就會簽買賣合約書，合約書上之金額就是包含特殊配件等全部最終價格，不會再多了，本案最後議定之簽約價格為150萬3,800元，並於109年12月7日簽訂買賣合約書，簽約當天收取被告交付之40萬元訂金即發票人為被告經營之「永旭機械企業社」、發票日為109年12月18日、票號0000000 00、面額40萬元之支票(下稱本案訂金支票)，其餘款項分24 期給付，簽約後交由正代公司林小姐依合約金額計算詳細之各期給付金額即分期明細，正代公司林小姐再將如附件一所示「辦理分期所需文書資料及分期明細」傳真或以電子檔傳送予被告，「永旭機械企業社」付款都是開分期票，一次開出來，我們就一起存入。在與被告議價過程或簽約當天，並不會出現「辦理分期所需文件資料及分期明細」，我們只有如附件一這份資料，從來沒有改過分期金額，因為分期要送經濟部做動產抵押設定，如附件二所示文書與公司留存的結案資料不同，內容是被改過的，林小姐也說公司沒有如附件二所示資料或檔案，也沒有傳送該份資料給被告，本案訂金支票金額是40萬元，林小姐說如附件二支票金額60萬元是亂打的，如附件二所示文書除了訂金支票之金額不正確，總價、分期金額、發票稅額也都不對等語(見他卷第179至180頁；偵卷第31至32頁；原審卷第84至95頁)，而證人鄭○富僅是正代公司業務人員，且表示該公司與被告間有多年生意往來，被告亦供稱其與證人鄭○富總共交易8台機台，其認識證人鄭○富10幾年，其公司與證人鄭○富合作大概13、4年，就是希望買到比較便宜的價格等語(見原審卷第98頁)，衡情證人鄭○富當無甘冒偽證刑責刻意設詞誣陷被告之動機及必要，是證人鄭○富前開證述，自具相當憑信性；參以證人鄭○富之證述內容，與卷附動產擔保交易登記標的物明細表、經濟部動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、正代公司111年4月 8日回函及檢附之報價單、於付款辦法中載明「本合約簽訂時即付訂金新臺幣40萬元」之109年12月7日附條件買賣合約書、本案訂金支票、如附件一所示文書、正代公司109年12 月23日以LINE傳送如附件一所示文書圖檔予暱稱「客永旭阿憲」之對話截圖、正代公司109年12月25日出貨單、正代公司開立買受人為「永旭機械企業社」之統一發票、「永旭機械企業社」開立之分期付款支票、正代公司出具之付款證明單（見他卷第23至25、51至79頁），及正代公司112年8月4 日回函表示：如附件一所示文書於109年12月23日先傳真到「永旭機械企業社」，因客戶反應傳真未收到，同年12月24 日同檔案轉PDF檔傳LINE TO盧俊憲老闆，以上為部門助理工作日報表所記載等內容(見偵卷第23頁)，互核一致，而被告亦陳稱：議價後我是以150萬3,800元購買本案機台，訂金付 40萬等語(見原審卷第48頁；本院卷第88頁)，是依證人鄭○ 富之證述、前開證據資料與被告部分自承內容，正代公司所製作及提供予被告之「辦理分期所需文件資料及分期明細」，僅有如附件一所示文書，且正代公司確有以LINE傳送如附件一所示文書圖檔及電子檔予被告之事實，洵堪認定。　㈢被告辯稱如附件二所示文書是證人鄭○富於報價時連同報價單一起親送，本案訂金支票係議價時即交付，且否認有收受如附件一所示文書電子檔云云，核與上開㈡所述證人鄭○富之證詞及卷內客觀事證相悖，已難遽信；衡諸本案機台之附條件買賣合約書上以手寫方式載明「尾款分24期，一次收齊就出機」等語(見他卷第57頁)，及附件一所示文書第1頁上方記載「由於貴公司採分期付款，須配合本公司辦理附條件買賣登記，敬請備妥以下文件，並核對下列請款明細」及第2頁下方記載「以上，請核對請款明細，並請於近期撥冗開票，謝謝!!」，顯見該文書係通知買方提供文件配合辦理附條件買賣登記，並請買方核對正代公司各期之請款金額明細憑以預先開立各期付款支票，故詳載機台之交易價格、稅額再扣除買方已預繳之訂金金額後，臚列出24期之各期付款金額及票期，則此文書應係於交易價格確定且買賣契約成立後，於買方需依約履行付款義務之階段，才有製作及出具之必要，被告辯稱係於報價時連同報價單一起親送等語，核與常理未合；況且，倘如被告所辯該附件二所示文書係證人鄭○富報價時所提供，何以日期會預填109年12月23日而適巧與109年 12月7日簽約後正代公司出具之附件一所示文書日期相同，又如何能預見被告日後將交付「109/12/18到期」、票號「N O.000000000 」之支票作為訂金？遑論如附件二所示文書所載訂金支票之日期、票號雖與被告實際交付之本案訂金支票相同，然該文書所載訂金金額60萬元竟與本案訂金支票面額 40萬元迥不相侔；再者，無論是依109年12月7日簽訂之附條件買賣合約書、如附件一所示文書，或正代公司109年12月2 5日出貨時開立之統一發票，均可見被告於109年12月28日前即已明知其購買本案機台之價格實為150萬3,800元，其既一再表示五金代工合作契約書有記載多退少補等語，則其何以未向告訴人等表明本案機台實際購入價格，反仍於109年12 月28日傳送價格為182萬元之附表二所示文書至上開群組，凡此足徵被告有意對告訴人等隱瞞實際購買價格，且為圖與五金代工合作契約書所載機台單價相符，遂於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，　　就附件一所示文書中原有之價金、稅額、訂金、各分期金額、應收總金額等內容予以更改變造為如附件二所示文書，翻拍後於109年12月28日以LINE傳送至上開群組供告訴人等閱覽以行使無訛。　㈣辯護人雖曾聲請將附件一、二所示文書送鑑定，惟經本院確認被告及正代公司均無從提出附件一所示文書之正本(見本院卷第101至103、107至110、115頁)，且此項調查之聲請已據被告及辯護人捨棄（見本院卷第137至138頁)；至被告於本院審理時雖聲請調查其與正代公司維修人員鄭○鈞之對話錄音，以證明機台交易會經過議價等語(見本院卷第145頁) ，惟此項證據縱經調查，亦不影響本案事實之認定，自無調查之必要，均併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自變造正代公司出具之如附件一所示文件並向告訴人等行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨告訴人等付款之正確性，且破壞人際間之信賴關係，所為實不足取，並考量被告犯後始終否認犯行、未見反省悔悟之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第108頁；本院卷第149至1 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所變造如附件二所示之私文書，為被告所有，供本案犯罪使用之物，依其容易複製之性質，無論有無扣案（已扣案者見他卷第139至141頁及原審卷證物袋內），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。又其不法性係存在於其上之變造內容，而非文書本身價值，是就未扣案之變造私文書予以追徵，實不具有任何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-503-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽及信用

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第858號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅柔選任辯護人張介鈞律師上列上訴人因被告妨害名譽及信用案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度易字第594號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告張雅柔（下稱被告）確有被訴刑法第313條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告無罪，固非無見。惟查：證人許寶雪於原審審理中證稱：我與被告並無私交等語，參以被告與證人許寶雪間之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可知被告與證人許寶雪間於民國112年6月20日僅各傳1個打招呼之訊息，其等間於112年6 月21日通話1次，通話時間共約1時20分，嗣後直至112年7月 1日，被告與證人許寶雪間方有相互傳訊，堪認證人許寶雪前開所述與被告無私交之情，應屬實在。又證人許寶雪於原審審理中證稱：被告用各種名字攻擊告訴人等語，證人李鑄鋒於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等語，參以被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LINE群組對話紀錄1份，可知被告確有與證人李維勝之間有聯繫，且係互相傳送對告訴人之抱怨。則是否可遽認證人許寶雪、李鑄鋒等2人所述無稽，而認被告無散布流言之主觀犯意，顯屬有疑。又被告於任職拼鮮水產行時，未曾協助拼鮮水產行之會計、財務等業務，離職後，更難認被告對於拼鮮水產行之營運狀況有所了解。然被告卻傳送如上訴書附表所示之訊息給擔任拼鮮水產行往來廠商代表人之證人許寶雪，且被告與證人許寶雪並無私交。更可佐證被告刻意傳送流言予拼鮮水產行之廠商，應有散布流言之主觀犯意。綜上，原審認被告無罪，應有再審酌之餘地等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑法第310條第1項之誹謗罪係以意思散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，此觀諸該法條之規定自明，是行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（參見最高法院75年台非字第175號及83年台非字第306號裁判意旨）。又刑法第313條之妨害信用罪，則係以行為人散布流言或以詐術（即以不正之方法欺騙他人）損害他人之信用為其構成要件，該罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上開誹謗罪及妨害信用罪，均係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當。　㈢本件被告雖曾以LINE發送起訴書所載內容之電子通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪之事實，惟被告僅係因在告訴人直播時，見告訴人手機LINE對話紀錄內有2個廠商疑似向告訴人討債之舉措所生合理懷疑，告知告訴人合作廠商要求注意並予以查明；佐以證人即告訴人之子李維勝於原審審理時亦證述：我知道告訴人有負債，告訴人自己就代表拼鮮水產行，告訴人自己有親口跟我講過，我奶奶也有跟我說過等語（見原審卷第367、369頁），足徵被告上開所述，信而有徵，並非純屬無稽之言，主觀上難認係無稽之流言及被告有毀損他人名譽之故意。又被告除以向許寶雪告知前揭事項外，並未另以其他方式向不特定或特定多數人散布前揭事項，顯見其僅係對告訴人之信用存有疑慮，而告訴其合作廠商，被告所欲告知者，顯屬與告訴人有合作關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，亦難認被告有散布於眾之意圖，此舉亦未達散布之程度，核與刑法第313條之妨害信用罪之構成要件不符。　㈣至證人即告訴人李鑄鋒雖於原審審理中證稱：被告曾對李維勝說告訴人快要倒了等語（見原審卷第279頁），然證人李維勝於原審審理時係證述：我跟媽媽有稍微跟被告聊到告訴人信用很差、到處借錢的情形等語（見原審卷第374頁），核與告訴人前開證詞不符，是告訴人此部分證詞是否真實可信，亦屬可疑。退步言之，即令告訴人所述屬實，惟此僅係告訴人自李維勝處聽聞之傳聞供述，尚無法證明被告確有向李維勝陳明告訴人快要倒閉之事實。至被告所提出之被告與證人李維勝及其他真實姓名年籍不詳之人等間之通訊軟體LI NE群組對話紀錄1份（見原審卷第63至69頁），依證人李維勝於原審審理時所證述：被告沒有在該群組留言或訊息等語（見原審卷第368頁），是上開LINE群組對話紀錄亦無法資為不利被告之認定，尚難執此認定被告有何散布流言損害告訴人之信用及將無稽之言，廣為散布於眾之妨害信用犯行。綜此，難認被告前揭行為，合於刑法第313條妨害信用罪之構成要件。　㈤綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指前揭事項，仍不足為被告有罪認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第594號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張雅柔　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號7樓（指　　　　　　　　　　　定送達址）選任辯護人　張介鈞律師　　　　　　張俊文律師（已於民國113年6月4日解除委任）上列被告因妨害信用案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5653號），本院判決如下：　　主　文張雅柔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李鑄鋒係址設彰化縣○○市○○路0段000 巷000○00號「拼鮮水產行」之負責人，被告張雅柔原係李鑄鋒之員工，並於民國112年6月間離職。被告因對告訴人心生怨懟，竟基於損害告訴人信用之犯意，先後於①同年7月4日1 2時21分許及②同年月10日13時25分許，2次發送LINE之電子通訊訊息給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪（按：經蒞庭檢察官補充上開①所指被告發送之電子通訊訊息內容為「好像借錢還不出來」、「想提醒您，注意他的貨款及財務狀況」；②所指被告發送之電子通訊訊息內容為「應該會申請破產」），散布在彰化縣之告訴人發生財務困難、即將聲請破產之不利消息。因認被告涉犯刑法第31 3條第2項、第1項以電子通訊散布流言之妨害信用罪嫌（蒞庭檢察官補充認被告亦涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、證人許寶雪之證詞、被告與許寶雪間之LINE對話紀錄等證據，為其論據。四、訊據被告固坦認或不爭執其前在告訴人經營之「拼鮮水產行」工作，及於前揭時間離職，並於前揭①②所述時間，以LINE 發送前揭①②內容之電子通訊訊息（下統簡稱系爭2則訊息）給告訴人之合作廠商「瑪露塔有限公司」之代表人許寶雪等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我發送系爭2則訊息不是為了要損害告訴人的信用及誹謗他，且該等訊息是我與許寶雪1對1的私人對話，並無散布於眾，我沒有請許寶雪廣為告知他人，發送前因是因為許寶雪看到李鑄鋒在直播上罵我，主動聯絡我。我會發送系爭①那段訊息給她，是因為告訴人是直播主，在直播時鏡頭照到他的手機LINE對話紀錄，上面有2個廠商疑似在跟告訴人討債，所以我才會發此段訊息給許寶雪，我不是惡意，是出於善意提醒許寶雪注意告訴人貨款問題，因為許寶雪是告訴人的配合廠商。我會發送系爭②那段訊息，是因為許寶雪詢問我「那這樣子，李鑄鋒的太太及小孩要如何生活」，我才回說可能會聲請破產，指的是告訴人的太太可能會聲請破產等語。五、經查：（一）被告前揭坦認及不爭執之事實，核與證人即告訴人李鑄鋒、證人許寶雪此等部分有關之證述相符，並有前揭檢察官所提證據在卷可按，堪認此等事實可以認定。（二）然按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院11 1年度台上字第4666號判決要旨參照）。又刑法第310條第 1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109 年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。（三）查諸被告發送系爭2則訊息給許寶雪，係以line發送，僅有被告及許寶雪可看見，其他人無法看到，此經證人許寶雪證述在卷，並有系爭2則訊息在卷可憑，證人許寶雪並稱被告並未要求其向他人傳述，該等訊息僅為其2人在聊天（本院卷P275、262）。堪認被告僅將系爭2則訊息傳達於特定之許寶雪1人，難認其當時主觀上有對外將該等訊息廣為散布之意，揆諸前開法條及判決要旨，被告所為即不該當刑法妨害信用罪或加重誹謗罪。檢察官所提之其他證據，亦均不足以證明及此。六、據上，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-12-10

TCHM-113-上易-858-20241210-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第14號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂柏宗李宣頤上一人選任辯護人陳居亮律師上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第255號中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂柏宗應於緩刑期間內依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官陳明僅就原判決（即被告呂柏宗、李宣頤2人所犯過失致死罪）之「刑」部分（包括宣告緩刑）上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院卷第7-8、53、189頁)，被告2人則均未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人所犯過失致死罪之「刑」（含宣告緩刑）部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨：　　被告呂柏宗因於起訴書所載時地違規併排臨時停車、被告李宣頤因未注意車前狀況及迴轉未禮讓直行車，造成被害人粘雅涵（下稱被害人）死亡之結果，對於被害人之家屬造成永遠無法回復之傷痛，足見犯罪所生危害甚鉅，然被告2人於事發迄今仍未與被害人之家屬即告訴人粘志煌（下稱告訴人）達成和解，亦未賠償任何損害，顯示被告2人犯後態度不佳；原審僅各判處有期徒刑5月，均宣告緩刑2年，但因被告 2人與告訴人並未達成和解，且被告2人對於告訴人所受之損害，均未有任何賠償之行為，原審逕量處被告2人得易科罰金之刑度，且給予不附任何條件之緩刑，已屬不妥。且原審於審酌緩刑時以「被告呂柏宗、李宣頤均有另外投保第三人責任險，被害人家屬之損害賠償請求，應有足額求償之可能性」等理由認為適宜給予緩刑，然被告2人未與告訴人達成和解乃不爭之事實，原審何能以日後告訴人是否可拿到足額賠償之不確定事實，作為被告2人給予緩刑之參考因子？是以原審量刑有違比例原則及平等原則，已違背量刑之内部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由。原審判決既有違誤，復據告訴人具狀聲請上訴，爰提起上訴，謀求救濟，請撤銷原判決。三、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由　1.刑之減輕事由　　本案交通事故發生後，被告呂柏宗親自前往警察機關報案，報明肇事人姓名，自首犯罪；被告李宣頤則係報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，向現場處理警員自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份存卷可證（見臺灣臺中地方檢察署112年度相字第25號卷第81、83頁）；被告2人復於其後之審理程序到庭接受裁判，可認被告2人均已符合自首之要件，俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且因被告2人之過失行為發生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，被告 2人所為應予責難；並考量被告2人均坦承犯行，因賠償之金額未有共識，尚未與告訴人達成調解，但被告2人均有另外投保第三人責任險，被害人家屬之損害賠償請求，應有足額求償之可能性；兼衡被告呂柏宗於原審審理時自述學歷係高職畢業，目前從事射出作業，家中經濟狀況小康等語；被告李宣頤於原審審理時自述目前係大學三年級學生，無工作經驗，靠父母扶養，才能完成學業，家中經濟小康等語（見原審卷第105頁），暨其等犯罪之情節等一切情狀，並均依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，分別量處被告2 人各有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由。而被告2人均確實有另外投保任意第三人責任險，包括有汽車超額責任險，被告李宣頤部分可理賠金額達新臺幣（下同）1千萬元、被告呂柏宗部分則為2百萬元一情，有被告2人分別提出之汽車保險單影本在卷可憑（見原審卷第71、95頁）。本件車禍事故因被告2人有責，又無保險公司得拒絕理賠之明顯事由，保險公司確實有依約賠付保險金額予告訴人，使告訴人足額受償之可能，故原審審酌此部分可能性作為告訴人所受損害之可能彌補程度考量，並非無據，檢察官上訴指摘保險部分之可能給付不得作為量刑之審酌因子等語，稍顯率斷，為本院所不採。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告2人事後均已與告訴人達成和解，被告李宣頤已給付賠償金額完畢，被告呂柏宗亦已賠付部分金額，告訴人同意法院對被告2人從輕量刑，並對被告李宣頤為緩刑之宣告、對被告呂柏宗為附履行條件之緩刑宣告等情，有本院113年度刑上移調字第359號損害賠償事件調解筆錄及第一銀行之台幣付款處理狀態查詢、本院113年度刑上移調字第6 76號損害賠償事件調解筆錄可憑（見本院卷第143-144、151 、199-200頁），故而檢察官對被告2人之上訴，已失所據，並無理由。另被告李宣頤駕駛自用小客車，行至劃有行車分向線路段，自路邊起駛左迴車，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因、被告呂柏宗駕駛自用小客貨車，行經劃有行車分向線路段，併排臨時停車，妨礙行車視線，為肇事次因、被害人駕駛普通重型機車，行經劃有行車分向線路段，超速行駛致遇狀況煞閃不及，亦為肇事次因，此情有臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113 年4月26日中市車鑑字第1130002420號函檢附之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第113-117頁）。是以本件車禍事故發生，被告李宣頤為肇事主因、被告呂柏宗及被害人分別為肇事次因，被害人與有過失等情，原審雖略為簡化，未詳細論述此部分量刑因子，復未及審酌上述被告2人事後均已與告訴人達成調解，並分別賠償全部或部分損害一節，然本院經綜合考量其他量刑事由，認均不影響原審之量刑結果，未構成撤銷理由。　3.原審斟酌被告2人均無前案受刑事裁判，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等經此教訓，當知所警惕，信均無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年。本院考量被告2人均無前科紀錄，業敘明如上，素行均堪稱良好，本案為過失犯，被告2人係因一時疏失而犯本案，又整體犯罪情節尚非至為嚴重，是原審依其等素行及犯後態度、犯罪情狀等各情，認其等經此偵審程序，已有所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，而均諭知緩刑2年，難認有何不當，且被告2人均已與告訴人達成和解，獲致告訴人原諒，同意法院給予被告2人緩刑之宣告，已如上述，是以檢察官上訴主張原判決諭知被告2人緩刑，尚有未妥，並無理由。　4.綜上，檢察官仍執前詞指摘原判決關於被告2人量刑過輕、及對被告2人諭知緩刑不當，提起上訴，係對原審法院職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈡對被告呂柏宗為附條件之緩刑宣告　　原審認被告呂柏宗所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，雖屬其職權適法之行使。惟為使被告呂柏宗切實履行其與告訴人達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，本院認有依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告呂柏宗應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的，因而附加緩刑條件如主文第2項所示（若被告呂柏宗不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度刑上移調字第676號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-14-20241210-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第8號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉裕敏選任辯護人陸正義律師李子聿律師上列上訴人等因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年4月14日第一審判決（105年度智訴字第4號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號、105年度偵字第12417號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。葉裕敏犯洩漏業務知悉之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實一、葉裕敏自民國93年10月11日起至101年11月30日止，擔任瑞銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司，現已辦理解散登記）研發中心技術部門副總經理，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，為依契約負有保守因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密義務之人，而其於101 年7月間擔任產品型號「A1101」積體電路（Integrated Cir cuit，英文簡稱「IC」，俗稱「晶片」）專案負責人，明知如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局（layout），涉及瑞銘公司自行研發用於生產之未公開資訊，非一般人所得知悉，核屬其因業務知悉或持有而依契約應保密之工商秘密（下稱本案工商秘密），不得無故洩露，竟基於無故洩漏因業務知悉之工商秘密之犯意，未經瑞銘公司之同意或授權，於同年11月30日後至102年1 月10日前之某時許，在集藝科技股份有限公司（下稱集藝公司，現已辦理解散登記）址設新竹市東區金城一路10號5樓之3辦公處所，利用其在瑞銘公司任職期間，原本基於業務權限所知悉之本案工商秘密，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，以此方式洩漏本案工商秘密，並因而取得以本案工商秘密所涉技術出資抵繳股款新臺幣（下同）700,000元。嗣因瑞銘公司在市面上取得使用「GT911」積體電路之產品，進行驗證及燒錄程序比對後發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經瑞銘公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告暨法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、本案審理範圍：本案檢察官於起訴書犯罪事實欄就本案主張工商秘密、營業秘密暨著作財產權之範圍，原僅籠統記載：「A1101專案相關技術檔案及生產資料」、「A1101晶片設計資料」（見原審卷1第2頁至第2頁反面），並未具體特定其內容及範圍，嗣於108年2月12日出具補充理由書指明著作財產權之起訴範圍係「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路設計圖」（見原審卷2第18頁），復於原審109年2月11 日準備程序中言詞表示著作財產權之起訴範圍係「原審卷3 第115至198頁所列電路布局圖及所對應之電路設計圖」，即「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路設計圖」，並涵蓋「如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及其相對應之電路設計圖」等衍生著作（見原審卷4第78頁、第96頁）；另於原審109年11月27日準備程序中言詞表示工商秘密及營業秘密之起訴範圍係「原審卷5第9至 19頁所列資訊」，即如附圖編號1至8、11至13所示電路布局及其相對應之電路設計圖所含如附件編號1至8、10至12所示資訊（見原審卷5第212頁），並於原審111年12月27日審理程序中言詞表示：工商秘密及營業秘密之起訴範圍涵蓋如附件編號9所示資訊（見原審卷6第186頁），本件即應以檢察官上開補正之內容作為本案審理之範圍。貳、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告葉裕敏固不否認其於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任產品型號「A1101」積體電路專案負責人，有權閱覽該項產品積體電路布局之資訊，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，而其在離職後研發產品型號「GT911」積體電路等事實，然矢口否認有何洩漏工商秘密犯行，辯稱：產品型號「A1101」積體電路之電路布局並非工商秘密，「GT911」、「A1101」產品之積體電路僅有特定功能之基礎電路相似，然二者之積體電路大小、功能不同，且運作時呈現之升壓、降壓之幅度與呈現之波形並不相同，顯見「GT911」並未使用如附圖編號1至8 、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局云云；而其選任辯護人則以：「A1101」積體電路僅係利用習知之單線沖列通信協定技術，讓充電線經驗證後開啟對應之充電傳輸功能，此由iPhone 5上市不到半個月，已有破解版山寨充電線問市，亦得自市面上購得逆向工程之分析報告，可知其技術含量不高，顯見如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局並非工商秘密等情詞為被告置辯。惟查：一、被告於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任研發中心技術部門副總經理，負責產品型號「A1101」積體電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務等情，業經被告供承在卷（見臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號偵查卷宗【下稱偵卷1】第35頁、臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第12417號偵查卷宗【下稱偵卷2】第57 頁反面、第58頁反面、原審卷1第27至28頁、第49頁反面至第50頁、本院卷第149頁），核與證人劉上杰【瑞銘公司負責人】先後於警詢及法務部調查站詢問時證述被告任職瑞銘公司之期間暨負責業務之情節大致相符（見偵卷1第3至5頁、偵卷2第104頁），並有被告聘僱合約書、離職申請表等資料在卷可資佐證（見偵卷1第76頁至第78頁反面、第79頁至第79頁反面），是被告依契約負有保守因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密之義務。二、被告及其辯護人雖主張：如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局並非瑞銘公司之工商秘密，並提出蘋果充電線認證晶片拆解報告、新聞報導等資料為證（見原審卷1第32至39頁、第40至41頁）。惟按刑法妨害秘密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者而言。刑法第317條所稱之「工商秘密」，則係指本人基於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。經查：　（一）如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路設計資料，乃瑞銘公司員工於受僱期間，本於其等職務上所作，並歸屬瑞銘公司所有，其中關於積體電路布局，此為瑞銘公司在產品研發階段，透過市場調查確認客戶需求，以擔任專案負責人之被告帶領多達20餘名工程師協作之方式，規劃規格所對應之功能電路，並確認適合之晶圓代工廠製程，依據該晶圓代工廠即聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則進行設計，產生電路設計圖，標示各該功能分布在晶片上之區域，運用模擬軟體進行驗證，並進行電路布局繞線所產生，歷時數月整合，方能產出可得委託晶圓代工廠製造之GDS（Graphic Data System）檔進行量產，而該等業經認證且具備特定規格之功能電路可得重複使用，縮短同類產品功能或使用於相同製程之積體電路開發時間與降低風險等情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104頁），並有產品型號「A1101」GDS檔暨該檔案開啟後顯示之積體電路布局列印紙本存卷可考（見偵卷1第175頁、光碟存放袋、原審卷1第144至224頁），堪認如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局，確屬一般人所不知悉，經瑞銘公司所屬員工以相當努力所獲得用於生產之內部資訊，具有工商營運利益之保密價值，不因該等資訊得在日後從公開產品進行逆向工程取得而受影響。（二）瑞銘公司並未將如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「 A1101」積體電路業經驗證之電路布局對外公開，透過門禁管制，並採取設定授權帳號、密碼等資訊取得權限管理措施，非屬該管制區域相關人員無從進入，僅有負責該項產品開發專案之工程師及專案負責人等特定人士得以接近或接觸相關資訊，一般人無從輕易知悉或取得，並與知悉該等資訊之人員間簽署保密條款，明確約定在任職期間知悉或持有之一切機密資訊，包含業已標示「機密」、「密」、「CONFIDENTIAL」、「PROPRIETARY」、「限閱」等同義字之商業、技術或生產資訊，或性質上具有機密性質或財產價值之資訊，舉凡電腦程式、作業藍圖、工程設計圖、各種發展階段之軟體原始碼、目的碼、構圖、產品規格、產品配方、技術、模型、資料、文件、圖表、流程圖、研究、發展、製程、流程、特殊製造或生產方法、機器裝置、模具或其他設備、專門技術等資訊，均有保守秘密之義務，並應於離職時立即將相關記載或含有機密資訊之文件／媒體交還瑞銘公司或其指定人員乙情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104至105頁），復有被告之聘僱合約書、離職申請表等資料存卷可考（見偵卷1第76頁反面、第77頁、第79頁反面），堪認瑞銘公司業已透過上開客觀舉措，表彰其主觀上對於該等內部資訊之隱密性期待。（三）綜上所述，如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經驗證之積體電路布局，確屬瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密。三、被告確有無故洩漏本案工商秘密之情事，業經證人劉上杰證述明確，並有下列事證足以擔保證人劉上杰陳述之真實性：（一）產品型號「A1101」、「GT911」積體電路，均使用聯電公司所提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則，經去除金屬層，扣除聯電公司所提供配合特定廠區高壓製程之元件布局與靜電保護元件（Electrostatic Discharge Prot ection Devices，英文簡稱「ESD」）布局，其餘多為電路布局工程師手動繪製產生之類比電路布局，然經逐層觀察元件數量、擺放位置及繞線連接關係，除用於電源線、接地線或與其他功能電路等信號連接之高層金屬層，需對應實際產品外型尺寸而有所調整，清楚顯現二者電路布局去除所有金屬層之布局圖案，包含擴散（Diffusion）層、多晶矽（Poly）層顯示之元件數量暨擺放位置（Placem ent）、低層金屬層之繞線（Routing）等特徵，具有明確之對應關係（詳見附圖所載），僅有在如附圖編號2、4、 6、12所示基底空位，填充增加密度之布局圖案，並在如附圖編號1、2、4、5、7、8、11、12、13所示布局與線路，具有垂直／水平鏡像翻轉、因應繞線設定電阻／電容值／元件規格／合併／分離布局／額外電路／電源線路優化／信號線繞線、繞線轉角、對外連接信號線、下方電源線或接地線、繞線長度等差異，然該等差異部分對各該電路功能並無實質影響，自不得據為有利被告之認定。（二）再者，原審將產品型號「GT911」積體電路GDS檔送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之結果，亦認：產品型號「GT911」、「A1101」積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式完全相同，而其元件尺寸、面積量測結果，基於尺寸量測起訖點略有差異，大多存在些許差異，部分數值完全相同，此有該院111年1月25日（111）經研雯字第01029號函所檢送之鑑定研究報告書在卷可稽（見原審卷5第249至320頁）。上開鑑定意見除部分尺寸量測並非電晶體、電阻或電容等元件之設計參數，且該等差異並非影響電路性能之主要因素，而為本院不採外，其認二者積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式完全相同，則與本院上開認定一致，益見被告所開發之「 GT911」積體電路確有使用如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經驗證之積體電路布局無訛。（三）被告所稱其係自行依照積體電路設計流程制定規格、使用 Foundry元件庫、電路資料庫設計「GT911」積體電路布局乙節，難以採信。茲論述理由如下：　　1.被告於受僱瑞銘公司期間，負責產品型號「A1101」積體電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，而其自瑞銘公司離職翌日即101年12月1日起即在集藝公司單獨負責開發產品型號「GT911」積體電路，並在102年1 月10日前完成產品型號「GT911」積體電路之GDS檔，開始委託聯電公司製造等情，業經被告供承在卷（見原審卷1 第27頁至第28頁反面、第49頁反面至第50頁、本院卷第14 9頁），核與證人陳炘陽【集藝公司董事】、張殿宇【集藝公司負責人】分別於法務部調查站詢問或原審審理中證述被告任職集藝公司之期間暨負責業務之情節大致相符（證人陳炘陽部分，見偵卷1第291、292頁、偵卷2第95頁反面、原審卷6第92頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88、 90頁），並有被告離職申請表、聯電公司105年2月3日（1 05）聯台銷字第0075號函及檢附之集藝公司歷次投片明細在卷可資佐證（見偵卷1第79頁至第79頁反面、偵卷2第21 0至212頁）。　　2.積體電路係由數個通過驗證之矽智財（SIP）所組成，可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設計之布局或襯墊排列要求，重新配置各該功能電路之電子元件，將該特殊功能規格業經驗證之電路布局匯入新產品之積體電路布局設計，發揮加速完成設計、確保設計品質、降低設計成本等優勢。「A1101」、「GT911」積體電路，均係委託聯電公司8C廠代工製造積體電路，而依積體電路設計慣例，積體電路設計廠商須配合特定晶圓代工廠因應不同廠區製程之特定設計規則（design rules）、設計庫（design library），且各該積體電路在完成開發後，僅得在該晶圓代工廠特定廠區生產，無法移轉至其他晶圓代工廠或同一晶圓代工廠其他廠區生產；復佐以「GT911 」積體電路之功能，除與「A1101」積體電路相同之功能，即經認證後可得「傳輸資料」之功能，並增加經認證後可得「充電」之功能，又「A1101」、「GT911」等產品均為蘋果原廠相容積體電路，此類相容原廠產品之開發時程具有時效性，而集藝公司成立時募集之資金不足，前後投入開發產品之資金不高，所營事業項目僅有單項產品即產品型號「GT911」積體電路，並由被告獨自負責開發等情，業經證人陳炘陽、張殿宇證述在卷（證人陳炘陽部分，見偵卷1第290頁反面、第293頁反面至第294頁、原審卷6 第92至94頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88頁），且為被告所不爭執（見偵卷2第62頁、原審卷1第28頁至第28 頁反面、本院卷第149頁）；再觀諸卷附集藝公司股款動用明細表所顯示之研發費用及事務費（見偵卷1第302頁），可知集藝公司在102年1月10日產出「GT911」積體電路之GDS檔前，僅僅支出105,969元（即101年12月10日45,09 2元、同年月21日55,762元、同年月28日5,115元），且相較於瑞銘公司開發僅有傳輸資料功能規格之積體電路所投入之人力、物力等各項成本及開發時程（詳見本判決理由欄乙、壹、二、㈠之說明），集藝公司開發功能規格更為強大之「GT911」積體電路所投入之開發時程，明顯省略大量積體電路布局設計步驟之工作，並與同類產品所屬產業開發產品所需投入之成本與開發時程不符。　四、綜上各節勾稽以觀，被告明知其因業務所知悉之如附圖編號 1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密，並依契約負有保密義務，而瑞銘公司當時同意被告接觸相關秘密資訊，乃為開發積體電路工作所需，當無可能同意被告自瑞銘公司離職後，將本案工商秘密用於開發競爭同業之相類產品，是被告上開所為，業已致使無權或不應知悉上開秘密資訊之人，因而知悉或處於可得知悉之狀態，當屬無故洩漏瑞銘公司之工商秘密等情，至為灼然。被告及其辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第317條規定，業於108年12月25日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月27日起生效。然因該次修法僅係將上開條文原本尚須分別適用刑法施行法第1條之1第2項本文、但書規定計算得出之罰金數額，直接調整換算為新臺幣後予以明定，以減少法律適用之複雜度，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第317條規定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第317條之洩漏業務知悉工商秘密罪。參、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原判決綜合全案證據資料，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①原判決並未就被告被訴知悉營業秘密未經授權而使用洩漏部分不另為無罪之諭知（理由詳如下述），逕為有罪認定，其認定事實及適用法則均有違誤； ②被告無故洩漏瑞銘公司工商秘密之對價為取得以技術出資抵繳股款700,000元，屬被告之犯罪所得，原判決漏未宣告沒收、追徵，併有適用法則不當之違誤。被告提起上訴否認犯行，暨檢察官上訴意旨以①原判決無視被告係以入侵瑞銘公司研發系統中心電腦伺服器之不正方法取得並使用洩漏營業秘密，其認定事實顯與經驗法則有違；②原判決所持法律見解，誤解積體電路布局保護法之立法理由與條文，錯認積體電路布局圖不受著作權法保護；③原判決無視被告自始否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決認定之犯罪事實及量刑時所審酌之情狀均已變更，並有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因業務知悉本案工商秘密，依契約理應遵守保密義務，未經瑞銘公司之同意，逕將本案工商秘密洩漏予競爭同業，迄今亦未賠償瑞銘公司所受損害，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、情節、手段、品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已成年，目前待業中）、教育程度為碩士畢業，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之 3、第40條之2；另於105年5月27日再次修正第38條之3，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105年7月1日起施行；又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即 105年7月1日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題。二、經查：（一）被告雖否認有因實行如事實欄一所示犯行而取得具有對價關係之報酬給付，然經本院審酌被告並非單純受僱於集藝公司，其以現金出資1,200,000元，並以集藝公司所需技術出資抵充現金之方式出資700,000元，而為集藝公司之發起人，且集藝公司所營事業項目僅有單項產品，即被告獨自負責開發「GT911」系列積體電路等情，業經被告供承在卷（見偵卷2第58頁反面、本院卷第149頁、第486頁），核與證人張殿宇、陳炘陽先後於法務部調查站詢問或原審審理中證述之情節大致相符（證人張殿宇部分，見偵卷2第48頁、原審卷6第89頁；證人陳炘陽部分，見原審卷 6第94頁），並有集藝公司101年11月19日發起人名簿、股東繳納股款明細表在卷可資佐證（見偵卷2第72至73頁），是被告犯如事實欄一所示犯行之對價為取得以技術出資抵繳股款700,000元，應屬本諸經驗法則所為之合理認定。該等犯罪所得既查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，復因該等犯罪所得未經扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。（二）至檢察官雖主張扣案由聯電公司提供產品型號「GT911」積體電路GDS檔，乃被告實行如事實欄一所示犯行所生之物，集藝公司無正當理由所取得，應予宣告沒收。惟查，集藝公司已於105年1月19日辦理解散登記，並將相關資產出售予Zest Precise Technology Inc.（下稱Zest公司）等情，業經證人即Zest公司負責人謝宗穎證述在卷（見偵卷2第106頁反面）；復觀諸集藝公司與Zest公司所簽署之採購合約（見偵卷2第50至52頁），其明確約定：「賣方應向買方交付光罩設計與其他技術文件（下稱「技術文件」），賣方不得保留任何技術文件原件或複印件【原文： 3.5.The Seller shall deliver designs of the mask a nd other technical documents ("Technical Documents ") to the Buyer, and the Seller shall not keep any of the original or copy of the Technical Document s.】」等語（見偵卷2第50頁反面），是該等物品已非被告所有，亦非Zest公司無正當理由所取得之物，本院自無從依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。　　　伍、不另為無罪諭知之理由：一、公訴意旨另以：被告竟基於意圖為自己或他人不法之利益，或損害瑞銘公司利益之犯意，於101年6月25日遞出離職申請後，至101年11月30日離職前，以不明方式儲存於瑞銘公司派有專人管理、上鎖房間內之伺服器，且需輸入帳號密碼始能登入伺服器讀取「A1101」積體電路業經驗證之電路布局圖及其相對應之電路設計圖攜出後，竟基於違反著作權法之犯意，未經授權擅自使用如附圖編號1至8、10至13所示「A1 101」晶片設計資料，重製修改成「GT911」設計圖，使集藝公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階段，並於102年1月10日開始委託瑞銘公司原代工廠商聯電公司進行「GT911」系列晶片之投片代工業務，代工成品再經由頎邦科技有限公司封裝後，銷售予Zest公司、G-WELL RES OURCE TRADE CO.、大陸星寶電子科技有限公司、盈進環球有限公司等境外客戶，至103年12月31日止，集藝公司以被告侵害瑞銘公司營業秘密及設計圖著作而取得之「GT911」晶片設計圖，進而陸續使用並據以下訂委託聯電公司代工8 吋晶片（料號：GT911、GT911B、GT911C、GT911D）共計650 片，可製成3,575,000顆晶片，每顆產品售價約美元0.5元，換算市價為新臺幣57,915,000餘元。嗣經瑞銘公司清查發現，不明人士於102年2月22日至2月28日間以最高權限密碼侵入瑞銘公司伺服器，惡意刪除新一代型號A1103晶片資料，並向新竹縣政府警察局竹北分局提出告訴。被告於104年1月 6日、同年3月30日接受警檢調查後，為掩飾上述侵權行為，即與張殿宇及陳炘陽研議解散集藝公司，並將「GT911」之光罩成品、半成品及庫存等以美元43萬元全數轉讓與Zest公司，致不知情之Zest公司負責人謝宗穎自104年2月16日至10 4年5月8日止，持續以料號「GT911D」、「NK2」名義委託聯電公司代工「GT911」系列晶片，共計523片8吋晶圓，可製成2,876,500顆晶片，換算市價約為新臺幣46,000,000餘元【被告涉犯洩漏工商秘密部分，詳如本判決事實欄一所載】，因認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作財產權等罪嫌。二、公訴意旨認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作財產權等罪嫌，無非係以：被告之部分供述、證人張殿宇、陳炘陽之證述、瑞銘公司代表人劉上杰之指訴、聘僱合約書、瑞銘公司員工離職申請表、公司及分公司基本資料查詢、集藝公司發起人名簿、智發顧問有限公司出具之侵權分析報告、法務部調查局新竹市調查處104年12月29日調竹法字第10479538350號函所檢附集藝公司進出口報表、法務部調查局新竹市調查處105年3月17日調竹聯華電法字第105795 07610號函所檢附聯電公司105年2月3日（105）聯台銷字第0 075號函暨「GT911」積體電路GDS檔等資料為其主要論據。三、訊據被告固不否認在瑞銘公司任職期間，負責開發產品型號「A1101」積體電路，有權閱覽該項產品之電路設計圖，並簽署保密條款之事實，然堅詞否認有何洩漏工商秘密（即附件編號9所示資訊）、以不正方法取得並使用洩漏營業秘密（即附件編號1至12所示資訊）、侵害他人著作財產權（即附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及其相對應之電路設計圖、如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及其相對應之電路設計圖）等犯行，辯稱：我於任職瑞銘公司期間，雖在執行職務之範圍內，有接觸「A1101」積體電路相關設計資料之權限，然未曾下載該項產品之電路設計圖，且如附件所示資訊均為習知技術，非屬營業秘密等語，而其選任辯護人另以：積體電路布局圖並非著作權法所保護之著作等情詞為被告置辯。四、本院判斷：（一）被告無故洩漏瑞銘公司之工商秘密即如附圖編號1至8、11 至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局乙情，雖經本院依積極證據詳加認定如上，然被告既已否認有將原本基於業務權限所知悉「A1101」積體電路之電路設計圖，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，而積體電路係由數個通過驗證之矽智財所組成，本可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設計之布局或襯墊排列要求，直接重新配置各該功能電路之電子元件，毋須重行繪製電路設計圖；再觀諸卷附相關證據資料內容，本案自始並未查獲任何可得證明被告確有擅自重製、改作或洩漏「A1101」積體電路設計圖之證據，自無從認定被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。（二）公訴意旨雖主張如附件所示資訊均屬瑞銘公司之營業秘密，如附件編號9所示資訊同屬瑞銘公司之工商秘密，然該等內容或為業界人士習知之布局設計，或已公開而為業界常見慣用之技術，或屬相關技術領域之通常知識，或未具體指明其上有何確屬相關業界或專業領域內之人無法輕易知悉或取得足資構成營業秘密之秘密資訊及其與各該電路功能之關聯性，供本院調查審酌（理由詳如附件本院判斷欄所載），自無從認定如附件所示資訊具有秘密性。至瑞銘公司雖主張其已與被告簽署保密條款，倘被告否認如附件所示資訊具有秘密性，應依原審所持本院107年度刑智上訴字第4號刑事判決之法律見解，由被告提出釋明或證明之事證，然該法律見解並不拘束本院就本案所得之心證，併此敘明。　（三）檢察官上訴意旨主張如附圖編號1至8、10至13所示積體電路布局圖，均為受我國著作權法保護之圖形著作，惟查，瑞銘公司雖主張係自智原科技股份有限公司授權，依據產品規格修改為如附圖編號10所示特殊輸出入電路，然迄今並未具體指明其積體電路布局之表達與既存著作在客觀上有何可資區別之變化；復觀諸如附圖編號1至8、11至13所示積體電路布局圖，並對照各該積體電路布局之性質與其等在GDS檔之資料庫目錄分類，其中如附圖編號1、3、11 所示積體電路布局，均為外圍襯墊（即A1101_PADRING)，採用聯電公司之製程文件例示電路圖或ESD元件布局，扣除須符合聯電公司8C廠製程ESD規則之ESD元件實體布局，其餘電晶體、電容等電子元件之布局配置及其繞線圖案，並未顯示有何特別之處；而如附圖編號2、4至8、12、13 所示積體電路布局，則均為核心電路之類比部分布局（即 A_1101_CORE/ANA_TOP），僅因應類比布局所要求之對稱性，分別依循電路設計拆分電阻與電容，或使用金屬層變更實現高精確度規格等常見之電路布局繪製方式，著重於產品生產功能之發揮，其圖面本身之表現形式並未展現獨特設計理念，瑞銘公司亦未就各該電路布局圖之表達有何足以展現作者思想或感情上之創作性加以說明，難認具創作性，縱使該等圖面具備瑞銘公司工商營運利益之保密價值，仍因不具有適度表達之創作性，而非屬受我國著作權法保護之著作，是縱令被告未經瑞銘公司之同意或授權而擅自重製或改作，亦無違反著作權法之情事。本院並非以上訴意旨所指摘之法律見解或理由，認定被告並無侵害他人著作財產權之情事，檢察官上訴意旨就此部分所為指摘，核與本院認定結果不生影響，無從推翻原判決關於被告就此部分不另為無罪諭知結論之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告始終否認公訴意旨此部分所指犯行，復觀諸卷附相關證據資料內容，均不足以證明被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。上訴意旨復未提出其他足以證明被告確有公訴意旨所指犯行之積極證據，供本院調查審酌，無從說服本院形成被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之心證，已如上所論述，參照首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告有犯如事實欄一所示部分以外之罪，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告就此部分所指犯行與如事實欄一所示論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦、朱帥俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日書記官陳政偉附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-09

IPCM-112-刑智上重訴-8-20241209-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號抗告人即被告陳建宏抗告人即選任辯護人陳頂新律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告人具保停止羈押之替代處分云云。二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明。　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷內證據資料及裁定無訛，合先敘明。　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實，已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核並無違法或不當。　　　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大，亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告人得以具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-685-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳與旻自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告陳與旻（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡酌被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告確有限制出境、出海之必要性，於民國112年5月16日裁定被告自同日起限制出境、出海8月（見原審113年度訴字第38 8號卷第147、155頁）。嗣被告經原審判決處有期徒刑4年，被告因不服原審之判決，提起上訴，於113年8月9日繫屬本院。茲被告限制出境、出海之期間至114年1月15日即將屆滿　　，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。　三、本院審核相關卷證，並給予被告及其選任辯護人陳述意見之機會；審酌被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大，且經原審判決處有期徒刑4年之非輕刑度，而衡以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。又本案尚在本院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，難認其無逃亡之虞。衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量結果，被告一旦出境，有長期滯留海外的可能性，自有繼續限制被告出境、出海之必要，於是裁定被告應自114年1 月16日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-上訴-928-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

繼續羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第677號抗告人即被告梁明軒選任辯護人葉玲秀律師陳政佑律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月20日繼續羈押之裁定（112年度原重訴字第1415號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠羈押係屬對刑事被告最嚴重之人身自由限制，在押被告案件應集中、迅速、密集審理，我國立法者乃對於刑事訴訟法中重罪羈押次數及期間，制定刑事妥速審判法（下稱速審法）限制之，速審法乃刑事訴訟法之特別法，自應優先適用。且為實現被告妥速審判之權利保障，自不得無視公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法及速審法之立法歷程及目的，反而創設例外，回歸適用刑事訴訟法，而就羈押次數、期間之法律適用，而對被告為不利之法解釋。原裁定援引之最高法院110年度台抗字第951號裁定所適用之法律見解，係該案被告經羈押5年之「總期間期滿」後，再經承審法院本於職權依刑事訴訟法第108條第8項但書規定，訊問該案被告後繼續羈押2月云云，與本案係受延長羈押處分6次後之情形不同，本案應逕適用速審法第5條第2項：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」之規定，非屬速審法未規定之情形，自無從依速審法第1條第2項規定，回歸適用刑事訴訟法，原裁定錯誤適用系爭裁定意旨，顯有判決不適用法則或適用不當之違誤。　㈡原審曾於民國113年11月18日訊問抗告人即被告梁明軒（下稱被告）後，裁定被告得以新臺幣（下同）25萬元具保停止羈押，然被告之家人乍然接獲通知，於極短時間内僅仍盡力為被告奔走，籌措部分具保金，並非全然無具保之可能性，迄至同年11月20日再度訊問被告時，被告亦稱願接受電子腳鐐等替代性強制處分。再參諸本件各個共同被告之犯行，被告僅負責其他共同被告收貨後驗貨、銷售事宜，被告所負責之部分，甚至絲亳未曾著手實施，較諸首謀「宋治國」、貨主「孔維義」等人、以及已著手實施偽造身分證明、收受包裹、居間聯繫之其他共同被告而言，被告之犯罪情節顯然較為輕微，更何況其他被告如何欣芮、劉宜欣等人，均業經原審准予30萬元、20萬元交保。是以，原裁定仍認被告有羈押原因及必要，並錯誤適用系爭裁定見解，裁定命被告繼續羈押，原裁定顯有違反正當法律程序、法律保留原則、法律明確性原則、無罪推定等原則之違誤。被告之家人迄今仍努力籌措交保金中，爰提起抗告請求撤銷原裁定，並准予具保釋放被告等語。二、經查：　㈠本件被告因涉毒品危害防制條例等案件，經原審法院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於112年7月13日諭令羈押，並於同年10月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月13日、同年8月13日起延長羈押2月，復因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月11日洽借被告另執行觀察勒戒處分，而其延長羈押部分於該日之後仍依毒品危害防制條例施行細則第17 條第2項同時進行，被告之羈押期間至113年10月13日期滿。則被告因執行觀察勒戒而須拘禁於勒戒處所，暫無逃亡之虞，嗣因臺灣彰化地方檢察署通知被告因無繼續施用傾向，已達勒戒效果，而將於113年11月20日釋放出所。被告羈押期間已於113年10月13日屆滿，原審於113年11月20日依職權訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因、第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑無期徒刑之重罪，所涉運輸之毒品海洛因數量甚鉅，高達上萬公克，則以其等所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；被告雖已自白犯行，然同案被告何欣芮、余迺民、洪偉芝否認犯行，亦有勾串共犯與證人之虞；且被告前經原審法院裁定以25萬元具保停止羈押，然因覓保無著，足認被告無法提供保證金，以擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。原審因認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，仍認有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，於訊問被告後，裁定被告自113年11月20日起繼續羈押2月等情，業據本院核閱原裁定意旨及檢閱相關卷證無訛。　㈡關於速審法第5條第2項規定，是否可依該法第1條第2項規定，而有刑事訴訟法之適用？　⑴依速審法第1條第2項規定「本法未規定者，適用其他法律之規定。」此項規定即為速審法立法目的，應屬速審法之補充規定。又依速審法第1條之立法意旨：妥速審判除了維護刑事審判之公正、合法、迅速，亦可避免證據滅失或薄弱化、提高判決之一般預防效果，並減少積案導致國民對刑事司法的不信任感，是案件能妥速審理亦兼有保障人權及公共利益之內涵，爰於第一項明定上開立法目的。因此，依速審法第 1條第2項規定說明，如速審法未規定者，自有刑事訴訟法規定之適用。　⑵速審法第5條第2項特別規定所犯為最重本刑死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年之案件，其延長羈押之次數，此部分應適用速審法之規定，至於其他羈押及延長羈押之規定仍適用刑事訴訟法第108條之相關規定，此亦有司法院立法說明可稽。　　⑶綜上，速審法第5條第2項規定，僅係就重罪延長羈押之次數（6次）作上限之限制，但仍不能排除刑事訴訟法有關其他羈押規定之適用。因此，辯護人稱：本件無從依速審法第1 條第2項規定，回歸適用刑事訴訟法等語，無足採信。　㈢刑事訴訟法第108條第8、9項規定，有否抵觸速審法第5條第2 項規定？　⑴羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押；羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第108條第2項、第7項定有明文。又依此二項規定視為撤銷羈押者，於釋放前，審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就審判中案件，得依職權，逕依第101條之規定訊問被告後繼續羈押之。前開繼續羈押之期間自視為撤銷羈押之日起算，以2月為限，不得延長。刑事訴訟法第108條第8項、第9項定有明定。又99年5月19日修正公布，於101年 5月19日施行之速審法第5條第2項規定：「審判中延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。」此係就審判中之延長羈押次數予以設限，用保人權，並促進訴訟，完備刑事羈押體系，而為刑事訴訟法第108條規範之特別規定，應優先適用。至於其餘刑事訴訟法第108條有關羈押之規定，如速審法並未規定，依速審法第1條第2項規定：「本法未規定者，應適用其他法律之規定」，刑事訴訟法第 108 條第8項但書、第9項之規定自應予以適用，最高法院110年度台抗字第951號刑事裁定意旨參照。亦即其他羈押及延長羈押之規定仍適用刑事訴訟法第108條之相關規定，且重罪案件審判中，有刑事訴訟法第108條第2項、第7項視為撤銷羈押者，於釋放前，法院得依職權，於訊問被告後繼續羈押之，且不以先命具保、責付或限制住居為必要。　⑵被告係犯上開重罪案件，將來受有罪判決確定之可能性甚高，卻因羈押期滿，未能合法送達延長羈押裁定正本，或羈押期間已滿未經起訴或裁判者，應視為撤銷羈押而釋放，對社會治安及後續偵查、審判、執行程序之進行，將有重大不利影響，乃規定於釋放被告前，審判中得由法院訊問被告後裁定繼續羈押之例外規定，以達補救因未能合法送達延長羈押裁定正本或未能於羈押期滿前起訴或裁判之程序瑕疵，致被告羈押期間屆滿，原應無條件釋放被告之窘境，及造成社會安全防護網破口之困境。因此，刑事訴訟法第108條第8、9 項規定，係指於一般延長羈押期滿後的特別羈押程序（繼續羈押），而速審法第5條既無繼續羈押之相關規定，依前開說明，本件仍有刑事訴訟法第108條第8、9項規定之適用。　㈣準此，被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，而屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，原審就本件審判中案件，依循刑事訴訟法第108條第8項規定（包括該條前段及但書部分，詳如原審裁定理由三），依同法第101條之規定訊問被告後，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認有羈押原因及之必要，諭令被告繼續羈押2月，核無不合。雖原裁定均有踐行刑事訴訟法第108條第8項規定繼續羈押之二種程序，惟其結論擇該條但書規定羈押被告，於法亦難謂有違。至抗告意旨謂重罪繼續羈押應逕適用速審法第5條第2項，無刑事訴訟法第 108條第8項規定之適用等語，指摘原裁定不當，即屬無據。三、綜上所述，本件審判中之重罪案件有視為撤銷羈押原因，原審擇依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，依職權逕依同法第101條之規定訊問被告後，認被告有羈押原因及必要，裁定被告自113年11月20日起繼續羈押2月，經核並無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-677-20241206-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人即被告乙男（年籍詳卷）選任辯護人蕭棋云律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，本院裁定如下：　　主　文乙男羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　二、上訴人即被告乙男（下稱被告）因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第286條第1 項、第3項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐，因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑16年，有事實足認為有逃亡之虞，又所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年7月16日起執行羈押，再自112年10 月16日第一次延長羈押，至112年12月15日羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月5日開庭訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，業經原審以112年度國審訴字第4號判決判處有期徒刑16年，被告提起上訴，經本院以113 年度國審上訴字第6號判決將原判決撤銷，改判被告犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，仍判處有期徒刑16年在案，此有上開刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告經本院判處之刑並非輕微，有事實足認為有逃亡之虞；又被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人施以凌虐，因而致人於死罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，本件復無刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。綜上所述，本院認被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12 月16日起，第二次延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-國審上訴-6-20241206-3