Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2521號抗告人即受刑人郭俊漢上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度聲字第3060號，中華民國113年10月30日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文郭俊漢應於本裁定送達後伍日內，補正敘述具體之抗告理由。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，但抗告有不合法律上程式之情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條第1項、第407條、第408條第1項、第411條分別定有明文。二、經查，抗告人即受刑人（下稱抗告人）郭俊漢因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第3060號，民國113 年10月30日所為之裁定，於法定期間內向原審法院提出抗告狀，惟其抗告狀並未敘述抗告理由，僅記載「因不服裁定駁回，依法定期10日內，提起抗告申明，容司改會律師撰狀理由後，後補呈上」等語，爰依刑事訴訟法第411條但書規定，命抗告人應於本裁定送達後5日內補正敘述具體之抗告理由，如逾期未補正者，即裁定駁回其抗告。據上論斷，依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2521-20241203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3069號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許鼎毓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2152號），本院裁定如下：　　主　文許鼎毓犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人許鼎毓（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。又依刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112年度台抗字第256號裁定參照）四、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期（民國112年3月20日）前所為，又本件如附表編號2部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院113年度上訴字第2025號判決在卷可稽（本院卷第17至19頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑部分於1年1月範圍內定應執行刑。又雖如附表編號1部分已執行完畢（本院卷第49至50頁），揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1 項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為幫助洗錢案件，附表編號2、3所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件；且附表編號1至3之犯罪時間均在110年9月間至同年12月間，犯罪時間尚屬密切；另參酌受刑人就附表1所示犯行所擔任提供其所有之銀行帳戶予不詳詐欺成員，幫助不詳詐欺成員從事詐欺取財犯行之犯罪手段；就附表編號2、3 所示加重詐欺犯行，均係於網際網路刊登不實交易訊息詐欺被害人，犯罪手法雷同；再衡以附表編號1至3所示犯行所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，受刑人均已如數賠償被害人損失，其中附表編號2所示犯行賠償金額並超出被害人所受損害，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所表示之意見（本院卷第61至63頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 110年9月28日 110年12月13日 110年12月14日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第17004、23859號新北地檢112年度偵字第40091號新北地檢112年度調偵字第627號最後事實審法院新北地院臺灣高院新北地院案號 111年度金簡字第702號 113年度上訴字第2025號 112年度審訴字第1073號判決日期 111年9月23日 113年5月28日 113年3月8日確定判決法院新北地院臺灣高院新北地院案號 111年度金簡字第702號 113年度上訴字第2025號 112年度審訴字第1073號確定日期 112年3月20日 113年7月16日 113年6月27日得否易科罰金否否否備註 ⑴新北地檢112年度執字第5477號(已執畢) ⑵編號1偵查機關年度案號漏載「新北地檢111年度偵字第23859號」，應更正如上新北地檢113年度執字第11569號新北地檢113年度執字第13142號編號1、2曾經本院113年度聲字第2914號裁定應執行有期徒刑7月

2024-11-29

TPHM-113-聲-3069-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2430號抗告人即受刑人詹前漢上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月10日裁定（113年度聲字第2522號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹前漢因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及原審法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案。檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。二、抗告意旨略以：受刑人所犯諸罪均已判決確定，惟除臺灣臺北地方法院112年度簡字第2520號、原審法院113年度簡字第 71號（即附表編號1、2）二案外，另有原審法院113年度簡字第1771號一案得依刑法第50條、第51條第5項、第53條等規定，向法院聲請定應執行刑，又本件犯罪事實最後判決之法院為原審法院，請求原審法院審酌定其應執行刑，俾使受刑人受判適法之刑責。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）四、經查：（一）受刑人犯如附表所示2罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑5月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7月以下。　　（二）原審既已敘明「審酌受刑人所犯附表2罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。又本件可裁量定應執行刑之刑度有限，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑4月至7月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑5月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。（三）至受刑人雖於抗告狀敘明「請求將原審法院113年度簡字第1771號與本案酌定其應執行之刑」（本院卷第11-12頁），惟依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項定有明文。故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍（最高法院105年度台抗字第949號裁定參照）。本件檢察官並未就其他案件一併聲請定應執行刑，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執聲字第1642號聲請書暨所附受刑人定應執行刑案一覽表在卷可憑，基於不告不理原則，受刑人是否尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定，法院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地，原審未合併定執行刑，亦無不合。從而，受刑人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　　　號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.05.21 112.07.02 偵查機關年度案號臺北地檢 112年度毒偵字第1811號新北地檢 112年度毒偵字第6798號最　後事實審法院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第2520號 113年度簡字第71號判決日期 112.09.05 113.02.27 確　定判　決法院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第2520號 113年度簡字第71號判決確定日期 112.11.08 113.04.09 備註臺北地檢 112年度執字第7735號新北地檢 113年度執字第 4968號

2024-11-28

TPHM-113-抗-2430-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2376號抗告人即聲明異議人許書豪上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲字第129 4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院109年度上訴字第2267號判決（下稱甲判決）及本院110年度聲字第4298號裁定（下稱乙裁定）分別定應執行有期徒刑8年6月、5年2月確定。抗告人雖以應將甲判決之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪抽出，重新使甲判決所犯之販賣第二級毒品等罪改組與乙裁定合併定刑為由，提出聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，惟聲請重新更定應執行刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，抗告人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重新更定應執行刑，既未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕為聲明異議，本件聲明異議自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人當時有將甲判決及乙裁定所示各罪，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，但乙裁定合併定刑結果卻未包含甲判決所示之罪，亦未說明為何甲判決所處之刑無法與乙裁定合併定刑之原因。而甲判決附表一編號1至9所示販賣第二級毒品罪，應與乙裁定所示之罪合併定應執行刑始對抗告人有利，抗告人入監服刑已3年多，也一再反省自己，但對於定應執行刑什麼都不懂，希望能告訴抗告人如何才能合併定應執行刑。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院 111 度台抗字第1268號裁定意旨參照）。次按已判決確定之數罪，關於定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，法院如就未受請求之事項，逕以裁定定其應執行刑，既生實體刑罰確定之效果，基於同一法理，自屬未受請求之事項予以裁判之當然違背法令（最高法院113年度台非字第116號判決意旨參照）。　　四、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審即臺灣士林地方法院以108年度訴字第314號判決就其持有第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪（共9罪）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，定應執行有期徒刑8年6月，抗告人不服提起抗告，嗣經本院109年度上訴字第2267號判決（即甲判決）上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院110年度聲字第4298號裁定（即乙裁定）定應執行有期徒刑5年2月確定，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人固向原審法院提出「刑事聲明異議狀」，並敘明「請求另再定應執行之刑」，然已判決確定之數罪，關於聲請定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定，受刑人如有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條第2 項規定，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之。抗告人以甲判決及乙裁定中部分案件應重新組合更定應執行刑為由，向原審法院聲明異議，惟依前揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議。而本件既未經檢察官否准抗告人重組再重新定應執行刑之請求，即無檢察官執行之指揮違法及執行方法不當可言，無從為聲明異議之標的，抗告人執以聲明異議，於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2376-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3194-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3155號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許嫈嬉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2194號），本院裁定如下：　　主　文許嫈嬉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嫈嬉因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法50條第1項第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號1雖為得易科罰金之罪，然附表編號2部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表2罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名並按指印之定應執行刑調查表（本院卷第11頁）可參，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1為行使偽造私文書罪，編號2為偽造有價證券罪，上開2罪之犯罪時間集中在 111年1月至3月間，犯罪手段為冒用他人名義繕打寄件人名條，再將裝有偽造本票、冥紙之信件交付郵寄而送件，考量受刑人所犯2罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限，以及受刑人於本院表示「沒有意見」（本院卷第95頁），爰就附表2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1部分雖已執行完畢，然此僅屬將來檢察官指揮執行時應將已執行完畢日數予以扣除之問題，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3155-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3181-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第545號再審聲請人即受判決人邊瑋靖上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第116號，中華民國109年12月9日第二審確定判決（臺灣士林地方法院106年度易字第682號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 106年度偵字第5033、6149、109941號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本案聲請再審意旨，經再審聲請人即受判決人邊瑋靖(下稱聲請人)於民國113年11月27日本院訊問程序當庭確認如下( 本院卷第41、42頁)：　　本院109年度上易字第116號(下稱原確定判決)中針對犯罪事實一㈣部分認聲請人詐欺得利，即新臺幣(下同)200萬元之支票債權，然該支票3張之簽發日期均為民國106年3月15日，經提示後遭退票，該3張支票一直在第一銀行城東分行，聲請人因不諳法律，未即取出交予法院，且依票據法第22條追索權規定，自作成拒絕證書日起算，一年間不行因時效而消滅，是本案3張支票之債權追索已罹時效，即不存在，自不存在有債權利益，是以原確定判決顯有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。三、按案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420 條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法，最高法院108年台抗字第563號刑事裁定參照。本案原確定判決，固經聲請人提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第2183號判決上訴駁回確定在案，且最高法院係以刑事訴訟法第395條前段之程序判決為形式審查，故聲請人以本院109 年度上易字第116號實體確定判決所提本案再審，並無違誤，先予敘明。四、經查： (一)原確定判決依憑聲請人部分之自白及證人即告訴人魏政煥( 下稱魏政煥)之證詞，並佐以卷附聲請人與魏政煥於106年3 月13日、14日之LINE對話、魏政煥於106年3月15日上午10至 11時許所傳簡訊予聲請人之內容等情，認聲請人佯以「高義翔」名義，對魏政煥偽稱同意放款200萬元，須開立同額支票以供擔保云云，致魏政煥陷於錯誤，當場簽立借據1紙及開立面額分別為60萬元、70萬元、70萬元，共200萬元之支票3張（支票號碼：AE0000000號、AE0000000號、AE0000000 號，到期日均為106年3月13日，下稱3張支票）交付予聲請人，聲請人取得3張支票後，為取信魏政煥，便偽造含有「立書人：高義翔、Z000000000」、「住址：新北市○○區○○街 00巷00號12樓」等不實人別、住所資訊內容之收據1紙交予魏政煥而行使，足生損害於魏政煥及「高義翔」。詎聲請人事後未依約交付借款予魏政煥，即將前開支票提示存入案外人陳嘉銘所有第一商業銀行鹿港分行帳號00000000000號帳戶，使魏政煥無力兌現而跳票，因而詐得對魏政煥200萬元之支票債權利益等情明確，皆依卷內資料詳加剖析論述說明，相互勾稽、互為補強而為之事實認定，具體說明認定聲請人所為犯罪事實所憑證據及得心證之理由。本案原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。 (二)聲請意旨固提出上開支票3紙，並主張各該支票業經提示於1 06年3月15日遭退票等情，然此情已為原確定判決認同此認定，據原確定判決事實一㈣載明「邊瑋靖事後未依約交付借款予魏政煥，即將前開支票提示存入陳嘉銘所有第一商業銀行（下稱第一銀行）鹿港分行帳號00000000000號帳戶，使魏政煥無力兌現而跳票」等語(原確定判決事實欄㈣)即明；復據魏政煥迭於偵查及原一審審理中分別證述以：「…後來在3月15日上午10點多被告邊瑋靖仍未將款項匯到我的帳戶，我有用LINE的電話及訊息聯絡被告邊瑋靖，但都聯絡不到，於3月15日上午11點多才發現支票被軋進去，我就讓該3張支票跳票，後來被告邊瑋靖於106年3月18日撥打電話問我是否要用200萬元將3張支票贖回，我就拒絕等語（見士林地檢署106年度偵字第6149號卷三第32頁至第33頁）」(原確定判決理由欄甲、有罪部分、貳、㈠⒈所載)、「…106年3月13日才再與被告邊瑋靖見面，被告邊瑋靖叫我準備開3張支票，我便開立票號AE0000000、AE0000000、AE0000000號，金額分別為60萬元、70萬元、70萬元之支票3張，均為當天的現金票，當抵押借款，我一直跟被告邊瑋靖說公司的錢要匯到我的帳上我才可以把支票給他，但一直沒有匯進來，當天我們也有簽署借貸契約，被告邊瑋靖還簽上『高義翔』的名字，並偽造假的身分證字號簽字據給我，說收了我們的票，就是偵字第5033號卷四第216頁的收據，被告邊瑋靖沒有匯款進來後，就把手機關機，LINE也註銷不用了，就一直聯絡不上人，銀行有通知我們有出票，那3張票全被兌現了，我才發現被告邊瑋靖不是拿我這3張支票去做借貸，而是去兌現，當場我就去派出所直接報案，後續因為我沒有放錢進去兌現，讓他暫時跳票，被告邊瑋靖公司的人就打電話到我公司問我要不要把3張票贖回去，我就拒絕對方，隔了2、3天後，李權祐帶3位不詳的年輕人持一些工具到我們公司砸了一票，一進來就說我們欠錢，拿3張支票來要錢，現在支票在哪我都不知道等語（見易字卷二第184頁至第195頁）」(原確定判決理由欄甲、有罪部分、貳、㈠⒉所載)，復參以聲請人於106年11月9日偵訊中自承：魏政煥簽發的3張支票，我拿給金主，但我忘記名字，金主先將票軋進去，票跳了，我才拿到錢，但有遲延，所以我當天沒有將錢交給魏政煥，我發現票跳了，我就將錢還給金主，金主將票拿給我，票還在我手上等語(臺灣士林地方檢察署106年度偵字第10994號卷三第262頁)，足見聲請人自承於詐得3張支票得遂後，將3張支票交予其所稱之「金主」，經「金主」提示3張支票經退票後，聲請人仍拿到「金主」交付之現金，後經退還現金後，再次取回3張支票等語；又據魏政煥於偵訊指稱：聲請人於1 06年3月18日以0000000000號電話到我的手機，問我是否要用200萬元將3張支票贖回等情(臺灣士林地方檢察署106年度偵字第6149號卷三第33頁)互參，堪認聲請人不僅持魏政煥以「嘉興通信有限公司」(法定代理人為魏政煥)為發票人名義所簽發之3張支票向「金主」借款，嗣後復自「金主」處取回3張支票，則持有3張支票之聲請人即得依據票據上所記載之內容，請求支付一定金額，或將其依背書、交付等方法自由轉讓，換言之，聲請人本就取得3張支票之債權利益無訛；至上開3張支票遭退票後聲請人是否確實有將現金返還予「金主」及最終上開3張支票之下落等節，俱屬於聲請人與「金主」間之往來及事後處分贓物之行為，無礙於聲請人詐得上開3張支票表徵200萬元債權利益之認定。聲請人提出原確定判決事證中所無之3張支票及台灣票據交換所退票理由單各3紙等資料，已難認有何動搖原確定判決之可能，無從據以為有利於聲請人之認定，不符合刑事訴訴訟法第420 條第3項所規定之符合「確實性」要件，自無足為本案再審程序之開啟。　　 (三)又按時效抗辯，是指當債權人超過法定民事追訴期限期間始提訴訟時，債務人可以在訴訟中主張時效抗辯，主張拒絕給付，申言之，民法第144條第1項規定時效完成時，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。債權人對於債務人之借款請求權雖已時效消滅，債務人因此得拒絕給付，然債權並未消滅，從而債務人尚主張債權人之債權不存在，於法並無可採。從而聲請人以3張支票之票據債權追索已罹時效，遽以主張其未取得3張支票之債權利益云云，同無可憑採，亦不符合准予再審之各該要件。五、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，不足以動搖原有罪確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件核有不符，從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-545-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5266號上訴人即被告曾柏崴選任辯護人陳俊男律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1489號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告不服原審判決提起上訴，嗣於本院準備及審理程序表明僅針對原審判決附表三編號1至3之量刑（含應執行刑，下同）及沒收部分提起上訴（本院卷第106、142-143頁），並對原審判決附表三編號4轉讓禁藥部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書（本院卷第169頁）在卷可稽。從而，本院審理範圍僅限於原判決關於附表三編號1至3所處之刑及沒收【不及於原判決附表三編號4轉讓禁藥部分、原判決附表三編號1至3所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）】。貳、實體部分（刑之部分）一、偵審自白部分：　　　　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就原判決附表三編號1至3販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵卷第251頁，原審卷第114頁，本院卷第152頁），均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第1項之立法精神，考量被告供出毒品來源為郭滄豐，應從寬認定其減刑事由並予以遞減輕其刑（本院卷第155、161頁），然按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典，非謂行為人一有「供出」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑（最高法院110年度台上字第3321號判決意旨參照）。被告於原審中固供稱其販賣給楊嘉元之毒品來源為郭滄豐（原審卷第80頁），惟此僅有被告單一指證筆錄，難以證明郭滄豐涉嫌販賣毒品，且郭滄豐於112年4月21日即另因毒品案於法務部○○○○○○○服刑至今，故未因被告之供述查獲其他毒品上游或共犯等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年5月10日新北警刑五字第1134455181號函、11 3年11月5日新北警刑五字第1134492184號函（原審卷第99頁，本院卷第131頁）可佐，且被告及其辯護人對於目前尚無因被告供述而查獲郭滄豐一情亦不爭執，則被告雖有供出郭滄豐為其毒品來源，然並無因而查獲之情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，自無從適用該條規定予以減輕其刑，併此說明。三、本件並無刑法第59條之適用：　　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第 155頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯之販賣第二級毒品罪（共3罪），經依毒品危害防制條例17條第2項減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，各罪之最輕法定刑度已有減輕，而被告販售予蘇銘昌之甲基安非他命重達5 兩（金額達新臺幣《下同》1萬元），出售予楊嘉元之甲基安非他命分別為2公克（金額4千元）、8公克（金額1萬1千元），數量、金額均非少，被告所為造成毒品擴散流通，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微。佐以被告前有多次販賣第二、三級毒品之前案紀錄，且本案係於前案販賣毒品案件審理期間及判決確定後再犯，有本院前科紀錄表可憑，素行非佳。是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，皆不依刑法第59條規定酌減其刑。參、駁回上訴理由　　被告提起上訴主張其坦承全部犯行，原判決附表三編號1、2 部分所賺取毒品價差之利潤不多，原審分別量處有期徒刑6 年、5年8月過重；原判決附表三編號3部分，楊嘉元雖有拿毒品但沒付錢，故不應沒收該次犯罪所得11,000元，請求就此部分從輕量刑。辯護人則以：本案販賣對象只有2人，其中2次均為同一人，時間集中在112年4月4日、17日，有相當程度密接性，責任非難重複性甚高，被告販賣數量、獲利均微，與大量走私及長期販賣之大宗毒梟有別，原審就各次犯行分論併罰，但未考量行為彼此間之關聯性，數罪間之時間及空間異同性，有失定刑權衡之比例，所定應執行有期徒刑 7年明顯過重，請求依刑法第59條減輕其刑。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，就原判決附表三編號1至3部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌被告已有多次販賣毒品前科，明知甲基安非他命為法令所管制之第二級毒品及禁藥，且對施用者身心健康造成傷害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍不知悔改，販賣第二級毒品甲基安非他命3次，惟念及其始終坦承全部犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號1至3所示之刑。而原審就被告所犯上開3罪於合併定刑時，已考量被告販賣對象為2人，就販賣給楊嘉元部分係在密切接近之時、地所為，3 罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，就被告所犯3罪於定應執行刑時大幅酌減刑度，僅定應執行有期徒刑7年，原審之量刑與被告之犯罪情節相當，定應執行刑對被告已有相當之寬減，並無失衡可言，是認原判決量處之刑度尚屬適當，且本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，亦經詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。三、原判決就沒收部分業已敘明：扣案如原審附表二編號5之手機為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收，復就販賣第二級毒品之之犯罪所得合計6 5,000元（計算式：50,000元＋4,000元＋11,000元＝65,000元）對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原審就沒收之諭知並無不合。至被告雖辯稱未收到原判決附表三編號3之販毒所得11,000元（本院卷第107頁），然依被告與楊嘉元於112年4月17日之對話紀錄截圖（偵卷第393-394頁），被告於該日凌晨傳送訊息予楊嘉元稱「到了來側門找我」、「其他現金給我」，在楊嘉元回覆「開門開門」後，被告即表示「你總數11」，而證人楊嘉元於偵訊中證稱「毒品的錢被告叫我給現金，我到了後叫被告開門，我給被告現金11,000元，所以被告才說『總數11』」、「這次有完成交易，去被告家側門碰面，一手交錢，一手交貨」（偵卷第238-239頁），與被告所供「（提示對話紀錄照片編號9至11）『其他現金給我』是指買安非他命的錢，我要楊嘉元給我現金，之後他到我林口居處，就叫我開門，並且給我11,000元，我給楊嘉元8克安非他命」、「我給楊嘉元8克安非他命，並向他收11,000元，一手交錢，一手交貨」等語相符，其2人就該次交易毒品之細節過程互核一致，且均強調「一手交錢，一手交貨」，堪信屬實，是認被告確有收取毒品價金11,000元無訛，其於本院審理中翻異前詞，自無可採。四、從而，被告上訴主張原判決之量刑及定刑過重，並指摘原審諭知沒收犯罪所得為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5266-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5554號上訴人即被告邱桂蓮選任辯護人劉蘊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第726號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33339號、第35993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱桂蓮緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成捌小時之法治教育課程。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告邱桂蓮（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第76、114至115頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理；至被告被訴於民國112年4月9日收取款項所涉一般洗錢罪嫌，業經原判決不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項規定，因檢察官並未提起上訴，則此部分已經確定，不在本院審理範圍內，附此說明。二、被告上訴意旨略以：被告知悉「戴維斯」為詐欺集團成員，然因被告僅國小畢業，一時思慮不周而依「戴維斯」之指示收款並交以「陳裕旻」購買虛擬貨幣，請求考量被告先前亦遭「戴維斯」詐欺，非本案主謀，實際上亦未取得任何金錢報酬，已屆70歲高齡，又診斷出大腸癌初期，且自己生活，復與告訴人以新臺幣(下同)100萬元達成和解等節，原審量刑實有過重，客觀上足以引起一般同情，被告對其所犯三人以上共同詐欺取財犯行澈底悔悟，請求給予被告自新之機會，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語（本院卷第23至24、76、115、121、122、123頁）。三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月 15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正後之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 2、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 3、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。 4、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於本院準備程序及審理時自白其等所為一般洗錢犯行（本院卷第76、80、120頁），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，又被告不符113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（6年11 月)，高於113年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。 5、本案被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因其所犯依想像競合犯規定係依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。四、刑之減輕事由：　　 (一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院11 3年度台上字第312號判決參照）。查被告固於本院準備程序及審理時始坦承犯行（本院卷第76、80、120頁），然其於偵查及原審審理時均否認犯行，以其亦係遭「戴維斯」所騙等語置辯，始終未自白其詐欺之主觀犯意（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33339號偵查卷，下稱偵33339卷，第13 至14頁背面、第79頁、第120頁背面、第127頁正背面；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35993號偵查卷，下稱偵3599 3卷，第6至7頁；臺灣新北地方法院113年度審金訴字第152 號卷，下稱原審審訴卷，第54頁；臺灣新北地方法院113年度金訴字第726號卷，下稱原審金訴卷，第23、64頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 (二)113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告犯後於偵查及原審時均未自白其等主觀犯意，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。經查： 2、查本案被告前於111年10月5日至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，有新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理案件證明單1份（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33 339號偵查卷，下稱偵33339卷，第101頁），顯見被告於報案時主觀上已認知「戴維斯」為詐欺集團成員，則被告可預見詐欺集團之運作模式，明知詐欺集團係先向告訴人施以詐術後，仍執意依「戴維斯」之指示擔任取款車手之角色，助長詐欺集團之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，並致告訴人受有高達750萬元之損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖於本院審理中與告訴人達成和解（詳後述），然被告與告訴人達成和解乙節，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，附此說明。五、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，審酌被告為取回自己遭「戴維斯」詐取之金錢，協助本案詐欺集團成員收取及轉交款項，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害、被告參與犯行部分之角色及介入程度，及其之前科素行、自陳國小畢業、經濟來源為勞工保險、之前從事清潔工、目前有骨刺等疾病，且診斷出大腸癌初期之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決量刑應屬妥適。又原判決雖未及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，此非為本案撤銷之理由，併予敘明。 (二)被告上訴後雖就其本案所犯坦承犯罪，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語，惟被告何以不符合刑法第59條規定，業經本院說明如前，且按刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院113 年度台上字第989、3194號判決參照），查原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、本案之分工、告訴人所受之損害，暨被告之素行、教育程度、患有骨刺、大腸癌初期等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告於上訴時固已坦承全部犯行並與告訴人達成和解，惟被告本案於偵查及原審審理時始終飾詞否認犯行，迄至上訴本院時始坦承犯行，亦即被告於本案案情已臻明朗，始為認罪，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源顯然有限；此外，本案告訴人受有共計750萬元之損害，金額甚高，然被告係以100萬元與告訴人達成和解，並非全額與告訴人和解，告訴人受償比例非高，則被告犯後態度之量刑因子雖有改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，且此部分量刑因子業於緩刑宣告時所考量（詳後述緩刑之說明部分），從而，被告上訴指摘原審量刑不當，核屬無據，應予駁回。 (三)不依洗錢防制法予以併科罰金之說明(原審漏未論及此部分，惟不影響判決本旨，不構成撤銷理由)：　　　　　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告本案犯行想像競合所犯輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所擔任之角色分工，係擔任聽命他人號令而行動之取款車手角色，並非犯罪主謀，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、與告訴人和解情形，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。六、緩刑之說明： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，而緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能；此外，行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在符合刑法第75條、第75條之1規定之法定條件時，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。 (二)查被告固曾因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）86年度訴字第1653號判決判處有期徒刑5月，於86年12月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第31頁），本案於113年11月27 日宣示判決時，自已逾被告前開案件有期徒刑執行完畢後5 年以上，合於刑法第74條第1項第2款之要件。本院審酌被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行，致告訴人受有財產損失，固有不該，惟被告行為時已70歲有餘，年事已高，前因受「戴維斯」之詐欺而受有損害，因急於取回款項，一時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性；酌以被告於本案犯罪計畫中係擔任第一線之取款車手，究非詐欺集團犯罪之核心人物；另衡以被告犯後於本院終能坦承全部犯行，且業與告訴人以100萬元達成和解，並全數履行完畢等情，有本院和解筆錄、國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第83、127頁），告訴人復於本院表示：願意給被告自新的機會，同意給予被告緩刑等語（本院卷第82、122頁）；堪認被告犯罪後積極彌補損害，減輕告訴人民事求償之訟累，並取得告訴人之寬宥，應已認知行為錯誤，面對己非；復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其犯罪情節、法益侵害程度等節，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被告之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，並依第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，應接受如主文第2項所示法治教育課程，以防止再犯及觀後效，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5554-20241127-1

搜尋結果：邱瓊瑩

聲明異議

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲明異議

聲請撤銷羈押處分

聲請定其應執行刑

聲請撤銷羈押處分

詐欺

毒品危害防制條例等

詐欺等